Tänään oli A-studiossa mielenkiintoinen keskustelu eutanasiasta, saattohoidosta ja poliittisista irtopisteistä.
Päivi ja Esko nokikkain [09:15...23:15]:
http://areena.yle.fi/tv/1529299
Eutanasia-juupas-eipäs A-sudiossa
56
181
Vastaukset
- Mirka...
En voi käsittää päivin typeriä perusteita jolla hän vastusti eutanasiaa. Kyllä siinä uskonto tuli esille. Järjelliset perusteet puuttui tyystin, plokikirjoitukset bullshittiä.
Tuommoinen akka meillä on vielä ministerinä.- Jotain rajaa
Ministerin virassa ei pitäisi tuoda julki omaa maailmankatsomustaan tai uskomuksiaan vaan toimia koko Suomalaisen väestön puolesta.
Jotain rajaa kirjoitti:
Ministerin virassa ei pitäisi tuoda julki omaa maailmankatsomustaan tai uskomuksiaan vaan toimia koko Suomalaisen väestön puolesta.
Miten voisi olla tuomarra julki omaa maailmankatsomustaan? Toki olisi rakentavaa jos kaikki edes pyrkisivät perustelemaan omat kantansa, sen sijaan että mentäisiin linjalle "väärin on väärin ja sillä selvä".
- oma valinta
Ei uskovien ole mikään pakko mennä sairaalaan, kun he niin kamalasti pelkäävät, että heidät siellä murhataan. Kai se jumala osaa omansa noutaa kotoakin.
- tuli mieleen
Räsänen on suhteellisen kahjo ton uskomisensa kanssa.
- fkladpiopio
Kun 80 - 90 -lukujen taitteessa käytiin vilkasta keskustelua selektiivisistä aborteista, peruste sikiöseulonnoille oli aina yksi ja sama "sietämättömän inhimillisen kärsimyksen välttäminen". Julkisuuden esimerkeiksi nostettiin kerta toisensa jälkeen syvästi kehitysvammaisia lapsia, joiden nopeasti etenevien ja kärsimystä tuottavien oireiden tausta oli geeneissä.
Kuitenkin tänä päivänä koko väestölle tarjottavat tutkimukset seulovat lähinnä trisomioita (eivät geneettisiä sairauksia). Ja koska Downin syndrooma on ylivoimaisesti yleisin trisomia, sikiöseulojen todellisuus on käytännössä down -ihmisten eliminoimista.
Nyt kehottaisinkin jokaista käsi sydämellä miettimään, kokeeko down -ihminen elämänsä pelkkänä kärsimyksenä ja tuskana. TV1:ssä pyörii taannoin sarja nimeltä toisenlaiset frendit. Vaikuttavatko nämä ihmiset kärsiviltä?
En kuulu yhteenkään uskonnolliseen yhdyskuntaan, mutta kehitysvammaisen omaisena minulla vain ei ole enää vähäisintäkään uskoa ihmisyhteisön harkintakykyyn ja ajatteluun. Jos Down sikiöitä abortoidaan tänään, niin pidän 100% varmana, ettei eutanasiakaan pysy yhteiskunnan murroksissa hanskassa, vaan heikkokuntoisia ja heikosti tuottavia ihmisiä aletaan lopulta murhaamaan järjestelmällisesti.
PS. On olemassa niin vakavia kärsimystä aiheuttavia kehityshäiriöitä, joissa mielestäni sekeltiivinen abortti olisi ok, mutta abortin tekeminen Downin syndrooman takia täysin moraalitonta. Koska selektiiviset abortit eivät ole pysyneet ihmisten hanskassa, en hyväksy selektiivistä aborttia enää ollenkaan. Sitä eivät hyväksy myöskään vammaisten omat järjestöt, vaan he kokevat sen syrjintänä. - Sivusta katsoja
Abortti on lasta odottavan naisen oma ratkaisu. Lapsivesi seulonta on täysin vapaaehtoista vaikkakin suositeltavaa kun tietty ikä on saavutettu tai suvussa on kehitysvammaisuutta.
Ymmärrän kyllä pointtisi, vieläpä erittäin hyvin. Itsekkin olen kehitysvammaisen ihmisen sukulainen. Totuus on kuitenkin myös se, että kehitysvammainen ihminen hyvin usein on ihminen joka ei pärjää aivan omillaan joten vanhempien vastuu kehitysvammaisena syntyvästä lapsesta ei rajoitu esimerkiksi vain kahdeksikymmeneksi vuodeksi vaan nuo vanhemmat surevat vielä viimeiselläkin hetkellä sitä kuka heidän lapsestaan huolehtii.
Kehitysvammaisuutta on lisäksi monen sorttista. Downin syndrooman omaava saattaa hyvinkin elää mielekkään elämän kohtuullisen pienillä tukitoimilla mutta on paljon muita kehityshäiriöitä jotka aiheuttavat suurta tuskaa. Nykyajan lääketiede mahdollistaa sellaistenkin yksilöiden syntymän ja hengissä selviämisen mitä ei olisi muutama vuosikymmen sitten voitu edes kuvitella.
Olen myös työssäni joutunut seuraamaan vakavasti kehitysvammaisten ihmisten elämis/kuolinkamppailuja, elämiä jotka eivät tuo sen elämän eläjälle eikä omaisille muuta kuin tuskaa ja kärsimystä. Tuo taakka on raskas kannettava joten minulta ei löydy pokeria tuomita ihmisiä jotka päätyvät aborttiin kuultuaan lapsella olevan vakavia kehityshäiriöitä.- Ihmettelen vaan
En ymmärrä miksi tästä nostetaan kauheeta haloota. Eihän luonnossakaan syntyvä eläin säily hengissä jos on vakavasti puutteellinen.
- Jetsulleen
Juuri näin. On helppoa Jeesustella kehitysvammaisista lapsista jos omat ovat terveitä.
- fkladpiopio
Sinä vastasit nyt mutun pohjalta. Kirjoitat: "Kehitysvammaisuutta on lisäksi monen sorttista. Downin syndrooman omaava saattaa hyvinkin elää mielekkään elämän kohtuullisen pienillä tukitoimilla mutta on paljon muita kehityshäiriöitä jotka aiheuttavat suurta tuskaa."
Et ilmeisesti tiedä, että sikiöseulontojen todellisuus on nimenomaa Down ihmisten eliminoimista. Geneettiset vakavat sairaudet (joista joidenkin kohdalla abortti voisi olla perusteltu) eivät näy seulontatesteissä ja kromosomihäiriöistä Downin syndrooma on ylivoimaisesti yleisin trisomia. Tämän vuoksi selektiiviset abortit kohdistuvat lähes yksinomaan (yli 90 prosenttisesti) Down -sikiöihin, eli heihin, jotka synnyttyään kokevat elämänsä mielekkäänä. - Sivusta katsoja
fkladpiopio kirjoitti:
Sinä vastasit nyt mutun pohjalta. Kirjoitat: "Kehitysvammaisuutta on lisäksi monen sorttista. Downin syndrooman omaava saattaa hyvinkin elää mielekkään elämän kohtuullisen pienillä tukitoimilla mutta on paljon muita kehityshäiriöitä jotka aiheuttavat suurta tuskaa."
Et ilmeisesti tiedä, että sikiöseulontojen todellisuus on nimenomaa Down ihmisten eliminoimista. Geneettiset vakavat sairaudet (joista joidenkin kohdalla abortti voisi olla perusteltu) eivät näy seulontatesteissä ja kromosomihäiriöistä Downin syndrooma on ylivoimaisesti yleisin trisomia. Tämän vuoksi selektiiviset abortit kohdistuvat lähes yksinomaan (yli 90 prosenttisesti) Down -sikiöihin, eli heihin, jotka synnyttyään kokevat elämänsä mielekkäänä.No en pelkästään mutun pohjalta. Olen kyllä hyvin tietoinen, että lapsivesinäytteessä näkyvät juuri kromosomi poikkeamat ja Downin syndrooma näistä yleisin.
Oikeus aborttiinhan on olemassa joka tapauksessa ja kuten kirjoitin niin monetkaan ihmiset jotka puhuvat vastaavasti kuin sinä eivät tunnu ymmärtävän juuri tuota, että kehitysvammaisesta lapsesta tuleva vastuu on aivan omaa luokkaansa verrattuna terveen lapsen saamiseen. Terve lapsi kasvaa, kehittyy ja lopulta lentää pesästään ja tulee toimeen omillaan. Downin syndrooman omaava henkilö harvemmin on esimerkiksi kirjoitus ja lukutaitoinen eikä muummuassa noista syistä pärjää täysin itsenäisesti.
On aika kamalaa mutta hyvin usein vammaisen lapsen vanhemmat tavallaan toivovat, että ennen omaa kuolemaansa lapsi kuolisi ja näin tavallaan asia saataisiin päätökseen, eikä vanhemman tarvitsisi kantaa huolta siitä kuka lapsesta huolehtii. Tuosta sitten podetaan karmivaa syyllisyyttä koska kukapa normaalisti moista toivoisi.
- Hyvä elämä takana
Päivi Räsänen on lääkäri ja itse nähnyt millaiset helvetil-liset kivut loppuasteen syöpäpotilailla on, ja Päivi Räsäsnen tietää lääkärinä myös, ettei noihin kipuihin mikään lääke tehoa. Loppuasteen syöpäpotilailla on usein myös syöpä levinnyt niin, että ruokatorvi on umpeutunut, eikä potilas saa muutoin ruokaa kuin letkuilla autettuna eli tässäkin elämää pidennetään päivästä toiseen.
Monille syöpäpotilaalle tehdään myös esimerkiksi selkärankaan tukileikkauksia, joissa selkänikamat sementoidaan tai tuetaan raudoilla, jotta nämä pysyvät kasassa kipujensa kanssa, joten mitä järkeä tässäkään enää on, kun lääkärit tietävät, että potilas ei ikinä parane ja on pian kuoleman oma. Muitakin hoitomuotoja käytetään viimeisillään olevien erittäin kivuliaiden potilaiden hoidossa.
Hoitohenkilökunta on erittäin kokenutta ja tietää, etteivät tietyt sairaat parane koskaan enää ja he eivät ole enää mieleltään edes tässä maailmassa voimakkaiden lääkkeiden takia, joten miksi ei tälläisille potilaille suotaisi eutanasiaa. Eihän siihen tarvita mitään muuta kuin ylimääräinen annos morfiinia ja elämä loppuu siihen.
Morfiinilla ihmiselon lopettamista käytetään jo, mutta siitä ei puhuta! - hyvämä
Suurimmassa osassa maailmaa, koko tätä ongelmaa ei edes ole: sairaat ja vajakit vaan kuolee pois. Pitkälle teknistyneiden länsimaiden prpleemi, joka pian helpottaa, kun ajaudutaan sekasortoon ja kaaokseen tämäm "talous"kriisin eskaloituessa. Sitten taas luonto "laskee päiviltä" elinkelvottomat.
- ...
Katsoin tuon puolisen tuntia sitten, mutta nyt en saa linkkiä enää toimimaan. Onko Areenassa joku häikkä, vai minun koneessani.
- zyrt
Räsänen valehteli sekä omasta blogikirjoituksestaan (jonka Valtaoja älykkäänä miehenä otti lähetykseen mukaan) että Hollannin tilanteesta. Hän valehteli, että siellä tapetaan kehitysvammaisia ja sairaista ihan tuosta vaan.
Räsänen vertasi eutanasiaa teloitukseen! Hän ei muka tiedä, että eutanasia perustuu potilaan toiveeseen saada kuolinapua sitä tarvitessaan.
En myöskään ymmärrä sitä, että Räsänen puhuu sedaation mahdollisuudesta kuolevalle. Mitä eroa siinä on onko ihminen nukutettu vai kuollut. Onko sillä Räsäselle jokin erityinen pointti, että ihminen on tiedoton viimeiset päivänsä ennen kuolemaa?
Sen Räsänen kuitenkin sallii, että ihminen jätetään hoitamatta. Se ilmeisesti sopii hänen lähimmäisenrakkautensa piiriin, että ihminen kuivatetaan kuoliaaksi. Sen päätöksen tekee lääkäri, ei potilas itse.- Sivusta katsoja
Tuo kuivatus on on todella julmaa katseltavaa, pahimmillaan joku saattaa sinnitellä viikonkin.
- zyrt
Sivusta katsoja kirjoitti:
Tuo kuivatus on on todella julmaa katseltavaa, pahimmillaan joku saattaa sinnitellä viikonkin.
En ymmärrä miksi siitä ei puhuta. Yritetäänkö aktiivisesti vaientaa keskustelu siitä, että ihmisiä tapetaan sairaaloissa kuivattamalla?
- Tutkimattomat ovat..
"Onko sillä Räsäselle jokin erityinen pointti, että ihminen on tiedoton viimeiset päivänsä ennen kuolemaa? "
Räsäselle kuolema tarkoittanee vähän muuta kuin normaalijärjellä ajatellaan. Hän ymmärtänee asian niin että ihminen on elävä niin kauan kuin sielu on vielä ruumiissa kiinni. Ja sen sielun irtoamista ei saisi ihminen millään lailla avustaa.
"!Sen Räsänen kuitenkin sallii, että ihminen jätetään hoitamatta. Se ilmeisesti sopii hänen lähimmäisenrakkautensa piiriin, että ihminen kuivatetaan kuoliaaksi. Sen päätöksen tekee lääkäri, ei potilas itse. "
Ristiriitaista kieltämättä, luulisi että Räsänen vastustaisi kuoleman jouduttamista tälläkin lailla. Tulee mieleen niinkin merkillinen ajatus että Räsäselle on tärkeintä se että potilas itse ei ole toivonut kuolemaansa eikä sitä niin ollen ole tullut avustetuksikaan, vaikka hoitamatta jättäminen kuolemaa jouduttaakin. Onko niin että Räsäsen mielestä kuolemaa saa kyllä jouduttaa kunhan varmistutaan että se ei tule potilaan toivomuksesta nopeasti ja tuskattomasti? Omituista? - zyrt
"Tulee mieleen niinkin merkillinen ajatus että Räsäselle on tärkeintä se että potilas itse ei ole toivonut kuolemaansa eikä sitä niin ollen ole tullut avustetuksikaan, vaikka hoitamatta jättäminen kuolemaa jouduttaakin. Onko niin että Räsäsen mielestä kuolemaa saa kyllä jouduttaa kunhan varmistutaan että se ei tule potilaan toivomuksesta nopeasti ja tuskattomasti?"
- Seä tässä omituista juuri on, että Räsänen ei ole koskaan sanonut että ihmisen kuoliaaksi kuivattaminen olisi vastoin hän etiikkaansa. Päinvastoin hän kannattaa sitä. Ihan okei Räsäsen mielestä, että ihmien kituu kuoliaaksi pää täynnä mömmöjä ja aivotoiminta jumissa, kunhan hän vaan on hengissä. Tuollainen ajattelu on silkkaa sadismia.- 9+6
Eiköhän kyseessä ole se perinteinen kristillinen "kärsimällä pääsee taivaaseen" ajattelu.
- zyrt
Katsokaapa Rick Santorumin valehtelua siitä mitä Hollannissa tapahtuu. Poliitikko saa näköjään valehdella.
http://www.youtube.com/watch?v=iO5ReCx0ZhY - Older than America
Totean vain, niin kauan kun asiasta keskusteleminen on yhtäänkään vaikeaa, puoleen tai toiseen, meillä ihmisillä ihmisinä on vielä toivoa.
Olisin erittäin huolissani, jos lähimmäistemme kärsimys ei nostattaisi tunteita pintaan.
Sekoittamatta jumalaa tai jumalia asiaan, mielestäni..
- saattohoitoa tulee tarjota.
- kipulääkityksessä ei tule ajatella vain säästöjä
- ihmisen arvo ei ole tuottavuudessa, vaan ainutlaatuisuudessa (kyky taiteeseen, ajattelemiseen, tuntemiseen, empatiaan, ihmettelyyn jne)
Itselläni ei ole suoraa mielipidettä aktiiviseen eutanasiaan, ehkä se voisi olla hyväksyttävää tapauskohtaisesti.
Olen itse aikanaan ollut vakavassa kolarissa, mutta selviydyin, oli aikoja, jolloin toivoin kuolemaa ja en pitänyt elämää mielekkäänä. luulin että kaikki oli ohi. Tarina ei silti päättynyt. Jonain päivänä se tietenkin päättyy, ja ehkä miusta jää kaikuja jälkipolville.
Katselin muuten sen ohjelman. Valtaoja teki kyllä vaikutuksen, koska läheisen ihmisen kuolema aina tuo perspektiiviä asiaan, jota ei kannata jättää huomioimatta. Tänäänkin tulee telkusta asiaa. Ykkösellä klo 22:00 BBC:n tuottama tositarina kuolemansairaasta naisesta, joka päättää itse omasta kuolemastaan.
- zyrt
Tarkoitit elokuvaa Haluan kuolla arvokkaasti. Katsoin sen. Todella hieno elokuva siitä miten ihmisellä pitää olla oikeus päättää itse omasta elämästään.
Ymmärrän hyvin, etteivät useimmat lääkärit halua olla antamassa kuolettavaa lääkitystä potilailleen. Mutta kuitenkin meidän pitäisi kunnioittaa järjissään olevien ihmisten omaa toivetta armokuolemasta.
Itse haluaisin jonkun luottokaverin antamaan hoitotestamentin mukaisen kuolettavan lääkkeen kuoliaaksinäännyttämisen sijaan. Hyvissä ajoin tehty itsemurha olisi kurjempi vaihtoehto läheisille.- zyrt
Mielestäni armokuolema ei ole oikea termi, vaikka se käytössä onkin. Kuten Timo Airaksinen sanoi, niin ei tässä ole kyse armosta, jonka joku auktoriteetti myöntää. Kyse on ihmisen oikeudesta saada kuolla.
- tätä mieltä
fkladpiopio, olen samaa mieltä. Ja itselläni on kehitysvammainen lapsí, joten en mielestäni puhu asiaa tuntemattoman suulla. Lisäksi minusta on pöyristyttävää perustella vammaisen lapsen aborttia sillä, että vanhemmat ovat hänessä kiinni koko elämänsä, joutuvat huolehtimaan ja suremaan elämänsä loppuun asti, kuka lapsesta huolehtii heidän jälkeensä ym. (mm nimimerkki sivusta seuraaja, tuolla edellä). Tuo kaikki on aivan totta ja osa vaikkapa minun elämääni, mutta sellaista elämä nyt vain on! Ei kai toisen ihmisen elämästä (tai kuolemasta) päättäminen voi perustua siihen, että joku toinen haluaa elää vähän helpomman elämän. Mutta tällaisia perusteluja tietysti jatkuvasti käytetään.
Kuka sanoo, ettei eutanasian laillistaminen jollain aikavälillä muokkaisi ihmisten asenteita niin, että samalla perusteella aletaan oikeuttaa myös eutanasia? Tai että sairas kärsivä ihminen alkaa kokea, että hänen olisi syytä kuolla, jotta muiden elämä olisi helpompaa?
Ihmettelen sitä, että eutanasian puolustajat ja Räsäsen moittijat eivät näe asian laajempia merkityksiä. Kyse on jonkin rajan yli astumisesta. Uudet käytännöt muokkaavat ihmisten asenteita, käsitystä oikeasta ja väärästä, ihmisarvosta ym.
Mitä ajattelette siitä, että lääkäriliitto vastustaa eutanasian laillistamista? "Kuka sanoo, ettei eutanasian laillistaminen jollain aikavälillä muokkaisi ihmisten asenteita niin, että samalla perusteella aletaan oikeuttaa myös eutanasia?"
Eutanaisan laillistaminen saattaisi todellakin lisätä sen hyväksyntää.
"Tai että sairas kärsivä ihminen alkaa kokea, että hänen olisi syytä kuolla, jotta muiden elämä olisi helpompaa?"
Sosiaalisina eläiminä otamme usein huomioon toisten ajatukset ja kulttuurilliset tavat toimia, minkä seurauksena käyttäydymme usein nössösti. Mutta emme me muutaman supernössön varjelemiseksi voi riistää tavallisilta ihmisiltä oikeutta päättää omasta lähdöstään.
"Kyse on jonkin rajan yli astumisesta."
Niin on. Ottamalla itsellemme perusoikeudet, astumme ulos vankilasta.
"Mitä ajattelette siitä, että lääkäriliitto vastustaa eutanasian laillistamista? "
Normaali ihminen ei pidä ajatuksesta, että hänen tulisi antaa kuolettavia ruiskeita toisille.- tätä mieltä
A10097, miksi normaali ihminen ei pidä ajatuksesta, että hänen tulisi antaa kuolettavia ruiskeita toisille?
- zyrt
A10097 kirjoitti:
Perusvietteihimme kuuluu inhotus lajitoverin surmaamista kohtaan.
Eutanasiassa on kyse auttamisesta, kuolinavusta. Jos sinulla on lemmikkieläin, koira, kissa tai vaikka marsu, niin katsoisitko sen kärsimyksiä, vai veisitkö piikille?
zyrt kirjoitti:
Eutanasiassa on kyse auttamisesta, kuolinavusta. Jos sinulla on lemmikkieläin, koira, kissa tai vaikka marsu, niin katsoisitko sen kärsimyksiä, vai veisitkö piikille?
Kannatan eutanasiaa. Myös lemmikeille.
- tätä mieltä
Onko oikein velvoittaa lääkärit surmaamaan lajitovereita? Pitäisikö meidän ottaa se inhotus vakavasti ja ymmärtää, että surmaaminen ehkä kerta kaikkiaan ei ole oikein?
Mielestäni ketään ei saa velvoittaa surmaamaan toista. Jokaisen pitää saada tapauskohtaisesti itse päättää antaako apua sitä pyytäneelle, vai ei.
- tätä mieltä
Tällä hetkellä tilanne on se, että lääkäri ei voi omantunnon syistä kieltäytyä tekemästä aborttia. Miksi tilanne olisi erilainen eutanasian suhteen? Luulisin, että jos eutanasia laillistetaan, esim saattohoidossa voivat toimia vain ihmiset, jotka ovat valmiita suorittamaan eutanasian.
"Miksi tilanne olisi erilainen eutanasian suhteen?"
Lainsäädännöllä voidaan asettaa jotkin toimet harkinnanvaraisiksi vaikka toiset tehtävät ovat pakollisia.
"Luulisin, että jos eutanasia laillistetaan, esim saattohoidossa voivat toimia vain ihmiset, jotka ovat valmiita suorittamaan eutanasian."
Juu. Samalla tavalla kuin taksinkuljettajina voi toimia vain kätilöt, koska ihmisillä on oikeus syntyä taksissa.
- tätä mieltä
A10097, toistan sen, että abortista tai aborttilausuntojen kirjoittamisesta ei julkisessa virassa toimiva lääkäri voi omantunnon syistä kieltäytyä. On aika erikoista, että esim. gynekologiaan voivat erikoistua vain ne, jotka ovat valmiita surmaamaan sikiön. Näetkö tässä ongelmaa?
Ja onko aivan kaukaa haettua, että jos eutanasia tulee lailliseksi ja pikku hiljaa yhä yleisemmin hyväksytyksi käytännöksi, voi jossain vaiheessa olla edessä tilanne, jossa omantunnon syyt eivät riitä toimenpiteestä kieltäytymiseen?Tilanne taitaa olla niinkin päin, että nyt jo käytänteenä oleva ”passiivinen” eutanasia saisi vain lain määräämät puitteet?
Nyt apua saavat vain ne, joilla on rahaa siihen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012052515618892_uu.shtml
Eikä lääkäri murhaa ketään, hän vaan voi avustaa potilasta mm. niin, että antaa tietyt lääkkeet käytettäväksi silloin, kun potilas itse niin haluaa. Jo solisi lainsääntö, missä määriteltäisiin tarkemmin, milloin tuota apua voi antaa ja milloin ei, eikö se selkiinnyttäisi aika tavalla?
Samaa tässä on, kuin tuossa aborttiasiassa aikoinaan. Ihmiset tekivät abortteja itse tai jonkun puoskarin avulla ja siitä koitui paljon pahaa. Totuus on että abortteja tehdään, oli se sitten laillista tai ei. Näin saatiin kaikki lääketieteen pariin ja estettiin samalla myös monta ylimääräistäkin kuolemaa. Lainsäädännön hyvä puoli on ollut valistuksen lisääminen aborttien lisäksi, ja aborttien määrän laskeminen.- Justjoooo
mummomuori kirjoitti:
Tilanne taitaa olla niinkin päin, että nyt jo käytänteenä oleva ”passiivinen” eutanasia saisi vain lain määräämät puitteet?
Nyt apua saavat vain ne, joilla on rahaa siihen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012052515618892_uu.shtml
Eikä lääkäri murhaa ketään, hän vaan voi avustaa potilasta mm. niin, että antaa tietyt lääkkeet käytettäväksi silloin, kun potilas itse niin haluaa. Jo solisi lainsääntö, missä määriteltäisiin tarkemmin, milloin tuota apua voi antaa ja milloin ei, eikö se selkiinnyttäisi aika tavalla?
Samaa tässä on, kuin tuossa aborttiasiassa aikoinaan. Ihmiset tekivät abortteja itse tai jonkun puoskarin avulla ja siitä koitui paljon pahaa. Totuus on että abortteja tehdään, oli se sitten laillista tai ei. Näin saatiin kaikki lääketieteen pariin ja estettiin samalla myös monta ylimääräistäkin kuolemaa. Lainsäädännön hyvä puoli on ollut valistuksen lisääminen aborttien lisäksi, ja aborttien määrän laskeminen."Näin saatiin kaikki lääketieteen pariin ja estettiin samalla myös monta ylimääräistäkin kuolemaa."
Oletko varma ?
Et taida tietää, että abortin tehneitä tekee kymmeniä vuosittain itsemurhan. Osasyynä se, että on tapattanut oman lapsensa. Justjoooo kirjoitti:
"Näin saatiin kaikki lääketieteen pariin ja estettiin samalla myös monta ylimääräistäkin kuolemaa."
Oletko varma ?
Et taida tietää, että abortin tehneitä tekee kymmeniä vuosittain itsemurhan. Osasyynä se, että on tapattanut oman lapsensa.Mistäs tuon tiedon olet saanut?
”Naisilla itsemurhien osuus kuolemista oli 1,1 %.”
Samalla kun aborttien määrä on laskenut, on myös itsemurhat vähentyneet;
”Itsemurhat ovat vähentyneet lähes 30 % vuodesta 1990 vuoteen 2002.”
Miksi näin on;
”…keskeisen riskitekijän, masennuksen, muuttuminen yleisesti hyväksytyksi mielenterveyden häiriöksi, joka voidaan havaita ja jota voidaan hoitaa tehokkaasti nykymenetelmin. Toisena selityksenä itsemurhakuolleisuuden myönteiselle kehitykselle on 1990-luvun alkupuoliskolla tapahtunut alkoholinkulutuksen lasku.”
”…vähentänyt monien sosiaalisten riskitekijöiden, kuten työttömyyden, haitallisia seurauksia sekä lisännyt sosiaalisen tuen antamista.”
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=suo00029
Ehkä naiset tekevät nyt vähemmän itsemurhia siksi, että joutuvat pakkosynnyttämään?tätä mieltä,
"On aika erikoista, että esim. gynekologiaan voivat erikoistua vain ne, jotka ovat valmiita surmaamaan sikiön. Näetkö tässä ongelmaa?"
Onhan se ongelma niille, jotka eivät voi tehdä duunia, joka ilman aborttihommia ehkä kiinnostaisi kovasti.
"Ja onko aivan kaukaa haettua, että jos eutanasia tulee lailliseksi ja pikku hiljaa yhä yleisemmin hyväksytyksi käytännöksi, voi jossain vaiheessa olla edessä tilanne, jossa omantunnon syyt eivät riitä toimenpiteestä kieltäytymiseen? "
Ehkä se on kaukaa haettua, mutta mahdollista tietenkin. Ihmiset pukkaavat sorvailemaan lakeja, asetuksia ja työehtoja sellaisiksi, että erilaisia näkemyksiä ei kunnioieta. Nytkin on sellainen tilanne, ettei eutanasia-apua saa antaa vaikka omatunto kuinka soimaisi kun joutuu siitä kieltäytymään.
- näin on
Lääkäreistä ei saa tehdä tappajia.
- hjll
Ihmiset etsivät kuolemaa... Onko tämä lopunajan merkki ?
- Pyöveleitä tarvitaan
Eutanasia !
Kuka toimii sitten tappajana ?
Lääkäreitä ei voi missään nimessä määrätä tappajiksi eikä tappopäätöksen tekijöiksi, koska he ovat valassaan luvanneet säilyttää elämää.
Kuka sitten määrätään pyöveleiksi ?
Mielestäni paras ratkaisu on joko eutanasian puolestapuhujat taikka sitten vapaaehtoisuuteen perustuen jokin potilaan omainen.
Eutanasian kannattajat voisivat ilmoittautua vapaaehtoisiksi, jos ei omasta löydy ja näin tämä asia olisi toimiva.Yleensä kai kuoleva itse, jos se on mahdollista?
Se voi olla läheinen, jonka kanssa on sovittu asiasta. Lääkäri sellaisissa tapauksissa, joissa vaaditaan tiettyä lupaa kuten lääkkeiden ja laitteiden käyttöön liittyen.
Miksi inhimillisen kärsimyksen pitkittäminen on sinusta mukavaa?- Kansanäänestys !
mummomuori kirjoitti:
Yleensä kai kuoleva itse, jos se on mahdollista?
Se voi olla läheinen, jonka kanssa on sovittu asiasta. Lääkäri sellaisissa tapauksissa, joissa vaaditaan tiettyä lupaa kuten lääkkeiden ja laitteiden käyttöön liittyen.
Miksi inhimillisen kärsimyksen pitkittäminen on sinusta mukavaa?Lakiin täytyy panna pykätä, että lääkäri ei edes anna kuolettavat aineet tähän, vaan sen saa omainen hakea apteekista ilman lääkärin määräystä. Tietenkin perimysjutut sitten voisi aiheutta ylilyöntejä, jos on suuri määrä perittävää.
Lääkäri ei voi olla edes asiantuntijana, koska kivun ja kärsimyksen määrän voi määrittää vain potilas itse. Kukaan ulkopuolinen - ei edes lääkäri voi mitata henkilön kärsiymystä eikä kipua muuta kuin tarkkailemalla käyttäytymistä. Mutta sitten on ongelmana itsemurhat ja se, että potilas kostoksi haluaa itsensä pois päiviltä eli tyypillinen kostoitsemurha. Kuka tahansa voi näytellä kivuliasta ja kärsivää. Taikka myös kuka tahansa voi tulkita väärin halutessaan lähimmäisensä kivun määrän - varsinkin jos potilas ei voi enää viestiä - viittaan näihin perimystilanteisiin taikka lähimmäisen suorittamiin kostoihin.
Käytännössä ongelma ei ole yksinkertainen, kun vielä tulee tähän vääjäämättä mukaan myös halu päästä eroon "turhista ihmisistä", jotka voivat olla vaaraksi kansantaloudelle.
Mutta itse sälyttäisin koko vastuun eutanasian kannattajille. Suoritetaan kansanäänestys, jossa jokainen eutanasian kannatta samalla ilmoittautuu tapon suorittajaksi ja hänet sitten velvoitetaan tarvittaessa tekemään "likaisen työn". Näin sitten voimme katsoa kuinka monta vastuullista eutanasian kannattajaa löytyy Suomesta. Kansanäänestys ! kirjoitti:
Lakiin täytyy panna pykätä, että lääkäri ei edes anna kuolettavat aineet tähän, vaan sen saa omainen hakea apteekista ilman lääkärin määräystä. Tietenkin perimysjutut sitten voisi aiheutta ylilyöntejä, jos on suuri määrä perittävää.
Lääkäri ei voi olla edes asiantuntijana, koska kivun ja kärsimyksen määrän voi määrittää vain potilas itse. Kukaan ulkopuolinen - ei edes lääkäri voi mitata henkilön kärsiymystä eikä kipua muuta kuin tarkkailemalla käyttäytymistä. Mutta sitten on ongelmana itsemurhat ja se, että potilas kostoksi haluaa itsensä pois päiviltä eli tyypillinen kostoitsemurha. Kuka tahansa voi näytellä kivuliasta ja kärsivää. Taikka myös kuka tahansa voi tulkita väärin halutessaan lähimmäisensä kivun määrän - varsinkin jos potilas ei voi enää viestiä - viittaan näihin perimystilanteisiin taikka lähimmäisen suorittamiin kostoihin.
Käytännössä ongelma ei ole yksinkertainen, kun vielä tulee tähän vääjäämättä mukaan myös halu päästä eroon "turhista ihmisistä", jotka voivat olla vaaraksi kansantaloudelle.
Mutta itse sälyttäisin koko vastuun eutanasian kannattajille. Suoritetaan kansanäänestys, jossa jokainen eutanasian kannatta samalla ilmoittautuu tapon suorittajaksi ja hänet sitten velvoitetaan tarvittaessa tekemään "likaisen työn". Näin sitten voimme katsoa kuinka monta vastuullista eutanasian kannattajaa löytyy Suomesta.Kun puhutaan armomurhasta, niin eikö silloin puhuta ihmisestä joka jokatapauksessa tekee kuolemaa?
Kyse on vain siitä, kuinka kauan hän tekee tuota kuolemaa?- zyrt
mummomuori kirjoitti:
Kun puhutaan armomurhasta, niin eikö silloin puhuta ihmisestä joka jokatapauksessa tekee kuolemaa?
Kyse on vain siitä, kuinka kauan hän tekee tuota kuolemaa?Kaikki me teemme kuolemaa siitä hetkestä asti kun synnymme. On varmaan kaikille selvää. Eutanasiassa ei ole kysymys armosta eikä murhasta, vaan kuolinavusta.
- kyrt
zyrt kirjoitti:
Kaikki me teemme kuolemaa siitä hetkestä asti kun synnymme. On varmaan kaikille selvää. Eutanasiassa ei ole kysymys armosta eikä murhasta, vaan kuolinavusta.
"Eutanasiassa ei ole kysymys armosta eikä murhasta, vaan kuolinavusta. "
Kuolinapu, murha tai teloitus - lopputulos on kuitenkin sama.
Valtiot käyttää sanaa -- eliminointi, neutralointi, .... ei sanoillaleikkiminen asiaa mitenkään muuta.
Kyllä ihminen osaa olla näköjään pirullisen keksiliäs, kun on kyse toisen tappamisesta. Ei kuulu kristinuskon piiriin tuollainen. mummomuori kirjoitti:
Kun puhutaan armomurhasta, niin eikö silloin puhuta ihmisestä joka jokatapauksessa tekee kuolemaa?
Kyse on vain siitä, kuinka kauan hän tekee tuota kuolemaa?"Kyse on vain siitä, kuinka kauan hän tekee tuota kuolemaa?"
Myös siitä, joutuuko ihminen elämään oman tahtonsa vastaisesti pitkitettyä elämää sänkyyn 'sidottuna', vaipoissa, letkuruokittuna, puhekyvyttömänä. Ja siitä, millainen kuolinkamppailu joudutaan käymään; kivut, tukehtuminen, huumattuna oleminen.kyrt kirjoitti:
"Eutanasiassa ei ole kysymys armosta eikä murhasta, vaan kuolinavusta. "
Kuolinapu, murha tai teloitus - lopputulos on kuitenkin sama.
Valtiot käyttää sanaa -- eliminointi, neutralointi, .... ei sanoillaleikkiminen asiaa mitenkään muuta.
Kyllä ihminen osaa olla näköjään pirullisen keksiliäs, kun on kyse toisen tappamisesta. Ei kuulu kristinuskon piiriin tuollainen.Toivon, että joskus pääsen seuraamaan jonkun tilannetta, jossa jo itsekin itkien pyydät, että eikö häntä voisi armahtaa? Sitä en toivo, että itse olisit siinä, sillä se olisi julmaa.
Voit tietysti hehkuttaa noita vääriä ajatuksiasi, mutta ei sekään ole kovin kristillistä, ettei voi totuutta katsoa silmiin.
Hyväksytkö sinä tämän nykyisen käytännön, eli passiivisen eutanasian?- zyrt
mummomuori kirjoitti:
Toivon, että joskus pääsen seuraamaan jonkun tilannetta, jossa jo itsekin itkien pyydät, että eikö häntä voisi armahtaa? Sitä en toivo, että itse olisit siinä, sillä se olisi julmaa.
Voit tietysti hehkuttaa noita vääriä ajatuksiasi, mutta ei sekään ole kovin kristillistä, ettei voi totuutta katsoa silmiin.
Hyväksytkö sinä tämän nykyisen käytännön, eli passiivisen eutanasian?Passiivista eutanasiaa ei ole. Ei se ole eutanasiaa että ihminen kidutetaan kuoliaaksi. Lääkäri on tehnyt päätöksen, että tuo potilas tapetaan ja sitten potilas tapetaan koska häntä ei enää hoideta. Mitä eutanasiaa se on???
- tätä mieltä
Terho Itkonen ja Sari Maamies: Uusi kieliopas (3.tarkistettu painos 2007): Eutanasia= laupeuskuolema, armokuolema, armomurha.
- Rikollista on
Siis murha. Sitä se on.
- zyrt
Siitä sitten vaan syytettä ajamaan lääkäreille, jotka sairaaloissa tekevät hoitamattajättämispäätöksen.
- näin on
Se ei ole vielä murha
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723023
- 552675
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322275- 792168
- 951976
- 351775
- 121556
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171507Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301350Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291329