Pitäisikö vaimon (tosiaan) olla älykkäämpi?

@Oraakkeli69

Noilla kriteereillä saisit monet tosiasiallisista miehistä, mutta et minua. Kaipaan syvällistä seuraa. Jos tämä vaatimus ei täyty, suhde jää alkutekijöihin. Luulen, että monet syvällisistä miehistä ovat samoilla linjoilla. Laskisin siis kriteereiden kauneusvaatimusta ja nostaisin samankaltaista ajattelutapaa, koska ihmiset kyllästyvät toisiinsa jos rakkaus roikkuu pelkän Venuksen ulkonäön varassa.

että silleen kirjoitti:

@Oraakkeli69

Noilla kriteereillä saisit monet tosiasiallisista miehistä, mutta et minua. Kaipaan syvällistä seuraa. Jos tämä vaatimus ei täyty, suhde jää alkutekijöihin. Luulen, että monet syvällisistä miehistä ovat samoilla linjoilla. Laskisin siis kriteereiden kauneusvaatimusta ja nostaisin samankaltaista ajattelutapaa, koska ihmiset kyllästyvät toisiinsa jos rakkaus roikkuu pelkän Venuksen ulkonäön varassa.

Lue lisää

Just joo. Älä valehtele. Kyllä naisen pitää olla edes jossain määrin hyvännäköinen, että kelpaa enemmäksi kuin työpaikkakaveriksi tai kaveriksi. Ei miehet arvosta niinkään mitään muuta kuin ulkonäköä ja lempeää luonnetta.
Jos nainen on vielä älykäs niin ok, mutta lempeys ja ulkonäkökriteerit ovat must.

Nuo psykologien persoonallisuusjutut voi vaikka työntää ahteriin. Todellisuus on tuolla ulkona eikä psykologien tai palstalaisten päässä. Joten ainoastaan oma empiirinen kokeilu ja yritys sekä erehdys palkitaan. Mitä fiskumpi sitä nopeammin oppii, mutta kyllä se visakalloisinkin rakkauden peluri pääsee vielä naimaan, tai ainakin taivaassa sitten.


Jos nainen tai mies uskaltaa tuoda heikkoutensa esille niin se on hyvin itsevarmaa ja puoleensavetävää olettaen tietysti että ulkonäkö on edes jotenkin kunnossa. Kumma kyllä naiseen kyllästyy sitä nopeammin mitä vaatimattomampi ulkonäkö hänellä on. Empiirinen fakta.

Hate the game, not the player. Hate the creator not the creation.

Oraakkeli69 kirjoitti:

Just joo. Älä valehtele. Kyllä naisen pitää olla edes jossain määrin hyvännäköinen, että kelpaa enemmäksi kuin työpaikkakaveriksi tai kaveriksi. Ei miehet arvosta niinkään mitään muuta kuin ulkonäköä ja lempeää luonnetta.
Jos nainen on vielä älykäs niin ok, mutta lempeys ja ulkonäkökriteerit ovat must.

Nuo psykologien persoonallisuusjutut voi vaikka työntää ahteriin. Todellisuus on tuolla ulkona eikä psykologien tai palstalaisten päässä. Joten ainoastaan oma empiirinen kokeilu ja yritys sekä erehdys palkitaan. Mitä fiskumpi sitä nopeammin oppii, mutta kyllä se visakalloisinkin rakkauden peluri pääsee vielä naimaan, tai ainakin taivaassa sitten.


Jos nainen tai mies uskaltaa tuoda heikkoutensa esille niin se on hyvin itsevarmaa ja puoleensavetävää olettaen tietysti että ulkonäkö on edes jotenkin kunnossa. Kumma kyllä naiseen kyllästyy sitä nopeammin mitä vaatimattomampi ulkonäkö hänellä on. Empiirinen fakta.

Hate the game, not the player. Hate the creator not the creation.

Lue lisää

@Oraakkeli69

Ensiksikään en valehtele: olen aina kokeillut ensin onko nainen syvällinen ja syntyykö keskustelua. Toisekseen, jos lasken kauneuskäsitystä 150/24:sta vaikkapa 110/24:ään, nainen on edelleenkin perusnätti. Naisella ei tarvitse olla keskiarvokasvot (googlaa: average faces), mutta hänellä täytyy olla päässä muutakin kuin ilmaa.

"Joten ainoastaan oma empiirinen kokeilu ja yritys sekä erehdys palkitaan."

Parin voi toki etsiä perinteisesti yrityksen ja erehdyksen kautta. Mutta kokeilua tarvitaan vähemmän jos tunnet ihmistyypit – olet joko luonnostaan hyvä ihmistuntija tai osaat käyttää persoonallisuustyyppejä hyväksi, jolloin ymmärrät mennä suoraan juttelemaan oikean ihmisen kanssa. Jos lykästää, hienoa, teillä on orastava suhde; jos ei, ei se mitään, etsi toinen samaa persoonallisuustyyppiä oleva nainen ja kokeile uudestaan.

"Jos nainen tai mies uskaltaa tuoda heikkoutensa esille niin se on hyvin itsevarmaa ja puoleensavetävää"

Allekirjoitan tämän täysin.

"Empiirinen fakta."

Subjektiivinen kokemus vai empriitinen tutkimus? Jos kyse on jälkimmäisestä, onko tarjota linkkiä?

että silleen kirjoitti:

@Oraakkeli69

Ensiksikään en valehtele: olen aina kokeillut ensin onko nainen syvällinen ja syntyykö keskustelua. Toisekseen, jos lasken kauneuskäsitystä 150/24:sta vaikkapa 110/24:ään, nainen on edelleenkin perusnätti. Naisella ei tarvitse olla keskiarvokasvot (googlaa: average faces), mutta hänellä täytyy olla päässä muutakin kuin ilmaa.

"Joten ainoastaan oma empiirinen kokeilu ja yritys sekä erehdys palkitaan."

Parin voi toki etsiä perinteisesti yrityksen ja erehdyksen kautta. Mutta kokeilua tarvitaan vähemmän jos tunnet ihmistyypit – olet joko luonnostaan hyvä ihmistuntija tai osaat käyttää persoonallisuustyyppejä hyväksi, jolloin ymmärrät mennä suoraan juttelemaan oikean ihmisen kanssa. Jos lykästää, hienoa, teillä on orastava suhde; jos ei, ei se mitään, etsi toinen samaa persoonallisuustyyppiä oleva nainen ja kokeile uudestaan.

"Jos nainen tai mies uskaltaa tuoda heikkoutensa esille niin se on hyvin itsevarmaa ja puoleensavetävää"

Allekirjoitan tämän täysin.

"Empiirinen fakta."

Subjektiivinen kokemus vai empriitinen tutkimus? Jos kyse on jälkimmäisestä, onko tarjota linkkiä?

Lue lisää

Ennustan, että tuo luokittelusysteemisi vie sinut vielä pahasti harhaan. Päädyt vielä epätyydyttävään suhteeseen ja lopulta masentuneena murahtelet kumppanillesi väkinäisiä pseudokohteliaisuuksia sohvalta kumppanisi tiuskiessa sinulle tuskissaan.

Joskus tajuat, että lokeroiminen itse asiassa rajoittaa elämää.

Luonnossa mikään ei mene absoluuttisesti kuin teoriat ennustaa.
Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Jos ihminen luottaa enemmän johonkin psykologiseen tai lääketieteelliseen roskateoriaan elämässään eikä kuuntele sisäistä omatunnon tai sydämen ääntään niin silloinhan pettää itseään.
Mikä olisikaan kauheampaa kuin olla epärehellinen itselleen.

Tuo luokittelujärjestelmä heijastaa vain epävarmuutta ihmissuhteissa ja toimii defenssinä oikeaa elämää vastaan. Saatat joskus yllättyä kuinka samanlaisia me kaikki lopulta olemme. Puhalla mieluummin yhteen hiileen kuin omaasi.

Rohkeita onnetar auttaa. Fortuna fortes audiuvat!

Oraakkeli69 kirjoitti:

Ennustan, että tuo luokittelusysteemisi vie sinut vielä pahasti harhaan. Päädyt vielä epätyydyttävään suhteeseen ja lopulta masentuneena murahtelet kumppanillesi väkinäisiä pseudokohteliaisuuksia sohvalta kumppanisi tiuskiessa sinulle tuskissaan.

Joskus tajuat, että lokeroiminen itse asiassa rajoittaa elämää.

Luonnossa mikään ei mene absoluuttisesti kuin teoriat ennustaa.
Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Jos ihminen luottaa enemmän johonkin psykologiseen tai lääketieteelliseen roskateoriaan elämässään eikä kuuntele sisäistä omatunnon tai sydämen ääntään niin silloinhan pettää itseään.
Mikä olisikaan kauheampaa kuin olla epärehellinen itselleen.

Tuo luokittelujärjestelmä heijastaa vain epävarmuutta ihmissuhteissa ja toimii defenssinä oikeaa elämää vastaan. Saatat joskus yllättyä kuinka samanlaisia me kaikki lopulta olemme. Puhalla mieluummin yhteen hiileen kuin omaasi.

Rohkeita onnetar auttaa. Fortuna fortes audiuvat!

Lue lisää

Kiitoksia huomiostasi, mutta luulen saavuttaneeni luokittelulla enemmän kuin mitä olisin sydäntä kuuntelemalla ja arpomalla voinut saavuttaa. Tiedän nykyisin kuka olen, kuinka voin kehittää itseäni ja kuinka voin auttaa muita.

Malli on aina malli, konsepti, epätäydellinen näkemys todellisuudesta, eikä siitä minulla ole harhakuvitelmia. Mutta yhtä kaikki malli on näkemys mitä minulla ei ole ollut aikaisemmin. Olet selvästi toisissa asioissa elämälle vähemmän avoin ja objektiivinen kuin minä. Puhut sydämen eli intuition kuuntelemista, mutta samalla kiellät, etteivät intuitiivisiksi luokittelemasi persoonallisuusmallit toimi tai niitä ei kannata kuunnella. Tosiasiassa ymmärrys rikkoo rajat ja mahdollistaa kehityksen.

Me olemme samanlaisia mutta niin erilaisia. Ennen makkaran paistoa täytyy tietää mitä hiiltä puhallat: Jos puhallat väärään hiileen tai liian hiljaa, se sammuu. Jos puhallat liian kuumaan hiileen tai puhallat liian kovaa, hiili polttaa itsensä loppuun ennen kuin saat makkaran paistettua tai saat tuhkan silmillesi. Tunne siis tulesi.

Rohkeus kumpuaa itsetietämyksestä. Onnekkuus on sattumaa.

että silleen kirjoitti:

Kiitoksia huomiostasi, mutta luulen saavuttaneeni luokittelulla enemmän kuin mitä olisin sydäntä kuuntelemalla ja arpomalla voinut saavuttaa. Tiedän nykyisin kuka olen, kuinka voin kehittää itseäni ja kuinka voin auttaa muita.

Malli on aina malli, konsepti, epätäydellinen näkemys todellisuudesta, eikä siitä minulla ole harhakuvitelmia. Mutta yhtä kaikki malli on näkemys mitä minulla ei ole ollut aikaisemmin. Olet selvästi toisissa asioissa elämälle vähemmän avoin ja objektiivinen kuin minä. Puhut sydämen eli intuition kuuntelemista, mutta samalla kiellät, etteivät intuitiivisiksi luokittelemasi persoonallisuusmallit toimi tai niitä ei kannata kuunnella. Tosiasiassa ymmärrys rikkoo rajat ja mahdollistaa kehityksen.

Me olemme samanlaisia mutta niin erilaisia. Ennen makkaran paistoa täytyy tietää mitä hiiltä puhallat: Jos puhallat väärään hiileen tai liian hiljaa, se sammuu. Jos puhallat liian kuumaan hiileen tai puhallat liian kovaa, hiili polttaa itsensä loppuun ennen kuin saat makkaran paistettua tai saat tuhkan silmillesi. Tunne siis tulesi.

Rohkeus kumpuaa itsetietämyksestä. Onnekkuus on sattumaa.

Lue lisää

"Kiitoksia huomiostasi, mutta luulen saavuttaneeni luokittelulla enemmän kuin mitä olisin sydäntä kuuntelemalla ja arpomalla voinut saavuttaa. Tiedän nykyisin kuka olen, kuinka voin kehittää itseäni ja kuinka voin auttaa muita."

Luulet saavuttaneesi? Luulo ei ole tiedon väärti. Luulo ei vastaa ymmärrystä.
Eli sinäkin myönnät OMAN intuition vahvemmaksi kuin "ymmärryksen". Aploodit sinulle.

En usko että tiedät kuka olet, kuinka voit kehittää itseäsi tai saati kuinka auttaa muita jonkun muun intuitiivisen ohjeistuksen mukaan. Olet lähtenyt seuraamaan toisten antamia polkuja ja hylännyt oman sielusi. Myit sen halvalla "tieteelle" kun kerran se ehkä auttoi sinua defenssinä pahaa maailmaa kohtaan. Se ei silti tarkoita ettetkö olisi voinut luottaa itseesi ja OMAAN uniikkiin intuitioosi.

Luokittelin kyllä psykologiset ratingit intuitiivisiksi, mutta ne eivät ole SINUN intuitio, ja ehdotin että kaikkien tulisi seurata OMAA intuitiota.

Miksi ihmisellä sitten edes on omatunto, jos siihen ei luota?

Tässä kohtaa tullaan sitten siihen ongelmaan, että jokainen on periaatteessa oma itsensä tekipä mitä tahansa ja tämä mahdollistaa playerit, mutta:
He kaikki ovat lopulta oman sielunsa hylänneitä muiden mielipiteiden mukaan tanssivia zombeja. Epärehellisyys muita kohtaan johtaa huonoon omatuntoon mikäli semmoinen on.
Epärehellisyys itseään kohtaan kostautuu viimeistään karaokebaarissa.
Jos itseään pettää niin ei voi laulaa hyvällä omalla tunnolla tätä:

http://www.youtube.com/watch?v=6E2hYDIFDIU

Oraakkeli69 kirjoitti:

"Kiitoksia huomiostasi, mutta luulen saavuttaneeni luokittelulla enemmän kuin mitä olisin sydäntä kuuntelemalla ja arpomalla voinut saavuttaa. Tiedän nykyisin kuka olen, kuinka voin kehittää itseäni ja kuinka voin auttaa muita."

Luulet saavuttaneesi? Luulo ei ole tiedon väärti. Luulo ei vastaa ymmärrystä.
Eli sinäkin myönnät OMAN intuition vahvemmaksi kuin "ymmärryksen". Aploodit sinulle.

En usko että tiedät kuka olet, kuinka voit kehittää itseäsi tai saati kuinka auttaa muita jonkun muun intuitiivisen ohjeistuksen mukaan. Olet lähtenyt seuraamaan toisten antamia polkuja ja hylännyt oman sielusi. Myit sen halvalla "tieteelle" kun kerran se ehkä auttoi sinua defenssinä pahaa maailmaa kohtaan. Se ei silti tarkoita ettetkö olisi voinut luottaa itseesi ja OMAAN uniikkiin intuitioosi.

Luokittelin kyllä psykologiset ratingit intuitiivisiksi, mutta ne eivät ole SINUN intuitio, ja ehdotin että kaikkien tulisi seurata OMAA intuitiota.

Miksi ihmisellä sitten edes on omatunto, jos siihen ei luota?

Tässä kohtaa tullaan sitten siihen ongelmaan, että jokainen on periaatteessa oma itsensä tekipä mitä tahansa ja tämä mahdollistaa playerit, mutta:
He kaikki ovat lopulta oman sielunsa hylänneitä muiden mielipiteiden mukaan tanssivia zombeja. Epärehellisyys muita kohtaan johtaa huonoon omatuntoon mikäli semmoinen on.
Epärehellisyys itseään kohtaan kostautuu viimeistään karaokebaarissa.
Jos itseään pettää niin ei voi laulaa hyvällä omalla tunnolla tätä:

http://www.youtube.com/watch?v=6E2hYDIFDIU

Lue lisää

Huono omatunto, epärehellisyys, päätyminen epätyydyttävään suhteeseen, masennus, väkinäisiä kohteliaisuuksia sohvalla, kumppani tiuskii tuskissaan, heijastaa epävarmuutta, pettää itseään, defenssinä elämää vastaan – aiheesta riippumatta sanat heijastavat usein totuutta ihmisestä itsestään. Olen pahoillani puolestasi, mutta en tiedä miten voin auttaa. Ehkä onni löytyy, jos opettelet meditoimaan.

Keskustelen kanssasi kortit pöydällä: voit lukea suoraan millainen olen. Minunlaisiani kiinnostaa asioiden objektiivinen totuus, ei niinkään se kuka selviää väittelystä voittajana. Kerro missä olen erehtynyt. Jos subjektiivinen näkemyksesi osuu lähemmäksi totuutta kuin tuhansien ja taas tuhansien käyttämä Mayers–Briggs-persoonallisuusmalli, tiedät, että olen avoin kuuntelemaan sinua ja vaihtamaan näkemykseni toiseksi. Muussa tapauksessa eiköhän meidän välinen keskustelu ole saavuttanut lopputuleman.

"Finally, the dominant Ti function means that the INTP takes his interests and beliefs very seriously. Honesty and directness when explaining these interests are usually displayed. INTPs detest facades and particulary dislike people who exhibit them. Equally, those kind of people also dislike INTPs and avoid them at all cost, for they know that the INTP will see right through them. The INTP's serious nature also makes them almost immune to mockery and being made fun of, at least when face to face with their mocker. If someone attempts to make a sarcastic, mocking comment about an interest of an INTP, the latter will defend himself with a pure, almost naive seriousness, explaining his position with a severe exactness, wielding his words like swords." – www.intp.org/intprofile.html

P.S. Ennustaminen toimii aina ainoastaan tarinoissa.

että silleen kirjoitti:

Huono omatunto, epärehellisyys, päätyminen epätyydyttävään suhteeseen, masennus, väkinäisiä kohteliaisuuksia sohvalla, kumppani tiuskii tuskissaan, heijastaa epävarmuutta, pettää itseään, defenssinä elämää vastaan – aiheesta riippumatta sanat heijastavat usein totuutta ihmisestä itsestään. Olen pahoillani puolestasi, mutta en tiedä miten voin auttaa. Ehkä onni löytyy, jos opettelet meditoimaan.

Keskustelen kanssasi kortit pöydällä: voit lukea suoraan millainen olen. Minunlaisiani kiinnostaa asioiden objektiivinen totuus, ei niinkään se kuka selviää väittelystä voittajana. Kerro missä olen erehtynyt. Jos subjektiivinen näkemyksesi osuu lähemmäksi totuutta kuin tuhansien ja taas tuhansien käyttämä Mayers–Briggs-persoonallisuusmalli, tiedät, että olen avoin kuuntelemaan sinua ja vaihtamaan näkemykseni toiseksi. Muussa tapauksessa eiköhän meidän välinen keskustelu ole saavuttanut lopputuleman.

"Finally, the dominant Ti function means that the INTP takes his interests and beliefs very seriously. Honesty and directness when explaining these interests are usually displayed. INTPs detest facades and particulary dislike people who exhibit them. Equally, those kind of people also dislike INTPs and avoid them at all cost, for they know that the INTP will see right through them. The INTP's serious nature also makes them almost immune to mockery and being made fun of, at least when face to face with their mocker. If someone attempts to make a sarcastic, mocking comment about an interest of an INTP, the latter will defend himself with a pure, almost naive seriousness, explaining his position with a severe exactness, wielding his words like swords." – www.intp.org/intprofile.html

P.S. Ennustaminen toimii aina ainoastaan tarinoissa.

Lue lisää

Luokittelussa on monia pahoja ongelmia. Luokittelet ensinnäkin itsesi ja muut johonkin kategoriaan, jolloin se eittämättä rajoittaa elämääsi. Lisäksi se tekee sokeaksi vivahteille. Luokittelu ei voi olla validia, koska se ei ota huomioon kaikkea. Se on virheellistä päättelyä. Jotta ihmiset voisi luokitella tasavertaisesti niin käytännössä jokaisen atomin muutos pitäisi huomioida kehdosta hautaan.
Se ei ole mahdollista.

Psykologinen luokittelu heijastaa jo itsessään yksinkertaista ja alkukantaista ajattelua. Minä, muut, me, he, tyhmä, kaunis, ruma, rikas yms...kaikki erot johtuvat primitiivisestä vaistosta saada lisääntyä mahd.fitnessin kumppanin kanssa. Käytännössä jokainen ajattelee näin, mutta mikään ei silti periaatteessa pakota ajattelemaan niin. Erilaisuutta voi oppia sietämään. Täysin kulttuurisidonnainen kysymys. Aina voi oppia. Jopa sinäkin.
Olemme kuitenkin loppujen lopuksi yhden ja saman universumin subjekteja. Kaikki sisältyy yhteen ja yksi kaikkeen.

Ennustaminen on itse asiassa ainoa keino ymmärtää mitään. Mitä parempi ennustaja sitä tarkempi tulos. Objektiivinen totuus on taas kuin irrationaaliluku. Voit yrittää haarukoida sitä mielivaltaisesti, mutta koskaan et saavuta sitä. Eikä se lopulta ole kuin keinotekoinen konstruktio jonkun päässä.
Todennäköisyydet hallitsevat meitä. Mikään ei takaa loppujen lopuksi mitään. Paitsi Suomi, joka takaa veronmaksajiensa avuin bankstereiden toilailut.

Wish you merry christmas and happy new years!

Oraakkeli69 kirjoitti:

Luokittelussa on monia pahoja ongelmia. Luokittelet ensinnäkin itsesi ja muut johonkin kategoriaan, jolloin se eittämättä rajoittaa elämääsi. Lisäksi se tekee sokeaksi vivahteille. Luokittelu ei voi olla validia, koska se ei ota huomioon kaikkea. Se on virheellistä päättelyä. Jotta ihmiset voisi luokitella tasavertaisesti niin käytännössä jokaisen atomin muutos pitäisi huomioida kehdosta hautaan.
Se ei ole mahdollista.

Psykologinen luokittelu heijastaa jo itsessään yksinkertaista ja alkukantaista ajattelua. Minä, muut, me, he, tyhmä, kaunis, ruma, rikas yms...kaikki erot johtuvat primitiivisestä vaistosta saada lisääntyä mahd.fitnessin kumppanin kanssa. Käytännössä jokainen ajattelee näin, mutta mikään ei silti periaatteessa pakota ajattelemaan niin. Erilaisuutta voi oppia sietämään. Täysin kulttuurisidonnainen kysymys. Aina voi oppia. Jopa sinäkin.
Olemme kuitenkin loppujen lopuksi yhden ja saman universumin subjekteja. Kaikki sisältyy yhteen ja yksi kaikkeen.

Ennustaminen on itse asiassa ainoa keino ymmärtää mitään. Mitä parempi ennustaja sitä tarkempi tulos. Objektiivinen totuus on taas kuin irrationaaliluku. Voit yrittää haarukoida sitä mielivaltaisesti, mutta koskaan et saavuta sitä. Eikä se lopulta ole kuin keinotekoinen konstruktio jonkun päässä.
Todennäköisyydet hallitsevat meitä. Mikään ei takaa loppujen lopuksi mitään. Paitsi Suomi, joka takaa veronmaksajiensa avuin bankstereiden toilailut.

Wish you merry christmas and happy new years!

Lue lisää

Väittelemme siitä, onko Mayers–Briggs-persoonallisuusmallilla todellisuuspohjaa. Puhut kaikesta muusta, mutta et ole antanut yhtään hyvää syytä, miksi Mayers–Briggs tai sanotaan vastaava Enneagrammi-persoonallisuusteoria ei mallintaisi todellisuutta. Se, että kaikkea ei voi luokitella ja että atomin muutokset pitäisi huomioida, on argumentaatiovirhe, olkinukke. Samoin kuin rannekello näyttää aikaa riittävän tarkasti, myös persoonallisuusmalli heijastaa todellisuutta riittävän tarkasti, vaikka mallinnus ei olekaan täydellinen.

Et selvästikään ymmärrä Mayers–Briggs-persoonallisuusmallia. Sen tarkoitus ei ole olla kaiken kattava ikuisuusprojekti vaan 16 ihmistyyppiin nojautuva viitekehysmalli. Ja toisin kuin mutuilet, nämä persoonallisuustyypit ovat olemassa. Nähtävästi et ole ottanut asiasta selvää. Esimerkiksi lue ISFJ-persoonallisuustyypin kuvaus ja tee ekskursio lähikauppaan. Huomaat pian, että tällaisia ihmisia kävelee jatkuvasti vastaan.

Väität, että kategoriointi rajoittaa elämää ja tekee sokeaksi vivahteille. Ei pidä paikkansa, päinvastoin. Persoonallisuuden ymmärtäminen joko intuitiolla luotujen mallien tai persoonallisuusmallien kautta tuo nimenomaan esille ihmisen vivahteita. Ethän sinä voi edes löytää etsimääsi seksipommia kauneusosamäärällä 150, keskihajonnalla 24, jos et osaa kategorioida mikä on kaunista ja mikä seksikästä. Samoin jos et ymmärrä millainen ihminen on perusluonteeltaan, et voi ymmärtää luonteen uniikkeja vivahteita. Mayers–Briggs ei edes yritä luokitella yksilöllisiä piirteitä, se ei ole sen tarkoitus.

Ihminen luokittelee mielessään jatkuvasti kaikkea, sillä luokittelu on yksi ihmisaivojen tärkeimmistä tehtävistä. Muussa tapauksessa sinulla tai minulla ei ole mitään käsitystä ympäröivästä maailmasta – et voi ennustaa. Aivot etsivät jatkuvasti ympäristöstä hahmoja, malleja ja kuvioita ja luokittelee niitä ryhmiin ja kategorioihin. Kolmioita, neliöitä, viivoja, puita, eläimiä, ihmisiä, sanoja, abstrakteja kuten rauhaa, iloa ja rakkautta. Sanot, että psykologinen luokittelu on vapaaehtoinen toiminto, johon kukaan ei pakota. Siinä olet väärässä. Vain aivokuollut ei luokittele asioita, sillä hänen aivonsa eivät toimi.

Puhut mahdollisimman kauniista fitness-kumppanista jokaisen unelmakumppanina. Siinä teet aikamoisen oletuksen ja olet jälleen väärässä. Fitness-malli ei ole todellakaan ihanteeni, eikä se ole varmasti monen muunkaan ihanne. Esimerkiksi tällainen fitness-hepsankeikkaa voisi olla ESFJ-nainen: Yhdysvaltain naisuutisankkuri, julkisuuden suosikkiäiti esimerkkinä Sarah Palin. ESFJ on vastakohtani. ESFJ-nainen tuntisi epämääräistä vastenmielisyyttä minua kohtaan ja minä häntä kohtaan. Mistä tälläinen vastareaktio? voisit kysyä ja miettiä pääsi puhki maailman tappiin asti saamatta kunnon vastausta, koska ihmisten luokittelu ei ole sinulle validi tapa ennustaa todellisuutta. Jos kysyisit minulta, voisin vastata: Mayers–Briggs-persoonallisuusmallissa ESTJ-persoonallisuus on INTP-persoonallisuuden vastakohta. ESTJ on joka suhteessa erilainen kuin INTP. Meillä on hyvin vähän yhteistä, joten ihmissuhteissa olisi jatkuvasti kitkaa ja hampaiden kiristystä.

Jatkuu...

Oraakkeli69 kirjoitti:

Luokittelussa on monia pahoja ongelmia. Luokittelet ensinnäkin itsesi ja muut johonkin kategoriaan, jolloin se eittämättä rajoittaa elämääsi. Lisäksi se tekee sokeaksi vivahteille. Luokittelu ei voi olla validia, koska se ei ota huomioon kaikkea. Se on virheellistä päättelyä. Jotta ihmiset voisi luokitella tasavertaisesti niin käytännössä jokaisen atomin muutos pitäisi huomioida kehdosta hautaan.
Se ei ole mahdollista.

Psykologinen luokittelu heijastaa jo itsessään yksinkertaista ja alkukantaista ajattelua. Minä, muut, me, he, tyhmä, kaunis, ruma, rikas yms...kaikki erot johtuvat primitiivisestä vaistosta saada lisääntyä mahd.fitnessin kumppanin kanssa. Käytännössä jokainen ajattelee näin, mutta mikään ei silti periaatteessa pakota ajattelemaan niin. Erilaisuutta voi oppia sietämään. Täysin kulttuurisidonnainen kysymys. Aina voi oppia. Jopa sinäkin.
Olemme kuitenkin loppujen lopuksi yhden ja saman universumin subjekteja. Kaikki sisältyy yhteen ja yksi kaikkeen.

Ennustaminen on itse asiassa ainoa keino ymmärtää mitään. Mitä parempi ennustaja sitä tarkempi tulos. Objektiivinen totuus on taas kuin irrationaaliluku. Voit yrittää haarukoida sitä mielivaltaisesti, mutta koskaan et saavuta sitä. Eikä se lopulta ole kuin keinotekoinen konstruktio jonkun päässä.
Todennäköisyydet hallitsevat meitä. Mikään ei takaa loppujen lopuksi mitään. Paitsi Suomi, joka takaa veronmaksajiensa avuin bankstereiden toilailut.

Wish you merry christmas and happy new years!

Lue lisää

...jatkoa.

Ennustaminen on ainoa keino ymmärtää mitään. Melkein oikein; ennustaminen on havointojen ohella ainut keino ymmärtää mitään. Mutta kuten sanoin, ennustaminen toimii aina ainoastaan tarinoissa. Todellisuudessa teemme virheitä ja ennustamme väärin. Persoonallisuusmallit perustuvat myös ennustamiseen: ennustetaan että on ihmisellä on persoonallisuus, joka kattaa muun muassa maailmankuvan, minäkäsityksen, itsetunnon, arvot, luonteen ja temperamentin. Ennustetaan, että yleensä ihmiset toimivat elämässä näiden luokitteluiden mukaan ja että on olemassa ihmisryhmiä, jolla on samankaltainen persoonallisuus. Kun ihmisellä on uniikkeja piirteitä, jotka poikkeavat suuresti luokittelusta, silloin persoonallisuusmalli ei kykene mallintamaan todellisuutta. Mutta kuten nopeasti huomaisit, jos ottaisit selvää, yleensä persoonallisuusmallit toimivat. Kuinka yleensä? Ota selvää.

Objektiivisen totuuden etsintä on INTP:n omalaatuinen persoonallisuuspiirre, jonka nälviminen ei suinkaan vesitä väitteitäni, päinvastoin. Se on taas todiste INTP-persoonastani ja Mayers–Briggs-persoonallisuusmallin toiminnasta käytännössä. Onko tällainen käyttäytyminen tarpeellista? Kenties ei. Mutta mikä on? Ennen kuin voit tehdä kysymyksestä oikean päätöksen, sinun täytyy ymmärtää mikä on maailmassa tärkeintä, jolloin palaamme taas objektiivisen totuuden etsintään.

Sanot, että erilaisuutta voi oppia sietämään. Kyllä, sietäminen on varsin primitiivinen lähestymistapa ihmissuhteissa. Ikävää naapuria siedetään. Mutta erilaisuutta voi myös oppia ymmärtämään, mikä on kehittyttä käyttäytymistä. Puolisoa ja ystäviä ymmärretään. Tässä kohtaa ihmisen persoonallisuuden tunteminen astuu kuvioihin.

Väittelenkö tosiaan ihmisen kanssa, joka väittää, ettei ihmisiä tarvitse ymmärtää; riitää kunhan saa kiikariinsa vinkeimmät kurvit ja pääsee naimaan? Vai väitteletkö siitä syystä, että olet sattunut aloittamaan väittelyn, etkä voi hyväksyä, että sinulla ei ole riittävästi perusteita kaataa perusväittämääni: Mayers–Briggs-persoonallisuusmalli mallintaa todellisuutta.

Tiedän, että olet Judging (J) -persoonallisuustyyppiä, jolla on vahva subjektiivine näkemys. Mutta silti, ole avoin uusille asioille ennen kuin tyrmäät ne käteen katsomatta. En suinkaan pakota ottamaan pussia päästä, mutta tässä olisi mahdollisuus. Se voisi olla jopa... älykästä.

Kiitos tähänastisesta väittelystä. Tämä on harvinaista herkkua.

että silleen kirjoitti:

Väittelemme siitä, onko Mayers–Briggs-persoonallisuusmallilla todellisuuspohjaa. Puhut kaikesta muusta, mutta et ole antanut yhtään hyvää syytä, miksi Mayers–Briggs tai sanotaan vastaava Enneagrammi-persoonallisuusteoria ei mallintaisi todellisuutta. Se, että kaikkea ei voi luokitella ja että atomin muutokset pitäisi huomioida, on argumentaatiovirhe, olkinukke. Samoin kuin rannekello näyttää aikaa riittävän tarkasti, myös persoonallisuusmalli heijastaa todellisuutta riittävän tarkasti, vaikka mallinnus ei olekaan täydellinen.

Et selvästikään ymmärrä Mayers–Briggs-persoonallisuusmallia. Sen tarkoitus ei ole olla kaiken kattava ikuisuusprojekti vaan 16 ihmistyyppiin nojautuva viitekehysmalli. Ja toisin kuin mutuilet, nämä persoonallisuustyypit ovat olemassa. Nähtävästi et ole ottanut asiasta selvää. Esimerkiksi lue ISFJ-persoonallisuustyypin kuvaus ja tee ekskursio lähikauppaan. Huomaat pian, että tällaisia ihmisia kävelee jatkuvasti vastaan.

Väität, että kategoriointi rajoittaa elämää ja tekee sokeaksi vivahteille. Ei pidä paikkansa, päinvastoin. Persoonallisuuden ymmärtäminen joko intuitiolla luotujen mallien tai persoonallisuusmallien kautta tuo nimenomaan esille ihmisen vivahteita. Ethän sinä voi edes löytää etsimääsi seksipommia kauneusosamäärällä 150, keskihajonnalla 24, jos et osaa kategorioida mikä on kaunista ja mikä seksikästä. Samoin jos et ymmärrä millainen ihminen on perusluonteeltaan, et voi ymmärtää luonteen uniikkeja vivahteita. Mayers–Briggs ei edes yritä luokitella yksilöllisiä piirteitä, se ei ole sen tarkoitus.

Ihminen luokittelee mielessään jatkuvasti kaikkea, sillä luokittelu on yksi ihmisaivojen tärkeimmistä tehtävistä. Muussa tapauksessa sinulla tai minulla ei ole mitään käsitystä ympäröivästä maailmasta – et voi ennustaa. Aivot etsivät jatkuvasti ympäristöstä hahmoja, malleja ja kuvioita ja luokittelee niitä ryhmiin ja kategorioihin. Kolmioita, neliöitä, viivoja, puita, eläimiä, ihmisiä, sanoja, abstrakteja kuten rauhaa, iloa ja rakkautta. Sanot, että psykologinen luokittelu on vapaaehtoinen toiminto, johon kukaan ei pakota. Siinä olet väärässä. Vain aivokuollut ei luokittele asioita, sillä hänen aivonsa eivät toimi.

Puhut mahdollisimman kauniista fitness-kumppanista jokaisen unelmakumppanina. Siinä teet aikamoisen oletuksen ja olet jälleen väärässä. Fitness-malli ei ole todellakaan ihanteeni, eikä se ole varmasti monen muunkaan ihanne. Esimerkiksi tällainen fitness-hepsankeikkaa voisi olla ESFJ-nainen: Yhdysvaltain naisuutisankkuri, julkisuuden suosikkiäiti esimerkkinä Sarah Palin. ESFJ on vastakohtani. ESFJ-nainen tuntisi epämääräistä vastenmielisyyttä minua kohtaan ja minä häntä kohtaan. Mistä tälläinen vastareaktio? voisit kysyä ja miettiä pääsi puhki maailman tappiin asti saamatta kunnon vastausta, koska ihmisten luokittelu ei ole sinulle validi tapa ennustaa todellisuutta. Jos kysyisit minulta, voisin vastata: Mayers–Briggs-persoonallisuusmallissa ESTJ-persoonallisuus on INTP-persoonallisuuden vastakohta. ESTJ on joka suhteessa erilainen kuin INTP. Meillä on hyvin vähän yhteistä, joten ihmissuhteissa olisi jatkuvasti kitkaa ja hampaiden kiristystä.

Jatkuu...

Lue lisää

Typo: Tekstissä mainitaan kahdesti ESTJ. Niissä kohtaa pitäisi olla ESFJ.

että silleen kirjoitti:

...jatkoa.

Ennustaminen on ainoa keino ymmärtää mitään. Melkein oikein; ennustaminen on havointojen ohella ainut keino ymmärtää mitään. Mutta kuten sanoin, ennustaminen toimii aina ainoastaan tarinoissa. Todellisuudessa teemme virheitä ja ennustamme väärin. Persoonallisuusmallit perustuvat myös ennustamiseen: ennustetaan että on ihmisellä on persoonallisuus, joka kattaa muun muassa maailmankuvan, minäkäsityksen, itsetunnon, arvot, luonteen ja temperamentin. Ennustetaan, että yleensä ihmiset toimivat elämässä näiden luokitteluiden mukaan ja että on olemassa ihmisryhmiä, jolla on samankaltainen persoonallisuus. Kun ihmisellä on uniikkeja piirteitä, jotka poikkeavat suuresti luokittelusta, silloin persoonallisuusmalli ei kykene mallintamaan todellisuutta. Mutta kuten nopeasti huomaisit, jos ottaisit selvää, yleensä persoonallisuusmallit toimivat. Kuinka yleensä? Ota selvää.

Objektiivisen totuuden etsintä on INTP:n omalaatuinen persoonallisuuspiirre, jonka nälviminen ei suinkaan vesitä väitteitäni, päinvastoin. Se on taas todiste INTP-persoonastani ja Mayers–Briggs-persoonallisuusmallin toiminnasta käytännössä. Onko tällainen käyttäytyminen tarpeellista? Kenties ei. Mutta mikä on? Ennen kuin voit tehdä kysymyksestä oikean päätöksen, sinun täytyy ymmärtää mikä on maailmassa tärkeintä, jolloin palaamme taas objektiivisen totuuden etsintään.

Sanot, että erilaisuutta voi oppia sietämään. Kyllä, sietäminen on varsin primitiivinen lähestymistapa ihmissuhteissa. Ikävää naapuria siedetään. Mutta erilaisuutta voi myös oppia ymmärtämään, mikä on kehittyttä käyttäytymistä. Puolisoa ja ystäviä ymmärretään. Tässä kohtaa ihmisen persoonallisuuden tunteminen astuu kuvioihin.

Väittelenkö tosiaan ihmisen kanssa, joka väittää, ettei ihmisiä tarvitse ymmärtää; riitää kunhan saa kiikariinsa vinkeimmät kurvit ja pääsee naimaan? Vai väitteletkö siitä syystä, että olet sattunut aloittamaan väittelyn, etkä voi hyväksyä, että sinulla ei ole riittävästi perusteita kaataa perusväittämääni: Mayers–Briggs-persoonallisuusmalli mallintaa todellisuutta.

Tiedän, että olet Judging (J) -persoonallisuustyyppiä, jolla on vahva subjektiivine näkemys. Mutta silti, ole avoin uusille asioille ennen kuin tyrmäät ne käteen katsomatta. En suinkaan pakota ottamaan pussia päästä, mutta tässä olisi mahdollisuus. Se voisi olla jopa... älykästä.

Kiitos tähänastisesta väittelystä. Tämä on harvinaista herkkua.

Lue lisää

Kauhea vouhotus. Persoonallisuusteoriat joutaa roskakoriin, koska ne ei kuvaa läheskään samalla tarkkuudella todellisuutta kuin esim.Newtonin mekaniikka luontoa. Psykologia on nuori tieteenala ja kaukana siitä minne luonnontieteet ovat yltäneet.

Ihminen voi myös muuttaa persoonallisuuttaan. Ruma voi mennä kuntosalille ja kauneusleikkaukseen. Tyhmä voi tehdä mensan testejä tai sudokuita niin kauan kunnes saa ne läpi. Tai harrastaa matikkaa niin kauan että saa fieldsin mitalin. Tyhmälle voitaisiin myös tulevaisuudessa antaa joku kemikaali mikä tekee siitä älykkään. Rajoituksina ovat raha, aika ja ympäristö.
Näihin kaikkiin voimme me vaikuttaa. Voisimme silti vaikuttaa myös itse siihen kulttuuriin miten luokittelemme kaiken.

Joskus läskit naiset olivat puoleensavetäviä. Kaikki luokiteltavat piirteet ovat yhteisö ja siis kulttuurisidonnaisia. Mitään absoluuttista ei ole. Jos enemmistö on sitä mieltä, että joku on coolia niin silloin se on. Kyseessä on yhteisöön ja tilanteeseen sidottu "muoti". Sodassahan ollaan sitä mieltä että tappaminen on ok.

Väitän, että ylenpalttinen luokittelu johtaa lopulta jonkinlaiseen välinpitämättömään natzisimiin. Se juontaa kyllä juurensa biologiasta, selvitymisvaistosta ja lisääntymisvietistä. Tämä on kyllä syvään juurtunut jokaisen aivoon. Luokittelemme, koska ennen oli esim. viisasta välttää sairaita, lauman hylkiöitä ja normista poikkeavia ihmisiä, koska sen oletettiin lisäävän omaa selvitymistodennäköisyyttä. Se ei silti pakota ajattelemaan niin. En usko, että ihminen olisi vailla omaa tahtoaan oleva robotti.

Lopputuloksen kannalta kuolemme kaikki.
Siksi ajan voisi käyttää hyödyllisemminkin kuin luokitteluun. Eli olisi pyrittävä järjestämään maailma sellaiseksi, jossa kaikilla olisi mahd.hyvä olla, koska se hyödyttäisi kaikkia eniten. Väitän, että loputtomat hierarkiat eli luokittelut tuovat enemmänkin pahaa oloa.

Ihminen on luokittelun sokaisema otus. Kaikki hierarkiat, jotka aivopestään meidän pikku rusina-aivoihimme jo pienestä sokaisee meidät. Jo raamatussa sanotaan, että ihminen on perisynnin orja ja kapitalismi väittää että ihminen valitsee aina itsekkäästi. Jotenkin tuntuu vain siltä, että Ihminen voi parhaiten silloin kun kokee voivansa tehdä hyvää muille ja olla yhteisön arvostettu jäsen. Kieltämättä tuntuu vaikelta nähdä miten loputtomat hierarkiat auttavat saavuttamaan sellaisen yhteisön.

P.S Ei se ole tyhmä joka sanoo, vaan se joka uskoo.

Oraakkeli69 kirjoitti:

Ennustan, että tuo luokittelusysteemisi vie sinut vielä pahasti harhaan. Päädyt vielä epätyydyttävään suhteeseen ja lopulta masentuneena murahtelet kumppanillesi väkinäisiä pseudokohteliaisuuksia sohvalta kumppanisi tiuskiessa sinulle tuskissaan.

Joskus tajuat, että lokeroiminen itse asiassa rajoittaa elämää.

Luonnossa mikään ei mene absoluuttisesti kuin teoriat ennustaa.
Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Jos ihminen luottaa enemmän johonkin psykologiseen tai lääketieteelliseen roskateoriaan elämässään eikä kuuntele sisäistä omatunnon tai sydämen ääntään niin silloinhan pettää itseään.
Mikä olisikaan kauheampaa kuin olla epärehellinen itselleen.

Tuo luokittelujärjestelmä heijastaa vain epävarmuutta ihmissuhteissa ja toimii defenssinä oikeaa elämää vastaan. Saatat joskus yllättyä kuinka samanlaisia me kaikki lopulta olemme. Puhalla mieluummin yhteen hiileen kuin omaasi.

Rohkeita onnetar auttaa. Fortuna fortes audiuvat!

Lue lisää

Kiitos,tää oli älykkäintä mitä oon hetkeen kuullut

Oraakkeli69 kirjoitti:

Just joo. Älä valehtele. Kyllä naisen pitää olla edes jossain määrin hyvännäköinen, että kelpaa enemmäksi kuin työpaikkakaveriksi tai kaveriksi. Ei miehet arvosta niinkään mitään muuta kuin ulkonäköä ja lempeää luonnetta.
Jos nainen on vielä älykäs niin ok, mutta lempeys ja ulkonäkökriteerit ovat must.

Nuo psykologien persoonallisuusjutut voi vaikka työntää ahteriin. Todellisuus on tuolla ulkona eikä psykologien tai palstalaisten päässä. Joten ainoastaan oma empiirinen kokeilu ja yritys sekä erehdys palkitaan. Mitä fiskumpi sitä nopeammin oppii, mutta kyllä se visakalloisinkin rakkauden peluri pääsee vielä naimaan, tai ainakin taivaassa sitten.


Jos nainen tai mies uskaltaa tuoda heikkoutensa esille niin se on hyvin itsevarmaa ja puoleensavetävää olettaen tietysti että ulkonäkö on edes jotenkin kunnossa. Kumma kyllä naiseen kyllästyy sitä nopeammin mitä vaatimattomampi ulkonäkö hänellä on. Empiirinen fakta.

Hate the game, not the player. Hate the creator not the creation.

Lue lisää

Pari tosiasiaa väliin, vaimon ihannemitat 180/90/44.

Suomennettuna 180 ha hakkaamatonta metsää 90 ikää ja 44 kuumette.

Ps. viisaus on perittyä, useat sekoittaa sen koulutustasoon.

Aloittajalle haluaisin sanoa tuosta viimeisestä kysymyksestä, että minua ei ainakaan haittaa, että nainen on älykkäämpi. Siinä tuppaa aina käymään niin, koska en ole terävin veitsi laatikossa. Toisin sanoen olen tyhmä kuin vasemman jalan saapas

Oraakkeli69 kirjoitti:

Kauhea vouhotus. Persoonallisuusteoriat joutaa roskakoriin, koska ne ei kuvaa läheskään samalla tarkkuudella todellisuutta kuin esim.Newtonin mekaniikka luontoa. Psykologia on nuori tieteenala ja kaukana siitä minne luonnontieteet ovat yltäneet.

Ihminen voi myös muuttaa persoonallisuuttaan. Ruma voi mennä kuntosalille ja kauneusleikkaukseen. Tyhmä voi tehdä mensan testejä tai sudokuita niin kauan kunnes saa ne läpi. Tai harrastaa matikkaa niin kauan että saa fieldsin mitalin. Tyhmälle voitaisiin myös tulevaisuudessa antaa joku kemikaali mikä tekee siitä älykkään. Rajoituksina ovat raha, aika ja ympäristö.
Näihin kaikkiin voimme me vaikuttaa. Voisimme silti vaikuttaa myös itse siihen kulttuuriin miten luokittelemme kaiken.

Joskus läskit naiset olivat puoleensavetäviä. Kaikki luokiteltavat piirteet ovat yhteisö ja siis kulttuurisidonnaisia. Mitään absoluuttista ei ole. Jos enemmistö on sitä mieltä, että joku on coolia niin silloin se on. Kyseessä on yhteisöön ja tilanteeseen sidottu "muoti". Sodassahan ollaan sitä mieltä että tappaminen on ok.

Väitän, että ylenpalttinen luokittelu johtaa lopulta jonkinlaiseen välinpitämättömään natzisimiin. Se juontaa kyllä juurensa biologiasta, selvitymisvaistosta ja lisääntymisvietistä. Tämä on kyllä syvään juurtunut jokaisen aivoon. Luokittelemme, koska ennen oli esim. viisasta välttää sairaita, lauman hylkiöitä ja normista poikkeavia ihmisiä, koska sen oletettiin lisäävän omaa selvitymistodennäköisyyttä. Se ei silti pakota ajattelemaan niin. En usko, että ihminen olisi vailla omaa tahtoaan oleva robotti.

Lopputuloksen kannalta kuolemme kaikki.
Siksi ajan voisi käyttää hyödyllisemminkin kuin luokitteluun. Eli olisi pyrittävä järjestämään maailma sellaiseksi, jossa kaikilla olisi mahd.hyvä olla, koska se hyödyttäisi kaikkia eniten. Väitän, että loputtomat hierarkiat eli luokittelut tuovat enemmänkin pahaa oloa.

Ihminen on luokittelun sokaisema otus. Kaikki hierarkiat, jotka aivopestään meidän pikku rusina-aivoihimme jo pienestä sokaisee meidät. Jo raamatussa sanotaan, että ihminen on perisynnin orja ja kapitalismi väittää että ihminen valitsee aina itsekkäästi. Jotenkin tuntuu vain siltä, että Ihminen voi parhaiten silloin kun kokee voivansa tehdä hyvää muille ja olla yhteisön arvostettu jäsen. Kieltämättä tuntuu vaikelta nähdä miten loputtomat hierarkiat auttavat saavuttamaan sellaisen yhteisön.

P.S Ei se ole tyhmä joka sanoo, vaan se joka uskoo.

Lue lisää

Tuollaisia tutkimustuloksia ei kukaan ole vakavassa mielessä kirjoittanut. Joten sen asian puiminen on pieruakin turhempaa Piste

että silleen kirjoitti:

Typo: Tekstissä mainitaan kahdesti ESTJ. Niissä kohtaa pitäisi olla ESFJ.

tiny.cc/94sjow

Missään nimessä ei pidä teeskennellä org*. Siitä saa vuosien riesan jos mies ei osaa mitään, tai jos totuus paljastuu. Parempi olla rehellinen. Mies saa väärää pönkitystä liian suurelle egolleen.
Olen näsäviisas joskus, älykkyydelle ei voi mitään. :o Mies voi käyttää vaan hyväksi sitä että naiset antavat helposti ja häipyy. Sievä? Ei se nyt ihan niin mene aina. Salaperäisyys ei tunnu kelpaavan miehille, vaan vaikuttaa epärehelliselle? Huokaus.

idiootti88 kirjoitti:

Aloittajalle haluaisin sanoa tuosta viimeisestä kysymyksestä, että minua ei ainakaan haittaa, että nainen on älykkäämpi. Siinä tuppaa aina käymään niin, koska en ole terävin veitsi laatikossa. Toisin sanoen olen tyhmä kuin vasemman jalan saapas

Lue lisää

Tuollaista nöyryyttä ei löydy aidosti tyhmältä suomen neidolta, joka luulee, että miestä voi kyykyttää ja passuuttaa mielensä mukaan, nyt näiden hetkeksi muuttuneiden aikojen vuoksi, miehet vaan ei muutu, vaikka media kuinka aivopesisi heitä retroseksuaaleiksi naisten pillin mukaan, harvat heikot kyllä, joista ei ole perheen isäksi.

Yrittäkää ymmärtää tämä edes suomen tulevaisuutemme nimissä, lapsienne takia.
Mies tarvii tukea, luottamusta ja rakkautta fyysisesti heikommalta vaimoltaan ensiksi, että voi antaa vasta kaikua henkisesti, että perheet kestävät näinä koventuvina aikoina.

että silleen kirjoitti:

@Oraakkeli69

Noilla kriteereillä saisit monet tosiasiallisista miehistä, mutta et minua. Kaipaan syvällistä seuraa. Jos tämä vaatimus ei täyty, suhde jää alkutekijöihin. Luulen, että monet syvällisistä miehistä ovat samoilla linjoilla. Laskisin siis kriteereiden kauneusvaatimusta ja nostaisin samankaltaista ajattelutapaa, koska ihmiset kyllästyvät toisiinsa jos rakkaus roikkuu pelkän Venuksen ulkonäön varassa.

Lue lisää

Eihän kyllästymistä pidä pelätä, se on realiteetti. Elämän on tarkoitus muuttua, paikalleen jämähtämistä kannattaa enemmänkin pelätä. Se, että kaksi ihmistä kehittyisi samalla tavalla, on mielestäni melko harvinaista. Jos et enää voi kehittyä suhteessa, on aika jatkaa matkaa.

eräs n kirjoitti:

Missään nimessä ei pidä teeskennellä org*. Siitä saa vuosien riesan jos mies ei osaa mitään, tai jos totuus paljastuu. Parempi olla rehellinen. Mies saa väärää pönkitystä liian suurelle egolleen.
Olen näsäviisas joskus, älykkyydelle ei voi mitään. :o Mies voi käyttää vaan hyväksi sitä että naiset antavat helposti ja häipyy. Sievä? Ei se nyt ihan niin mene aina. Salaperäisyys ei tunnu kelpaavan miehille, vaan vaikuttaa epärehelliselle? Huokaus.

Lue lisää

Hyvä "eräs n", osui silmääni tuo "Siitä saa vuosien riesan jos mies ei osaa mitään"
ja pakkohan tuohon on tarttua, kun kerran tarjoilet sen noin hopealautasella:)
Mielestäni tämä asia kaipaa keskustelua, koska niin usein kirjoituspalstoilla näkee tekstejä, joissa naisen seksuaalisuus mystifioidaan, usein naisten itsensä toimesta, aivan kuin kyseessä olisi jokin salatiede.

Olet ilmeisesti tietämättäsi asettanut itsesi objektin asemaan petipuuhissasi, koska käytät tuollaista ilmaisua, jossa kaikki on ainoastaan miehen "osaamisesta" kiinni; aivan kuin sinä olisit passiivinen objekti ja mies aktiivinen toimija. Oletan, että olet myös kovin nuori ja kokematon seksin suhteen, ellet ole ymmärtänyt, että myös sinulla on vastuu omasta nautinnostasi. Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta ihmiset ( =molemmat sukupuolet, eivät pelkästään naiset) ovat erilaisia ja pitävät erilaisista asioista. Kukaan mies ei voi mennä pääsi sisään lukemaan ajatuksiasi siitä, miten olla juuri sinulle mieliksi. Tämä toimii tietenkin molemmin päin, ts. et sinäkään voi tietää, että ne keinot, jotka tepsivät eksääsi, tepsisivät myös tulevaan eksääsi:)

Kokemus ja osaaminen ovat parhaimmillaankin kuin työkalupakki, josta voi etsiä sopivaa työkalua ja kokeilla hyväksi havaitsemiaan keinoja. Aina niitä työkaluja ja metodeja ei löydy niin miehiltä kuin naisiltakaan, ja viimeistään siinä vaiheessa voisi kokeilla vanhaa kunnon temppua nimeltään kommunikointi.

Otetaan esimerkiksi niinkin yksinkertainen asia kuin handjob eli hanskakeikka. Olen tutkimuksissani huomannut, että on vain kahdenlaisia naisia ilman mitään välimuotoa: niitä jotka yrittävät kaikki voimansa pinnistäen puristaa memberin hengiltä ja niitä, jotka luulevat sitä marsuksi, jota voi korkeintaan silitellä hennoin käsin. Syytänkö minä näitä naisia osaamattomuudesta? En, vaan näytän kirjaimellisesti kädestä pitäen kuinka homma hoidetaan. Enhän minä voi tietää naisen historiasta mitään, ehkä tämän neidin eksä piti siitä, että kangessa roikutaan kuin hengenhädässä; ehkä kimonon viimeisin fb oli herkästi räjähtävä ja siksi vain kevyet silitykset...

Olisiko siis kohtuullista pyytää lopettamaan naisen seksuaalisuuden mystifioiminen ja kaiken vastuun onnistuneesta ja tyydyttävästä seksistä heittämisen miehen osaamisen varaan?

Kuten vanha sanonta kuuluu: toinen tykkää äidistä, toinen taas ei:)

Olkaa hyvät ja kiitos mielenkiinnostanne.

niina-791 kirjoitti:

Kiitos,tää oli älykkäintä mitä oon hetkeen kuullut

Hmm,sua mä en olekaan nähnyt täällä ennen?

Portsari!Viekee pois tuo hirviö!

Douchebagger kirjoitti:

Hyvä "eräs n", osui silmääni tuo "Siitä saa vuosien riesan jos mies ei osaa mitään"
ja pakkohan tuohon on tarttua, kun kerran tarjoilet sen noin hopealautasella:)
Mielestäni tämä asia kaipaa keskustelua, koska niin usein kirjoituspalstoilla näkee tekstejä, joissa naisen seksuaalisuus mystifioidaan, usein naisten itsensä toimesta, aivan kuin kyseessä olisi jokin salatiede.

Olet ilmeisesti tietämättäsi asettanut itsesi objektin asemaan petipuuhissasi, koska käytät tuollaista ilmaisua, jossa kaikki on ainoastaan miehen "osaamisesta" kiinni; aivan kuin sinä olisit passiivinen objekti ja mies aktiivinen toimija. Oletan, että olet myös kovin nuori ja kokematon seksin suhteen, ellet ole ymmärtänyt, että myös sinulla on vastuu omasta nautinnostasi. Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta ihmiset ( =molemmat sukupuolet, eivät pelkästään naiset) ovat erilaisia ja pitävät erilaisista asioista. Kukaan mies ei voi mennä pääsi sisään lukemaan ajatuksiasi siitä, miten olla juuri sinulle mieliksi. Tämä toimii tietenkin molemmin päin, ts. et sinäkään voi tietää, että ne keinot, jotka tepsivät eksääsi, tepsisivät myös tulevaan eksääsi:)

Kokemus ja osaaminen ovat parhaimmillaankin kuin työkalupakki, josta voi etsiä sopivaa työkalua ja kokeilla hyväksi havaitsemiaan keinoja. Aina niitä työkaluja ja metodeja ei löydy niin miehiltä kuin naisiltakaan, ja viimeistään siinä vaiheessa voisi kokeilla vanhaa kunnon temppua nimeltään kommunikointi.

Otetaan esimerkiksi niinkin yksinkertainen asia kuin handjob eli hanskakeikka. Olen tutkimuksissani huomannut, että on vain kahdenlaisia naisia ilman mitään välimuotoa: niitä jotka yrittävät kaikki voimansa pinnistäen puristaa memberin hengiltä ja niitä, jotka luulevat sitä marsuksi, jota voi korkeintaan silitellä hennoin käsin. Syytänkö minä näitä naisia osaamattomuudesta? En, vaan näytän kirjaimellisesti kädestä pitäen kuinka homma hoidetaan. Enhän minä voi tietää naisen historiasta mitään, ehkä tämän neidin eksä piti siitä, että kangessa roikutaan kuin hengenhädässä; ehkä kimonon viimeisin fb oli herkästi räjähtävä ja siksi vain kevyet silitykset...

Olisiko siis kohtuullista pyytää lopettamaan naisen seksuaalisuuden mystifioiminen ja kaiken vastuun onnistuneesta ja tyydyttävästä seksistä heittämisen miehen osaamisen varaan?

Kuten vanha sanonta kuuluu: toinen tykkää äidistä, toinen taas ei:)

Olkaa hyvät ja kiitos mielenkiinnostanne.

Lue lisää

Musta tää oli hyvä kirjoitus, mä itte just nimenomaan kanssa toivoisin, että ihmiset ois avoimempia. Marsu esimerkki oli hyvä, ei kukaan voi lukea toisen ajatuksia ja jos joku on tottunut yhteen asiaan ja siis tosiaan, ehkä exät tai miksät nyt lieneekään ovat olleet erilaisia. Niin naisilla kun miehillä! Kyllä mä itse ainakin ihan mielelläni kerron miehille mistä pidän ja puhun seksistä, näytän ja olen mukana aktiivisena osapuolena, enkä odota jotain ajatuksen lukua. Naisen tyydyttäminen ei ole mitään mystiikkaa sen enempää kun miehenkään. Mun mielestä.
Kyse ei aina ole just siitä että toinen "osaa" tai ei, vaan että ihmisten täytyy rakentaa keskenään toimiva seksi, vaikka miten ois ollut entisiä. Mä en ole kenenkään exä enkä odota kenenkään olevan mun. On tosi helpottavaa, jos toinen ilmasee, mistä pitää ja näyttää: ei tartte arvailla ja miettiä turhaan, kun molemmat voi iloita ja olla mukana ja heittäytyä.

Mutta kyllä miehet syyllistyy ihan samaan. Puhutaan että joku on hyvä esim. suuseksissä ja joku toinen ei ole, mutta koskaan ei vahingossakaan näytetä sitä nautintoa, ei kuiskata mitä tehdä, ei kerrota mistä piti. Arvostelulla nyt ei ainakaan rohkeutta saa aikaan, mutta aika usein olen huomannut että kehut, kerronta ja seksistä puhuminen toimii ihan jopa kiihokkeena.

Ei ole kohtuutonta vaan ihan kohtuullista. Naisen orgasmi on loppujen lopuksi naisten omaksikin harmiksi mystifioitu, miten sitä ei muka saa ja miten on muka vaikeeta. No ei ole, jos yhtään omaa kehoaan tuntee. Tottakai aina on ihmisiä, jotka ei sitten saa, mutta suurin osa... Kyllä saa. Se vaan että kuinka voi neuvoa toista, jos ei itte tiedä, kuinka voi kertoa mistä nauttii, jos täytyy olla niin siveä, ettei kehtaa mitään kokeilla, tai jos aina vaan olettaa että on joku taikaohje ajatuksen luvun kautta, millä kaikki "osaavat" tietää, mitä tehdä???
Kyllä seksi on parilaji eikä mikään sooloseikkailu... Siis jos siinä on kaksi mukana. Sitäpaitsi seksuaalisen nautinnon etsiminen voi olla tosi hauska retki, jos siinä on mukana kaksi itseensä rennosti suhtautuvaa ja selväpäistä ihmistä, on itseasiassa ihan hauskaa joskus vaan nauraa ja todeta, että ei, juu, ei tää ainakaan. Ja etenkin sillon, kun toteaa että juu, jes, ja juuri näin ;)

Mä oisin, naisena, ihan helpottunut jos se ikuinen, typerä myytti pimpistä jonain ihmeen... ihmeenä, vaan loppus, ja se vois olla ihan luonnollinen osa kehoa, naisen seksuaalisuus ok juttu ja nautintokin ihan tavotettavissa oleva asia. Yhdessä.

Niin että ihmisille saa kettuilla ja laukoa ihan mitä hyvänsä, koska se on pelkästään tämän oma syy, että sanomisista loukkaantuu?

Ei minusta vaikuta kovin kypsältä ja älykkäältä suhtautumiselta. Mutta en luonnollisestikaan ole Mensan jäsen, joten minulta puuttuu asian arviointiin tarvittava pätevyys.

PS. Älä testaa tuota teoriaasi öisellä snagarilla, sillä nenä saattaa tulla kipeäksi.

Tunnen sinut hyvin ja olen rehellinen:)
Ongelmasi on pihtaaminen.
Kynä käteen ja viivain esiin niin johan tulee luotua uutta elämää!

Elämän tarkoitus on saada yläpään avulla alapää aktiiviSEKSI.

@ap

Huomaan, että olet luonnostasi ihmistuntija, joten persoonallisuustestit ovat kaltaisillesi hieman turhia, tosin voit yhä ymmärtää malleista seikkoja, joita on muutoin vaikea huomata. Kaltaisillasi ihmisillä on taipumus ihastua rationalisteihin. Taipumus on molemminpuolinen: rationalistit ihastuvat tunteilijoihin.

Ymmärrys kompleksisista asioista on rationalisteille kaikki kaikessa. Mies, jonka näkemystä korjasit, oli taatusti INTJ. He pitävät suunsa tupessa kunnes sanovat sanomisensa, joita eivät monesti jaksa sen kummemmin perustella. Ihmiset ihailevat: eikövätkö he sano muuta kuin viisaita? INTJ:llä on myös vahva subjektiivinen näkemys ja vahvat mielipiteet. Kommenttisi oli korsi, jolla katkaisit kamelilta selän. Kameli on taatusti siitä vihainen.

"Olisiko siis minun unelmien mies vahva ja hieman kylmä ihminen, joka osaa ajatella loogisesti?"

Luonteenpiirremallien puolesta näin on, mutta olet ainoa ihminen antamaan lopullisen vastauksen. Onko vahva, looginen mies unelmiesi prinssi?

Muutaman neuvon pystyn kuitenkin antamaan: rationalistien tunnepuoli on alikehittynyt, ja varsinkin nuoren aikuisen looginen ajattelu on päällä koko ajan. Tunteille ei jätetä tilaa, ja ne tulevat esiin ryöpsähdellen ja yleensä vain stressitilanteessa tai musiikkia kuunnellessa. Ihmistuntijana joudut ottamaan aluksi aloitteen ja joudut keskittymään rationalistin tunne-elämän kehittymiseen toisin kuin tunteilijan kanssa, mutta toisaalta sinulla tunnepuoli on mistä antaa. Jos haluat harpata tunnekylmimmän elämänvaiheen yli, etsi itsellesi hieman vanhempi rationaalinen mies, jonka tunne-elämä on kehittynyt itsetuntemuksen ja kokemusten kautta. Hän on myös ehtinyt kehittyä monessa asiassa paremmaksi kuin sinä.

Vaikea sanoa mitä ampuisi ensin alas..Kätke miekkasi hymyyn.

Onnea..Vähän kuin tuntisi vetoa rotwaileriin..Miehethän sitä tunnetta käyttivät ; )
Pientä ristiriitaa tuossa on..ainakin äidillesi on negatiivisuus tuttua =)
Riita on hyvä renki mutta huono isäntä.Ehkä tulkitsit väärin?
Vai oletko aina oikeassa? =)

Onnea tapasit hänet juuri,mutta satun olemaan myös täysin hukattu
tapaus ja loputon unelmoitsija joka elää ehkä maailmassa.
Sitä paitsi kun kehitän itseäni..Harvoin teen sitä ääneen.

Kausaliteetti..Teet kohtuu pitkiä kavanttihyppyjä logiikassa.
Kausalisuus on itsestään selvyys tietyissä asioissa..Joten miksi se
pitäisi esittää?
Anteeksi mutta elämäsi ei ole aivan uniikki.
Propsit siitä ,että hoidit pienenä omia asioitasi..
Ei vaan aikuisten. Mutta se on kasvamista..Jotkut
hitaasti..jotkut eivät koskaan.
Varo mitä toivot..Logiikka voi joskus olla tunne köyhää.

Ihminen joka tuntee sinut ei koskaan vastaa totuudenmukaisesti
siinä on kausalisuus ja logiikka samassa
paketissa. Olen pahoillani, mutta siperia opetti.

Kai sitä jokainen kantaa maailman murheet harteilla,
mutta sille ne kasataan joka ne pystyy kantamaan.

Äidille terkkuja.

Oraakkeli69 kirjoitti:

Tunnen sinut hyvin ja olen rehellinen:)
Ongelmasi on pihtaaminen.
Kynä käteen ja viivain esiin niin johan tulee luotua uutta elämää!

Elämän tarkoitus on saada yläpään avulla alapää aktiiviSEKSI.

Lue lisää

Kun elää yksin niin pihtaamista ei ole vaan seksiä silloin kun haluaa.
Jos naisesta sanotaan että hän pihtaa niin se tarkoittaa että MIES EI SAA seksiä silloin kun haluaa. Yksin eläjällä ei ole velvollisuusseksiä.
Seksi ei huvita aina niinkuin ei vaikkapa lenkille meno.

Kommenttisi ovat olleet ihan viisaita tähän asti mutta tuo pihtaamisen esiin vetäminen toi kuitenkin esiin tyypillisen miehen.

@highness

Haluat vältellä konflikteja ja näytät ymmärtävän erilaisia ihmisiä. Olet myös havainnoissasi objektiivinen ja sävyisä. Näiden seikkojen puolesta olet monen mielestä, usko tai älä, helposti lähestyttävä ja kiinnostava ihminen.

Arvaan ongelmasi olevan siinä, että sosiaalisissa tilanteissa kerrot liian intensiivisesti mielenkiinnon kohteistasi, jotka poikkeavat muiden kiinnostuksista. Puhut ihmisille, joita eivät sinun kiinnostuksesi kiinnosta, mutta samalla et jaksa kuuntella heidän intoaan. He kuutelevat sinua hetken ja kaikkoavat.

Ratkaisuja on ainakin kaksi:
i) Kaikkien kaveri. Ole kiinnostunut avoimesti muiden asioista ja kuuntele mitä heillä on sanottavaa. Ujuta vähävähältä kiinnostuksiasi puheeseen. Toivo, että he kiinnostuvat.

ii) Osan kaveri. Tee päätös, että unohda ihmiset, jotka eivät kestä seuraasi. Etsi tästä 10 prosentin ihmisjoukosta muutama sopiva ihminen. 7 miljardin ihmisen keskuudesta sinulla on mahdollisuus löytää 700 miljoonaa kiinnostunutta kuuntelijaa. Naisia heistä on puolet, 350 miljoonaa. Eiköhän siinä ole jokaisen elämälle tarpeeksi.

että silleen kirjoitti:

@highness

Haluat vältellä konflikteja ja näytät ymmärtävän erilaisia ihmisiä. Olet myös havainnoissasi objektiivinen ja sävyisä. Näiden seikkojen puolesta olet monen mielestä, usko tai älä, helposti lähestyttävä ja kiinnostava ihminen.

Arvaan ongelmasi olevan siinä, että sosiaalisissa tilanteissa kerrot liian intensiivisesti mielenkiinnon kohteistasi, jotka poikkeavat muiden kiinnostuksista. Puhut ihmisille, joita eivät sinun kiinnostuksesi kiinnosta, mutta samalla et jaksa kuuntella heidän intoaan. He kuutelevat sinua hetken ja kaikkoavat.

Ratkaisuja on ainakin kaksi:
i) Kaikkien kaveri. Ole kiinnostunut avoimesti muiden asioista ja kuuntele mitä heillä on sanottavaa. Ujuta vähävähältä kiinnostuksiasi puheeseen. Toivo, että he kiinnostuvat.

ii) Osan kaveri. Tee päätös, että unohda ihmiset, jotka eivät kestä seuraasi. Etsi tästä 10 prosentin ihmisjoukosta muutama sopiva ihminen. 7 miljardin ihmisen keskuudesta sinulla on mahdollisuus löytää 700 miljoonaa kiinnostunutta kuuntelijaa. Naisia heistä on puolet, 350 miljoonaa. Eiköhän siinä ole jokaisen elämälle tarpeeksi.

Lue lisää

@että silleen

Heh, kiitos viestistä.

Valitettavasti asia ei ole noin yksinkertaista tai kiinni sosiaalisesta käyttäytymisestäni vaan enemmänkin maailmankatsomuksestani ja elämänfilosofiastani. En myöskään halua olla missään tekemisissä lähestulkoon keneenkään kanssa, joten kyseessä ei ole ongelma joka kaipaa ratkaisua vaan tietoinen valinta. Tunne on siis molemminpuolinen ihmiset eivät pidä/kestä minua ja minä heitä.

highness kirjoitti:

@että silleen

Heh, kiitos viestistä.

Valitettavasti asia ei ole noin yksinkertaista tai kiinni sosiaalisesta käyttäytymisestäni vaan enemmänkin maailmankatsomuksestani ja elämänfilosofiastani. En myöskään halua olla missään tekemisissä lähestulkoon keneenkään kanssa, joten kyseessä ei ole ongelma joka kaipaa ratkaisua vaan tietoinen valinta. Tunne on siis molemminpuolinen ihmiset eivät pidä/kestä minua ja minä heitä.

Lue lisää

@highness

Tunnen sinut, melkein kuin katsoisin peiliin. Voit puhua minulle kuin puhuisit itsellesi. Meitä on samanlaisia tällä palstalla ja internetissä yleensäkin.

Viime aikona olen havahtunut siihen kuka olen. Kenties haluan elämääni muutosta, kenties en. Mutta olen ainakin huomannut, että olen uteliaisuuteni rikkoo vanhoja rajoja ja olen uudella tavalla kiinnostunut ihmisistä. En ole aikaisemmin huomannut piiloutuneita vahvuuksiani, joita olen pitänyt heikkouksinani. Todellisuudessa minulla on paljon mitä voin antaa muille ja olen nykyisin pidetty ihminen, vaikka en olekaan sosiaalisemmasta päästä. Askel askeleelta sinäkin voit olla. Uteliaisuus on keino ymmärtää uutta.

Testaa ihmissuhteissa pitävätkö konseptisi paikkansa. Se on aika hauskaa ja kehittävää, vaikka et olekaan playeri vaan pikemminkin tutkija.

Jotenkin en epäile =D
Mutta väittäisin pystyväni.

Persoonallisuustyyppien ja horoskooppien erona on se, että persoonallisuustyypit mallintavat todellisuutta kun taas horoskoopit eivät.

Ensimmäisen testin mukaan olin INTJ, mutta se ei pidä paikkansa. Testi on osviittaa antava tekijä ja näyttää tyyppisi suurin piirtein. Persoonallisuustyyppiin täytyy tutustua tarkemmin, sillä eihän tyypityksestä ole muutoin edes hyötyä.

http://www.youtube.com/watch?v=M32HTTaowW8&feature=autoplay&list=UUWWwQlDFnYbX_dgDP8lJ09A&playnext=1

Myers-Briggs-persoonallisuusteoriassa INTP ja INTJ ovat ajattelijoita, mutta heidän ajatusmaailmansa ovat toistensa vastakohdat eli viimeisen kirjaimen vaihtuminen (J/P) vaihtaa ajattelumaailman päälalleen.

http://www.youtube.com/watch?v=oe1kQqWNSyY&list=UUWWwQlDFnYbX_dgDP8lJ09A&index=3&feature=plcp

Jos tapaisin sinut kadulla, osasin sanoa ensinäkemältä oletko INTP vai INTJ.
http://www.youtube.com/watch?v=0x2D0EgW2Cc

Persoonallisuustyypit eivät ole Suomessa merkittävänä osana puolison etsinnässä. Suomessa. Muualla ne saattavat olla. Esimerkiksi 50 ihmisen pikadeitti perustuu siihen, että muutamassa minuutissa ihmisestä saa tarpeeksi tietoa, että voi ymmärtää haluaako elää ihmisen kanssa pidempään vai ei. Persoonallisuustyypitys menee vain yhden askeleen edemmäs.

Täysin samaa mieltä, fiksu ihminen ymmärtää omia ja toisten tunteita eikä missään tapauksessa ole niiden vedätettävissä.

Riippuu juorusta...Toiseen pitää voida luottaa ilman, että se on juoruamista
myös muiden asioita..Puukkoa pitää saada pistää kaverin selkään
jos olet hyvä ystävä etkä rehellisenä ihmisenä sitä voi tai pysty ilmaisemaan.
On eri asia keventää mieltää kuin juoruilla..Olen tavannut sanoa,
että jopa parisuhteessa..Ihmisen pään sisään ei pääse täysin koskaan ja vain ihminen itse yksin tietää synkimmät salaisuutensa. =)

Viime aikoina olen alkanut kehittää matemaattisia taitojani. Oikeasti on hieno tunne, että alkaa vihdoin ymmärtää eri tavalla yksityiskohtia. Uskon, että sellainen optimitilanne missä tahansa asiassa kulkee yksityiskohtien ja kokonaisuuksien maastossa.

Mitä tulee tähän INFJ-persoonaan, niin meille on tyypillistä kokonaisuuksien hahmottaminen (vrt. tunteet). Olen kerran keskustellut samantyylisen ihmisen kanssa ja pakko sanoa, että oppiminen oli todella nopeaa. En tiedä oppivatko yksityiskohtien hahmottajat yhtä nopeasti.

Pointtina tässä viestissä oli se, että tunnistamalla oma personaallisuustyyppini, aloin vihdoin hahmottaa parhaimman tyylin opiskella. Siinäkin mielessä nämä persoonallisuustyypit ovat hyödyllisiä jokaiselle, joka haluaa kehittää itseään.

Löydän hyvin paljon samaa itsestäni kuin mitä kerrot itsestäsi. Erojakin toki löytyy, mutta syynä voi olla esimerkiksi kasvatus ja sukupuoli. Samoin kuin sinä pidän eniten juuri INTJ tyylisistä ajattelijoista, arvostan heidän ominaisuuksiaan ja olen yrittänyt parantaa omianikin vastaamaan heitä, tämän takia koen olevani näiden kahden välimaastossa.

Tulistiko alas jalustalta? =)

Persoonallisuuden selvittämisessä saattaa auttaa tieto, että persoonallisuus heijastuu tekemisiin ja ulkonäköön.

Tuntevalla (F) ihmisillä on yleensä pehmeät kasvonpiirteet; ajattelevalla (T) ihmisellä kasvonpiirteet ovat yleensä teräväpiirteisemmät.

Sisäänpäin suuntautuneen ajattelevan (Ti) tunnistaa keskustelussa siitä, että hänen on välistä pysähdyttävä miettimään. Ulospäin suuntatuneen ajattelevan (Te) tunnistaa siitä, että hänen ei tarvitse juurikaan pitää taukoja puheensa aikana.

Ulospäin suuntautuneen tuntevan (Fe) tunnistaa elävästä, kokonaisvaltaisesta kasvonimeistä. Fe näyttää lähes aina tunteensa ulospäin: kun hän on iloinen, hän hymyilee; kun hän on surullinen, hän murehtii. Sisäänpäin suuntautunut tunteva (Fi) on eleettömämpi ilmehdinnältään. Fi:n on helpompi kätkeä tunteensa.

Harkitsevan (J) ja spontaanin (P) eron huomaa monesti hiuksista ja vaatetuksesta. Harkitsevalla (J) on yleensä huolitellut hiukset, vaatetus edustaa viimeistä muotia tai sopii kokonaisuuteen. Spontaanillta (P) hiukset ovat yleensä sekaisemmat ja vaatetus on rennon repseä, huolittelematon tai omintakeinen. Tietystikään hiusmalli ja vaatetus eivät kerro kaikkea persoonasta; etenkin jos harkitseva (J) saapuu töihin tukkaputkella myöhässä, tai jos spontaani (P) joutuu työnsä tai tilaisuuden puolesta käyttämään pukua.

Harkitseva (J) saattaa olla laihempi kuin spontaani (P), sillä hänellä hallitumpi näkemys omasta itsestään. Spontaani (P) ei ole vuorostaan niin tarkka painonsa suhteen. Harkitseva (J) istuu tuolilla mieluummin jäykemmin jalat supussa, kun taas spontaani (P) saattaa lojua rennosti taaksepäin. Tietysti huomioihin kannattaa varautua kriittisesti; yksilölliset piirteet vaikuttavat paljon.

Tosiasiallisen (S) ja intuitiivisen (N) eron voi selvittää aloittamalla syvällisen keskustelun. Jos ihminen ei suuremmin kiinnostu, vaan siirtyy small talkiin ja hyppii aiheesta toiseen juurikaan tarkemmin syventymättä, hän on todennäköisesti tosiallinen (S). Joukon keskellä intuitiivinen (N) on yleensä hiljaa, kun keskustelu käsittää säätä, kyseistä hetkeä käsitteleviä aiheita ja "Mitä teit eilen?" -tyyppisiä kysymyksiä.

Ensimmäinen oletus persoonasta on yleensä epätarkka tai jopa väärä, joten arviointiin kannattaa käyttää aikaa.

Tuntuuko tutulta jos katsot näitä INTJ-haastatteluja?

http://www.youtube.com/watch?v=LfnURqrHOlE&feature=related

että silleen kirjoitti:

Tuntuuko tutulta jos katsot näitä INTJ-haastatteluja?

http://www.youtube.com/watch?v=LfnURqrHOlE&feature=related

Lue lisää

Tuntuu, käyttäydyn hyvin INTJ tyylisesti, pois lukien läheiset ihmiset. Lukio aikainen ystäväni oli myös sellainen ja hän on mielestäni älykkäin ihminen jonka olen tavannut. Mutta koska koen esimerkiks todella vahvaa myötähäpeää pidän itseäni INFJnä.

Viimeisten viiden tai kuuden vuoden aikana olen käsitellyt paljon tunteitani ja yrittänyt ymmärtää ja siten myös kontrolloida niitä (vähätellä tunteiden arvoa ja toimia enemmän logiikan turvin vaikka se ei mieluisimmalta tuntuisikaan), uskon sen olevan syynä miksi käyttäydyn enemmän INTJ lailla, plus se että pidän sen tyylisistä ihmisistä ja toivoisin olevani osaksi samanlainen.

highness kirjoitti:

Tuntuu, käyttäydyn hyvin INTJ tyylisesti, pois lukien läheiset ihmiset. Lukio aikainen ystäväni oli myös sellainen ja hän on mielestäni älykkäin ihminen jonka olen tavannut. Mutta koska koen esimerkiks todella vahvaa myötähäpeää pidän itseäni INFJnä.

Viimeisten viiden tai kuuden vuoden aikana olen käsitellyt paljon tunteitani ja yrittänyt ymmärtää ja siten myös kontrolloida niitä (vähätellä tunteiden arvoa ja toimia enemmän logiikan turvin vaikka se ei mieluisimmalta tuntuisikaan), uskon sen olevan syynä miksi käyttäydyn enemmän INTJ lailla, plus se että pidän sen tyylisistä ihmisistä ja toivoisin olevani osaksi samanlainen.

Lue lisää

oletteks te edes ihmisiä..?
Toisaalla tällä saitilla kysellään, että miksi ihmeessä avaruuden kansat ei anna teknologiaansa meidän käyttöön...?
Voitteko te ihan puhtaalla omallatunnolla väittää olevanne viisaita..?

-?- kirjoitti:

oletteks te edes ihmisiä..?
Toisaalla tällä saitilla kysellään, että miksi ihmeessä avaruuden kansat ei anna teknologiaansa meidän käyttöön...?
Voitteko te ihan puhtaalla omallatunnolla väittää olevanne viisaita..?

Lue lisää

Noo, joillekin ihmistyypeille on itsen ja muiden lokerointi erittäin tärkeää, muutoin ei toista tunne, eikä osaa suhtautua, ollen itsekin vähän hukassa.

Se että itse ja jokainen tuttu on lokeroitu (tuo Kollimaattori on selvästi tyyppi IB-WAS, alatyyppi c) ja kalsarit ovat lipastossa päävärien suhteiden mukaan arkistoitu tekee toiset tyytyväisiksi, älykkyydestään tai sen puutteesta riippumatta.

-?- kirjoitti:

oletteks te edes ihmisiä..?
Toisaalla tällä saitilla kysellään, että miksi ihmeessä avaruuden kansat ei anna teknologiaansa meidän käyttöön...?
Voitteko te ihan puhtaalla omallatunnolla väittää olevanne viisaita..?

Lue lisää

Ei todellakaan tunnu täysipäisten hommalta luokitella ihmisiä lokeroihin ja päättää sitten sen pohjalta suhtautumisensa heihin. Ryhtyy melkoisesti vaikuttamaan Aspergerin syndroomalta.

Sietääkin epäillä kirjoitti:

Ei todellakaan tunnu täysipäisten hommalta luokitella ihmisiä lokeroihin ja päättää sitten sen pohjalta suhtautumisensa heihin. Ryhtyy melkoisesti vaikuttamaan Aspergerin syndroomalta.

Lue lisää

On sekin diagnoosi mahdollinen, mutta en itse lokeroisi ennen asiantuntijan antamaa lausuntoa.

Kollimaattori kirjoitti:

On sekin diagnoosi mahdollinen, mutta en itse lokeroisi ennen asiantuntijan antamaa lausuntoa.

@Sietääkin epäillä

Sinäkin luokittelet ihmisiä ja asioita lokeroihin, vaikka et ääneen hyväksykään. Nainen tai mies, ystävä, tuttu tai tuntematon. Äiti, isä, lapsi, täti, setä, veli, sisko... Mukava tai epämukava, sinun kaltaisesi ihminen tai toisenkaltainen ihminen. Vauva, lapsi, teini, nuori aikuinen, keski-ikäinen tai vanhus. Tummaihoinen, itämaalainen tai vaaleaihoinen. Pitkä tai lyhyt, laiha tai lihava.

Ahdasmielinen voi käyttää luokittelua rasistiseen erotteluun. Mutta luokittelulla voi myös ymmärtää erilaisuutta ja kehittyä suvaisevaisemmaksi ja viisaaksi. Luokitelu ei ota kantaa siihen, kuinka luokiteltuja asioita aiotaan käyttää. Luokittelu on vain aivojen sisäinen prosessi, työkalu ymmärtää asioita ja niiden suhteita toisiinsa.

@Kollimaattori

Itsensä paras asiantuntija pitäisi olla sinä itse. Mitä se hyödyttää, jos joku psykologi osaa sanoa pöydän takana, että olet tällainen ja tällainen persoona? Harva lausuntoa sisäistää ja ymmärtää käyttää tietoa elämässä hyväkseen. Paljon hyödyllisempää on ottaa asioista selvää ja ymmärtää millainen on ja millaiset muut ovat. Siihen ei tarvita asiantuntijan lausuntoa, tarvitaan vain innostusta ja aikaa itsetutkiskelulle. Tietopohjan saa muun muassa alan kirjallisuutta lukemalla, nykyään myös internetistä.

että silleen kirjoitti:

@Sietääkin epäillä

Sinäkin luokittelet ihmisiä ja asioita lokeroihin, vaikka et ääneen hyväksykään. Nainen tai mies, ystävä, tuttu tai tuntematon. Äiti, isä, lapsi, täti, setä, veli, sisko... Mukava tai epämukava, sinun kaltaisesi ihminen tai toisenkaltainen ihminen. Vauva, lapsi, teini, nuori aikuinen, keski-ikäinen tai vanhus. Tummaihoinen, itämaalainen tai vaaleaihoinen. Pitkä tai lyhyt, laiha tai lihava.

Ahdasmielinen voi käyttää luokittelua rasistiseen erotteluun. Mutta luokittelulla voi myös ymmärtää erilaisuutta ja kehittyä suvaisevaisemmaksi ja viisaaksi. Luokitelu ei ota kantaa siihen, kuinka luokiteltuja asioita aiotaan käyttää. Luokittelu on vain aivojen sisäinen prosessi, työkalu ymmärtää asioita ja niiden suhteita toisiinsa.

@Kollimaattori

Itsensä paras asiantuntija pitäisi olla sinä itse. Mitä se hyödyttää, jos joku psykologi osaa sanoa pöydän takana, että olet tällainen ja tällainen persoona? Harva lausuntoa sisäistää ja ymmärtää käyttää tietoa elämässä hyväkseen. Paljon hyödyllisempää on ottaa asioista selvää ja ymmärtää millainen on ja millaiset muut ovat. Siihen ei tarvita asiantuntijan lausuntoa, tarvitaan vain innostusta ja aikaa itsetutkiskelulle. Tietopohjan saa muun muassa alan kirjallisuutta lukemalla, nykyään myös internetistä.

Lue lisää

Tietysti jo alitajuisesti joskus tiedostamattammekin lokeroimme ihmisiä, ja tämä prosessi on jopa tarkoituksenmukainen tiedon käsittelyn helpottamiseksi, vaikka myös johtaakin helposti harhaan. Mutta liika on liikaa, kun kaikki tarvitsee lokeroida, menetetään paljon siitä joustavuudesta, joka varsinkin sosiaalisessa kanssakäymisessä on tarpeen. Itsekkin näkisin tässä hieman autistisia piirteitä ja ehkä tämän tyyppinen ajattelu ja lokerointi voisi jopa auttaa autistista ihmistä hahmottamaan muita ihmisiä. Mutta muille kokisin sen lähinnä yliyksinkertaistamiseksi ja rajoittavaksi. Lisäksi jotkin aikaisemmista kirjoittajista tuntuivat ainakin minusta laittavan suhteettoman paljon painoarvoa kyseiselle persoonallisuustyyppi testille.

Näkisin tämäntyyppisen analysoinnin hyödyllisemmäksi ehkä itsetutkiskelussa kuin muiden ihmisten lokeroinnissa. Tässäkin tarkoituksessa vain rajoitetussa määrin.

Janne____ kirjoitti:

Tietysti jo alitajuisesti joskus tiedostamattammekin lokeroimme ihmisiä, ja tämä prosessi on jopa tarkoituksenmukainen tiedon käsittelyn helpottamiseksi, vaikka myös johtaakin helposti harhaan. Mutta liika on liikaa, kun kaikki tarvitsee lokeroida, menetetään paljon siitä joustavuudesta, joka varsinkin sosiaalisessa kanssakäymisessä on tarpeen. Itsekkin näkisin tässä hieman autistisia piirteitä ja ehkä tämän tyyppinen ajattelu ja lokerointi voisi jopa auttaa autistista ihmistä hahmottamaan muita ihmisiä. Mutta muille kokisin sen lähinnä yliyksinkertaistamiseksi ja rajoittavaksi. Lisäksi jotkin aikaisemmista kirjoittajista tuntuivat ainakin minusta laittavan suhteettoman paljon painoarvoa kyseiselle persoonallisuustyyppi testille.

Näkisin tämäntyyppisen analysoinnin hyödyllisemmäksi ehkä itsetutkiskelussa kuin muiden ihmisten lokeroinnissa. Tässäkin tarkoituksessa vain rajoitetussa määrin.

Lue lisää

Kiitos kirjoituksesta. Analysointi on monelle käsittämätöntä etenkin ihmissuhteissa, jotka mielletään analyysin ulkopuolelle. Suuri osa ei jää miettimään, miksi ihminen tekee jotakin jollakin tavalla ja mitkä ovat tekojen perimmäiset syyt ja tavoitteet. Ihmistuntijat näkevät tekojen syyt ja tavoitteet luonnostaan; muilta ne jäävät herkästi hämärän peittoon.

Mutta pakit saatuaan jokainen pysähtyy miettimään, miksi näin kävi. Kaikenhan piti olla kunnossa. Miksi en riittänyt hänelle? Mikä minussa on vikana? Tässä kohtaa on helpottavaa tietää, että toisen ajatusmaailma oli liian erilainen: hän on tosiasiallinen ihminen, etsi fyysisiä kokemuksia, perhe-elämää tai seikkailua, kun taas minä syvällisenä ihmisenä etsin tasavertaista keskustelijaa, kuuntelijaa, ymmärtäjää. Uutta suhdetta etsiessä moni haluaisi tietää, millaista ihmistä oikeastaan etsii ja kuka mahtaisi olla sellainen. Tässä kohtaa persoonallisuuksien tunteminen nousee arvoon arvaamattomaan.

Autistisia piirteitä? Olen huomannut, että analysoiva rationalisti saa autistiväitteet niskaansa yhtä varmasti kuin eloisa ekstrovertti saa niskaansa ADHD-väitteet. Kuitenkin harva ihminen on autistinen, eikä omaperäisyys tai valtaväestöstä poikkeava ajattelu ole sairaus. Autismi-nimitys kuvaa kontaktikyvyttömyyttä, omiin maailmoihin uppoutumista ja muita ihmisiä kohtaan tunnettua välinpitämättömyyttä. Persoonallisuuden tutkimisessa on kyse päinvastaisesta toiminnasta: analysoija haluaa ymmärtää ihmisten persoonallisuuksia tarkemmin kuin tavallinen ihminen, koska hän on kiinnostunut ihmisistä, ihmissuhteista ja haluaa kehittyä. Jos ei ymmärrä ihmistä, omaperäiset piirteet voidaan lokeroida väärin, sairaudeksi tai muiksi epämiellyttäväksi seikoksi. Valitettavasti näytät tehneen juuri niin.

Persoonallisuuden ymmärtäminen ei ole lokerointia, tai ainakaan lokerointia negatiivisessa mielessä. Se, että ymmärtää mistä ihminen saa voimavaransa, mistä hän kiinnostuu ja miksi, ja miten hän kokee maailman, on taito, jota kannattaa harjoittaa ja vaalia. Ihmistä luonnostaan tuntien, kokemuksen syvällä rintaäänellä vannoen tai rationaalisesti analysoiden – tärkeintä ei ole tapa miten tietämys saavutetaan vaan lopputulos: itsensä ja toisten ihmisten ymmärtäminen.

että silleen kirjoitti:

@Sietääkin epäillä

Sinäkin luokittelet ihmisiä ja asioita lokeroihin, vaikka et ääneen hyväksykään. Nainen tai mies, ystävä, tuttu tai tuntematon. Äiti, isä, lapsi, täti, setä, veli, sisko... Mukava tai epämukava, sinun kaltaisesi ihminen tai toisenkaltainen ihminen. Vauva, lapsi, teini, nuori aikuinen, keski-ikäinen tai vanhus. Tummaihoinen, itämaalainen tai vaaleaihoinen. Pitkä tai lyhyt, laiha tai lihava.

Ahdasmielinen voi käyttää luokittelua rasistiseen erotteluun. Mutta luokittelulla voi myös ymmärtää erilaisuutta ja kehittyä suvaisevaisemmaksi ja viisaaksi. Luokitelu ei ota kantaa siihen, kuinka luokiteltuja asioita aiotaan käyttää. Luokittelu on vain aivojen sisäinen prosessi, työkalu ymmärtää asioita ja niiden suhteita toisiinsa.

@Kollimaattori

Itsensä paras asiantuntija pitäisi olla sinä itse. Mitä se hyödyttää, jos joku psykologi osaa sanoa pöydän takana, että olet tällainen ja tällainen persoona? Harva lausuntoa sisäistää ja ymmärtää käyttää tietoa elämässä hyväkseen. Paljon hyödyllisempää on ottaa asioista selvää ja ymmärtää millainen on ja millaiset muut ovat. Siihen ei tarvita asiantuntijan lausuntoa, tarvitaan vain innostusta ja aikaa itsetutkiskelulle. Tietopohjan saa muun muassa alan kirjallisuutta lukemalla, nykyään myös internetistä.

Lue lisää

Eli jos sinä kuset ohi seisten,niin muittenkin on
pakko tehdä niin?..Mahtava logiikka.

Ei vaikuta ei..Sen takia se onkin niin kiinnostava.
Mutta oudolta alkaa tuntumaan..Ei älykäältä.

Hai kehu puhetta,mutta riemuitse hiljaisuudesta.

Käsittelet aihetta parin valinnan kannalta, miksi älykäs nainen ei valitsisi tyhmempää miestä. Mutta sveitsiläinen tutkimus tarkastelee jo pariutuneiden suhteiden kestävyyttä ja onnellisuutta. ("We use data from the 1999 Swiss contemporary family survey by Widmer et al., 2003. This is a representative random sample of 1534 couples, married or unmarried, ages 18–75, residing in the three linguistic areas of Switzerland.") Tutkimuksessa mukana olleet naiset ovat siis jo hyväksyneet sen, että he ovat miestään älykkäämpiä.

Pidät sekä amerikkalaisia että eurooppalaisia tutkimuksia huuhaana. Minkä maalaiset tutkimukset ovat mielestäsi vähemmän huuhaata? Marokkolaiset? Iranilaiset? Pohjoiskorealaiset?

Huuhaaväitteesi perustana on tietenkin sinun sveitsiläistä tutkimusta kattavampi tutkimus, joka on miltei julkaisuvalmis ja joka päätyy päinvastaiseen näkökantaan. Oletan myös, että olet lukenut ja sisäistänyt alapuoleisen, alkuperäisen tutkimusjulkaisun, etkä perusta väitteitäsi jonkun kolmannen osapuolen nettiartikkelin mielipiteille.

http://levlan.ciencias.uchile.cl/~rnavarro/papers/sdarticle(3).pdf

että silleen kirjoitti:

Käsittelet aihetta parin valinnan kannalta, miksi älykäs nainen ei valitsisi tyhmempää miestä. Mutta sveitsiläinen tutkimus tarkastelee jo pariutuneiden suhteiden kestävyyttä ja onnellisuutta. ("We use data from the 1999 Swiss contemporary family survey by Widmer et al., 2003. This is a representative random sample of 1534 couples, married or unmarried, ages 18–75, residing in the three linguistic areas of Switzerland.") Tutkimuksessa mukana olleet naiset ovat siis jo hyväksyneet sen, että he ovat miestään älykkäämpiä.

Pidät sekä amerikkalaisia että eurooppalaisia tutkimuksia huuhaana. Minkä maalaiset tutkimukset ovat mielestäsi vähemmän huuhaata? Marokkolaiset? Iranilaiset? Pohjoiskorealaiset?

Huuhaaväitteesi perustana on tietenkin sinun sveitsiläistä tutkimusta kattavampi tutkimus, joka on miltei julkaisuvalmis ja joka päätyy päinvastaiseen näkökantaan. Oletan myös, että olet lukenut ja sisäistänyt alapuoleisen, alkuperäisen tutkimusjulkaisun, etkä perusta väitteitäsi jonkun kolmannen osapuolen nettiartikkelin mielipiteille.

http://levlan.ciencias.uchile.cl/~rnavarro/papers/sdarticle(3).pdf

Lue lisää

Perustatko koko elämäsi muitten tekemille tutkimuksille?
Eikö tärkeintä olisi matka,eikä päääärä?

Et tunnu enää kovin fiksulta..Eli koska
ystäväni sanoi että lappi on surkea paikka,
niin mun ei tarvis sun teorias mukaan nyt sit
koskaan mennä lappiin?

että silleen kirjoitti:

Käsittelet aihetta parin valinnan kannalta, miksi älykäs nainen ei valitsisi tyhmempää miestä. Mutta sveitsiläinen tutkimus tarkastelee jo pariutuneiden suhteiden kestävyyttä ja onnellisuutta. ("We use data from the 1999 Swiss contemporary family survey by Widmer et al., 2003. This is a representative random sample of 1534 couples, married or unmarried, ages 18–75, residing in the three linguistic areas of Switzerland.") Tutkimuksessa mukana olleet naiset ovat siis jo hyväksyneet sen, että he ovat miestään älykkäämpiä.

Pidät sekä amerikkalaisia että eurooppalaisia tutkimuksia huuhaana. Minkä maalaiset tutkimukset ovat mielestäsi vähemmän huuhaata? Marokkolaiset? Iranilaiset? Pohjoiskorealaiset?

Huuhaaväitteesi perustana on tietenkin sinun sveitsiläistä tutkimusta kattavampi tutkimus, joka on miltei julkaisuvalmis ja joka päätyy päinvastaiseen näkökantaan. Oletan myös, että olet lukenut ja sisäistänyt alapuoleisen, alkuperäisen tutkimusjulkaisun, etkä perusta väitteitäsi jonkun kolmannen osapuolen nettiartikkelin mielipiteille.

http://levlan.ciencias.uchile.cl/~rnavarro/papers/sdarticle(3).pdf

Lue lisää

Pariutuminen itsessään on pitkä prosessi. Joten siinä mielessä jos nainen on hyväksynyt jonkun huonomman koulutuksen omaavan miehen, niin nainen on huomioinut jotkut muut jutut paremmin esim. taloudellisen puolen.

Tämä voikin edesauttaa suhteen pitkittymistä. Jos erot ovat liian isot niin ero on väistämätön edellä mainituissa tilanteissa.

Onkin siis mitä todennäköisintä että näissä tapauksissa naiset ovat harkitsevaisempia ja itse tapaukset harvinaisempia.

Minun mielestä kumppanin tulee olla jossain määrin samanlainen mitä itse on. Vastakohta ei sovi ainakaan minulle! Kokemusta löytyy... Ei siitä mitään tule jos toinen on pikkutarkka ja jämpti kaikessa ja toinen on taivaanrannan maalari. Tai toinen on tosi sosiaalinen ja aina poissa kotoa, toinen viihtyy kotona paljon.
Varmaan tismalleen samanlaista ihmistä tuskin löytyy, mutta hengenheimolainen täytyy olla!
Kyllä näitä draama kuningattaria ja kuninkaita löytyy, jotka tahtoo ihan "haastamisen ilosta" olla aina eri mieltä kaikesta. Mielestäni sellainen on tosi rasittavaa ja lapsellista.

no j44 kirjoitti:

Minun mielestä kumppanin tulee olla jossain määrin samanlainen mitä itse on. Vastakohta ei sovi ainakaan minulle! Kokemusta löytyy... Ei siitä mitään tule jos toinen on pikkutarkka ja jämpti kaikessa ja toinen on taivaanrannan maalari. Tai toinen on tosi sosiaalinen ja aina poissa kotoa, toinen viihtyy kotona paljon.
Varmaan tismalleen samanlaista ihmistä tuskin löytyy, mutta hengenheimolainen täytyy olla!
Kyllä näitä draama kuningattaria ja kuninkaita löytyy, jotka tahtoo ihan "haastamisen ilosta" olla aina eri mieltä kaikesta. Mielestäni sellainen on tosi rasittavaa ja lapsellista.

Lue lisää

Viestisi perusteella en voi muuta sanoa kuin, että et tainut oikein ymmärtää minua. Tulkitseminen on toki osa jokapäiväistä arkea, mutta silloin, kun vetää suorat johtopäätökset väärien tulkintojen kera on seuraamukset huonot.

Mitä tulee tähän haasteelliseen kumppaniin, niin älykkäille ihmisille tämä yhteiskunta ei muuten tarjoa haastetta, joten kumppanilta on hyvä saada henkistä haastetta. Minä ymmärrän täysin, että keskiverto kansalainen haluaa kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa voi keskustella päivän säästä.

Minä tiedän, että tarvitsen ulkopuolelta rationaalista tukea, koska ajatteluni on hyvin erilainen (vrt tunteellisuus). Tämän takia kaikki älyllinen puhe saa minut hymyilemään. Johtopäätös: älykkyys saa minut hymyilemään=hyvä parisuhde.

Kiitos erittäin mielenkiintoisesta keskustelusta. Kerrankin sai lukea järkeviä mielipiteitä (muutamaa lukuunottamatta).

Aloittaja. kirjoitti:

Viestisi perusteella en voi muuta sanoa kuin, että et tainut oikein ymmärtää minua. Tulkitseminen on toki osa jokapäiväistä arkea, mutta silloin, kun vetää suorat johtopäätökset väärien tulkintojen kera on seuraamukset huonot.

Mitä tulee tähän haasteelliseen kumppaniin, niin älykkäille ihmisille tämä yhteiskunta ei muuten tarjoa haastetta, joten kumppanilta on hyvä saada henkistä haastetta. Minä ymmärrän täysin, että keskiverto kansalainen haluaa kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa voi keskustella päivän säästä.

Minä tiedän, että tarvitsen ulkopuolelta rationaalista tukea, koska ajatteluni on hyvin erilainen (vrt tunteellisuus). Tämän takia kaikki älyllinen puhe saa minut hymyilemään. Johtopäätös: älykkyys saa minut hymyilemään=hyvä parisuhde.

Kiitos erittäin mielenkiintoisesta keskustelusta. Kerrankin sai lukea järkeviä mielipiteitä (muutamaa lukuunottamatta).

Lue lisää

Ai..se oli tässä. Lopetit enne ku päästiin ees alkuun,mutta...
loppuvedos oli siis, että:

1)Sinä olet älykäs.

2)Koska olet älykäs päihitit yhteiskunnan niiin, että ainoa tapa millä voit enää hastaa itsesi on löytää typerä mies..Kieltämättä tuossa on sentään
naisen logiikka =D

3)Typerykset keskustelevat säästä,mistä yli-ihmiset eivät keskustele =)
Toivon, että kyseessä oli metaforaSäässä on keskusteltavaa jos taivaalta sataa nyt sitten vaikka..ulostetta.Huolestuttavaa on kuitenkin, että tiedät mitä ihmiset haluavat... heitä tunetmatta.."keskiverto". Edes minä en tiedä mitä haluan =)

4)Eli olet älykäs ja tunteikas..Selvän teki.
Hyväolo aluksi = hyvä parisuhde.. koska??

Haluatko nähdä timatinkovaa logikkaa?..Haluat, hyvä.

1.) Sinulla ei ole lapsia.

Perustelen tuon oikeaaseen osuneen johtopäätöksen jos haluat =)

Mutta kiitos tosiaan,tämä oli viihdyttävää.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että onko suomi äidinkielesi? Kun luen viestejäsi, minun on ihan oikeasti vaikea seurata punaista lankaa.

Ihan vinkkinä yleisesti jos haluat keskustella älykkäiden ihmisten kanssa, niin kannattaa miettiä omaa ilmaisuaan. Harva ihminen jaksaa keskustella toisen kanssa, joka koko ajan vetää omia johtopäätöksiään ja käyttää tunneilmaisuja. Käytän niitä itsekin, mutta olen tietoinen siitä, että sillä saa muut provosoitumaan. Joskus kyllä tunneilmaisut ovat tehokeino ja tapa herätellä toinen...

Aloittaja. kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että onko suomi äidinkielesi? Kun luen viestejäsi, minun on ihan oikeasti vaikea seurata punaista lankaa.

Ihan vinkkinä yleisesti jos haluat keskustella älykkäiden ihmisten kanssa, niin kannattaa miettiä omaa ilmaisuaan. Harva ihminen jaksaa keskustella toisen kanssa, joka koko ajan vetää omia johtopäätöksiään ja käyttää tunneilmaisuja. Käytän niitä itsekin, mutta olen tietoinen siitä, että sillä saa muut provosoitumaan. Joskus kyllä tunneilmaisut ovat tehokeino ja tapa herätellä toinen...

Lue lisää

Noin,sinne meni siimoineen päivineen. pari miinusta siihen ; )

Älykäs ihminen ei kysyisi moista..Ikinä =)
Sääli.Jos olen huono kirjoittaja? Tai jos olet huono lukija?
Tai jos olet liian älykäs lukemaan kirjoituksiani? =)

Käytän paljon metaforaa sekö useampaa murretta,
mutta nyt sinä heräsit.. provosoiduit ja loukaannuit?! =(
Logiikan ikävä puoli on, että sillä ei ole tunnetta / inhimillisyyttä.
Pitää aina varoa mitä toivoo.

Mutta missä ovat tapani? Se kysymyksenne...
Kyllä valitettavasti suomi on äidinkieleni.

Kiitos näistä älyn helmistä, säilön ne sydämeeni ja
mietin niitä samalla kun kuuntelen Tubesta Enyaa.

Ihan ok avaus kirjoitti:

Noin,sinne meni siimoineen päivineen. pari miinusta siihen ; )

Älykäs ihminen ei kysyisi moista..Ikinä =)
Sääli.Jos olen huono kirjoittaja? Tai jos olet huono lukija?
Tai jos olet liian älykäs lukemaan kirjoituksiani? =)

Käytän paljon metaforaa sekö useampaa murretta,
mutta nyt sinä heräsit.. provosoiduit ja loukaannuit?! =(
Logiikan ikävä puoli on, että sillä ei ole tunnetta / inhimillisyyttä.
Pitää aina varoa mitä toivoo.

Mutta missä ovat tapani? Se kysymyksenne...
Kyllä valitettavasti suomi on äidinkieleni.

Kiitos näistä älyn helmistä, säilön ne sydämeeni ja
mietin niitä samalla kun kuuntelen Tubesta Enyaa.

Lue lisää

mutta olet ihan p.rseestä! Elämä on pohjimmiltaan loogista ja siten pakosti inhimillistä! Logiikka ja tunteet kulkee käsi kädessä!!!! Vai mitä sanot että esim. haava aiheuttaa kipua -> elimistö ilmoittaa että nyt on jotain vialla, jotain tarttis tehdä/ olla paikoillaan!!!!? Läheisen kuolema aiheuttaa tuskaa?
Maailma on kaltaisiasi idiootteja täynnä jotka ei vaan tajua mistään mitään!!!!

anteex vaan kirjoitti:

mutta olet ihan p.rseestä! Elämä on pohjimmiltaan loogista ja siten pakosti inhimillistä! Logiikka ja tunteet kulkee käsi kädessä!!!! Vai mitä sanot että esim. haava aiheuttaa kipua -> elimistö ilmoittaa että nyt on jotain vialla, jotain tarttis tehdä/ olla paikoillaan!!!!? Läheisen kuolema aiheuttaa tuskaa?
Maailma on kaltaisiasi idiootteja täynnä jotka ei vaan tajua mistään mitään!!!!

Lue lisää

Ja mun kielioppini haukuttiin =D

anteex vaan kirjoitti:

mutta olet ihan p.rseestä! Elämä on pohjimmiltaan loogista ja siten pakosti inhimillistä! Logiikka ja tunteet kulkee käsi kädessä!!!! Vai mitä sanot että esim. haava aiheuttaa kipua -> elimistö ilmoittaa että nyt on jotain vialla, jotain tarttis tehdä/ olla paikoillaan!!!!? Läheisen kuolema aiheuttaa tuskaa?
Maailma on kaltaisiasi idiootteja täynnä jotka ei vaan tajua mistään mitään!!!!

Lue lisää

En tiedä mitä sotaa täällä käydään,mutta:

1)Haukut toista.
2)Ihmisen ja elämän loogisuuksissa on eroja.
3)Puhut nyt vaistoista, et logiikasta. Eikä se aina edes ole noin.
4)Läheisen kuolema ei aiheuta tuskaa vaan iloa.
5)Idiootti voi olla,että olen. Kun kinaat idiootin kanssa, varmistu
ettei hän tee samaa. =)

Taisit tajuta sen verran, että on syytä lisätä lääkitystä.

warhammer kirjoitti:

En tiedä mitä sotaa täällä käydään,mutta:

1)Haukut toista.
2)Ihmisen ja elämän loogisuuksissa on eroja.
3)Puhut nyt vaistoista, et logiikasta. Eikä se aina edes ole noin.
4)Läheisen kuolema ei aiheuta tuskaa vaan iloa.
5)Idiootti voi olla,että olen. Kun kinaat idiootin kanssa, varmistu
ettei hän tee samaa. =)

Taisit tajuta sen verran, että on syytä lisätä lääkitystä.

Lue lisää

pointti, aina kun tuntuu pahalta, jokin asia on vinosti! Revi siitä, pönttö!

Älykkyys ja viisaus on eri asioita. Ja vanhemmilla ihmisillä sitä elämänkokemuksen tuomaa viisautta usein on. Vanhempien ja isovanhempien älykkyydellä tuskin on mitään tekemistä sen asian kanssa, viihtyvätkö lapset paremmin mummolassa kuin kotona.

Äly liittynee koulutukseen sillä tavalla, että älykkäämmät ihmiset yleensä kouluttautuvat paremmin, kuin vähemmän älykkäät. Mutta ei se koulutus älyä lisää, kirjaviisautta kyllä. Toisaalta, vähemmän älykkäille ei koulutuksesta ole yhtä suurta hyötyä, kun äly ei riitä asioiden ymmärtämiseen ja luettujen tietojen soveltamiseen, hyödyntämiseen käytännössä.

Oliski vaan tyhmä,mut ku se on noin samperin ilkee lisäksi. =(
Aika likanen sielu, mutta kyllähän tuon Ap:n kirjoitusta
vastauksineen voi pitää jonkinsortin hätähuutona.

Nyt ihan suoraan kun koko ketjun luki
niin ko.henkilön sinkkuus johtuu 100% vittumaisesta luonteesta,
ei älystä =( Ei yksikään älyissään oleva ihminen ole samaan aikaa
narsistinen ja psykoottinen.
Voi olla, että tässä joku punainenlanka oli aloittajalla mutta
huh huh kuinka voi pieni tyttö olla vihaa täynnä..Tyypillistä feministiä, sekoitettuna kunnoliseen miesvihaan, eli vaikeaan isäsuhteeseen.
Onhan näitä nähty =(

Kyllähän nainen saisi olla se fiksumpi, mutta en ole tähän päivään menessä
älykästä naista tavannut ja tämä kunnioituksella naista kohtaa.
IIhan fiksuja, mukavia, kauniita etc. Mutta en huippuälykästä
kuten tässä esitetään asia.
Toivon, että ap pääsee hoitoon ja saa elämänsä raiteilleen. =(

Naisten ja miesten ajattelun erikoisuus korostuu juuri tässä hyväksymistilanteessa.

Väittäisin että yli 90%:a naisista miettii tilannetta enemmän ja hyväksyy vähemmän kun taas miehet hyväksyvät tilanteen helpommin.

Johtuu siitä että miehet ajattelevat että käykö tilanne heille itselleen. Mutta naiset ajattelevat että mitä muut ajattelevat miehen heikommasta koulutuksesta yms.

Kaikkein rasittavimpia ihmisiä ovat sellaiset jotka yrittävät olla hieman väkisinkin älykkään oloisia. Yleensä nämä henkilöt eivät ole välttämättä sieltä tyhmimmästä päästä mutta ovatko he todellisia älyköitäkään on sitten eri kysymys.

Miehillä ja naisilla tuo piirre esiintyy väkinäisyytenä, tuona kontrollifriikkiytenä, muiden ylenkatsomisella, näsäviisautena, pilkkaavina vitseinä "jotka-ovat-satiiria" jne.

Valtaosaa miehiä tuollaiset naiset tosiaan enemmän vain ärsyttävät. Jotkut miehet saattavat mennä kissa-hiiri-leikkiin mukaan mutta harvemmat.

Älykkyyden mittarina käytät siis koulutusta, vaikka sitä yritätkin kieltää.
Se kertoo kyllä sinun älykkyydestäsi ihan riittävästi. Ja ei, se ei muutu siitä miksikään, vaikka keskiarvosi olisi 10 ja olisit minkälainen lääkäri tahansa.
Taidatkin olla hieman yksinkertaisempi tapaus!

Siinäpä tyyppiesimerkki "älykkään" miehen kirjoituksesta!

Kopioidaan se vielä tähän:

"Naiset ovat OMASTA MIEL€STÄÄN älykkäämpiä, joka johtuu jostain Peni-koira kompleksista, sano joku teraputti Roit? "

Ai miten niin nainen on älykkäämpi? Hah hah haa!

Eikös fgdgsdfxgsdf , se ole älykkäämpi teistä kahdesta, joka osaa uida kun vene kaatuu, kun olette kalastamassa järvellä.??

Mutta sinä joka et osaa uida, selvinnet sosiaalisen älykkyytesi avulla, niin että se, joka osaa uida, pelastaa sinut.

Ei kannata silloin, kun olet veden varassa, ryhtyä solvaamaan miestäsi, joka osaa uida!

heh,..se matematiikasta t. Pena

Olen aina tavannut mielestäni itseäni "vähän tyhmempiä" miehiä. Monista pariskunnistakin näkee, että vaimo on fiksumpi kuin miehensä. Joskus taas päinvastoin. Pariskuntia tarkkailemalla on tullut huomattua, että se mikää parit yhdessä on mm. samanlainen vapaa-ajan vietto. Monasti toinen on "johtaja" ja toinen tulee perässä vikisten. Toimii monilla.

Minä haluan tasavertaisen suhteen, jossa kummallakaan ei ole tarvis päteä eikä määräillä. Tykästyn kiltteihin miehiin koska olen itsekin melko kiltti ja inhoan riitelyä. Kuitenkin tuntuu käyvän niin, että jotain jää uupumaan sieltä älykkyyden puolelta :/ En voi rakastua ihmiseen täysin, jos se ei vastaa kaikkia osa-alueita. Rakastaa voi muutoin kuten lähimmäistä.

Ei millään pahalla mutta monet ihmiset vaikuttaa vähän tomppeleilta vaikka olis kuinka opiskelleet paljon ja menestyneet töissä. Ne fiksut huomaa heti ja ne toimii pitkälti samalla tavalla kuin minä.... eli siis suoraviivaisesti "loogisesti" jättämällä/leikkaamalla kaiken "turhan pois".

apuuuvaa kirjoitti:

Eikös fgdgsdfxgsdf , se ole älykkäämpi teistä kahdesta, joka osaa uida kun vene kaatuu, kun olette kalastamassa järvellä.??

Mutta sinä joka et osaa uida, selvinnet sosiaalisen älykkyytesi avulla, niin että se, joka osaa uida, pelastaa sinut.

Ei kannata silloin, kun olet veden varassa, ryhtyä solvaamaan miestäsi, joka osaa uida!

heh,..se matematiikasta t. Pena

Lue lisää

Kukas on miestäni solvannut? Hän on täydellinen!

Ja hän on se sosiaalinen, en minä. Uida en tosiaan osaa, mistäs arvasit? Taidat ollakin hurjan älykäs? Intuitiivisesti.

Ei älykkyys kata kaikkia osaamisen aloja. Oikein hienojen lapasten neulominen ei vaadi älyä vaan käsityötaitoa. Jonkin koneen rakentaminen ei vaadi älyä vaan tarkkuutta ja työkalujen käyttötaitoa. Hyvä tanssija on vain hyvä tanssija, ei tanssillisesti älykäs.

fgfgdsgdfgs kirjoitti:

Kukas on miestäni solvannut? Hän on täydellinen!

Ja hän on se sosiaalinen, en minä. Uida en tosiaan osaa, mistäs arvasit? Taidat ollakin hurjan älykäs? Intuitiivisesti.

Ei älykkyys kata kaikkia osaamisen aloja. Oikein hienojen lapasten neulominen ei vaadi älyä vaan käsityötaitoa. Jonkin koneen rakentaminen ei vaadi älyä vaan tarkkuutta ja työkalujen käyttötaitoa. Hyvä tanssija on vain hyvä tanssija, ei tanssillisesti älykäs.

Lue lisää

fgfg jne en minä arvannut, että sanoin että et osaa uida. Sillä vaikka minä olen tässä maailmassa, en minä kuitenkaan ole tästä maailmasta..joten ei minun tarvitse arvata!

terv. pena

jooo0 kirjoitti:

Olen aina tavannut mielestäni itseäni "vähän tyhmempiä" miehiä. Monista pariskunnistakin näkee, että vaimo on fiksumpi kuin miehensä. Joskus taas päinvastoin. Pariskuntia tarkkailemalla on tullut huomattua, että se mikää parit yhdessä on mm. samanlainen vapaa-ajan vietto. Monasti toinen on "johtaja" ja toinen tulee perässä vikisten. Toimii monilla.

Minä haluan tasavertaisen suhteen, jossa kummallakaan ei ole tarvis päteä eikä määräillä. Tykästyn kiltteihin miehiin koska olen itsekin melko kiltti ja inhoan riitelyä. Kuitenkin tuntuu käyvän niin, että jotain jää uupumaan sieltä älykkyyden puolelta :/ En voi rakastua ihmiseen täysin, jos se ei vastaa kaikkia osa-alueita. Rakastaa voi muutoin kuten lähimmäistä.

Ei millään pahalla mutta monet ihmiset vaikuttaa vähän tomppeleilta vaikka olis kuinka opiskelleet paljon ja menestyneet töissä. Ne fiksut huomaa heti ja ne toimii pitkälti samalla tavalla kuin minä.... eli siis suoraviivaisesti "loogisesti" jättämällä/leikkaamalla kaiken "turhan pois".

Lue lisää

Ei toimivassa suhteessa olekaan tarvis päteä tai määräillä. Se toimii automaattisesti, eikä älykäs nainen käytä aikaansa suunnitellen, että miten itseään toteuttaisi. Hän vain tekee, ja mies seuraa perässä. Kyseessä ei siis ole mikään tahdonalainen, suunnitelmallinen nöyryytys tms. kuten jotkut tuntuu kuvittelevan.
Se vaan tapahtuu ja toimii niin, ja hyvin toimiikin, halusitte sitä tai ette.

Todella hienosti sanottu ja nokkelasti keksitty vertauskuva! Nuo viimeiset lauseet vaan taitaa saada vihan sokaisemat ja ymmärtämättömät suomifemakot takajaloilleen. :)

On aina ollut niin, että kun mies ja vaimo ovat sitoutuneet yhteen, niin he ovat yksi liha!

Miehen liha on vaimon vallassa, ja ja vaimon liha miehen vallassa..niinhän oli sovittu.

Jos vaimo on miestään viisaampi ,niin siitä hyötyy vain hänen oma lihansa, jos taas mies on vaimoaan viisaampi, niin siitä hyötyy vain hänen oma lihansa.

Kuka se on joka vihaa omaa lihaansa? Joten ei ole mitään väliä kumpi on viisaampi ja älykkäämpi. Viisautta saa kirjoista, ja joidenkin liha on lukenut itsensä professoriksi asti, tai presidentiksi.. siitä viisaudesta hyötyy myös hänen omalihansa!

Kysehän on viimekädessä kelpo vaimon löytämisestä,..sillä hänen miehensä sydän eli ajatus häneen luottaa, eikä siltä mieheltä laillista riistaa puutu!

Hän siis tekee miehellensä hyvää, eikä pahaa kaikkina elinpäivinään... olisko nautinto että miestään älykkäämpi nainen tekisi miehelleen pahaa? Pahaa kun vielä yö on, ja pahaa päivällä, ja koska hän on niin älykäs hän huomaa hankkeensa käyvän hyvin... siihen saakka kunnes hänestä löydettiin vääryys.

Niin älykäs ei kukaan ole, ettei jäis kiinni joku päivä...älykästä ihmistä kun korventaa koko ajan, kun toiset ovat niin tyhmiä etteivät tajunneet, kun hän teki pahaa... siksi hän kertoo kaiken yleensä kuolinvuoteellaan! Kuoleman jälkeen kun kukaan ei voi enää kertoa mitään kenellekään! terv pena

Juuri näin!

Mitä näin hyvä ihminen roikkuu täällä. Olipa kerran pariskunta jotka olivat asioista samaa mieltä, vaimo päätti asiat ja mies ei saanut puheenvuoroa kunnes 45 vuoden jälkeen lopetti puheen kokonaan

"Minä olen kyllä aika täydellinen nainen. Älykäs, muut huomioonottava, epäpirttihirmumainen, en ole taloudellisesti riippuvainen miehestä. Ja vielä todella kauniskin, hyvä sängyssä...................... (jatkuu pari kilometriä ->)

"Totuus kuitenkin on, että miehillä tuppaa olemaan pirun suuri ego..."

Jaaa, niin mitä noissa kommenteissa muuta lukikaan?

Mennäänkö naimisiin? Olen tyhmä saapas ja valmis tekemään kaikkeni.

hemmetti kun en meinannut saada tuota viestiäni ollenkaan, kun siinä kyselevät niin vaikeita laskutoimituksia! Kuka noita tuollaisia osaa ...?

Sama täällä. Isällä ei niin väliä. Sen tehtävä on tuoda vaan leipä pöytään.

Kukapa arvostaisi. Riittää, kun itse olet älykkäämpi kuin miehesi.

Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia, miehillä ei ole vauvakuumeita, synnytyspelkoa, synnytysmasennusta, synnytyksen jälkeistä psykoosia,

Miehillä ei myöskään ole kuukautisia, joilla amerikkalaisen tutkimuksen mukaan on suora yhteys aivoihin, joka saattaa muuttaa rauallisen naisen arvaamattomaksi tiikeriksi kerran kuukaudessa.

Lue filosofian tohtori Christer Sundqvistin suilla lisää.

http://veteraaniurheilija.blogspot.fi/2005/10/kissimirrist-tiikeriksi-kerran.html
------

tykkää verrata itseään simpanssiin, niin mikäs siinä. Minä olen ihan ihminen ja yksiavioinen. Se ei tartte mitään papin aamenta, vaan on tahdon asia.