Tämän maailman jumala (2 Kor 4:4)

"Tämän maailman Jumalia" on tuhansia.

...

Hyvä kun varoitit noista kolmesta.
Ne eivät kuulu tälläkään keskustelufoorumilla
kristinusko-osastolle.

Olisiko sinulla itse avauksen aiheeseen jotain kommentoitavaa.

kalamos kirjoitti:

...

Hyvä kun varoitit noista kolmesta.
Ne eivät kuulu tälläkään keskustelufoorumilla
kristinusko-osastolle.

Olisiko sinulla itse avauksen aiheeseen jotain kommentoitavaa.

Lue lisää

On kyllä.

Aikuisena mielikuvitusolioihin uskominen on sairasta!

kalamos kirjoitti:

...

Hyvä kun varoitit noista kolmesta.
Ne eivät kuulu tälläkään keskustelufoorumilla
kristinusko-osastolle.

Olisiko sinulla itse avauksen aiheeseen jotain kommentoitavaa.

Lue lisää

Miksi yrität juuri tältä palstalta tonkia ja millaisia reaktiota tuollaisella raamatunpätkien tulkinnoilla? Kuvitteletko käännyttäväsi jonkun? Kyllä tämän palstan väki noin keskimäärin jo tietää, kuinka suunnilleen jokainen uskova poimii raamatusta kohtia niitä kuuluisia rusinoita pullasta ja kikkailee ne miellyttämään sitä omaa maailmankuvaansa.

23e4wrf kirjoitti:

Miksi yrität juuri tältä palstalta tonkia ja millaisia reaktiota tuollaisella raamatunpätkien tulkinnoilla? Kuvitteletko käännyttäväsi jonkun? Kyllä tämän palstan väki noin keskimäärin jo tietää, kuinka suunnilleen jokainen uskova poimii raamatusta kohtia niitä kuuluisia rusinoita pullasta ja kikkailee ne miellyttämään sitä omaa maailmankuvaansa.

Lue lisää

Sen takia on kristinuskoisten tärkeää piilottaa omat rikoksensa ja syytellä muita!

23e4wrf kirjoitti:

Miksi yrität juuri tältä palstalta tonkia ja millaisia reaktiota tuollaisella raamatunpätkien tulkinnoilla? Kuvitteletko käännyttäväsi jonkun? Kyllä tämän palstan väki noin keskimäärin jo tietää, kuinka suunnilleen jokainen uskova poimii raamatusta kohtia niitä kuuluisia rusinoita pullasta ja kikkailee ne miellyttämään sitä omaa maailmankuvaansa.

Lue lisää

Yritän keskustella asioista,
joita täällä muitten taholta tulee esille.

Ensin vain kysyin, mistä täällä keskustellaan.
Tuohon ketjuun shadowself kommentoi siten,
että tuon kommentin pohjalta tein avauksen otsikolla
"Ateisti voi uskoa luomiseen?"

Sitten nimimerkki uusiajatteleva
otti esiin jakeen Raamatusta,
jonka pohjalta hänen esittämien ajatusten kera
tein aloituksen otsikolla
"Pahisten pahis vastaan Jumalan Rakkaus".

Tämä ketju on taas vastaus
tai eräänlainen selvennyspuheenvuoro
nimimerkin Jukka Poutila
kirjoittamaan kommenttiin.

Minä siis yritän vain keskustella asioista,
jotka tuntuvat kiinnostavan palstalaisia.

kalamos kirjoitti:

Yritän keskustella asioista,
joita täällä muitten taholta tulee esille.

Ensin vain kysyin, mistä täällä keskustellaan.
Tuohon ketjuun shadowself kommentoi siten,
että tuon kommentin pohjalta tein avauksen otsikolla
"Ateisti voi uskoa luomiseen?"

Sitten nimimerkki uusiajatteleva
otti esiin jakeen Raamatusta,
jonka pohjalta hänen esittämien ajatusten kera
tein aloituksen otsikolla
"Pahisten pahis vastaan Jumalan Rakkaus".

Tämä ketju on taas vastaus
tai eräänlainen selvennyspuheenvuoro
nimimerkin Jukka Poutila
kirjoittamaan kommenttiin.

Minä siis yritän vain keskustella asioista,
jotka tuntuvat kiinnostavan palstalaisia.

Lue lisää

Julistaminen ei ole keskustelua.

Kidutus ei ole rakkauden osoitus. Aivan oikein kirjoitat.
Ja siksi Jumala on tehnyt kaiken,
jotta kenenkään ei tarvitse viettää ikuisuuttaan sen persoonan kanssa,
joka ei ketään rakasta, vaan vihaa ihmistä yli kaiken.

Jumala ei ketään kiusaa, eikä ole kenenkään kiusattavissa.

kalamos kirjoitti:

Kidutus ei ole rakkauden osoitus. Aivan oikein kirjoitat.
Ja siksi Jumala on tehnyt kaiken,
jotta kenenkään ei tarvitse viettää ikuisuuttaan sen persoonan kanssa,
joka ei ketään rakasta, vaan vihaa ihmistä yli kaiken.

Jumala ei ketään kiusaa, eikä ole kenenkään kiusattavissa.

Lue lisää

"Ja siksi Jumala on tehnyt kaiken, jotta kenenkään ei tarvitse viettää ikuisuuttaan sen persoonan kanssa, joka ei ketään rakasta, vaan vihaa ihmistä yli kaiken."

Eikä ole, jos ihmiset kumminkin joutuvat viettämään ikuisuuden tämän vihaavan persoonan kanssa. Vai onko kaikkivoipa kykenemätön? Eikö kaikkitietävä tiedä miten tämä tehdään?

kalamos kirjoitti:

Kidutus ei ole rakkauden osoitus. Aivan oikein kirjoitat.
Ja siksi Jumala on tehnyt kaiken,
jotta kenenkään ei tarvitse viettää ikuisuuttaan sen persoonan kanssa,
joka ei ketään rakasta, vaan vihaa ihmistä yli kaiken.

Jumala ei ketään kiusaa, eikä ole kenenkään kiusattavissa.

Lue lisää

"Ja siksi Jumala on tehnyt kaiken,
jotta kenenkään ei tarvitse viettää ikuisuuttaan sen persoonan kanssa,
joka ei ketään rakasta, vaan vihaa ihmistä yli kaiken. "

Mutta eikö asian pitäisi olla ratkaistavissa niinkin yksinkertaisesti että Jumala vain napsauttaisi sormiaan ja täten kukaan ihminen ei joutuisi enää kadotukseen? Ja kaikkien taivaaseen pakottamisen sijaan tarjolla olisikin ikuisen kadotuksen sijaan aivan eri vaihtoehto, ihmisen todellinenkuolema ja olemassaolon loppuminen.

Jumalalla pitäisi olla käytössään loputon määrä tapoja estää yhdenkään ihmisen joutuminen kadotukseen, kummallista vain ettei näitä keinoja halua käyttää vaan päästää väärän maailmankatsomuksen omaavat kadotukseen nimenomaan rangaistukseksii vaikka näille voisi antaa armollisesti näiden olemassaolon loppua maallisen kuoleman yhteydessä.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Ja siksi Jumala on tehnyt kaiken, jotta kenenkään ei tarvitse viettää ikuisuuttaan sen persoonan kanssa, joka ei ketään rakasta, vaan vihaa ihmistä yli kaiken."

Eikä ole, jos ihmiset kumminkin joutuvat viettämään ikuisuuden tämän vihaavan persoonan kanssa. Vai onko kaikkivoipa kykenemätön? Eikö kaikkitietävä tiedä miten tämä tehdään?

Lue lisää

Asia nyt vaan on niin,
että rauhaan ja rakkauteen ei voi pakottaa.

Kun minä olin polvistunut ihanan neitsyen viereen,
ja minulta kysyttiin Jumalan ja läsnäolevan seurakunnan edessä:
"tahdotko sinä kalamos, ottaa tämän ...
ja rakastaa häntä ..." niin minähän tahdoin.
Mutta se ei suinkaan ratkaissut asiaa.
En minä voinut pakottaa rakastamaani ihmistä rakastamaan minua.
Sitten seuraavaksi kysyttiinkin tältä toiselta osapuolelta,
tahdotko sinä ... tämän kalamoksen ... ja rakastaa häntä ...

Ja kun hänkin tahtoi, niin meistä tyli yksi.
Hän on minun ja minä hänen.

kalamos kirjoitti:

Asia nyt vaan on niin,
että rauhaan ja rakkauteen ei voi pakottaa.

Kun minä olin polvistunut ihanan neitsyen viereen,
ja minulta kysyttiin Jumalan ja läsnäolevan seurakunnan edessä:
"tahdotko sinä kalamos, ottaa tämän ...
ja rakastaa häntä ..." niin minähän tahdoin.
Mutta se ei suinkaan ratkaissut asiaa.
En minä voinut pakottaa rakastamaani ihmistä rakastamaan minua.
Sitten seuraavaksi kysyttiinkin tältä toiselta osapuolelta,
tahdotko sinä ... tämän kalamoksen ... ja rakastaa häntä ...

Ja kun hänkin tahtoi, niin meistä tyli yksi.
Hän on minun ja minä hänen.

Lue lisää

Niin, mutta et varmaan kuitenkaan olisi laittanut neitsykäistäsi minnekään kidutuspaikkaan kärsimään, vaikka hän ei olisikaan halunnut ottaa sinua puolisokseen.

kjhgfdsa. kirjoitti:

Niin, mutta et varmaan kuitenkaan olisi laittanut neitsykäistäsi minnekään kidutuspaikkaan kärsimään, vaikka hän ei olisikaan halunnut ottaa sinua puolisokseen.

En tietenkään.
Mutta minä en olisi saanut jakaa elämääni hänen kanssaan.

kalamos kirjoitti:

En tietenkään.
Mutta minä en olisi saanut jakaa elämääni hänen kanssaan.

Jumala passittaa kidutuspaikkaan jos hänet hylätään, mutta sinä et sellaista olisi tehnyt morsiamellesi vaikka hän olisi sinut hylännytkin.

kjhgfdsa. kirjoitti:

Jumala passittaa kidutuspaikkaan jos hänet hylätään, mutta sinä et sellaista olisi tehnyt morsiamellesi vaikka hän olisi sinut hylännytkin.

Ei, vaan vaikka ihminen on jo hylännyt Jumalan,
niin Jumala tekee vielä kaikkensa,
jotta ihminen tulisi takaisin Hänen luokseen.

kalamos kirjoitti:

Asia nyt vaan on niin,
että rauhaan ja rakkauteen ei voi pakottaa.

Kun minä olin polvistunut ihanan neitsyen viereen,
ja minulta kysyttiin Jumalan ja läsnäolevan seurakunnan edessä:
"tahdotko sinä kalamos, ottaa tämän ...
ja rakastaa häntä ..." niin minähän tahdoin.
Mutta se ei suinkaan ratkaissut asiaa.
En minä voinut pakottaa rakastamaani ihmistä rakastamaan minua.
Sitten seuraavaksi kysyttiinkin tältä toiselta osapuolelta,
tahdotko sinä ... tämän kalamoksen ... ja rakastaa häntä ...

Ja kun hänkin tahtoi, niin meistä tyli yksi.
Hän on minun ja minä hänen.

Lue lisää

"Asia nyt vaan on niin, että rauhaan ja rakkauteen ei voi pakottaa."

Ja nekö ovat ainoat vaihtoehdot: Rauha ja rakkaus tai ikuinen kidutustuomio? Miten tuo eroaa vaatimuksesta "Rakasta ja palvo mua tai mä laitan sut kärsimään"?

kalamos kirjoitti:

Ei, vaan vaikka ihminen on jo hylännyt Jumalan,
niin Jumala tekee vielä kaikkensa,
jotta ihminen tulisi takaisin Hänen luokseen.

"Ei, vaan vaikka ihminen on jo hylännyt Jumalan..."

Mä en ole hylännyt jumalaa, koska en ole ikinä tavannut jumalaa. Miten tuntemattoman olennon voi hylätä?

"...niin Jumala tekee vielä kaikkensa, jotta ihminen tulisi takaisin Hänen luokseen."

Eikä tee. Miksi jumala ei kerro mulle henk. koht. tilannetta, jolloin voisin jopa uskoa ja hyväksyä jumalan.

kalamos kirjoitti:

Ei, vaan vaikka ihminen on jo hylännyt Jumalan,
niin Jumala tekee vielä kaikkensa,
jotta ihminen tulisi takaisin Hänen luokseen.

Jumala hylkää ihmisen helvettiin, jos ihminen ei tule hänen luokseen.

Jos Jumala todellakin tekisi kaikkensa että ihmiset tulisivat hänen luokseen, niin yksikään ihminen ei voisi joutua helvettiin.

kjhgfdsa.. kirjoitti:

Jumala hylkää ihmisen helvettiin, jos ihminen ei tule hänen luokseen.

Jos Jumala todellakin tekisi kaikkensa että ihmiset tulisivat hänen luokseen, niin yksikään ihminen ei voisi joutua helvettiin.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa.
Kaikkein korkea-arvoisin,
kaikkein kirkkain,
kaikkein ...
oli jo Jumalan tykönä Jumalan taivaassa.
Ja silti tuo aamuruskon poika (Lucifer)
aloitti eräänä päivänä kapinan Jumalaa vastaan.

Taustalla oli ylpeyden synti.
Tuo täydellisistä täydellisin pakkaus
sopusuhtaisuuden sinetti,
koko enkelikunnan ruhtinas,
ei totisesti kärsinyt vääryyttä,
tai ollut vajaarakastettu tai muuta sellaista,
mutta ei silti tyytynyt osaansa.
Hän halusi olla jumala.

www.kalamos.omasivu.fi/pimeys

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Ei, vaan vaikka ihminen on jo hylännyt Jumalan..."

Mä en ole hylännyt jumalaa, koska en ole ikinä tavannut jumalaa. Miten tuntemattoman olennon voi hylätä?

"...niin Jumala tekee vielä kaikkensa, jotta ihminen tulisi takaisin Hänen luokseen."

Eikä tee. Miksi jumala ei kerro mulle henk. koht. tilannetta, jolloin voisin jopa uskoa ja hyväksyä jumalan.

Lue lisää

Kirjoitit hiukan ristiriitaisesti:
Et ole hyljännyt Jumalaa,
eikä Jumala ole tehnyt mitään,
jotta sinä tulisit takaisin Jumalan luokse.

http://fathersloveletter.com/Finnish/textfinnish.html

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Asia nyt vaan on niin, että rauhaan ja rakkauteen ei voi pakottaa."

Ja nekö ovat ainoat vaihtoehdot: Rauha ja rakkaus tai ikuinen kidutustuomio? Miten tuo eroaa vaatimuksesta "Rakasta ja palvo mua tai mä laitan sut kärsimään"?

Lue lisää

Niin. Kaksi vaihtoehtoa Raamatun mukaan on.

Olemme
Valkeuden eli Päivän lapsia
tai
pimeyden eli yön lapsia.

PS
Kaikki vauvat ja pienokaiset ja lapset
kuuluvat tuohon ensimmäiseksi mainittuun
eli Jumalan Valtakuntaan.

shadowself kirjoitti:

"Ja siksi Jumala on tehnyt kaiken,
jotta kenenkään ei tarvitse viettää ikuisuuttaan sen persoonan kanssa,
joka ei ketään rakasta, vaan vihaa ihmistä yli kaiken. "

Mutta eikö asian pitäisi olla ratkaistavissa niinkin yksinkertaisesti että Jumala vain napsauttaisi sormiaan ja täten kukaan ihminen ei joutuisi enää kadotukseen? Ja kaikkien taivaaseen pakottamisen sijaan tarjolla olisikin ikuisen kadotuksen sijaan aivan eri vaihtoehto, ihmisen todellinenkuolema ja olemassaolon loppuminen.

Jumalalla pitäisi olla käytössään loputon määrä tapoja estää yhdenkään ihmisen joutuminen kadotukseen, kummallista vain ettei näitä keinoja halua käyttää vaan päästää väärän maailmankatsomuksen omaavat kadotukseen nimenomaan rangaistukseksii vaikka näille voisi antaa armollisesti näiden olemassaolon loppua maallisen kuoleman yhteydessä.

Lue lisää

Jos Jumala ratkaisisi asiat esittämälläsi tavalla sormia napsauttaen,
niin minut ainakin olisi napsautettu olemattomaksi jo monta kertaa.
Mutta onneksi minun Jumalani on pitkämielinen ja suuri armossa.

kalamos kirjoitti:

Niin. Kaksi vaihtoehtoa Raamatun mukaan on.

Olemme
Valkeuden eli Päivän lapsia
tai
pimeyden eli yön lapsia.

PS
Kaikki vauvat ja pienokaiset ja lapset
kuuluvat tuohon ensimmäiseksi mainittuun
eli Jumalan Valtakuntaan.

Lue lisää

"Olemme Valkeuden eli Päivän lapsia tai pimeyden eli yön lapsia."

Kumpaan sä kuulut? Entäs mä? Ja millä perusteella? Ja mitä siitä seuraa? Miksi vaihtoehtoja on vain kaksi? Miksi vauvat, pienokaiset ja lapset kuuluvat "valkeuden lapsiin" ja eikö tämä tarkoita että abortti ja lasten tappaminen olisi näillä lapsille eduksi? Itse en kannata lasten tappamista, joten älä yritä vetää mitään kortteja hihastasi.

Mun mielestä tuollainen ehdottomuus kertoo vain maailmankuva epäkypsyydestä.

kalamos kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa.
Kaikkein korkea-arvoisin,
kaikkein kirkkain,
kaikkein ...
oli jo Jumalan tykönä Jumalan taivaassa.
Ja silti tuo aamuruskon poika (Lucifer)
aloitti eräänä päivänä kapinan Jumalaa vastaan.

Taustalla oli ylpeyden synti.
Tuo täydellisistä täydellisin pakkaus
sopusuhtaisuuden sinetti,
koko enkelikunnan ruhtinas,
ei totisesti kärsinyt vääryyttä,
tai ollut vajaarakastettu tai muuta sellaista,
mutta ei silti tyytynyt osaansa.
Hän halusi olla jumala.

www.kalamos.omasivu.fi/pimeys

Lue lisää

Jumalan kaikkitietävänä olentona täytyi tietää, että Lucifer rupeaisi kapinoimaan.
Jumala olisi halutessaan voinut estää tämän kapinoinnin, mutta ei kumminkaan estänyt.

Oli Jumalan oma syy että hän päästi kapinan tapahtumaan, vaikka olisi kyennyt sen estämään ja tekemään Luciferin vaarattomaksi. Jumala ei tehnyt kaikkensa Luciferin kapinan estämiseksi.

kalamos kirjoitti:

Kirjoitit hiukan ristiriitaisesti:
Et ole hyljännyt Jumalaa,
eikä Jumala ole tehnyt mitään,
jotta sinä tulisit takaisin Jumalan luokse.

http://fathersloveletter.com/Finnish/textfinnish.html

Lue lisää

"Et ole hyljännyt Jumalaa, eikä Jumala ole tehnyt mitään, jotta sinä tulisit takaisin Jumalan luokse."

Juuri näin. En näe ristiriitaa. Tosin miten niin "takaisin", en ole ikinä ollut jumalan luona.

kalamos kirjoitti:

Jos Jumala ratkaisisi asiat esittämälläsi tavalla sormia napsauttaen,
niin minut ainakin olisi napsautettu olemattomaksi jo monta kertaa.
Mutta onneksi minun Jumalani on pitkämielinen ja suuri armossa.

Lue lisää

"Jos Jumala ratkaisisi asiat esittämälläsi tavalla sormia napsauttaen,
niin minut ainakin olisi napsautettu olemattomaksi jo monta kertaa.
Mutta onneksi minun Jumalani on pitkämielinen ja suuri armossa."

Enhän minä Jumalan pitkämielisyyttä kyseenalaistanutkaan, vaan sen miksi ihmiset joutuvat nimenomaan kadotukseen.

Kadotus on ensinnäkin paikka jota ei luotu ihmistä varten, vaan pelkästään paholaista ja demoneita varten. Tietääkseni kristinuskossa Jumala on täysin sitä vastaan että yksikään ihminen joutuisi kadotukseen, Jumala ei laita yhtäkään ihmistä kadotukseen vaan kyse on siitä että se on paholainen joka laittaa ihmisen kadotukseen Jumalan tahdon vastaisesti.

Ongelma on siinä että sitä luulisi Jumalan olleen alunperinkin niin viisas että olisi tehnyt kadotuksesta täysin ihmistiiviin jos tämä oikeasti olisi halunnut estää ettei ihmiset joudu kadotukseen. Mahdollisen ihmisen syntiinlankeamuksen varalle Jumala olisi voinut luoda vaikka kokonaan oman paikkansa synnin paikaksi.

Ei ole oikeasti mitään järkeä siinä että paholainen ja tämän enkelit ja ihmiset kärsisivät samassa paikassa, siinä että langenneille enkeleille suunniteltu vankila edes päästäisi yhtään ainoaa ihmistä sisään.

Toinen ongelma on se että miten paholaiselle ja tämän seuraajille asetettu rangaistus lankeaa myös ihmisen päälle. Toki kristinuskon mukaan kyseinen tuomia lankeaa meille koska jos emme seuraa Jumalaa niin mehän ollaan sitten paholaisen seuraajia.

Tämä tosin on todellisuudessa järjetön ajatus koska Jumalan seuraamattomuus ei ole todellakaan sama kuin paholaisen seuraaminen. On oltava olemassa myös neutraali maaperä jossa ihminen ei seuraa Jumalaa eikä paholaista. Raamattu on oikeassa sitä ettei kahta Herraa voi palvella yhtäaikaa, mutta se ettei palvele yhtäkään Herraa on mahdollista.

Joskus kuuluu puhuttavan myös siitä ihmiset ovat paholaisen vallan alla. Oletan tämän tarkoittavan sitä että paholainen omaa vallan päättää ihmisten kohtalosta tällä hetkellä ja täten Jumala olisi epäoikeudenmukainen jos rikkoisi kyseistä valtaa vastaan. Jeesuksenhan kautta Jumala ikäänkuin "osti" ihmisille tien pelastukseen.

Ongelma on siinä että miten tuo valta päätyi paholaiselle. Ensinnäkin teknisesti Jumalan piti luopua omasta päätösvallastaan ihmistä kohtaan eli käytännössä hylätä meidät. Mutta mitä tärkeämpää, Jumalan piti nimenomaan siirtää valtansa paholaiselle vapaaehtoisesti eli käytännössä Jumala adoptoi meidät paholaiselle.

Tämä onkin sitten toisaalta huvittavaa ottaen huomioon koko pelastussuunnitelman. Jumala ei ollut tyytyväinen adoptioon joten ensinnäkin alkoi kehoittaa ihmisiä uhmaamaan laillista huoltajaansa eli pahoilaista uskomalla Jumalaan ja sitten lopulta avasi Jeesuksen kautta porsaanreiän jonka avulla Jumala kykenee yksittäisiä adoptoimaan ihmisiä takaisin.

Kadotustuomioon liittyy valtava määrä moraalisia ja loogisia ongelmia jotka selittyvät vain sillä ettei Jumala oikeasti kadotukseen joutuvia ihmisiä sure, he joutuvat kadotukseen koska Jumala valitsee niin.

Olet luultavasti ryhtynyt lukemahan jotain sellaista kirjaa,
joka ei suinkaan kerro siitä Jumalasta, jonka minä tunnen.

Mutta on toinen, joka kyllä tulee tuohon tapaan menettelemään.
"Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle henki,
että pedon kuva puhuisikin ja saisi aikaan,
että ketkä vain eivät kumartaneet pedon kuvaa, ne tapettaisiin.
Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät,
sekä vapaat että orjat,
panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,
ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se,
jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku."