Brooke Williamson koki hirmumyrsky Andrewn elokuussa 1992.
Brooke Williams oli matkalla äitinsä, veljensä, tuttavansa ja kahdeksan kuukauden ikäisen tyttärensä kanssa. He olivat kylässä ystävien luona maalaistalossa preerialla.
Olimme juuri lopettaneet ilta-aterian, kun laitoimme television päälle. Kuulimme hirmumyrskyn olevan tulossa meidän suuntaamme. Tiesimme myrskystä, mutta emme tienneet sen olevan tulossa meitä kohti.
Katsoimme ovesta ulos ja näimme taivaanrannalla valtavan myrskykierteen lähestymässä pientä mökkiämme. Kun pyörre muutamia hetkiä myöhemmin oli ystäviemme talon takapihalla, se täytti muutaman rakennuksen ja metsikön keskelle jäävän tilan kokonaan. Myrskyn keskus oli halkaisijaltaan noin 800 metriä.
Päätimme pyrkiä parilla autolla kohtalaisen lähellä asuvan naapurin taloon, jossa oli betonista valettu kellari. Emme päässeet kovinkaan pitkälle ennen kuin myrsky oli päällämme. Tiesimme, että pyörremyrskyn kohdatessa ei ole missään tapauksessa syytä jäädä istumaan autoon. Niinpä lähdimme ulos ja yritimme etsiä ojia tai muita syvennyksiä suojaksemme.
Tiesimme senkin, että meidän tarvitsee painaa kasvomme ja kehomme tiiviisti maahan. Senttiäkään ei saisi jäädä meidän ja maanpinnan väliin, sillä tornado voityöntyä tuohon sentin rakoseen ja nostaa ihmisen ylös tuulen vietäväksi.
Pidellen kahdeksankuukautista lasta sylissään Brooke kuitenkin teki sen, mitä ei koskaan pitäisi hirmumyrskyn aikana tehdä. Jostakin syystä hän nosti päätään. Sillä hetkellä myrsky tempaisi päätä sellaisella voimalla, että hän luuli sen irtoavan paikaltaan. Seuraavassa hetkessä myrsky heitti naista ilmojen halki 400 metrin matkan. Lapsi putosi äitinsä sylistä. Kun äitikin lopulta tipahti takaisin maan pinnalle, myrsky nosti hänet saman tien ylös ja laski taas alas. Nosti ja laski vuoronperään ja samalla kuljetti häntä ympyränmuotoisessa kehässä.
Oli jäätävän kylmä. Rakeita oli kaikkialla ja lisää satoi. Oli täysin pimeä - paitsi, että salamat leiskuivat joka puolella yhtäjaksoisesti. Puut ja aidanseipäät katkeilivat. Järkyttävintä Brooke sanoo olleen, että tuolla hetkellä hän ei edes osannut ajatella omaa lastansa. Toisen järkytyksen hän koki huomatessaan, että vielä äsken heidän autonsa oli siinä mihin he olivat sen myrskyn yllättäessä jättäneet, mutta yhtäkkiä sitä ei näkynyt missään. Tämä oli helppo todeta salamoiden välähdellessä yhtenään. Myöhemmin auto löytyi romuläjänä noin kilometrin päästä, jonne myrsky oli sen viskannut.
Myös viereisellä laitumella vähän aikaa sitten olleet lehmät myrsky oli nostanut ilmaan. Kymmeniä lehmiä lensi Brooke Williamsoninja hänen seuralaistensa ympärillä. Kun myrsky lopulta paiskasi eläimet tantereeseen, olivat niiden huudot karrneata kuultavaa.
Tuossa tilanteessa Booke Williamson, tämä ateistikodista lähtenyt nainen, kuuli Jeesuksen äänen.
"Rukoile minun rukoukseni. Rukoile rukous, jonka minä opetin opetuslapsilleni. "
Kun nainen on milloin maassa milloin ilmassa, kun salamat leiskuvat ja lehmät ja autot lentävät ja puitten rungot katkeilevat, hän sanoo alkaneensa rukoilla "jotenkin muistamaansa" Isä meidän -rukousta.
Kun tulin sanoihin "tapahtukoon sinun tahtosi ... ", niin siinä välissä, koska luulin viimeisen päivän tulleen, huusin Jeesukselle, että jos sinä kerran olet olemassa ja minä todella olen kuullut sinun äänesi, niin ota nyt minut taivaaseen tämän kaiken kauheuden keskeltä!"
Mutta mitä tapahtuikaan! Kun nainen jatkoi rukoustaan ja lausui sanat "maan päällä niin kuin taivaassa", niin tuuli laski hänet pehmeästi maan pinnalle - hänen pienen lapsensa vierelle. Hän suojasi lastaan kehollaan. Heidän päälleen kasaantui metrin parin paksuinen kerros kaikenlaista tavaraa, mitä myrsky oli repinyt irti ja lennättänyt ympäriinsä.
Siinä he makasivat kaksi tuntia saven, liejun ja kaikenlaisen tavaran peitossa. Sitten tulivat pelastusmiehet kaivamaan heidät esille.
Haastattelun lopuksi Brooke Williamson totesi:
Selvittyäni tuosta myrskystä elävänä lapseni ja muitten rakkaitteni kanssa olin täysin tietoinen yhdestä asiasta: tällaisesta myrskystä ei kukaan voi selvitä ilman Jumalaa.
http://www.patmos.fi/leo_meller_blogi/?entityId=46
Ateisti koki ihmepelastumisen
73
295
Vastaukset
- epikuros,eikirj
"kaikki suuret tragediat loppuvat onnellisesti, mutta kuka kestää ne loppuun asti"
Stanislaw J. Lec
Muuten jos herra Meller myisi käytettyjä autoja niin ostaisitko kaaran häneltä ? - vihtuilija
"Brooke Williamson koki hirmumyrsky Andrewn elokuussa 1992.
Brooke Williams oli matkalla äitinsä, veljensä, tuttavansa ja kahdeksan kuukauden ikäisen tyttärensä kanssa. He olivat kylässä ystävien luona maalaistalossa preerialla."
Kumpi se ny sitten on. Williamson vai Williams? - Jessyssentaa
Taas näemme kuinka Rakastava onkaan Herra!
Pienen lapsen äidin henkeä uhaten vaatii kääntymistä puoleensa!
"Kukaan ei tälläisesta myrskystä selviä ilman Herraa" todistaa Brooke ja Totisesti niin on, sillä jos ei Brooke olisi kääntynyt Herran puoleen, olisi Kaikkivoipa häntä Väkevästi Rankaissut!
Hallelujaa, kuinka Suurta Rakkautta onkaan osoitettu! "Tuossa tilanteessa Booke Williamson, tämä ateistikodista lähtenyt nainen, kuuli Jeesuksen äänen."
"Rukoile minun rukoukseni. Rukoile rukous, jonka minä opetin opetuslapsilleni. "
Ja kyseistä naistahan millään ei voinut pelastaa suoraan vaan tämä piti ensin laittaa rukoilemaan, reilu jätkä tuo Jeesus tosiaan.
"Kun nainen jatkoi rukoustaan ja lausui sanat "maan päällä niin kuin taivaassa", niin tuuli laski hänet pehmeästi maan pinnalle - hänen pienen lapsensa vierelle."
Ettei vain tässä olisi päässyt tarina värittymään melkoisella hölynpölyllä. Ei myöskään todista että kyseinen laskeutuminen olisi johtunut rukouksesta tai että se olisi ollut nimenomaan Jumala joka pehmeän laskun antoi.
"Heidän päälleen kasaantui metrin parin paksuinen kerros kaikenlaista tavaraa, mitä myrsky oli repinyt irti ja lennättänyt ympäriinsä."
Ja miksei Jumala vain lennättänyt tuulen avulla lasta ja naista turvaan, sen sijaan että hautaisi nämä tavaran alle jos heitä ei välttämättä oltaisi löydetty ajoissa?
"Selvittyäni tuosta myrskystä elävänä lapseni ja muitten rakkaitteni kanssa olin täysin tietoinen yhdestä asiasta: tällaisesta myrskystä ei kukaan voi selvitä ilman Jumalaa. "
Aikamoista todellisten mahdollisuuksien vähättelyä väittää että vain Jumala olisi syy miksi kyseisen tasoisesta myrskystä voisi selvitä elossa."(Rukoile minun rukoukseni. Rukoile rukous, jonka minä opetin opetuslapsilleni. ")
"Ja kyseistä naistahan millään ei voinut pelastaa suoraan vaan tämä piti ensin laittaa rukoilemaan, reilu jätkä tuo Jeesus tosiaan"
Ketään ei auteta vastoin asianomaisen omaa tahtoa. Siksi piti rukoilla. Kaikki tapahtui siten aivan järkevällä tavalla..
("Kun nainen jatkoi rukoustaan ja lausui sanat "maan päällä niin kuin taivaassa", niin tuuli laski hänet pehmeästi maan pinnalle - hänen pienen lapsensa vierelle.")
"Ettei vain tässä olisi päässyt tarina värittymään melkoisella hölynpölyllä. Ei myöskään todista että kyseinen laskeutuminen olisi johtunut rukouksesta tai että se olisi ollut nimenomaan Jumala joka pehmeän laskun antoi."
Pehmeä laskeutuminen ei tuossa tilanteessa olisi ollut mahdollista mitenkään muuten, joten se oli seurausta rukouksesta.
("Heidän päälleen kasaantui metrin parin paksuinen kerros kaikenlaista tavaraa, mitä myrsky oli repinyt irti ja lennättänyt ympäriinsä.")
"Ja miksei Jumala vain lennättänyt tuulen avulla lasta ja naista turvaan, sen sijaan että hautaisi nämä tavaran alle jos heitä ei välttämättä oltaisi löydetty ajoissa?"
Siksi, koska nyt he selvisivät jo omin avuin.
("Selvittyäni tuosta myrskystä elävänä lapseni ja muitten rakkaitteni kanssa olin täysin tietoinen yhdestä asiasta: tällaisesta myrskystä ei kukaan voi selvitä ilman Jumalaa. ")
"Aikamoista todellisten mahdollisuuksien vähättelyä väittää että vain Jumala olisi syy miksi kyseisen tasoisesta myrskystä voisi selvitä elossa"
Asianomaiset kyllä tietävät tilanteen vakavuuden paremmin kuin maapallon toisella puolella olevat ateistit tietokoneittensa ääressä.
Kaikki todistaa taas kerran, että Jumala on olemassa!
Hän on hyvä ja rakastava Jumala, joka auttaa kun rehellisesti käännymme Hänen puoleensa. Ylistys ja kunnia Hänelle! Halleluja!- jep jep
Jaakob kirjoitti:
"(Rukoile minun rukoukseni. Rukoile rukous, jonka minä opetin opetuslapsilleni. ")
"Ja kyseistä naistahan millään ei voinut pelastaa suoraan vaan tämä piti ensin laittaa rukoilemaan, reilu jätkä tuo Jeesus tosiaan"
Ketään ei auteta vastoin asianomaisen omaa tahtoa. Siksi piti rukoilla. Kaikki tapahtui siten aivan järkevällä tavalla..
("Kun nainen jatkoi rukoustaan ja lausui sanat "maan päällä niin kuin taivaassa", niin tuuli laski hänet pehmeästi maan pinnalle - hänen pienen lapsensa vierelle.")
"Ettei vain tässä olisi päässyt tarina värittymään melkoisella hölynpölyllä. Ei myöskään todista että kyseinen laskeutuminen olisi johtunut rukouksesta tai että se olisi ollut nimenomaan Jumala joka pehmeän laskun antoi."
Pehmeä laskeutuminen ei tuossa tilanteessa olisi ollut mahdollista mitenkään muuten, joten se oli seurausta rukouksesta.
("Heidän päälleen kasaantui metrin parin paksuinen kerros kaikenlaista tavaraa, mitä myrsky oli repinyt irti ja lennättänyt ympäriinsä.")
"Ja miksei Jumala vain lennättänyt tuulen avulla lasta ja naista turvaan, sen sijaan että hautaisi nämä tavaran alle jos heitä ei välttämättä oltaisi löydetty ajoissa?"
Siksi, koska nyt he selvisivät jo omin avuin.
("Selvittyäni tuosta myrskystä elävänä lapseni ja muitten rakkaitteni kanssa olin täysin tietoinen yhdestä asiasta: tällaisesta myrskystä ei kukaan voi selvitä ilman Jumalaa. ")
"Aikamoista todellisten mahdollisuuksien vähättelyä väittää että vain Jumala olisi syy miksi kyseisen tasoisesta myrskystä voisi selvitä elossa"
Asianomaiset kyllä tietävät tilanteen vakavuuden paremmin kuin maapallon toisella puolella olevat ateistit tietokoneittensa ääressä.
Kaikki todistaa taas kerran, että Jumala on olemassa!
Hän on hyvä ja rakastava Jumala, joka auttaa kun rehellisesti käännymme Hänen puoleensa. Ylistys ja kunnia Hänelle! Halleluja!""(Rukoile minun rukoukseni. Rukoile rukous, jonka minä opetin opetuslapsilleni. ")
"Ja kyseistä naistahan millään ei voinut pelastaa suoraan vaan tämä piti ensin laittaa rukoilemaan, reilu jätkä tuo Jeesus tosiaan"
Ketään ei auteta vastoin asianomaisen omaa tahtoa. Siksi piti rukoilla. Kaikki tapahtui siten aivan järkevällä tavalla.."
Ahaa... eli palomiehet/lääkärit/ambulanssi kuskit/jne. ei saa ruveta pelastus toimin piteisiin jos hätä tilanteessa oleva on esim. tajuton, eikä pysty antaan suostumustaan apuun?
Itse olen käsittänyt asian niin, että ihmisiä autetaan kun heillä on hätä, jopa silloin ku he eivät itse sitä haluaisi. Ja rukoilemaan pistäminenkö on ainut tapa jolla voi varmistaa haluaako ihminen apua? Itse luulin että pelkkä kysyminen riittäisi...
- uusiajatteleva
Otamme jutun "tosissaan". Nimittäin sen, että myrksy riepotteli naista ja lasta ja he pelastuivat. Tuki tavallinen tarina. Mistä tahansa joukko-onnettomuudetsa joku voi pelastua. Kaikki eivät menehdy.
Mutta tarinan jeesuksellinen puoli. Ilmeisesti aloitus pyrki myös tuomaan esille Jumalan rakkautta. Kas kun Estonian uppoamisen aiheuttamien kuolemien yhteydessä ei ole sepitetty jeesuksellisia pelastumisia.
Kristittyjen Jumala järjestää tuhoisan luonnonkatastrofin. Tappaa sen yhteydessä ehkäpä satoja ihmisiä ja on siten joukkomurhaaja.
Sama Jumala pelastaisi yhden mutta vaatisi ehdoksi henkistä alistumista. Ei pelasta edes puhdasta hyvyyttään. Jumala on kiero narsisti. "Jos et etukäteen alistu, annan sinun kuolla."
Kyseessä on sama raamatullinen "me hyvät, te pahat" teema, joka on sovitettu reaalielämään.
Aloitus yrittää selittää, etä luonnonvoimien edessä kukaan ei kuole, jos ryhtyy kristityksi. Lapsellista höpinää.
Haluttaisi sanoa aloittajalle, että suksi suolle, jos et parempaa keksi. - 1000sanaa1totuus
Patmos ja Leo Meller ovat äärimmäisen epäluotettavia lähteitä, joten suhtaudun tuohon tarinaan täysin keksittynä ja jopa valheellisena sepustuksena.
"Patmos ja Leo Meller ovat äärimmäisen epäluotettavia lähteitä, joten suhtaudun tuohon tarinaan täysin keksittynä ja jopa valheellisena sepustuksena"
Minä olen käynyt lukuisissa Patmoksen tilaisuuksissa ja minusta siellä julistetaan totuutta. Ei ole mitään syytä epäillä tätäkin kertomusta.
Sitäpaitsi vastaavanlaisia esimerkkejä siitä, kuinka Jumala on pelastanut ihmisiä rukouksen avulla monista vaaroista kuulee jatkuvasti.Jaakob kirjoitti:
"Patmos ja Leo Meller ovat äärimmäisen epäluotettavia lähteitä, joten suhtaudun tuohon tarinaan täysin keksittynä ja jopa valheellisena sepustuksena"
Minä olen käynyt lukuisissa Patmoksen tilaisuuksissa ja minusta siellä julistetaan totuutta. Ei ole mitään syytä epäillä tätäkin kertomusta.
Sitäpaitsi vastaavanlaisia esimerkkejä siitä, kuinka Jumala on pelastanut ihmisiä rukouksen avulla monista vaaroista kuulee jatkuvasti."Ei ole mitään syytä epäillä tätäkin kertomusta."
Kyllä on, koska uyskovaispiireissä jatkuvasti pyörii täysin valheellisia tarinoita. Siinä on varsin hyvä syy epäillä tuollaisia kertomuksia.
"Sitäpaitsi vastaavanlaisia esimerkkejä siitä, kuinka Jumala on pelastanut ihmisiä rukouksen avulla monista vaaroista kuulee jatkuvasti. "
Niin kuulee, koska tarinoiden keksiminen ei ole mitenkään vaikeaa. Näytön esittäminen onkin sitten täysin eri asia. Hyväuskoiset hölmöt tietysti uskovat kaikenlaisia tarinoita, jotka heidän uskoaan vahvistaa ja siksi niitä keksitäänkin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.- 1000sanaa1totuus
Jaakob kirjoitti:
"Patmos ja Leo Meller ovat äärimmäisen epäluotettavia lähteitä, joten suhtaudun tuohon tarinaan täysin keksittynä ja jopa valheellisena sepustuksena"
Minä olen käynyt lukuisissa Patmoksen tilaisuuksissa ja minusta siellä julistetaan totuutta. Ei ole mitään syytä epäillä tätäkin kertomusta.
Sitäpaitsi vastaavanlaisia esimerkkejä siitä, kuinka Jumala on pelastanut ihmisiä rukouksen avulla monista vaaroista kuulee jatkuvasti.Jos olet niissä käynyt ja koet ne totuudellisiksi, niin eipä ole ihme että olet täysin todellisuudesta irtautunut ja vielä ylpeä siitä. Sen takia sivuutan useimmat viestisi, koska sulle ilmiselvästi on oma ego tärkein.
Noita juttuja voisi kirjoitella vaikka ateistinen pilipali-kirjailija. Liian paksua tuubaa tai liian tunteisiinvetoavaa juttua ei käsittääkseni edes pysty tekemään. Kirjoittaessaan pitänee vain muistaa, että kukaan omista ei epäile vilungista ja sitä auvoisempi vastaanotto, mitä huikaisevampi pelastuminen.
Tiedä vaikka joku Lassie-sarjan kirjoittaja tehtailisi näitä pelastumistarinoita evankelistojen käyttöön. Todistettavuus on näissä tarinoissa samaa luokkaa, kuin "tohtori" Johan Bäckmanin väitöskirjassa. Todisteet kuulemma löytyy sekä väitöskirjasta, että aloitustarinasta, mutta niitä säilytetään varmuuden vuoksi "varmassa tallessa".
Ps paljonko noista jutuista maksetaan/A4, kiinnostaa.
Saataisin jopa kokeilla ensin toiselle palstalle, menisikö täysin fiktiivinen pelastustarina läpi. Toki siinä olisi muka tuo mieltä kiihoittava ateistista=>uskovaiseksi-teema ja lähes mahdottomasta pelastuminen. Veikkaan, ettei kukaan hoksaisi.
Jos sen joskus teen, niin pistän tekstiin koodin, jonka tiedän vain minä ja muutkin, kun sen koodin kerron.
Lukemisiin...- 23werfv
Tuota tuli tavallaan jo testattua tuolla Profetia-palstalla muuan vuosi sitten. Heitin hatusta pari "profetiaa", jotka noudattelivat niissä piireissä takuuvarmasti uppoavaa Venäjä hyökkää, Jeesus, maanrepeämä ja tsunami tulevat ihan heti kohta, seurakunta temmataan ylös niin että tukka hulmuaa ja kaikenlaista vastaavaa täysin absurdia fundishuuhaata, mutta esitettynä asiaankuuluvilla kaanaankielisillä ilmauksilla ja raamatunlauseilla höystettynä. Meni läpi aina maan ûberprofeetan, Pihon Joukon nettisivujen profetiakokoelmiin, jospa Jouko ihan suunnattomasti närkästyi asian hänelle myöhemmin paljastuttua. Närkästyi siitäkin huolimatta että katsoo olevansa auktoriteetti, jolla on kyky vahvistaa profetiat Jumalaltaan saaduksi. Tämän (ja käsittääkseni muutaman muunkin vastaavan) tapauksen jälkeen Piho lisäsikin sivuilleen disclaimerin, vastuuvapauslausekkeen, jossa ilmoittaa ettei ole vastuussa sivuillaan julkaistujen profetioiden oikeellisuudesta :)
"Noita juttuja voisi kirjoitella vaikka ateistinen pilipali-kirjailija."
Tietysti voi kirjoitella, mutta ne eivät todista, että aloittajan kirjoitus ei pitäisi paikkansa.Jaakob kirjoitti:
"Noita juttuja voisi kirjoitella vaikka ateistinen pilipali-kirjailija."
Tietysti voi kirjoitella, mutta ne eivät todista, että aloittajan kirjoitus ei pitäisi paikkansa."Tietysti voi kirjoitella, mutta ne eivät todista, että aloittajan kirjoitus ei pitäisi paikkansa. "
Ei siihen ole tarvettakaan, koska tuolle tarinalle ei ole mitään näyttöä alunperinkään.23werfv kirjoitti:
Tuota tuli tavallaan jo testattua tuolla Profetia-palstalla muuan vuosi sitten. Heitin hatusta pari "profetiaa", jotka noudattelivat niissä piireissä takuuvarmasti uppoavaa Venäjä hyökkää, Jeesus, maanrepeämä ja tsunami tulevat ihan heti kohta, seurakunta temmataan ylös niin että tukka hulmuaa ja kaikenlaista vastaavaa täysin absurdia fundishuuhaata, mutta esitettynä asiaankuuluvilla kaanaankielisillä ilmauksilla ja raamatunlauseilla höystettynä. Meni läpi aina maan ûberprofeetan, Pihon Joukon nettisivujen profetiakokoelmiin, jospa Jouko ihan suunnattomasti närkästyi asian hänelle myöhemmin paljastuttua. Närkästyi siitäkin huolimatta että katsoo olevansa auktoriteetti, jolla on kyky vahvistaa profetiat Jumalaltaan saaduksi. Tämän (ja käsittääkseni muutaman muunkin vastaavan) tapauksen jälkeen Piho lisäsikin sivuilleen disclaimerin, vastuuvapauslausekkeen, jossa ilmoittaa ettei ole vastuussa sivuillaan julkaistujen profetioiden oikeellisuudesta :)
No säästyinpä noiden raamatunlauseiden etsimiseltä, kun koko juttu on jo ilmeisesti useamminkin (?) testattu. Eihän nuo toki uskovan uskoa horjuta, siihen ei pysty mikään.
Piho nyt on vastuustavapaa idiootti, joka esim kehui ottavansa menneissä kunnallisvaaleissa ison paikkamäärän ja lupasipa tuo rohveetta Pihu olevansa seuraavien eduskuntavaalien jälkeen Suomen suurimman puolueen bossi. Ei ukkoparalta ainakaan itseluottamusta ja uskoa puutu, ehkä "hiukan" järkeä.
;-)
>>Brooke Williamson koki hirmumyrsky Andrewn elokuussa 1992.
Brooke Williams oli matkalla äitinsä, veljensä, tuttavansa ja kahdeksan kuukauden ikäisen tyttärensä kanssa. He olivat kylässä ystävien luona maalaistalossa preerialla.Tuossa se nähtiin, eli kunnon tarinassa pitää olla totta edes siteeksi. Aika ja paikkakunta kannattaa valita sopivasti niin, että ne ovat tosia. Nimiksi kannattanee valita riittävän yleiset, ettei niitä kukaan pysty löytämään.
Ps tuo tarina on mennyt jo niin monen kertojan kautta, että mitä lienee jäljellä alkuperäisestä?
Ensi vuonna saadaan varmaankin lukea sama tarina. Ainoastaan nimet, ajat ja paikkakunnat sekä jutun juoni "hieman" muuttuneina."Miten Ms William/Williamson on voinut kokea kyseisen tapahtuman preerialla, kun hirmumyrsky Andrew kulki reittiä Florida-Louisiana-Appalakit kuten kuvasta näkyy? Ei siellä mitään preeriaa ole."
Kuten kartasta näkyy, myrsky kulki Meksikonlahdelta New Orleansin kaupungin kautta puhjoiseen ja sitten koilliseen.
Preeria-alue ulottuu Weilin Göösiin Tietosanakirjan mukaan Kanadasta Meksikonlahdelle, joten henkilöt ovat hyvin voineet olla preerialla.Jaakob kirjoitti:
"Miten Ms William/Williamson on voinut kokea kyseisen tapahtuman preerialla, kun hirmumyrsky Andrew kulki reittiä Florida-Louisiana-Appalakit kuten kuvasta näkyy? Ei siellä mitään preeriaa ole."
Kuten kartasta näkyy, myrsky kulki Meksikonlahdelta New Orleansin kaupungin kautta puhjoiseen ja sitten koilliseen.
Preeria-alue ulottuu Weilin Göösiin Tietosanakirjan mukaan Kanadasta Meksikonlahdelle, joten henkilöt ovat hyvin voineet olla preerialla.Aavaa preeriaa.
http://www.eng.iastate.edu/explorer/Old web/topics/prairies/where.htm
Kyllä preeria myrsky Andrewin reitistä on ollut kaukana, varsinkin sen keskustasta.
Kun tuo oletettu Ms William/Williamson sanoo nähneensä myrskyn keskukseen, jonka halk. ilmoittaa 800 m, niin eiköhän puhune jostain tornadosta.
Aloituksen tarinahan on tyypilllinen käännytyssatu jonka totuusarvo sinänsä on epäolennainen, varsinkin kertojalleen.
- Perinteet kunniaan
Nyt olis hihhuleitten aika palata siihen vanhaan hyväksi todettuun tarinaperinteeseen:
-Ei nimiä; Parempi kirjoittaa "eräs ateisti".
-Ei paikkakuntia; Parempi kirjoittaa "Amerikassa".
-Ei nimettyjä luonnonilmiöitä; Parempi kirjoittaa "pyörremyrskyssä".
Näin toimien ei kukaan pääse todistamaan tarinaa suoralta kädeltä valheeksi, kuten tässä tapauksessa kävi. - 32redfg
Pistät tuollaisen nolon ja tekaistun hellarisadun tänne kuvitellen sen saavan aikaan... Mitä? Muutakin kuin myötähäpeää ja naurahtelua? Ja loppuun vielä linkki maan tunnetuimman huijari-rahantekijäsaarnaajan sivuille.
Pölvästi. Aikaisempien postaustesi perusteella pidin sinua hellarimittakaavassa suht normaalina tapauksena. Muutin käsityksiäni, olet ihan normihellari. Tulee meileen nimimerkin Pentecostal sekopäiset horinat täältä takavuosilta. Ihan samanlaista huuhaata.Joku täällä kertoi jutustelusta, missä sama kaveri hellarikaveri meni kasteelle ns houkutuslintuna. Tuohon kasteeseen olisi silti ollut sopivaa mennä vain kerran. Ilmeisen tosi juttu ja ehkä kovin yleinen tapa. Mutta, mutta...tarkoitus pyhittänee keinot näillä konservatiiveilla. Samaa näyttäisi olevan muillakin.
Arvoisa Kalamos.
Harrastan veneilyä ja kalastan toisinaan heittouistimella.
Se oli viime vuosituhannen puolella kun olin Saaristomerellä kalassa, valitettavasti yksin.
Vieheeni oli 33 gramman sininen Krokodil joka on hyvä haukiuistin täälläpäin.
No sitten nappasi jokin kookas kala vieheeseeni ja väsyttelin sitä lähes 30 min, kunnes kala nousi haaviin !
Ja mikä peto se olikaan noin 10 kg:n hauki, mutta ei siinä vielä kaikki.
Hauella oli suussaan kiinalainen öljylamppu ja lampussa oli vielä valo !
Uskomaton tuuri !!!!!
Mutta hyvä Kalamos jos sinä hieman stilisoit omia kirjoituksiasi niin minä sammutan öljylampusta valon.
Ystävällisesti E....- FM 123hz
- ---
Huomaa, että se mitä tuossa luokittelet on täysin keksitty tarina. Hatusta repäistyä pasketta. Ei ole mitään ihmepelastusta, vaan jonkun jenkkiläisen rahastajasaarnaajan sepittämä (ja täkäläisen vastineensa kääntämä) typerä loru jonka tarkoitus on itkettää lompakon omistavia lahkolaisia juuri ennen kymmenyshaavin kierrättämistä, siinä kielillähöpöttämisen ja kaatuilun lomassa.
"Maapallolla kuolee ihmisiä joka päivä, vanhuuteen, sairauksiin.. olosuhteiden pakosta, itsetahtoisesti, sattumalta, tai huonon " säkän " ansiosta. Emme voi luokitella siksi ihmepelastusta muuksi kuin uskoontulemisen indikaattoriksi. Jumala on silti olemassa, mutta olisi järjenvastaista kuvitella että Jumala hallitsisi ihmisen kuolemaa, niin persoonallista otetta ei ole, koska kuolemia tapahtuu vapaasta tahdostakin. Jumalan varjelus tulee kuoleman jälkeen"
Kyllä ihmisiä kuoleekin eri syistä. Kaikki eivät edes hädän tulle käänny Jumalan puoleen. Toisten taas on aika kuollakin, mutta on myös niitä, jotka Jumala haluaa pelastaa kuolemalta, kun he kääntyvät Hänen puoleensa.
Jeps. Miljoonat jenkit selvisivät myös myrskystä. Onko sekin todiste ja mistä se on todiste?
"Jeps. Miljoonat jenkit selvisivät myös myrskystä. Onko sekin todiste ja mistä se on todiste?"
Se on todiste siitä, että kaikki eivät joutuneet juuri sellaiseen tilanteeseen, josta oli mahdollisuus pelastua vain rukouksen avulla.Jaakob kirjoitti:
"Jeps. Miljoonat jenkit selvisivät myös myrskystä. Onko sekin todiste ja mistä se on todiste?"
Se on todiste siitä, että kaikki eivät joutuneet juuri sellaiseen tilanteeseen, josta oli mahdollisuus pelastua vain rukouksen avulla."Se on todiste siitä, että kaikki eivät joutuneet juuri sellaiseen tilanteeseen, josta oli mahdollisuus pelastua vain rukouksen avulla."
Kuinka niin??? Nehän oli siinä tilanteessa jossa oli, eli eivät olleet jossain muussa tilanteessa kuten vaikkapa pyöremyrskyn keskellä. Onko niin, että kaikki pelastu rukouksen avulla? Eikö rukous heitä pelastanutkaan siltä, että muuten olisivat joutuneet pahaan paikkaan, tässä tapauksessa myrskyn riepoteltavaksi....
"Selvittyäni tuosta myrskystä elävänä lapseni ja muitten rakkaitteni kanssa olin täysin tietoinen yhdestä asiasta: tällaisesta myrskystä ei kukaan voi selvitä ilman Jumalaa."
Kyllä mulla silti vähän sellainen hytinä on että maahan kaivettu pommisuoja tai kellari suojaa ihmisiä paremmin kuin mikään jumalille osoitettu rukous.
Samaa voi kokeilla estääkö rukous luodin paremmin kuin luotiliivit."Kyllä mulla silti vähän sellainen hytinä on että maahan kaivettu pommisuoja tai kellari suojaa ihmisiä paremmin kuin mikään jumalille osoitettu rukous"
Asianomaisilla ei ollut aikaa kaivaa mitään kuoppaa. Tästä syystä oli turvauduttava rukoukseen, joka pelasti..
"Samaa voi kokeilla estääkö rukous luodin paremmin kuin luotiliivit"
Jos tarkoituksesi on vain testata, niin voit menettää henkesi. Jumala tuskin tulee sinun testattavaksesi.Jaakob kirjoitti:
"Kyllä mulla silti vähän sellainen hytinä on että maahan kaivettu pommisuoja tai kellari suojaa ihmisiä paremmin kuin mikään jumalille osoitettu rukous"
Asianomaisilla ei ollut aikaa kaivaa mitään kuoppaa. Tästä syystä oli turvauduttava rukoukseen, joka pelasti..
"Samaa voi kokeilla estääkö rukous luodin paremmin kuin luotiliivit"
Jos tarkoituksesi on vain testata, niin voit menettää henkesi. Jumala tuskin tulee sinun testattavaksesi."Jos tarkoituksesi on vain testata, niin voit menettää henkesi. Jumala tuskin tulee sinun testattavaksesi. "
Eipä tietenkään, koska paljon tehokkaampia tiedonvälittäjiä on hihhulien älyvapaat kertomukset (edellinen on sarkasmia).Jaakob kirjoitti:
"Kyllä mulla silti vähän sellainen hytinä on että maahan kaivettu pommisuoja tai kellari suojaa ihmisiä paremmin kuin mikään jumalille osoitettu rukous"
Asianomaisilla ei ollut aikaa kaivaa mitään kuoppaa. Tästä syystä oli turvauduttava rukoukseen, joka pelasti..
"Samaa voi kokeilla estääkö rukous luodin paremmin kuin luotiliivit"
Jos tarkoituksesi on vain testata, niin voit menettää henkesi. Jumala tuskin tulee sinun testattavaksesi."Asianomaisilla ei ollut aikaa kaivaa mitään kuoppaa. Tästä syystä oli turvauduttava rukoukseen, joka pelasti.."
Olitko paikan päällä näkemässä?
Rahan puute tuntuisi loogisemmalta ratkaisulta suojan puutteeseen.
"Jos tarkoituksesi on vain testata, niin voit menettää henkesi. Jumala tuskin tulee sinun testattavaksesi."
" Andrew tappoi 26 ihmistä, aiheutti epäsuorasti 39 ihmisen kuoleman" - Wikipedia
Kyllä ainakin nuo "jumalan testaamat" kahdesta elävästä sopivat paremmin sattumuksen piikkiin.
Ja kyllä ritsan osumalta väistäminen tai hyvä suojautuminen enempi suojasi kuin rukoukset.
Mormoonit ovat vähän kovempia. Siunatut alusvaatteet suojelevat kaikelta pahalta. Jopa hirmumyrskyiltä. Mahtoikohan ihmiset käyttää näitä..
Olipa dramaattinen juttu. Paitsi että jotenkin tuo kuvatunlainen tilanne tuntuisi liittyvän ennemmin paikallisiin tornadoihin joita siellä on tämän tästä ja saavat myös pahaa tuhoa aikaan. Eikä hirmumyrsky Andrewiin, joka oli kuitenkin trooppinen hirmumyrsky, ja riehui päiväkausia. Ja jonka keskus täytyi olla 800 kilometriä, eikä 800 metriä.
- uusiajatteleva
Kerran jollain uskontopalstalla joku kertoi hupaisan tarinan. Hän oli ollut toisten uskovien kanssa rakentamassa talkoilla, siis ihmistyöllä, kirkon kattoa. Illalla menivät nukkumaan, heräsivät aamulla ja hups, Jeesus olikin yöllä rakentanut katon loppuun. Sitten uskovat olivat järjestäneet kiitosrukoushetken.
Viestiketju sai heti kymmeniä kirjoituksia uskon voimasta. Sitten joku kysyi, mikä kirkko ja missä ja milloin niin vastausta ei tullut. Eikä epäily auttanut. Uskovat ryhtyivät haukkumaan kyselijää saa.tanan lapseksi.
Oletan ettei keskivertouskova usko ihan mihin tahansa, mutta joukon huumassa kerrottu ihmejuttu levittää syväuskovien aivoihin dopamiinia moninkertaisen annoksen ja uskova saa kiksejä.
Aloituksen kaltaisilla tarinoilla halutaan vahvistaa uskoa reaalitapahtumilla (aina myönteisillä).
Mutta jos kysyyy aloituksen tapauksessa, että olisiko Jeesus pelastanut pyyteettä, ilman vaatimuksia tai miksi ei pelastanut monia muita jotka kuolivat, vastaus tulee --Herran tiet ovat ihmeellisiä, ihmisen ei kuulu niitä tietää. Kehäpäätelmäoppi toimii "tiedän, että rukouksiin vastataan, ja kun ei vastata, heittäydytään tyhmiksi, emme tiedä eikä kuulukaan tietää."Mutta jos kysyyy aloituksen tapauksessa, että olisiko Jeesus pelastanut pyyteettä, ilman vaatimuksia tai miksi ei pelastanut monia muita jotka kuolivat, vastaus tulee --Herran tiet ovat ihmeellisiä, ihmisen ei kuulu niitä tietää. Kehäpäätelmäoppi toimii "tiedän, että rukouksiin vastataan, ja kun ei vastata, heittäydytään tyhmiksi, emme tiedä eikä kuulukaan tietää"
Vaikka emme tiedäkään, miksi kaikki rukouspyynnöt eivät toteudu, niin tiedämme kuitenkin, että monet toteutuvat ja ovat sellaisia, että ne eivät ilman yliluonnollisen Jumalan puuttumista asiaan olisi mitenkään voineet toteutua. Siksi uskomme rukouksen voimaan.
Eivät kaikki voita lotossa ja veikkauksessakaan. Silti he jatkavat lottoamista, koska tietävät, että aina jotkut kuitenkin voittavat.
Eräässä veikkauksen mainoksessa sanotaan jotenkin: "Jos et veikkaa, et voitakaan."
Samoin kannattaa aina rukoilla, sillä ilman sitä ei voi saada rukousvastauksiakaan.
Rukous on sitäpaitsi ilmaista, toisin kuin lotot ja veikkaukset.Jaakob kirjoitti:
"Mutta jos kysyyy aloituksen tapauksessa, että olisiko Jeesus pelastanut pyyteettä, ilman vaatimuksia tai miksi ei pelastanut monia muita jotka kuolivat, vastaus tulee --Herran tiet ovat ihmeellisiä, ihmisen ei kuulu niitä tietää. Kehäpäätelmäoppi toimii "tiedän, että rukouksiin vastataan, ja kun ei vastata, heittäydytään tyhmiksi, emme tiedä eikä kuulukaan tietää"
Vaikka emme tiedäkään, miksi kaikki rukouspyynnöt eivät toteudu, niin tiedämme kuitenkin, että monet toteutuvat ja ovat sellaisia, että ne eivät ilman yliluonnollisen Jumalan puuttumista asiaan olisi mitenkään voineet toteutua. Siksi uskomme rukouksen voimaan.
Eivät kaikki voita lotossa ja veikkauksessakaan. Silti he jatkavat lottoamista, koska tietävät, että aina jotkut kuitenkin voittavat.
Eräässä veikkauksen mainoksessa sanotaan jotenkin: "Jos et veikkaa, et voitakaan."
Samoin kannattaa aina rukoilla, sillä ilman sitä ei voi saada rukousvastauksiakaan.
Rukous on sitäpaitsi ilmaista, toisin kuin lotot ja veikkaukset."Vaikka emme tiedäkään, miksi kaikki rukouspyynnöt eivät toteudu, niin tiedämme kuitenkin, että monet toteutuvat ja ovat sellaisia, että ne eivät ilman yliluonnollisen Jumalan puuttumista asiaan olisi mitenkään voineet toteutua. Siksi uskomme rukouksen voimaan."
Lisää tyhjiä väitteitä. Cthulhulta ei kuitekaan Jumala pelasta ketään, koska Jumala on niin kyvytön.
"Eivät kaikki voita lotossa ja veikkauksessakaan. Silti he jatkavat lottoamista, koska tietävät, että aina jotkut kuitenkin voittavat."
Lottoaminen on aivan eri asia. Siinä ei voi voittaa, jos ei lottoa. Ilman rukoilua voi kuitenkin pelastua ja kokea ihmeellisiä asioita, aivan vastaavia kuin nuo "rukousvastaukset". Siksi rukouksen voimaan uskominen on typerää.
"Samoin kannattaa aina rukoilla, sillä ilman sitä ei voi saada rukousvastauksiakaan."
Ei tietenkään voi, mutta toivottuja asioita voi silti tapahtua. Mitäpä sitä loitsuamaan, kun sillä ei saa sen enempää aikaiseksi kuin pelkällä toivomisella.
"Rukous on sitäpaitsi ilmaista, toisin kuin lotot ja veikkaukset. "
Lisäksi sillä ei ole mitään todellista tehoa, kuten ei millään muullakaan loitsuamisella.
Ian McCormack oli ateisti. Ja hänkin koki ihmepelastumisen.
Mutta hän kävi jo rajan takana, ja sai nähdä hetken ajan,
mitä seuraa kuoleman jälkeen.
Hänenkin tapauksessaan rukous oli ratkaisevan tärkeä asia.
Jos asia kiinnostaa, niin toivon, että katsoisit tuon VIDEON.
Näitä videoita on netissä lisää, mutta tässä on myös tulkkaus suomeksi.
Mutta laitan linkin myös tekstiin, jossa hän kertoo kokemuksestaan.
http://tv316.fi/videoarkisto/arkisto-nokia-missio/ian-mccormack-kuolleista-eloon.html
http://www.saunalahti.fi/~expresso/varo/haivahdys_ikuisuudesta-Ian_McCormack.pdf"Näitä videoita on netissä lisää, mutta tässä on myös tulkkaus suomeksi.
Mutta laitan linkin myös tekstiin, jossa hän kertoo kokemuksestaan. "
Miksi kukaan viitsisi ottaa hihhulien "todistuksia" tosissaan? Nämä hihhulit esittävät jatkuvasti sellaista legendaa, että mitään uskottavuutta noilla tarinoilla ei ole.- Lyhyet jäljet
Raamatun mukaan kukaan ei mene sen paremmin taivaaseen kuin helvettiinkään ennen lopun aikaa ja viimestä tuomiota. Joten kyseinen McCormack ei ole voinut käydä kummassakaan katsomassa millaista siellä on. Vai valahteleeko raamattu?
Vai valehteletko sinä, kun yrität esittää meille jotain sellaista, mitä raamatun sanan mukaan kukaan ei ole voinut vielä nähdä eikä kokea?
Millä tavalla kuvittelet valehtelun edistävän asiaasi? Lyhyet jäljet kirjoitti:
Raamatun mukaan kukaan ei mene sen paremmin taivaaseen kuin helvettiinkään ennen lopun aikaa ja viimestä tuomiota. Joten kyseinen McCormack ei ole voinut käydä kummassakaan katsomassa millaista siellä on. Vai valahteleeko raamattu?
Vai valehteletko sinä, kun yrität esittää meille jotain sellaista, mitä raamatun sanan mukaan kukaan ei ole voinut vielä nähdä eikä kokea?
Millä tavalla kuvittelet valehtelun edistävän asiaasi?Raamatun mukaan esimerkiksi rikas mies kuoli,
ja hänen ruumiinsa haudattiin, mutta hän itse heräsi tuonelassa vaivoissa.
Mutta kaikki kuolleet eivät siellä ole.
Osa on Jumalan Paratiisissa, joka Raamatun mukaan
sijaitsee kolmannessa taivaassa.
Siellä Jeesus ja koko Aabrahamin helma
oli ottamassa vastaan ryöväriä,
joka hetki sitten oli saanut Jeesukselta lupauksen:
"tänään sinä oleva Minun kanssani Paratiisissa".
- jep jep
Justiinsa... Tämä vahvisti kaikki epäilyni... Jos jumala/jeesus on olemassa, hän on täysi kusipää joka ei ansaitse mitään palvomista...
"Tuossa tilanteessa Booke Williamson, tämä ateistikodista lähtenyt nainen, kuuli Jeesuksen äänen.
"Rukoile minun rukoukseni. Rukoile rukous, jonka minä opetin opetuslapsilleni. ""
Eli toisin sanoen, jeesus paisko naisparkaa ympäri tannerta huutaen samalla "anele armoa, niin lopetan" Muutama kommentti
Ensinnäkin ongelma tällaisessa todistuksellisessa lausunnossa on se että ainoastaan ne jotka ovat itseasiassa selvinneet hengissä tällaisesta tilanteesta ovat niitä joiden on mahdollista kertoa omista kokemuksistaan.
Mikä tarkoittaa sitä että kaikki ne henkilöt jotka ovat joutuneet pyörremyrskyn uhreiksi ja rukoilleet Jeesusta, mutta ovat siitä huolimatta kuolleet.......eivät ole kertomassa siitä että tuolla rukoilemiselle ei ollut niin pienimmissäkään määrin mitään vaikutusta yhtään mihinkään.
Tässä tilanteessa ei ole mitään ihmeellistä sillä pyörremyrskyt taikka niistä selviytyminen eivät ole asioita joita ei kyettäisi selittämään täysin luonnollisin asioin.
Ihmeen tästä tilanteesta olisi tehnyt se että tämä äiti olisi kantanut lastaan sylissään ja kävellyt kyseisen pyörremyrskyn lävitse ilman että nämä tuulet olisivat vaikuttaneet millään tavalla tämän liikkumiseen, jonka lisäksi tuulen lennättämät esineet olisivat kaikki väistäneet näiden tieltä aiheuttamatta minkäänlaista vahinkoa.
Kun olet saanut tämän esittämäni vaihtoehtoisen ihmeen kuvattua kameralla.....ilman erikoistehosteista taikka kuvankäsittelyä, niin sen jälkeen voidaan puhua jotakin ihmeestä.....
Ja mitä tämä esityksesi kertoo niistä luonnonkatastrofien uhreista jotka eivät selvinneet ??
Että heidän uskonsa ei ollut riittävän vahva ansaitakseen tulla jumalan pelastamiksi jolloin he ovat itse syyllisiä siihen että ovat kuolleet luonnonkatastrofien seurauksesta??
Tällainen tragedialla ratsastaminen ja kuolleiden muiston raiskaaminen ei tietenkään ole missään määrin yllättävää taikka uutta uskonnollisten henkilöiden osalta, mutta jostain syystä minua joka kerta alkaa kuvottamaan se kuinka epäinhimillisiä, omahyväisiä ja vastuuntunnottomia ihmiset voivatkaan olla silloin kun kyse on heidän uskonnollisesta vakaumuksestaan ja sen levittämisestä.
Kaikkein pelottavinta tässä on kuitenkin se että nämä ihmiset eivät koskaan itse näytä ymmärtävän mitä he ovat tulleet sanoneeksi, saati että nämä henkilöt omaisivat edes sen verran inhimillisyyttä että kokisivat jossain määrin häpeää tällaisten esitysten levittämisestä kun asia näille osoitetaan.
Jotakin mitä jokainen edes jossain määrin kunnollisen ihmisen mielestäni tulisi kokea mikäli onnistuu sanomaan jotakin aloituksen kaltaista julkisesti.
Ja miten tämä vaikuttaa minun ateismiin??
Ei niin mitenkään, mutta jos tällä on jotakin vaikutusta niin se motivoi minua jatkamaan uskonnollisten ideologian vastustamista, koska näyttää vahvasti siltä että yksinomaan omaamalla uskonnollisen ideologian ihmiset menettävät kyvyn tarkastella tilanteita järkevästi samalla kun uskonnollinen ideologia tekee mahdottomaksi ottaa huomioon muiden ihmisten tilanteen ja tunteet.
Toisin sanoen: Sinä ja kaltaisesi henkilöt, enkä tarkoita yksinomaan uskonnollisia, ovat syy sille miksi minä ylipäätään vaivaudun julkisesti ilmaisemaan mielipiteitäni uskonnosta ja sitä ympäröivistä kysymyksistä.- uusiajatteleva
kalamos:
"Raamatun mukaan esimerkiksi rikas mies kuoli,
ja hänen ruumiinsa haudattiin, mutta hän itse heräsi tuonelassa vaivoissa.
Mutta kaikki kuolleet eivät siellä ole.
Osa on Jumalan Paratiisissa, joka Raamatun mukaan
sijaitsee kolmannessa taivaassa.
Siellä Jeesus ja koko Aabrahamin helma
oli ottamassa vastaan ryöväriä,
joka hetki sitten oli saanut Jeesukselta lupauksen:
"tänään sinä oleva Minun kanssani Paratiisissa".
Kalamoksen jutut ovat peräisin jostain ihmelahkosta. Hän tunnustaa sekä paratiisin että pakanoiden tuonelan. UT:ssa on kylläkin pakanatuonela ja siellä Jeesuskin kävi Väinämöistä jututtamassa.
Kolmas taivas? Taivaassa on osastoja! Kalamoksella lienee tarkempia tietoja. Todennettuja tietoja. Tieto on ohi raamatun. Luterilaisuus ei kerro taivaan eli paratiisin kerrkosellisuudesta. Tosin, jos maan päällä on rikkaat kristityt, täytyy paratiisissa olla heille paremmat osastot.
Kolmannessa taivaassa Jeesus ja Aabrahamin suku tiesivät vuottaa tiettyä rosvoa. Rosvo kait tsiikaa nytkin tätä viestiketjua, mitä hänestä kirjoitellaan.
Kalamos omaa täydellisesti utopiakirjallisuuden perusteet ja voisi menestyä pukkaamalla tarinaa ulos.
Kalmoksen kertomia juttuja ei voi älyllisesti kommentoda. Niistä puuttu alkeellinenkin logiikka. - valistunut
Ei millään jumalalla ole tuon tapauken kanssa mitään tekemistä, sillä se on syyn ja seurauksen laki jonka mukaan heidän tuli pelastua
Samoin kun tsumanissa jossa kuoli satojatuhansia ihmisiä, niiden jotka kuolivat siinä oli määrä siinä kuollakkin, ja niiden jotka pelastuivat oli tarkoitus niin käydäkkin
Se on syyn ja seurauksen laki eli elämän laki joka toimii ajassa ja aineessa eikä siinä ole millään jumalilla mitään arpaa, sillä nekin ovat syntyneet seurauksena ihmisen tietämättömyydestä,
ja ovat vain lisäämässä ihmisen itsensä kärsimyksiä ja tuskaa
Valintoja tehdessään ihminen kokee myös noiden valintojen seuraukset
Kun antaudumme tuon elämän lain huomaan, niin oikeat valinnat tulevat sieltä vihjeenä, eikä meidän tarvitse kärsiä seurauksia, jotka ovat kärsimystä ja tuskaa>Mutta mitä tapahtuikaan!
Kun nainen jatkoi rukoustaan ja lausui sanat
"maan päällä niin kuin taivaassa",
niin tuuli laski hänet pehmeästi maan pinnalle
- hänen pienen lapsensa vierelle.- Häh ?
kalamos kirjoitti:
>Mutta mitä tapahtuikaan!
Kun nainen jatkoi rukoustaan ja lausui sanat
"maan päällä niin kuin taivaassa",
niin tuuli laski hänet pehmeästi maan pinnalle
- hänen pienen lapsensa vierelle.Miksi uskot tuollaisia juttuja?
Vahvistaako ne sinun uskoa?
Tarvitseeko uskosi vahvistusta?
Miksi? - FM 123hz
- FM 123 hz
"jumalat" eivät synny tietämättömyydesä. Kirkkoja moskei´joita hiljaisuuden paikkoja ei rakenneta kärsimyksen lisääntymiseksi. Ne ovat yhteyden välineitä tietoisuuden
lisääntymiseksi. Syyn ja seurauksen laki toimii maallisessa ja seuraavassa elämässä - ...
FM 123 hz kirjoitti:
"jumalat" eivät synny tietämättömyydesä. Kirkkoja moskei´joita hiljaisuuden paikkoja ei rakenneta kärsimyksen lisääntymiseksi. Ne ovat yhteyden välineitä tietoisuuden
lisääntymiseksi. Syyn ja seurauksen laki toimii maallisessa ja seuraavassa elämässäEn tiedä miten asia X toimii/tapahtui/on tullut olevaksi, joten Jumala teki sen. Eikö se juuri ole tietämättömyydestä syntynyttä jumaluskoa?
- uusiajatteleva
Olipa kerran laiva. Laivan pohja puhkesi. Olkoon laivan nimi Titanic.
Laiva oli avomerellä. Rantaa ei näkynyt missään. Pohjakerrokset täyttyivät vedellä. Hetken päästä se uppoaisi mereen. Laivassa ei ollut pelastusveneitä. Pakkanen paukkui 30 asteessa.
Kohtapa seilasi laivan viereen vene, josta partaäijä huusi: Lukekaa kristillinen rukous niin päsette tänne. Se joka ei lue hukkukoon, se joka lukee pelastuu.
Kukaan ei puhunut eikä pukahtanut. Partaäijä seilasi pois.
Partaäijä luki itselleen rukouksen: Niin paljon itseäni rakastan, etten pelasta ketään joka ei minua palvo.
Mitä tekisi ateisti tai kuka tahansa humanisti? Antaisivatko toisten kuolla vai yrittäisivätkö pelastaa. Tämän aloituksen taustalla oli tällä palstalla esiin tuotu ajatus,
että ei ole todisteita Jumalasta.
Avauksessa kerrottu ihminen tuli vakuuttuneeksi siitä,
että vain "Jumala" voi tällaisen ihmeen tehdä.
Hän voi tehdä ihmeen jokaisen ihmisen sydämessä.
Ja jokainen ihminen, jonka sydämessä Hän on saanut tehdä ihmeen,
tietää, että Jumala on. Eikä siinä asiassa enää tarvitse uskon vahvistusta.
Siis sen jälkeen, kun on tapahtunut se,
että Jeesus on tullut Jumalan Valtakunnan Kuninkaana,
Hallitsijaksi sydämeen, jota peittävät syvät vedet ja pimeys.
Silloin pimeys väistyy ja Elämä syntyy,
kun sisimpäämme astuu Todellinen Valkeus.
http://kalamos.omasivu.fi/uudestisyntyminen/- Häh ?
''Avauksessa kerrottu ihminen tuli vakuuttuneeksi siitä,
että vain "Jumala" voi tällaisen ihmeen tehdä. ''
Mutta se ei ole todiste Jumalan olemassaolosta, vaan todiste kyseisen ihmisen uskosta, ei myöskään todiste siitä että henkilön uskolla olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
''Hän voi tehdä ihmeen jokaisen ihmisen sydämessä.
Ja jokainen ihminen, jonka sydämessä Hän on saanut tehdä ihmeen,
tietää, että Jumala on. Eikä siinä asiassa enää tarvitse uskon vahvistusta.''
Ei ole todiste mistään muusta kuin ihmisen uskosta.
Et kertonut uskotko aloituksen juttua. Häh ? kirjoitti:
''Avauksessa kerrottu ihminen tuli vakuuttuneeksi siitä,
että vain "Jumala" voi tällaisen ihmeen tehdä. ''
Mutta se ei ole todiste Jumalan olemassaolosta, vaan todiste kyseisen ihmisen uskosta, ei myöskään todiste siitä että henkilön uskolla olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
''Hän voi tehdä ihmeen jokaisen ihmisen sydämessä.
Ja jokainen ihminen, jonka sydämessä Hän on saanut tehdä ihmeen,
tietää, että Jumala on. Eikä siinä asiassa enää tarvitse uskon vahvistusta.''
Ei ole todiste mistään muusta kuin ihmisen uskosta.
Et kertonut uskotko aloituksen juttua.Tietenkin uskon sen, mitä aloituksessani kerroin.
Miksi ihmeessä minä valheita kirjoittelisin.
Minä en elä valheessa vaan Totuudessa.
Tietänet keitä tarkoitan, kun puhun valheesta ja toisaalta Totuudesta.
Mutta ei se, että minä uskon tuon jutun, ole ratkaisevaa,
vaan se, että minä tunnen Hänet, johon minä uskon.
Ja kuten kerroin, jokainen voi tulla tästä uskonsuhteesta osalliseksi.
Siis tulla tuntemaan Hänet, joka lahjoittaa meille
uskon ja elämän ja vanhurskauden.- epikuros,eikirj
kalamos kirjoitti:
Tietenkin uskon sen, mitä aloituksessani kerroin.
Miksi ihmeessä minä valheita kirjoittelisin.
Minä en elä valheessa vaan Totuudessa.
Tietänet keitä tarkoitan, kun puhun valheesta ja toisaalta Totuudesta.
Mutta ei se, että minä uskon tuon jutun, ole ratkaisevaa,
vaan se, että minä tunnen Hänet, johon minä uskon.
Ja kuten kerroin, jokainen voi tulla tästä uskonsuhteesta osalliseksi.
Siis tulla tuntemaan Hänet, joka lahjoittaa meille
uskon ja elämän ja vanhurskauden.Tuota noin - jos rukous on niin väkevä ja toimiva voima kuten väität niin emmekö silloin voisi luopua autoissamme seuraavista laitteista jotka TODELLA vähentävät kuolemilta ja vakavilta loukkaantumisilta erittän tehokkaasit- huom. puolueettomat tutkimukset tukevat tätä teesiä.
Autosta otetaan pois:
ABS-jarrujärjestelmä
Turvatyynyt
Turvavyöt
Nämä lisäävät huomattavasti auton hintaa ja niinden hinnalla voisi vuosittain lahjoittaa 20 € Leo Mellerille - en osaa sanoa poljonko Patmos saisi noista kaupoista. - K.R.S.
kalamos kirjoitti:
Tietenkin uskon sen, mitä aloituksessani kerroin.
Miksi ihmeessä minä valheita kirjoittelisin.
Minä en elä valheessa vaan Totuudessa.
Tietänet keitä tarkoitan, kun puhun valheesta ja toisaalta Totuudesta.
Mutta ei se, että minä uskon tuon jutun, ole ratkaisevaa,
vaan se, että minä tunnen Hänet, johon minä uskon.
Ja kuten kerroin, jokainen voi tulla tästä uskonsuhteesta osalliseksi.
Siis tulla tuntemaan Hänet, joka lahjoittaa meille
uskon ja elämän ja vanhurskauden.''Miksi ihmeessä minä valheita kirjoittelisin. ''
En tiedä, miksi sellaisia kirjoittelisit, mutta aloituksen tarinalle kelpaisi kyllä jokin muu lähde kuin sinä. Teillä uskovilla kun on tapana huitaista palstalle kaikenlaisia tarinoita, joista ei sitten löydy mainintoja muualta kuin lahkojen sivuilta, jos sieltäkään.
''Minä en elä valheessa vaan Totuudessa.
Tietänet keitä tarkoitan, kun puhun valheesta ja toisaalta Totuudesta. ''
Totuus on se mitä sinä satut uskomaan ja valhe on kaikki muu. Uskotko jos sanon, että en usko, että sinä tietäisit Totuudesta yhtään sen enempää kuin muutkaan Totuuden julistajat (siis sellaiset, joilla on eri Totuus kuin sinulla).
''Mutta ei se, että minä uskon tuon jutun, ole ratkaisevaa,
vaan se, että minä tunnen Hänet, johon minä uskon.
Ja kuten kerroin, jokainen voi tulla tästä uskonsuhteesta osalliseksi.
Siis tulla tuntemaan Hänet, joka lahjoittaa meille
uskon ja elämän ja vanhurskauden.''
Vielä jäi puuttumaan todiste Jumalasta, se mikä sinun mukaasi on aloituksen syy. K.R.S. kirjoitti:
''Miksi ihmeessä minä valheita kirjoittelisin. ''
En tiedä, miksi sellaisia kirjoittelisit, mutta aloituksen tarinalle kelpaisi kyllä jokin muu lähde kuin sinä. Teillä uskovilla kun on tapana huitaista palstalle kaikenlaisia tarinoita, joista ei sitten löydy mainintoja muualta kuin lahkojen sivuilta, jos sieltäkään.
''Minä en elä valheessa vaan Totuudessa.
Tietänet keitä tarkoitan, kun puhun valheesta ja toisaalta Totuudesta. ''
Totuus on se mitä sinä satut uskomaan ja valhe on kaikki muu. Uskotko jos sanon, että en usko, että sinä tietäisit Totuudesta yhtään sen enempää kuin muutkaan Totuuden julistajat (siis sellaiset, joilla on eri Totuus kuin sinulla).
''Mutta ei se, että minä uskon tuon jutun, ole ratkaisevaa,
vaan se, että minä tunnen Hänet, johon minä uskon.
Ja kuten kerroin, jokainen voi tulla tästä uskonsuhteesta osalliseksi.
Siis tulla tuntemaan Hänet, joka lahjoittaa meille
uskon ja elämän ja vanhurskauden.''
Vielä jäi puuttumaan todiste Jumalasta, se mikä sinun mukaasi on aloituksen syy.Siis ... ensinnäkin tuo valhe ja Totuus.
Tarkoitin kahta persoonaa.
Jeesus Kristus on Totuus. Ja sitten on tuo toinen,
josta Jeesus sanoi, että hän on valheen isä.
Ja nyt jokainen, voi tulla tuntemaan tuon Totuuden.
Siis Jeesuksen Kristuksen.
Ja silloin ei enää ole epäilystä siitä, onko Hän olemassa,
kun Hän ja ihminen tuntevat toisensa.- K.R.S.
kalamos kirjoitti:
Siis ... ensinnäkin tuo valhe ja Totuus.
Tarkoitin kahta persoonaa.
Jeesus Kristus on Totuus. Ja sitten on tuo toinen,
josta Jeesus sanoi, että hän on valheen isä.
Ja nyt jokainen, voi tulla tuntemaan tuon Totuuden.
Siis Jeesuksen Kristuksen.
Ja silloin ei enää ole epäilystä siitä, onko Hän olemassa,
kun Hän ja ihminen tuntevat toisensa.''Jeesus Kristus on Totuus. Ja sitten on tuo toinen,
josta Jeesus sanoi, että hän on valheen isä. ''
Onko sinulla todisteita väitteidesi tueksi? Mistä tiedät, että Jeesus ei valehtele?
''Ja nyt jokainen, voi tulla tuntemaan tuon Totuuden.
Siis Jeesuksen Kristuksen.
Ja silloin ei enää ole epäilystä siitä, onko Hän olemassa,
kun Hän ja ihminen tuntevat toisensa.''
Tämäkin väite on sinun omaa raamattu-mutuasi, muualta et löydä sille tukea. K.R.S. kirjoitti:
''Jeesus Kristus on Totuus. Ja sitten on tuo toinen,
josta Jeesus sanoi, että hän on valheen isä. ''
Onko sinulla todisteita väitteidesi tueksi? Mistä tiedät, että Jeesus ei valehtele?
''Ja nyt jokainen, voi tulla tuntemaan tuon Totuuden.
Siis Jeesuksen Kristuksen.
Ja silloin ei enää ole epäilystä siitä, onko Hän olemassa,
kun Hän ja ihminen tuntevat toisensa.''
Tämäkin väite on sinun omaa raamattu-mutuasi, muualta et löydä sille tukea.No, jos Jeesus Kristus Jumalan Poika on olemassa,
niin silloin Hän on juuri sellainen kuin Sanassaan ilmoittaa olevansa.
Ja silloin pitää myös paikkansa se,
että jokainen voi tulla tuntemaan Hänet.kalamos kirjoitti:
Siis ... ensinnäkin tuo valhe ja Totuus.
Tarkoitin kahta persoonaa.
Jeesus Kristus on Totuus. Ja sitten on tuo toinen,
josta Jeesus sanoi, että hän on valheen isä.
Ja nyt jokainen, voi tulla tuntemaan tuon Totuuden.
Siis Jeesuksen Kristuksen.
Ja silloin ei enää ole epäilystä siitä, onko Hän olemassa,
kun Hän ja ihminen tuntevat toisensa."Siis ... ensinnäkin tuo valhe ja Totuus.
Tarkoitin kahta persoonaa.
Jeesus Kristus on Totuus. Ja sitten on tuo toinen,
josta Jeesus sanoi, että hän on valheen isä.
Ja nyt jokainen, voi tulla tuntemaan tuon Totuuden.
Siis Jeesuksen Kristuksen.
Ja silloin ei enää ole epäilystä siitä, onko Hän olemassa,
kun Hän ja ihminen tuntevat toisensa. "
Tyhjänpäiväistä saarnaamista. Onko sinulla mitään muuta motivaatiota kirjoittaa täällä kuin pelkkä saarnaaminen? Vaikuttaa nimittäin aika ylimieliseltä tuollainen saarnaaminen. E se ole keskuestelua.kalamos kirjoitti:
No, jos Jeesus Kristus Jumalan Poika on olemassa,
niin silloin Hän on juuri sellainen kuin Sanassaan ilmoittaa olevansa.
Ja silloin pitää myös paikkansa se,
että jokainen voi tulla tuntemaan Hänet.Se ei tee asiasta totta jos vaikka tuhat ihmistä sanoo sen tuolla tavoin kuin sinä. (lainaat)
epikuros kirjoitti:
Se ei tee asiasta totta jos vaikka tuhat ihmistä sanoo sen tuolla tavoin kuin sinä. (lainaat)
Jos Jeesus Kristus Jumalan Poika on olemassa, niin silloin ...
tuo mitä kirjoitin pitää paikkansa.epikuros kirjoitti:
Se ei tee asiasta totta jos vaikka tuhat ihmistä sanoo sen tuolla tavoin kuin sinä. (lainaat)
"Se ei tee asiasta totta jos vaikka tuhat ihmistä sanoo sen tuolla tavoin kuin sinä."
Näyttää siltä, että kalamokselle Totuus tarkoittaa oman uskonnon dogmien toistelua.
Uskonnollinen propaganda ei voi olla liian tunteisiin vetoavaa ja liian järjenvastaista.
- erfert
Ateismi voi.
- 4trgrgrgrgrgrgrg
Luetun ymmärtäminen.... :)
- Oksetus
Reilu kaveri... Pisti hirmumyrskyn liikkeelle, että saa yhden reppanan rukoilemaan, samalla tappaen kenties kymmeniä tai satoja ihmisiä (koska ei ole muuta vaihtoehtoa).. Mutta samalla kuitenkin viittaa kintaalla, rukouksista huolimatta, Afrikassa tapahtuviin nälkäkuolemiin ja ihmisten lahtaamisiin.
- murhajumala
Jospa kumminkin kävi niinkuin usein voi käydä, hyvä flaksi. Jos yksi sadasta tuhannesta selviää aikojen saatossa, kun taas loput saavat surmansa niin ei siinä kyllä mistää jumalallisesta ihmepelastuksesta voida puhua vaan huomio kannattaa ja pitää siirtää siihen ruumiskasaan jonka jumala olisi voinut estää.. mutta ei sitten kumminkaan estäny.
No tavallaan voidaan sarkastisesti puhua ihmepelastuksesta tyyliin : "ihme kun jumala pelasti, eikä tehnyt kuten yleensä eli antanut kuolla". - Nitro
Kaikkihan ymmärtääkseni kuolevat.
Kaikki ihmiset kokevat ruumiillisen kuoleman.
Mutta Raamattu puhuu muustakin kuin ruumiillisesti kuolleista.
Maan päällä tallustelee valtava määrä kuolleita sieluja.
Avauksen päähenkilökin oli sellainen. Mutta hänestä tuli elävä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1003437
- 623117
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342614- 802413
- 842366
- 962076
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j402066Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221690- 121676
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil411637