Kristityn problemaattinen lähimäisenrakkaus

Koala_puussa

Tässä avauksessa tarkoittamani kristityn problemaattinen lähimäisenrakkaus koskee erityisesti hel-vettiin uskovia kristittyjä. Kuinkas muutenkaan, hel-vetti on siis puheenaiheena.

Kristittynä ihminen toivoo että jokainen perheenjäsen tai muu läheinen pelastuisi taivaaseen ja välttyisi helvetiltä. He rukoilevat lähimäisten uskoontuloa ja julistavat evankeliumia. Jotta kristitty ei kapinoisi Jumalaansa vastaan hän joutuu hyväksymään Jumalan ratkaisut. Kun hän hyväksyy ei-uskovalle tai toisinuskovalle läheiselleen Jumalan määräämän hel-vetin on se kuin sanoisi tälle lähimäiselleen että hyväksyn että joudut ikuisiksi ajoiksi kärsimykseen. Ääneenhän tätä asiaa ei tietenkään tohdita sanoa koska välit voisivat kärsiä.

Olen monasti miettinyt että miten siihen pitäisi ateistina suhtautua että hel-vettiin uskovat kristityt ikäänkuin sanovat suoraan että hyväksyvät meille ei-uskoville lähimäisilleen näin karmean asian. En ole koskaan kuullut että ateisti hyväksyisi uskovalle ikuisen kärsimyksen hänen mielipiteidensä vuoksi.

Hel-vettiä perustellaan sillä että synti tarvitsee rankaisun. Tämä ei ole kelvollinen vastaus koska kristinuskossa hel-vettiin ei jouduta syntien vuoksi vaan ainoastaan epäuskon vuoksi. Näin siksi, että uskovat tekevät syntiä mutta pelastuvat armolla. Hel-vetissä kärsitään siis ainoastaan epäuskosta Jumalaan eli mielipiteestä. Taivaan ja hel-vetin ei erota synti vaan usko.

Miksi hel-vettiin uskova kristitty sitten hyväksyy ei-uskovalle lähimäiselleen ikuisen piinan? Luultavasti siksi, että hän ei uskalla olla Jumalansa kanssa eri mieltä koska Jumala voisi tulkita sen epäuskoksi ja kapinoinniksi ja laittaa hänetkin hel-vettiin. Merkittävänä osasyynä toiminee myös Jumalanpelko ja hel-vetinpelko sekä tietenkin se itsekkyys jolla oikeutetaan uskoville taivas ja ei-uskoville hel-vetti.

Yksi niistä asioista joka itseni sai lopulta luopumaan kristinuskosta oli juuri se, etten voinut mitenkään ymmärtää ja hyväksyä että aivan yhtäläiset ihmiset joutuisivat ikuiseen piinaan epäuskonsa vuoksi. Epäusko Jumalaan kun ei määritä lainkaan sitä millainen ihminen on lähimäisiään kohtaan.

265

339

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • müsli-mies

      Vähän aikaa sitten yritin tiedustella Maarit-papilta, että miten hän on varautunut tilanteeseen, jossa hänen lapsensa menevät eri paikkana kuin hän. Hän oli sitä ennen kertonut, että häntä pelottaa eniten se että joutuisi eroon lapsistaan. Voisiko hän olla onnellinen Taivaassa tietäen, että lapsensa ovat eorssa hänestä?

      Kuten arvata voi, hän väisti kysymyksen vetoamalla siihen, että "luotan siihen että Jumala tietää blaa blaa blaa". Uskovaiset eivät pysty ajattelemaan tuollaisia hypoteettisia tilanteita, koska he sisäistävät sen ristiriidan, mikä uskonnostaan kumpuaa.

      • Koala_puussa

        " Voisiko hän olla onnellinen Taivaassa tietäen, että lapsensa ovat eorssa hänestä?"

        Toivottavasti Maarit-pappi näkee kysymyksen ja vastaa siihen. Tuntuisi kuitenkin mahdottomalle että taivaassa voisi olla onnellinen jos rakkaita ihmisiä olisi hel-vetissä. Yleinen käsitys kai kuuluu, että Jumala pyykii nämä läheiset taivaassa olevien mielistä. Se taas tuntuisi ikäänkuin sille että Jumala riistää pysyvästi nämä rakkaat heidän mielistään. Eikä se vähennä sitä läheisen tuskaa hel-vetissäkään yhtään. Ainoa mahdollisuus haluta taivaaseen on mielestäni se, että välittää omasta nahastaan aina enemmän kuin rakkaistaan ja on valmis vielä palvomaan Jumalaa joka asettaa läheiset ikuiseen kärsimykseen.

        "Kuten arvata voi, hän väisti kysymyksen vetoamalla siihen, että "luotan siihen että Jumala tietää blaa blaa blaa". Uskovaiset eivät pysty ajattelemaan tuollaisia hypoteettisia tilanteita, koska he sisäistävät sen ristiriidan, mikä uskonnostaan kumpuaa."

        Ehdottomasti juuri näin. Tämä vaikeiden kysymysten kiertely osoittaa juuri sen mitä uskonto pohjimmiltaan on. Uskotaan koska se on mukavaa mutta ei uskalleta analysoida ja pohtia asioita liian pitkälle koska silloin se mukavuus katoaa. Väitän myös että monikin uskova sisäistää sen ristiriidan joka tähänkin kysymykseen liittyy mutta ei uskalla antaa sijaa näille ajatuksilleen.

      • Valinta on meidän
        Koala_puussa kirjoitti:

        " Voisiko hän olla onnellinen Taivaassa tietäen, että lapsensa ovat eorssa hänestä?"

        Toivottavasti Maarit-pappi näkee kysymyksen ja vastaa siihen. Tuntuisi kuitenkin mahdottomalle että taivaassa voisi olla onnellinen jos rakkaita ihmisiä olisi hel-vetissä. Yleinen käsitys kai kuuluu, että Jumala pyykii nämä läheiset taivaassa olevien mielistä. Se taas tuntuisi ikäänkuin sille että Jumala riistää pysyvästi nämä rakkaat heidän mielistään. Eikä se vähennä sitä läheisen tuskaa hel-vetissäkään yhtään. Ainoa mahdollisuus haluta taivaaseen on mielestäni se, että välittää omasta nahastaan aina enemmän kuin rakkaistaan ja on valmis vielä palvomaan Jumalaa joka asettaa läheiset ikuiseen kärsimykseen.

        "Kuten arvata voi, hän väisti kysymyksen vetoamalla siihen, että "luotan siihen että Jumala tietää blaa blaa blaa". Uskovaiset eivät pysty ajattelemaan tuollaisia hypoteettisia tilanteita, koska he sisäistävät sen ristiriidan, mikä uskonnostaan kumpuaa."

        Ehdottomasti juuri näin. Tämä vaikeiden kysymysten kiertely osoittaa juuri sen mitä uskonto pohjimmiltaan on. Uskotaan koska se on mukavaa mutta ei uskalleta analysoida ja pohtia asioita liian pitkälle koska silloin se mukavuus katoaa. Väitän myös että monikin uskova sisäistää sen ristiriidan joka tähänkin kysymykseen liittyy mutta ei uskalla antaa sijaa näille ajatuksilleen.

        Synnyn helluntailaisperheeseen ja tuttavapiirimmekin oli lapsuudessani hyvin helluntailainen. Itse erosin siitä heti tultuani täysi-ikäiseksi. Otin aikuisena kasteen ev.lut.kirkkoon ja olen ollut valitaani äärettömän tyytyväinen.

        Kun olen aikuisena miettinyt näkemiäni, omasta mielestään hurskaita ja uskovia ihmisiä, olen tajunnut yhden tärkeän asian. Heillä ei ollut minkäänlaista lähimmäisenrakkautta muita kuin toisia helluntailaisia kohtaan. Jopa tavalliset ev.lut.kirkon uskovat ovat heidän mielestään harhaoppisia. Meitä lapsia suorastaan kehotettiin karttamaan näiden harhaoppisten seuraa. Minun paras kaverini oli lestadiolainen, mutta en koskaan uskaltanut viedä häntä kotiini.

        Kyllä minä olen löytänyt ev.lut.kirkkomme jäsenistä rutkasti enemmän lähimmäisenrakkautta kuin näistä kristillisistä lahkoista. Myös Jehovan todistajat ovat hyvin ankaria ja tuomitsevia, kun hieman raaputtaa pintakiiltoa.

        Minä uskon siihen, että meissä jokaisessa ihmisessä on sisällään sekä hyvä ettää paha. Se, kumpi meitä hallitsee, on meistä itsestä kiinni. Väitän, että usein uskonto vaikuttaa ihmisissä päinvastoin kuin Jumala tarkoitti. Ihmisen uskonto saattaa määrätä, että ei pidä tuntea lähimmäisenrakkautta harhaoppista kohtaan. Minusta rehellinen ja hyvään pyrkivä agnostikko on parempi kuin paha ja rajoittunut "oikeaoppinen" uskovainen.

      • tv121
        Koala_puussa kirjoitti:

        " Voisiko hän olla onnellinen Taivaassa tietäen, että lapsensa ovat eorssa hänestä?"

        Toivottavasti Maarit-pappi näkee kysymyksen ja vastaa siihen. Tuntuisi kuitenkin mahdottomalle että taivaassa voisi olla onnellinen jos rakkaita ihmisiä olisi hel-vetissä. Yleinen käsitys kai kuuluu, että Jumala pyykii nämä läheiset taivaassa olevien mielistä. Se taas tuntuisi ikäänkuin sille että Jumala riistää pysyvästi nämä rakkaat heidän mielistään. Eikä se vähennä sitä läheisen tuskaa hel-vetissäkään yhtään. Ainoa mahdollisuus haluta taivaaseen on mielestäni se, että välittää omasta nahastaan aina enemmän kuin rakkaistaan ja on valmis vielä palvomaan Jumalaa joka asettaa läheiset ikuiseen kärsimykseen.

        "Kuten arvata voi, hän väisti kysymyksen vetoamalla siihen, että "luotan siihen että Jumala tietää blaa blaa blaa". Uskovaiset eivät pysty ajattelemaan tuollaisia hypoteettisia tilanteita, koska he sisäistävät sen ristiriidan, mikä uskonnostaan kumpuaa."

        Ehdottomasti juuri näin. Tämä vaikeiden kysymysten kiertely osoittaa juuri sen mitä uskonto pohjimmiltaan on. Uskotaan koska se on mukavaa mutta ei uskalleta analysoida ja pohtia asioita liian pitkälle koska silloin se mukavuus katoaa. Väitän myös että monikin uskova sisäistää sen ristiriidan joka tähänkin kysymykseen liittyy mutta ei uskalla antaa sijaa näille ajatuksilleen.

        Koala-puussa.
        Olisiko niin että jokainen ihminen on Jumalan lapsi.Jokaisen lapsen on omalla uskollaan ansaittava pelastuksensa.Näin uskoisin jokaisen kristityn ajattelevan.Jeesus sitten ajattelee ja päättää sen missä kukin loppujen lopussa on mihin lapsensa sijoittaa.Kristitynkään ei tarvitse kapinoida Jeesuksen päätöksiä vastaan,ei niin vähäuskoinen tarvitse tai pidäkkään olla että miettisi etukäteen missä kukin on.Raamattu kertoo kyllä miten mihinkin joutuu.MUISTETAAN NYT ETTÄ KYSYMYS ON AINA ITSESTÄ KUN HALUTAAN PELASTUA:

      • mieti sitä
        Valinta on meidän kirjoitti:

        Synnyn helluntailaisperheeseen ja tuttavapiirimmekin oli lapsuudessani hyvin helluntailainen. Itse erosin siitä heti tultuani täysi-ikäiseksi. Otin aikuisena kasteen ev.lut.kirkkoon ja olen ollut valitaani äärettömän tyytyväinen.

        Kun olen aikuisena miettinyt näkemiäni, omasta mielestään hurskaita ja uskovia ihmisiä, olen tajunnut yhden tärkeän asian. Heillä ei ollut minkäänlaista lähimmäisenrakkautta muita kuin toisia helluntailaisia kohtaan. Jopa tavalliset ev.lut.kirkon uskovat ovat heidän mielestään harhaoppisia. Meitä lapsia suorastaan kehotettiin karttamaan näiden harhaoppisten seuraa. Minun paras kaverini oli lestadiolainen, mutta en koskaan uskaltanut viedä häntä kotiini.

        Kyllä minä olen löytänyt ev.lut.kirkkomme jäsenistä rutkasti enemmän lähimmäisenrakkautta kuin näistä kristillisistä lahkoista. Myös Jehovan todistajat ovat hyvin ankaria ja tuomitsevia, kun hieman raaputtaa pintakiiltoa.

        Minä uskon siihen, että meissä jokaisessa ihmisessä on sisällään sekä hyvä ettää paha. Se, kumpi meitä hallitsee, on meistä itsestä kiinni. Väitän, että usein uskonto vaikuttaa ihmisissä päinvastoin kuin Jumala tarkoitti. Ihmisen uskonto saattaa määrätä, että ei pidä tuntea lähimmäisenrakkautta harhaoppista kohtaan. Minusta rehellinen ja hyvään pyrkivä agnostikko on parempi kuin paha ja rajoittunut "oikeaoppinen" uskovainen.

        " Epäusko Jumalaan kun ei määritä lainkaan sitä millainen ihminen on lähimäisiään kohtaan. "
        Jos se lähimmäinen takaa sulle iankaikkisen autuuden , niin so vot.

        Ja mikä on suurinta rakkaudessa ? Se, että antaa henkensä ystäväinsä edestä.
        Näinhän Jeesus teki.
        Ja siksi me varoitamme teitä jumalattomiakin, että ETTE MENISI HEL VETTIIN, se on rakkautta teitä kohtaan. Vai parempiko olisi olla vaiti ja te eläisitte tietämättömyydessä?

        Todellinen rakkaus ei ole mitään lällyä, " oi rakastan sinua kulta", ja seuraavassa hetkesä on jo pettämääsä häntä.

      • et näin
        tv121 kirjoitti:

        Koala-puussa.
        Olisiko niin että jokainen ihminen on Jumalan lapsi.Jokaisen lapsen on omalla uskollaan ansaittava pelastuksensa.Näin uskoisin jokaisen kristityn ajattelevan.Jeesus sitten ajattelee ja päättää sen missä kukin loppujen lopussa on mihin lapsensa sijoittaa.Kristitynkään ei tarvitse kapinoida Jeesuksen päätöksiä vastaan,ei niin vähäuskoinen tarvitse tai pidäkkään olla että miettisi etukäteen missä kukin on.Raamattu kertoo kyllä miten mihinkin joutuu.MUISTETAAN NYT ETTÄ KYSYMYS ON AINA ITSESTÄ KUN HALUTAAN PELASTUA:

        " Jokaisen lapsen on omalla uskollaan ansaittava pelastuksensa.Näin uskoisin jokaisen kristityn ajattelevan."

        Ja millähän OMALLA uskollasi sinä sen ANSAITSET ? Ei todellakaan. Jeesuksen työ golgatan ristillä on AINOA TEKO mikä pelastaa meidät helvetiltä, ei mikään sinun tai minun tekemä työ.

      • angelus_nigrum
        et näin kirjoitti:

        " Jokaisen lapsen on omalla uskollaan ansaittava pelastuksensa.Näin uskoisin jokaisen kristityn ajattelevan."

        Ja millähän OMALLA uskollasi sinä sen ANSAITSET ? Ei todellakaan. Jeesuksen työ golgatan ristillä on AINOA TEKO mikä pelastaa meidät helvetiltä, ei mikään sinun tai minun tekemä työ.

        "Jeesuksen työ golgatan ristillä"
        Ai tekikös Jesse jotain työtäkin siellä? minä kun luulin että se huvikseen siellä roikkui. Jos raamattuun on uskominen niin ristillä toteutui Jeesuksen toive päästä pois maan päältä takaisin kotiin (taivaaseen).

        Luulenpa että lähes jokainen olisi valmis roikkumaan muutaman tunnin ristillä jos sen jälkeen pääsisi ikuisiksi ajoiksi kotiin josta on joutunut olemaan vuosikausia pois.

        Ihmisnäkökulmasta ristinkuolema oli hirveä rangaistus mutta Jeesuksen ja jumalan näkökulmasta vain ja ainoastaan positiivinen asia, Jeesus pääsi takaisin kotiin ja jumala sai ainoan poikansa takaisin.
        Ajatteluun kykenemättömät uskovat ovat käsittäneet sen niin että se olisi ollut jumalalle luopumista omasta lapsestaan ja Jeesukselle taas luopumista hengestään, mitä kumpaakaan se ei ollut.

      • tv121
        et näin kirjoitti:

        " Jokaisen lapsen on omalla uskollaan ansaittava pelastuksensa.Näin uskoisin jokaisen kristityn ajattelevan."

        Ja millähän OMALLA uskollasi sinä sen ANSAITSET ? Ei todellakaan. Jeesuksen työ golgatan ristillä on AINOA TEKO mikä pelastaa meidät helvetiltä, ei mikään sinun tai minun tekemä työ.

        et näin
        Ei tosiaankaan työ vaan usko ja sitä seuraavat hedelmät on hyvä suunta elämälle.

      • et näin
        tv121 kirjoitti:

        et näin
        Ei tosiaankaan työ vaan usko ja sitä seuraavat hedelmät on hyvä suunta elämälle.

        " et näin
        Ei tosiaankaan työ vaan usko ja sitä seuraavat hedelmät on hyvä suunta elämälle. "

        Eli sinä luulet pelastuvasi, kun teet hyviä töitä , niinkö ?

        " Jeesuksen työ golgatan ristillä on AINOA TEKO mikä pelastaa meidät "
        Se uhri minkä Jeesus antoi, on AINOA Jumalalle kelpaava. Meidän hyvillä töillä ei ole mitään osaa eikä arpaa PELASTUMISESSA ! Toki voimme tehdä lähimmäisillemme hyvää niin paljon kuin huvittaa, mutta se ei meitä pelasta.

        Ensimmäinen Johanneksen kirje 2
        1. Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas.

        2. Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
        3. Ja siitä me tiedämme hänet tuntevamme, että pidämme hänen käskynsä.
        4. Joka sanoo: "Minä tunnen hänet", eikä pidä hänen käskyjänsä, se on valhettelija, ja totuus ei ole hänessä.

    • karmeeta elämää

      "Epäusko Jumalaan kun ei määritä lainkaan sitä millainen ihminen on lähimmäisiään kohtaan."

      Epäusko Jumalaan määrittää sen,että hyväksymme lähimmäisemme synnit.
      On kohtalokasta sekä itsellemme että lähimmäisillemme.

      Ei Raamattu turhaan varoita synnistä. Jumalan tahdon tiedostamaton rikkominen ei ole uskon todeksi elämistä. Se on osoitus epäuskosta.

      • Koala_puussa

        "Epäusko Jumalaan määrittää sen,että hyväksymme lähimmäisemme synnit.
        On kohtalokasta sekä itsellemme että lähimmäisillemme."

        Ei, epäusko ei mitenkään ole minkään väärien tekojen hyväksymistä. Olisihan se erikoista jos hyväksyisimme uskovalle vääriä tekoja mutta ei-uskovalle emme. Toisekseen koko synti on uskonnon dogmi eikä sellaista ole olemassa. On olemassa vääriä ja oikeita tekoja ja usko ei liity niihin mitenkään.

      • helsinkijokkeri

        "että hyväksymme lähimmäisemme synnit".

        Miten sen nyt ottaa. Yleensähän paheksutaan, jos joku tekee jotain epämiellyttävää, pahaa tai rikoksen. Ei sitä tarvitse ajatella syntinä, vaan ikävänä asiana. Siitä voi jopa huomauttaa.

        Siten uskon puute Jumalaan ei välttämättä ole "karmeeta elämää", vaan ihan tavallista. Kristityt ajattelevat asiat synnin kannalta, ja se taitaa tehdä elämästä turhan hankalan?

    • kuunteleva_kirkko

      Hei Koala-puussa,
      Itse en osaa ajatella noin kuin kuvailet kristittyjen ajattelevan, muiden hel-vettiin joutumisesta tai taivaaseen pääsemisestä. Kuten sanottu Jumalan tiet ovat tutkimattomia emmekä me ole ketään sanomaan mihin kukin joutuu kuolemansa jälkeen. Enhän voi automaattisesti tietää itsekään kristittynä, että pääsen varmasti taivaaseen. Lisäksi kukaan meistä ei tiedä millainen taivas on. Emme tiedä tunnistammeko toisemme siellä samoin kuin maanpäällä ja onko taivassa esim. perhesuhteet voimassa. Tottakai jokainen meistä toivoo, että kaikki läheisemme ja itsekin pääsisimme taivaaseen ja saisimme levon, mutta tämä on todellakin jotain sellaista salattua, johon saamme vastauksen vasta kuolemassa.

      Toivon todellakin, ettei sinun tai kenenkään toisenkaan tarvitsisi ajatella, että kristityt muita kohdatessaan ajattelisivat heidän osaansa kuoleman jälkeen. En usko kovinkaan monen niin tekevän. Enemmänkin haluaisin toivottaa tässä ja nyt jokaiselle ihmiselle uskontoon katsomatta onnellista ja elämän makuista elämää.

      t.Veera-diakonissa

      • Koala_puussa

        "Itse en osaa ajatella noin kuin kuvailet kristittyjen ajattelevan, muiden hel-vettiin joutumisesta tai taivaaseen pääsemisestä. Kuten sanottu Jumalan tiet ovat tutkimattomia emmekä me ole ketään sanomaan mihin kukin joutuu kuolemansa jälkeen"

        Kysymys ei ollutkaan siitä kuka tietää minne kukin joutuu tai että kukaan tuomitsisi ketään minnekään. Kyse oli siitä että hel-vettiin uskovana kristittynä on pakotetty HYVÄKSYMÄÄN läheisilleen ikuinen kärsimys pelkästä epäuskosta. Hyväksytkö sinä?

        "Enhän voi automaattisesti tietää itsekään kristittynä, että pääsen varmasti taivaaseen. Lisäksi kukaan meistä ei tiedä millainen taivas on. Emme tiedä tunnistammeko toisemme siellä samoin kuin maanpäällä ja onko taivassa esim. perhesuhteet voimassa"

        Emme tiedäkään mutta oletuksena on kuitenkin kristinuskossa se, että ei-uskova ei taivaaseen pääse vaan hänen paikkansa on hel-vetti. Ja kysymys oli edelleen että hyväksyykö kristitty tämän läheiselleen tuomioksi.

        "Tottakai jokainen meistä toivoo, että kaikki läheisemme ja itsekin pääsisimme taivaaseen ja saisimme levon, mutta tämä on todellakin jotain sellaista salattua, johon saamme vastauksen vasta kuolemassa."

        Siinä mielessä kovin salattua se ei useimmille kristityille vaikuttaisi olevan tämä hel-vetti tai taivas-kysymys että kuitenkin useimmat kristityt joko varoittelee hel-vettiin joutumisesta tai tekee muuta rukoustyötä tms vaikuttaakseen asiaan. Miksi he tekisivät tätä jos eivät uskoisi hel-vettiin?

        "Toivon todellakin, ettei sinun tai kenenkään toisenkaan tarvitsisi ajatella, että kristityt muita kohdatessaan ajattelisivat heidän osaansa kuoleman jälkeen. En usko kovinkaan monen niin tekevän. Enemmänkin haluaisin toivottaa tässä ja nyt jokaiselle ihmiselle uskontoon katsomatta onnellista ja elämän makuista elämää. "

        Saanen vetää tästä sen johtopäätöksen ettet pidä itse hel-vettiä ainakaan kovin suurena riskinä tai todellisena paikkana?

      • kuunteleva_kirkko
        Koala_puussa kirjoitti:

        "Itse en osaa ajatella noin kuin kuvailet kristittyjen ajattelevan, muiden hel-vettiin joutumisesta tai taivaaseen pääsemisestä. Kuten sanottu Jumalan tiet ovat tutkimattomia emmekä me ole ketään sanomaan mihin kukin joutuu kuolemansa jälkeen"

        Kysymys ei ollutkaan siitä kuka tietää minne kukin joutuu tai että kukaan tuomitsisi ketään minnekään. Kyse oli siitä että hel-vettiin uskovana kristittynä on pakotetty HYVÄKSYMÄÄN läheisilleen ikuinen kärsimys pelkästä epäuskosta. Hyväksytkö sinä?

        "Enhän voi automaattisesti tietää itsekään kristittynä, että pääsen varmasti taivaaseen. Lisäksi kukaan meistä ei tiedä millainen taivas on. Emme tiedä tunnistammeko toisemme siellä samoin kuin maanpäällä ja onko taivassa esim. perhesuhteet voimassa"

        Emme tiedäkään mutta oletuksena on kuitenkin kristinuskossa se, että ei-uskova ei taivaaseen pääse vaan hänen paikkansa on hel-vetti. Ja kysymys oli edelleen että hyväksyykö kristitty tämän läheiselleen tuomioksi.

        "Tottakai jokainen meistä toivoo, että kaikki läheisemme ja itsekin pääsisimme taivaaseen ja saisimme levon, mutta tämä on todellakin jotain sellaista salattua, johon saamme vastauksen vasta kuolemassa."

        Siinä mielessä kovin salattua se ei useimmille kristityille vaikuttaisi olevan tämä hel-vetti tai taivas-kysymys että kuitenkin useimmat kristityt joko varoittelee hel-vettiin joutumisesta tai tekee muuta rukoustyötä tms vaikuttaakseen asiaan. Miksi he tekisivät tätä jos eivät uskoisi hel-vettiin?

        "Toivon todellakin, ettei sinun tai kenenkään toisenkaan tarvitsisi ajatella, että kristityt muita kohdatessaan ajattelisivat heidän osaansa kuoleman jälkeen. En usko kovinkaan monen niin tekevän. Enemmänkin haluaisin toivottaa tässä ja nyt jokaiselle ihmiselle uskontoon katsomatta onnellista ja elämän makuista elämää. "

        Saanen vetää tästä sen johtopäätöksen ettet pidä itse hel-vettiä ainakaan kovin suurena riskinä tai todellisena paikkana?

        Kyllä, uskon taivaaseen ja hel-vettiin, mutta en tosiaan tiedä varmuudella mitä nämä kyseiset "paikat" ovat (ovatko edes paikkoja?) ja kuka sinne joutuu. Ajattelen, että hel-vetti on enemmän Jumalasta erossa olemisen tila (yksinäinen, tyhjä), kuin jonkinlainen kidutuksen paikka.

        t.Veera-diakonissa

    • karmeeta elämää

      Seli seli , eli olet sitä mieltä,ettei uskovan tarvitse välittää Jumalan tahdosta.

      Mitä epäusko on muuta kuin väärien tekojen hyväksymistä - Hylkäämme Jumalan tahdon. 10 käskyäkin ovat viellä voimissaan.

      Jatka vaan synnissä elämistä, uskosi mukaan Jeesus ei sinua tuomitse.

    • mummomuori

      Kiitos hyvästä aloituksesta.

      Sen mitä olen näissä keskusteluissa oppinut, on rakkauden ymmärtäminen kovin erilaisilla tavoilla.

      Kristinuskon suuntauksia on monenalaisia. On aivan ehdottomasta näkemyksestä enemmän rakkaudelliseen suuntaan meneviä. Jotkut käsittävät että on vain heidän oma näkemys, joka on oikea. On heitä joilla näkemys on nöyrempi, ettei olekaan niin ehdottomia vaan enemmän ymmärrykseen perustuvia näkemyksiä.

      Olen itsekin käynyt tuon vaiheen läpi. Kun lopputulos oli, että ilman muuta joudun helvettiin, se johti luopumiseen koko Jumalasta. Mitä muutakaan voi, kun ei kykene millään muotoa täyttämään niitä moninaisia vaatimuksia, joilla tuon ”taivas paikan” olisi saanut. Oli ateisti vuosia.

      Asia vain ei jäänytkään siihen. Kutsu tuli. Aloin aivan uudella tavalla tutkimaan Raamattua, Raamatun historiaa, Raamatun ajan historiaa, sosiologiaa jne. Sitten tuli se – uusi usko.

      Jotkut uskovat eivät tarkoita käskyllä rakastaa rakkautta, he korostavat sitä ettei tarvitse rakastaa vaan ainoastaan totella. Totella Jumalaa ja nöyrtyä hänen käskyihinsä. Tässä tuleekin sitten se suuri ongelma. Nämä käskyt ovat usein jonkun muun uskovan auktoriteetin tulkitsemia käskyjä. Mitä käskyjä Raamatusta poimitaan ja miten niitä noudatetaan tässä ajassa.

      Ikävä kyllä moni Jeesuksen opetus ohitetaan ja koetetaan palata johonkin kirjaimelliseen tulkintaan.

      Tämän vuoksi lähimmäisen rakastamisesta on tehty jotain varsin vastenmielistä toimintaa. Se on höttöä ja lällyä. Jostain syystä rakastaminen on jotain, mitä ei tarvitse tehdä millään muotoa.

      Kun usko on vain tottelemista, siihen liittyy rankaisu. Pelko on se minkä tulee ohjata kaikkea ja pelottelu on se muoto, jolla ihmisiä manipuloidaan mukaan. Markkinointi lause on, että pelkää ja tule meidän mukaan, me kerromme jolla voit pelastua. Se todellisuudessa on aika kaukana siitä evankeliumista mitä Jeesus opetti. Mutta ilmeisen tehokas!

      Näin jotkut uskovat saavat paljon sieluja eromaan yhteydestä Jumalaan. Näin he saavat joukon mahdollisemman pieneksi, joka lupaa heille sen ”taivas paikan”. Tästä taas Raamatussakin on pieni mainita. Ei ehkä niinkään Jumalan suunnitelman mukaista?

      • ¤¤¤¤

        Ei mummomuori-riepu. Jumalan tahdon tottelemisella ei ole mitään tekemistä jonkun uskovaisen auktoriteetin keksimien käskyjen tottelemisen kanssa, vaan se on sellaisen vastakohta. Se ei ole ylipäänsä minkään käskyjen tottelemista, paitsi jos käskyinä pidetään sitä, mihin Jumala ihmistä hänen sisimmässään kehottaa.
        Mutta sitä sinä et käsitä, koska asennoidut ihmis-keskisesti etkä Jumala-keskisesti. Et käsitä Jumalan auktoriteettia. Kun kuulet sanan "totella", luulet, että kyse on ihmisten tottelemisesta.

      • mummomuori
        ¤¤¤¤ kirjoitti:

        Ei mummomuori-riepu. Jumalan tahdon tottelemisella ei ole mitään tekemistä jonkun uskovaisen auktoriteetin keksimien käskyjen tottelemisen kanssa, vaan se on sellaisen vastakohta. Se ei ole ylipäänsä minkään käskyjen tottelemista, paitsi jos käskyinä pidetään sitä, mihin Jumala ihmistä hänen sisimmässään kehottaa.
        Mutta sitä sinä et käsitä, koska asennoidut ihmis-keskisesti etkä Jumala-keskisesti. Et käsitä Jumalan auktoriteettia. Kun kuulet sanan "totella", luulet, että kyse on ihmisten tottelemisesta.

        Niin, on väitetty että vain tottelemalla Jumalan tahtoa voi välttää helvetin.
        Samoin olet nyt oppinut, että joidenkin uskovien käyttämä kieli (eli termit) on ensin tulkittava.

        Kaksoiskäsky: Rakasta Jumalaasi – kunnioita – tottele Raamatun käskyjä – tottele Raamattua – tottele niitä jotka opettavat mitä käskyjä tulee noudattaa (painotukset). Jumala ei tarvitse eikä kaipaa sinun rakkauttasi, joten sen voi unohtaa.

        Rakasta lähimmäistä kuin itseäsi. – täytä velvollisuutesi, tuntui se miltä tahansa. Rakastaa ei tarvitse. Etenkään itseään ei tarvitse rakastaa sillä se on ”synti”.

        Täten ei siis tarvitse osoittaa eikä etenkään tuntea minkäänlaista rakkautta ketään kohtaan. Kun pelko ohjaa omaa toimintaa, sitä samaa pelkoa halutaan jakaa muihinkin. Näin voi ymmärtää näitä uskovia paremmin ja sitä, miksi he ovat niin kylmiä ja kovia ihmisinä.

        Joten kyllä käsitän sen, että kun rakastaa jo melkein luonnostaa tulee tehneeksi Jumalan tahdon mukaan, osassa toki tulee kilvoitella. Mutta ellei näin ole, se on pelkkään tottelemista ja mielellään sokeaa tottelemista ilman mitään kritiikkiä. Näin useimmat tulevat totelleeksi myös ihmisauktoriteetteja. Väitän ettei juuri nuo eräät uskovat erota sitä milloin he oikeastaan tottelevat ihmisauktoriteetteja. Sekoittavat sen Jumalan auktoriteettiin.

      • ¤¤¤¤
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, on väitetty että vain tottelemalla Jumalan tahtoa voi välttää helvetin.
        Samoin olet nyt oppinut, että joidenkin uskovien käyttämä kieli (eli termit) on ensin tulkittava.

        Kaksoiskäsky: Rakasta Jumalaasi – kunnioita – tottele Raamatun käskyjä – tottele Raamattua – tottele niitä jotka opettavat mitä käskyjä tulee noudattaa (painotukset). Jumala ei tarvitse eikä kaipaa sinun rakkauttasi, joten sen voi unohtaa.

        Rakasta lähimmäistä kuin itseäsi. – täytä velvollisuutesi, tuntui se miltä tahansa. Rakastaa ei tarvitse. Etenkään itseään ei tarvitse rakastaa sillä se on ”synti”.

        Täten ei siis tarvitse osoittaa eikä etenkään tuntea minkäänlaista rakkautta ketään kohtaan. Kun pelko ohjaa omaa toimintaa, sitä samaa pelkoa halutaan jakaa muihinkin. Näin voi ymmärtää näitä uskovia paremmin ja sitä, miksi he ovat niin kylmiä ja kovia ihmisinä.

        Joten kyllä käsitän sen, että kun rakastaa jo melkein luonnostaa tulee tehneeksi Jumalan tahdon mukaan, osassa toki tulee kilvoitella. Mutta ellei näin ole, se on pelkkään tottelemista ja mielellään sokeaa tottelemista ilman mitään kritiikkiä. Näin useimmat tulevat totelleeksi myös ihmisauktoriteetteja. Väitän ettei juuri nuo eräät uskovat erota sitä milloin he oikeastaan tottelevat ihmisauktoriteetteja. Sekoittavat sen Jumalan auktoriteettiin.

        Näytät elävän pääsi sisäisissä maailmoissa, ja sitä kehää kierrät. Sinne mahtuu vain kaksi vaihtoehtoa: autoritäärinen, pelkoon perustuva uskonnollisuus ja pakopaikkana siitä ihmiskeskeinen hengellisyys, jossa Jumalasta on tehty tarpeeksi harmiton.

        Koska tuo pelkoon perustuva uskonnollisuus näyttää vainoavan sinua ja kulkevan haamuna kantapäilläsi, se kertoo, että olet sitä tosiaan vain paossa. Toivottavasti löydät oven ulos.

      • mummomuori
        ¤¤¤¤ kirjoitti:

        Näytät elävän pääsi sisäisissä maailmoissa, ja sitä kehää kierrät. Sinne mahtuu vain kaksi vaihtoehtoa: autoritäärinen, pelkoon perustuva uskonnollisuus ja pakopaikkana siitä ihmiskeskeinen hengellisyys, jossa Jumalasta on tehty tarpeeksi harmiton.

        Koska tuo pelkoon perustuva uskonnollisuus näyttää vainoavan sinua ja kulkevan haamuna kantapäilläsi, se kertoo, että olet sitä tosiaan vain paossa. Toivottavasti löydät oven ulos.

        Kommentoin vain sen mukaan, mitä on kerrottu. Jos usko perustuu pelkoon, eli pelkoon siitä että muuten joutuu helvettiin, niin eihän siinä mitään rakkauksia tarvita. Kunhan vain tekee jotain, minkä uskoo vähentävän tuota pelkoa.

        Jumalan kuva meillä on aika erilainen. En pidä Häntä mitenkään harmittomana, päinvastoin. En vain usko että Hän käyttää samoja keinoja mitä ihmiset käyttävät keskenään.

        Niin, totta on että pakenin tuota ahdistavaa ja armotonta tapaa uskoa ja olin siksi ateisti muutaman kymmenen vuotta. Kunnes asia alkoi kirkastua. Ei Jumalassa mitään vikaa ollut vaan siinä, miten Jumalasta tehtiin ihmisten käsikassara. Toivon että moinen tapa olisi jo kadonnut, mutta eihän se mihinkään ole hävinnyt. Joten kiitos vain, löysin tien ulos ja nyt myös oven, mistä astua sisään.

        Onneksi maailmassa on paljon uskovia, jotka todella ovat ymmärtäneet mitä se rakkaus on. Vain harva enää kokee sen niin vääristyneenä kuin jotkut täällä kirjoittavat.

      • ¤¤¤¤
        mummomuori kirjoitti:

        Kommentoin vain sen mukaan, mitä on kerrottu. Jos usko perustuu pelkoon, eli pelkoon siitä että muuten joutuu helvettiin, niin eihän siinä mitään rakkauksia tarvita. Kunhan vain tekee jotain, minkä uskoo vähentävän tuota pelkoa.

        Jumalan kuva meillä on aika erilainen. En pidä Häntä mitenkään harmittomana, päinvastoin. En vain usko että Hän käyttää samoja keinoja mitä ihmiset käyttävät keskenään.

        Niin, totta on että pakenin tuota ahdistavaa ja armotonta tapaa uskoa ja olin siksi ateisti muutaman kymmenen vuotta. Kunnes asia alkoi kirkastua. Ei Jumalassa mitään vikaa ollut vaan siinä, miten Jumalasta tehtiin ihmisten käsikassara. Toivon että moinen tapa olisi jo kadonnut, mutta eihän se mihinkään ole hävinnyt. Joten kiitos vain, löysin tien ulos ja nyt myös oven, mistä astua sisään.

        Onneksi maailmassa on paljon uskovia, jotka todella ovat ymmärtäneet mitä se rakkaus on. Vain harva enää kokee sen niin vääristyneenä kuin jotkut täällä kirjoittavat.

        Olen lukenut täältä kirjoituksiasi ja nähnyt, että olet sairaalloisen kiinnostunut tuosta autoritäärisestä uskonnollisuudesta. Kirjoitat siitä paljon ja olet näkevinäsi sitä sielläkin, missä sitä ei ole, niinkuin nyt ilmeisesti oletat minutkin sen edustajaksi, vaikka en ole kirjoittanut mitään sellaista. Se on minusta vainoharhaista. Olet jotenkin jäänyt sen vangiksi.

      • mummomuori
        ¤¤¤¤ kirjoitti:

        Olen lukenut täältä kirjoituksiasi ja nähnyt, että olet sairaalloisen kiinnostunut tuosta autoritäärisestä uskonnollisuudesta. Kirjoitat siitä paljon ja olet näkevinäsi sitä sielläkin, missä sitä ei ole, niinkuin nyt ilmeisesti oletat minutkin sen edustajaksi, vaikka en ole kirjoittanut mitään sellaista. Se on minusta vainoharhaista. Olet jotenkin jäänyt sen vangiksi.

        Ehkä tuo mielikuva tuli vain siitä, että puolustat tuollaista tapaa uskoa? En siis tiedä, millainen sinä olet. Toisaalta kirjoitan ihan yleisellä tasolla, joten jos koit olevasi edustaja, sille en oikeastaan voi mitään. Voihan asiasta kirjoittaa ihan asioina?

        Miksi muuten jälleen pitää käydä persoonaan kiinni? Kun sattui liian lähelle tämä analyysini?

      • ¤¤¤¤
        mummomuori kirjoitti:

        Ehkä tuo mielikuva tuli vain siitä, että puolustat tuollaista tapaa uskoa? En siis tiedä, millainen sinä olet. Toisaalta kirjoitan ihan yleisellä tasolla, joten jos koit olevasi edustaja, sille en oikeastaan voi mitään. Voihan asiasta kirjoittaa ihan asioina?

        Miksi muuten jälleen pitää käydä persoonaan kiinni? Kun sattui liian lähelle tämä analyysini?

        Katsopas nyt taas. Tulkitset minun puolustavan tuollaista uskoa, vaikka en ole kirjoittanut mitään sellaista. Eli näet niitä oman pääsi mörköjä vähän joka paikassa.

        En ole tietääkseni käynyt ennen kiinni persoonaasi, vaikka olenkin joskus keskustellut kanssasi. Nyt tein sen tarkoituksella. Siksi, että asiatasolla keskustelemisesta ei ole mitään hyötyä, kun tulkitset sitä kuin piru Raamattua niiden omien ahtaitten kuvioittesi mukaan. On nähty.

      • mummomuori
        ¤¤¤¤ kirjoitti:

        Katsopas nyt taas. Tulkitset minun puolustavan tuollaista uskoa, vaikka en ole kirjoittanut mitään sellaista. Eli näet niitä oman pääsi mörköjä vähän joka paikassa.

        En ole tietääkseni käynyt ennen kiinni persoonaasi, vaikka olenkin joskus keskustellut kanssasi. Nyt tein sen tarkoituksella. Siksi, että asiatasolla keskustelemisesta ei ole mitään hyötyä, kun tulkitset sitä kuin piru Raamattua niiden omien ahtaitten kuvioittesi mukaan. On nähty.

        En tulkitse todellakaan tällä kertaa, tiivistin asian. Siksi monta ketjua on käyty näitä ”rakkaus” keskusteluja. Ei joitakin uskovia todellakaan voi ymmärtää, ellei ensin opi kääntämään heidän omituiselle ajatuksenjuoksulleen. Sinä voit olla poikkeus. Huomaa että ilmaisin – jotkut uskovat – en todellakaan tarkoita kaikkia!

        Ehkä se vaikuttaa etten ole ollut minkään suutauksen opetusessa vaan kuunnellut kaikkia. Olen itsenäisesti lukenut Raamattua. Avoimin mielin. Kyllä punnitsen moneen kertaan, miten asiat on. Kuuntelen ehkä sitä omaatuntoa ja pysyn Pyhän Hengen johdatuksessa ilman ihmisautoritaarisia auktoriteetteja? VAikka en samaa mieltä aina muiden kanssa olekaan!

      • ¤¤¤¤
        mummomuori kirjoitti:

        En tulkitse todellakaan tällä kertaa, tiivistin asian. Siksi monta ketjua on käyty näitä ”rakkaus” keskusteluja. Ei joitakin uskovia todellakaan voi ymmärtää, ellei ensin opi kääntämään heidän omituiselle ajatuksenjuoksulleen. Sinä voit olla poikkeus. Huomaa että ilmaisin – jotkut uskovat – en todellakaan tarkoita kaikkia!

        Ehkä se vaikuttaa etten ole ollut minkään suutauksen opetusessa vaan kuunnellut kaikkia. Olen itsenäisesti lukenut Raamattua. Avoimin mielin. Kyllä punnitsen moneen kertaan, miten asiat on. Kuuntelen ehkä sitä omaatuntoa ja pysyn Pyhän Hengen johdatuksessa ilman ihmisautoritaarisia auktoriteetteja? VAikka en samaa mieltä aina muiden kanssa olekaan!

        Mitä ihmettä? Kiellät kirjoittaneesi sen, minkä juuri yllä kirjoitit. Kirjoitit että 'Ehkä tuo mielikuva tuli vain siitä, että puolustat tuollaista tapaa uskoa?' Tulkitsit tuossa minun tekstiäni etkä mitään muuta.

        Noita rakkauskeskusteluja olen tosiaan nähnyt sinun yrittävän täällä joskus viritellä, mutta muut eivät ole vaikuttaneet niistä oikein innostuvan. En sitä ihmettele, kun en innostu itsekään. Ei kiinnosta, kun tietää, että vääristelet toisten sanomiset. Ehkä en ole sattunut lukemaan silloin, kun sellaisia keskusteluja kuitenkin on ollut.
        Sen vain olen nähnyt, että puhut usein rakkaudesta, ja aina rakkaudettomalla tavalla eli joitakuita parjaten. Sellaista 'rakkautta'.

        Minä tarkoitin noilla viesteilläni kylläkin suhtautumistasi toisten uskoon yleensä enkä jotain rakkauskeskusteluja. Se on omituisen dualistinen. Näet vain fundamentalismia tai jotain yltiöliberalismia, niinkuin kristittyjen suurta enemmistöä eli tavallisia keskitien kristittyjä ei olisikaan. Kun joudut sellaisen kanssa puheisiin, luokittelet hänet mielessäsi jompaankumpaan joukkoon. Tuo johtuu mielestäni siitä, että olet sen fundamentalismipelkosi vankina, ja se taas johtuu...

      • mummomuori
        ¤¤¤¤ kirjoitti:

        Mitä ihmettä? Kiellät kirjoittaneesi sen, minkä juuri yllä kirjoitit. Kirjoitit että 'Ehkä tuo mielikuva tuli vain siitä, että puolustat tuollaista tapaa uskoa?' Tulkitsit tuossa minun tekstiäni etkä mitään muuta.

        Noita rakkauskeskusteluja olen tosiaan nähnyt sinun yrittävän täällä joskus viritellä, mutta muut eivät ole vaikuttaneet niistä oikein innostuvan. En sitä ihmettele, kun en innostu itsekään. Ei kiinnosta, kun tietää, että vääristelet toisten sanomiset. Ehkä en ole sattunut lukemaan silloin, kun sellaisia keskusteluja kuitenkin on ollut.
        Sen vain olen nähnyt, että puhut usein rakkaudesta, ja aina rakkaudettomalla tavalla eli joitakuita parjaten. Sellaista 'rakkautta'.

        Minä tarkoitin noilla viesteilläni kylläkin suhtautumistasi toisten uskoon yleensä enkä jotain rakkauskeskusteluja. Se on omituisen dualistinen. Näet vain fundamentalismia tai jotain yltiöliberalismia, niinkuin kristittyjen suurta enemmistöä eli tavallisia keskitien kristittyjä ei olisikaan. Kun joudut sellaisen kanssa puheisiin, luokittelet hänet mielessäsi jompaankumpaan joukkoon. Tuo johtuu mielestäni siitä, että olet sen fundamentalismipelkosi vankina, ja se taas johtuu...

        No, olen oman tieni kulkija. Muut saavat määritellä sen, mikä olen.

        Otin esimerkiksi yhden tavan. Viittaan aloitukseen. He jotka ovat tuomitsemassa muita helvettiin, eivät tunne rakkautta. Yksinkertaista. Huomaa kyllä kun ymmärretään mitä rakkaus on (Jumalan ja ihmisen rakkaus, sillä ne ovat samaa) ja kuinka se vaikuttaa ihmisen elämässä.

        En usko helvettiin vaan kadotukseen. Kukin saa siis sen, mihin uskoo. Ateistit uskovat kadotukseen, eli kuoleman jälkeen ei ole mitään. Eikä kukaan pelastu taivaaseen tekojen avulla – vaikka olivat kuinka tottelevaisia. Vaikka kuinka pakottaisivat muutkin tottelemaan. Tässä se ero.

      • ¤¤¤¤
        mummomuori kirjoitti:

        No, olen oman tieni kulkija. Muut saavat määritellä sen, mikä olen.

        Otin esimerkiksi yhden tavan. Viittaan aloitukseen. He jotka ovat tuomitsemassa muita helvettiin, eivät tunne rakkautta. Yksinkertaista. Huomaa kyllä kun ymmärretään mitä rakkaus on (Jumalan ja ihmisen rakkaus, sillä ne ovat samaa) ja kuinka se vaikuttaa ihmisen elämässä.

        En usko helvettiin vaan kadotukseen. Kukin saa siis sen, mihin uskoo. Ateistit uskovat kadotukseen, eli kuoleman jälkeen ei ole mitään. Eikä kukaan pelastu taivaaseen tekojen avulla – vaikka olivat kuinka tottelevaisia. Vaikka kuinka pakottaisivat muutkin tottelemaan. Tässä se ero.

        Kehotan sinua tutustumaan ennakkoluulottomasti 'helvettiintuomitsijoitten' uskoon, niin et ole itse sitä, mistä heitä syytät, eli rakkaudeton. Olet nimittäin aivan järkyttävän kylmä ja kova, kun luulet tietäväsi, 'etteivät he tunne rakkautta'.

        Olen nähnyt fundamentalisti-äidin tuskan, kun hänelle tuli väärä tieto, että hänen aikuinen ei-uskova lapsensa oli kuollut onnettomuudessa. Äiti itki epätoivoissaan, että X on joutunut helvettiin.
        Tuostahan se aloittajakin kirjoitti. Helvetti-uskovat maksavat itse kovan hinnan uskostaan. Jospa aikuistuisit ja käsittäisit, että he puhuvat siten kuin puhuvat, koska itse uskovat niin.
        Monilla heistä voi kyllä nousta 'liha ja veri' mellastamaan, ja he tosiaan tuomitsevat helvettiin vihoissaan, kostonhalussaan tai ylpeydessään. Se ei mitätöi heidän uskoaan. Niin voi liberaaleillakin nousta sama 'liha ja veri' elämöimään, ja he tuomitsevat toiset yhtä reippaasti esimerkiksi uskoa vailla oleviksi, kun nämä 'eivät osoita rakkautta'. Tavallisempaa kyllä on, että liberaalit tuomitsevat vihoissaan tai ylpeydessään toiset huonoiksi ja pahoiksi ihmisiksi.

        Puhut paljon rakkaudesta, mutta se on aina toisten arvostelemista. Siis aina. Jos ei sitä siinä heti ole, niin kyllä se äkkiä siihen mukaan tulee. Siitä puheesta ei kuulla läpi rakkaus.

        Tuosta tottelemisesta et näytä käsittävän, mitä se tarkoittaa. Tulkitset sen joksikin omilla teoillaan autuuden ansaitsemiseksi ja 'työksi'. Mutta se siitä, siitä en nyt ala kirjoittaa.

      • mummomuori
        ¤¤¤¤ kirjoitti:

        Kehotan sinua tutustumaan ennakkoluulottomasti 'helvettiintuomitsijoitten' uskoon, niin et ole itse sitä, mistä heitä syytät, eli rakkaudeton. Olet nimittäin aivan järkyttävän kylmä ja kova, kun luulet tietäväsi, 'etteivät he tunne rakkautta'.

        Olen nähnyt fundamentalisti-äidin tuskan, kun hänelle tuli väärä tieto, että hänen aikuinen ei-uskova lapsensa oli kuollut onnettomuudessa. Äiti itki epätoivoissaan, että X on joutunut helvettiin.
        Tuostahan se aloittajakin kirjoitti. Helvetti-uskovat maksavat itse kovan hinnan uskostaan. Jospa aikuistuisit ja käsittäisit, että he puhuvat siten kuin puhuvat, koska itse uskovat niin.
        Monilla heistä voi kyllä nousta 'liha ja veri' mellastamaan, ja he tosiaan tuomitsevat helvettiin vihoissaan, kostonhalussaan tai ylpeydessään. Se ei mitätöi heidän uskoaan. Niin voi liberaaleillakin nousta sama 'liha ja veri' elämöimään, ja he tuomitsevat toiset yhtä reippaasti esimerkiksi uskoa vailla oleviksi, kun nämä 'eivät osoita rakkautta'. Tavallisempaa kyllä on, että liberaalit tuomitsevat vihoissaan tai ylpeydessään toiset huonoiksi ja pahoiksi ihmisiksi.

        Puhut paljon rakkaudesta, mutta se on aina toisten arvostelemista. Siis aina. Jos ei sitä siinä heti ole, niin kyllä se äkkiä siihen mukaan tulee. Siitä puheesta ei kuulla läpi rakkaus.

        Tuosta tottelemisesta et näytä käsittävän, mitä se tarkoittaa. Tulkitset sen joksikin omilla teoillaan autuuden ansaitsemiseksi ja 'työksi'. Mutta se siitä, siitä en nyt ala kirjoittaa.

        Ihan ensimmäiseksi oikaisen sen, että en mitätöi kenenkään uskoa. Kritisoin sen toteuttamista sekä jonkinlaista sokeutta tosiasioille. Kyllä uskoon liittyy myös joukko uskomuksia, jotka yhdistetään uskoon. Jokainen toki ne saa pitää. Ei kritiikki estä ketään pitämästä uskoaan. Mutta ei ketään tule vaientaa siksi, ettei halua kuulla miltä se kenties muista tuntuu.

        Nyt puhut itsekin siitä ihmisen rakkaudesta. Senhän piti olla pelkkää höttöä ja lässytystä? Mutta kyllä jotkut uskovat ovat kovia jopa lapsilleen (tai lapsen lapsilleen). Kyllä minäkin itkin kun mummoni kuoli, sillä todella pelkäsin hänen joutuvan kadotukseen. Siitäkin huolimatta että hän oli joidenkin käsitysten mukaan ”synnitön”. Rukoilin Jumalalta että mummon saisi viimein kohdata rakkauden, jota ilman hän oli elämänsä elänyt.

        Tottelemista on monenlaista. Totellaan vain siksi että niin tulee tehdä. Riippumatta millaisia käskyjä käsketään totella. Nämä on fundamentalistisia näkemyksiä.

        Totella voi siksi, että ymmärtää kiellon merkityksen, jolloin voi aidosti valita. Tottelemista on myös se, että vaikka ensin vänkää vastaan, lopulta askel kerrallaan tottelee, koska on havainnut olevan niiden kieltojen hyväksi.

        Lopuksi, olen tutustunut aika moneenkin fundamentalistiseen suuntaukseen. Jokaisessa niissä on melkoinen vaatimusten kirjo, mikä tulee täyttää jotta pääsee ”uskovaksi”. Siksi se on ihmisten hyväksynnän hakemista niille, jotka todella haluavat uskoa ja kuulua johonkin yhteisöön. Muutoin jää ulkopuolelle, eikä kaikki jaksa olla siellä. Kiusaus on suuri alistua noiden yhteisöjen normeihin .

      • ¤¤¤¤
        mummomuori kirjoitti:

        Ihan ensimmäiseksi oikaisen sen, että en mitätöi kenenkään uskoa. Kritisoin sen toteuttamista sekä jonkinlaista sokeutta tosiasioille. Kyllä uskoon liittyy myös joukko uskomuksia, jotka yhdistetään uskoon. Jokainen toki ne saa pitää. Ei kritiikki estä ketään pitämästä uskoaan. Mutta ei ketään tule vaientaa siksi, ettei halua kuulla miltä se kenties muista tuntuu.

        Nyt puhut itsekin siitä ihmisen rakkaudesta. Senhän piti olla pelkkää höttöä ja lässytystä? Mutta kyllä jotkut uskovat ovat kovia jopa lapsilleen (tai lapsen lapsilleen). Kyllä minäkin itkin kun mummoni kuoli, sillä todella pelkäsin hänen joutuvan kadotukseen. Siitäkin huolimatta että hän oli joidenkin käsitysten mukaan ”synnitön”. Rukoilin Jumalalta että mummon saisi viimein kohdata rakkauden, jota ilman hän oli elämänsä elänyt.

        Tottelemista on monenlaista. Totellaan vain siksi että niin tulee tehdä. Riippumatta millaisia käskyjä käsketään totella. Nämä on fundamentalistisia näkemyksiä.

        Totella voi siksi, että ymmärtää kiellon merkityksen, jolloin voi aidosti valita. Tottelemista on myös se, että vaikka ensin vänkää vastaan, lopulta askel kerrallaan tottelee, koska on havainnut olevan niiden kieltojen hyväksi.

        Lopuksi, olen tutustunut aika moneenkin fundamentalistiseen suuntaukseen. Jokaisessa niissä on melkoinen vaatimusten kirjo, mikä tulee täyttää jotta pääsee ”uskovaksi”. Siksi se on ihmisten hyväksynnän hakemista niille, jotka todella haluavat uskoa ja kuulua johonkin yhteisöön. Muutoin jää ulkopuolelle, eikä kaikki jaksa olla siellä. Kiusaus on suuri alistua noiden yhteisöjen normeihin .

        Siis mitäh? Että puhun ihmisten rakkaudesta, jonka piti olla höttöä ja lässytystä? Mistähän sinä tuollaistakin sait?
        Jumalan rakkaus toteutuu mm. ihmisten kautta. Jos ihminen yrittää rakastaa omavoimaisesti, se on vain ihmisen yritystä.
        Mutta mihinkään rakkauskeskusteluun en tässä ryhdy. Jos tuo asia sinua rassaa, tee siitä avaus.

        Halu totella Jumalan tahtoa on luonnollinen seuraus siitä, että elää Jumalan yhteydessä. Silloin rakastaa Jumalan lakia, koska ymmärtää sen hyväksi. Se on meidän ihmisten parhaaksi asetettu. Daavid kirjoitti tästä muistaakseni jossakin psalmissa. Noh, vanha osamme ei sitä lakia rakasta ja panee vastaan.

        Tunnet varmasti monien fundamentalististen suuntausten oppeja ja sääntöjä, mutta on tullut vaikutelma, että näet vain ne. Siis ettet näe, että monet fundamentalistit uskovat niihin sydämessään ja ne ovat heille oikeasti totta. On tietysti niitäkin, jotka hyväksyvät ne, jotta saisivat kuulua joukkoon. Jokaiseen porukkaan mahtuu monenlaista menijää. Lisäksi kirkossa on fundamentalisteja, jotka eivät kuulu mihinkään joukkoihin vaan pelkästään kirkkoon.

      • mummomuori
        ¤¤¤¤ kirjoitti:

        Siis mitäh? Että puhun ihmisten rakkaudesta, jonka piti olla höttöä ja lässytystä? Mistähän sinä tuollaistakin sait?
        Jumalan rakkaus toteutuu mm. ihmisten kautta. Jos ihminen yrittää rakastaa omavoimaisesti, se on vain ihmisen yritystä.
        Mutta mihinkään rakkauskeskusteluun en tässä ryhdy. Jos tuo asia sinua rassaa, tee siitä avaus.

        Halu totella Jumalan tahtoa on luonnollinen seuraus siitä, että elää Jumalan yhteydessä. Silloin rakastaa Jumalan lakia, koska ymmärtää sen hyväksi. Se on meidän ihmisten parhaaksi asetettu. Daavid kirjoitti tästä muistaakseni jossakin psalmissa. Noh, vanha osamme ei sitä lakia rakasta ja panee vastaan.

        Tunnet varmasti monien fundamentalististen suuntausten oppeja ja sääntöjä, mutta on tullut vaikutelma, että näet vain ne. Siis ettet näe, että monet fundamentalistit uskovat niihin sydämessään ja ne ovat heille oikeasti totta. On tietysti niitäkin, jotka hyväksyvät ne, jotta saisivat kuulua joukkoon. Jokaiseen porukkaan mahtuu monenlaista menijää. Lisäksi kirkossa on fundamentalisteja, jotka eivät kuulu mihinkään joukkoihin vaan pelkästään kirkkoon.

        Kuten varmaan jo ensimmäisestä kommentista luit, ehkä sinä et kuulu tuohon ryhmään josta puhun? Viittaan siis vähän toisenlaiseen kohderyhmään.

        ”Jumalan rakkaus toteutuu mm. ihmisten kautta.” Tämä lause tuomittiin eräässä keskustelussa täysin. Juuri sitä sanottiin hötöksi. Olen aivan samoilla linjoilla kanssasi, joten ehkä sinäkin olet joidenkin uskovien mielestä ”ääriliberaali”?

        En todellakaan unohda muita näkökulmia. Tässä aloituksessa vain viitattiin aika vahvasti juuri tuohon keromaani tapaan. Totta kai he kokevat sen todellisena, ei siitä ollutkaan kyse. Kyse oli siitä että he ovat toisinaan itselleen sokeita. Siksi heitä voi olla vaikeaa ymmärtää mutta tuon ”suomennoksen” jälkeen kykenen ymmärtämään heitä hiukan paremmin..

      • ¤¤¤¤
        mummomuori kirjoitti:

        Kuten varmaan jo ensimmäisestä kommentista luit, ehkä sinä et kuulu tuohon ryhmään josta puhun? Viittaan siis vähän toisenlaiseen kohderyhmään.

        ”Jumalan rakkaus toteutuu mm. ihmisten kautta.” Tämä lause tuomittiin eräässä keskustelussa täysin. Juuri sitä sanottiin hötöksi. Olen aivan samoilla linjoilla kanssasi, joten ehkä sinäkin olet joidenkin uskovien mielestä ”ääriliberaali”?

        En todellakaan unohda muita näkökulmia. Tässä aloituksessa vain viitattiin aika vahvasti juuri tuohon keromaani tapaan. Totta kai he kokevat sen todellisena, ei siitä ollutkaan kyse. Kyse oli siitä että he ovat toisinaan itselleen sokeita. Siksi heitä voi olla vaikeaa ymmärtää mutta tuon ”suomennoksen” jälkeen kykenen ymmärtämään heitä hiukan paremmin..

        En ymmärrä ollenkaan, mitä tarkoitat tuolla "Jumalan rakkaus toteutuu ihmisten kautta". Ilmeisesti tarkoitat sillä jotakin muuta kuin minä. Enkä usko, että fundamentalistitkaan olisivat tuominneet sitä hötöksi, päinvastoin, eivät ainakaan ne fundamentalistit usko noin joita tunnen. He ovat nimenomaan sitä mieltä, että ihminen ei voi rakastaa omasta voimastaan, vaan ihmisestä lähtöisin oleva rakkaus on pohjimmiltaan itsekkyyttä, langenneen ihmismielen tuotetta.
        Epäilen vahvasti, että olet tulkinnut väärin sen, mitä sinulle on kirjoitettu.

        Kaikki ovat itselleen sokeita. Sinun mielestäni fundamentalistit ovat itselleen sokeita ja heidän mielestään sinä. Minustakin olet sokea itsellesi, vaikka en ole fundis. Näkökulmasi on maallisen inhimillinen, ja sen olet sokea näkemään.

    • Jaakob

      xxxxxMiksi hel-vettiin uskova kristitty sitten hyväksyy ei-uskovalle lähimäiselleen ikuisen piinan?xxxxxxxx

      Tässä ei ole kyse siitä, mitä uskovat hyväksyvät, vaan mitä helvettiin matkalla oleva henkilö itse hyväksyy omalle kohdalleen.

      xxxxxYksi niistä asioista joka itseni sai lopulta luopumaan kristinuskosta oli juuri se, etten voinut mitenkään ymmärtää ja hyväksyä että aivan yhtäläiset ihmiset joutuisivat ikuiseen piinaan epäuskonsa vuoksi. Epäusko Jumalaan kun ei määritä lainkaan sitä millainen ihminen on lähimäisiään kohtaanxxxxxxx

      Et sinä sillä mitään voita, että luovut kristinuskoata. Ei helvetti lakkaa sen seurauksena olemasta. Jos et tykkää helvetistä, niin miksi haluat edistää joutumistasi sinne eroamalla kristinuskosta ?

      • Koala_puussa

        "Tässä ei ole kyse siitä, mitä uskovat hyväksyvät, vaan mitä helvettiin matkalla oleva henkilö itse hyväksyy omalle kohdalleen. "

        Tietysti on tästä kysymys että mitä hyväksyy läheisilleen. Vaikka ei voisikaan vaikuttaa Jumalan päätöksentekoon niin on lopulta hyväksyttävä että Jumala laittaa ikuiseen piinaan omiakin läheisiä epäuskosta, mikäli aikoo olla kristitty joka ei kapinoi Jumalaansa vastaan. Muistuttaisin myös että epäuskoinen ihminen ei myös usko hel-vettiin joten hän ei luonnollisestikaan valitse joutua paikkaan mihin ei usko.

        "Et sinä sillä mitään voita, että luovut kristinuskoata. Ei ******** lakkaa sen seurauksena olemasta. Jos et tykkää helvetistä, niin miksi haluat edistää joutumistasi sinne eroamalla kristinuskosta ?"

        Olet sikäli oikeassa että ei kristinusko muutu todeksi tai epätodeksi uskolla tai epäuskolla. Kyse oli kuitenkin siitä että havaitsin että omaatuntoa kolkutti tämä hel-vettikysymys aina kun ajattelin että joki ei-uskova joutuisi epäuskon takia sellaiseen paikkaan. Tämä omantunnon kolkutus osoitti minulle ettei raamattu ole sopusoinnussa moraalin kanssa. Tämä herätti minut pohtimaan ja tutkimaan kristinuskoa laajemmin ja havainto oli että kristinusko ei kestänyt sitä koettelua vaan mureni kriittisessä tarkastelussa.

        Pidän siis kristinuskon hel-vettiä yhtä totena kuin sinä pidät kaiketi islamin uskonnon hel-vettiä. En siis edistä itseni joutumista hel-vettiin millään muotoa koska pidän ajatusta sellaisesta paikasta lapsellisena uskomuksena.

      • helsinkijokkeri

        JAAKOB. Maailmassa on täälläkin hetkellä 5 miljardia ihmistä, jotka eivät ole koskaan kristinuskoon tulleetkaan, eivätkä tule.

        He eivät voittaisi mitään vaihtamalla kristininuskoon. Mutta tässäkin näkyy se, että kristityn lähimmäisen rakkauden kohdalla pohditaan helwataa.

    • karmeeta elämää

      mummo ja koala.

      Raamatun totuus,kukaan ei voi pelastua ilman Jumalan lahjoitamaa Pyhää - Henkeä. Varmaan ymmärrätte,se on sellainen Henki joka ei hyväksy mitään vääryyttä,syntiä ei omaa eikä lähimmäistemme.Pysyttekö mukana.

      Kysyn,miten selitätte,että puolustatte lähimmäistenne syntielämää,jos teillä todella on Jumalan antama johdatus sisimmässänne. Kaikki palat ei nyt loksahda kohdalleen.

      • Koala_puussa

        "Kysyn,miten selitätte,että puolustatte lähimmäistenne syntielämää,jos teillä todella on Jumalan antama johdatus sisimmässänne. Kaikki palat ei nyt loksahda kohdalleen."

        Tämä ei liity itse avaukseen mitenkään mutta en oikein ymmärrä miten se olisi syntielämän puolustamista että ei hyväksy läheisilleen epäuskosta ikuista piinaa. Tekeehän uskovatkin sitä syntiä jokainen päivä joten tässä mielessä uskovalla ja ei-uskovalla ei ole eroa ainakaan tekojen suhteen.

        Puheesi kuulostaa itsesi korottamiselle kun lähdet siitä oletuksesta että uskova eläisi paremmin kuin ei-uskova. Monasti asia on jopa toisinpäin.

    • *Faith*

      Tähän pätee jälleen kerran vanha omantunnon kysymys:

      "Kumarranko Jumalaa, vai kumarranko ihmisiä?"

      • Koala_puussa

        ""Kumarranko Jumalaa, vai kumarranko ihmisiä?"

        Sikäli väärin aseteltu vertaus että se, että ihminen ei hyväksy ei-uskovlle läheiselle ikuista tuomiota ei tarkoita ihmisen kumartamista millään muotoa vaan on puhtaasti moraalinen kysymys. Asettelu on myös sikäli heikko että esimerkiksi islamin uskossa on samanlainen hel-vetti käsite kuin kristinuskossa. Sanoisitko islamin kohdallakin että kysymys on siitä ettei ihminen kunnioita Allahia jos hän ei hyväksy islamin hel-vettiä ei-muslimeille?

        Perin kummallista on sekin että ilman uskontoa olevat ihmiset eivät yleensä hyväksy mielipiteestä eli epäuskosta ikuista rangaistusta läheisilleen, mutta kristinuskossa asia hyväksytään muitta mutkitta. Asia kertoo hyvin sen miten ihminen on pakotettu muuttamaan moraalitajuaan uskontonsa mukaiseksi.

      • *Faith*
        Koala_puussa kirjoitti:

        ""Kumarranko Jumalaa, vai kumarranko ihmisiä?"

        Sikäli väärin aseteltu vertaus että se, että ihminen ei hyväksy ei-uskovlle läheiselle ikuista tuomiota ei tarkoita ihmisen kumartamista millään muotoa vaan on puhtaasti moraalinen kysymys. Asettelu on myös sikäli heikko että esimerkiksi islamin uskossa on samanlainen hel-vetti käsite kuin kristinuskossa. Sanoisitko islamin kohdallakin että kysymys on siitä ettei ihminen kunnioita Allahia jos hän ei hyväksy islamin hel-vettiä ei-muslimeille?

        Perin kummallista on sekin että ilman uskontoa olevat ihmiset eivät yleensä hyväksy mielipiteestä eli epäuskosta ikuista rangaistusta läheisilleen, mutta kristinuskossa asia hyväksytään muitta mutkitta. Asia kertoo hyvin sen miten ihminen on pakotettu muuttamaan moraalitajuaan uskontonsa mukaiseksi.

        Esittämäni kysymys oli tarkoitettu ihan jokaiselle ihmiselle, ei pelkästään uskoville. Teepä se itsellesi. Silloin ehkä hoksaat kinuavasi täällä (jälleen kerran) ihmisten hyväksyntää näkemyksillesi.

      • Koala_puussa
        *Faith* kirjoitti:

        Esittämäni kysymys oli tarkoitettu ihan jokaiselle ihmiselle, ei pelkästään uskoville. Teepä se itsellesi. Silloin ehkä hoksaat kinuavasi täällä (jälleen kerran) ihmisten hyväksyntää näkemyksillesi.

        "Esittämäni kysymys oli tarkoitettu ihan jokaiselle ihmiselle, ei pelkästään uskoville. Teepä se itsellesi. Silloin ehkä hoksaat kinuavasi täällä (jälleen kerran) ihmisten hyväksyntää näkemyksillesi."

        Jos sinusta terve skeptisyys uskontoa ja sen dogmeja kohtaa on ihmisten hyväksynnän kerjäämistä niin aika erikoinen näkemys. En kaipaa näkemykselleni hyväksyntää. Motiivini on paremminkin se, että toivon että uskovat saisi kysymyksistä jotain pohdittavaa. Jos suhtautumisesi ongelmallisiin ei-uskovien kysymyksiin on tuollainen niin et ainakaan edistä kristinuskon asiaa vaan paremminkin päinvastoin.

    • karmeeta elämää

      Koala puussa

      Ei synnin puolustuspuheesi oikein vakuuttanut. Ei se helppoa olekkaan kun siihen ei löydy perusteita Raamatusta.
      Syntielämän puolustaminen on sitä,että puolustamme asioita jotka Jumala kieltää. Asia on loogisen helppotajuinen.
      Kenen elämää olet seurannut,kun kaikki mielestäsi tekevät samalla lailla syntiä.
      Toteamuksesi on täysin perusteeton.
      En korota itseäni,vaan korostan miten tärkeää on Jumalan kunnioitus joka edellyttää uskomme todeksi elämistä Jumalan tahtoa loukkaamatta.

      Syntiä puolustavat kannanotot eivät kuulu Kirkko kuulolla palstalle.

      • Koala_puussa

        "Ei synnin puolustuspuheesi oikein vakuuttanut. Ei se helppoa olekkaan kun siihen ei löydy perusteita Raamatusta."

        Olet nähnyt unta. En missään vaiheessa puolustanut sellaista dogmia kuin synti.

        "Syntielämän puolustaminen on sitä,että puolustamme asioita jotka Jumala kieltää. Asia on loogisen helppotajuinen."

        Edelleen missään ei puolusteltu mitään syntielämää. Lue avaus uudelleen.

        "Kenen elämää olet seurannut,kun kaikki mielestäsi tekevät samalla lailla syntiä.
        Toteamuksesi on täysin perusteeton."

        Uskallampa väittää että suurin osa kristittyjä on kanssasi eri mieltä. Kristinuskon käsittelisiin kun kuuluu että kaikki tekevät syntiä, olipa uskova tai ei. Erittäin moni uskova on tunnustanut senkin että ateisti voi jopa elää uskovaa paremmin.

        "En korota itseäni,vaan korostan miten tärkeää on Jumalan kunnioitus joka edellyttää uskomme todeksi elämistä Jumalan tahtoa loukkaamatta."

        Jos kykenet kunnioittamaan sellaista Jumalaa joka on joukkoteurastanut ihmiskunnan ja esimerkiksi Egyptin kaikki esikoiset ja joka aikoo laittaa kaikki ei-uskovat ikuiseen kärsimykseen niin ole toki vapaa kunnioittamaan ja palvomaan joukkosurmaajaa jos haluat.

      • Koala_puussa

        "Syntiä puolustavat kannanotot eivät kuulu Kirkko kuulolla palstalle."

        Aika naurettavaa kun missään ei ole tässä ketjussa edes puolustettu mitään syntiä.

      • *Faith*
        Koala_puussa kirjoitti:

        "Syntiä puolustavat kannanotot eivät kuulu Kirkko kuulolla palstalle."

        Aika naurettavaa kun missään ei ole tässä ketjussa edes puolustettu mitään syntiä.

        No ajattelepa näin.

        Jos lähimmäisesi olisi taparikollinen, niin antaisitko hyväksyntäsi sille, että hän jatkaisi rötöstelemistä ja pakoilisi poliisia?

        Juuri samanlainen on uskovan ja ateistin välinen suhde. Ei uskova voi siunata sitä, että ateisti elää synnissä ja pakoilee Jumalaa. Ja turha väittää, ettei ateisti usko Jumalaan. Et sinä tänne kirjoittelisi, jos et "pelekäisi polliisia".

      • Koala_puussa
        *Faith* kirjoitti:

        No ajattelepa näin.

        Jos lähimmäisesi olisi taparikollinen, niin antaisitko hyväksyntäsi sille, että hän jatkaisi rötöstelemistä ja pakoilisi poliisia?

        Juuri samanlainen on uskovan ja ateistin välinen suhde. Ei uskova voi siunata sitä, että ateisti elää synnissä ja pakoilee Jumalaa. Ja turha väittää, ettei ateisti usko Jumalaan. Et sinä tänne kirjoittelisi, jos et "pelekäisi polliisia".

        "Jos lähimmäisesi olisi taparikollinen, niin antaisitko hyväksyntäsi sille, että hän jatkaisi rötöstelemistä ja pakoilisi poliisia? "

        Tietenkin yrittäisin vaikuttaa asiaan siten että tämä taparikollinen muuttaisi käytöstään. Vertauksesi ei vain sovi lainkaan tähän kysymykseen koska ihminen voi toimia hyvin tai huonosti, uskolla tai ilman.

        "Juuri samanlainen on uskovan ja ateistin välinen suhde. Ei uskova voi siunata sitä, että ateisti elää synnissä ja pakoilee Jumalaa."

        Ei pidä paikkaansa. Kuten sanottua, ihminen voi tehdä vääriä tekoja uskolla tai ilman. Eihän ateisti edes Jumalaa pakoile vaan hän ei usko sellaiseen. Itsekin ateistina toivoisin olevani väärässä. Näkisin mielelläni olemassa hyvän Jumalan. Asia on vain valitettavasti niin että Jumalan olemassaoloa vastaan on olemassa niin paljon ja niin perustavanlaatuisia todisteita että Jumalan olemassaolon todennäköisyys on hyvin alhainen. Uskovat taas vahvistavat omallä käytöksellään sitä että usko on käytännössä defenssi.

        "Ja turha väittää, ettei ateisti usko Jumalaan. Et sinä tänne kirjoittelisi, jos et "pelekäisi polliisia".

        Olet väärässä. En kirjoittele tänne siksi että pelkäisin jonkin kristinuskon Jumalaa jonka tiedän olevan fiktiivinen monestakin syystä. Itse asiassa mahdollisen tuntemattoman ja salatun Jumalan olemassaolo on paljon todennäköisempää kuin se, että kristinusko edustaisi Jumalallista totuutta. Tämä siitä syystä että raamattu itsessään erittäin tehokkaasti osoittaa että on ihmisten tekemä väkivaltainen teos ajalta jolloin Jumalakäsitys oli kovin väkivaltainen. Olen itse vapautunut uskonnosta ja entisenä uskovana aihepiiri kiinnostaa nyt erilaisista näkökulmista. Taulun näkee parhaitan ulkopuolelta eikä raamien sisäpuolelta.

      • *Faith*
        Koala_puussa kirjoitti:

        "Jos lähimmäisesi olisi taparikollinen, niin antaisitko hyväksyntäsi sille, että hän jatkaisi rötöstelemistä ja pakoilisi poliisia? "

        Tietenkin yrittäisin vaikuttaa asiaan siten että tämä taparikollinen muuttaisi käytöstään. Vertauksesi ei vain sovi lainkaan tähän kysymykseen koska ihminen voi toimia hyvin tai huonosti, uskolla tai ilman.

        "Juuri samanlainen on uskovan ja ateistin välinen suhde. Ei uskova voi siunata sitä, että ateisti elää synnissä ja pakoilee Jumalaa."

        Ei pidä paikkaansa. Kuten sanottua, ihminen voi tehdä vääriä tekoja uskolla tai ilman. Eihän ateisti edes Jumalaa pakoile vaan hän ei usko sellaiseen. Itsekin ateistina toivoisin olevani väärässä. Näkisin mielelläni olemassa hyvän Jumalan. Asia on vain valitettavasti niin että Jumalan olemassaoloa vastaan on olemassa niin paljon ja niin perustavanlaatuisia todisteita että Jumalan olemassaolon todennäköisyys on hyvin alhainen. Uskovat taas vahvistavat omallä käytöksellään sitä että usko on käytännössä defenssi.

        "Ja turha väittää, ettei ateisti usko Jumalaan. Et sinä tänne kirjoittelisi, jos et "pelekäisi polliisia".

        Olet väärässä. En kirjoittele tänne siksi että pelkäisin jonkin kristinuskon Jumalaa jonka tiedän olevan fiktiivinen monestakin syystä. Itse asiassa mahdollisen tuntemattoman ja salatun Jumalan olemassaolo on paljon todennäköisempää kuin se, että kristinusko edustaisi Jumalallista totuutta. Tämä siitä syystä että raamattu itsessään erittäin tehokkaasti osoittaa että on ihmisten tekemä väkivaltainen teos ajalta jolloin Jumalakäsitys oli kovin väkivaltainen. Olen itse vapautunut uskonnosta ja entisenä uskovana aihepiiri kiinnostaa nyt erilaisista näkökulmista. Taulun näkee parhaitan ulkopuolelta eikä raamien sisäpuolelta.

        "... ihminen voi toimia hyvin tai huonosti, uskolla tai ilman."

        Höpö höpö.

        "Olen itse vapautunut uskonnosta ja entisenä uskovana aihepiiri kiinnostaa nyt erilaisista näkökulmista."

        Toisen kerran höpö höpö.

        Luuletko sinä tosiaan, etteivät uskovat huomaa, kuka ymmärtää uskonasioita ja kuka ei?

      • helsinkijokkeri
        *Faith* kirjoitti:

        No ajattelepa näin.

        Jos lähimmäisesi olisi taparikollinen, niin antaisitko hyväksyntäsi sille, että hän jatkaisi rötöstelemistä ja pakoilisi poliisia?

        Juuri samanlainen on uskovan ja ateistin välinen suhde. Ei uskova voi siunata sitä, että ateisti elää synnissä ja pakoilee Jumalaa. Ja turha väittää, ettei ateisti usko Jumalaan. Et sinä tänne kirjoittelisi, jos et "pelekäisi polliisia".

        FAITH. Jos kirjoittaa jostakin aiheesta, ei se tarkoita automaattisesti, että uskoo siihen. Ateismipalstalla kirjoittelevat monet uskovat, vaikka tuskin ovat omaksuneet sitä ideoplogiaa.

        Kaikkien on syytä huolehtia yhteiskunnan ja läheisten turvallisuudesta ja hyvinvoinnista, ja pitää rötökset kurissa. Siinä ei tarvitse olla jumalia eikä syntiä, vaan yhteisen hyvän periaate riittää. Se on sitä rakkautta ja huolehtimista.

        Ja uskovan ei kannata haaskata voimiaan uskomattoman tilasta. Ateisti ei kertakaikkaan pakene jumalaa. Hän ei vain usko hölynpölyyn.

      • Eiuskis
        *Faith* kirjoitti:

        "... ihminen voi toimia hyvin tai huonosti, uskolla tai ilman."

        Höpö höpö.

        "Olen itse vapautunut uskonnosta ja entisenä uskovana aihepiiri kiinnostaa nyt erilaisista näkökulmista."

        Toisen kerran höpö höpö.

        Luuletko sinä tosiaan, etteivät uskovat huomaa, kuka ymmärtää uskonasioita ja kuka ei?

        Siinäpä se. Kritiikin esittäminen tarkoittaa siis sitä, että ei ymmärrä uskonasioita, niitä voivat siis ymmärtää vain ne jotka ovat uskossa. Turha meidän muiden ruveta pohdiskelemaan tämmöisiä kun ei kuitenkaan ymmärretä oikein. Tätä taustaa vasten on aika kummallista tuo puhe "syntielämästä".

    • karmeeta elämää

      "Syntiä puolustavat kannanotot eivät kuulu Kirkko kuulolla palstalle."

      Varmuudenvuoksi totesin,jos jollain sattuisi olemaan taka-ajatuksia.Pitäkää mielessä,ettei näin tapahdu missään ketjussa.

      Ei edelleenkään mitään pohjaa väitteellesi,että kaikki tekisivät samalla lailla syntiä,oli uskova tai ateisti. Tämä on sula mahdottomuus.

      • Koala_puussa

        "Ei edelleenkään mitään pohjaa väitteellesi,että kaikki tekisivät samalla lailla syntiä,oli uskova tai ateisti. Tämä on sula mahdottomuus."

        Olen keskustellut vuosien varrella hyvin monien uskovien kanssa ja voin todeta että hyvin harva uskova jakaa kanssasi tuota näkemystä. Yrittäkää uskovat olla ensin keskenänne edes yksimielisiä ja tulkaa vasta sitten muille puhumaan "totuuttanne"

    • karmeeta elämää

      Uskovat ovat kaikessa samaa mieltä kuin Raamattu.Harva uskova on asioista jotain mieltä - uskovia on todella harvassa.

      • hirrrvveetä elämää

        ei sitten ihme jos uskovia on vähän. harva haluaa olla kuin kirjaa ulkoalukeva uskonnollinen robotti ilman omia ajatuksia.

      • helsinkijokkeri

        KARMEETAELMAA. Uskovat ovat siis sita mielta etta mm. tottelemattomat lapset tulee surmata. On se kyl karmeeta. Onneksi heita on harvassa.

    • karmeeta elämää

      Onneksi Jumala ymmärtää ,eikä kiellä meiltä armoansa.

    • tsit tsit

      Onpas höpsö ketju. Koala puhuu näille uskoville koko ajan sellaista, mikä on heille tyhjää puhetta. Jos haluaa vaikuttaa ihmisten ajatteluun, pitää osata mennä ensin siihen sisälle. Koala ei osaa.
      Koala on kuin pikkupoika, joka selittää, että ilkeät ihmiset kieltävät menemästä heikoille jäille ja vaatii, että älkää olko sillä tavalla ilkeitä. Tuo lapsi luulee, että ihmiset voivat säädellä mielipiteillään asioita, jotka eivät ole ihmisten säädeltävissä.
      Kun joku uskoo epäuskon vievän helvettiin, se on hänelle tosiasia, joka ei kysy ihmisten mielipiteitä.

      • foksmalder

        Et tainnut oikein tajuta mitä kyseltiin. Eihän aloittaja väittänyt, että mielipide muuttaisi todellisuutta.

      • luejaymmärrä

        järkipuhe onkin uskoville yleensä tyhjää puhetta. he haluavat uskoa höpsöjö asioita.ei aloittaja mitään säätämisesä puhunut vaan hyväksymisestä. voihan maan hallituskin säätää huonoja lakeja jotka on totta ja joiden mukaan pitää toimia mutta joita ei hyväksytä.opettele ymmärtämään lukemasi!

      • tsit tsit
        foksmalder kirjoitti:

        Et tainnut oikein tajuta mitä kyseltiin. Eihän aloittaja väittänyt, että mielipide muuttaisi todellisuutta.

        Et tainnut oikein tajuta, mitä kirjoitin. Pikkupoika luulee, että ihmiset vain ilkeyttään kieltävät menemästä heikoille jäille, ja hän haluaa tehdä heistä omasta mielestään kiltimpiä.

      • tsit tsit
        luejaymmärrä kirjoitti:

        järkipuhe onkin uskoville yleensä tyhjää puhetta. he haluavat uskoa höpsöjö asioita.ei aloittaja mitään säätämisesä puhunut vaan hyväksymisestä. voihan maan hallituskin säätää huonoja lakeja jotka on totta ja joiden mukaan pitää toimia mutta joita ei hyväksytä.opettele ymmärtämään lukemasi!

        Niinpä niin, aloittaja puhui hyväksymisestä eli mielipiteestä. Se kertoo, ettei hän ymmärrä hölynpölyä niiden uskosta, joihin yrittää vaikuttaa.

      • 4 + 20
        tsit tsit kirjoitti:

        Et tainnut oikein tajuta, mitä kirjoitin. Pikkupoika luulee, että ihmiset vain ilkeyttään kieltävät menemästä heikoille jäille, ja hän haluaa tehdä heistä omasta mielestään kiltimpiä.

        Hieno kiteytys. Koalan ongelma yhdessä lauseessa.

      • 2 eri asiaa
        tsit tsit kirjoitti:

        Et tainnut oikein tajuta, mitä kirjoitin. Pikkupoika luulee, että ihmiset vain ilkeyttään kieltävät menemästä heikoille jäille, ja hän haluaa tehdä heistä omasta mielestään kiltimpiä.

        on kaksi eri asiaa hyväksyä väärä tuomio kuin varoittaa heikoista jäistä. vaikka väärästä tuomiosta varoitettaisiin, on ja pysyy se silti vääränä tuomiona. äärellisen elämän aikana ei ehdi tehdä niin paljon syntiä että siitä voi rangaista äärettömästi=ikuisesti. et sinäkään ota muiden uskontojen varoituksia kuuleviin korviisi vaikka ihmiset hyvää hyvyyttään sua yrittää varoittaa.voihan uskova varoittaa kadotuksesta mutta ei hänen silti tarvi sellaista tuomiota vääränä hyväksyä.

      • pelkään
        tsit tsit kirjoitti:

        Niinpä niin, aloittaja puhui hyväksymisestä eli mielipiteestä. Se kertoo, ettei hän ymmärrä hölynpölyä niiden uskosta, joihin yrittää vaikuttaa.

        islamissa olisi varmaan tekemärrä terrori-iskuja kun et luo asioista itse mielipiteitä. juuri sinunlaiset on vaarallista väkeä. aivoja ei käytetä.

      • tsit tsit
        2 eri asiaa kirjoitti:

        on kaksi eri asiaa hyväksyä väärä tuomio kuin varoittaa heikoista jäistä. vaikka väärästä tuomiosta varoitettaisiin, on ja pysyy se silti vääränä tuomiona. äärellisen elämän aikana ei ehdi tehdä niin paljon syntiä että siitä voi rangaista äärettömästi=ikuisesti. et sinäkään ota muiden uskontojen varoituksia kuuleviin korviisi vaikka ihmiset hyvää hyvyyttään sua yrittää varoittaa.voihan uskova varoittaa kadotuksesta mutta ei hänen silti tarvi sellaista tuomiota vääränä hyväksyä.

        Puhut ihan asian vierestä. Mietipä, mistä tässä oli puhe.

      • tsit tsit
        foksmalder kirjoitti:

        Et tainnut oikein tajuta mitä kyseltiin. Eihän aloittaja väittänyt, että mielipide muuttaisi todellisuutta.

        foksmalderille vielä
        Kun kirjoitin "Tuo lapsi luulee, että ihmiset voivat säädellä mielipiteillään asioita, jotka eivät ole ihmisten säädeltävissä." katsoin asiaa aikuisten kannalta. He tietävät, että heikoilla jäillä on hukkumisen vaara ihmisten mielipiteistä riippumatta.

      • tsit tsit
        pelkään kirjoitti:

        islamissa olisi varmaan tekemärrä terrori-iskuja kun et luo asioista itse mielipiteitä. juuri sinunlaiset on vaarallista väkeä. aivoja ei käytetä.

        Minä en ole puhunut tässä omasta uskostani mitään. Et tiedä, millainen se on. :)

      • 0+09
        tsit tsit kirjoitti:

        Et tainnut oikein tajuta, mitä kirjoitin. Pikkupoika luulee, että ihmiset vain ilkeyttään kieltävät menemästä heikoille jäille, ja hän haluaa tehdä heistä omasta mielestään kiltimpiä.

        jos näpistyksestä olisi säädetty elinkautinen vankeus ja varoittaisit lastasi tästä niin hyväksyisitkö silti elinkautisen vankeusrangaistuksen näpistyksestä jos lapsesi sitten kuitenkin näpistäisi muiden lasten yllyttämänä?

      • 9 + 6
        0+09 kirjoitti:

        jos näpistyksestä olisi säädetty elinkautinen vankeus ja varoittaisit lastasi tästä niin hyväksyisitkö silti elinkautisen vankeusrangaistuksen näpistyksestä jos lapsesi sitten kuitenkin näpistäisi muiden lasten yllyttämänä?

        "muiden lasten yllyttämänä"

        Kaikki synti tehdään yllytyksestä. Se on ihan sama, onko yllyttäjänä sa*tana vaiko toiset ihmiset.

      • foksmalder
        tsit tsit kirjoitti:

        Et tainnut oikein tajuta, mitä kirjoitin. Pikkupoika luulee, että ihmiset vain ilkeyttään kieltävät menemästä heikoille jäille, ja hän haluaa tehdä heistä omasta mielestään kiltimpiä.

        Eihän nyt ole kyse tuosta. Kehotan lukemaan aloituksen uudelleen ja ajatuksella.

      • foksmalder
        tsit tsit kirjoitti:

        foksmalderille vielä
        Kun kirjoitin "Tuo lapsi luulee, että ihmiset voivat säädellä mielipiteillään asioita, jotka eivät ole ihmisten säädeltävissä." katsoin asiaa aikuisten kannalta. He tietävät, että heikoilla jäillä on hukkumisen vaara ihmisten mielipiteistä riippumatta.

        Ylimielinen lässytyksesi heikoista jäistä ei liity itse asiaan mitenkään.

        Lue nyt vaan aloitus uudelleen, vääristelet aika pahasti sen sisältöä.

      • tsit tsit
        foksmalder kirjoitti:

        Ylimielinen lässytyksesi heikoista jäistä ei liity itse asiaan mitenkään.

        Lue nyt vaan aloitus uudelleen, vääristelet aika pahasti sen sisältöä.

        Lue sinä se mitä kirjoitin ekassa viestissäni.

      • foksmalder
        tsit tsit kirjoitti:

        Lue sinä se mitä kirjoitin ekassa viestissäni.

        Just joo :D Lue nyt vaan se aloitus, niin näet, ettet vastannut siihen ollenkaan.

      • tsit tsit
        foksmalder kirjoitti:

        Just joo :D Lue nyt vaan se aloitus, niin näet, ettet vastannut siihen ollenkaan.

        Lue nyt vaan se mun eka viesti :D, niin näet etten puhunut aloituksesta vaan koko siihen astisesta ketjusta, ja näet samalla mitä puhuin.

      • Koala_puussa
      • Koala_puussa
        tsit tsit kirjoitti:

        Et tainnut oikein tajuta, mitä kirjoitin. Pikkupoika luulee, että ihmiset vain ilkeyttään kieltävät menemästä heikoille jäille, ja hän haluaa tehdä heistä omasta mielestään kiltimpiä.

        "Et tainnut oikein tajuta, mitä kirjoitin. Pikkupoika luulee, että ihmiset vain ilkeyttään kieltävät menemästä heikoille jäille, ja hän haluaa tehdä heistä omasta mielestään kiltimpiä."

        Koetko että edistää hyvää kuvaa kristityistä kun nimittelet ihmisiä?

        Vaikka varoittaisi heikoille jäille menemisestä ja joku kuitenkin menisi, on siinäkin tapauksessa ylimitoitetun rangaistuksen antaminen väärin. Tietäähän rikollinenkin rikkovansa lakia mutta ei lainsäätäjä silti anna äärettömiä rangaistuksia vaan suhteessa tekoon olevia rangaistuksia, ainakin useimmissa tapauksissa.

        Toiksekseen kenelläkään ei ole mitään syytä ottaa tosissaan kristittyjen varoituksia helve-tistä epäuskon vuoksi. Eihän kristitytkään ota tosissaan islamin uskonnon varoituksia hel-vetistä.

        Kyse on siis siitä että hel-vettiin uskova kristitty hyväksyy äärettömän rangaistuksen pelkästä epäuskosta, ei suinkaan synneistä.

      • tsit tsit
        Koala_puussa kirjoitti:

        "Et tainnut oikein tajuta, mitä kirjoitin. Pikkupoika luulee, että ihmiset vain ilkeyttään kieltävät menemästä heikoille jäille, ja hän haluaa tehdä heistä omasta mielestään kiltimpiä."

        Koetko että edistää hyvää kuvaa kristityistä kun nimittelet ihmisiä?

        Vaikka varoittaisi heikoille jäille menemisestä ja joku kuitenkin menisi, on siinäkin tapauksessa ylimitoitetun rangaistuksen antaminen väärin. Tietäähän rikollinenkin rikkovansa lakia mutta ei lainsäätäjä silti anna äärettömiä rangaistuksia vaan suhteessa tekoon olevia rangaistuksia, ainakin useimmissa tapauksissa.

        Toiksekseen kenelläkään ei ole mitään syytä ottaa tosissaan kristittyjen varoituksia helve-tistä epäuskon vuoksi. Eihän kristitytkään ota tosissaan islamin uskonnon varoituksia hel-vetistä.

        Kyse on siis siitä että hel-vettiin uskova kristitty hyväksyy äärettömän rangaistuksen pelkästä epäuskosta, ei suinkaan synneistä.

        Täh? Missä olen nimitellyt?

        "Rangaistus" heikoille jäille menemisestä on hukkuminen. Siksihän siitä yritetään varoittaa.

        Lue se eka viestini, niin ei tartte mun kirjoittaa samoja asioita uudestaan.

      • Koala_puussa
        tsit tsit kirjoitti:

        Täh? Missä olen nimitellyt?

        "Rangaistus" heikoille jäille menemisestä on hukkuminen. Siksihän siitä yritetään varoittaa.

        Lue se eka viestini, niin ei tartte mun kirjoittaa samoja asioita uudestaan.

        Täh? Missä olen nimitellyt?"

        Tässä joitain lainauksia kirjoituksistasi: "Et tainnut oikein tajuta, mitä kirjoitin. PIKKUPOIKA luulee, että ihmiset vain ilkeyttään kieltävät menemästä heikoille jäille, ja hän haluaa tehdä heistä omasta mielestään kiltimpiä." (korostus lisätty)

        "Tuo LAPSI luulee, että ihmiset voivat säädellä mielipiteillään asioita, jotka eivät ole ihmisten säädeltävissä."



        ""Rangaistus" heikoille jäille menemisestä on hukkuminen. Siksihän siitä yritetään varoittaa."

        Koetko että olet ansainnut siitä islamin uskonnon hel-vetin rangaistuksesi ettet ollut muslimi ja uskonut islamin uskoon ja sen hel-vettiin? Kun pohdit tätä kysymystä sille selkenee pointti.

    • 17 + 12

      Jos haluaisin opetella eksyttämistä, lukisin mieluummin C. S. Lewisin "Paholaisen kirjeopistoa" kuin Koalan jengijohtaja-tyylisiä sepustuksia.

      • Marjo.

        Uskovan tehtävä on kuunnella toisia ja muiden kysymyksiä. Vastailla niihin Pyhänhengen opastamana. Ei mitätöidä kysymyksiä. Jos tarvii alkaa nimitellä ja haukkua ei ihminen ole uskossa. Oletko sinä?

      • 4 + 5
        Marjo. kirjoitti:

        Uskovan tehtävä on kuunnella toisia ja muiden kysymyksiä. Vastailla niihin Pyhänhengen opastamana. Ei mitätöidä kysymyksiä. Jos tarvii alkaa nimitellä ja haukkua ei ihminen ole uskossa. Oletko sinä?

        "Marjo." = "Koala"?

        Et vakuuta. Jokainen uskova tietää, että Pyhä Henki kirjoitetaan kahtena sanana isoin alkukirjaimin.

      • tsit tsit
        Marjo. kirjoitti:

        Uskovan tehtävä on kuunnella toisia ja muiden kysymyksiä. Vastailla niihin Pyhänhengen opastamana. Ei mitätöidä kysymyksiä. Jos tarvii alkaa nimitellä ja haukkua ei ihminen ole uskossa. Oletko sinä?

        Eihän tuo aloitus ollut kysymys tai kysymyksiä, vaan vaikuttamisyritys.

      • 2 + 17
        tsit tsit kirjoitti:

        Eihän tuo aloitus ollut kysymys tai kysymyksiä, vaan vaikuttamisyritys.

        Kaikki koalan aloitukset ovat yläviistosta kirjoitettua kristittyjen arvostelua. Koala ei kysy, vaan sanelee sääntöjä muille.

        Aloituksessa ei ole yhtään kysymysmerkkiä.

      • 5554
        tsit tsit kirjoitti:

        Eihän tuo aloitus ollut kysymys tai kysymyksiä, vaan vaikuttamisyritys.

        mitäköhän kristityt yrittää kuin vaikuttaa kun menevät maailmalle oppejaan levittämään?

      • Marjo.
        4 + 5 kirjoitti:

        "Marjo." = "Koala"?

        Et vakuuta. Jokainen uskova tietää, että Pyhä Henki kirjoitetaan kahtena sanana isoin alkukirjaimin.

        En ole aloittaja.Mistä kuvittelit sellaista ?

      • tsit tsit
        5554 kirjoitti:

        mitäköhän kristityt yrittää kuin vaikuttaa kun menevät maailmalle oppejaan levittämään?

        Niin, ja mitä tuolla on tekemistä Marjon kommentin kanssa?

      • 5554
        tsit tsit kirjoitti:

        Niin, ja mitä tuolla on tekemistä Marjon kommentin kanssa?

        puhuit vaikuttamisyrityksestä.mitä muuta kristityt tekee kuin yrittää vaikuttaa evakeliumia kun levittävät.ja näitä mahdollisuus muutokseen kampanjoita.vain kristityilläkö on oikeus yrittää vaikuttaa?

      • varasti oikeuden
        5554 kirjoitti:

        puhuit vaikuttamisyrityksestä.mitä muuta kristityt tekee kuin yrittää vaikuttaa evakeliumia kun levittävät.ja näitä mahdollisuus muutokseen kampanjoita.vain kristityilläkö on oikeus yrittää vaikuttaa?

        sitähän tsit tsit yritti juuri meille sanoa. vain kristityllä oikeus yrittää tehdä vaikuttamisyrityksiä

      • tsit tsit
        5554 kirjoitti:

        puhuit vaikuttamisyrityksestä.mitä muuta kristityt tekee kuin yrittää vaikuttaa evakeliumia kun levittävät.ja näitä mahdollisuus muutokseen kampanjoita.vain kristityilläkö on oikeus yrittää vaikuttaa?

        Vastasin Marjon kommenttiin, mikä asia näkyy viestihierarkiasta.

        Onko tähän eksynyt harvinaisen monta sekopäätä, kun vastailette mitä sattuu ettekä pysy asiassa? Vai koalako se kirjoittelee monilla nimimerkeillä ja sekoilee tahallaan?

      • Yläviistosta
        2 + 17 kirjoitti:

        Kaikki koalan aloitukset ovat yläviistosta kirjoitettua kristittyjen arvostelua. Koala ei kysy, vaan sanelee sääntöjä muille.

        Aloituksessa ei ole yhtään kysymysmerkkiä.

        "Kaikki koalan aloitukset ovat yläviistosta kirjoitettua kristittyjen arvostelua."

        Se vasta onkin yläviistosta arvostelua kun arvostellaan kirjoitusta lukematta sitä.

        "Aloituksessa ei ole yhtään kysymysmerkkiä."

        Niinpä niin, et lukenut sitä.

      • Koala_puussa
        2 + 17 kirjoitti:

        Kaikki koalan aloitukset ovat yläviistosta kirjoitettua kristittyjen arvostelua. Koala ei kysy, vaan sanelee sääntöjä muille.

        Aloituksessa ei ole yhtään kysymysmerkkiä.

        "Kaikki koalan aloitukset ovat yläviistosta kirjoitettua kristittyjen arvostelua. Koala ei kysy, vaan sanelee sääntöjä muille. "

        Erikoista että monen uskonnon edustajat kokee asian samalla tapaa. Esimerkiksi kun kritisoi Jehovan todistajien uskonnon oppeja, kokevat yksittäiset todistajat sen hyökkäyksiksi itseään kohtaan vaikka heillä ei ole osaa eikä arpaa tämän uskonnon oppien kanssa. He vain uskovat.

        Kun kritisoin kristinuskoa kritisoin itse uskonnon oppeja enkä yksittäistä uskovaa. Se ei ole sääntöjen sanelemista että kyseenalaistaa ja tuo filosofista näkökulmaa näihin kysymyksiin. Voisinhan minäkin sanoa että kristitty sanelee sääntöjä muille kun hän vastustaa oman vakaumuksensa perusteella usein esimerkiksi eutanasiaa sellaisille joiden vakaumus sallisi sen.

        Normaalisti keskustelen kristinuskosta juurikin kysymyslausein. Tämä siksi että kun kysyy kysymyksiä, saa toinen jotain pohdittavaa. Ja jos tarkkoja ollaan, avauksessa oli kysymysmerkki.

    • karmeeta elämää

      Kiitos Marjo. Olet yksi harvoista uskovista.

      • 17 + 2

        = Koalan kiitosviesti itselleen.

        Luuletko, ettei temppua tunneta tällä palstalla?

    • karmeeta elämää

      17 2 kiitos ,tätä tämä on menin halpaan.

      • 17 + 2

        Miten päin seuraavaksi aiot vääntää?

    • riviseurakuntalainen

      Niin no, uskosta osaton ei voikaan kaikkea ymmärtää kun uskovaisellekin monet asiat ovat vaikeita. Jumalan ilmoitukseen meidän on tyytyminen ja sillä hyvä. Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut. Siinä on meille iankaikkisen elämän sanat.

      • muovattu

        asiallinen avaus,vai sanotaanko avauksiksi pääsivulla nkyviä ja näitäkin vai kuinka, en tiedä.juuri näin uskova on ystävä kaikille.moni omilleen vain,se ei toimi.emme itsekään ymmärrä miten uskosta osattomat voisi

    • karmeeta elämää

      Kristityn problemaattinen lähimmäisenrakkaus.

      Ei asia aiheuta mittään robleemia.Jumala on antanut selvät ohjeet,ne eivät vain kaikille tunnu kelpaavan.

    • helsinkijokkeri

      KARMEETAELÄMÄÄ: Ei oikein kelpaa tappaa kaikki pettäjät ja kurittomat lapset. Sinun olisi pitänyt elää silloin ennen muinoin, ei nyt. Silloin Jumalan selvät ohjeet kelpasivat paremmin.

      • mummomuori

        Olet aivan oikeassa. Jos todella ”toteltaisiin” kaikkia käskyjä, nuokin kuuluisivat asiaan. Tässä kohtaan vain tulee sitä tulkintaa – kaikki se mikä ei koske itseä, pyyhitään pois.

        Rikkaatkin kun ovat vielä enemmän ”vaarassa” kuin homot. Se jopa sanotaan moneen kertaan Raamatussa.

        Mitähän sillä lähimmäisen rakkaudella oikeastaan tarkoitetaan. Tuolla yllä tein rautalankamallin siitä, minkä kokosin keskustelujen jälkeen tästä asiasta. Toki se on varsin provokatorinen, mutta selventää paremmin sen ytimen.

    • karmeeta elämää

      jokkeri

      Todella karmeeta,älä kerro noin karmeita juttuja.

    • karmeeta elämää

      Mummo ja jokkeri

      Miksi homot ei rakasta Jumalaa,vaan toteuttavat omia halujaan.Tämä on yhtä järjetöntä,kuin heteroiden syntiset avoliitot.

      Voisitte kirjoittaa muutaman rivin asian korjaamiseksi,eikä päinvastoin.

      Näyttäkää viellä Raamatusta kohta,joka antaa synnille hyväksynnän,kun sieltä kaikkea muutakin ihmeellistä näytte löytävän.

      • mummomuori

        Kun kyse ei ole synnillisistä liitoista. Se on jo moneen kertaan täällä kirjoitettu miksi ei.

        Ei siis ole järjetöntä. Se on järjetöntä ettei omaa ymmärrystä käytetä on niin omien homojensa (tuomitsemisen himo) vallassa, ettei totuutta voi ottaa vastaan.

      • kärpänen tapetissa

        "Miksi homot ei rakasta Jumalaa,vaan toteuttavat omia halujaan"

        Sinähän näytät hyvin tuntevan homojen sielunelämää. Halujen toteuttaminen kun kuitenkin tuntuu kuuluvan tähän ihmisen elämään. Jos isäsi ei olisi tuntenut minkäänlaista halua äitiäsi kohtaan, olisiko sinuakaan olemassa?

      • Uskoeevertti1

        Daavid ja Joonatan rakastivat toisiaan naisen rakkautta ihanammalla tavalla....
        ja raamattu tämän hyväksyy. Selvää synnin hyväksyntää.

    • karmeeta elämää

      mummomuori

      Voitko vahvistaa sanomasi Jollain Raamatunkohdalla,näin väitteilläsi olisi jotain katetta.
      Avioliitto on Jumalan siunauksella vahvistettu miehen ja naisen välinen Pyhä liitto.

      Samaa sukupuolta oleville vastaava toiminta on täysin mahdotonta. On järjetöntä väittää että se olisi mahdollista. Avo ja homoliitoilla ei ole Jumalan siunausta,eikä tule. Hieman kunnioitusta Jumalan sanalle.

      • helsinkijokkeri

        KARMEETAELÄMÄÄ. Kaikki eivät tosin tarvitse Jumalan siunausta liitolleen. Toisekseen et sinäkään pysty vahvistamaan Raamatun kohdalla, että Jumala on asettanut avioliitton miehen ja naisen välille. Kysehän oli siitä, että miehen ei sopinut olla yksin, vaan hänelle tehtailtiin "apua". Aluksi Jumala ajatteli että siihen sopii joku eläin.

        Eli Raamatusta ei löydy katetta minkäänlaisille avioliitoille. Raamatussa tosin kerrotaan mm. siitä, että miehillä oli useitakin vaimoja ja mm. Rakel antoi orjansa miehensä pantavaksi haluttuaan lapsen taloon. Myös sellainen kuin Daavidin ja Joonatanin suhde ja liitto on kerrottu.

        Samaa sukupuolta olevien liitot ovat täysin mahdollisia. Onhan sellaisia jo 10 valtiossa. Oli Jumalan siunaus tai ei. Tuskin Jumala on siunannut hetoroliittojakaan, sen verran on eroja ja pahoinvointia.

      • mummomuori
        helsinkijokkeri kirjoitti:

        KARMEETAELÄMÄÄ. Kaikki eivät tosin tarvitse Jumalan siunausta liitolleen. Toisekseen et sinäkään pysty vahvistamaan Raamatun kohdalla, että Jumala on asettanut avioliitton miehen ja naisen välille. Kysehän oli siitä, että miehen ei sopinut olla yksin, vaan hänelle tehtailtiin "apua". Aluksi Jumala ajatteli että siihen sopii joku eläin.

        Eli Raamatusta ei löydy katetta minkäänlaisille avioliitoille. Raamatussa tosin kerrotaan mm. siitä, että miehillä oli useitakin vaimoja ja mm. Rakel antoi orjansa miehensä pantavaksi haluttuaan lapsen taloon. Myös sellainen kuin Daavidin ja Joonatanin suhde ja liitto on kerrottu.

        Samaa sukupuolta olevien liitot ovat täysin mahdollisia. Onhan sellaisia jo 10 valtiossa. Oli Jumalan siunaus tai ei. Tuskin Jumala on siunannut hetoroliittojakaan, sen verran on eroja ja pahoinvointia.

        Näin se taitaa olla. En muuten vieläkään ole saanut vastausta siihen onko ateistien, (tai vaikka muiden uskontojen edustajien) avioliitot ”pyhiä. Jos on, niin miksi?

        Heteroliitoissa voidaan pahoin. Ei pelasta edes se maistraatin antama leima niitä – puhumattakaan Jumalan siunauksesta. Mutta kai kun silmät laittaa kiinni voi nähdä näitä ”prinsessa Ruususen” tarinoita kaikkialla?

        Ihminen tarvitsee kumppanin. Paras kumppani on se, joka elää kanssamme läpi elämänkaaremme rinnallamme. Riippumatta siitä, kumpaa sukupuolta hän on. En siis millään muotoa ymmärrä sitä, että avioliiton tarkoitus olisi olla rangaistus?

    • Rapanhapakko

      No katsos kun Jumala on niin pyhä, ettei kestä pahaa ja syntisiä Taivaassa. Heidän oma syynsä.

      Ihan virallisesti kai tosiaan niin, että kaikki jotka eivät nykyään tai menneisyydessä ole kuolleet "niinä oikeina" kristittyinä tai ennen Jeesusta oikeaoppisina juutalaisina joutuvat Helvettiin. (nykyjuutalaiset myös, jos eivät käänny kristityiksi) Aika paljon väkeä!

      Monet hardcore-hihhulit näkemäni mukaan käsittelevät ongelmaa suunnilleen seuraavalla "lievennyksellä":

      Ennen kristinuskoa eläneet ihmiset tai ne jotka eivät ole nykyään kristinuskosta (mikä nyt kellekin on "oikeaa kristinuskoa") kuulleetkaan tuomitaan "sydämensä tekojen mukaan". Kelpo äärihihhuleilla tuo tarkoittaa joskus, että heidän tulisi vaistomaisesti olla noudattaneet Mooseksen Lakia, joka oli voimassa Jeesukseen asti. . (Mikä tietenkin on ihmistekoista lainsäädäntöä, koska sitä Jumalaakaan ei ole ainakaan ihan sellaisena olemassa. Ne tekstit kun on jäljitetty ihmisten perinteeksi.)

      Sitten jos on edes KUULLUT "siitä oikeasta" kristinuskosta, niin jos et kuultuasi käänny siihen niin Helvettiin joudut. Ja se on sitten oma valintasi koska "pelastusköysi" on sinulle tarjottu, et vain hyväksy apua. Sikäli luulisi heillekin lähetystyön olevan tyhmää, suurin osa kun ei kumminkaan käänny ja asian kertominen heille merkitsee ikuista kidutusta jos eivät kuultuaan ala kristityiksi. Että sellainen "ilosanoma".

      Tästä seuraa mielenkiintoisia skenaarioita. Ajatellaan vaikka toisen huuhaakultin muslimityttöä, joka ensin raiskataan ja sitten kivitetään suvun uskomusten takia. Sellaista tapahtuu. Jos hän ei ihan kelpaa tuohon "tuomitaan sydämensä mukaan" -tasoon, niin joutuu vielä Helevettiinkin. Jos hän on kerrankin edes kävellyt hellarihihhuleiden tai ei sitten niiden vaan hihhulin oman suunnan tyylin lähetyssaarnaajien ohi, piittaamatta heidän jutuistaan, niin sitten takuuvarmasti Helvettiin. Ja kuulemma oikein itse valitsee sen. Vain jos tyttö on ennen kuolemaansa ehtinyt kääntyä kristityksi, sitten vasta välttää Helvetin.

      Paitsi jos käännyttäjä ei ollutkaan "oikeaoppinen" kristitty, vaan esimerkiksi katolinen tai jehovan todistaja. Nehän ovat "harhaoppisia" ja Saatanan vallassa. Sitten Helevettiin kääntymisestä huolimatta. Mitäs valitsi väärin? Ja psst, evlut papitkaat eivät toisille suunnille kelpaa, jos on oikeassa uskossa, itse haluaa käydä aikuiskasteella. Jos ei halua, ei olekaan uskossa ja päätyy Hel-vettiin :D

      Ei varmaan kaikilla hihhuleilla tuo ajatus. Mutta monilla kukin omassa lahkossaan ja kirkossaan tuota se on ja tuota se loppuun ajateltuna tarkoittaa. Mikä halu niillä on silkkaan pahuuteen? Mitenkähän kun hihhulien omat ei-uskovaiset sukulaiset ja ystävät kuolevat? Oikeastiko ajattelevat toivomansa kultin mukaan, että siellä se vaari kärventyy Helvetissä mutta minulla on Jeesus, ihanaa, hallelujaa? Vai eivätkö ajattele mitään?

      Tai jos tuota tiukatessa sanovat etteivät ihan tiedäkään, että se tuomio onkin Jumalan asia (siis minkä Jumalan?). NIIN TARVITSEEKO SITÄ OLLA KRISTITTY OLLENKAAN?

      Ovathan he joskus surevinaan ilman uskoa kuolleiden helvettikohtaloa. Mutta itsehän he HALUAVAT että maailma toimii niin, niiden muiden ikuinen kidutus mukaanlukien. Jos eivät haluaisi, hehän olisivat iloisia ettei maailmanselityksessään olekaan perää. Sen sijaan he puolustavat dogmiaan viimeiseen asti.

    • Kirkkauteen :))))

      AVOINKESKUSTELU :))

      Löydä "Kristillinen " yhdessä tekmiselahja

      Lapsen suusta : Olemme ihan pihalla :))

      Kahdeksan puolueen Diktatuuri ! ( 8 : Diktatuuri )
      Missä -O M A -Vaalituki Velli Kauhani ?

      OMA-KOTI -Oma Perhe -

      Kohtaa Yhdessä tekemisen Lahja !

      Olemme -A i v o p e s t y t !
      Ristiriidan sekä Sipaletiedon varassa
      Media /Hurmioliikkeet /Omien asioiden Asintuntijoiden :)
      -A i v o p e s t y t -
      P i h a n a r u s s a :))
      Ylikansallinen -Ei ole Isänmaallista ?
      Olemme Menettäneen Terveen Itsetunnon Kyvyn :))

      HERÄTKÄÄ:))

      Kuviteellisen pääoman valtakausi päätty Jätti Velkaan
      Vajotessamme kuin suurilaiva Vedämme Imussa Muut Maat !
      (Metro-harha )

      Historian -Malli :Titanik Koettu Oppi Pohja kosketti Ylänelta Tuli
      (Suuruusmieliharha ?

      Muista :

      Eheä Terve Laps Isänmaasi onnesi Mittari Sekä Turva
      Vauvasta -Vaariin :))

      Muista Terve Itsetunto sekä tahdonvoima on elmänmitainen kumppani
      Huolla Rakkauden energilla

      Jota Tarvitaan Älylliseen sekä Fyysiseen Toimintaan

      Terve Ajattelu !!

      Esitys: Lappi Sekä Kainuu Autonoomiseksi Itsenäiseksi Verovyöhykeeksi

      Uuden Keskistämis -alue !

      8-10 % Vero Ale Vihreä Kulta Sekä Työ Ja Teollisuus

      Salli Ylikansalliset Yritykset !

      Lapsen Suusta Pelasta Maasi

      "Yhdessä tekeminen ja Paras on edessä !

    • karmeeta elämää

      Rapanhapakko

      Mikä on vuodatksesi viesti tiivistettynä. Helpottaisi monen lukijan ymmärrystä.

      10 Käskyä ovat voimassa tänäkin päivänä. Jumala vihaa syntiä,tämä edellyttää meiltä uskoa Jeesukseen syntiemme sovittajana. Jumalan tahdon kunnioittaminen on Pyhän -Hengen johdatusta elämässämme,joka Raamatun mukaan on ehdoton edellytys pelastumisemme kannalta.

      Synti viettelee meitä joka käänteessä,jota terveen harkintamme mukaan tulisi kaikessa pyrkiä välttämään,siihen Jumala antaa meille voimia.

      Synnitöntä päivän jatkoa.

      • Rapanhapakko

        Karmeeta elämää:
        No lue se uudestaan. Kai teiltä uskovaisiltakin voi jotain ymmärrystä ja moraalia vaatia.

        Tässä kaikille fundidhihhuleille ja löperimmillekin uskovaisille tunnustettavaa:

        1.)Minä uskovainen tunnustan, että haluamani maailma, jota hallitsee massamurhaava heimojumala ja jossa toisuskoisia kidutetaan ikuisesti, on puhdasta pahuutta.

        2.)Minä uskovainen tunnustan, että en ollenkaan tiedä, että asiat ovat noin. Aina kun väitän tietäväni tai Jumalan minulle nämä kertoilevan, minä valehtelen ja tiedän valehtelevani. (Tuo on jo teillekin selvää. Jos todella saisittte "ohjausta ylhäältä", juttunne tieteestä ja Raamatun ristiriidattomuudesta eivät olisi noin pielessä, kuten jo itsekin jollain tasolla ymmärrätte niiden olevan kun ette ole kasvaneet Alabamassa tai Afganistanissa.. kunhan hoette hassun kulttinne kaanaankielen kliseitä)

        3.)Niin uskovainen teen, koska olen paha ihminen, ja nautin pahuudesta ja valehtelusta.

        No ethän sinä tunnusta, koska kolmoskohta menee noin. Siellä virnistelet ja ketkuilet lisää. Mutta sinut on nähty. Lopeta jo.

      • jagoff
        Rapanhapakko kirjoitti:

        Karmeeta elämää:
        No lue se uudestaan. Kai teiltä uskovaisiltakin voi jotain ymmärrystä ja moraalia vaatia.

        Tässä kaikille fundidhihhuleille ja löperimmillekin uskovaisille tunnustettavaa:

        1.)Minä uskovainen tunnustan, että haluamani maailma, jota hallitsee massamurhaava heimojumala ja jossa toisuskoisia kidutetaan ikuisesti, on puhdasta pahuutta.

        2.)Minä uskovainen tunnustan, että en ollenkaan tiedä, että asiat ovat noin. Aina kun väitän tietäväni tai Jumalan minulle nämä kertoilevan, minä valehtelen ja tiedän valehtelevani. (Tuo on jo teillekin selvää. Jos todella saisittte "ohjausta ylhäältä", juttunne tieteestä ja Raamatun ristiriidattomuudesta eivät olisi noin pielessä, kuten jo itsekin jollain tasolla ymmärrätte niiden olevan kun ette ole kasvaneet Alabamassa tai Afganistanissa.. kunhan hoette hassun kulttinne kaanaankielen kliseitä)

        3.)Niin uskovainen teen, koska olen paha ihminen, ja nautin pahuudesta ja valehtelusta.

        No ethän sinä tunnusta, koska kolmoskohta menee noin. Siellä virnistelet ja ketkuilet lisää. Mutta sinut on nähty. Lopeta jo.

        Hapankorppu!

        1) Tunnustan, ettää maailmaa hallitsee "God we trust ", eli taala. Jossa köyhien pitää köyhtyä ja rikasten rikastua! Jossa uskovaiset joutaisivat kaasukammioihin, jotta puhdas pahuus pääsisi voitolle!
        2) Toinen jumalani on tiede. Sen totuus on ikuinen - ainakin huomispäivään, jolloin siitä voi kertoa uutta aamun lehti. En muistele tieteen harhapolkuja - ne oivat uskisten sepitelmiä! Käytän niin koukeroista kieltä, ettei pi-ru-kaan sitä ymmärrä - en tosin ymmärrä itsekään.
        3) Kolmas kohta vaatii paradigman muutoksen. Siis nyt, minä "Jagoff" Reisjärvellä arveluttavissa oloissa siitetty ja syntynyt, tunnustan olevani very, very, hyvin paha ihminen. Jos en nyt suorastaan nauti pahuudesta, niin hitsin kivaa se kuitenkin on!

        Enhän minä ketkuile, enkä virnistele. Mietin vaan, että mikä on hapan rapakkosi?

      • !böö!
        jagoff kirjoitti:

        Hapankorppu!

        1) Tunnustan, ettää maailmaa hallitsee "God we trust ", eli taala. Jossa köyhien pitää köyhtyä ja rikasten rikastua! Jossa uskovaiset joutaisivat kaasukammioihin, jotta puhdas pahuus pääsisi voitolle!
        2) Toinen jumalani on tiede. Sen totuus on ikuinen - ainakin huomispäivään, jolloin siitä voi kertoa uutta aamun lehti. En muistele tieteen harhapolkuja - ne oivat uskisten sepitelmiä! Käytän niin koukeroista kieltä, ettei pi-ru-kaan sitä ymmärrä - en tosin ymmärrä itsekään.
        3) Kolmas kohta vaatii paradigman muutoksen. Siis nyt, minä "Jagoff" Reisjärvellä arveluttavissa oloissa siitetty ja syntynyt, tunnustan olevani very, very, hyvin paha ihminen. Jos en nyt suorastaan nauti pahuudesta, niin hitsin kivaa se kuitenkin on!

        Enhän minä ketkuile, enkä virnistele. Mietin vaan, että mikä on hapan rapakkosi?

        No mikäs se hapan rapakko on. Synti tietenkin.

    • karmeeta elämää

      helsinkijokkeri

      Mitä sinulla on miehen ja naisen välistä avioliittoa vastaan,kun et tunnu niitä hyväksyvän. Leimaat monia suomalaisia perheitä.

      Mitä tulee samaa sukupuoltaolevien parisuhteisiin,en laita tikkua ristiin sen eteen,että suosittelisin lähimmäiselleni elämistä Jumalan tahdonvastaisesti. Tämä on täysin anteeksiantamatonta.

      • Valinta on meidän

        Tämäkin viesti todistaa, että lähimmäisenrakkaus ei useinkaan kukoista kristillisissä lahkoissamme ja ääriliikkeissämme. Jos ev.lut.kirkkomme yrittää toteuttaa lähimmäisenrakkautta, piiskat ja raipat viuhuvat ilmassa.

        Itse synnyin helluntailaisperheeseen ja tuttavapiirimmekin oli lapsuudessani hyvin helluntailainen. Itse erosin siitä heti tultuani täysi-ikäiseksi. Otin aikuisena kasteen ev.lut.kirkkoon ja olen ollut valitaani äärettömän tyytyväinen.

        Kun olen aikuisena miettinyt näkemiäni, omasta mielestään hurskaita ja uskovia ihmisiä, olen tajunnut yhden tärkeän asian. Heillä ei ollut minkäänlaista lähimmäisenrakkautta muita kuin toisia helluntailaisia kohtaan. Jopa tavalliset ev.lut.kirkon uskovat ovat heidän mielestään harhaoppisia. Meitä lapsia suorastaan kehotettiin karttamaan näiden harhaoppisten seuraa. Minun paras kaverini oli lestadiolainen, mutta en koskaan uskaltanut viedä häntä kotiini.

        Kyllä minä olen löytänyt ev.lut.kirkkomme jäsenistä rutkasti enemmän lähimmäisenrakkautta kuin näistä kristillisistä lahkoista. Myös Jehovan todistajat ovat hyvin ankaria ja tuomitsevia, kun hieman raaputtaa pintakiiltoa.

        Minä uskon siihen, että meissä jokaisessa ihmisessä on sisällään sekä hyvä ettää paha. Se, kumpi meitä hallitsee, on meistä itsestä kiinni. Väitän, että usein uskonto vaikuttaa ihmisissä päinvastoin kuin Jumala tarkoitti. Ihmisen uskonto saattaa määrätä, että ei pidä tuntea lähimmäisenrakkautta harhaoppista kohtaan. Minusta rehellinen ja hyvään pyrkivä agnostikko on parempi kuin paha ja rajoittunut "oikeaoppinen" uskovainen.

      • helsinkijokkeri

        KARMEETAELÄMÄÄ: Ei minulla ole mitään miehen ja naisen avioliittoja vastaan. Jos perheiden tilanteen toteaminen on "leimaamista", niin ei voi mitään. Satun vain tuntemaan lukuisia uskovienkin avioeroon päättyneitä liittoja.

        Vaikea sanoa onko Jumalaa missään, jonka tahdon mukaisesti tulisi elää. Mutta jos katsoo sitä Daavidin Ja Joonatanin suhdetta ja liittoa, niin ei Jumala sitä pahalla katsonut. Sinä saat olla niin paljon vastaan kuin mielesi tekee. Joonatanin isäkin oli sitä suhdetta vastaan hyvin jyrkästi.

    • karmeeta elämää

      Onko muita ryhmiä kuin samaa sukupuoltaolevat jotka vaativat lähimmäisenrakkauteen vedoten hyväksynnän synneillensä,nyt kannattaa ilmoittautua,jos siitä homoille taivas aukeaa,niin varmaan sitten muillekin.

      "Paha ja rajoittunut oikeaoppinen uskovainen."

      • Järki käteen pojat

        Jos Raamattua uskomme, niin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala loi siis myös homot ja lesbot omaksi kuvakseen. Loiko Jumala siis ihan tieten tahtoen syntisiä ihmisiä? Tuohon minä en usko. Minun jumalani on viisas ja ymmärtäväinen. Hän jopa lähetti ainoan poikansa tänne pelastamaan synteihin hairahtaneita ihmisiä. Jos homous olisi synti, hän ei olisi luonut niitä tänne.

        Minä olen sitä mieltä, että Jumala halusi antaa ihmisille mahdollisuuden valita hyvän ja pahan välillä. Tämä ei taatusti tarkoita sitä, että ihminen ei saisi toteuttaa Jumalta saamaansa seksuaalista suuntautuneisuuttaan. Sehän on samaa kuin yrittäisit kieltää Suomeen syntyneeltä mieheltä saunan, makkaran, keskikaljan, juhannuskokon, kännipäissä kiroilun ja kauhean katumuksen. Eikä tuohon katumukseen totisesti tarvita mitään homojuttuja.

      • jagoff
        Järki käteen pojat kirjoitti:

        Jos Raamattua uskomme, niin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala loi siis myös homot ja lesbot omaksi kuvakseen. Loiko Jumala siis ihan tieten tahtoen syntisiä ihmisiä? Tuohon minä en usko. Minun jumalani on viisas ja ymmärtäväinen. Hän jopa lähetti ainoan poikansa tänne pelastamaan synteihin hairahtaneita ihmisiä. Jos homous olisi synti, hän ei olisi luonut niitä tänne.

        Minä olen sitä mieltä, että Jumala halusi antaa ihmisille mahdollisuuden valita hyvän ja pahan välillä. Tämä ei taatusti tarkoita sitä, että ihminen ei saisi toteuttaa Jumalta saamaansa seksuaalista suuntautuneisuuttaan. Sehän on samaa kuin yrittäisit kieltää Suomeen syntyneeltä mieheltä saunan, makkaran, keskikaljan, juhannuskokon, kännipäissä kiroilun ja kauhean katumuksen. Eikä tuohon katumukseen totisesti tarvita mitään homojuttuja.

        Vakaumus!

        Mitähän jaloa on vakaumuksessa, joka ensin kysyy, mitä muut, esim., sukulaiset siitä sanovat! Jos aikoo käydä kypsästä ihmisestä on kai valintojen perustuttava muuhun.
        Se voi tarkoittaa, että tietää aiheuttaneensa surua lähimmilleen, ja on siitä itsekin murheissaan.
        Pitää olla aika tärähtänyt, jos voi iloita toisen ikuisesta kiduttamisesta, oli tämä millainen konna tahansa. (Tuskin kuitenkaan koskaan itseäni pahempi!)
        Uskova ei silti voi pyyhkiä Raamatusta pois kadotusvisioita, vaikka miten haluaisi. Itse haluaisin. Ja onhan oppeja aina kirkkoisistä lähtien, että "ikuisuus" tässä yhteydessä tarkoittaisi hyvin pitkää aikaa. No, se ei paljoa lohduta.
        Sanotaan, että uskis tuomitsee he-le-vettiin. No ei se nyt ihan näinkään mene! Uskis on aten kanssa rikostoveri, jolla ei ole tuomiovaltaa, eikä oikein oikeuttakaan siihen.

        Uskis panee toivonsa - paradoksaalista kyllä - tämän saditiseksi kuvatun Jumalan armoon,. jota siis on. Kivahan se olisi, jos taivaspaikka luvattaisiin kaikille YK:n ihmisoikeusjulistuksen tukijoille - mutta tuskin näin on, vaiikka irtopisteitä sen noudattamisesta voi tippuakin.

      • jagoff
        Järki käteen pojat kirjoitti:

        Jos Raamattua uskomme, niin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala loi siis myös homot ja lesbot omaksi kuvakseen. Loiko Jumala siis ihan tieten tahtoen syntisiä ihmisiä? Tuohon minä en usko. Minun jumalani on viisas ja ymmärtäväinen. Hän jopa lähetti ainoan poikansa tänne pelastamaan synteihin hairahtaneita ihmisiä. Jos homous olisi synti, hän ei olisi luonut niitä tänne.

        Minä olen sitä mieltä, että Jumala halusi antaa ihmisille mahdollisuuden valita hyvän ja pahan välillä. Tämä ei taatusti tarkoita sitä, että ihminen ei saisi toteuttaa Jumalta saamaansa seksuaalista suuntautuneisuuttaan. Sehän on samaa kuin yrittäisit kieltää Suomeen syntyneeltä mieheltä saunan, makkaran, keskikaljan, juhannuskokon, kännipäissä kiroilun ja kauhean katumuksen. Eikä tuohon katumukseen totisesti tarvita mitään homojuttuja.

        Vakaumus!

        Mitähän jaloa on vakaumuksessa, joka ensin kysyy, mitä muut, esim., sukulaiset siitä sanovat! Jos aikoo käydä kypsästä ihmisestä on kai valintojen perustuttava muuhun.
        Se voi tarkoittaa, että tietää aiheuttaneensa surua lähimmilleen, ja on siitä itsekin murheissaan.
        Pitää olla aika tärähtänyt, jos voi iloita toisen ikuisesta kiduttamisesta, oli tämä millainen konna tahansa. (Tuskin kuitenkaan koskaan itseäni pahempi!)
        Uskova ei silti voi pyyhkiä Raamatusta pois kadotusvisioita, vaikka miten haluaisi. Itse haluaisin. Ja onhan oppeja aina kirkkoisistä lähtien, että "ikuisuus" tässä yhteydessä tarkoittaisi hyvin pitkää aikaa. No, se ei paljoa lohduta.
        Sanotaan, että uskis tuomitsee he-le-vettiin. No ei se nyt ihan näinkään mene! Uskis on aten kanssa rikostoveri, jolla ei ole tuomiovaltaa, eikä oikein oikeuttakaan siihen.

        Uskis panee toivonsa - paradoksaalista kyllä - tämän saditiseksi kuvatun Jumalan armoon,. jota siis on. Kivahan se olisi, jos taivaspaikka luvattaisiin kaikille YK:n ihmisoikeusjulistuksen tukijoille - mutta tuskin näin on, vaiikka irtopisteitä sen noudattamisesta voi tippuakin.

      • Uhri olen minäkin
        Järki käteen pojat kirjoitti:

        Jos Raamattua uskomme, niin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala loi siis myös homot ja lesbot omaksi kuvakseen. Loiko Jumala siis ihan tieten tahtoen syntisiä ihmisiä? Tuohon minä en usko. Minun jumalani on viisas ja ymmärtäväinen. Hän jopa lähetti ainoan poikansa tänne pelastamaan synteihin hairahtaneita ihmisiä. Jos homous olisi synti, hän ei olisi luonut niitä tänne.

        Minä olen sitä mieltä, että Jumala halusi antaa ihmisille mahdollisuuden valita hyvän ja pahan välillä. Tämä ei taatusti tarkoita sitä, että ihminen ei saisi toteuttaa Jumalta saamaansa seksuaalista suuntautuneisuuttaan. Sehän on samaa kuin yrittäisit kieltää Suomeen syntyneeltä mieheltä saunan, makkaran, keskikaljan, juhannuskokon, kännipäissä kiroilun ja kauhean katumuksen. Eikä tuohon katumukseen totisesti tarvita mitään homojuttuja.

        Minulle sanapari kristitty ja lähimmäiserakkaus eivät oikein kolahda. Synnyin lestadiolaisperheeseen esikoispoikana. Myöhemmin minulle tuli 8 sisarusta. Nuorimman synnytyksen aikana äitini kuoli. Paikkakunnan lääkäri oli sanonut äidilleni ja isälleni, että äitini sydän ei enää kestä uutta raskautta. Isäni oli todennut siihen, että Jumala tietää paremmin, kuinka monta lasta vaimoni voi synnyttää.

        Äidin kuolema oli kuin maailmanloppu. Ei sitä pysty mitenkään sanoin kuvailemaan. Isämme oli täysin tunteeton ja uskontonsa harhoissa. Olemme jutelleet paljon sisarustemme kanssa, että oli suoranainen ihme, kun selvisimme kaikki siitä helvetistä hengissä.

        Yksikään meistä sisaruksista ei ole enää lestadiolaisuuden kanssa missään tekemisissä. Isänikin on jo haudassa ja itse pusken 7 -kymmentä. Onneksi minulla on lapsia ja lastenlapsia, joille olen pystynyt antamaan aitoa lähimmäisenrakkautta. Jumalaan uskon yhä, siis siihen lempeään ja armahtavaan isään.

      • jagoff
        jagoff kirjoitti:

        Vakaumus!

        Mitähän jaloa on vakaumuksessa, joka ensin kysyy, mitä muut, esim., sukulaiset siitä sanovat! Jos aikoo käydä kypsästä ihmisestä on kai valintojen perustuttava muuhun.
        Se voi tarkoittaa, että tietää aiheuttaneensa surua lähimmilleen, ja on siitä itsekin murheissaan.
        Pitää olla aika tärähtänyt, jos voi iloita toisen ikuisesta kiduttamisesta, oli tämä millainen konna tahansa. (Tuskin kuitenkaan koskaan itseäni pahempi!)
        Uskova ei silti voi pyyhkiä Raamatusta pois kadotusvisioita, vaikka miten haluaisi. Itse haluaisin. Ja onhan oppeja aina kirkkoisistä lähtien, että "ikuisuus" tässä yhteydessä tarkoittaisi hyvin pitkää aikaa. No, se ei paljoa lohduta.
        Sanotaan, että uskis tuomitsee he-le-vettiin. No ei se nyt ihan näinkään mene! Uskis on aten kanssa rikostoveri, jolla ei ole tuomiovaltaa, eikä oikein oikeuttakaan siihen.

        Uskis panee toivonsa - paradoksaalista kyllä - tämän saditiseksi kuvatun Jumalan armoon,. jota siis on. Kivahan se olisi, jos taivaspaikka luvattaisiin kaikille YK:n ihmisoikeusjulistuksen tukijoille - mutta tuskin näin on, vaiikka irtopisteitä sen noudattamisesta voi tippuakin.

        mitä?

        Mikä hel-vetin demoni tässä koneessa on? Ensin näyttää, että ei lähetä, sitten lähettäkin kaksi samanlaista viestiä! Nje panimaju!!

      • Jeesus ei tuomitse!
        jagoff kirjoitti:

        Vakaumus!

        Mitähän jaloa on vakaumuksessa, joka ensin kysyy, mitä muut, esim., sukulaiset siitä sanovat! Jos aikoo käydä kypsästä ihmisestä on kai valintojen perustuttava muuhun.
        Se voi tarkoittaa, että tietää aiheuttaneensa surua lähimmilleen, ja on siitä itsekin murheissaan.
        Pitää olla aika tärähtänyt, jos voi iloita toisen ikuisesta kiduttamisesta, oli tämä millainen konna tahansa. (Tuskin kuitenkaan koskaan itseäni pahempi!)
        Uskova ei silti voi pyyhkiä Raamatusta pois kadotusvisioita, vaikka miten haluaisi. Itse haluaisin. Ja onhan oppeja aina kirkkoisistä lähtien, että "ikuisuus" tässä yhteydessä tarkoittaisi hyvin pitkää aikaa. No, se ei paljoa lohduta.
        Sanotaan, että uskis tuomitsee he-le-vettiin. No ei se nyt ihan näinkään mene! Uskis on aten kanssa rikostoveri, jolla ei ole tuomiovaltaa, eikä oikein oikeuttakaan siihen.

        Uskis panee toivonsa - paradoksaalista kyllä - tämän saditiseksi kuvatun Jumalan armoon,. jota siis on. Kivahan se olisi, jos taivaspaikka luvattaisiin kaikille YK:n ihmisoikeusjulistuksen tukijoille - mutta tuskin näin on, vaiikka irtopisteitä sen noudattamisesta voi tippuakin.

        Viestissäsi on paljon ajatuksentynkää, pahempiakin olen lukenut, tälläkin palstalla. Oletan sinun olevan fiksu tyyppi, siksi vastaan.

        Minustakaan siinä ei ole todellakaan mitään järkeä, jos olet vanhempiesi tai sukulaisiesi vietävissä. Juuri tällä tavalla synnytetään se karmea henkinen väkivalta, joka Suomessa rehottaa. Kun ihminen aikuistuu, hän voi itse valita uskontonsa, ystävänsä puolisonsa jne.

        MUTTA, jos uskot Raamattuun, ei sinun pidäkään pyyhkiä sitä pois mielestäsi. Ei Raamattu, Jumala tai Jeesus ole aiheuttaneet sinulle tuota ristiriitaa, eihän? Ei kristinusko ole mikään kadotusoppi, täysin päinvastoin. Jeesus tuli tänne pelastamaan ihmiset, ei tuomitsemaan heitä kadotukseen.

        Kristittyjen Jumala ei ole taatusti sadisti! Tietenkin kysyt seuraavaksi, että miksi Jumala sitten sallii tapahtuvan kaikkea kauheutta. Juuri tästä syystä Jumala lähetti tänne ainokaisen poikansa kertomaan, että tehkää parannus, kohdelkaa lähimmäisiänne hyvin. Jos kaikki ihmiset maailmassa toimisivat näin, ei olisi sotia eikä kurjuutta. Kyllä kaikki on kiinni meidän ihmisten tahdosta ja sitähän Jeesus tuli tänne opettamaan.

      • fdsgrt
        Järki käteen pojat kirjoitti:

        Jos Raamattua uskomme, niin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala loi siis myös homot ja lesbot omaksi kuvakseen. Loiko Jumala siis ihan tieten tahtoen syntisiä ihmisiä? Tuohon minä en usko. Minun jumalani on viisas ja ymmärtäväinen. Hän jopa lähetti ainoan poikansa tänne pelastamaan synteihin hairahtaneita ihmisiä. Jos homous olisi synti, hän ei olisi luonut niitä tänne.

        Minä olen sitä mieltä, että Jumala halusi antaa ihmisille mahdollisuuden valita hyvän ja pahan välillä. Tämä ei taatusti tarkoita sitä, että ihminen ei saisi toteuttaa Jumalta saamaansa seksuaalista suuntautuneisuuttaan. Sehän on samaa kuin yrittäisit kieltää Suomeen syntyneeltä mieheltä saunan, makkaran, keskikaljan, juhannuskokon, kännipäissä kiroilun ja kauhean katumuksen. Eikä tuohon katumukseen totisesti tarvita mitään homojuttuja.

        Ei sitä tiedetä, onko homous synnynnäistä. Aina ja joka paikassa kuulee tuota valehtelua, että homous on synnynnäistä, vaikka tiede ei sitä tiedä.

      • jagoff
        Jeesus ei tuomitse! kirjoitti:

        Viestissäsi on paljon ajatuksentynkää, pahempiakin olen lukenut, tälläkin palstalla. Oletan sinun olevan fiksu tyyppi, siksi vastaan.

        Minustakaan siinä ei ole todellakaan mitään järkeä, jos olet vanhempiesi tai sukulaisiesi vietävissä. Juuri tällä tavalla synnytetään se karmea henkinen väkivalta, joka Suomessa rehottaa. Kun ihminen aikuistuu, hän voi itse valita uskontonsa, ystävänsä puolisonsa jne.

        MUTTA, jos uskot Raamattuun, ei sinun pidäkään pyyhkiä sitä pois mielestäsi. Ei Raamattu, Jumala tai Jeesus ole aiheuttaneet sinulle tuota ristiriitaa, eihän? Ei kristinusko ole mikään kadotusoppi, täysin päinvastoin. Jeesus tuli tänne pelastamaan ihmiset, ei tuomitsemaan heitä kadotukseen.

        Kristittyjen Jumala ei ole taatusti sadisti! Tietenkin kysyt seuraavaksi, että miksi Jumala sitten sallii tapahtuvan kaikkea kauheutta. Juuri tästä syystä Jumala lähetti tänne ainokaisen poikansa kertomaan, että tehkää parannus, kohdelkaa lähimmäisiänne hyvin. Jos kaikki ihmiset maailmassa toimisivat näin, ei olisi sotia eikä kurjuutta. Kyllä kaikki on kiinni meidän ihmisten tahdosta ja sitähän Jeesus tuli tänne opettamaan.

        Jeesus ei tuomitse!

        Minulla on se helmasynti, että lipsahtaa helposti parodian puolelle! Valitan, jos olin epäselvä.
        Minusta kyllä tuntuu todella pahalta, että ihmiset joutuvat kadotukseen. No, se, miltä minusta tuntuu, ei muuta Raamatun vakuuttelua.

        Kyllä Raamatussa on mielestäni vaikeita paikkoja, sanoisin jopa ristiriitoja - ei kuitenkaan sanoman ytimessä. Enkähän minä niin viisas muutenkaan kuvittele olevani, että kaikki aukeasi.

        Sadisti Jumala oli piikki tiettyyn suuntaan. Täällähän on yleinen laulu, että Jumala on sadisti, julma, armoton. Käänsin vähän puukkoa haavassa toteamalla Jumalan armollisuuden. Olisin voinut lisätä rakkaudellisuuden, uskollisuuden j.n.e.

        Täällä tuppaa olemaan niin totinen meininki, kuin hirttosilmukka kutittelisi niskavilloja! Siksi vetäisen aina silloin tällöin huumorin puolelle.

      • trollolloo
        Uhri olen minäkin kirjoitti:

        Minulle sanapari kristitty ja lähimmäiserakkaus eivät oikein kolahda. Synnyin lestadiolaisperheeseen esikoispoikana. Myöhemmin minulle tuli 8 sisarusta. Nuorimman synnytyksen aikana äitini kuoli. Paikkakunnan lääkäri oli sanonut äidilleni ja isälleni, että äitini sydän ei enää kestä uutta raskautta. Isäni oli todennut siihen, että Jumala tietää paremmin, kuinka monta lasta vaimoni voi synnyttää.

        Äidin kuolema oli kuin maailmanloppu. Ei sitä pysty mitenkään sanoin kuvailemaan. Isämme oli täysin tunteeton ja uskontonsa harhoissa. Olemme jutelleet paljon sisarustemme kanssa, että oli suoranainen ihme, kun selvisimme kaikki siitä helvetistä hengissä.

        Yksikään meistä sisaruksista ei ole enää lestadiolaisuuden kanssa missään tekemisissä. Isänikin on jo haudassa ja itse pusken 7 -kymmentä. Onneksi minulla on lapsia ja lastenlapsia, joille olen pystynyt antamaan aitoa lähimmäisenrakkautta. Jumalaan uskon yhä, siis siihen lempeään ja armahtavaan isään.

        Minä synnyin ateistiperheeseen. Meitä lapsia oli kaksi. Vanhempani olivat täynnä vihaa kaikkea kohtaan, mikä viittasi vähänkin uskontoon. Uskovaisia ihmisiä he vihasivat aivan erityisesti.

        Meitä lapsia vahdittiin tarkasti, ettemme saisi mistään uskonnollisia vaikutteita. Emme saaneet lukea sellaisia lehtiä, missä oli jotain vähänkään uskonnolista, emmekä katsoa sellaisia TV-ohjelmia. Kirjat, joita lainasimme kirjastosta tai tovereiltamme, vanhempamme tutkivat ensin tarkasti, ennenkuin saimme lukea ne. Silloin ei vielä ollut nettiä.
        Emme saaneet edes puhua sellaisten koulutovereitten kanssa, jotka olivat jotenkin uskonnollisia. Ystävinämme sai olla vain toisten ateistiperheitten lapsia.

        Vanhempamme opettivat meitä vihaamaan parhaan kykynsä mukaan. He neuvoivat, miten ilkeästi pitää vastata, jos joku sanoo jotain uskonnollista. He sanoivat, ettei riitä se että sanoo ilkeästi asiasta, vaan myös se ihminen täytyy saattaa naurettavaan ja huonoon valoon.

        Meillä oli kotona ankeaa, kun vanhempamme olivat aina huonolla tuulella ja täynnä vihaa moneen suuntaan, mutta uskonto ja uskovaiset oli se tärkein suunta.
        Se ilmapiiri synnytti pelkoa, ja veljeni ja minä yritimme olla kilttejä ja vihata niin hyvin kuin osasimme.
        Veljeni oli minua vanhempi, ja kun hän alkoi tulla murrosikään, hän muuttui aika kummalliseksi. Vanhempamme eivät kiinnittäneet siihen huomiota, koska nyt he vihasivat toisiaan ja riitelivät aina. Eräänä iltana veljeni kertoi minulle salaisuuden. Hän oli ystävystynyt uskispojan kanssa ja tapasi tätä salaa. Poika oli kertonut hänelle Jumalasta, Jeesuksesta ja taivaasta. Veljeni kuiskasi minulle jännittyneenä ja silmät säteillen "minäkin haluan taivaaseen, haluatko sinä". Silloin minuun syttyi kuin uusi elämä, kaikki näytti yhtäkkiä toisenlaiselta, maailma oli täynnä valoa, ja kuiskasin "haluan".
        Veljestäni ja minusta tuli vanhemmiltamme salaa uskovaisia. Tapasimme molemmat tuota uskispoikaa ja hänen uskisystäviään, ja saimme heiltä luettavaa.
        Vanhempamme erosivat myöhemmin. Veljeni on nyt pappi ja minä aktiivikristitty maallikko.

        Jälkikirjoitus.
        Niinkuin lukija varmaan arvasi, tämä oli trollikirjoitus eikä siis totta. Että miksikö sitten kirjoitin? En tiedä.

      • grimmi1
        trollolloo kirjoitti:

        Minä synnyin ateistiperheeseen. Meitä lapsia oli kaksi. Vanhempani olivat täynnä vihaa kaikkea kohtaan, mikä viittasi vähänkin uskontoon. Uskovaisia ihmisiä he vihasivat aivan erityisesti.

        Meitä lapsia vahdittiin tarkasti, ettemme saisi mistään uskonnollisia vaikutteita. Emme saaneet lukea sellaisia lehtiä, missä oli jotain vähänkään uskonnolista, emmekä katsoa sellaisia TV-ohjelmia. Kirjat, joita lainasimme kirjastosta tai tovereiltamme, vanhempamme tutkivat ensin tarkasti, ennenkuin saimme lukea ne. Silloin ei vielä ollut nettiä.
        Emme saaneet edes puhua sellaisten koulutovereitten kanssa, jotka olivat jotenkin uskonnollisia. Ystävinämme sai olla vain toisten ateistiperheitten lapsia.

        Vanhempamme opettivat meitä vihaamaan parhaan kykynsä mukaan. He neuvoivat, miten ilkeästi pitää vastata, jos joku sanoo jotain uskonnollista. He sanoivat, ettei riitä se että sanoo ilkeästi asiasta, vaan myös se ihminen täytyy saattaa naurettavaan ja huonoon valoon.

        Meillä oli kotona ankeaa, kun vanhempamme olivat aina huonolla tuulella ja täynnä vihaa moneen suuntaan, mutta uskonto ja uskovaiset oli se tärkein suunta.
        Se ilmapiiri synnytti pelkoa, ja veljeni ja minä yritimme olla kilttejä ja vihata niin hyvin kuin osasimme.
        Veljeni oli minua vanhempi, ja kun hän alkoi tulla murrosikään, hän muuttui aika kummalliseksi. Vanhempamme eivät kiinnittäneet siihen huomiota, koska nyt he vihasivat toisiaan ja riitelivät aina. Eräänä iltana veljeni kertoi minulle salaisuuden. Hän oli ystävystynyt uskispojan kanssa ja tapasi tätä salaa. Poika oli kertonut hänelle Jumalasta, Jeesuksesta ja taivaasta. Veljeni kuiskasi minulle jännittyneenä ja silmät säteillen "minäkin haluan taivaaseen, haluatko sinä". Silloin minuun syttyi kuin uusi elämä, kaikki näytti yhtäkkiä toisenlaiselta, maailma oli täynnä valoa, ja kuiskasin "haluan".
        Veljestäni ja minusta tuli vanhemmiltamme salaa uskovaisia. Tapasimme molemmat tuota uskispoikaa ja hänen uskisystäviään, ja saimme heiltä luettavaa.
        Vanhempamme erosivat myöhemmin. Veljeni on nyt pappi ja minä aktiivikristitty maallikko.

        Jälkikirjoitus.
        Niinkuin lukija varmaan arvasi, tämä oli trollikirjoitus eikä siis totta. Että miksikö sitten kirjoitin? En tiedä.

        Uhrilammas!

        Miksikö kirjoitit - no siksi, että siitä puhe, mistä puute!! Eli -olipa kerran sen pituinen! Se!

      • trollolloo
        grimmi1 kirjoitti:

        Uhrilammas!

        Miksikö kirjoitit - no siksi, että siitä puhe, mistä puute!! Eli -olipa kerran sen pituinen! Se!

        Ai mistä on puute? Ateismistako?

      • sdfghjkli
        fdsgrt kirjoitti:

        Ei sitä tiedetä, onko homous synnynnäistä. Aina ja joka paikassa kuulee tuota valehtelua, että homous on synnynnäistä, vaikka tiede ei sitä tiedä.

        Mitä väliä sillä on onko homous synnynnäistä vai ei? Jos se vaikka onkin valinta, niin mitä sitten? Onko se sinulle jokin ongelma?

      • Uhri olen minäkin
        trollolloo kirjoitti:

        Minä synnyin ateistiperheeseen. Meitä lapsia oli kaksi. Vanhempani olivat täynnä vihaa kaikkea kohtaan, mikä viittasi vähänkin uskontoon. Uskovaisia ihmisiä he vihasivat aivan erityisesti.

        Meitä lapsia vahdittiin tarkasti, ettemme saisi mistään uskonnollisia vaikutteita. Emme saaneet lukea sellaisia lehtiä, missä oli jotain vähänkään uskonnolista, emmekä katsoa sellaisia TV-ohjelmia. Kirjat, joita lainasimme kirjastosta tai tovereiltamme, vanhempamme tutkivat ensin tarkasti, ennenkuin saimme lukea ne. Silloin ei vielä ollut nettiä.
        Emme saaneet edes puhua sellaisten koulutovereitten kanssa, jotka olivat jotenkin uskonnollisia. Ystävinämme sai olla vain toisten ateistiperheitten lapsia.

        Vanhempamme opettivat meitä vihaamaan parhaan kykynsä mukaan. He neuvoivat, miten ilkeästi pitää vastata, jos joku sanoo jotain uskonnollista. He sanoivat, ettei riitä se että sanoo ilkeästi asiasta, vaan myös se ihminen täytyy saattaa naurettavaan ja huonoon valoon.

        Meillä oli kotona ankeaa, kun vanhempamme olivat aina huonolla tuulella ja täynnä vihaa moneen suuntaan, mutta uskonto ja uskovaiset oli se tärkein suunta.
        Se ilmapiiri synnytti pelkoa, ja veljeni ja minä yritimme olla kilttejä ja vihata niin hyvin kuin osasimme.
        Veljeni oli minua vanhempi, ja kun hän alkoi tulla murrosikään, hän muuttui aika kummalliseksi. Vanhempamme eivät kiinnittäneet siihen huomiota, koska nyt he vihasivat toisiaan ja riitelivät aina. Eräänä iltana veljeni kertoi minulle salaisuuden. Hän oli ystävystynyt uskispojan kanssa ja tapasi tätä salaa. Poika oli kertonut hänelle Jumalasta, Jeesuksesta ja taivaasta. Veljeni kuiskasi minulle jännittyneenä ja silmät säteillen "minäkin haluan taivaaseen, haluatko sinä". Silloin minuun syttyi kuin uusi elämä, kaikki näytti yhtäkkiä toisenlaiselta, maailma oli täynnä valoa, ja kuiskasin "haluan".
        Veljestäni ja minusta tuli vanhemmiltamme salaa uskovaisia. Tapasimme molemmat tuota uskispoikaa ja hänen uskisystäviään, ja saimme heiltä luettavaa.
        Vanhempamme erosivat myöhemmin. Veljeni on nyt pappi ja minä aktiivikristitty maallikko.

        Jälkikirjoitus.
        Niinkuin lukija varmaan arvasi, tämä oli trollikirjoitus eikä siis totta. Että miksikö sitten kirjoitin? En tiedä.

        Hyvä trollolloo! Sanon heti aluksi, että en tuomitse kirjoitustasi. Sitä vain jäin miettimään, mitä oikeasti haluat kertoa viestilläsi minulle ja muillekin. Sinun kannattaisi ehkä pohtia sitä? Sinä voisit jopa oppia tuntemaan itsesi hitusen paremmin?

      • trollolloo
        Uhri olen minäkin kirjoitti:

        Hyvä trollolloo! Sanon heti aluksi, että en tuomitse kirjoitustasi. Sitä vain jäin miettimään, mitä oikeasti haluat kertoa viestilläsi minulle ja muillekin. Sinun kannattaisi ehkä pohtia sitä? Sinä voisit jopa oppia tuntemaan itsesi hitusen paremmin?

        Minulla ei ollut muuta syytä alkaa kirjoittaa tuota kuin se, että täällä on paljon noita trollauskertomuksia, joita kerrotaan faktana. Ne ovat tahallista huijausta. Niissä voi olla siteeksi totta ja loppu sepitettyä, ja niillä halutaan propagoida.
        Ajattelin, että heitetäänpä sekaan tällainenkin trollaus.
        Mutta siis muuta tietoista syytä ei ollut kuin osoittaa vähän sormella noita muka-tositarinoita.
        Kun sanoin tuolla etten tiedä miksi kirjoitin, ajattelin mahdollisia lukijoita ja sitä, että jos he pitävät juttua totena ja sitten lopussa sanotaankin että aprillia, niin tuntevatko he itsensä nenästä vedetyiksi. Ikäänkuin he olisivat kysyneet, että miksi huijaat meitä näin. Sitä en tiennyt, mutta en halunnut mitään muuttaakaan.

      • Uhri olen minäkin
        trollolloo kirjoitti:

        Minulla ei ollut muuta syytä alkaa kirjoittaa tuota kuin se, että täällä on paljon noita trollauskertomuksia, joita kerrotaan faktana. Ne ovat tahallista huijausta. Niissä voi olla siteeksi totta ja loppu sepitettyä, ja niillä halutaan propagoida.
        Ajattelin, että heitetäänpä sekaan tällainenkin trollaus.
        Mutta siis muuta tietoista syytä ei ollut kuin osoittaa vähän sormella noita muka-tositarinoita.
        Kun sanoin tuolla etten tiedä miksi kirjoitin, ajattelin mahdollisia lukijoita ja sitä, että jos he pitävät juttua totena ja sitten lopussa sanotaankin että aprillia, niin tuntevatko he itsensä nenästä vedetyiksi. Ikäänkuin he olisivat kysyneet, että miksi huijaat meitä näin. Sitä en tiennyt, mutta en halunnut mitään muuttaakaan.

        Tuosta viestistäsi en saanut selkoa, että pidätkö sinä minun viestiäni huijauksena? Se nyt vain sattuu olemaan sanasta sanaan totta. Mutta ei sillä ole mitään merkitystä, kunhan kerroin tarinani. Uskokoon ken tahtoo ja trollatkoon ken tahtoo. Toivon sinulle kaikkea hyvää elämääsi!

      • trollolloo
        Uhri olen minäkin kirjoitti:

        Tuosta viestistäsi en saanut selkoa, että pidätkö sinä minun viestiäni huijauksena? Se nyt vain sattuu olemaan sanasta sanaan totta. Mutta ei sillä ole mitään merkitystä, kunhan kerroin tarinani. Uskokoon ken tahtoo ja trollatkoon ken tahtoo. Toivon sinulle kaikkea hyvää elämääsi!

        Kyllä, pidän viestiäsi trollauksena. Se oli minulle nimittäin ennestään niin tuttu. Olen lukenut täältä vaihtelevia versioita tuosta samasta teemasta ja samalla tyylillä kirjoitettuina ja kerrottuina vuosien mittaan paljon. Joskus se on lestadiolaisperhe, joskus yleensä vain fundamentalistiuskovainen perhe. Tuolla ylempänä se oli helluntailaisperhe. Tällä kertaa perheen äiti kuoli.
        Jos joku muu kuin sinä kertoo kasvuiän kotioloistaan, sen tunnistaa heti, koska se on aivan erilaista kuin sinulla, jokaisella tyylinsä ja asioitten mukaan. Kotioloistaan kertominen on tosin erittäin harvinaista. Sinä pyörittelet perusteemaasi, mutta värkkäät sen ympärille aina uuden tarinan. Sanoma on aina se, että fundamentalistikodissa on hirveä kasvaa.

    • karmeeta elämää

      Laitetaan väliin pieni pätkä totuutta. Homosuhteet eivät muutu synnittömiksi ulkopuolisten myötäelämis ja puolustuspuheilla,on aivan turhaa sanahelinää.

      Synneistämme,olivat ne mitä tahansa ainut keino päästä kuiville on pitää mielessä Jeesuksen sanat "Mene äläkä enää syntiä tee." Kun tämän muistamme syntielämämme muuttuu vain varjoksi entisestä. Tämän toteutuminen käytännössä vaatii meiltä myös lujaa uskoa Jeesukseen.

      Epäusko synteinemme eroittaa meidät kirjaimellisesti Jumalasta. Tätäkö synninpuolustajat haluatte.

      • alatiellä

        todella karmeeta!

        Miksi Paavali ei tätä tiennyt, vaan sanoi, että synti riippuu hänessä kiinni, eikä hän tee sitä, mitä haluaisi, vaan mitä synti teettää!

        Kun on uskossa alle 20-vuotta, ei näistä kannata keskustella. Sen jälkeen - tosin ei aina - äänenpainot tasoittuvat, tuomitseminen tuntuu osuvan omaan nilkkaan ja kivitykseen tarkoitetut kivet putoavat käsistä. Tietysti pitää pyrkiä olemaan syntiä tekemättä., Kuitenkin kaiken yrityksen jälkeen Paavaliilekin tarjottiin yhtä asiaa : "minun armossani on sinulle kyllin!"

      • Kyynikko

        "Karmeeta elämää: Tyhmyys on myös Raamatun mukaan synti. Mene siis äläkä enää syntiä tee!

      • Kyynikko

        "Karmeeta elämää: Tyhmyys on myös Raamatun mukaan synti. Mene siis äläkä enää syntiä tee!

      • Kyynikko

        "Karmeeta elämää: Tyhmyys on myös Raamatun mukaan synti. Mene siis äläkä enää syntiä tee!

    • hellin63

      Kristityn problemaattinen lähimäisenrakkaus
      Oli keskustelun avaus. koala_puussa kuvaa omaa pohdiskeluaan varsin ymmärretrtävästi. siis omaa pohdiskeluaan

      karmeeta elämää ja jokune toinen nimimerkki, huomaatteko että olette oman totuutenne vankeja.

      Oletko siis varma että tuomitsemisen synti ei koske sinua. Ottamalla komennon kaverin ajattelusta otat Jumalaa suuremman roolin. Jos Jumala antoi valinnan mahdollisuuden minä en voi määrätä, kieltää tai käskeä kaverin valinnoista mitään. En kuvittele olevani Jumalaa suurempi. Jeesus ja hänestä tehdyt muistiinpanot ovat hänestä tehtyjä muistikuvia, niillä tiedoilla joita silloin on olut käytettävissä.

    • karmeeta elämää

      Kun me epäuskossa vaellamme,niin synti teettää meillä tosiaan monenlaista.Jumala vihaa syntiä Hän on kutsunut meidät elämään Pyhää elämää niinkuin Hän on itsekin Pyhä,siinä ei kenenkään eikä yhtäkään syntiä katsota läpi sormien.
      Niin on Jumala maaimaa rakastanut,että uhrasi ainokaisen Poikansa,ettei yksikään joka Häneen uskoo,tunnustaa syntinsä ja tekee parannuksen joutuisi kadotukseen.
      Jumala ei paljoa pyydä,mutta Hän pitää kiinni siitä mitä pyytää.

    • sdfghjkli

      Hyvä aloitus. Olen usein miettinyt samoja juttuja. Eipä se kuitenkaan miettimisestä muuksi muutu. Asia on yksinkertaisuudessaan niin, että uskovainen ei kestä ajatusta omasta kuolemastaan ja kuolemansa jälkeisestä olemattomuudestaan, joten hän tarttuu tuohon olemattomaan oljenkorteen, koska haluaa päästä taivaaseen.

      Jokainen uskova vääntää uskontonsa mieleisekseen. Kun vaikka kolme ihmistä sanoo olevansa kristittyjä, niin heillä on ihan taatusti erilainen kuva kristinuskosta, sen kirjoituksista ja säännöistä. Taivaskuvitelmatkin ovat aivan varmasti kaikilla erilaiset.

      Hyvin harva kristitty edes tietää oppinsa sisällöstä muutamaa käskyä enempää. Eivät he sitäkään tiedä, että uskonnon mukaan vasta viimeisenä päivänä jeesus tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Eli he eivät ole sen vertaa omasta uskonnostaan perillä, että ymmärtäisivät mitä se tarkoittaa. Se viimeinen päivä voi olla vaikka satojen miljoonien vuosien päässä.

      Ei mitään tolkkua noissa uskomuksissa. Ja mitä taas ikuiseen kidutuskärsimykseen tulee, niin ei uskovisilla mitään moraalia ole, jos se heidän mielestään on ookoo.

      • Keittiöfilosofi

        Viestissäsi on paljon järkeviä elementtejä. Mutta tartun yhteen asiaan, josta olen kanssasi eri mieltä. Kirjoitit, että viimeinen päivä voi olla vaikka satojen miljoonien vuosien päässä. Ja viimeisellä päivällä tarkoitit ihmiskunnan tuhoutumista, koska siitänä Jeesuksen uudelleen tulossa on kyse.

        Minä veikkaan, että satojen miljoonien vuosien päästä ei ole enää koko maapalloa. Mutta paljon sitä ennen ihminen on lajina hävinnyt maapallolta. Meitä on jo nyt yli 7 miljardia, yli 4 miljardia liikaa. Ihmiskunta on ottanut syömävelkaa niin paljon, että romahdus tulee vääjäämättä. Eikä siihen tarvita edes asteroidin törmäystä. Muutama kaikille lääkkeille vastustuskykyinen virus tai bakteeri riittää tuhoamaan suurimman osan ihmiskunnasta. Minä veikkaan, että se aika on suhteellisen lähellä.

        MUTTA, onko tällä asialla mitään tekemistä uskonnon, Jeesuksen tai helvetin olemassaolon kanssa? Siihen kysymykseen en pysty ottamaan kantaa.

      • Keittiöfilosofi
        Keittiöfilosofi kirjoitti:

        Viestissäsi on paljon järkeviä elementtejä. Mutta tartun yhteen asiaan, josta olen kanssasi eri mieltä. Kirjoitit, että viimeinen päivä voi olla vaikka satojen miljoonien vuosien päässä. Ja viimeisellä päivällä tarkoitit ihmiskunnan tuhoutumista, koska siitänä Jeesuksen uudelleen tulossa on kyse.

        Minä veikkaan, että satojen miljoonien vuosien päästä ei ole enää koko maapalloa. Mutta paljon sitä ennen ihminen on lajina hävinnyt maapallolta. Meitä on jo nyt yli 7 miljardia, yli 4 miljardia liikaa. Ihmiskunta on ottanut syömävelkaa niin paljon, että romahdus tulee vääjäämättä. Eikä siihen tarvita edes asteroidin törmäystä. Muutama kaikille lääkkeille vastustuskykyinen virus tai bakteeri riittää tuhoamaan suurimman osan ihmiskunnasta. Minä veikkaan, että se aika on suhteellisen lähellä.

        MUTTA, onko tällä asialla mitään tekemistä uskonnon, Jeesuksen tai helvetin olemassaolon kanssa? Siihen kysymykseen en pysty ottamaan kantaa.

        Lisään tuohon edelliseen profetiaani vielä yhden asian. Kun Hiv -virus löydettiin ja yhdistettiin alussa homoseksuaaleihin, kristitytkin ihmiset hurrasivat ja riemuitsivat. Tämä tauti on Jumalan kosto näille iljettäville olennoille. Mutta, kun alkoi selvitä, että tuo Hiv -virus tappaakin rutkasti enemmän heteroja kuin homoja, on ääni vaiennut. Eli Hiv ei ollutkaan Jumalan täsmäase tuhoamaan homot maapallolta.

        Paljon enemmän saivat aikaan Natsit toisessa maailmansodassa tuhoamalla järkyttävän määrän juutalaisia, Jumalan luvattua kansaa. Natsien tavoite oli tuhota kaikki juutalaiset maapallolta. Tämä herättää ristiriitaisia tunteita. Miksi Jumala antoi Natsien niin kauan tehdä hirmutekojaan? Jos länsiliittoutuma ja Venäjä eivät olisi tulleet väliin, Hitler olisi hyvinkin voinut päästä lopulliseen päämääräänsä.

      • kuunteleva_kirkko
        Keittiöfilosofi kirjoitti:

        Lisään tuohon edelliseen profetiaani vielä yhden asian. Kun Hiv -virus löydettiin ja yhdistettiin alussa homoseksuaaleihin, kristitytkin ihmiset hurrasivat ja riemuitsivat. Tämä tauti on Jumalan kosto näille iljettäville olennoille. Mutta, kun alkoi selvitä, että tuo Hiv -virus tappaakin rutkasti enemmän heteroja kuin homoja, on ääni vaiennut. Eli Hiv ei ollutkaan Jumalan täsmäase tuhoamaan homot maapallolta.

        Paljon enemmän saivat aikaan Natsit toisessa maailmansodassa tuhoamalla järkyttävän määrän juutalaisia, Jumalan luvattua kansaa. Natsien tavoite oli tuhota kaikki juutalaiset maapallolta. Tämä herättää ristiriitaisia tunteita. Miksi Jumala antoi Natsien niin kauan tehdä hirmutekojaan? Jos länsiliittoutuma ja Venäjä eivät olisi tulleet väliin, Hitler olisi hyvinkin voinut päästä lopulliseen päämääräänsä.

        Hei keittiöfilosofi,

        Muistan itsekin kun HIV-virus löydettiin, miten sitä julistettiin "Jumalan kostona seksuaalivähemmistöille." Julmaa uutisointia ja sen takaista ajattelua.

        Holokaustin uhreja mietin suurella hartaudella ja häpeällä. Miten muutamat antisemiteistisesti ajattelevat ihmiset saivat niin paljon pahaa aikaseksi, että tapattivat yli 6 miljoonaa juutalaista, kehitysvammaisia, homoseksuaaleja, romaneja ym vähemmistöihin kuuluvia.

        Ihmiselle on annettu vapaa tahto. Sen pitäisi kulkea käsikädessä vastuun kanssa. Kun vapaa tahto yhdistyy mielivaltaan, ovat aikaansaannokset kamalia. Toivottavasti kansanmurhat loppuisivat.

        t. Maarit-pappi

      • Keittiöfilosofi
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        Hei keittiöfilosofi,

        Muistan itsekin kun HIV-virus löydettiin, miten sitä julistettiin "Jumalan kostona seksuaalivähemmistöille." Julmaa uutisointia ja sen takaista ajattelua.

        Holokaustin uhreja mietin suurella hartaudella ja häpeällä. Miten muutamat antisemiteistisesti ajattelevat ihmiset saivat niin paljon pahaa aikaseksi, että tapattivat yli 6 miljoonaa juutalaista, kehitysvammaisia, homoseksuaaleja, romaneja ym vähemmistöihin kuuluvia.

        Ihmiselle on annettu vapaa tahto. Sen pitäisi kulkea käsikädessä vastuun kanssa. Kun vapaa tahto yhdistyy mielivaltaan, ovat aikaansaannokset kamalia. Toivottavasti kansanmurhat loppuisivat.

        t. Maarit-pappi

        Heippa Maarit -pappi,

        kiitos mukavasta viestistäsi! Kaikesta näkee, että sinä ajattelet omilla aivoillasi. Minunkaan Jumalani ei ole kieltänyt ajattelua, päinvastoin.

        Tuohon Natsien yli 6 miljoonan viattoman ihmisen teurastamiseen haluaisin lisätä pari sanaa. Ensinnäkin, Natsit eivät olisi mitenkään päässeet valtaan ilman Saksan luterilaisen kirkon tukea. Goebbels teki ankarasti työtä ja sai lopulta Saksan kirkolta vankkumattoman tuen Natsien toiminnalle. Kun Hitler huusi Berliinin torilla; "ketkä ovat syyllisiä tähän kurjuuteen?", Saksan luterilaiskristitty kansa huusi: "juutalaiset". Ja koko satatuhatpäinen joukko hurrasi. Tämä tapahtui n. 70 vuotta sitten!!!!!!!!!!

        Maarit -pappi, kun mainitsit viestissäsi häpeän, siihen on todellakin syytä, myös meillä kristityillä. Ainoa tie ulos tästä pimeydestä on lähimmäisenrakkaus, mutta millä ihmeen keinolla? Kaikesta näkee, että meillä Suomessakin itsekkyys, ahneus, välinpitämättömyys ja suoranainen kiusaaminen vain lisääntyvät. Väitän, että meidän kristittyjenkin piirissä on paljon sellaisia porukoita, jotka saavat voimansa toisten tuomitsemisesta, ei ymmärtämisestä saatikka armahtamisesta.

      • Pastori Silli
        Keittiöfilosofi kirjoitti:

        Heippa Maarit -pappi,

        kiitos mukavasta viestistäsi! Kaikesta näkee, että sinä ajattelet omilla aivoillasi. Minunkaan Jumalani ei ole kieltänyt ajattelua, päinvastoin.

        Tuohon Natsien yli 6 miljoonan viattoman ihmisen teurastamiseen haluaisin lisätä pari sanaa. Ensinnäkin, Natsit eivät olisi mitenkään päässeet valtaan ilman Saksan luterilaisen kirkon tukea. Goebbels teki ankarasti työtä ja sai lopulta Saksan kirkolta vankkumattoman tuen Natsien toiminnalle. Kun Hitler huusi Berliinin torilla; "ketkä ovat syyllisiä tähän kurjuuteen?", Saksan luterilaiskristitty kansa huusi: "juutalaiset". Ja koko satatuhatpäinen joukko hurrasi. Tämä tapahtui n. 70 vuotta sitten!!!!!!!!!!

        Maarit -pappi, kun mainitsit viestissäsi häpeän, siihen on todellakin syytä, myös meillä kristityillä. Ainoa tie ulos tästä pimeydestä on lähimmäisenrakkaus, mutta millä ihmeen keinolla? Kaikesta näkee, että meillä Suomessakin itsekkyys, ahneus, välinpitämättömyys ja suoranainen kiusaaminen vain lisääntyvät. Väitän, että meidän kristittyjenkin piirissä on paljon sellaisia porukoita, jotka saavat voimansa toisten tuomitsemisesta, ei ymmärtämisestä saatikka armahtamisesta.

        Maarit -pappi, et ilmeisesti ole kovin paljon lukenut näitä palstoja? Ajattelin vaan, kun uskallat pappina lausua noin järkeviä ajatuksia. Yleensä täällä on sellainen meininki, että jos joku fiksu kristitty edes yrittää tuoda tänne järjen valoa, hihhulijoukkio kivittää hänet välittömästi. Taitavatpa vielä kusaista tuon viattoman uhrin ruumiin päälle.

        Maarit -pappi, tästä menosta on lähimmäisenrakkaus kaukana! Väitän, että islamilaiset ovat paljon armeliaampia ja inhimillisempiä kuin jotkut kristilliset lahkomme. Ainakaan niiltä suunnilta on turha odottaa minkäänlaista lähimmäisenrakkautta, itserakkautta kylläkin.

      • Seppo K.
        Pastori Silli kirjoitti:

        Maarit -pappi, et ilmeisesti ole kovin paljon lukenut näitä palstoja? Ajattelin vaan, kun uskallat pappina lausua noin järkeviä ajatuksia. Yleensä täällä on sellainen meininki, että jos joku fiksu kristitty edes yrittää tuoda tänne järjen valoa, hihhulijoukkio kivittää hänet välittömästi. Taitavatpa vielä kusaista tuon viattoman uhrin ruumiin päälle.

        Maarit -pappi, tästä menosta on lähimmäisenrakkaus kaukana! Väitän, että islamilaiset ovat paljon armeliaampia ja inhimillisempiä kuin jotkut kristilliset lahkomme. Ainakaan niiltä suunnilta on turha odottaa minkäänlaista lähimmäisenrakkautta, itserakkautta kylläkin.

        Tuo oli laittamattomasti sanottu. Kyllä nämä keskustelut kertovat karua kieltä siitä, millä pohjalla on vapaiden suuntien lähimmäisenrakkaus. Heillä on käytössään enää kaksi asiaa, jota he jankuttavat; naispappeus ja erityisesti homous. Viime aikoina he ottavat homokortin esiin joka ainoassa mahdollisessa ja mahdottomassakin paikassa. Mitähän tämä kertoo heidän sielunmaisemastaan?

        Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, siis Jumala loi homot ja lesbotkin omaksi kuvakseen. Mutta nämä vapaat suunnat väittävät heti, vastoin lääketiedettä, että homoksi kasvetaan, ei synnytä. Eli he kääntävät asian lääketieteelliseksi kysymykseksi ja vääntävät senkin päälaelleen. Väittihän eräs vapaita suuntia edustava geologi Raamatun jopa todistavan, että Jumala loi maailmankaikkeuden 6000 vuotta sitten.

        Kun vapaiden suuntien teologiset "älyköt" liikkuvat tällä tasolla, he häpäisevät itsensä ja samalla myös omat lahkonsa.

      • .......
        Seppo K. kirjoitti:

        Tuo oli laittamattomasti sanottu. Kyllä nämä keskustelut kertovat karua kieltä siitä, millä pohjalla on vapaiden suuntien lähimmäisenrakkaus. Heillä on käytössään enää kaksi asiaa, jota he jankuttavat; naispappeus ja erityisesti homous. Viime aikoina he ottavat homokortin esiin joka ainoassa mahdollisessa ja mahdottomassakin paikassa. Mitähän tämä kertoo heidän sielunmaisemastaan?

        Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, siis Jumala loi homot ja lesbotkin omaksi kuvakseen. Mutta nämä vapaat suunnat väittävät heti, vastoin lääketiedettä, että homoksi kasvetaan, ei synnytä. Eli he kääntävät asian lääketieteelliseksi kysymykseksi ja vääntävät senkin päälaelleen. Väittihän eräs vapaita suuntia edustava geologi Raamatun jopa todistavan, että Jumala loi maailmankaikkeuden 6000 vuotta sitten.

        Kun vapaiden suuntien teologiset "älyköt" liikkuvat tällä tasolla, he häpäisevät itsensä ja samalla myös omat lahkonsa.

        Rakas laps, kun sitä just ei tiedetä, loiko Jumala homot ja lesbot homoiksi ja lesboiksi. Ei tiedetä, onko se synnynnäistä.

      • Eleonoora3
        ....... kirjoitti:

        Rakas laps, kun sitä just ei tiedetä, loiko Jumala homot ja lesbot homoiksi ja lesboiksi. Ei tiedetä, onko se synnynnäistä.

        Päivitäppä lääketieteelliset tietosi edes 1900 -luvulle, niin tiedät, että nämä mainitsemasi seksuaalisuudessa ilmenevät poikkeukset ovat synnynnäisiä. Sinä olet tainnut nukkua autuaan tietämättömänä näistä asioita kymmeniä vuosia.

        Rakas lapsi, jos löydät Suomesta yhdenkin omilla aivoillaan ajattelevan lääkärin, joka väittää homoseksuaalisuuden olevan elämän aikana kehittyvä poikkeama, ostan sinulle suoraan taivaaseen vievän vaaleanpunaisen vappupallon. Kirjoitan siihen mustalla tussilla: Armahda tätä idioottia, koska hänen oma lahkonsa harhautti hänet.

      • .......
        Eleonoora3 kirjoitti:

        Päivitäppä lääketieteelliset tietosi edes 1900 -luvulle, niin tiedät, että nämä mainitsemasi seksuaalisuudessa ilmenevät poikkeukset ovat synnynnäisiä. Sinä olet tainnut nukkua autuaan tietämättömänä näistä asioita kymmeniä vuosia.

        Rakas lapsi, jos löydät Suomesta yhdenkin omilla aivoillaan ajattelevan lääkärin, joka väittää homoseksuaalisuuden olevan elämän aikana kehittyvä poikkeama, ostan sinulle suoraan taivaaseen vievän vaaleanpunaisen vappupallon. Kirjoitan siihen mustalla tussilla: Armahda tätä idioottia, koska hänen oma lahkonsa harhautti hänet.

        Kuulepas kun sitä ei tiedetä, onko homous synnynnäistä vai ei. Sinulle on outo sellainen tilanne, että asiaa yksinkertaisesti vain ei tiedetä?
        Vähän tässä ihmettelen, mistä teitä puupäitä sikiää:D Jos toinen sanoo, että asiaa ei tiedetä, sinä tulkitset hänen sanovan, että asian tiedetään olevan niin ja niin.

      • Seppo K.
        ....... kirjoitti:

        Kuulepas kun sitä ei tiedetä, onko homous synnynnäistä vai ei. Sinulle on outo sellainen tilanne, että asiaa yksinkertaisesti vain ei tiedetä?
        Vähän tässä ihmettelen, mistä teitä puupäitä sikiää:D Jos toinen sanoo, että asiaa ei tiedetä, sinä tulkitset hänen sanovan, että asian tiedetään olevan niin ja niin.

        Ei tähän mitään puupäitä tarvita. Kysy omalta lääkäriltäsi, onko homoutesi synnynnäistä vai opittu malli. Kysy myös oman uskontosi viisailta, jos sinua on sellaisia, onko homous synti tai tauti.

        Jos saat vastaukseksi, että homous on opittu tapa, sairaus ja suunnaton synti, heitä välittömästi pihalle lääkärisi ja uskonnolliset erehdyttäjäsi.

        Homojen syyllistäminen ja rienaaminen on räikeintä syrjintää mitä tapahtuu nykypäivänä. Ja minulla ei ole taatusti oma lehmä ojassa, koska olen kristitty heteromies.

      • .......
        Seppo K. kirjoitti:

        Ei tähän mitään puupäitä tarvita. Kysy omalta lääkäriltäsi, onko homoutesi synnynnäistä vai opittu malli. Kysy myös oman uskontosi viisailta, jos sinua on sellaisia, onko homous synti tai tauti.

        Jos saat vastaukseksi, että homous on opittu tapa, sairaus ja suunnaton synti, heitä välittömästi pihalle lääkärisi ja uskonnolliset erehdyttäjäsi.

        Homojen syyllistäminen ja rienaaminen on räikeintä syrjintää mitä tapahtuu nykypäivänä. Ja minulla ei ole taatusti oma lehmä ojassa, koska olen kristitty heteromies.

        Kylläpäs se onkin tulenarka asia, ettei tiedetä, onko homous synnynnäistä! Pitää näköjään turvautua melkein mihin ala-arvoisuuteen tahansa, että saisi keskustelun käännetyksi turvallisemmille vesille. Sellainen ohjeko teille on annettu sieltä ateistien propagandakeskuksesta? :-D

        Minä en usko, että homous on synnynnäistä tai opittua. Minulla ei ole mitään tarvetta uskoa kumpaakaan. Tiedän vain, että asiaa ei tiedetä.

        Te yritätte rakentaa propagandanne tietoisesti harkitun valheen päälle, ja saatte aivottomat ihmiset helposti nielemään sen. Mutta sellainen olkirakennelma hajoaa helposti, kun tuuli hönkäisee sen yli. Se on samaa höttöä kuin muukin propagointinne.

    • karmeeta elämää

      sdfghjkli

      Pidit hyvän saarnan ateisteille ja liberaaleille,joka taatusti vahvistaa heidän epäuskoaan. Tyypillistä tämän palstan moraaliin liittyen.

    • karmeeta elämää

      Hiv on syntielämästä nauttivien sivutuote.

      Onko Suomessa todettu yhtään tapausta avioliitossa uskollisina olevilta,se on periaatteessa mahdotonta.

      • Koston Jumalako?

        Kuka tahansa suomalainen voi saada Hiv -viruksen ulkomaanmatkalla, vaikkapa tarvittuaan verta esim. onnettomuuden yhteydessä. Sinä taisit olla yksi niistä, jotka riemuitsivat, kun Hiv -viruksen luultiin olevan homojen tauti. Siniun kannattaisi päivittää tietosi tälle vuosituhannelle.

      • Eleonoora3

        Että häh, voiko 2000 -luvun Suomessa enää oikeasti olla kaltaistasi pösilöä?????
        Ehkä oletkin vain mukamas hauska tyyppi? Päädyn jälkimmäiseen olettamaan.

      • Eleonoora3
        Eleonoora3 kirjoitti:

        Että häh, voiko 2000 -luvun Suomessa enää oikeasti olla kaltaistasi pösilöä?????
        Ehkä oletkin vain mukamas hauska tyyppi? Päädyn jälkimmäiseen olettamaan.

        Pahus tätä tekniikkaa. Vastaukseni oli tarkoitettu nimimerkille "karmeeta elämää".

    • karmeeta elämää

      Koston Jumalako ?

      Nyt onkin puhe synnillisestä seksitaudista. Voisitko ystävällisesti pysyä aiheessa.

      • Koston Jumalako?

        Höh, voisitko itse kertoa, mitä tuolla kommentillasi tarkoitit?

      • Pastori Silli

        Hadu pumpulle "karmeeta elämää", koska olet viimeksi harrastanut sitä omaa synnitöntä seksiäsi?

    • karmeeta elämää

      Koston Jumalako ?

      Lue kommenttini klo.12.39 niin näet mitä tarkoitan.

      • Koston Jumalako?

        Ai tämä on taas tätä. Sinä väität viestissäsi, että hauki on lintu. Kun pyydän sinulta selvennystä viestiisi, vastaat, että lue kommenttini. Unohdetaan koko juttu. Sinun elämäsi täytyy olla todella karmeeta.

      • Pastori Silli
        Koston Jumalako? kirjoitti:

        Ai tämä on taas tätä. Sinä väität viestissäsi, että hauki on lintu. Kun pyydän sinulta selvennystä viestiisi, vastaat, että lue kommenttini. Unohdetaan koko juttu. Sinun elämäsi täytyy olla todella karmeeta.

        Viisas isäni opetti minulle, että maailmassa on kolme turhaa asiaa: Paavin pallit, nunnan nännit ja ainoana oikeassa olevien uskovaisten kanssa väittely!

    • Keittiöfilosofi

      Minä voin paljastaa sen, että olen tasapainoillut ev.lut.kristillisyyden ja agnotismin välillä jo pitkään. Olen kirkossamme lapsikasteessa liitetty seurakuntaan, käynyt rippikoulun, vihitty kristilliseen avioliittoon jne. Olen myös lukenut Raamatun kahteen kertaan, kolmas kertausopiskelu on menossa. Käyn myös Jumalanpalveluksissa aina silloin, kun siihen vain on tilaisuus.

      Agnotismini taas puskee esiin silloin, kun maailmassa tapahtuu jotain erityisen järkyttävää. On vaikea ymmärtää, miksi Jumala sallii kaikenlaisten hirmutekojen ja onnettomukksien tapahtuvan. Mutta on myös toinen syy, joka ruokkii agnostismiani; se on ihmisten pohjaton itsekkyys ja ahneus. Ja mikä pahinta, tätä tapahtuu todella paljon myös kristillisissä piireissä.

      Kristillisten piirien suvaitsemattomuus on minun mielestäni selvästi lisääntynyt viime vuosina. On syntynyt yhä uusia ääriliikeitä ja lahkoja, jotka suorastaan kilvoittevat, kuka tuomitsee ankarimmin "vääräuskoiset". Eihän tällainen voi olla Jumalasta. Oma tilanteeni tässä uskonkaimppailussa on todella ristiriitainen. Haluaisin uskoa hyvään ja ymmärtävään Jumalaan, mutta jo seuraavana hetkenä tulee märästä rätistä vasten kasvoja.

      Se asia minulle on valjennut täydellisesti, että jos Jumala oikeasti on olemassa, ei se asu ainakaan näissä lähimmäisensä tuomitsevissa ihmisissä.Eli tämänkin keskustelun avainsana lähimmäisenrakkaus on se, jota jokaisen kannattaa pohdiskella mielessään; ruokkiiko itsessään hyvää vai pahaa!

    • karmeeta elämää

      Koston Jumalako ?

      Ei lopeteta,selvennetään viellä. Oli puhe syntielämästä nauttivien sivutuotteesta HIV-stä.
      Kysyin onko Suomessa todettu yhtään tapausta avioliitossa uskollisina olevilta.

      Sinä aloit puhumaan veren siirroista onnettomuus tapauksissa. Montako tällaista tapausta on tiedossasi,kun HIV-in saaneita on miljoonia.

      Kenen mielestä Pastori Sillin isä mahtoi olla viisas. Voi olla että hän oli dementoitunut ja piti sanoman,että periksiantamattomien liberaalien kanssa väittely on turhaa.

      • Make N.

        Minusta Pastori Sillin isä on todellinen älykkö, ainakin jos sinuun vertaa. Anteeksi, ei ollut tarkoitus loukata Pastori sillin isää. Sinulle on näköjään tehty terveen järjenkäytön ohitusleikkaus eli ns. hengellinen lobotomia. Onneksi et itse ymmärrä tyhmyyttäsi; sehän onkin juuri leikkauksen perimmäinen tarkoitus.

    • karmeeta elämää

      Keittiöfilosofi on todellinen filosofi,kannattaa lukea jos mieliala on vähän alakuloinen.

      "On syntynyt uusia yhä uusia ääriliikkeitä ja lahkoja,jotka suorastaan kilvoittelevat,kuka tuomitsee ankarimmin "vääräuskoiset."Eihän tällainen voi olla Jumalasta."

      Tällaiseen väitteeseen on yksi vastaus. "Vääräuskoiset" katsovat peiliin ja kysyvät. Olemmeko mahdollisesti poikenneet Jumalan tahdosta.

      Syntiin puuttminen ei ole tuomitsemista,vaan Jumalan tahdon loukkaamattomuuden puolustamista.

      • Keittiöfilosofi

        Vai Jumalan tahdon loukkaamattomuuden puolustamista, joopa joo. Luin muutaman viestisi. Sinä näyt kuuluvan juuri siihen ainoana oikeassa olevaan armoitettuun joukkoon, jonka kanssa ei synny mitään järkevää keskustelua. Koeta löytää itsellesi alttiimpia tapauksia. Minulla on jo työkaverinani yksi helluntailainen, joka ei ole kertaakaan 20 vuoteen myöntänyt olleensa väärässä missään asiassa. Hän myös väittää, että oman seurakuntansa papitkin tulkitsevat väärin Raamattua.

        Hyvää kevättä ja rakentavia keskusteluja sinulle!

    • karmeeta elämää

      Keittiöfilosofi

      Asiat mitkä Raamatun mukaan ovat syntiä eivät muutu synnittömiksi keskustelemalla. Jumala on tahdossaan ilmaissut hyvät ja pahat asiat ihan sen vuoksi,että me ihmiset ne huomioisimme.
      Perustan ymmärrykseni Raamattuun ja pidän siitä kiinni,että Raamattuun voi luottaa totuutena,mihin asiaan milloinkin olemme vastausta vailla,kysymys ei ole omasta oikeassaolemisen tarpeestani.
      Häivyn äänettömästi taka-vasemmalle,kun joku perustellusti sanoo,että olen ihan pihalla.Asiallinen kritiikki on aina opiksi.

      Suosittelen jokaiselle muistilappua takataskuun "Joka syntinsä tunnustaa ja ne hylkää saa armon." Tämä on kestototuus,jota kenenkään ei pitäisi unohtaa.

      Kiitos samoin. Rakentavat keskustelut jäävät ehkä kevätkiireiden jalkoihin.

      • Keittiöfilosofi

        Kiitos viestistäsi! Vastaan siihen lyhyesti, kun on vähän kiirus.

        Viestisi oli sinällään ihan rakentava. Ongelma onkin siinä, että sinä pidät syntinä sellaista, jota minä en näe synniksi. Minä olen kanssasi täysin samaa mieltä siinä, että ihmisen pitää tunnustaa syntinsä ja hylätä ne; siitäkin huolimatta, että se ei ole helppoa ja retkahduksia tulee jokaiselle, lähes päivittäin. Mutta jos pyrkii hyvään ja ruokkii sitä sisällään, ihminen on Jumalan viitoittamalla tiellä. Ei minun Jumalani kehoita ihmisiä jankuttamaan jostain marginaalisista ja kiistanalaisista asioista. Minun Jumalani kehoittaa ihmisiä viljelemään itsessään lähimmäisenrakkautta.

        Jos ruokit itsessäsi suvaitsemattomuutta, syyttelyä ja suoranaista tuomitsemista, se ottaa sinusta vallan. Kohta et edes näe mitään muuta. Tällä tavalla ihminen hairahtuu vähitellen uskomaan, että on muita ihmisiä parempi ja synnittömämpi. Joku saattaa jopa kuvitella pitävänsä kädessään Jumalan tuomiovaltikkaa. Minusta tällainen ihminen on syntisin kaikista. Kuten Jeesus sanoi: portot ja publikaanit ovat hänelle arvokkaampia kuin tekohurskaat fariseukset.

        Edelleen hyvää kevättä sinulle!

      • mummomuori
        Keittiöfilosofi kirjoitti:

        Kiitos viestistäsi! Vastaan siihen lyhyesti, kun on vähän kiirus.

        Viestisi oli sinällään ihan rakentava. Ongelma onkin siinä, että sinä pidät syntinä sellaista, jota minä en näe synniksi. Minä olen kanssasi täysin samaa mieltä siinä, että ihmisen pitää tunnustaa syntinsä ja hylätä ne; siitäkin huolimatta, että se ei ole helppoa ja retkahduksia tulee jokaiselle, lähes päivittäin. Mutta jos pyrkii hyvään ja ruokkii sitä sisällään, ihminen on Jumalan viitoittamalla tiellä. Ei minun Jumalani kehoita ihmisiä jankuttamaan jostain marginaalisista ja kiistanalaisista asioista. Minun Jumalani kehoittaa ihmisiä viljelemään itsessään lähimmäisenrakkautta.

        Jos ruokit itsessäsi suvaitsemattomuutta, syyttelyä ja suoranaista tuomitsemista, se ottaa sinusta vallan. Kohta et edes näe mitään muuta. Tällä tavalla ihminen hairahtuu vähitellen uskomaan, että on muita ihmisiä parempi ja synnittömämpi. Joku saattaa jopa kuvitella pitävänsä kädessään Jumalan tuomiovaltikkaa. Minusta tällainen ihminen on syntisin kaikista. Kuten Jeesus sanoi: portot ja publikaanit ovat hänelle arvokkaampia kuin tekohurskaat fariseukset.

        Edelleen hyvää kevättä sinulle!

        Kiitoksia ”keittiöpsykologi” hyvistä kommenteista!

      • .......
        Keittiöfilosofi kirjoitti:

        Kiitos viestistäsi! Vastaan siihen lyhyesti, kun on vähän kiirus.

        Viestisi oli sinällään ihan rakentava. Ongelma onkin siinä, että sinä pidät syntinä sellaista, jota minä en näe synniksi. Minä olen kanssasi täysin samaa mieltä siinä, että ihmisen pitää tunnustaa syntinsä ja hylätä ne; siitäkin huolimatta, että se ei ole helppoa ja retkahduksia tulee jokaiselle, lähes päivittäin. Mutta jos pyrkii hyvään ja ruokkii sitä sisällään, ihminen on Jumalan viitoittamalla tiellä. Ei minun Jumalani kehoita ihmisiä jankuttamaan jostain marginaalisista ja kiistanalaisista asioista. Minun Jumalani kehoittaa ihmisiä viljelemään itsessään lähimmäisenrakkautta.

        Jos ruokit itsessäsi suvaitsemattomuutta, syyttelyä ja suoranaista tuomitsemista, se ottaa sinusta vallan. Kohta et edes näe mitään muuta. Tällä tavalla ihminen hairahtuu vähitellen uskomaan, että on muita ihmisiä parempi ja synnittömämpi. Joku saattaa jopa kuvitella pitävänsä kädessään Jumalan tuomiovaltikkaa. Minusta tällainen ihminen on syntisin kaikista. Kuten Jeesus sanoi: portot ja publikaanit ovat hänelle arvokkaampia kuin tekohurskaat fariseukset.

        Edelleen hyvää kevättä sinulle!

        Olenpa huomannut sellaisen asian, että ne, joilla on itsellään helmasyntinä tuomitsevuus, tulkitsevat muiden "väärät" näkemykset tuomitsevuudeksi. Siinä on kai kysymys projisoinnista. Kun ei itse hyväksy taipumustaan ja taistelee sitä vastaan, on näkevinään sen muissakin.
        Sitten se oma tuomitsevuus saa kuitenkin salakavalasti voiton, ja ihminen tuomitsee jyrkästi "tuomitsevuuden", jota on näkevinään kaikissa, jotka ajattelevat tai uskovat "väärin".

    • karmeeta elämää

      Keittiöfilosofi
      Ketään uskossa olevaa ei saa johdattelemallakaan synnin puolestapuhujaksi,se on vastoin kaikkia Raamatun periaatteita ja sinällänsä mahdottomuus hyväksyä.

      Kaikki ihmiset Jumala kutsuu pelastukseen Ristin kautta,se edellyttää meiltä todellista syntiemme tunnustamista ja sitäkautta parannuksen tekoa. Jokainen katuva saa armahduksen vain Ristin luona.

      Samoin,kiitos

      • Keittiöfilosofi

        Hyvä "karmeeta elämää", minusta sinun kannattaisi tehdä ns. kriittinen itsetutkiskelu. Jospa kirjaisit vaikka kuukauden ajalta ne kerrat, jolloin ajattelet lähimmäisistäsi hyvää, plussalla. Vastaavasti kirjaisit miinuksella kaikki ne kerrat, jolloin ajattelet ihmisten olevan harhautuneita, syntisiä ja pahoja.

        Uskon, että pelkästään tällainen yksinkertainen tukkimiehen kirjanpito voisi olla sinulle avuksi Jumalan polkua kulkiessasi. En totisesti väitä, että olisit tietoisesti negatiivinen. Siihen ajautuu pikkuhiljaa ja kohta ei itse enää edes huomaa, että ainoastaan muita syyllistämällä kokee olevansa hyvä uskovainen. Ota edes tämä viestini harkintaasi.

    • karmeeta elämää

      Keittiöfilosofi.

      Olisi paljon sanottavaa ei vain jaksa näpytellä.Koen lähimmäiseni ihmisinä ,hankalaa pukea sanoiksi mitä heitä erikseen ajattelen.
      Ihmiset jotka keskustellessa kiroilevat,tulee mieleeni etteivät he ole uskossa.Näitä on yllättävän paljon. Yhden iloisen lesboparin tunnen,väistämättä ajattelen heidän suhdettaan kielteisesti,samoin avopareista jotka työntävät lastenvaunuja.
      Avioliitossa olevia kunnioitan,sekä rehellisiä ja avoimia ihmisiä.
      En ketään halveksu,kuvaamani onvain vaikutelma mitä ihmisiä kohdatessani mielessäni liikkuu.
      Näihin ontuviin perusteluihin on varmasti helppo iskeä.

      • Keittiöfilosofi

        Eminulla ole mitään perustetta tai saatikka halua iskeä perusteluihisi. Sinä vaikutat rehelliseltä ja vilpittömältä ihmiseltä. Minusta sinä olet ehkä liian ankara itseäsi ja myös lähimmäisiäsi kohtaan. Jo viestisikin kertoo, että näet ympärilläsi paljon kielteisiä asioita, jotka vaivaavat sinua.

        Kerroit esim. iloisesta lesboparista, josta ajattelet negatiivisesti. Mikä heidän onnessaan on sinusta väärin? Jumalahan on luonut heidät ihan samalla tavalla omaksi kuvakseen kuin sinut tai minut. Sydämeltäsi vierähtäisi suuri kivi, jos voisit hyväksyä sen ajatuksen, että Jumala ei tuomitse tuota lesboparia siksi, että he ovat poikkeavia. Jos voisit ymmärtää heitä, saattaisit kokea sydämessäsi iloa ja helpotusta.

    • ambulo

      Miksi miettiä tämmöisiä asioita, kun ei näitä uskomuksianne voi todeksi edes näyttää, miksi murehtia asioita, mitkä eivät kirjaimellisesti ole totta?

      • hellin63

        Miksi miettiä

        Ei suinkaan muutama ajatus näissä jutuissa ole turha. Varmaa on että sinunkin ambulo kysymyksesi ja vastakkainasettelu eri asioissa on saanut monet miettimään omia uskomuksiaan uudelleen. Nälle sivuille ei vain kuulu myöntäminen eikä ainakaan kiittäminen.

        Eri asia taas on se mikä kenenkin mielessä on totta.
        http://www.via.fi/tiedostot/Uusi_Safiiri_2011-1-web.pdf

        Mitään todelista ei voi uhata.
        Mitään epätodellista ei ole olemassa.
        Siinä on Jumalan rauha.

    • karmeeta elämää

      ambulo

      Uskoville Raamattu on todellista Jumalan sanaa. Eikä me murehdita,ellei oteta huomioon lähimmäistemme Jumala kielteistä elämää.

    • karmeeta elämää

      Keittiöfilosofi 10:07

      Lyhyesti jotain. Kirkko on hylännyt ihmiset oman onnensa nojaan. Tämä ei horjuta omia uskomuksiani,mutta miten käy niiden nuorten jotka ovat aikuistumisen kynnyksellä.Jos heidän elämänsä ohjautuu siinä vaiheessa eroon Jumalasta,sillä on kauaskantoiset seuraukset heille itselleen kuin myös omille lapsilleen.

      Ei ole muuta kestävää pohjaa elämällemme,kuin minkä Raamattu meille antaa,sen tulisi olla suunnannäyttäjä lapsille jo kodista alkaen jatkuen kouluissa opetuksena mikä on oikein,mikä väärin. Tämä siunaantuisi koko yhteiskunnan onneksi,kuin myös nuorille itselleen.

      Kun tarkastelee tämän päivän yhteiskuntaa on pakko todeta,että ihmiset ovat jääneet jostain paitsi ja paljon.

      En vastannut kysymyksiisi,annoin vain haasteen kirkolle.
      Jumala ei tuomitse meitä ihmisinä,ainoastaan tekojemme mukaan.
      Kiitän viellä kärsivällisyydestäsi.

      • Keittiöfilosofi

        Kiitos "karmeeta elämää" kiitoksesta! Olen monessa asiassa kanssasi samaa mieltä. Minäkin olen äärimmäisen huolissani nuortemme tilanteessa. On kestämätöntä, että iso osa kokonaisesta sukupolvesta on syrjäytymässä. Tässä asiassa kaikkien suomalaisten pitäisi puhaltaa yhteiseen hiileen. Nuoria pitäisi auttaa konkreettisesti elämään mukaan. Se, että joku rukoilija tai saarnamies käyttää hyväkseen heidän hädänalaista tilannettaan on törkeää. Tästä lienemme yhtä mieltä?

        Emerituspiispa Björkstrand ehdotti juuri, että rippikoululle pitäisi järjestää jatkokoulutus. Ajatus on minusta äärimmäisen viisas ja kannatettava. Totuushan on, että rippikoulun jälkeen seurakuntalaisemme jäävät kiireiseen elämäänsä oman onnensa nojaa. Ei kirkko heitä herättele. Kirkon monet kohtaavat vain vihkitilaisuuksissa, kastetilaisuuksissa, hautajaisissa jne. Väitän, että monet saattaisivat olla alttiita tulemaan kirkon piiriin muulloinkin. Tarvitaan vai herätys, ei mitään herätysliikettä!

    • karmeeta elämää

      Keittiöfilosofi

      En tiedä mitä rippilapsille opetetaan,muutakuin antamalla lupa seksuaaliseen kanssakäymiseen vakiintuneessa parisuhteessa,niitä nuorilla uskon riittävän.Tästä monella se alamäki alkaa erinäisten kömmähdysten kautta,ikävintä asiassa on se,etteivät he tiedä rikkovansa Jumalan tahtoa seikkailuillaan. Tästä on paha alkaa nuoria syyllistämään kun aikuiset ihmiset heidät tällaiseen elämään ovat johdattaneet.

      Tästä on lyhyt matka huumeisiin,nautintoaineisiin ja pieneen rikollisuuteen.
      Kun osaisimme edes käskyt selityksineen,omatuntomme olisi hieman hereillä.

      Tässä tätä aihetta,jossa meillä sukset sekaantuvat. Eli tärkeimmässä.

      • Keittiöfilosofi

        karmeeta elämää

        Jos tuo oli vastauksesi viestiini, niin kovinpa vähissä ovaat eväät sinullakin.
        Sinä ihan pikkaisen oikaisit, kun päädyit väittämään rippikoulun johtavan haureuteen, huumeisiin, nautintoaineisiin ja rikollisuuteen. Näin meidän suksemme ihan oikeasti sekaantuivat taas kerran, valitettavasti.

        Nyt tiedän ainakin sen, että vapaista suunnista ei nuortemme kannata hakea apua. Sieltä ei kuulu muuta kuin tuomiopäivän pasuunan töräyksiä.

        Rakas Jumala, auta Suomen nuoria heidän hädässään!

    • karmeeta elämää

      Keittiöfilosofi

      Perustamalla elämämme kaikessa mahdollisessa Jumalan tahdon kunnioittamiseen on kalliolle rakentamista,,tämä on ainut kestävä perusta niinkuin Raamatun vertauskin opettaa.
      Kun me unohdamme jumalan,meidän hiekalle rakentamat unelmamme sortuvat yksi toisensa jälkeen.Näitä raunioita keskellämme on kasapäin.Raamattuun voisi suhtautua hieman vakavammin mitä tällä hetkellä tapahtuu.

      Rakas Jumala,herätä Suomen kansa synnin unesta.

      • Keittiöfilosofi

        Hyvä "karmeeta elämää", yritän taas ymmärtää sinua, koska olet vilpitön ihminen. Mutta tässä nuortemme ahdingossa on kysymys asioista, jotka eivät ratkea vain Raamattua heille opettamalla. Täytyy muistaa, että lastemme vanhemmat ovat ne läheiset, jotka ovat avainasemassa heidän elämässään. Jos kotoa on saatu huonot eväät, ei se ole lasten vika tai synti. Pelkästään tuomitsemalla nuoret syntisiksi teemme äärimmäisen karhunpalveluksen myös Jumalalle.

        Nuorille on puhuttava heidän omalla kielellään. Nuoret kyllä tajuavat, kuka haluaa pyyteettömästi auttaa heitä. Nuoria on autettava auttamaan itseään! Tässä minusta on kaiken ydin. Parhaimmassa tapauksessa nuori tajuaa, että hän sai apua ja voimaa myös uskonnosta. Raamattu ja Jumala ovat aivan liian heviä kamaa heti kättelyssä. Kaikenlaisilla synneillä ja kadotuksella meuhkaaminen on vihonviimeisin keino saavuttaa nuoren luottamus. Se ei vain toimi, tajuat, jos olet kasvattanut yhdenkin lapsen aikuisuuteen!

        Kehoitan sinua mietiskelemään asioita tältäkin kannalta. En väitä olevani oikeassa tässäkään, mutta olen itse saanut tällä metodilla hyviä tuloksia aikaan.

      • Keittiöfilosofi
        Keittiöfilosofi kirjoitti:

        Hyvä "karmeeta elämää", yritän taas ymmärtää sinua, koska olet vilpitön ihminen. Mutta tässä nuortemme ahdingossa on kysymys asioista, jotka eivät ratkea vain Raamattua heille opettamalla. Täytyy muistaa, että lastemme vanhemmat ovat ne läheiset, jotka ovat avainasemassa heidän elämässään. Jos kotoa on saatu huonot eväät, ei se ole lasten vika tai synti. Pelkästään tuomitsemalla nuoret syntisiksi teemme äärimmäisen karhunpalveluksen myös Jumalalle.

        Nuorille on puhuttava heidän omalla kielellään. Nuoret kyllä tajuavat, kuka haluaa pyyteettömästi auttaa heitä. Nuoria on autettava auttamaan itseään! Tässä minusta on kaiken ydin. Parhaimmassa tapauksessa nuori tajuaa, että hän sai apua ja voimaa myös uskonnosta. Raamattu ja Jumala ovat aivan liian heviä kamaa heti kättelyssä. Kaikenlaisilla synneillä ja kadotuksella meuhkaaminen on vihonviimeisin keino saavuttaa nuoren luottamus. Se ei vain toimi, tajuat, jos olet kasvattanut yhdenkin lapsen aikuisuuteen!

        Kehoitan sinua mietiskelemään asioita tältäkin kannalta. En väitä olevani oikeassa tässäkään, mutta olen itse saanut tällä metodilla hyviä tuloksia aikaan.

        Jatkan vielä hieman, kun unohdin kommentoida viestisi viimeistä lausetta: "Rakas Jumala, herätä Suomen kansa synnin unesta."

        Minusta Suomen kristitty kansa ei elä synnin unessa, vaan hyvinkin valveilla. He taatusti tietävät tekevänsä monessa asiassa väärin Jumalaa ja myös lähimmäisiämme kohtaan. Otan esimerkiksi sen, että puoliso pettää kumppaniaan. Hän tietää tehdessään, että se on väärin, mutta tekee kuitenkin.

        Alussa hän ehkä ajattelee, että ei paljastu, ei kukaan saa siitä tietää. MUTTA, hänen omatuntonsa, se herkimmistä herkin elin on aina hereillä. Paatuneimmillakin, useita ihmisiä murhanneilla vangeillakin on omatunto, niin hullulta kuin se ehkä kuullostaakin.

        Olen nähnyt todella usein, miten ihminen tuhoutuu sisältäkäsin tehtyään väärin lähimmäisiään kohtaan. Moni meistä yrittää mitä ihmeellisimmillä keinoilla vaientaa tuon sisäisen äänen. Jos se ei onnistu, ihminen sairastuu, sekä psyykkisesti että usein myös fyysisesti. Vaikka pettänyt puoliso ei paljastu, hän paljastaa lopulta itsensä siten, että ei kestä enää itseään.

        Kehoitan jokaista lukijaa miettimään, oletko sinut itsesi kanssa?

    • karmeeta elämää

      Keittiöfilosofi

      Aakkosista lapset opetetaan lukemaan,ei mennä suoraan oikolukuun. Eikö samaa metodia voisi toteuttaa Raamatun opetuksessa,että nuoret rippikouluiässä tietäisivät mikä on syntiä.
      On kysymys iäisyydestämme - ei aivan pikkuasia. Jos vain sanomme,että usko Jeesukseen pelastaa,harva osaa yhdistää sitä omaan syntielämäänsä. Armo koskee vain ihmistä joka ei elä synnissä hyvällä omallatunnolla.

      • Keittiöfilosofi

        Parahin "karmeeta elämää", luitko sinä edelliset viestini ajatuksella?

      • Seppo K.

        Karmeeta elämää, sinä sanoit mm näin: "Jos vain sanomme,että usko Jeesukseen pelastaa, harva osaa yhdistää sitä omaan syntielämäänsä."

        Mitähän uskontokuntaa sinä edustat? Minä olen kirkossa kastettu kristitty. Tuntuu, että täällä monet sivaltelevat sielunvihollisen kilven takaa, sinäkin Brutukseni.

    • karmeeta elämää

      Seppo k.
      Samaa kirkkoa edustamme.
      En ole varma mitä ajat takaa. Unohtamalla Jumalan tahdon elämässämme,Raamatun mukaan uskomme on silloin kuollutta.

      "Hyvä puu ei tee huonoa hedelmää."

      Keittiöfilosofi

      14:09 jotain vastasin,toista en huomannut.

      Mitä tarkoittaa käsite synnin uni. Voiko sitä muutoin määritellä,kuin pysyvästi synnissä elämällä,Jumalan ohjeilla ei ole elämäämme mitään vaikutusta.

      Tällainen elämä on turhan tuttua keskuudessamme,jos esimerkiksi otamme aborttien lukumäärän,jotka edellyttävät yleensä synnillisen yhdynnän ennen hedelmöittymistä, kun tiedämme ettei joka yhdynnästä ala raskaus,aborttimäärät kertovat vain jäävuoren huipun mitä käytännossä tapahtuu.
      Tässä tätä synnin unta,jos sitä siksi voi nimittää.

      Olen ihan sinut itseni kanssa.

      • mummomuori

        Kuten tiedät, moni tekee uhmalla asioita – sitä seksin kokeiluakin. Vain siksi, että hänelle ei ole kerrottu, miksi olisi hyvä ajatella ensin. Jos nuorelle kerrotaan vain kauhukuvia, ja nuori näkee, etteivät ne pidä paikkaansa, miksi hän uskoisi varoituksia?

        Seksin merkitys on todella muuttunut, sillä mitataan pätemistä ja kelpaamista. Ellei ole mitään muuta antaa vastineeksi kuin pelkkä kielto, se ei toimi. Siksi valistus on kaiken a ja o. Vain sen avulla on pystytty laskemaan mm. aborttien määrää ja seksitauteja.

        Eivät nuo kiellot ole koskaan toimineet. silti on harrastettu seksiä muutoinkin kuin ”sääntöjen” mukaan. Tästä on helppoa joidenkin uskovien pestä kätensä ja sanoa – mitäs eivät uskoneet. Silloin vastuu pitää ottaa niiden, jotka oikeasti haluavat muutosta tilanteeseen. Tietyt uskovat eivät sitä tee.

        Ei se ole synnin unta, jos tekee paljon väärin. Se voi olla uhmaa, se voi olla aika tavalla valveilla oloa, koska ei enää luota pelotteluun. Useimmat kyllä ymmärtävät sen, milloin tekevät pahaa. Osalle heistä vain ei ole muuta mahdollisuutta, koska heidät on tuomittu jo niin useaan kertaan. Miksi edes yrittää kun mikään ei riitä?

        Muista että abortteja haetaan myös avioliitoissa. Lapsi on laskelmoitu ”tuote” joka otetaan vastaan vasta sitten kun elintaso on kyllin hyvä.

        Minusta synnin unta on se, ettei edes uskovana herätä esim. rahan palvonnan edessä. Kaikki omaisuuden himo selitetään pois, ja näin synti vain jatkuu eikä kenenkään tarvitse tuntea huonoa omaatuntoa. Tämä synti tuo palon enemmän sitä pahaa, joka vaikuttaa meidän jokapäiväiseen elämään.

      • Seppo K.
        mummomuori kirjoitti:

        Kuten tiedät, moni tekee uhmalla asioita – sitä seksin kokeiluakin. Vain siksi, että hänelle ei ole kerrottu, miksi olisi hyvä ajatella ensin. Jos nuorelle kerrotaan vain kauhukuvia, ja nuori näkee, etteivät ne pidä paikkaansa, miksi hän uskoisi varoituksia?

        Seksin merkitys on todella muuttunut, sillä mitataan pätemistä ja kelpaamista. Ellei ole mitään muuta antaa vastineeksi kuin pelkkä kielto, se ei toimi. Siksi valistus on kaiken a ja o. Vain sen avulla on pystytty laskemaan mm. aborttien määrää ja seksitauteja.

        Eivät nuo kiellot ole koskaan toimineet. silti on harrastettu seksiä muutoinkin kuin ”sääntöjen” mukaan. Tästä on helppoa joidenkin uskovien pestä kätensä ja sanoa – mitäs eivät uskoneet. Silloin vastuu pitää ottaa niiden, jotka oikeasti haluavat muutosta tilanteeseen. Tietyt uskovat eivät sitä tee.

        Ei se ole synnin unta, jos tekee paljon väärin. Se voi olla uhmaa, se voi olla aika tavalla valveilla oloa, koska ei enää luota pelotteluun. Useimmat kyllä ymmärtävät sen, milloin tekevät pahaa. Osalle heistä vain ei ole muuta mahdollisuutta, koska heidät on tuomittu jo niin useaan kertaan. Miksi edes yrittää kun mikään ei riitä?

        Muista että abortteja haetaan myös avioliitoissa. Lapsi on laskelmoitu ”tuote” joka otetaan vastaan vasta sitten kun elintaso on kyllin hyvä.

        Minusta synnin unta on se, ettei edes uskovana herätä esim. rahan palvonnan edessä. Kaikki omaisuuden himo selitetään pois, ja näin synti vain jatkuu eikä kenenkään tarvitse tuntea huonoa omaatuntoa. Tämä synti tuo palon enemmän sitä pahaa, joka vaikuttaa meidän jokapäiväiseen elämään.

        Karmeeta elämää, sinun kannattaisi lukea mummomuorin ajatuksia. Jos meillä Suomessa ei olisi viisaita mummoja, ei olisi enää luterilaista kirkkoakaan.

        Muuten, sinä "karmeeta elämää" et ole taatusti saanut lapsikastetta? Minusta sinun ajatuksesi lemahtavat vahvasti helluntailaisilta. Kerro rehellisesti, missä leirissä seisot. Muuten olet kiero tyyppi, joka sivaltelee valheen verhon takaa.

    • karmeeta elämää

      mummomuori.

      Kiitos kun jaksoit keskittyä. Pisti silmään sanontasi,"lapsi on laskelmoitu tuote joka otetaan vastaan vasta sitten kun elintaso on kyllin hyvä."
      Tässäkään tapauksessa ihmistaimelle ei anneta mitään arvoa.

      Voisiko joku taho tehdä tutkimuksen. Kuinka moni nuori tietää,että yhdyntä seurustelussa on syntiä. Tämä antaisi hieman osviittaa missä mennään.

      Jätettäisiin yksi puoluegalluppi tekemättä.

      • mummomuori

        Niin, tuollaisen tutkimuksen voisi tehdä. Ihan mielenkiinnolla odotan vastuksia. Se mitä on oma käytännön tuntemus, niin kyllä seksiä useimmat pitää syntinä. Kenelle tällaisen tutkimusaiheen voisi laittaa?

        Asiaan varmaan vaikuttaa se että vain keskiluokkaisilla katsotaan olevan ne mahdollisuudet kasvattaa lapsi ”oikein”. Köyhillä asiaa haittaa ehkäisyvälineisiin varojen puute ja avioliiton solmiminen kumppanin kanssa, joka ei siihen ele valmis. Köyhien liitot ovat usein aika löyhin periaattein solmittuja joissa lähinnä koetetaan hakea varmuutta ja jonkinlaista pysyvyyttä – mitä ne eivät anna.

        Kyllä moni tietää että yhdynnästä voi seurata raskaus. Nuoret kuvittelevat, ettei niin käy, jos heillä ei ole oikeaa tietoa. Aikuisten kohdalla asiaan vaikuttaa ehkäisyn pettäminen, vahva juopumistila tai muunlainen välinpitämättömyys.

    • karmeeta elämää

      mummomuori

      Olisi lohdullinen tieto...tarkoitit tietenkin seuruntelevia kun sanoit useimpien pitävän seksiä syntinä,tähän en kyllä jaksa uskoa ilman tutkimusta.

      Samaa rietasta menoa ovat avoliittojen yhdynnät. Tämä ehkä tuntuu monesta hullulta puheelta,sama Raamattu asian vahvistaa jossa kerrotaan Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta.
      Jos tietoisesti,jatkuvasti elämme synnissä,omatuntomme on paatunut,tai sivistyksessämme on aukko synnistä ja synnin seurauksista.

      Jos on harhaoppia,saa korjata.

      • Seppo K.

        Kuulehan, olet niin pihalla todellisesta elämästä, että tuohon sinun harhaoppiisi ei pieni korjailu auta.

        "Samaa rietasta menoa ovat avoliittojen yhdynnät". Näin sinä kirjoitat vuonna 2013. Kuulehan, minä voisin palkata sinut johonkin yksin tehtävään hommaan, mutta muitten ihmisten lähelle en sinua päästäisi. Niin pimeitä ovat ajatuksesi. Mihin uskonlahkoon sinä kuulut?

      • mummomuori

        Eivät mielipiteet mitään harhaoppia ole…

        No, nykyajan avoliitot ovat entisajan avioliittoja. Ei niihin yhteiskunta puuttunut mitenkään. Näin ollen voisi sanoa että ”rietasta” menoa on ollut vuosituhansia.

        Voit käydä kyselemässä nuorilta, mitä mieltä he arvelevat uskovien olevan seksistä. Pieni empiirinen tutkimus. Tai käydä kyselemässä jossain keskustelupalstalla, missä on nuoria.

    • karmeeta elämää

      Seppo K

      Raamatusta ajatukseni lainasin,sanotko Jumalan lakeja pimeiksi.
      Tuolla edellä mainitsin kuuluvani samaan uskonlahkoon kuin sinäkin.

    • karmeeta elämää

      mummomuori

      On kirkon vastuulla lukea Raamattua niin ettei kenelläkään jää epäselväksi mikä on syntiä.
      Sanot,että rietasta menoa on ollut vuosituhansia,onko väärin jos sitä hieman pyrittäisiin hillitsemään.Raamattu nimenomaan kehoittaa seuraamaan Jumalan tahtoa,tamän pitäisi olla selvä viesti kaikille,ettemme anna synnille valtaa elämässämme.

      • Seppo K.

        Sinun Jumalasi on hyvin tuomitseva. Jos Raamattua luetaan sanasta sanaan, joudutaan naurettaviin tulkintoihin. Väittäähän Pirkko Jalovaarakin Raamattuun vedoten, että nainen on kuukautisten aikana sairas. Samanlaisia esimerkkejä löytyy pilvin pimein kristillisistä lahkoistamme.

        Raamattu antaa tietyt moraaliset raamit ihmisille. Mutta eihän esim. avioliittoa instituutiona edes ollut olemassa Raamatun kirjoittamisen aikaan. Millä perusteilla sinä siis tuomitset avoliitossa harjoitetun seksin? Minusta on todella surkuhupaisaa, että suomalaisten pitäisi noudattaa sanasta sanaan juutalaisten vuosituhansia sitten kirjoittamia tarinoita.

        Olen odotellut, koska joku lahko keksii, että autot ovat Saa_tanan keksintöjä, koska Raamatussa ei mainita sanallakaan autoista. Oikeitten uskovaisten pitää liikkua aaseilla ja muuleilla. Minä veikkaan, että sinä "karmeeta elämää" myisit ensimmäisten joukossa autosi pois ja ostaisit itsellesi aasin.

        Minä väitän, että Jumala ei ole taantumuksellinen, täysin päinvastoin. Fundamentaalikristittymme tekevät Jumalasta ja Jeesuksesta suoranaisen hölmön. Se on minusta syntiä, jos mikä.

      • Autoton lahko
        Seppo K. kirjoitti:

        Sinun Jumalasi on hyvin tuomitseva. Jos Raamattua luetaan sanasta sanaan, joudutaan naurettaviin tulkintoihin. Väittäähän Pirkko Jalovaarakin Raamattuun vedoten, että nainen on kuukautisten aikana sairas. Samanlaisia esimerkkejä löytyy pilvin pimein kristillisistä lahkoistamme.

        Raamattu antaa tietyt moraaliset raamit ihmisille. Mutta eihän esim. avioliittoa instituutiona edes ollut olemassa Raamatun kirjoittamisen aikaan. Millä perusteilla sinä siis tuomitset avoliitossa harjoitetun seksin? Minusta on todella surkuhupaisaa, että suomalaisten pitäisi noudattaa sanasta sanaan juutalaisten vuosituhansia sitten kirjoittamia tarinoita.

        Olen odotellut, koska joku lahko keksii, että autot ovat Saa_tanan keksintöjä, koska Raamatussa ei mainita sanallakaan autoista. Oikeitten uskovaisten pitää liikkua aaseilla ja muuleilla. Minä veikkaan, että sinä "karmeeta elämää" myisit ensimmäisten joukossa autosi pois ja ostaisit itsellesi aasin.

        Minä väitän, että Jumala ei ole taantumuksellinen, täysin päinvastoin. Fundamentaalikristittymme tekevät Jumalasta ja Jeesuksesta suoranaisen hölmön. Se on minusta syntiä, jos mikä.

        >>>Olen odotellut, koska joku lahko keksii, että autot ovat Saa_tanan keksintöjä, koska Raamatussa ei mainita sanallakaan autoista. Oikeitten uskovaisten pitää liikkua aaseilla ja muuleilla.

      • Seppo K.
        Autoton lahko kirjoitti:

        >>>Olen odotellut, koska joku lahko keksii, että autot ovat Saa_tanan keksintöjä, koska Raamatussa ei mainita sanallakaan autoista. Oikeitten uskovaisten pitää liikkua aaseilla ja muuleilla.

        Autoton lahko, kiitos tiedosta! Amerikkalaiset hihhulit ehtivät näköjään kaikessa meidän edelle. Kyllähän meilläkin lestadiolaiset olivat alussa vähän näiden amissien kaltaisia. Televisiokin oli saa_tanan äänitorvi ja kravatti oli pirun hirttonuora. Mutta lestadiolaisetkin taitavat jo katsella televisiota eli tekevät saastaista syntiä.

      • mummomuori
        Seppo K. kirjoitti:

        Sinun Jumalasi on hyvin tuomitseva. Jos Raamattua luetaan sanasta sanaan, joudutaan naurettaviin tulkintoihin. Väittäähän Pirkko Jalovaarakin Raamattuun vedoten, että nainen on kuukautisten aikana sairas. Samanlaisia esimerkkejä löytyy pilvin pimein kristillisistä lahkoistamme.

        Raamattu antaa tietyt moraaliset raamit ihmisille. Mutta eihän esim. avioliittoa instituutiona edes ollut olemassa Raamatun kirjoittamisen aikaan. Millä perusteilla sinä siis tuomitset avoliitossa harjoitetun seksin? Minusta on todella surkuhupaisaa, että suomalaisten pitäisi noudattaa sanasta sanaan juutalaisten vuosituhansia sitten kirjoittamia tarinoita.

        Olen odotellut, koska joku lahko keksii, että autot ovat Saa_tanan keksintöjä, koska Raamatussa ei mainita sanallakaan autoista. Oikeitten uskovaisten pitää liikkua aaseilla ja muuleilla. Minä veikkaan, että sinä "karmeeta elämää" myisit ensimmäisten joukossa autosi pois ja ostaisit itsellesi aasin.

        Minä väitän, että Jumala ei ole taantumuksellinen, täysin päinvastoin. Fundamentaalikristittymme tekevät Jumalasta ja Jeesuksesta suoranaisen hölmön. Se on minusta syntiä, jos mikä.

        Jostain syystä tuntuu olevan vaikeaa hyväksyä se tosiasia, että avioliitot ovat olleet aivan jotain muuta, kuin mitä kuvitellaan. Kyse mielestäni on juuri tuosta että Raamattu antaa ne raamit, ja meidän tulee miettiä mitä ne nykyaikana ovat. Ei kopioida kaikkea pilkun tarkasta vaan ymmärtää mistä on kysymys.

    • karmeeta elämää

      Seppo K

      Jumala loi ihmiset miehiksi ja naisiksi,avioliiton kautta he tulevat yhdeksi lihaksi.

      Jumalan tahdonmukaista ei ole muu yhdyntä,kuin mitä avioliitossa tapahtuu. Jokainen saa puhua mitä puhuu,tämä totuus ei muutu.

      Tämä ihan tiedoksi niille joille Jumalan sana on Pyhää.

      • Seppo K.

        Kerroppa minulle, missä kohtaa raamatussa puhutaan avioliitosta sellaisena instituutiona kuin me sen ymmärrämme? Jatketaan sitten keskustelua.

    • karmeeta elämää

      Seppo K.

      Sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä,kuka tuntee Raamatun voi kertoa.
      Onko aikomuksesi tehdä tyhjäksi avioliitot joille Jumala on antanut siunauksensa,joissa luvataan olla uskollisia aina kuolemaan asti. Minkä Jumala on yhdistänyt ei ihminen voi eroittaa.

      Jossitellaan. Jos Jumala olisi tarkoittanut seksin seurusteluun,ei meillä tehtäisi kymmentätuhatta raskauden keskeytystä vuosittain ( järkyttävää) eikä olisi maailmanlaajuista HIV epidemiaa.
      Eivät pidä lainkaan yhtä Jumalan toimivien suunnitelmien kanssa.

      • Seppo K.

        Karmeeta elämää, sinun totisesti kannattaisi lukea Raamattua, että tietäisit mistä puhut. Jos olisit käynyt edes rippikoulun, tietäisit jotain tästä avioliittoasiastakin.

        En minä ole tekemässä tyhjäksi avioliittoja, mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen. Sinä korostat koko ajan Raamatun sanomisia ja Raamatun oikeaa tulkintaa. Raamatun kirjoittamisen aikaan ei tunnettu edes koko avioliitto -sanaa. Avioliittoinstitution kehitti kristinuskossa kirkko ja se on varsin tuore liitto. Tätä kautta papit saivat yksinoikeuden vihkiä ihmisiä avioliittoon. Siviilivihkiminen on taas todella nuori institutio. Raamatun kirjoittamisen aikaan ja paljon sen jälkeenkin kaikki ihmiset elivät avoliitoissa harrastaen seksiä tietämättä tekevänsä syntiä.

        Tuo jossitelusi taas on ihan posketonta. Merkittävä osa raskaudenkeskeytyksistä tehdään nykyään avioliitossa oleville naisille. Tämä tieto oli minullekin yllätys, mutta näin vain on. Kannattaisi tutustua myös tilastoihin.

        Seurustelevat tai avoliitossa elävät eivät totisesti ole suurimpia syntisiä HIV -epidemiaan. Suurin syntipukki on afrikkalaisten köyhyys ja heidän tietämättömyytensä. Toisena suurena syntipukkina ympäri maailman ovat prostituoidut, jotka myyvät suojaamatonta seksiä ukkomiehille.

      • mummomuori
        Seppo K. kirjoitti:

        Karmeeta elämää, sinun totisesti kannattaisi lukea Raamattua, että tietäisit mistä puhut. Jos olisit käynyt edes rippikoulun, tietäisit jotain tästä avioliittoasiastakin.

        En minä ole tekemässä tyhjäksi avioliittoja, mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen. Sinä korostat koko ajan Raamatun sanomisia ja Raamatun oikeaa tulkintaa. Raamatun kirjoittamisen aikaan ei tunnettu edes koko avioliitto -sanaa. Avioliittoinstitution kehitti kristinuskossa kirkko ja se on varsin tuore liitto. Tätä kautta papit saivat yksinoikeuden vihkiä ihmisiä avioliittoon. Siviilivihkiminen on taas todella nuori institutio. Raamatun kirjoittamisen aikaan ja paljon sen jälkeenkin kaikki ihmiset elivät avoliitoissa harrastaen seksiä tietämättä tekevänsä syntiä.

        Tuo jossitelusi taas on ihan posketonta. Merkittävä osa raskaudenkeskeytyksistä tehdään nykyään avioliitossa oleville naisille. Tämä tieto oli minullekin yllätys, mutta näin vain on. Kannattaisi tutustua myös tilastoihin.

        Seurustelevat tai avoliitossa elävät eivät totisesti ole suurimpia syntisiä HIV -epidemiaan. Suurin syntipukki on afrikkalaisten köyhyys ja heidän tietämättömyytensä. Toisena suurena syntipukkina ympäri maailman ovat prostituoidut, jotka myyvät suojaamatonta seksiä ukkomiehille.

        Tuohon lisäisin että kyllä se rahanahneus on se suurin synti. Pornoteollisuus, seksin myyminen ja ostaminen sekä noihin liittyvät lieveilmiöt kun ovat erittäin tuottavaa toimintaa.

      • mummomuori

        Kerro minulle mistä erotat nämä kaksi toisistaan: Jumalan yhdistämät puolisot ja ihmisen yhdistämät puolisot? Tämän en ole saanut vastausta koskaan!

      • Keittiöfilosofi
        mummomuori kirjoitti:

        Kerro minulle mistä erotat nämä kaksi toisistaan: Jumalan yhdistämät puolisot ja ihmisen yhdistämät puolisot? Tämän en ole saanut vastausta koskaan!

        Et ole varmaankaan saanut vastausta kysymykseesi siksi, että kukaan ei pysty erottamaan näitä toisistaan. Minä kuitenkin yritän hakea vastausta yleisinhimillisestä suunnasta.

        Raamatussahan sanotaan, että minkä Jumala yhdistää, sitä älköön ihminen erottako. Kun aidosti uskovainen ihminen menee avioliittoon Jumalan yhdistämänä, hän myös pysyy siinä kuolemaansa asti. Vaikka liitto osoittautuisi miten virheelliseksi, tuomio on elinkautinen.

        Voisi siis kuvitella, että näiden Jumalan yhdistämien joukossa on enemmän pettyneitä ja ahdistuneita aviopareja. Tuskin heidänkään liitonsa aina ovat mitään täydellisiä onnistumisia. Ihmisten yhdistämät parin kun erovat, jos liitto osoittautuu mahdottomaksi.

        En tiedä, mutta tältä suunnalta minä hakisin vastausta kysymykseesi.

      • mummomuori
        Keittiöfilosofi kirjoitti:

        Et ole varmaankaan saanut vastausta kysymykseesi siksi, että kukaan ei pysty erottamaan näitä toisistaan. Minä kuitenkin yritän hakea vastausta yleisinhimillisestä suunnasta.

        Raamatussahan sanotaan, että minkä Jumala yhdistää, sitä älköön ihminen erottako. Kun aidosti uskovainen ihminen menee avioliittoon Jumalan yhdistämänä, hän myös pysyy siinä kuolemaansa asti. Vaikka liitto osoittautuisi miten virheelliseksi, tuomio on elinkautinen.

        Voisi siis kuvitella, että näiden Jumalan yhdistämien joukossa on enemmän pettyneitä ja ahdistuneita aviopareja. Tuskin heidänkään liitonsa aina ovat mitään täydellisiä onnistumisia. Ihmisten yhdistämät parin kun erovat, jos liitto osoittautuu mahdottomaksi.

        En tiedä, mutta tältä suunnalta minä hakisin vastausta kysymykseesi.

        Jollain tapaa. Mutta koska kuitenkin suurin osa ihmisistä menee liittoon sen itse valitsemansa tai ennen suvun valitseman puolison kanssa, niin mistä tunnistaa se milloin valinta onkin Jumalan? Ennen koetettiin välttää rakkausliittoja, jotta niitä ei olisi solmittu himosta – eli puolisoa kohtaan ei saanut tuntea seksuaalista halua.

        Minulla on kyllä omat ajatukseni tästä, mutta haluaisin saada tähän uskovan vastauksen.

        On aivan totta että avioliitosta voidaan tehdä elinkautinen tuomio. Kenenkä hyvää se silloin palvelee? Sitä en ole koskaan ymmärtänyt.

        Ja sitäkin mietin, että voiko Jumala olla se, joka erottaa sen minkä yhdistää mutta ihminen itse ei sitä saa tehdä?

      • Pastori Silli
        mummomuori kirjoitti:

        Jollain tapaa. Mutta koska kuitenkin suurin osa ihmisistä menee liittoon sen itse valitsemansa tai ennen suvun valitseman puolison kanssa, niin mistä tunnistaa se milloin valinta onkin Jumalan? Ennen koetettiin välttää rakkausliittoja, jotta niitä ei olisi solmittu himosta – eli puolisoa kohtaan ei saanut tuntea seksuaalista halua.

        Minulla on kyllä omat ajatukseni tästä, mutta haluaisin saada tähän uskovan vastauksen.

        On aivan totta että avioliitosta voidaan tehdä elinkautinen tuomio. Kenenkä hyvää se silloin palvelee? Sitä en ole koskaan ymmärtänyt.

        Ja sitäkin mietin, että voiko Jumala olla se, joka erottaa sen minkä yhdistää mutta ihminen itse ei sitä saa tehdä?

        Rakas mummomuori, olet mielestäni taas kerran totuuden jäljillä. Olen tämän 60 -vuotisen elämäni aikana nähnyt niin paljon hartaita uskovia ihmisiä, jotka omissa avioliitoissaan kokevat tukehtuvansa hengiltä. Onneksi ev.lut.kirkkomme jäsenet voivat erota henkisesti ja fyysisestikin tappavista liitoistaan, joutumatta uskonveljiensä kivittämiksi. Mutta toisin on esim. helluntailaisten tai lestadiolaisten keskuudessa.

        Minun mielestäni ei edes pitäisi olla muita kuin rakkausliittoja. Mutta esim. hurskaat uskovaiset nuoret ihmiset saattavat rynnätä avioliittoon siksi, että heidän uskontonsa niin vaatii. He myös haluaisivat kokeilla eroottista yhteensopivuuttaan, mutta heidän uskontonsa kieltää sen. Voin vain kuvitella, miltä tuntuu jo pelkästään hääyö toisilleen eroottisesti täysin sopimattomien puolisoiden kesken. Näistäkin olen kuullut karmeita tarinoita.

        Suomi on pieni kansa ja esim. lestadiolaiset ovat tästä kansakunnastamme pieni pisara meressämme. Kuitenkin lestadiolaisen nuoren pitäisi löytää itselleen omasta porukasta se paras ja rakkain kumppani eliniäksi. Maalaisjärkeä käyttäen jokainen voi päätellä, että tämä ei ole helppo tehtävä. On pikemminkin sääntö kuin poikkeus, että tulee karmeita huteja. Ja näitä huteja ei korjata, koska uskovien liitto on elinikäinen.

    • karmeeta elämää

      Seppo K.

      Aika tympeäntuntuinen aloituksesi sanoisin. Tanään ilmestyneen Uusi Tie lehden aukeamalla oli perustelut avioliitosta - etsippä käsiisi voisi ylimielisyytesi vähän hälvetä.
      Kuinka paljon on merkittävä osuus raskaudenkeskeytyksistä,jotka tehdään avioliitossa oleville naisille - entäs ne loput.

      En maininnut sanallakaan,kenestäkään suurimpana syntisenä.Toin vain esille,että abortit ja HIV - epidemia ovat pääosin seurausta Jumalan tahdon vastaisesta elämästa. Kondomi ja e-pillerit eivät anna suojaa syntiä vastaan,jos joku niitä suosittelee,en kiellä niitä käyttämästä.

      • mummomuori

        Oletko koskaan tullut ajatelleeksi miten eri sairaudet ovat tulosta tuosta ” Jumalan tahdon vastaisesta elämästa”? Ajatellen vaikka influenssaa, pilkkukuumetta, toisintokuumetta, koleraa, punatautia ja ruttoa. Tai
        :
        ” Kampylobakteeri, yersinia, EHEC; Lymen borrelioosi, punkkienkefaliitti, tularemia, myyräkuume, pogostantauti; hepatiitti C-virus, HBV, Helicobacter pylori, Chlamydia pneumoniae, Chlamydia trachomatis; Sairaalainfektiot, legionelloosi, listerioosi…”

        Ja syynä ovat

        ”Yhteiskunnalliset muutokset väestön ja suurkaupunkien kasvu muuttoliike
        Terveydenhuollon muutokset mikrobilääkkeiden lisääntyvä käyttö vastustuskyvyltään heikentyneiden ryhmien kasvu lääketieteelliset teknologian vaikutukset
        Elintarviketuotannon globalisoituminen eläinten ja elintarvikkeiden maailmanlaajuinen liikkuminen elintarvikkeiden teollinen valmistaminen ja muuttuneet käsittelymenetelmät
        Muutokset ihmisen käyttäytymisessä kansainvälisen matkailun lisääntyminen muutokset ruokailutottumuksissa
        Ympäristön ja ilmaston muutokset tulvat, kuivuus, nälänhätä ihmisen tunkeutuminen alueille, jotka ovat hyönteisten ja eläinten reservoaareja ja joissa esiintyy tuntemattomia taudinaiheuttajia
        Mikrobien sopeutuminen ympäristöön ja sen muutoksiin resistenssin kehittyminen virulenssin lisääntyminen”

        http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo93197&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

        Niin mitä syntejä me teemme?

        Kupan historia jo kertoo yhden asian. Oliko se synti että valloitettiin maanosa, jonka pöpöille ei ollut syntynyt vastustuskykyä?

        ”Eurooppalaiset veivät Amerikkaan monia tauteja, kuten isorokon ja tuhkarokon, joita vastaan intiaaneille ei ollut kehittynyt vastustuskykyä.”
        http://tieku.fi/kysy-meilta/eurooppa-saa-kiittaa-kupasta-kolumbusta

        Mikä oli intiaanien ”synti”? Miten miellät eläinten osuuden? Onko eläinten pitäminen tai niiden läheisyydessä eläminen ”synti”?

        ”Kuppa siirtyi todennäköisesti laamoista intiaaneihin ja kulkeutui Kolumbuksen merimiesten mukana Eurooppaan.”

        ”… 20. vuosisadan kuppa - siirtyi apinasta ihmiseen joskus viime vuosisadan puolivälissä ja on sen jälkeen levinnyt maapallon joka kolkkaan.”

        Mitä olet mieltä teollisesta ruuantuotannosta? Onko se ”syntiä”?

        ”Syynä ovat epäterveelliset elintavat, jotka "tarttuvat" väestöstä toiseen. Elintapojen globaalistumiseen on monta syytä: maailmankaupan vapautuminen, kansainvälisen teollisuuden markkinointitoimet, tiedon nopea siirtyminen ja ihmisten liikkuminen.”
        http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kol00117

    • karmeeta elämää

      mummomuori

      Et edes halua ymmärtää mitä yritän sanoa. HIV ,ei toivotut raskaudet ja sitäkautta abortit,samaan sarjaan kuuluvat myös sukupuolitaudit.

      Nämä ovat välitöntä seurausta synnillisestä,Jumalan tahdon vastaisesta sukupuolielämästämme,elämällä kuuliaisena Jumalan sanalle,vältymme näilta.

      Uskomattomat eivät Jumalaa kuuntele,tässä sitten olemme. Tuohon muuhun kirjoitteluusi sanoisin - tutkimattomat ovat Hrran tiet.

      • mummomuori

        Kyllä ymmärrän mitä koetat sanoa, mutta et näemmä oikein osaa perustella noita väitteitäsi.

        Abortteja on ollut aina. Aina on ollut ei toivottuja raskauksia – myös avioliitoissa.

        Se mitä pidetään synnillisyytenä, onkin vaikeampaa määritellä. On aivan totta, jos kukaan ei harrastaisi seksiä muuten kuin silloin, että raskaus on päämäärä. Eikä harrastaisi kuin vain yhden ihmisen kanssa elämänsä aikana. Ihmiset harrastaisivat seksiä siis näppituntumalla ehkä 10 – 20 kertaa elämänsä aikana, riippuen kuinka monta lasta halutaan. Totta kai taudit vähenisivät.

        Samoin tartuntataudit vähenevät, kun lakkaamme liikkumasta ja kasvatamme kaiken ravintomme itse. Eläisimme 50 - 100 henkeä käsittävissä kyläyhteisöissä ja välttäisimme kaikenlaista kanssakäymistä muiden kanssa. Välttäisimme kotieläin pitoa ja kosketusta riistaeläimiin. Huomaatko että ratkaisu on aivan yhtä ”yksikertainen”.

        Voin sanoa aivan samaa; ”- tutkimattomat ovat Hrran tiet.”

    • Keittiöfilosofi

      Lähimmäisenarakkautta on myös antaa ajattelemisen aihetta. Kristinuskohan on monoteistinen eli yhteen Jumalaan uskova uskonto. Raamatussa sanotaan kuitenkin mm näin:

      1 Moos 1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".

      1 Moos 6:1-2 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.

      1 Moos 6:4 Siihen aikaan eli maan päällä ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

      1 Moos 6:7 Ja Jumala sanoi: "Minä hävitän maan päältä ihmiset, jotka minä loin, sekä ihmiset että karjan, matelijat ja taivaan linnut; sillä minä kadun ne tehneeni".

      Jeesus ei taidakaan olla Jumalan ainut poika? Raamatun mukaan Jumala ei myöskään ollut erehtymätön, kuten jotkut täälläkin väittävät.

      • gerdvcfr

        Eleonoora kirjoitti:
        "Päivitäppä lääketieteelliset tietosi edes 1900 -luvulle, niin tiedät, että nämä mainitsemasi seksuaalisuudessa ilmenevät poikkeukset ovat synnynnäisiä. Sinä olet tainnut nukkua autuaan tietämättömänä näistä asioita kymmeniä vuosia."

        Homoseksuaalisuus ei ole synnynnäinen. On paljon homoja ja lesboja, jotka ovat nuoruudessaan olleet heteroita ja ovat muuttuneet myöhemmin homoiksi tai lesboiksi.

        Nykyaikana tiedemiehet valehtelevat paljon.Varsinkin homoseksuaaliset tiedemiehet valehtelevat ja yrittävät vääristää totuuden. Se aivotutkimus esim. jossa väitettiin, että homoseksuaalien aivopuoliskot ovat erilaisia verrattuina heteroihin ei ollut tieteellisti pätevä tutkimus.

      • mummomuori
        gerdvcfr kirjoitti:

        Eleonoora kirjoitti:
        "Päivitäppä lääketieteelliset tietosi edes 1900 -luvulle, niin tiedät, että nämä mainitsemasi seksuaalisuudessa ilmenevät poikkeukset ovat synnynnäisiä. Sinä olet tainnut nukkua autuaan tietämättömänä näistä asioita kymmeniä vuosia."

        Homoseksuaalisuus ei ole synnynnäinen. On paljon homoja ja lesboja, jotka ovat nuoruudessaan olleet heteroita ja ovat muuttuneet myöhemmin homoiksi tai lesboiksi.

        Nykyaikana tiedemiehet valehtelevat paljon.Varsinkin homoseksuaaliset tiedemiehet valehtelevat ja yrittävät vääristää totuuden. Se aivotutkimus esim. jossa väitettiin, että homoseksuaalien aivopuoliskot ovat erilaisia verrattuina heteroihin ei ollut tieteellisti pätevä tutkimus.

        Kuinkahan monta ketjua tästä asiasta on väännetty?

        Osa on sitä mieltä, ettei mikään mitä tutkitusti havaitaan, ole totta. Osa taas sitä mieltä ettei ole olemassa mitään muuta kuin synnynnäisiä ominaisuuksia. Totuus taitaa olla jossain tuolla välillä?

      • Pastori Silli

        Kiitos Keittiöfisofi piristävästä viestistä! Meno olikin täällä jo aika tunkkaista. Muuten, tuo ensimmäisen Mooseksen kirjan 1:26 alkoi Raamatun alkuperäistekstien mukaan näin: Ja Jumalat sanoivat: "Tehkäämme jne. Nykyraamatuissamme oleva yksikkömuoto syntyi vasta Raamatunkäännösten myötä.

        Tarve siihen, että on vain yksi Jumala, oli ilmeinen. Kansoilla ympäri maapallon oli paljon erilaisia Jumalia. Jos Raamatussakin Jumala olisi muodostunut useasta persoonasta, se olisi mahdollistanut "epäjumalien" palvonnan. Oli helpointa todeta, että on vain yksi Jumalisä, siis vain yksi Jumala. Vaikka Raamatun nykykäännöskin todistaa , että Jumalia oli esim. ihmistä luotaessa ja sen jälkeenkin useita, ehkä suoranainen heimo tai kansa. Vain Jumala tietää, mistä he olivat tulleet maapallolle!

        Esimmäisen Mooseksen kirjan 6:14 jakeesta sinulta on jäänyt pois tärkeä sana jättiläinen. Kyseisen jakeen kuuluu olla: Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

        Tämä Raamatun luomiskertomus herättää ihmetystäni myös siksi, että Jumala oli niin valikoiva. Jumala nimittäin tuhosi kaikki luomansa eliöt, jotka asustivat kuivalla maalla. Mutta kaikki mereen luomansa eliöt hän säästi vedenpaisumuksessa. Mksi Jumala teki tällaisen, vähän oudon jaottelun. Voisiko kyse olla siitä, että maapallon kuivaa maata hallitsivat siihen aikaan dinosaurukset ja monet muut hirmuiset pedot. Ihmisellä ei olisi ollut mitään mahdollisuutta lisääntyä ja levittäytyä koko maapallolle. Nämä pedot olisivat syöneet ihmisen sukupuuttoon.

        Tässä vain muutama kommentti hyvään viestiisi.

      • mummomuori
        Pastori Silli kirjoitti:

        Kiitos Keittiöfisofi piristävästä viestistä! Meno olikin täällä jo aika tunkkaista. Muuten, tuo ensimmäisen Mooseksen kirjan 1:26 alkoi Raamatun alkuperäistekstien mukaan näin: Ja Jumalat sanoivat: "Tehkäämme jne. Nykyraamatuissamme oleva yksikkömuoto syntyi vasta Raamatunkäännösten myötä.

        Tarve siihen, että on vain yksi Jumala, oli ilmeinen. Kansoilla ympäri maapallon oli paljon erilaisia Jumalia. Jos Raamatussakin Jumala olisi muodostunut useasta persoonasta, se olisi mahdollistanut "epäjumalien" palvonnan. Oli helpointa todeta, että on vain yksi Jumalisä, siis vain yksi Jumala. Vaikka Raamatun nykykäännöskin todistaa , että Jumalia oli esim. ihmistä luotaessa ja sen jälkeenkin useita, ehkä suoranainen heimo tai kansa. Vain Jumala tietää, mistä he olivat tulleet maapallolle!

        Esimmäisen Mooseksen kirjan 6:14 jakeesta sinulta on jäänyt pois tärkeä sana jättiläinen. Kyseisen jakeen kuuluu olla: Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

        Tämä Raamatun luomiskertomus herättää ihmetystäni myös siksi, että Jumala oli niin valikoiva. Jumala nimittäin tuhosi kaikki luomansa eliöt, jotka asustivat kuivalla maalla. Mutta kaikki mereen luomansa eliöt hän säästi vedenpaisumuksessa. Mksi Jumala teki tällaisen, vähän oudon jaottelun. Voisiko kyse olla siitä, että maapallon kuivaa maata hallitsivat siihen aikaan dinosaurukset ja monet muut hirmuiset pedot. Ihmisellä ei olisi ollut mitään mahdollisuutta lisääntyä ja levittäytyä koko maapallolle. Nämä pedot olisivat syöneet ihmisen sukupuuttoon.

        Tässä vain muutama kommentti hyvään viestiisi.

        Toitpa aika virkistävän näkökulman mukaan!
        Tuota en ole tullut ajatelleeksi.

      • mummomuori
        Pastori Silli kirjoitti:

        Kiitos Keittiöfisofi piristävästä viestistä! Meno olikin täällä jo aika tunkkaista. Muuten, tuo ensimmäisen Mooseksen kirjan 1:26 alkoi Raamatun alkuperäistekstien mukaan näin: Ja Jumalat sanoivat: "Tehkäämme jne. Nykyraamatuissamme oleva yksikkömuoto syntyi vasta Raamatunkäännösten myötä.

        Tarve siihen, että on vain yksi Jumala, oli ilmeinen. Kansoilla ympäri maapallon oli paljon erilaisia Jumalia. Jos Raamatussakin Jumala olisi muodostunut useasta persoonasta, se olisi mahdollistanut "epäjumalien" palvonnan. Oli helpointa todeta, että on vain yksi Jumalisä, siis vain yksi Jumala. Vaikka Raamatun nykykäännöskin todistaa , että Jumalia oli esim. ihmistä luotaessa ja sen jälkeenkin useita, ehkä suoranainen heimo tai kansa. Vain Jumala tietää, mistä he olivat tulleet maapallolle!

        Esimmäisen Mooseksen kirjan 6:14 jakeesta sinulta on jäänyt pois tärkeä sana jättiläinen. Kyseisen jakeen kuuluu olla: Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

        Tämä Raamatun luomiskertomus herättää ihmetystäni myös siksi, että Jumala oli niin valikoiva. Jumala nimittäin tuhosi kaikki luomansa eliöt, jotka asustivat kuivalla maalla. Mutta kaikki mereen luomansa eliöt hän säästi vedenpaisumuksessa. Mksi Jumala teki tällaisen, vähän oudon jaottelun. Voisiko kyse olla siitä, että maapallon kuivaa maata hallitsivat siihen aikaan dinosaurukset ja monet muut hirmuiset pedot. Ihmisellä ei olisi ollut mitään mahdollisuutta lisääntyä ja levittäytyä koko maapallolle. Nämä pedot olisivat syöneet ihmisen sukupuuttoon.

        Tässä vain muutama kommentti hyvään viestiisi.

        Piti ihan kaivella tuo kohta esiin. Sillä tämä todella aiheuttaa hämmennystä. Kenestä puhutaan? Muista kun aikoinaan Däniken perusteli tätä sillä, että taivaasta tuli ufoja, joiden kanssa ihminen lisääntyi. Teoria taisi mennä jollain tapaa niin, että vasta sitten ihmisen älykkyys lisääntyi melkoisella harppauksella.

        Miten nämä muut ihmiset siis ilmestyivät?

        6:1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
        6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.

        Jumalan pojat – keitä he olivat?

        6:3 Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

        Missä kohtaa tämä tapahtui, ennen vain jälkeen paratiisista karkotuksen?

        6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
        …
        Rinnakkaisviitteet
        4Moos. 13:34 Näimmepä siellä jättiläisiäkin, Anakin jättiläisheimon jälkeläisiä, ja me olimme mielestämme kuin heinäsirkkoja; sellaisia me heistäkin olimme."

        Jättiläiset eivät siis olleet Jumalan poikia vaan keitä? Mistä he tähän tarinaan ilmestyvät. Jäin miettimään sitä että kun aikoinaan eli monta eri ihmis”rotua” keskenään, niin onko tuo kuvaus siitä?

      • Valkosipulihönkäys
        mummomuori kirjoitti:

        Kuinkahan monta ketjua tästä asiasta on väännetty?

        Osa on sitä mieltä, ettei mikään mitä tutkitusti havaitaan, ole totta. Osa taas sitä mieltä ettei ole olemassa mitään muuta kuin synnynnäisiä ominaisuuksia. Totuus taitaa olla jossain tuolla välillä?

        Totta virkat mummomuori ja tullaan vääntämään niin kauan kuin meillä on näitä Jumalan todellisesta sanasta erkaantuneita fundamentaalikristittyjä.

        Minä muuten kävin Israelissa ja ratsastin aasilla niissä pyhissä maisemissa. Mukavaltahan se tuntui. Mutta kyllä tuntui mukavalta myös tulla takaisiin kotimaahan ja istua omaan autoon.

        Matkallani kuulin, että myös juutalaisissa, Jumalan valitussa kansassa on paljon homoja, jopa ehkä suhteellisesti ottaen enemmänkin kuin meissä suomalaisissa.

      • Pastori Silli
        mummomuori kirjoitti:

        Piti ihan kaivella tuo kohta esiin. Sillä tämä todella aiheuttaa hämmennystä. Kenestä puhutaan? Muista kun aikoinaan Däniken perusteli tätä sillä, että taivaasta tuli ufoja, joiden kanssa ihminen lisääntyi. Teoria taisi mennä jollain tapaa niin, että vasta sitten ihmisen älykkyys lisääntyi melkoisella harppauksella.

        Miten nämä muut ihmiset siis ilmestyivät?

        6:1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
        6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.

        Jumalan pojat – keitä he olivat?

        6:3 Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

        Missä kohtaa tämä tapahtui, ennen vain jälkeen paratiisista karkotuksen?

        6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
        …
        Rinnakkaisviitteet
        4Moos. 13:34 Näimmepä siellä jättiläisiäkin, Anakin jättiläisheimon jälkeläisiä, ja me olimme mielestämme kuin heinäsirkkoja; sellaisia me heistäkin olimme."

        Jättiläiset eivät siis olleet Jumalan poikia vaan keitä? Mistä he tähän tarinaan ilmestyvät. Jäin miettimään sitä että kun aikoinaan eli monta eri ihmis”rotua” keskenään, niin onko tuo kuvaus siitä?

        Mummomuori, sinä olet todellakin suuren salaisuuden hajulla. Muuten, tuo mainitsemasi Eric von Däniken, jota pidettiin 70 -luvulla populistisena huru-ukkona, on nykyään esim. geenitutkijoiden hyvin ahkerasti siteeraama henkilö.

        Noista jättiläisistä kyllä Raamattu sanoo hyvin selkeästi, että he olivat Jumalan poikien ihmisen tyttärien kanssa siittämiä jälkeläisiä. Ilmeisesti Jumalat olivat huomattavasti kookkaampia kuin esim. Homo Sapiens, jota voitaneen pitää nykyihmisen kantaisänä? Mitä tälle Homo Sapiensille tapahtui, kun sen aivot alkoivat yhtäkkiä laajeta kuin pullataikina. Mutta esim. simpanssin aivot eivät ole juurikaan kasvaneet niistä ajoista.

        Ehkä tänne maapallolle vieraalta planeetalta tulleet "Jumalat" todellakin loivat maan päällä käyskentelevän ihmisapinan geenimanipulaation avulla omaksi kuvakseen???

        Tässäpä riittää pohdiskeltavaa viikonlopuksi.

    • ljuhtgyyyy

      Suurinta välinpitämättömyyttä on se, että ihmisiä ei edes varoiteta helvetistä vaan katsotaan vierestä ja annetaan heidän mennä helvettiin. Helppoakin se on uskovaisille, ei tarvitse välittää mistään mitään, ollaan vain yhtä mieltä ja nyökytellään päätä ateisteille ja heidän typerille väitteilleen.

      Jumala on kuitenkin antanut käskyn yrittää auttaa muitakin eikä vain niin, että uskovaiset yksinään menisivät taivaaseen.
      Snl 24:11 "Pelasta ne, joita kuolemaan viedään, pysäytä ne, jotka surmapaikalle hoippuvat."

      • mummomuori

        Juupa. Kuinkahan moni ei tiedä mitään mistään helvetistä?

        Miksi siis ei samalla innolla puhuta tästä rikkauden eli rahan himon synnistä? Mikä siitä tekee vähemmän syntistä verrattuna homouteen?

        Siksi toisekseen, onko pelottelu rakkautta? Onko se rakkautta että katsotaan vain kaikkea sitä mitä tehdään väärin, mutta ei kannusteta siihen, mikä tehdään hyvin?

      • Pastori Silli
        mummomuori kirjoitti:

        Juupa. Kuinkahan moni ei tiedä mitään mistään helvetistä?

        Miksi siis ei samalla innolla puhuta tästä rikkauden eli rahan himon synnistä? Mikä siitä tekee vähemmän syntistä verrattuna homouteen?

        Siksi toisekseen, onko pelottelu rakkautta? Onko se rakkautta että katsotaan vain kaikkea sitä mitä tehdään väärin, mutta ei kannusteta siihen, mikä tehdään hyvin?

        Mummomuori, olet ihan oikeilla jäljillä. Ensiksikin, homojen ja lesbojen rienaaminen on täysin käsittämätöntä käytöstä Jumalaan uskovilta ihmisiltä. Itse olen uskova hetero, joten minulla ei ole oma lehmä ojassa. Jos Jumala pitäisi homoja saastaisina, hän ei olisi luonut niitä maan päälle. Kuitenkin jo Raamatun alkuperäistekstit, saatikka vieläkin vanhemmat löydetyt kirjoitukset todistavat, että homoja on ollut ihmiskunnan alusta lähtien. Poikkeavuus ei siis ole opittu tai syntisen elämän tuotos.

        Olen kanssasi äärimmäisen samaa mieltä siitä, että rahan himo, omanedun tavoittelu, vähemmistöjen syrjiminen, häikäilemätön itsekkyys, helvetillä pelottelu, uskonnon varjolla rahastaminen jne. ovat ihmisten todellisia syntejä. Väitän, että moni suomalainenkin rukoilija ja saarnaaja tulee saamaan vielä kylmää kyytiä Jumalalta.

        Pelottelu ei totisesti ole lähimmäisenrakkautta. Se on raukkamaisinta toimintaa, mihin Jumalaan aidosti uskova ihminen voi syyllistyä. Jumala on viisas ja ymmärtävä. Vasta Martin Luther teki Jumalasta pelottavan olennon, joka on kyylaamassa ja tuomitsemassa meitä joka käänteessä. Ja Lars Leevi Laestadius pani vielä häntäkin paremmaksi. On murheellista nähdä, että nämä fundamentaalikristityt ovat nykyään äänekkäin joukko, jotka keräävät Jumalaan uskovia kinkereihinsä ja heiltä rahat omiin taskuihinsa.

        Suomen hengellinen elämä on pimeyden voimien vallassa!

      • oolk
        mummomuori kirjoitti:

        Juupa. Kuinkahan moni ei tiedä mitään mistään helvetistä?

        Miksi siis ei samalla innolla puhuta tästä rikkauden eli rahan himon synnistä? Mikä siitä tekee vähemmän syntistä verrattuna homouteen?

        Siksi toisekseen, onko pelottelu rakkautta? Onko se rakkautta että katsotaan vain kaikkea sitä mitä tehdään väärin, mutta ei kannusteta siihen, mikä tehdään hyvin?

        Varoittaminen on rakkautta.

      • mummomuori
        Pastori Silli kirjoitti:

        Mummomuori, olet ihan oikeilla jäljillä. Ensiksikin, homojen ja lesbojen rienaaminen on täysin käsittämätöntä käytöstä Jumalaan uskovilta ihmisiltä. Itse olen uskova hetero, joten minulla ei ole oma lehmä ojassa. Jos Jumala pitäisi homoja saastaisina, hän ei olisi luonut niitä maan päälle. Kuitenkin jo Raamatun alkuperäistekstit, saatikka vieläkin vanhemmat löydetyt kirjoitukset todistavat, että homoja on ollut ihmiskunnan alusta lähtien. Poikkeavuus ei siis ole opittu tai syntisen elämän tuotos.

        Olen kanssasi äärimmäisen samaa mieltä siitä, että rahan himo, omanedun tavoittelu, vähemmistöjen syrjiminen, häikäilemätön itsekkyys, helvetillä pelottelu, uskonnon varjolla rahastaminen jne. ovat ihmisten todellisia syntejä. Väitän, että moni suomalainenkin rukoilija ja saarnaaja tulee saamaan vielä kylmää kyytiä Jumalalta.

        Pelottelu ei totisesti ole lähimmäisenrakkautta. Se on raukkamaisinta toimintaa, mihin Jumalaan aidosti uskova ihminen voi syyllistyä. Jumala on viisas ja ymmärtävä. Vasta Martin Luther teki Jumalasta pelottavan olennon, joka on kyylaamassa ja tuomitsemassa meitä joka käänteessä. Ja Lars Leevi Laestadius pani vielä häntäkin paremmaksi. On murheellista nähdä, että nämä fundamentaalikristityt ovat nykyään äänekkäin joukko, jotka keräävät Jumalaan uskovia kinkereihinsä ja heiltä rahat omiin taskuihinsa.

        Suomen hengellinen elämä on pimeyden voimien vallassa!

        Taidat olla ensimmäinen joka noin täällä sanoo? Mutta kiva, ettei ole aivan yksin.

        Olen huolissani siitä, mihin suuntaan usko on menossa. Koetan välttää mustavalkoisuutta, mutta jotkut asiat vain sotivat niin paljon vastoin omaatuntoani, että joskus tulee ilmaistua kärkevästi.

        Mutta toisinaan tuo omituinen manipulatiivisuus joidenkin uskovien kohdalla herättää kysymyksiä.

      • mummomuori
        oolk kirjoitti:

        Varoittaminen on rakkautta.

        Mutta kyllä rakkauteen kuuluu paljon muutakin. Ei tuolla pelkällä varoitelulla käsiään voi pestä eroon rakastamisesta.

      • Pastori Silli
        oolk kirjoitti:

        Varoittaminen on rakkautta.

        Juuri tuollaista kommenttia täällä odotinkin. Pitää varoittaa, kun olette ainoina oikeassa tässä uskovaisten maailmassa.

      • Pastori Silli
        Pastori Silli kirjoitti:

        Juuri tuollaista kommenttia täällä odotinkin. Pitää varoittaa, kun olette ainoina oikeassa tässä uskovaisten maailmassa.

        Tuo äskeinen kommenttini oli tarkoitettu nimim. "oolk":lle.

        Minun omat lestadiolaisvanhempani perustelivat, että minun piiskaamiseni olivat heiltä rakkautta. Kun kasvoin isän kokoon, annoin hänelle kiitokseksi turpiin oikein pojan kädestä. Äitiäni en toki lyönyt, mutta en kyllä edelleenkään hyväksy hänen tekojaan.

        Vanhempieni uskonnosta muodostui minulle trauma, joka ei ole täydellisesti vieläkään hävinnyt, vaikka vanhempani ovat jo kauan maanneet haudassa. Että se siitä uskovaisten rakkaudesta.

    • karmeeta elämää.

      Jatketaan viellä samaa rataa. Yhdyntä on Jumalan tahdonmukaista vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Kuka ei tätä allekijoita,on synnin puolustaja - Jumalan kanssa eri mieltä,levittäen väärää tietoa hyvästä ja turvallisesta elämästä.

      Pastori Sillin kommentti. "Suomi on pimeyden voimien vallassa." Olen täysin samaa mieltä. Näitä voimia pitäisi koko Suomen nousta vastustamaan,se onnistuu ainoastaan Raamatun kautta pitämällä yllä oppia joka ei ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.

      Mikä tässä on ylivoimaista hyväksyä,onko väärin jos joku puolustaa Jumalan sanaa.

      • Pastori Silli

        Hyvä karmeeta elämää, sinä taidat olla tällainen yhden asian lähettiläs? Ei siinä mitään, toki olet tärkeällä asialla. Siis jokainen, joka ei ole kanssasi samaa mieltä, on synnin puolustaja. Tuo on aika tunteettomasti sanottu vähintään yli 5 miljardille ihmiselle. Ja Suomen tätä päivää elävät kristityt tulevat vielä tuon luvun päälle.

        Minulle on muodostunut sellainen aavistus, että sinulla on jokin henkilökohtainen trauma seksuaalisuuteen liittyen? Minä kerroin äsken omani ja nyt sinä voisit kertoa omasi. Uskon, että se helpottaisi sinua huomattavasti. Nimimerkin varjossa voisit kertoa se avoimesti, joutumatta kiinni.

      • mummomuori

        Odotan tähän jotain kommenttiasia:

        ”On aivan totta, jos kukaan ei harrastaisi seksiä muuten kuin silloin, että raskaus on päämäärä. Eikä harrastaisi kuin vain yhden ihmisen kanssa elämänsä aikana. Ihmiset harrastaisivat seksiä siis näppituntumalla ehkä 10 – 20 kertaa elämänsä aikana, riippuen kuinka monta lasta halutaan.”

        Oletko sinä noudattanut tätä?

        Miten on tuon muun kanssa – jotta siitä ”synnin” hedelmiä” olisi vähemmän?

      • Seppo K.

        Mietippä hetki karmeeta elämää. Maapallolla on tällä hetkellä yli 7 000 000 000 eli yli 7 Miljardia Jumalan luomaa ihmistä. Kuvitteletko, että Jumala kyttää, rakasteleeko joku avopari ennen luterilaisen papin aamenta? Tuskin Jumala edes tuntee yhtään suomalaista luterilaista pappia.

        Maapallolla tapetaan joka sekuntti kymmeniä ihmisiä. Ja tuota toisen ihmisen tappamista Jumala pitää Raamatun mukaan synneistä kauheimpana. Anteeksi vaan, mutta sinä taidat olla jokseenkin naivi suhteessasi Jumalaasi?

        Suomi on pimeyden voimien vallassa siksi, että täällä etäännytään Jumalan todellisesta tahdosta. Etenkin Jeesus kehoittaa ihmisiä rakastamaan lähimmäisiään, ei tuomitsemaan. Sinäkin väität tietäväsi Jumalan tahdon paremmin kuin kukaan muu ja syyllistät siitä meitä. Millä oikeudella sinä teet tällaista tuomiotyötä. Vaimoni opiskeli monta vuotta, jotta pääsi tuomitsemaan ihmisiä edes maallisessa oikeudessa. Mutta sinä heittelet tuomioitasi Jumalan nimissä, joka on korkeista korkein tuomioistuin.

    • karmeeta elämää

      Kuka sekoittaa kellonajat.
      Pastori Silli.
      Olen täysin sanojeni takana,näin Raamatusta ymmärrän. Jos väitteeni on ihan soopaa en pane yhtään pahakseni,jos joku korjaa virheeni kun sanon yhdynnän kuuluvan vain avioliittoon.
      En ole rajoittamassa kenenkään elämää,pidän vain siitä kiinni ettei kenellekään luovutettaisi ehkäisyvälineitä ilman varoitusta - eivät suojaa synniltä. Tästä on kysymys,otammeko Jumalan vakavasti.
      Traumakysymykseen - en omista mitään seksuaalitrumoja.

      Mummomuori

      Miksi avioliitossa pitäisi rajoittaa yhdyntäkertoja. Vaikeaa pysyä ajatuksenjuoksussasi mukana. "Oletko sinä noudattanut tätä." Niin että mitä olisi pitänyt noudattaa.

      • Seppo K.

        Hyvä "karmeeta elämää", epäilet, että joku sekoittaa jo kellonajatkin.

        Minusta sinun kannattaisi ottaa yhteyttä sisäministeri Päivi Räsäseen. Voisit ehdottaa hänelle uutta lakia koskien kondomeja. Vaadi, että kondomeihin pitää painattaa seuraava teksti: Tämä tuote oikein käytettynä suojaa ei-toivotulta raskaudelta ja useimmilta tunnetuilta sukupuolitaudeilta, mutta ei luterilaiselta synniltä.

        Sanoit, että et omista mitään seksuaalitraumoja. Minä ymmärän tuon niin, että et tunnusta mitään seksuaalitraumoja itsessäsi. Jos on näin, olet onnellinen mies tai nainen.

      • mummomuori

        Niin, aloitin kysymällä tuolla edellä että mitä pidetään synnillisyytenä.

        Joidenkin mielestä puolisot saavat harrastaa seksiä siksi, että saavat lapsia. Jos se jäisi vain siihen, niin siitä tulee tuo ” 10 – 20 kertaa elämänsä aikana”. He, joilla ei oikein suju koko seksi, se jää vain alkuaikojen muutamaan kertaan ja elävät loppuelämän ilman seksiä liitoissaan.

        Mutta näin ovat asenteet muuttuneet uskovinekin kohdalla, he hyväksyvät sen että seksiä harrastetaan ihan siksi että se on kivaa, tuntuu hyvältä. Siis ihan huvikseen. Mutta monella on tässäkin tarkkoja määräyksiä, jottei se menisi ”irstailuksi” ja olisi ”syntiä”. Sitten on määräyksiä että eron jälkeen tai jos jää leskeksi, on elettävä yksin. Juu, ja siitä että seksiä ei harrasteta enää sen jälkeen kun nainen ei voi tulla raskaaksi – on siis vanha. Ettei se taas menisi ”synnin” puolelle.

        Ydin oli kuitenkin se, että totta kai tuollainen ihanne on hyvä. Se vain on ihanne, johon todella harva pääsee elämänsä aikana. Avoliitto on siis entisajan avioliitto, joten he kaikki ennen valtion lakeja yhdessä eläneet ovat eläneet ”synnissä” seksin osalta. Taitaa vain olla että suurin osa ihmisistä elää mieluummin luonnollista mallia. Moni uskovakin, vaikka tekee salaa sitten kaikenlaista…

        Ja vertaa tuota vaatimusta tähän:

        ”Samoin tartuntataudit vähenevät, kun lakkaamme liikkumasta ja kasvatamme kaiken ravintomme itse. Eläisimme 50 - 100 henkeä käsittävissä kyläyhteisöissä ja välttäisimme kaikenlaista kanssakäymistä muiden kanssa. Välttäisimme kotieläin pitoa ja kosketusta riistaeläimiin. Huomaatko että ratkaisu on aivan yhtä ”yksikertainen”.”

    • karmeeta elämää

      Seppo K. 18:59

      " Etenkin Jeesus kehoittaa ihmisiä rakastamaan lähimmäisiään,ei tuomitsemaan."

      Jeesus todella antaa rakkaudellisen kehoituksen "mene äläkä enää syntiä tee "
      Tämä Jeesuksen kehoitus kattaa meidän koko elämämme,eikä kätke sisäänsä yhtään synnin puolustuspuhetta.
      Toivon mukaan joidenkin vintissä lamppu alkaisi hehkumaan.

      • Seppo K.

        Yhdyn toiveeseesi siinä, että jospa edes yksikin ihminen saisi näistä meidän keskusteluistamme jotain, muutakin kuin huonon omantunnon!

        Jeesus todellakin kehoittaa ihmisiä rakastamaan lähimmäisiään, ei tuomitsemaan heitä.

        Olen pannut merkille, että sinä et pysty kirjoittamaan montakaan lausetta mainitsematta sanan synti tai muulla tavalla syyllistämällä ihmisiä. Tässä suhteessa olet aika erikoinen persoona.

    • karmeeta elämää

      Seppo K.

      Miksi Raamattu varoittaa meitä synnistä ja Jumalan tahdon rikkomisesta.Ymmärtääkseni se on vahvasti kytköksissä meidän pelastumiseemme.

      Jos saamme huonon omantunnon puhuttaessa mikä on syntiä.
      Tämä on viellä toivoa antava merkki,aikamme synnissä elettyämme,omatuntomme paatuu,vai paaduttaako Jumala sen,kuitenkin tapahtuu niin,ettemme tunne syyllisyyttä pahoista teoistamme.
      Jumala luovuttaa aikansa kutsuttuaan,todeten meidät toivottomiksi tapauksiksi.

      • Seppo K.

        Karmeeta elämää, Jeesus sanoi useammankin kerran: "Älkää tuomitko, ettei teitä itseänne tuomita".

        Tuosta Jumalan luovuttamisesta on jo yksi esimerkki. Ensimmäisen Mooseksen kirjan mukaan Jumala katui luotuaan ihmisen, koska ihmiset osoittautuivat pahoiksi ja sotaisiksi. Jumala tuhosi jo kertaalleen koko ihmiskunnan; vain Nooan perhe jäi jäljelle. Mutta eivätpä ole vanhurskaan Nooan jälkeläiset osoittautuneet yhtään sen paremmiksi, päinvastoin. Esim. toisen maailmansodan aikainen yli 6 miljoonan juutalaisen ja muiden viattomien siviilien teurastaminen ei ole voinut jäädä Jumalalta huomaamatta.

        Minusta tällaiset pöyristyttävät rikokset, sodat ylipäätään, vähemmistöjen sortaminen, köyhien kansojen riisto jne. jne. ovat niitä todellisia syntejä, joista me joudumme vielä tilille, näin uskon. Tietenkin on tärkeää, että jokainen ihminen pyrkii hyvään ja kunnioittaa lähimmäisiään. Se on tärkeää ennenkaikkea hänen itsensä ja läheistensä kannalta. Veikkaan kuitenkin, että Jumala pitää rakastavaisten nuorten harrastamaa esiaviollista seksi varsin pienenä syntinä, jos syntinä ollenkaan. Kyllä Jumala etsii niitä suuria konnia ihan jostain muusta suunnasta.

        Vielä muutama sana Jumalan kostosta. Ensimmäisen Mooseksen kirjan mukaan Jumala tuhosi kaikki muut ihmiset, paitsi vanhurskaan Nooan perheineen. Olen täysin varma, että siihen aikaan oli paljon muitakin Jumalaa pelkääviä vanhurskaita ihmisiä. Mutta heidät Jumala tuhosi osana suurta suunnitelmaa. Jos tästä voi päätellä jotain Jumalan toimintamallista, niin samoin saattaa käydä uudestaankin. Kun Jumala on tarpeeksi kyllästynyt katsomaan tätä menoa, voi tulla vaikka uusi vedenpaisumus. Tai Jumala saattaa käyttää ydinasetta, kuten Sodomassa ja Gomorrassa.

        Tässä muutama sateisen lauantaiaamun miete.

    • karmeeta elämää

      Seppo K.

      Ei Jumala eroitte syntejämme piei tai iso,synti mikä synti.Niinkuin monasti todettu epäusko on pahin synneistämme.Tämän voi ilmaista monella tavalla "hedelmistään puu tunnetaan,hyvä puu ei tee huonoa hedelmää,joka syntinsä tunnustaa ja ne hylkää saa armon."
      Nämä kaikki viittaavat siihen tosiasiaan - ellemme huomioi Jumalan tahtoa elämässämme,olemme ulkokultaisia vailla todellista uskoa.
      Esiaviollinen seksi on Jumalan tahdon vastaista,valheeseen tuudittautuneille ihmisille totuuden kuuleminen on varmasti kuin isku vasten kasvoja.

      Päivän jatkoja!

      • Seppo K.

        Tuohan on todella armollista puhetta esim. Saksan natseille. Todistettavasti natsijohtajat Adolf Hitler, Herman Göring, Josef Goebbels, Heinrich Himmler, Rudolf Hess jne. olivat hyvin uskollisia vaimoilleen. Jumala siis sinun oppisi mukaan armahtaa heidät yli 6 miljoonan ihmisen teurastamisesta, koska Jumala ei eroittele syntejämme pieniksi tai isoiksi. Näinkö se menee?

        Kuulehan "karmeeta elämää", kenenkään ei siis kannata tehdä pieniä syntejä, vaan todella isoja, joista riittää laardia loppuelämäksi. Jos sinä olisit oikeassa, minä ryhtyisin talousrikolliseksi keräten törkeillä rikoksilla miljoonat taskuihini. Sitten ryhtyisin vaikkapa helluntailaiseksi ja katuen tekojani antaisin muutaman euron kirkolle. Köyhät eivät ansaitse mitään, koska he ovat itse syyllisiä olotilaansa. Ja helluntailaiset kehuisivat minua sen jälkeen hurskaaksi kristityksi.

        Tällaiseenko karmeaan petokseen sinä yrität minua houkutella?

    • karmeeta elämää.

      Seppo K.

      Ei tuomita ketään jätetään se Jumalan murheeksi Hän tietää sydämmen tilamme.
      Kenenkään ei kannata suunnitella pienen eikä suuren synnin tekemistä,ollaan vain kuuliaisia Jumalan tahdolle,eikä syyllistytä ulkokullatuiksi tekopyhiksi.

      " Tällaiseen karmeaan petokseenko sinä yrität minut houkutella."
      Tuota mielikuvituksen tuotettasi en ala kommentoimaan.

    • Pastori Silli

      Tämän keskustelu aloittaja, Koala_puussa on fiksumpi, kuin mitä me olemme täällä ansainneet. Käsi sydämelle, handu pumpulle, luitko SINÄ tuon keskustelun aloitustekstin ajatuksella? Minun mielestäni kannattaisi lukea, ihan jokaisen.

      • Annika N.

        Minä todellakin luin ajatuksella tuon tekstin, oli tosi hyvä. Luin nämä muutkin keskustelut läpi. Ihmettelen vain sitä, miten esimerkiksi nimim. karmeeta elämää jaksaa jatkaa lähimmäisiä tuomitsevia ja syyllistäviä viestejään. Millä ihmeen oikeudella hän tekee sitä päivästä toiseen?

        Kristittynä haluaisin uskoa, että hän pyrkii pohjimmiltaan hyvään. Mutta ei uskonnonkaan varjolla, saatikka Jumalan selän taakse menemällä voi tehdä mitä tahansa. Uskon, että rakkaus, suvaitsevaisuus, kanssaihmisten kunnioittaminen, tuomitsemisesta pitäytyminen, läheisten auttaminen ym. ovat niitä asioita, jotka vievät meitä lähemmäksi Jumalaa. Eivät tällaiset valeprofeetat.

    • karmeeta elämää

      Jos joku kapinoi Jumalaa vastaan,hän itse on valitsemassa tietä kadotukseen,siinä ei ole uskovaisten hyväksymisen kanssa mitään tekemistä - mieletön väite,ratkaisu tulee aina Jumalalta.
      Uskovat tuovat vain Raamatusta esille miten tällaiselta kauheudelta voisi välttyä.
      " Joka syntinsä tunnustaa ja ne hylkää saa armon."

      Annika N. on kova mustamaalaamaan lähimmäistään vilppi silmäkulmassa ja maalia tuntuu riittävän.

    • Eläkää valon lapsina

      " Niin kuin vastasyntyneet lapset tavoitelkaa puhdasta sanan maitoa,jotta sen ravitsemina kasvaisitte pelastukseen." 1.Piet.2:2

      • Eleonoora36

        Valon lapsena tässä lapsikatraani kanssa elän. Mutta Uusi testamentti on mysteeri.
        Jeesus on sanonut muun muassa näin:

        "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja se, joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias."

        Minä rakastan vanhempiani ja erityisesti lapsiani. Enkö minä siksi ole sovelias Jeesukselle?

        Mitä mieltä te muut olette näistä Jeesuksen sanoista? Minä olen tunnistavani noissa sanoissa todella omahyväisen ihmisen, suuren narsistin. Ainakaan nämä sanat eivät voi olla Jumalan pojan suusta, vaikka ne ovat suoraan Raamatusta.

    • hellin63

      "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja se, joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias."

      Eleonooran kanssa olen tässä täysin samaa mieltä.
      Tuota tekstiä lukiessani minulle tulee mieleen että rakkaus ei mittaa, ei arvostele eikä vaadi, joten rakkaudesta ei ole puhe vaikka sitä sanaa käytetään, tai rakkaus sanalla on tässä jokin minulle vieras merkitys.

      Kuten niin monasti muulloinkin myönnän että en joka hetki ymmärrä Luterilaisen raamatun kirjoituksia. Se ei aiheuta minun ja Jumalani välillä ongelmia joten olkaa minun puolestani turvallisella mielellä.

      Jos olisi esim. "Joka rakastaa itsessään olevaa Jumaluutta, hän on minulle sovelias". Silloin ymmärtäisin sen ajatuksen.
      Olen siinä varmuudessa että jokaisessa on Jumaluus eli "taivasten valtakunta"
      Sitä sisintäni tässä etsin rakastan ja opettelen kuuntelemaaan.

    • Eläkää valon lapsina

      Elenoora36 , hellin63

      Enemmän valoa elämään vähemmän selittelyjä. Jeesus tuntee sydämmet.

      • Keittiöfilosofi

        Jeesus ei tunne mitään. Jeesus oli essealainen sananjulistaja, joka ei missään vaiheessa edes väittänyt olevansa Jumalan poika ja pelastaja. Roomalaiset, juutalaisten fariseusten ja kirjanoppineitten tuella tappoivat Jeesuksen siksi, että hänen väitettiin pyrkivän juutalaisten Kuninkaaksi.

        Vanhassa Testamentissa on suuria viisauksia, mutta Uusi Testamentti on silkkaa puppua. Se ei ole miltään osin Jumalan puhetta. Kaikki Jeesuksenkin kertomiksi väitetyt puheet on kirjoitettu (lähes sanasta sanaan) paljon ennen Jeesuksen syntymää. Yksikään Uuden Testamentin kirjoittajista ei ole elänyt Jeesuksen aikaan. Sitäpaitsi Uutta Testamenttia on törkeästi muunneltu, vääristelty ja lisäilty vuosisatojen saatossa. Minusta sillä ei ole minkäänlaista uskonnollista arvoa.

        Jeesus ei voi olla Jumalan poika ja ihmisten pelastaja. Minä uskon, että esim. Hesekielin näky oli aitoa Jumalan puhetta. Jos Jumala olisi ollut aikeissa lähettää tänne poikansa Jeesuksen, hän olisi takuuvarmasti maininnut näin merkittävästä tapahtumasta Hesekielille.

        Minulla on sellainen tunne, että kristinusko on kaikkein suurin harhaoppi valtauskontojen joukossa. Siinä palvotaan ihmistä Jumalan sijaan. Ja jokainen Vanhan Testamentin lukenut tietää, miten Jumala suhtautuu tällaiseen epäjumalanpalvontaan.

        Kristittyjen toinen äärimmäisen törkeä synti on se, että he systemaattisesti polttivat kirjastot, jotka olivat täynnä aitoa Jumalan puhetta ja opetuksia. Jos kristillistä harhaoppia ei olisi syntynyt, tietäisimme äärettömän paljon enemmän Jumalasta ja hänen tahdostaan. Kristittyjen bandiittien järkyttäviltä kirjarovioilta on säilynyt vain tuoreimpia kirjoituksia, kuten Raamatun Vanha Testamentti ja esim Gilgames -eepos. Jumala teki suunnattomasti työtä välittääkseen tietoa ihmiskunnalle ja kristityt polttivat Jumalan sanan. Väitän, että Jumala ei tule jättämään rankaisematta näin törkeää rikosta!!!!!

    • paakari pulla

      keittiöfilosofi

      Keittokirjaasiko luit.

      • Keittiöfilosofi

        Sinä "paakari pulla" taidat olla oikeaoppinen kristitty, niin viisas oli viestisi. Jos tulkitsit tuon keittokirjan tekstiksi, en yhtään ihmettele, että Raamattuakin tulkitaan usein niin väärin.

        Minä en edusta mitään uskontokuntaa enkä lahkoa, mutta uskon kuitenkin lujasti Jumalan olemassaoloon. Sinun, tai kenenkään muunkaan on turha yrittää lyödä minua muilla kuin älykkäillä perusteluilla ja vastaväitteillä.

    • paakari pulla.

      Jumala on kaikkien uskovien mukaan kolme persoonaa,tämän juuri tulit kieltäneeksi. Tästä voi suoraan tehdä johtopäätöksen,että painit sarjassa pahasti eksyneet.

      • Keittiöfilosofi

        Paakari pulla, kirjoitit:

        "Jumala on kaikkien uskovien mukaan kolme persoonaa,tämän juuri tulit kieltäneeksi".

        Mitähän tuolla tarkoitit?

    • paakari pulla

      Isä,Poika ja Pyhä - Henki,niinkuin tuota muka et olisi tiennyt tai kuullut. Sanoit uskovasi vain Jumalaan.

      • Keittiöfilosofi

        Et näköjään ole lukenut viestejäni. Minä en usko, että Jeesus on Jumalan poika. Pyhä henki taas ei ole mikään Jumalan persoonamuoto, vaan se on kaikessa olevaisuudessa vaikuttava voima, kaiken olevaisuuden alkuvoima. Jumala taas on persoona, joka loi ihmisen ja paljon muutakin maapallolla. Toki Jumala on kertaalleen vihoissaan hukuttanutkin lähes kaikki maan päällä liikkuvat, jopa omien poikiensa jälkeläiset.

        Ilman Jumalaa meitä älyllisiä olentoja ei olisi maapallolla. Näin minä uskon ja pidän Jumalaa suurena mestarina.

    • paakari pulla

      Uskosi on kovin vajavaista,Jumalasta mielipiteesi on kiitettävä.

      • Keittiöfilosofi

        Sanon nyt sinulle vain tämän. Hyvin pitkälle Jumalan sanaa oleva Vanha Testamentti on Pyhä kirja. Mutta vain pääosin Jeesuksen suuhun työnnetyistä eesealaisten kirjoituksista synnytetty Uusi Testamentti on plagiaatti. Sitä on vielä sen jälkeenkin aivan estoitta muunneltu kulloiseenkin poliittiseen ja uskonnolliseen tilanteeseen sopivaksi. Nykymuodossa olevalla Uudella Testamentilla ei ole muuta arvoa kuin ns. kristillisfilosofinen historia.

        Jokaisen ihmisen pitäisi tajuta, että Jumala ihan konkreettisesti loi meidät ihmiset tänne maailmaan. Jos Jumala ei olisi tehnyt tätä uskomatonta tekoaan, emme kirjoittelisi tässä, eikä Jeesuksen väitettäisi olevan Jumalan ainut poika.

        Meidän yli 7 miljardin maapallollamme olevan ihmisen pitäisi joka päivä kiittää Jumalaa siitä, että ovat olemassa. Kiittää siitä, että olemme saaneet ainutlaatuisen mahdollisuuden elää ja nauttia täällä maan päällä. Jeesus oli yksi meistä, siksi rukoilen vain Jumalaa.

    • paakari pulla

      Entäs tämä...kun Raamatun mukaan kenelläkään ei ole pelastusta ilman uskoa Jeesukseen,eikä kukaan voi pelastua ellei omista Pyhää - Henkeä.

      Olet vailla Raamattua tuntevaa keskustelukumppania,omat tietoni ovat kovin rajoittuneita.

      • Keittiöfilosofi

        Hyvä "paakari pulla", kiitos rehdistä viestistäsi! Olen lukenut ja tutkinutkin Jumalan sanaa todella pitkään. Raamatun Vanha Testamentti on minulle hyvin tärkeä kirja, vaikka sitäkin on vääristelty ja muuteltu melkolailla. Onneksi minulla on ollut mahdollisuus tutustua suureen osaan ns. alkuperäisteksteistä. Niistäkin suurin osa on kopion kopioita, mutta kuitenkin ratkaisevasti lähempänä totuutta kuin nykyraamattumme Vanha Testamentti.

        Uusi Testamentti sitävastoin ei herätä minussa enää edes tutkijan kiinnostustani. Olen lukenut sen kerran ajatuksella läpi ja sen lisäksi satoja erilaisia kommentaareja sen teksteistä. Se on kokoelma lähinnä essealaisen veljeskunnan tekstejä. Esimerkiksi kaikki Jeesuksen käyttämät vertaukset löytyvät lähes sanasta sanaan essealaisten kirjoituksista, jotka ovat syntyneet paljon ennen Jeesuksen syntymää. Jeesuksesta en halua edes väitellä.

        Tuo Pyhä Henki on sitävastoin mielenkiintoinen. Jos perehdyt todella vanhoihin teksteihin, joiden oletetaan olevan Jumalan sanaa, käsite Pyhä Henkikin saa muodon. Se ei taatusti ole sama kuin Jumala tai edes jumaluus. Tuo henki elää meissä kaikissa luoduissa, se on kaiken elämän alullepaneva voima.

        Jumala kuitenkin on kaiken maapallon älyllisyyden arkkitehti. Ilman häntä emme tässä kirjoittelisi. Minä kiitän joka päivä Jumalaa siitä, että hän loi ihmisen ja sitä kautta minut tänne maapallolle. Jumala on arvokkaampi ja tärkeämpi persoona kuin mikään muu! Minä en tule koskaan hylkäämään Jumalaa, joka mahdollisti elämäni!

        Kiitos mukavasta ja rehellisestä viestistäsi!

      • mjölner
        Keittiöfilosofi kirjoitti:

        Hyvä "paakari pulla", kiitos rehdistä viestistäsi! Olen lukenut ja tutkinutkin Jumalan sanaa todella pitkään. Raamatun Vanha Testamentti on minulle hyvin tärkeä kirja, vaikka sitäkin on vääristelty ja muuteltu melkolailla. Onneksi minulla on ollut mahdollisuus tutustua suureen osaan ns. alkuperäisteksteistä. Niistäkin suurin osa on kopion kopioita, mutta kuitenkin ratkaisevasti lähempänä totuutta kuin nykyraamattumme Vanha Testamentti.

        Uusi Testamentti sitävastoin ei herätä minussa enää edes tutkijan kiinnostustani. Olen lukenut sen kerran ajatuksella läpi ja sen lisäksi satoja erilaisia kommentaareja sen teksteistä. Se on kokoelma lähinnä essealaisen veljeskunnan tekstejä. Esimerkiksi kaikki Jeesuksen käyttämät vertaukset löytyvät lähes sanasta sanaan essealaisten kirjoituksista, jotka ovat syntyneet paljon ennen Jeesuksen syntymää. Jeesuksesta en halua edes väitellä.

        Tuo Pyhä Henki on sitävastoin mielenkiintoinen. Jos perehdyt todella vanhoihin teksteihin, joiden oletetaan olevan Jumalan sanaa, käsite Pyhä Henkikin saa muodon. Se ei taatusti ole sama kuin Jumala tai edes jumaluus. Tuo henki elää meissä kaikissa luoduissa, se on kaiken elämän alullepaneva voima.

        Jumala kuitenkin on kaiken maapallon älyllisyyden arkkitehti. Ilman häntä emme tässä kirjoittelisi. Minä kiitän joka päivä Jumalaa siitä, että hän loi ihmisen ja sitä kautta minut tänne maapallolle. Jumala on arvokkaampi ja tärkeämpi persoona kuin mikään muu! Minä en tule koskaan hylkäämään Jumalaa, joka mahdollisti elämäni!

        Kiitos mukavasta ja rehellisestä viestistäsi!

        Keittiöfilosofi!

        Ensimmäinen "ankka" alas! Essealaiset vaikuttivat Jeesuksen aikoihin. Johannes Kastaja oli todennäköisesti essealainen ja ei ole mitään ihmeellistä, jos Jeesuskin siteerasi essealaisia.
        Jos lähdetään siitä, että UT kertoo edes osittain tapahtuneista asioista, olisihan se merkillistä, jos varhaisimpien kulttuurien tietämystä niistä ei olisi.

        Sinun Pyhä henkesi viittaa pikemminkin Zen:ismiin ja Itäään ja onhan siellä niitä jumalallisia tekstejä pilvin pimein, mutta kristinuskon Henkeä se ei muistutakkaan.

        Siitä voidaan aina keskustella, miten "oikeassa" vanhemmat tekstit ovat - jos niitä nyt yleensä on. Pikemminkin voi kuvitella, että ne antavat kuvan, ikäänkuin sumun läpi, jonka myöhemmät tulkinnat hälventävät.
        Mikään arkeologinen kaivaminen - uskonnonkaan - kertoo vain sen , miten jokus on ollut, ei mitään asioiden dynaamisuudesta, minkä alainen uskontokin on.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen

      Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.
      Maailman menoa
      673
      4259

    2. Harmi että

      Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o
      Ikävä
      19
      2135

    3. Ajattele miten

      Paljon ottajia sinulla olisi
      Ikävä
      92
      1213

    4. Tekisitkö jotain toisin

      Kaivattusi kanssa alusta alkaen? 😍
      Ikävä
      70
      1086

    5. Nainen, olet jotenkin lumoava

      Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel
      Ikävä
      66
      908

    6. Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!

      Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia
      Kajaani
      113
      852

    7. Jos saan sinut elämääni

      niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo
      Ikävä
      73
      837

    8. Tulee ikävä

      Ja toivon että saan anteeksi ❤️
      Ikävä
      65
      816

    9. Kun Zele jenkeissä kävi

      Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi
      Kitee
      245
      779

    10. Mies, mikä on kauneinta, mitä kaivattusi

      ...on sulle sanonut? Kuhan kysyn ♥️
      Ikävä
      37
      773
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt