Miksi ?

Jumala ei valehtele. Käärme valehtelija ja sinä olet sen käärmeen puolella valheinesi.

#Jos sinä menet viidakkoon kertomaan ihmisille televisiosta, jotka eivät ole koskaan televisiota nähneet, eikä heillä ole edes sähköä tai tietokonetta, jolla voi olla kuvayhteydessä toiseen ihmiseen satelliitin välityksellä, niin koetapa selittää edes nämä konkreettiset asiat heille niin, että he sen ymmärtäisivät.#
--
Taidat itse olla asiellä viidakossasi ja kerrot omasta uskonnostasi jossa käärme on totuuden puhuja ja Jumala valehtelija. Tuo on vain lapsellista uhmailua ..

Kysymys on että mikä sinua vaivaa ? ja MIKSI yrität selittää typeräksi Kaikkivaltiaan Jumalan - mikä on pohjimmiltaan näiden Jumalaa pilkkaavien kirjoituksiesi syy.. ok anti-adventismi .. mutta en ole koskaan ennen nähnyt ketään hyökkäävän Jumalan kimppuun tavallasi - täysin sokaistuneena raivossasi (tuskissasi?) puhut kuin lapsi joka ei saa tahtoaan läpi ja kiukuttelee sen tähden .. olet nyt hoosannut monta vuotta ja selittänyt tuota samaa ... johon ei kukaan tosissaan voi yhtyä .. rehellisesti sanoen ..

Mutta kuinka typeräksi Jumalan sitten mollaatkin - niin Jumala ei muutu koskaan - Jumala On oikeudenmukainen, rakkaudellinen ja kaikki viisas Jumala ja todella varoitti ihmistä luopumasta Hänestä .. mutta käärme sai petettyä ihmisen .. se on Raamatun kertomus .. sinun sepustuksesi ei ole Raamattua .. vaan vain anti - adventistisen katkeran ihmisen tarkoitushakuista Jumalan ja ihmisten mollaamista ..

Kun lukee näitä juttujasi tulee mieleen tarina muurahaisesta joka oli elefantin kaulassa ja jolle muutamat muut muurahaiset huusivat :"Näytä sille kuka määrää" .. :) .. (Sinä olet se muurahainen .. täytyy sanoa ettet vain luule muuta )..

En voi lakata ihmettelemästä sitä, että sinuun ottaa noin pahasti se, että ihmiset ovat löytäneet Jumalan (mutta sinä et ole) - että vietät puolet elämästäsi mollaamassa heitä ja pilkkaamassa heidän Jumalaansa ..

Suoraan sanoen .. sinulla täytyy olla suuria vaikeuksissa elämässäsi .. katkeruutesi oikein tihkuu tästäkin anti-adventisesta kirjoituksestasi .. eikö sinun jo olisi todella aika kysyä itseltäsi että MIKSI teet tämän? MIKSI käytät elämääsi tällaiseen turhuuteen?

Olet aivan selvästi ajautunut jonkinlaiseen umpikujaan ja nyt käytät niin paljon aikaasi väärälle asialle että sen täytyy vaikuttaa negatiivisesti koko elämääsi .. MIKSI??? MITÄ IHMEEN ITUA SIINÄ ON?

Eikö elämäsi olisikin mukavampaa ilman näitä katkeria purkauksiasi .. Tapahtuiko lapsuudessasi siellä adventisti kodissasi jotain mikä ei lähde mielestäsi - vaan tekee sinusta katkeramman päivä päivältä (ainakin näistä kirjoituksistasi päätellen) ?

Jpos niin on niin kerro siitä jollekin ihmiselle johon voit luottaa .. . ehkä pääset eroon tuosta anti-adventismistasi.. Monet ihmiset joita on esimerkiksi kiusattu lapsena koulussa ja kantavat sitä mielessään aina aikuisuuteen saakka voivat paljon paremmin sen jälkeen kun he ovat puhuneet asiastaan muiden ihmisten kanssa ..

Mutta kaiketi sääli sinua - tosi sääli ..

alex

ps. Kuolemasta sen verran - että kyllä Aatami ja Eeva hyvin tiesivät mitä kuolema on - he pitivät huolta eläimistä - se oli heidän tehviään - ja eläimet kuolevat.

alex.kasi kirjoitti:

#Jos sinä menet viidakkoon kertomaan ihmisille televisiosta, jotka eivät ole koskaan televisiota nähneet, eikä heillä ole edes sähköä tai tietokonetta, jolla voi olla kuvayhteydessä toiseen ihmiseen satelliitin välityksellä, niin koetapa selittää edes nämä konkreettiset asiat heille niin, että he sen ymmärtäisivät.#
--
Taidat itse olla asiellä viidakossasi ja kerrot omasta uskonnostasi jossa käärme on totuuden puhuja ja Jumala valehtelija. Tuo on vain lapsellista uhmailua ..

Kysymys on että mikä sinua vaivaa ? ja MIKSI yrität selittää typeräksi Kaikkivaltiaan Jumalan - mikä on pohjimmiltaan näiden Jumalaa pilkkaavien kirjoituksiesi syy.. ok anti-adventismi .. mutta en ole koskaan ennen nähnyt ketään hyökkäävän Jumalan kimppuun tavallasi - täysin sokaistuneena raivossasi (tuskissasi?) puhut kuin lapsi joka ei saa tahtoaan läpi ja kiukuttelee sen tähden .. olet nyt hoosannut monta vuotta ja selittänyt tuota samaa ... johon ei kukaan tosissaan voi yhtyä .. rehellisesti sanoen ..

Mutta kuinka typeräksi Jumalan sitten mollaatkin - niin Jumala ei muutu koskaan - Jumala On oikeudenmukainen, rakkaudellinen ja kaikki viisas Jumala ja todella varoitti ihmistä luopumasta Hänestä .. mutta käärme sai petettyä ihmisen .. se on Raamatun kertomus .. sinun sepustuksesi ei ole Raamattua .. vaan vain anti - adventistisen katkeran ihmisen tarkoitushakuista Jumalan ja ihmisten mollaamista ..

Kun lukee näitä juttujasi tulee mieleen tarina muurahaisesta joka oli elefantin kaulassa ja jolle muutamat muut muurahaiset huusivat :"Näytä sille kuka määrää" .. :) .. (Sinä olet se muurahainen .. täytyy sanoa ettet vain luule muuta )..

En voi lakata ihmettelemästä sitä, että sinuun ottaa noin pahasti se, että ihmiset ovat löytäneet Jumalan (mutta sinä et ole) - että vietät puolet elämästäsi mollaamassa heitä ja pilkkaamassa heidän Jumalaansa ..

Suoraan sanoen .. sinulla täytyy olla suuria vaikeuksissa elämässäsi .. katkeruutesi oikein tihkuu tästäkin anti-adventisesta kirjoituksestasi .. eikö sinun jo olisi todella aika kysyä itseltäsi että MIKSI teet tämän? MIKSI käytät elämääsi tällaiseen turhuuteen?

Olet aivan selvästi ajautunut jonkinlaiseen umpikujaan ja nyt käytät niin paljon aikaasi väärälle asialle että sen täytyy vaikuttaa negatiivisesti koko elämääsi .. MIKSI??? MITÄ IHMEEN ITUA SIINÄ ON?

Eikö elämäsi olisikin mukavampaa ilman näitä katkeria purkauksiasi .. Tapahtuiko lapsuudessasi siellä adventisti kodissasi jotain mikä ei lähde mielestäsi - vaan tekee sinusta katkeramman päivä päivältä (ainakin näistä kirjoituksistasi päätellen) ?

Jpos niin on niin kerro siitä jollekin ihmiselle johon voit luottaa .. . ehkä pääset eroon tuosta anti-adventismistasi.. Monet ihmiset joita on esimerkiksi kiusattu lapsena koulussa ja kantavat sitä mielessään aina aikuisuuteen saakka voivat paljon paremmin sen jälkeen kun he ovat puhuneet asiastaan muiden ihmisten kanssa ..

Mutta kaiketi sääli sinua - tosi sääli ..

alex

ps. Kuolemasta sen verran - että kyllä Aatami ja Eeva hyvin tiesivät mitä kuolema on - he pitivät huolta eläimistä - se oli heidän tehviään - ja eläimet kuolevat.

Lue lisää

alex.kasi kirjoitti: «Taidat itse olla asiellä viidakossasi ja kerrot omasta uskonnostasi jossa käärme on totuuden puhuja ja Jumala valehtelija. Tuo on vain lapsellista uhmailua ..»

Niin se kertomus menee, kun ei yritä selittää mustaa valkoiseksi. Lapsellistahan sen ymmärtäminen tavallaan on. Muistanet Andersenin "Keisarin uudet vaatteet"?

«Kysymys on että mikä sinua vaivaa ? ja MIKSI yrität selittää typeräksi Kaikkivaltiaan Jumalan - mikä on pohjimmiltaan näiden Jumalaa pilkkaavien kirjoituksiesi syy..»

Logiikkasi kulkee nyt perä edellä puuhun. Ensin oletat yhteisesti tunnustetuksi sen, että Raamatun alun kertomukset kertovat kaikkivaltiaasta Jumalasta. Se on virheellinen oletus. Raamatun alkupään kertomukset on ihan helppo tunnistaa erään paimentolaiskansan myyttisiksi kertomuksiksi, jotka sitäpaitsi on muunnellen lainattu aiemmin kirjoittamaan oppineilta naapurikansoilta.

«ok anti-adventismi .. »

Ei se ole mitään anti-adventismia, että yrittää kärsivällisesti ja rakastavasti opastaa pimeydessä olevia tovereitaan avaamaan silmänsä tosiasioille.

«mutta en ole koskaan ennen nähnyt ketään hyökkäävän Jumalan kimppuun tavallasi»

Eihän tässä kukaan ole hyökännyt Jumalan kimppuun vaan kritisoinut eräästä kirjasta tehtyjä tulkintoja.

« - täysin sokaistuneena raivossasi (tuskissasi?) puhut kuin lapsi joka ei saa tahtoaan läpi ja kiukuttelee sen tähden»

Nettikeskustelussa on eräs ryhmä, joka on usein raivoissaan. Se tunnetaan nimellä "muut". Kirjoittaja itse on asiallinen ja tyyni kuin viilipytty. Taisit nyt haksahtaa tähän tavalliseen halpaan harhaan.

«johon ei kukaan tosissaan voi yhtyä .. rehellisesti sanoen ..»

Ehkä olet tuossa väitteessä rehellinen, mutta yhtäkaikki väärässä.

«Mutta kuinka typeräksi Jumalan sitten mollaatkin - niin Jumala ei muutu koskaan - »

Vain ihmisten typeryydestä täällä on kirjoiteltu, hyvä ihminen!

«Jumala On oikeudenmukainen, rakkaudellinen ja kaikki viisas …»

Jos tarkoitamme meidän yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme ymmärrettyjä merkityksiä noille adjektiiveille, Vanhan testamentin Jahve ei todellakaan ole kaikkea tuota, kaukana siitä. Mutta pitää muistaa, että tekstin tuottaneella muinaisella kansalla oli erilainen käsitys oikeudenmukaisuudesta, rakkaudesta ja viisaudesta.

«Jumala ja todella varoitti ihmistä luopumasta Hänestä .. mutta käärme sai petettyä ihmisen .. se on Raamatun kertomus .. »

Tähän sopii erinomaisesti lainaus tai kaksi eräältä tällä palstalla kirjottavalta tunnetulta ajattelijalta: "Puhut potaskaa" tai "Höpöhöpö.

«sinun sepustuksesi ei ole Raamattua .. vaan vain anti - adventistisen katkeran ihmisen tarkoitushakuista Jumalan ja ihmisten mollaamista ..»

Se sepustus on vain Raamatun lukemista ilman ennalta asetettuja sekavia selitysmalleja.

«(Sinä olet se muurahainen .. täytyy sanoa ettet vain luule muuta )..»

Jaa että näytetään, kuka määrää? Olet tainnut keksiä toisen puolen lisää lukemaasi. Eihän täällä mistään määräilystä ole kyse, vaan asioista, joista on erilaisia mielipiteitä ja tulkintoja. Määräilyksi mielipiteen esittäminen alkaa muuttua sitten, jos toista uhkailee esimerkiksi ikuisella kadotuksella ja Jumalan vihalla.

«En voi lakata ihmettelemästä sitä, että sinuun ottaa noin pahasti se, että ihmiset ovat löytäneet Jumalan (mutta sinä et ole)»

Nuo "Jumalan löytäneet" eivät ensinnäkään osoita mitään Jumalan löytämisen oireita ja toisekseen eivät tee mitään sen hyväksi, että joku muukin löytäisi Jumalan.

«- että vietät puolet elämästäsi mollaamassa heitä ja pilkkaamassa heidän Jumalaansa ..»

Kaikki eivät kirjoita yhtä hitaasti kuin sinä. Ei näihin kovin monta minuuttia päivässä tarvitse, vaikka olisi suhteellisen aktiivinenkin.

«.. sinulla täytyy olla suuria vaikeuksissa elämässäsi .. katkeruutesi oikein tihkuu tästäkin anti-adventisesta kirjoituksestasi .. »

Katkeruus on toinen tärkeä ominaisuus ryhmässä "muut".

«Mutta kaiketi sääli sinua - tosi sääli ..»

Jokaisessa ihmisessä on varmasti sen verran tragediaa, että sääli on paikallaan. Minä esimerkiksi säälin sinua ihan vilpittömästi.

«kyllä Aatami ja Eeva hyvin tiesivät mitä kuolema on - he pitivät huolta eläimistä - se oli heidän tehviään - ja eläimet kuolevat.»

Tuo poikkeaa siitä, mitä Ellen White kertoi paratiisista. Hän esittää, että ennen syntiinlankeemusta ei ihminen ollut nähnyt kuolemaa. Mutta se nyt toki onkin vain EGW'n tarinoita.

alex.kasi kirjoitti:

#Jos sinä menet viidakkoon kertomaan ihmisille televisiosta, jotka eivät ole koskaan televisiota nähneet, eikä heillä ole edes sähköä tai tietokonetta, jolla voi olla kuvayhteydessä toiseen ihmiseen satelliitin välityksellä, niin koetapa selittää edes nämä konkreettiset asiat heille niin, että he sen ymmärtäisivät.#
--
Taidat itse olla asiellä viidakossasi ja kerrot omasta uskonnostasi jossa käärme on totuuden puhuja ja Jumala valehtelija. Tuo on vain lapsellista uhmailua ..

Kysymys on että mikä sinua vaivaa ? ja MIKSI yrität selittää typeräksi Kaikkivaltiaan Jumalan - mikä on pohjimmiltaan näiden Jumalaa pilkkaavien kirjoituksiesi syy.. ok anti-adventismi .. mutta en ole koskaan ennen nähnyt ketään hyökkäävän Jumalan kimppuun tavallasi - täysin sokaistuneena raivossasi (tuskissasi?) puhut kuin lapsi joka ei saa tahtoaan läpi ja kiukuttelee sen tähden .. olet nyt hoosannut monta vuotta ja selittänyt tuota samaa ... johon ei kukaan tosissaan voi yhtyä .. rehellisesti sanoen ..

Mutta kuinka typeräksi Jumalan sitten mollaatkin - niin Jumala ei muutu koskaan - Jumala On oikeudenmukainen, rakkaudellinen ja kaikki viisas Jumala ja todella varoitti ihmistä luopumasta Hänestä .. mutta käärme sai petettyä ihmisen .. se on Raamatun kertomus .. sinun sepustuksesi ei ole Raamattua .. vaan vain anti - adventistisen katkeran ihmisen tarkoitushakuista Jumalan ja ihmisten mollaamista ..

Kun lukee näitä juttujasi tulee mieleen tarina muurahaisesta joka oli elefantin kaulassa ja jolle muutamat muut muurahaiset huusivat :"Näytä sille kuka määrää" .. :) .. (Sinä olet se muurahainen .. täytyy sanoa ettet vain luule muuta )..

En voi lakata ihmettelemästä sitä, että sinuun ottaa noin pahasti se, että ihmiset ovat löytäneet Jumalan (mutta sinä et ole) - että vietät puolet elämästäsi mollaamassa heitä ja pilkkaamassa heidän Jumalaansa ..

Suoraan sanoen .. sinulla täytyy olla suuria vaikeuksissa elämässäsi .. katkeruutesi oikein tihkuu tästäkin anti-adventisesta kirjoituksestasi .. eikö sinun jo olisi todella aika kysyä itseltäsi että MIKSI teet tämän? MIKSI käytät elämääsi tällaiseen turhuuteen?

Olet aivan selvästi ajautunut jonkinlaiseen umpikujaan ja nyt käytät niin paljon aikaasi väärälle asialle että sen täytyy vaikuttaa negatiivisesti koko elämääsi .. MIKSI??? MITÄ IHMEEN ITUA SIINÄ ON?

Eikö elämäsi olisikin mukavampaa ilman näitä katkeria purkauksiasi .. Tapahtuiko lapsuudessasi siellä adventisti kodissasi jotain mikä ei lähde mielestäsi - vaan tekee sinusta katkeramman päivä päivältä (ainakin näistä kirjoituksistasi päätellen) ?

Jpos niin on niin kerro siitä jollekin ihmiselle johon voit luottaa .. . ehkä pääset eroon tuosta anti-adventismistasi.. Monet ihmiset joita on esimerkiksi kiusattu lapsena koulussa ja kantavat sitä mielessään aina aikuisuuteen saakka voivat paljon paremmin sen jälkeen kun he ovat puhuneet asiastaan muiden ihmisten kanssa ..

Mutta kaiketi sääli sinua - tosi sääli ..

alex

ps. Kuolemasta sen verran - että kyllä Aatami ja Eeva hyvin tiesivät mitä kuolema on - he pitivät huolta eläimistä - se oli heidän tehviään - ja eläimet kuolevat.

Lue lisää

Taidat itse olla asiellä viidakossasi ja kerrot omasta uskonnostasi jossa käärme on totuuden puhuja ja Jumala valehtelija. Tuo on vain lapsellista uhmailua .. >>

Rakas Alex. Koeta edes joskus kirjoittaa asiasta, äläkä koko ajan minusta, vaikka minä olenkin sinusta niin kiinnostava.

Lähdetään lopusta, sillä siellä oli edes yksi järkevä lause, tosin puuta heinää:

ps. Kuolemasta sen verran - että kyllä Aatami ja Eeva hyvin tiesivät mitä kuolema on - he pitivät huolta eläimistä - se oli heidän tehviään - ja eläimet kuolevat. >>

Rakas Alex.

Paratiisissa ei ollut kuolemaa, ei mitään pahaa ennen tätä mystistä jumalan tekemää ansaa, josta tuli syntiinlankeemus.

Paratiisissä ei ollut lihansyöjiä, vaan leijonat ja peurat elelivät rinnakkain rauhaiseloa ja niin edelleen. Yksikään eläin ei paratiisissa kuollut, ei sairastanut, ei ollut loisia, eikä mitään muutakaan ikävää. Ei ollut flunssaa, ei kylmyyttä, ei liikaa lämpöä, vaan se oli paratiisi, ymmärrätkö?

Joten takaisin aiheeseen.

Kuinka jumala oli oikeudenmukainen ja rakastava jättäessään uteliaan ihmisen ulottuville hyvän ja pahan tiedon omenan, kun ihminen ei tiennyt mikä on paha tai mikä on kuolema?

Miksi jumalasi valehteli ja miksi käärme puhui totta?

Lue raamattusi alku ja keskustele aiheesta ja koeta olla keskustelematta minusta, vaikka se on sinulle niin kovin vaikeaa.

Jätä pois minun mahdolliset ongelmani, eli

-minun mahdollinen katkeruuteni,
-minun mahdollinen lapsuuteni,
-minun mahdolliset vanhempani,
-minun mahdollinen muurahaisuuteni,
-minun mahdollinen anti-adventismini,
-minun mahdollinen raivoni,
-minun mahdollinen kiukutteluni
-minun mahdollinen lapsellisuuteni
-minun mahdollinen säälittävyyteni
-ja minun mahdollinen sokaistuminen, sillä sinä olet nyt mielipiteesi tuonut julki, etkä enää mistään muusta osaa kirjoittaa kuin minusta, mutta kokeilepa nyt keskutella aiheesta.

Nyt minä kävin kaikki sinun kirjoituksesi tyypillisimmät aiheet läpi, eli ne koskevat minua ja se on nyt tuossa, joten sinun ei tarvitse sitä enää toistaa.

Onnistuuko?

Ei mitään nimimerkistä Bushmanni, vaan edes yhden kerran aiheesta.

Miksi jumalasi valehteli ja miksi käärme puhui totta?

Ja vastaukseksi ei kelpaa hokeminen siitä, että jumala ei valehdellut vaan ota esiin raamattu ja perustele vastauksesi sillä, mitä lukee raamatussa.

Jumala lupasi, että kun maistatte hyvän ja pahan tiedon hedelmää, kuolette sillä samalla hetkellä, mutta aatami eli vielä noin 1000 vuotta.

Käärme sanoi, että ette suinkaan heti kuole, vaan saatte tietää hyvän ja pahan ja tiedätte kaiken mitä jumalakin tietää.

Käärme sanoi, että te tiedätte sen jälkeen hyvän ja pahan, eli hän puhui totta.

Jumala sanoi, että sinä päivänä te kuolemalla kuolette, joka oli valhe.

Myös uteliaalle ihmiselle on kovin vaikea olla olematta utelias, etenkin kun jumala kertoi, että hedelmän syöminen tuo teille kaiken tiedon.

v.aari kirjoitti:

alex.kasi kirjoitti: «Taidat itse olla asiellä viidakossasi ja kerrot omasta uskonnostasi jossa käärme on totuuden puhuja ja Jumala valehtelija. Tuo on vain lapsellista uhmailua ..»

Niin se kertomus menee, kun ei yritä selittää mustaa valkoiseksi. Lapsellistahan sen ymmärtäminen tavallaan on. Muistanet Andersenin "Keisarin uudet vaatteet"?

«Kysymys on että mikä sinua vaivaa ? ja MIKSI yrität selittää typeräksi Kaikkivaltiaan Jumalan - mikä on pohjimmiltaan näiden Jumalaa pilkkaavien kirjoituksiesi syy..»

Logiikkasi kulkee nyt perä edellä puuhun. Ensin oletat yhteisesti tunnustetuksi sen, että Raamatun alun kertomukset kertovat kaikkivaltiaasta Jumalasta. Se on virheellinen oletus. Raamatun alkupään kertomukset on ihan helppo tunnistaa erään paimentolaiskansan myyttisiksi kertomuksiksi, jotka sitäpaitsi on muunnellen lainattu aiemmin kirjoittamaan oppineilta naapurikansoilta.

«ok anti-adventismi .. »

Ei se ole mitään anti-adventismia, että yrittää kärsivällisesti ja rakastavasti opastaa pimeydessä olevia tovereitaan avaamaan silmänsä tosiasioille.

«mutta en ole koskaan ennen nähnyt ketään hyökkäävän Jumalan kimppuun tavallasi»

Eihän tässä kukaan ole hyökännyt Jumalan kimppuun vaan kritisoinut eräästä kirjasta tehtyjä tulkintoja.

« - täysin sokaistuneena raivossasi (tuskissasi?) puhut kuin lapsi joka ei saa tahtoaan läpi ja kiukuttelee sen tähden»

Nettikeskustelussa on eräs ryhmä, joka on usein raivoissaan. Se tunnetaan nimellä "muut". Kirjoittaja itse on asiallinen ja tyyni kuin viilipytty. Taisit nyt haksahtaa tähän tavalliseen halpaan harhaan.

«johon ei kukaan tosissaan voi yhtyä .. rehellisesti sanoen ..»

Ehkä olet tuossa väitteessä rehellinen, mutta yhtäkaikki väärässä.

«Mutta kuinka typeräksi Jumalan sitten mollaatkin - niin Jumala ei muutu koskaan - »

Vain ihmisten typeryydestä täällä on kirjoiteltu, hyvä ihminen!

«Jumala On oikeudenmukainen, rakkaudellinen ja kaikki viisas …»

Jos tarkoitamme meidän yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme ymmärrettyjä merkityksiä noille adjektiiveille, Vanhan testamentin Jahve ei todellakaan ole kaikkea tuota, kaukana siitä. Mutta pitää muistaa, että tekstin tuottaneella muinaisella kansalla oli erilainen käsitys oikeudenmukaisuudesta, rakkaudesta ja viisaudesta.

«Jumala ja todella varoitti ihmistä luopumasta Hänestä .. mutta käärme sai petettyä ihmisen .. se on Raamatun kertomus .. »

Tähän sopii erinomaisesti lainaus tai kaksi eräältä tällä palstalla kirjottavalta tunnetulta ajattelijalta: "Puhut potaskaa" tai "Höpöhöpö.

«sinun sepustuksesi ei ole Raamattua .. vaan vain anti - adventistisen katkeran ihmisen tarkoitushakuista Jumalan ja ihmisten mollaamista ..»

Se sepustus on vain Raamatun lukemista ilman ennalta asetettuja sekavia selitysmalleja.

«(Sinä olet se muurahainen .. täytyy sanoa ettet vain luule muuta )..»

Jaa että näytetään, kuka määrää? Olet tainnut keksiä toisen puolen lisää lukemaasi. Eihän täällä mistään määräilystä ole kyse, vaan asioista, joista on erilaisia mielipiteitä ja tulkintoja. Määräilyksi mielipiteen esittäminen alkaa muuttua sitten, jos toista uhkailee esimerkiksi ikuisella kadotuksella ja Jumalan vihalla.

«En voi lakata ihmettelemästä sitä, että sinuun ottaa noin pahasti se, että ihmiset ovat löytäneet Jumalan (mutta sinä et ole)»

Nuo "Jumalan löytäneet" eivät ensinnäkään osoita mitään Jumalan löytämisen oireita ja toisekseen eivät tee mitään sen hyväksi, että joku muukin löytäisi Jumalan.

«- että vietät puolet elämästäsi mollaamassa heitä ja pilkkaamassa heidän Jumalaansa ..»

Kaikki eivät kirjoita yhtä hitaasti kuin sinä. Ei näihin kovin monta minuuttia päivässä tarvitse, vaikka olisi suhteellisen aktiivinenkin.

«.. sinulla täytyy olla suuria vaikeuksissa elämässäsi .. katkeruutesi oikein tihkuu tästäkin anti-adventisesta kirjoituksestasi .. »

Katkeruus on toinen tärkeä ominaisuus ryhmässä "muut".

«Mutta kaiketi sääli sinua - tosi sääli ..»

Jokaisessa ihmisessä on varmasti sen verran tragediaa, että sääli on paikallaan. Minä esimerkiksi säälin sinua ihan vilpittömästi.

«kyllä Aatami ja Eeva hyvin tiesivät mitä kuolema on - he pitivät huolta eläimistä - se oli heidän tehviään - ja eläimet kuolevat.»

Tuo poikkeaa siitä, mitä Ellen White kertoi paratiisista. Hän esittää, että ennen syntiinlankeemusta ei ihminen ollut nähnyt kuolemaa. Mutta se nyt toki onkin vain EGW'n tarinoita.

Lue lisää

ai että vaari olikin Busmanni itse.

bushmanni kirjoitti:

Taidat itse olla asiellä viidakossasi ja kerrot omasta uskonnostasi jossa käärme on totuuden puhuja ja Jumala valehtelija. Tuo on vain lapsellista uhmailua .. >>

Rakas Alex. Koeta edes joskus kirjoittaa asiasta, äläkä koko ajan minusta, vaikka minä olenkin sinusta niin kiinnostava.

Lähdetään lopusta, sillä siellä oli edes yksi järkevä lause, tosin puuta heinää:

ps. Kuolemasta sen verran - että kyllä Aatami ja Eeva hyvin tiesivät mitä kuolema on - he pitivät huolta eläimistä - se oli heidän tehviään - ja eläimet kuolevat. >>

Rakas Alex.

Paratiisissa ei ollut kuolemaa, ei mitään pahaa ennen tätä mystistä jumalan tekemää ansaa, josta tuli syntiinlankeemus.

Paratiisissä ei ollut lihansyöjiä, vaan leijonat ja peurat elelivät rinnakkain rauhaiseloa ja niin edelleen. Yksikään eläin ei paratiisissa kuollut, ei sairastanut, ei ollut loisia, eikä mitään muutakaan ikävää. Ei ollut flunssaa, ei kylmyyttä, ei liikaa lämpöä, vaan se oli paratiisi, ymmärrätkö?

Joten takaisin aiheeseen.

Kuinka jumala oli oikeudenmukainen ja rakastava jättäessään uteliaan ihmisen ulottuville hyvän ja pahan tiedon omenan, kun ihminen ei tiennyt mikä on paha tai mikä on kuolema?

Miksi jumalasi valehteli ja miksi käärme puhui totta?

Lue raamattusi alku ja keskustele aiheesta ja koeta olla keskustelematta minusta, vaikka se on sinulle niin kovin vaikeaa.

Jätä pois minun mahdolliset ongelmani, eli

-minun mahdollinen katkeruuteni,
-minun mahdollinen lapsuuteni,
-minun mahdolliset vanhempani,
-minun mahdollinen muurahaisuuteni,
-minun mahdollinen anti-adventismini,
-minun mahdollinen raivoni,
-minun mahdollinen kiukutteluni
-minun mahdollinen lapsellisuuteni
-minun mahdollinen säälittävyyteni
-ja minun mahdollinen sokaistuminen, sillä sinä olet nyt mielipiteesi tuonut julki, etkä enää mistään muusta osaa kirjoittaa kuin minusta, mutta kokeilepa nyt keskutella aiheesta.

Nyt minä kävin kaikki sinun kirjoituksesi tyypillisimmät aiheet läpi, eli ne koskevat minua ja se on nyt tuossa, joten sinun ei tarvitse sitä enää toistaa.

Onnistuuko?

Ei mitään nimimerkistä Bushmanni, vaan edes yhden kerran aiheesta.

Miksi jumalasi valehteli ja miksi käärme puhui totta?

Ja vastaukseksi ei kelpaa hokeminen siitä, että jumala ei valehdellut vaan ota esiin raamattu ja perustele vastauksesi sillä, mitä lukee raamatussa.

Jumala lupasi, että kun maistatte hyvän ja pahan tiedon hedelmää, kuolette sillä samalla hetkellä, mutta aatami eli vielä noin 1000 vuotta.

Käärme sanoi, että ette suinkaan heti kuole, vaan saatte tietää hyvän ja pahan ja tiedätte kaiken mitä jumalakin tietää.

Käärme sanoi, että te tiedätte sen jälkeen hyvän ja pahan, eli hän puhui totta.

Jumala sanoi, että sinä päivänä te kuolemalla kuolette, joka oli valhe.

Myös uteliaalle ihmiselle on kovin vaikea olla olematta utelias, etenkin kun jumala kertoi, että hedelmän syöminen tuo teille kaiken tiedon.

Lue lisää

Eläimet eivät ole koskaan olleet kuolemattomia - sinä olet jälleen väärässä.
Vain Jumalalla on kuolemattomuus ..

Ja Jeesus sanoi anna "kuolleiden haudata kuolleensa" ..

Jos sinulla Bushmanni olisi raamatuntuntemusta niin tietäisit .. mutta kun ei ole, niin ei sitten ole..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Eläimet eivät ole koskaan olleet kuolemattomia - sinä olet jälleen väärässä.
Vain Jumalalla on kuolemattomuus ..

Ja Jeesus sanoi anna "kuolleiden haudata kuolleensa" ..

Jos sinulla Bushmanni olisi raamatuntuntemusta niin tietäisit .. mutta kun ei ole, niin ei sitten ole..

alex

Lue lisää

>> Eläimet eivät ole koskaan olleet kuolemattomia - sinä olet jälleen väärässä.
Vain Jumalalla on kuolemattomuus ..

Ja Jeesus sanoi anna "kuolleiden haudata kuolleensa" ..

Jos sinulla Bushmanni olisi raamatuntuntemusta niin tietäisit .. mutta kun ei ole, niin ei sitten ole..

alex >>>

Olet sitä mieltä, että ennen syntiinlankeemusta oleva jumalan luoma paikka oli epätäydellinen?

Jumala siis loi jotain epätäydellistä ja siksikö hän viritti ansan Aatamille ja Eevalle, että jumalasi sai peitettyä oman tohelointinsa tämän luomistyönsä kanssa?

Minun käsittääkseni opetetaan, että jumalan luoma paratiisi oli täydellinen paikka, eli sellainen paikka, joka ennallistetaan sitten, kun jokin 2000 vuotta sitten kuollut henkilö tulee takaisin hakemaan omiaan.

Käsittääkseni paratiisi ennen hedelmän haukkaamista oli täydellinen, mutta sinä olet sitä mieltä, että tämä ei pidä paikkaansa, vaan jumala toheloi hommat luoden paikan, missä kuollaan, sairastetaan ja niin edelleen?

Mihin ne eläimet kuolivat? Jumalan toheloinnin aiheuttamiin sairauksiin, jumalan luomistyön toheloinnin aiheuttamaan vanhenemiseen, vai mikä meni pieleen JO ENNEN syntiinlankeemusta?

bushmanni kirjoitti:

>> Eläimet eivät ole koskaan olleet kuolemattomia - sinä olet jälleen väärässä.
Vain Jumalalla on kuolemattomuus ..

Ja Jeesus sanoi anna "kuolleiden haudata kuolleensa" ..

Jos sinulla Bushmanni olisi raamatuntuntemusta niin tietäisit .. mutta kun ei ole, niin ei sitten ole..

alex >>>

Olet sitä mieltä, että ennen syntiinlankeemusta oleva jumalan luoma paikka oli epätäydellinen?

Jumala siis loi jotain epätäydellistä ja siksikö hän viritti ansan Aatamille ja Eevalle, että jumalasi sai peitettyä oman tohelointinsa tämän luomistyönsä kanssa?

Minun käsittääkseni opetetaan, että jumalan luoma paratiisi oli täydellinen paikka, eli sellainen paikka, joka ennallistetaan sitten, kun jokin 2000 vuotta sitten kuollut henkilö tulee takaisin hakemaan omiaan.

Käsittääkseni paratiisi ennen hedelmän haukkaamista oli täydellinen, mutta sinä olet sitä mieltä, että tämä ei pidä paikkaansa, vaan jumala toheloi hommat luoden paikan, missä kuollaan, sairastetaan ja niin edelleen?

Mihin ne eläimet kuolivat? Jumalan toheloinnin aiheuttamiin sairauksiin, jumalan luomistyön toheloinnin aiheuttamaan vanhenemiseen, vai mikä meni pieleen JO ENNEN syntiinlankeemusta?

Lue lisää

Katsos Bushmanni - Jumala tekee sen mitä tekee, mutta eläimiä ei koskaan ole tarkoitettu iankaikkiseen elämään, ei hyönteisiäkään tai montaa muuta elämää .. Se ei koskaan ole ollut edes Jumalan tarkoitus .. mutta kaikki elämä on lahjaa .. jopa syntisen ihmisenkin kuoleva elämä on lahjaa Jumlalta .. lahja joka pitäisi käyttää hyvään tarkoitukseen..

alex :)

se siitä kirjoitti:

ai että vaari olikin Busmanni itse.

Joku hyvin ujo nimimerkillä "se siitä" kirjoitti: «ai että vaari olikin Busmanni itse.»

Minulla on rekisteröity nimimerkki samoin kuin bushmannillakin. En käytä koskaan muita kuin omaa nimimerkkiäni tänne kirjoittaessani.

Lisäksi tyylit voi erottaa melko helposti toisistaan. Minä kansakoulun käyneenä käytän vanhanaikaisempaa kieltä ja ehkä hiukan väsyneemmin. Bushmannilla on reippaampaa huumoria.

Arvaus oli ihan hyvä mutta ei osunut.

bushmanni kirjoitti:

Taidat itse olla asiellä viidakossasi ja kerrot omasta uskonnostasi jossa käärme on totuuden puhuja ja Jumala valehtelija. Tuo on vain lapsellista uhmailua .. >>

Rakas Alex. Koeta edes joskus kirjoittaa asiasta, äläkä koko ajan minusta, vaikka minä olenkin sinusta niin kiinnostava.

Lähdetään lopusta, sillä siellä oli edes yksi järkevä lause, tosin puuta heinää:

ps. Kuolemasta sen verran - että kyllä Aatami ja Eeva hyvin tiesivät mitä kuolema on - he pitivät huolta eläimistä - se oli heidän tehviään - ja eläimet kuolevat. >>

Rakas Alex.

Paratiisissa ei ollut kuolemaa, ei mitään pahaa ennen tätä mystistä jumalan tekemää ansaa, josta tuli syntiinlankeemus.

Paratiisissä ei ollut lihansyöjiä, vaan leijonat ja peurat elelivät rinnakkain rauhaiseloa ja niin edelleen. Yksikään eläin ei paratiisissa kuollut, ei sairastanut, ei ollut loisia, eikä mitään muutakaan ikävää. Ei ollut flunssaa, ei kylmyyttä, ei liikaa lämpöä, vaan se oli paratiisi, ymmärrätkö?

Joten takaisin aiheeseen.

Kuinka jumala oli oikeudenmukainen ja rakastava jättäessään uteliaan ihmisen ulottuville hyvän ja pahan tiedon omenan, kun ihminen ei tiennyt mikä on paha tai mikä on kuolema?

Miksi jumalasi valehteli ja miksi käärme puhui totta?

Lue raamattusi alku ja keskustele aiheesta ja koeta olla keskustelematta minusta, vaikka se on sinulle niin kovin vaikeaa.

Jätä pois minun mahdolliset ongelmani, eli

-minun mahdollinen katkeruuteni,
-minun mahdollinen lapsuuteni,
-minun mahdolliset vanhempani,
-minun mahdollinen muurahaisuuteni,
-minun mahdollinen anti-adventismini,
-minun mahdollinen raivoni,
-minun mahdollinen kiukutteluni
-minun mahdollinen lapsellisuuteni
-minun mahdollinen säälittävyyteni
-ja minun mahdollinen sokaistuminen, sillä sinä olet nyt mielipiteesi tuonut julki, etkä enää mistään muusta osaa kirjoittaa kuin minusta, mutta kokeilepa nyt keskutella aiheesta.

Nyt minä kävin kaikki sinun kirjoituksesi tyypillisimmät aiheet läpi, eli ne koskevat minua ja se on nyt tuossa, joten sinun ei tarvitse sitä enää toistaa.

Onnistuuko?

Ei mitään nimimerkistä Bushmanni, vaan edes yhden kerran aiheesta.

Miksi jumalasi valehteli ja miksi käärme puhui totta?

Ja vastaukseksi ei kelpaa hokeminen siitä, että jumala ei valehdellut vaan ota esiin raamattu ja perustele vastauksesi sillä, mitä lukee raamatussa.

Jumala lupasi, että kun maistatte hyvän ja pahan tiedon hedelmää, kuolette sillä samalla hetkellä, mutta aatami eli vielä noin 1000 vuotta.

Käärme sanoi, että ette suinkaan heti kuole, vaan saatte tietää hyvän ja pahan ja tiedätte kaiken mitä jumalakin tietää.

Käärme sanoi, että te tiedätte sen jälkeen hyvän ja pahan, eli hän puhui totta.

Jumala sanoi, että sinä päivänä te kuolemalla kuolette, joka oli valhe.

Myös uteliaalle ihmiselle on kovin vaikea olla olematta utelias, etenkin kun jumala kertoi, että hedelmän syöminen tuo teille kaiken tiedon.

Lue lisää

Jätä pois katkeruutesi, häitsevät muistot lapsuudestasi, anti-adventismisi, raivosi, kiukuttelusi, lapsellisuutesi, lopeta olemasta säälittävä, sokaistunut anti-adventististi,
niin kärsimyksesi vähenee ja olosi paranee. Jos sinua on pienenä kaltoin kohdeltu "anna anteeksi niille jotka sen tekivät", muistaen että me ihmiset olemme epätäydellisiä ja teemme typeryyksiä.. keitä me sitten olemmekin ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Katsos Bushmanni - Jumala tekee sen mitä tekee, mutta eläimiä ei koskaan ole tarkoitettu iankaikkiseen elämään, ei hyönteisiäkään tai montaa muuta elämää .. Se ei koskaan ole ollut edes Jumalan tarkoitus .. mutta kaikki elämä on lahjaa .. jopa syntisen ihmisenkin kuoleva elämä on lahjaa Jumlalta .. lahja joka pitäisi käyttää hyvään tarkoitukseen..

alex :)

Lue lisää

>>> Katsos Bushmanni - Jumala tekee sen mitä tekee, mutta eläimiä ei koskaan ole tarkoitettu iankaikkiseen elämään, ei hyönteisiäkään tai montaa muuta elämää >>>

Jumalasi siis taikoi eläimiä paratiisiin kuolemaan, mutta mihin ne sitten kuolivat?

Loisiin vai nälkään, vai ihan vain kuolivat kuolemisen ilosta, kun paratiisi on niin mukava paikka ilman pahuutta ja jumalasi on täydellinen rakkaudessaan yms.

Millainen paratiisi se oli, jos siellä eläimet kärsivät, kuolivat ja niin edelleen?

Onko jumalasi jokin eläinvihaaja?

Toivottavasti se paratiisi, johon sinä kuvittlet pääseväsi, vastaa sitten odotuksiasi, eikä tule pahoja pettymyksiä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Katsos Bushmanni - Jumala tekee sen mitä tekee, mutta eläimiä ei koskaan ole tarkoitettu iankaikkiseen elämään, ei hyönteisiäkään tai montaa muuta elämää >>>

Jumalasi siis taikoi eläimiä paratiisiin kuolemaan, mutta mihin ne sitten kuolivat?

Loisiin vai nälkään, vai ihan vain kuolivat kuolemisen ilosta, kun paratiisi on niin mukava paikka ilman pahuutta ja jumalasi on täydellinen rakkaudessaan yms.

Millainen paratiisi se oli, jos siellä eläimet kärsivät, kuolivat ja niin edelleen?

Onko jumalasi jokin eläinvihaaja?

Toivottavasti se paratiisi, johon sinä kuvittlet pääseväsi, vastaa sitten odotuksiasi, eikä tule pahoja pettymyksiä.

Lue lisää

Kyllä minä olen Busmannin kanssa tuosta samaa mieltä että paratiisiin luodut eläimet eivät olisi kuolleet,mutta heistäkin tuli kuolevaisia senjälkeen kun ihminen lankesi syömään kielletyn puun hedelmää ja joutui pois paratiisista.

Höpö höpö .

Täällä kirjoittelee kuka vain ja millä nimimerkillä sattuu .. niin että älä sinä vaari turhaan tuherra .. ja siihen voi olla hyvinkin omat syynsä, että välillä kirjoittaa toisella nimimerkillä .... ja jokainenhan sen näkee kuka tuon aloituksen teki .. Siis MIKSI valitat? Ihan oikeudenmukaisuuden tunteen viemänäkö? :)) vai vain koska haluat valittaa aina kun saat siihen tilaisuuden .. :)) ..

alex

Miksi ei vaari puhu asiasta vaan asiakkaasta ?

alex.kasi kirjoitti:

Höpö höpö .

Täällä kirjoittelee kuka vain ja millä nimimerkillä sattuu .. niin että älä sinä vaari turhaan tuherra .. ja siihen voi olla hyvinkin omat syynsä, että välillä kirjoittaa toisella nimimerkillä .... ja jokainenhan sen näkee kuka tuon aloituksen teki .. Siis MIKSI valitat? Ihan oikeudenmukaisuuden tunteen viemänäkö? :)) vai vain koska haluat valittaa aina kun saat siihen tilaisuuden .. :)) ..

alex

Lue lisää

Saman nimimerkin pitäminen keskustelussa kuuluu ihan alkeistapoihin. Siitä on ollut erittäin paljon juttua nettikeskustelun historiassa. En ole ollenkaan ainoa, joka on tätä mieltä.

Toisella nimimerkillä avaaminen on moukkamaista trollausta. Tosin sinun tapauksessasi sillä on vain vähän merkitystä, koska tyylisi paljastaa kirjoittajan jo parilla rivillä.

Kiva ja kiitos kumminkin kun nyt siirryit kirjoittamaan rekisteröidyllä nimimerkilläsi.

kysyn vaan kirjoitti:

Miksi ei vaari puhu asiasta vaan asiakkaasta ?

"kysyn vaan" kirjoitti «Miksi ei vaari puhu asiasta vaan asiakkaasta ?»

Kurkkaapa huviksesi, mitä olen kirjoittanut ja suhteuta hiukan. Kuinka paljon on asiaa ja kuinka paljon asiakkaan arviointia?

Sen jälkeen voisit verrata sitä alexin vastauksiin bushmannille, jotka ovat lähes yksinomaan toisen kirjoittajan arviointia.

Ja multinikki-trollailu nyt vain on rumaa ja siitä on paikallaan toisinaan sanoa.

v.aari kirjoitti:

Saman nimimerkin pitäminen keskustelussa kuuluu ihan alkeistapoihin. Siitä on ollut erittäin paljon juttua nettikeskustelun historiassa. En ole ollenkaan ainoa, joka on tätä mieltä.

Toisella nimimerkillä avaaminen on moukkamaista trollausta. Tosin sinun tapauksessasi sillä on vain vähän merkitystä, koska tyylisi paljastaa kirjoittajan jo parilla rivillä.

Kiva ja kiitos kumminkin kun nyt siirryit kirjoittamaan rekisteröidyllä nimimerkilläsi.

Lue lisää

Eipä taida kuulua alkeistapoihin Eniron palstoilla.. kunhan valitat .. mutta saat olla ihan mitä mieltä haluat :) minusta on moukkamaista valittaa ja jos kuitenkin sinun nyt kuitenkin täytyy valittaa .. niin valita sitten Enirolle.. :)

Ja jos nyt täällä nykyään on kolme kirjoittajaa niin ei kai se ollut kovin vaikeaa tietää kuka aloituksen teki ..

v.aari kirjoitti:

"kysyn vaan" kirjoitti «Miksi ei vaari puhu asiasta vaan asiakkaasta ?»

Kurkkaapa huviksesi, mitä olen kirjoittanut ja suhteuta hiukan. Kuinka paljon on asiaa ja kuinka paljon asiakkaan arviointia?

Sen jälkeen voisit verrata sitä alexin vastauksiin bushmannille, jotka ovat lähes yksinomaan toisen kirjoittajan arviointia.

Ja multinikki-trollailu nyt vain on rumaa ja siitä on paikallaan toisinaan sanoa.

Lue lisää

vaari:
# Sen jälkeen voisit verrata sitä alexin vastauksiin bushmannille, jotka ovat lähes yksinomaan toisen kirjoittajan arviointia.#

Jaa, että alex on niin huono kirjoittaja, että sinäkin saat olla huono :))

Nyt on niin että Bushmanni on adventistien mollaaja - kaikki hänen kirjoituksensa ovat periaatteessa adventistien mollaamista - olen seurannut Bushmannin touhua jo monet vuodet ja voin sanoa ihan rehellisesti, että ainoa syy miksi hän on täällä on että saa mollata adventisteja..En ole koskaan löytänyt yhtään ainoaa positiivista kirjoitusta adventisteista tai meistä jotka emme ole adventisteja mutta emme suostu heitä mollaamaankaan .. varsinkaan täällä palstalla internetissä.. nimettömanä jonkun nimimerkin taakse piiloutuneena ... vuodesta toiseen .. asiatonta mollaamista MIKSI - koska miehellä on omia vaikeuksia - on täysin selvä asia että ei kukaan käyttäytyisi tuolla tavalla jos hänellä ei olisi omia vaikeuksia.. Tuntuu kuin Bushmannin adventistien jaakaaminen olisi jonkinlaista terapiaa hänelle .. että jaksaa taas huomiseen .. Minusta olisi viisaampaa mennä asian ytimeen ja katsoa mistä kiikastaa..

Niin että jos minä nyt vuosien jälkeen sitä silloin tällöin ihmettelen ja yritän saada häntä tajuamaan kuinka vahingollista se on hänelle itselleen ja monelle muullekin .. niin MIKSI SINÄ valitat siitä.. JOS tunnet Bushmannin niin mikset yritä auttaa miestä mäessä.. että pääsis eroon noista vaikeuksistaan ..

Bushmanni on anti-adventisti ja adventistien mollaaminen on ainoa syy miksi hän täällä kirjoittelee.. SE on ainakin se hänen itsensä antama kuva jonka saa hänen toilaisluistaan.. jos se ei sinua miellyttä että sen sanoo - niin ei sitten miellytä .. mutta ei se siitä toiseksi muutu vaikka se ei sinua miellyttäisikään.

Minä olen kyllä valmis keskustelemaan asioista Bushmanninkin kanssa - valitettavasti Bushmanni ei kuitenkaan halua asiakeskustelua - vaan joka kerta kun asiat alkavat tulla sellaiseksi kuin Bushmanni ei halua - saa kuulla kuinka typeriä muiden kirjoitukset ovat .. joka kerta -- ja Bushmanni väittää, että hän ei muka ymmärrä mitä muut kirjoittavat -- MIKSI? mitä sanoo Bushmanni ? Juu että MUUT kirjoittajat ovat niin tyhmiä ja sekavia .. että niitä ei ymmärrä kuin ne jotka ovat itsekin sekavia .. Siis ihan totta :)))

Hoh hoijaa ...

Kyllä minä saan sanoa mitä ajattelen sellaisesta .. vai enkö ?

Itse ainakin sait jo valittaa kun kirjoitin yhden aloituksen "asia-nimimerkillä".. selitit kuinka moukkamaista se on ..

Jaa-a, se malka, se malka ...

Oletko itsekin samanlainen anti-adventisti ja ihmisten mollaaja ja Jumnalan pilkkaaja kuin Bushmanni?

alex

alex.kasi kirjoitti:

vaari:
# Sen jälkeen voisit verrata sitä alexin vastauksiin bushmannille, jotka ovat lähes yksinomaan toisen kirjoittajan arviointia.#

Jaa, että alex on niin huono kirjoittaja, että sinäkin saat olla huono :))

Nyt on niin että Bushmanni on adventistien mollaaja - kaikki hänen kirjoituksensa ovat periaatteessa adventistien mollaamista - olen seurannut Bushmannin touhua jo monet vuodet ja voin sanoa ihan rehellisesti, että ainoa syy miksi hän on täällä on että saa mollata adventisteja..En ole koskaan löytänyt yhtään ainoaa positiivista kirjoitusta adventisteista tai meistä jotka emme ole adventisteja mutta emme suostu heitä mollaamaankaan .. varsinkaan täällä palstalla internetissä.. nimettömanä jonkun nimimerkin taakse piiloutuneena ... vuodesta toiseen .. asiatonta mollaamista MIKSI - koska miehellä on omia vaikeuksia - on täysin selvä asia että ei kukaan käyttäytyisi tuolla tavalla jos hänellä ei olisi omia vaikeuksia.. Tuntuu kuin Bushmannin adventistien jaakaaminen olisi jonkinlaista terapiaa hänelle .. että jaksaa taas huomiseen .. Minusta olisi viisaampaa mennä asian ytimeen ja katsoa mistä kiikastaa..

Niin että jos minä nyt vuosien jälkeen sitä silloin tällöin ihmettelen ja yritän saada häntä tajuamaan kuinka vahingollista se on hänelle itselleen ja monelle muullekin .. niin MIKSI SINÄ valitat siitä.. JOS tunnet Bushmannin niin mikset yritä auttaa miestä mäessä.. että pääsis eroon noista vaikeuksistaan ..

Bushmanni on anti-adventisti ja adventistien mollaaminen on ainoa syy miksi hän täällä kirjoittelee.. SE on ainakin se hänen itsensä antama kuva jonka saa hänen toilaisluistaan.. jos se ei sinua miellyttä että sen sanoo - niin ei sitten miellytä .. mutta ei se siitä toiseksi muutu vaikka se ei sinua miellyttäisikään.

Minä olen kyllä valmis keskustelemaan asioista Bushmanninkin kanssa - valitettavasti Bushmanni ei kuitenkaan halua asiakeskustelua - vaan joka kerta kun asiat alkavat tulla sellaiseksi kuin Bushmanni ei halua - saa kuulla kuinka typeriä muiden kirjoitukset ovat .. joka kerta -- ja Bushmanni väittää, että hän ei muka ymmärrä mitä muut kirjoittavat -- MIKSI? mitä sanoo Bushmanni ? Juu että MUUT kirjoittajat ovat niin tyhmiä ja sekavia .. että niitä ei ymmärrä kuin ne jotka ovat itsekin sekavia .. Siis ihan totta :)))

Hoh hoijaa ...

Kyllä minä saan sanoa mitä ajattelen sellaisesta .. vai enkö ?

Itse ainakin sait jo valittaa kun kirjoitin yhden aloituksen "asia-nimimerkillä".. selitit kuinka moukkamaista se on ..

Jaa-a, se malka, se malka ...

Oletko itsekin samanlainen anti-adventisti ja ihmisten mollaaja ja Jumnalan pilkkaaja kuin Bushmanni?

alex

Lue lisää

v.aari: «Sen jälkeen voisit verrata sitä alexin vastauksiin bushmannille, jotka ovat lähes yksinomaan toisen kirjoittajan arviointia.»

alex.kasi:
«Jaa, että alex on niin huono kirjoittaja, että sinäkin saat olla huono :))»

Jaa että semmoinen tulkinta. Sain moitetta henkilöön menemisestä asian sijaan. Perustelin tuota menemistäni ja sitten kehotin vertaamaan, missä määrin kyseisen keskustelunpätkän toinen osapuoli pysyy asiassa ja välttää henkilön mollaamista. Kenenkään huonoudesta en kirjoittanut mitään.

«Nyt on niin että Bushmanni on adventistien mollaaja - kaikki hänen kirjoituksensa ovat periaatteessa adventistien mollaamista - olen seurannut Bushmannin touhua jo monet vuodet ja voin sanoa ihan rehellisesti, että ainoa syy miksi hän on täällä on että saa mollata adventisteja..»

Nyt on niin, että et voi tietää toisen kirjoittajan motiiveja. On helppo nähdä myös muita mahdollisia tavoitteita kuin "adventistien mollaaminen". Itse asiassa en muista edes sellaista lukeneeni, vaan oppien ja tulkintojen kriittistä tarkastelua.

«…nimettömanä jonkun nimimerkin taakse piiloutuneena ... vuodesta toiseen .. »

Itsekin olet nimimerkin takana. Sinun profiilisi on piilossa, toisin kuin bushmannin. Malka, sanoi katontekijä.

«…asiatonta mollaamista MIKSI - koska miehellä on omia vaikeuksia - on täysin selvä asia että ei kukaan käyttäytyisi tuolla tavalla jos hänellä ei olisi omia vaikeuksia.. Tuntuu kuin Bushmannin adventistien jaakaaminen olisi jonkinlaista terapiaa hänelle .. että jaksaa taas huomiseen .. »

Tässäkö nyt taas pyrit pysymään asiassa henkilön morkkaamisen sijasta?

«.. niin MIKSI SINÄ valitat siitä.. JOS tunnet Bushmannin niin mikset yritä auttaa miestä mäessä.. että pääsis eroon noista vaikeuksistaan ..«…»

En tunne ainakaan vielä henkilökohtaisesti. Vaikeuksia on luultavasti kaikilla, jokaisella vähän omansalaisia. Toki yritän auttaa, jos tunnistan jonkin vaikeuden ja uskon voivani jotakin tehdä asian hyväksi. Esimerkiksi pidän vaikeutena ja ongelmana sitä, että ihminen uskoo asioita sillä perusteella, mitä jokin seurakunta tai opettaja varsin villisti tulkitsee Raamatusta. Silloin törmää ikävällä tavalla todellisuuteen ja joutuu rakentamaan suojakseen hämmästyttävän valheiden verkon.

«Bushmanni on anti-adventisti ja adventistien mollaaminen on ainoa syy miksi hän täällä kirjoittelee.. SE on ainakin se hänen itsensä antama kuva jonka saa hänen toilaisluistaan.. jos se ei sinua miellyttä että sen sanoo - niin ei sitten miellytä .. mutta ei se siitä toiseksi muutu vaikka se ei sinua miellyttäisikään.»

Uskon, että se on sinun vaikutelmasi. Uskon myös, että olet tuossa aivan hakoteillä.

Osaatko kuvitella, minkälaista olisi kasvaa ulos jostakin tunnustuksellisesta yhteisöstä ja nähdä sen valheellisuus? Siinä tulisi hyvinkin mieleen yrittää auttaa sinne jääneitä kavereita.

«…valitettavasti Bushmanni ei kuitenkaan halua asiakeskustelua - vaan joka kerta kun asiat alkavat tulla sellaiseksi kuin Bushmanni ei halua - saa kuulla kuinka typeriä muiden kirjoitukset ovat ..»

Pidän hyvin mahdollisena, että analyysisi on väärä. En minäkään ole usein ollenkaan nähnyt, mitä tekemistä vastauksillasi on esitetyn kysymyksen kanssa.

«Kyllä minä saan sanoa mitä ajattelen sellaisesta .. vai enkö ?»

Saat, ja minä olen tarvittaessa puolustamassa oikeuttasi siihen.

«Itse ainakin sait jo valittaa kun kirjoitin yhden aloituksen "asia-nimimerkillä".. selitit kuinka moukkamaista se on ..»

Moukkamainen on itse valitsemasi sana, mutta pidän tosiaan nimimerkin vaihtelua huonona käytöksenä. Se sekoittaa keskustelua, kun ei tiedä, kuka mitäkin sanoi.

«Jaa-a, se malka, se malka ...»

Mikä ihmeen malka? Olenko minä sinun mielestäsi kirjoittanut niin, että lukija ei voi olla varma kirjoittajasta? Olen käyttänyt jatkuvasti tätä samaa nimimerkkiä tällä palstalla. Minulla oli aiempi nimimerkki, mutta se meni vanhaksi ja joku muu otti sen käyttöön. Tähän nimeen jouduin laittamaan ylimääräisen pisteen, koska ilman pistettä oleva versio oli varattu.

«Oletko itsekin samanlainen anti-adventisti ja ihmisten mollaaja ja Jumnalan pilkkaaja kuin Bushmanni?»

Mitä ihmettä tarkoitat anti-adventistilla? Kas kun ei antikristus!

Ketä olen mielestäsi "mollannut"?

Millä tavoin olen muka pilkannut Jumalaa? Minä sentään kirjoitan sanan Jumala oikein…

v.aari kirjoitti:

v.aari: «Sen jälkeen voisit verrata sitä alexin vastauksiin bushmannille, jotka ovat lähes yksinomaan toisen kirjoittajan arviointia.»

alex.kasi:
«Jaa, että alex on niin huono kirjoittaja, että sinäkin saat olla huono :))»

Jaa että semmoinen tulkinta. Sain moitetta henkilöön menemisestä asian sijaan. Perustelin tuota menemistäni ja sitten kehotin vertaamaan, missä määrin kyseisen keskustelunpätkän toinen osapuoli pysyy asiassa ja välttää henkilön mollaamista. Kenenkään huonoudesta en kirjoittanut mitään.

«Nyt on niin että Bushmanni on adventistien mollaaja - kaikki hänen kirjoituksensa ovat periaatteessa adventistien mollaamista - olen seurannut Bushmannin touhua jo monet vuodet ja voin sanoa ihan rehellisesti, että ainoa syy miksi hän on täällä on että saa mollata adventisteja..»

Nyt on niin, että et voi tietää toisen kirjoittajan motiiveja. On helppo nähdä myös muita mahdollisia tavoitteita kuin "adventistien mollaaminen". Itse asiassa en muista edes sellaista lukeneeni, vaan oppien ja tulkintojen kriittistä tarkastelua.

«…nimettömanä jonkun nimimerkin taakse piiloutuneena ... vuodesta toiseen .. »

Itsekin olet nimimerkin takana. Sinun profiilisi on piilossa, toisin kuin bushmannin. Malka, sanoi katontekijä.

«…asiatonta mollaamista MIKSI - koska miehellä on omia vaikeuksia - on täysin selvä asia että ei kukaan käyttäytyisi tuolla tavalla jos hänellä ei olisi omia vaikeuksia.. Tuntuu kuin Bushmannin adventistien jaakaaminen olisi jonkinlaista terapiaa hänelle .. että jaksaa taas huomiseen .. »

Tässäkö nyt taas pyrit pysymään asiassa henkilön morkkaamisen sijasta?

«.. niin MIKSI SINÄ valitat siitä.. JOS tunnet Bushmannin niin mikset yritä auttaa miestä mäessä.. että pääsis eroon noista vaikeuksistaan ..«…»

En tunne ainakaan vielä henkilökohtaisesti. Vaikeuksia on luultavasti kaikilla, jokaisella vähän omansalaisia. Toki yritän auttaa, jos tunnistan jonkin vaikeuden ja uskon voivani jotakin tehdä asian hyväksi. Esimerkiksi pidän vaikeutena ja ongelmana sitä, että ihminen uskoo asioita sillä perusteella, mitä jokin seurakunta tai opettaja varsin villisti tulkitsee Raamatusta. Silloin törmää ikävällä tavalla todellisuuteen ja joutuu rakentamaan suojakseen hämmästyttävän valheiden verkon.

«Bushmanni on anti-adventisti ja adventistien mollaaminen on ainoa syy miksi hän täällä kirjoittelee.. SE on ainakin se hänen itsensä antama kuva jonka saa hänen toilaisluistaan.. jos se ei sinua miellyttä että sen sanoo - niin ei sitten miellytä .. mutta ei se siitä toiseksi muutu vaikka se ei sinua miellyttäisikään.»

Uskon, että se on sinun vaikutelmasi. Uskon myös, että olet tuossa aivan hakoteillä.

Osaatko kuvitella, minkälaista olisi kasvaa ulos jostakin tunnustuksellisesta yhteisöstä ja nähdä sen valheellisuus? Siinä tulisi hyvinkin mieleen yrittää auttaa sinne jääneitä kavereita.

«…valitettavasti Bushmanni ei kuitenkaan halua asiakeskustelua - vaan joka kerta kun asiat alkavat tulla sellaiseksi kuin Bushmanni ei halua - saa kuulla kuinka typeriä muiden kirjoitukset ovat ..»

Pidän hyvin mahdollisena, että analyysisi on väärä. En minäkään ole usein ollenkaan nähnyt, mitä tekemistä vastauksillasi on esitetyn kysymyksen kanssa.

«Kyllä minä saan sanoa mitä ajattelen sellaisesta .. vai enkö ?»

Saat, ja minä olen tarvittaessa puolustamassa oikeuttasi siihen.

«Itse ainakin sait jo valittaa kun kirjoitin yhden aloituksen "asia-nimimerkillä".. selitit kuinka moukkamaista se on ..»

Moukkamainen on itse valitsemasi sana, mutta pidän tosiaan nimimerkin vaihtelua huonona käytöksenä. Se sekoittaa keskustelua, kun ei tiedä, kuka mitäkin sanoi.

«Jaa-a, se malka, se malka ...»

Mikä ihmeen malka? Olenko minä sinun mielestäsi kirjoittanut niin, että lukija ei voi olla varma kirjoittajasta? Olen käyttänyt jatkuvasti tätä samaa nimimerkkiä tällä palstalla. Minulla oli aiempi nimimerkki, mutta se meni vanhaksi ja joku muu otti sen käyttöön. Tähän nimeen jouduin laittamaan ylimääräisen pisteen, koska ilman pistettä oleva versio oli varattu.

«Oletko itsekin samanlainen anti-adventisti ja ihmisten mollaaja ja Jumnalan pilkkaaja kuin Bushmanni?»

Mitä ihmettä tarkoitat anti-adventistilla? Kas kun ei antikristus!

Ketä olen mielestäsi "mollannut"?

Millä tavoin olen muka pilkannut Jumalaa? Minä sentään kirjoitan sanan Jumala oikein…

Lue lisää

Juu, otin pois profiilini tai oikestaan lopetin täällä kirjoittelun kokonaan kun se tuntuu niin hedelmättömältä. Tein sitten uuden profiilin kuitenkin, mutta tälläkertaa ilman kuvaani ja piiloitin samantien koko profilini. Töäytyy sanoa että ihan oikein tein - kun ajattelee keitä täällä nykyään kirjoittelee..

No et taida sitten tuntea Bushmannia ollenkaan .. voin vakuuttaa sinulle että Bushmanni on anti-adventisti .. ja se voi hyvinkin johtua siitä että hän kasvoi adventismikodissa .. (omien sanojensa mukaan) .. ja nyt ei (yhä omien sanojensa mukaan ) halua loukata kirjoituksillaan vanhempiaan jotka ovat adventisteja ja siksi nimimerkki ja kuva "jeesuksesta".. Jokainen joka on täällä kirjoitellut muutaman vuoden tuntee Bushmannin oikein hyvin ja myös Bushmannin motiivit - eikä hän niitä edes yritä salata ..

Minä vain kysyin että oletko sinäkin anti-adventisti ja heitä mollaava .. hyvä jos et ole ..

Mollauksella tarkoitan sitä että kun adventisti esimerkiksi sanoo uskovansa esimerkiksi siihen pelastukseen jonka Raamattu lupaa.. että silloin aletaan selittämään kuinka typeriä sellaiset ihmiset ovat - olisi eri asia jos sanottaisiin esimerkiksi että "minä en usko siten kuin adventistit tekevät" olisi se ihan ok - mutta jos sanotaan että adventisti on periaatteessa typerys ja jonkinlainen älykääpiö -vain siksi että hänkin uskoo Raamatun Jumalaan - miljoonien muiden tavoin - se on mollaamista ja anti-adventismia.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Juu, otin pois profiilini tai oikestaan lopetin täällä kirjoittelun kokonaan kun se tuntuu niin hedelmättömältä. Tein sitten uuden profiilin kuitenkin, mutta tälläkertaa ilman kuvaani ja piiloitin samantien koko profilini. Töäytyy sanoa että ihan oikein tein - kun ajattelee keitä täällä nykyään kirjoittelee..

No et taida sitten tuntea Bushmannia ollenkaan .. voin vakuuttaa sinulle että Bushmanni on anti-adventisti .. ja se voi hyvinkin johtua siitä että hän kasvoi adventismikodissa .. (omien sanojensa mukaan) .. ja nyt ei (yhä omien sanojensa mukaan ) halua loukata kirjoituksillaan vanhempiaan jotka ovat adventisteja ja siksi nimimerkki ja kuva "jeesuksesta".. Jokainen joka on täällä kirjoitellut muutaman vuoden tuntee Bushmannin oikein hyvin ja myös Bushmannin motiivit - eikä hän niitä edes yritä salata ..

Minä vain kysyin että oletko sinäkin anti-adventisti ja heitä mollaava .. hyvä jos et ole ..

Mollauksella tarkoitan sitä että kun adventisti esimerkiksi sanoo uskovansa esimerkiksi siihen pelastukseen jonka Raamattu lupaa.. että silloin aletaan selittämään kuinka typeriä sellaiset ihmiset ovat - olisi eri asia jos sanottaisiin esimerkiksi että "minä en usko siten kuin adventistit tekevät" olisi se ihan ok - mutta jos sanotaan että adventisti on periaatteessa typerys ja jonkinlainen älykääpiö -vain siksi että hänkin uskoo Raamatun Jumalaan - miljoonien muiden tavoin - se on mollaamista ja anti-adventismia.

alex

Lue lisää

alex.kasi: «Minä vain kysyin että oletko sinäkin anti-adventisti ja heitä mollaava .. hyvä jos et ole ..»

En ole varma, olenko tarkoittamassasi merkityksessä tuollainen. En halua loukata ketään ja olen aidosti utelias ymmärtämään, miten fundamentalistin ajattelu toimii. En vieläkään käsitä sitä, vaikka olen joutunut tai päässyt seuraamaan sitä läheltä ja kauan.

Älykääpiöitä me olemme kaikki, kunhan vertailun rima nostetaan riittävän ylös.

Hyvin oudolta minusta kumminkin tuntuu se, että uskotaan vanhaan ja moniselitteiseen kirjaan ja yhteen sen tuhansista tulkinnoista enemmän kuin kokeellisesti toistettavalla ja tarkistettavalla tavalla hankittuun tietoon maailmasta.

Ihmettelen kovasti, miten samaan mieleen mahtuu kuitenkin aivan toimintakykyinen järki ja kriittisyys – muissa asioissa.

Onko mollausta se, kun vastataan, että olet pilkkaaja ja joudut helvettiin? Jos oikeasti niin ajattelee niin ainakin se on rehellisesti sanottu. Mutta harvoin tuollainen on vastaamista esitettyyn kysymykseen tai pysymistä kulloisessakin avauksessa esille otetussa aiheessa.

eik4 kirjoitti mitä kirjoitti, joo.

Hienoa lukea ryhdikästä asiassa pysymistä, jossa ei sorruta henkilöiden solvaamiseen.