Opetusministeri

Esittääkö nimimerkki "näin", että Jukka Gustafsson joutui lopettamaan opetusministerin hommat sen takia, että hän ei lähtenyt tukemaan luomisopin opettamista kouluissa evoluutioteorian rinnalla?

Se olisi aika hurja väite. Silloin voisi odottaa, että uusi opetusministeri kannattaisi tuota muutosta koulun opetusohjelmaan.

v.aari kirjoitti:

Esittääkö nimimerkki "näin", että Jukka Gustafsson joutui lopettamaan opetusministerin hommat sen takia, että hän ei lähtenyt tukemaan luomisopin opettamista kouluissa evoluutioteorian rinnalla?

Se olisi aika hurja väite. Silloin voisi odottaa, että uusi opetusministeri kannattaisi tuota muutosta koulun opetusohjelmaan.

Lue lisää

Jumala kykenee poistamaan kuvioista kenet haluaa ja nostamaan tilalle kenet haluaa.

>>Eipä se ole se valhe "ihminen on apinasta kehittynyt" tieteellinen teoria sekään, vaan silti sitä absoluuttisena totuutena opetetaan ..>>

Ei semmoista opeteta tai jos joku opettaa , hän on ajastaan jäljessä., Apinoilla ja ihmisillä on yhteinen "kanta-isä", mikä on eri asia kuin apinasta kehittyminen.

N'mjyh kirjoitti:

>>Eipä se ole se valhe "ihminen on apinasta kehittynyt" tieteellinen teoria sekään, vaan silti sitä absoluuttisena totuutena opetetaan ..>>

Ei semmoista opeteta tai jos joku opettaa , hän on ajastaan jäljessä., Apinoilla ja ihmisillä on yhteinen "kanta-isä", mikä on eri asia kuin apinasta kehittyminen.

Lue lisää

Ei ole eikä ole koskaan ollut. Mitään yhteistä kanta-isää ei ole eikä tule. Se on saatanallinen valhe.

pyh! kirjoitti:

Ei ole eikä ole koskaan ollut. Mitään yhteistä kanta-isää ei ole eikä tule. Se on saatanallinen valhe.

http://www.youtube.com/watch?v=yX-RO5H4HqY

Noin se homma eteni. Ei sillä että uskovaisten älykkyysosamäärä riittäisi tuon tajuamiseen, mutta laiton nyt kuitenkin esille. Tuolla videolla tuodaan esille myös ne todisteet toisin kuin uskispellet joilla ei omille väitteilleen ole mitään todisteita.

pyh! kirjoitti:

Ei ole eikä ole koskaan ollut. Mitään yhteistä kanta-isää ei ole eikä tule. Se on saatanallinen valhe.

>>> Ei ole eikä ole koskaan ollut. Mitään yhteistä kanta-isää ei ole eikä tule. Se on saatanallinen valhe. >>>

Höpsis.

Yhteisestä kantaisästä on tuhansia ja taas tuhansia todisteita pitkin Maapalloa fossiilien muodossa.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Siinä on sinulle vähän tietoa ja ainoa asia mitä taas voit tehdä, on höpistä jotain saatanallisista valheista.

Se on kumma, että sinun jumalasi on antanut saatanan mellestää ja pistää miljoonittain fossiileja ympäri Maapalloa ja näin on johtanut tiedemiehet harhaan.

Osaako se sinun toivoton tumpelojumalasi tehdä yhtään mitään asiaa kunnolla ja onko sillä ressukalla ylipäätään mitään valtaa yhtään mihinkään?

Ja sellaiselle toivottomalle luuserille sinä ressukka annat 10 % palkastasi?

No sellainen jumala, millaiset kannattajat.

näin se meni kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=yX-RO5H4HqY

Noin se homma eteni. Ei sillä että uskovaisten älykkyysosamäärä riittäisi tuon tajuamiseen, mutta laiton nyt kuitenkin esille. Tuolla videolla tuodaan esille myös ne todisteet toisin kuin uskispellet joilla ei omille väitteilleen ole mitään todisteita.

Lue lisää

Ei mene. Tuo on saatanallinen valhe, johon te uskotte. Me emme.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei ole eikä ole koskaan ollut. Mitään yhteistä kanta-isää ei ole eikä tule. Se on saatanallinen valhe. >>>

Höpsis.

Yhteisestä kantaisästä on tuhansia ja taas tuhansia todisteita pitkin Maapalloa fossiilien muodossa.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Siinä on sinulle vähän tietoa ja ainoa asia mitä taas voit tehdä, on höpistä jotain saatanallisista valheista.

Se on kumma, että sinun jumalasi on antanut saatanan mellestää ja pistää miljoonittain fossiileja ympäri Maapalloa ja näin on johtanut tiedemiehet harhaan.

Osaako se sinun toivoton tumpelojumalasi tehdä yhtään mitään asiaa kunnolla ja onko sillä ressukalla ylipäätään mitään valtaa yhtään mihinkään?

Ja sellaiselle toivottomalle luuserille sinä ressukka annat 10 % palkastasi?

No sellainen jumala, millaiset kannattajat.

Lue lisää

Ei ole mitään todisteita. On vain teidän valheenne.

pyh! kirjoitti:

Ei ole mitään todisteita. On vain teidän valheenne.

>>> Ei ole mitään todisteita. On vain teidän valheenne. >>>

Todisteita, sellaisia, joita jopa adventistikin pystyy hypistelemään, on pilvin pimein.

Sinulla on vain väitteesi, ei mitään muuta. Esimerkiksi luonnontieteen museot ovat täynnä niitä todisteita, joita sinä et suostu näkemään.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Ja niin edelleen.

pyh! kirjoitti:

Ei mene. Tuo on saatanallinen valhe, johon te uskotte. Me emme.

>>Ei mene. Tuo on saatanallinen valhe, johon te uskotte. Me emme.>>

Jaa! Niinkuin ketkä te ja ketkiä me?

pyh! kirjoitti:

Ei ole mitään todisteita. On vain teidän valheenne.

>>Ei ole mitään todisteita. On vain teidän valheenne.>>

Olethän sinäkin jonkinlainen todiste vaikka joltain osin uskomuksesi vaikuttavat olevan jäänne erään 3000 vuotta sitten jossain palestiinan alueella eläneen paimentolaiskulttuurin käsityksistä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei ole mitään todisteita. On vain teidän valheenne. >>>

Todisteita, sellaisia, joita jopa adventistikin pystyy hypistelemään, on pilvin pimein.

Sinulla on vain väitteesi, ei mitään muuta. Esimerkiksi luonnontieteen museot ovat täynnä niitä todisteita, joita sinä et suostu näkemään.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Ja niin edelleen.

Lue lisää

Fossiilit ovat todisteita vain itsestään. Eivät niiden jälkeen eläneistä. Et sinäkään ole todiste tulevista ihmisistä!
Nykyihmisilläkään ei ole yhteistä sukupuuta. Ihmisten sukulaisuudet ovat verkkomaisia eikä oksamaisia!

>>Oppimisteorioista kehoittaisin katsomaan TV7:n arkistosta vimmeisimmän Yliluonnollista - ohjelman. Siinä paljon tutkintoja suorittanut viisastui Raamatun Sansta mielenkiintoisella tavalla.>>

Enpä kylläkään tiedä mistä ohjelmasta puhut mutta jos se on tullut TV7:lta, niin eipä tuolta kanavalta yleensäkään tule muuta kuin uskonnllista hömppää.

N'mjyh kirjoitti:

>>Oppimisteorioista kehoittaisin katsomaan TV7:n arkistosta vimmeisimmän Yliluonnollista - ohjelman. Siinä paljon tutkintoja suorittanut viisastui Raamatun Sansta mielenkiintoisella tavalla.>>

Enpä kylläkään tiedä mistä ohjelmasta puhut mutta jos se on tullut TV7:lta, niin eipä tuolta kanavalta yleensäkään tule muuta kuin uskonnllista hömppää.

Lue lisää

Miksi kaikki menneinä sukupolvina kerrotut ihmisen sukupuut ovat nyt hyljättyjen joukoissa? Eiväthän he tienneetkään vaikka sitäkin tietämiseksi väitettiin. Ja vertaisarviot menivät hylkäykseen.
Entäs se Piltdownin mies hömpää, jota kehitysoppiin uskovat toitottivat ja Raamattuun uskovat vastustivat heti alusta asti? Kumpi joukko on ollut oikeassa useammin ja voinut pitää mielipiteensä ennallaan ihan teidän esilleottamanne tieteellisyydenkin mittapuita noudattaen? Eihän teidän väitteenne olleetkaan tosia vaikka niillä väärillä väittämillänne pilkkasitte niitä jotka eivät teidän oletuksianne uskoneetkaan.
Miksei teitä hävetä olla aina väärässä?

>>> Jostakin kumman syystä evoluutio on kelpuutettu tieteeksi vaikka on pelkkä hypoteesi ?! Yhden miehen (Darwin) oletamus joka ei ole hyvin perusteltua totta?! >>>

Höpsis.

Nykypäivän synteettinen evoluutioteoria on yksi vankimmista tieteellisistä teorioista joita tiedemaailma pitää sisällään ja se vahvistuu koko ajan.

Mutta jorinoistasi päätellen sinä olet erittäin hyvä lisä adventtikirkon penaaliin ja tuntuu, että olet jopa sieltä terävämmästä päästä.

Joten pitkää ikää lahkollesi toivotan ja se saa sellaiset kannattajat, jotka se noilla höpöopeillaan ansaitsee.

Jari Laurila kirjoitti: «Jostakin kumman syystä evoluutio on kelpuutettu tieteeksi vaikka on pelkkä hypoteesi ?! Yhden miehen (Darwin) oletamus joka ei ole hyvin perusteltua totta?!»

Hyvänen aika. Ei se ole enää ainakaan sataan vuoteen ollut vain yhden miehen olettamus. Yhtä hyvin voisi sanoa, että painovoiman laki on vain yhden yksittäisen herra Newtonin olettamus. Itse asiassa sille sanomiselle olisi paremmat perusteet.

Voisitko antaa jonkin esimerkin siitä, mikä sinun mielestäsi voidaan kelpuuttaa tieteeksi? Heitä edes yksi sinulle kelpaava tieteellinen teoria, jotta hiukan hahmottuisi, mikä tässä evoluutiossa mättää.

Evoluutioteoria ei edes yritä selittää alkusyntyä. Se selittää ilmiön, josta on runsaasti havaintoja. Kyse on geeniperimän muutoksista. Lajiutuminen on tätä samaa prosessia. Saman- ja erilajisuutta ei itse asiassa voi täysin tarkasti edes määritellä. Monin paikoin raja lajien välillä on sumea.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

«Kyllä toki teologiaa opetetaan ja siitä voisi saada kasaan sopiva paketti opista Jeesuksesta ja pelastusopista mutta ehdottomasti se pitäisi tarkastuttaa, pyytää lausunto myös hengellisiltä eri- siis eri hengellisiltä piireiltä: esim. lut.kirkko, Adventtikirkko, Helluntaikirkko, jne. esim. useilta eri piireiltä jotka opettavat kristinuskoa ja elävät hengellistä elämää uskovien yksilöiden yhdistyksissä.»

Siltä osin kuin esitellään erilaisia uskomuksia, on tietenkin hyvä, että opetettava aineisto on paikkansapitävää. Uskonnollisista yhdyskunnista tietenkin löytyy luotettavin tieto niiden kunkin omaa opetusta koskien.

Yksityiskohdissahan esimerkiksi erilaiset kristilliset oppisuunnat poikkeavat paljonkin toisistaan. Ja useimmat katsovat oman tulkintansa olevan ainoa oikea. Kaikille opetettavan teologian ei pidä ottaa lainkaan kantaa teologisten oppien totuusarvoihin.

v.aari kirjoitti:

Jari Laurila kirjoitti: «Jostakin kumman syystä evoluutio on kelpuutettu tieteeksi vaikka on pelkkä hypoteesi ?! Yhden miehen (Darwin) oletamus joka ei ole hyvin perusteltua totta?!»

Hyvänen aika. Ei se ole enää ainakaan sataan vuoteen ollut vain yhden miehen olettamus. Yhtä hyvin voisi sanoa, että painovoiman laki on vain yhden yksittäisen herra Newtonin olettamus. Itse asiassa sille sanomiselle olisi paremmat perusteet.

Voisitko antaa jonkin esimerkin siitä, mikä sinun mielestäsi voidaan kelpuuttaa tieteeksi? Heitä edes yksi sinulle kelpaava tieteellinen teoria, jotta hiukan hahmottuisi, mikä tässä evoluutiossa mättää.

Evoluutioteoria ei edes yritä selittää alkusyntyä. Se selittää ilmiön, josta on runsaasti havaintoja. Kyse on geeniperimän muutoksista. Lajiutuminen on tätä samaa prosessia. Saman- ja erilajisuutta ei itse asiassa voi täysin tarkasti edes määritellä. Monin paikoin raja lajien välillä on sumea.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

«Kyllä toki teologiaa opetetaan ja siitä voisi saada kasaan sopiva paketti opista Jeesuksesta ja pelastusopista mutta ehdottomasti se pitäisi tarkastuttaa, pyytää lausunto myös hengellisiltä eri- siis eri hengellisiltä piireiltä: esim. lut.kirkko, Adventtikirkko, Helluntaikirkko, jne. esim. useilta eri piireiltä jotka opettavat kristinuskoa ja elävät hengellistä elämää uskovien yksilöiden yhdistyksissä.»

Siltä osin kuin esitellään erilaisia uskomuksia, on tietenkin hyvä, että opetettava aineisto on paikkansapitävää. Uskonnollisista yhdyskunnista tietenkin löytyy luotettavin tieto niiden kunkin omaa opetusta koskien.

Yksityiskohdissahan esimerkiksi erilaiset kristilliset oppisuunnat poikkeavat paljonkin toisistaan. Ja useimmat katsovat oman tulkintansa olevan ainoa oikea. Kaikille opetettavan teologian ei pidä ottaa lainkaan kantaa teologisten oppien totuusarvoihin.

Lue lisää

Hei, niin maailman opit ja hengellinen kristillisyys kohtaavat.
Ei niissä synny koskaan kompromissiratkaisuja.
Molemmat elävät omassa maailmassaan. Niin on oltavakin toisaalta.

Ilman uskoa on turhaa Raamattua lukea, skeptikolle jää käteen korkeintaan kannet ja ei kansiakaan tavallisesti.

Ongelmana minusta aina onkin että Raamatunkin maailma on niin suuri että asiantuntijoita pitää olla iso joukko ja niissä syntyä sellaista valmista että jotakin positiivista synergiaa olisi ja hyötyä. On niin monta erilaisen asiantuntijuuden -vaativuutta vaativia osa-alueita.

Raamattu on pelastusopin kirja Jumalaan uskovalle ihmiselle.
Raamatulla ei muuta virkaa ole eikä pidä ollakaan muita virkoja- luonnontieen- ei fysiikan-eikä muunkaan tieteen oppikirja Raamattu ole ollenkaan.

Hengellinen kristillisyys perustuu omaan henkilökohtaiseen suhteeseen Jumalan kanssa aina ollakseen oman tarkoituksensa täyttänyt. Jumala on Henki ja siksi hankala asia uskomattomille ihmisille jotka eivät Jumalan yhteydessä -Jumalan hengen johtoa seuraten ole ja kulje päivästä päivään.

Darwin on saanut tutkijoita toki, en sitä kiellä.

Jumalalla on sormensa pelissä alkeishiukkasten suhteen, ei niin viisasta sattumalta synny.

Isoja alkuräjähdyksi ja kylmiä elämää synnyttäviä mutalammikoita on hankalaa ajatelle koko maapallon organismien elämän sattumanvaraisena tuloksena ilman Jumalaa. Vaatii todella suurta uskoa uskoa Darvinin hypoteesiin. Vaatii paljon suurempaa uskoa kuin mitä Raamatun kristinusko on.

Mutta- asioita Raamatunkin näkökulmasta pitää ymmärtää oikein ja näitä kysymyksiä minä valkaisen ja kirkastan hengelliseltä kantilta kotisivujeni raamattueiheisissa kirjoituksissani siellä.

Mutta- ja uskonnillisuus ja hengellinen kristillisyys pitää sekin erottaa toisistaan.

Ihmisen ja Jumalan suhde on ihmisen ja Jumalan välinen aina poikkeuksetta. Pelastusopin oppi on yksilöitä koskeva asia aina.
Ihmisiä tosin liikkuu vertaisseuroissa aivan inhimillisistä ja tarkoituksenmukaisista syistä. (Ekklesia, kreik. = seurakunta)
Jo Mooseksen aikana oli ekklesia olemassa ja kaikkina aikoina.

Raamattua lukevissa piireissä on Jumalan omia yksilöinä niitä jotka ovat tosissaan uskovaisia. He ovat erilaisen tiedon varassa ja ovat vilpittömiä oman tietonsa määrälle itse Herransa edessä per/ nuppi.
- Minä en ole koskaan ollut ristin sielullekaan syyttäjänä enkä tuomarina- koskaan en yhdellekään jehovalaaselle, en adventtilaiselle- en helluntailaiselle- en ristin sielullekaan.
Jumalan Pyhä Henki- Jumala itse kasvattaa jokaisen sällin ja likan.
Jumalan itsensä kanssa kulkeminen on siksi avainasemassa eikä muuta mahdollisuutta ole olemassa ollakseen uskossa joka pelastaa ikuiseen elämään. -Uuuteen maahan-

Jumalan siunausta
Jari Laurila
http://jarinhotelli.blogspot.com

bushmanni kirjoitti:

>>> Jostakin kumman syystä evoluutio on kelpuutettu tieteeksi vaikka on pelkkä hypoteesi ?! Yhden miehen (Darwin) oletamus joka ei ole hyvin perusteltua totta?! >>>

Höpsis.

Nykypäivän synteettinen evoluutioteoria on yksi vankimmista tieteellisistä teorioista joita tiedemaailma pitää sisällään ja se vahvistuu koko ajan.

Mutta jorinoistasi päätellen sinä olet erittäin hyvä lisä adventtikirkon penaaliin ja tuntuu, että olet jopa sieltä terävämmästä päästä.

Joten pitkää ikää lahkollesi toivotan ja se saa sellaiset kannattajat, jotka se noilla höpöopeillaan ansaitsee.

Lue lisää

Hei !

Olen äärettömän onnellinen jos olen "terävämmästä päästä" ja kiitän kohteliaisuudesta.

Hyvää kesää
yst. t.
Jari Laurila

jarinhotelli kirjoitti:

Hei, niin maailman opit ja hengellinen kristillisyys kohtaavat.
Ei niissä synny koskaan kompromissiratkaisuja.
Molemmat elävät omassa maailmassaan. Niin on oltavakin toisaalta.

Ilman uskoa on turhaa Raamattua lukea, skeptikolle jää käteen korkeintaan kannet ja ei kansiakaan tavallisesti.

Ongelmana minusta aina onkin että Raamatunkin maailma on niin suuri että asiantuntijoita pitää olla iso joukko ja niissä syntyä sellaista valmista että jotakin positiivista synergiaa olisi ja hyötyä. On niin monta erilaisen asiantuntijuuden -vaativuutta vaativia osa-alueita.

Raamattu on pelastusopin kirja Jumalaan uskovalle ihmiselle.
Raamatulla ei muuta virkaa ole eikä pidä ollakaan muita virkoja- luonnontieen- ei fysiikan-eikä muunkaan tieteen oppikirja Raamattu ole ollenkaan.

Hengellinen kristillisyys perustuu omaan henkilökohtaiseen suhteeseen Jumalan kanssa aina ollakseen oman tarkoituksensa täyttänyt. Jumala on Henki ja siksi hankala asia uskomattomille ihmisille jotka eivät Jumalan yhteydessä -Jumalan hengen johtoa seuraten ole ja kulje päivästä päivään.

Darwin on saanut tutkijoita toki, en sitä kiellä.

Jumalalla on sormensa pelissä alkeishiukkasten suhteen, ei niin viisasta sattumalta synny.

Isoja alkuräjähdyksi ja kylmiä elämää synnyttäviä mutalammikoita on hankalaa ajatelle koko maapallon organismien elämän sattumanvaraisena tuloksena ilman Jumalaa. Vaatii todella suurta uskoa uskoa Darvinin hypoteesiin. Vaatii paljon suurempaa uskoa kuin mitä Raamatun kristinusko on.

Mutta- asioita Raamatunkin näkökulmasta pitää ymmärtää oikein ja näitä kysymyksiä minä valkaisen ja kirkastan hengelliseltä kantilta kotisivujeni raamattueiheisissa kirjoituksissani siellä.

Mutta- ja uskonnillisuus ja hengellinen kristillisyys pitää sekin erottaa toisistaan.

Ihmisen ja Jumalan suhde on ihmisen ja Jumalan välinen aina poikkeuksetta. Pelastusopin oppi on yksilöitä koskeva asia aina.
Ihmisiä tosin liikkuu vertaisseuroissa aivan inhimillisistä ja tarkoituksenmukaisista syistä. (Ekklesia, kreik. = seurakunta)
Jo Mooseksen aikana oli ekklesia olemassa ja kaikkina aikoina.

Raamattua lukevissa piireissä on Jumalan omia yksilöinä niitä jotka ovat tosissaan uskovaisia. He ovat erilaisen tiedon varassa ja ovat vilpittömiä oman tietonsa määrälle itse Herransa edessä per/ nuppi.
- Minä en ole koskaan ollut ristin sielullekaan syyttäjänä enkä tuomarina- koskaan en yhdellekään jehovalaaselle, en adventtilaiselle- en helluntailaiselle- en ristin sielullekaan.
Jumalan Pyhä Henki- Jumala itse kasvattaa jokaisen sällin ja likan.
Jumalan itsensä kanssa kulkeminen on siksi avainasemassa eikä muuta mahdollisuutta ole olemassa ollakseen uskossa joka pelastaa ikuiseen elämään. -Uuuteen maahan-

Jumalan siunausta
Jari Laurila
http://jarinhotelli.blogspot.com

Lue lisää

>> Raamattu on pelastusopin kirja Jumalaan uskovalle ihmiselle.
Raamatulla ei muuta virkaa ole eikä pidä ollakaan muita virkoja- luonnontieen- ei fysiikan-eikä muunkaan tieteen oppikirja Raamattu ole ollenkaan. >>>

Aivan oikein. Osaat sitten varmaan selittää, että miksi adventtikirkko haluaa raamatun sepustusten ohittavan nykyisen luonnontieteellisen tietämyksemme?

Nämä höpölahkot tosin vastustavat vain evoluutioteoriaa ja siitäkin sellaista versiota, jota ei ole edes olemassa, mutta pelkästään nykyinen tähtitiede yksin heivaa kirjamellisen tulkinnan jumalan paperikoriin, eikä se sieltä takaisin nouse.

>>> Jumalalla on sormensa pelissä alkeishiukkasten suhteen, ei niin viisasta sattumalta synny. >>>

Ei tarvi jumalaa tähänkään. AIvan fysiikan lakien mukaan mennään ja painovoima selittää kyllä kaiken ja yhtäkään ilmiötä ei ole modernin tieteen aikana vielä löydetty, johon pitäisi joku jumala sotkea mukaan.

1600-luvulla oli vielä toisin, eli kun asioita ei ymmärretty ja esimerkiksi painovoima oli täyttä hepreaa, piti jumala sotkea lähes joka paikkaan.

Kun menemme siitä vieläkin taaksepäin, pääsemme eri jumalien syntyhetkiin, sillä kun taivaalla välähti salama, eikä ilmiötä osattu selittää, piti keksiä sen taustalle jumala, jotta maailma tuntuisi järkevämmältä.

Nyt tiedämme sen, mikä salaman ja ukkosen aiheuttaa ja jumalat ovat tipahtaneet niiden taustalta pois.

>> Isoja alkuräjähdyksi ja kylmiä elämää synnyttäviä mutalammikoita on hankalaa ajatelle koko maapallon organismien elämän sattumanvaraisena tuloksena ilman Jumalaa. >>

Fysiikan lait, rakas Watson. SInäkin vastustat evoluutiota, vaikka pelkästään fysiikan lainalaisuudet tekevät ja selittävät lähes kaiken.

Alkuräjähdyksen tapahtumista olemme jo muutaman miljoonasosasekunnin päässä sen alkuhetkistä ja kun pääsemme perille, on jumalallasi taas yksi pakopaikka vähemmän ja hänele pitää keksiä uusi aukko, johon sopii hetkeksi.

>> Vaatii todella suurta uskoa uskoa Darvinin hypoteesiin. Vaatii paljon suurempaa uskoa kuin mitä Raamatun kristinusko on. >>

Ei suinkaan, kun siitä on esillä konkreettiset todisteet kaikkialla.

Paljon suurempaa uskoa vaatii se, että kun janoon kuolemassa oleva mies ryömii aavikolla ilman vettä ja sinä menet hänelle sanomaan, että älä huoli, taion vettä sinulle sitten seuraavassa elämässä.

Darwinin teorioista on olemassa vankat todisteet, joita voit mennä katsomaan vaikka Lontooseen luonnonhistorian museoon, mutta sinun lahkosi teorioista on olemassa yhtä vankat todisteet kuin on miehellä aavikolla, jolle luvataan taikoa vettä kuoleman jälkeen.

bushmanni kirjoitti:

>> Raamattu on pelastusopin kirja Jumalaan uskovalle ihmiselle.
Raamatulla ei muuta virkaa ole eikä pidä ollakaan muita virkoja- luonnontieen- ei fysiikan-eikä muunkaan tieteen oppikirja Raamattu ole ollenkaan. >>>

Aivan oikein. Osaat sitten varmaan selittää, että miksi adventtikirkko haluaa raamatun sepustusten ohittavan nykyisen luonnontieteellisen tietämyksemme?

Nämä höpölahkot tosin vastustavat vain evoluutioteoriaa ja siitäkin sellaista versiota, jota ei ole edes olemassa, mutta pelkästään nykyinen tähtitiede yksin heivaa kirjamellisen tulkinnan jumalan paperikoriin, eikä se sieltä takaisin nouse.

>>> Jumalalla on sormensa pelissä alkeishiukkasten suhteen, ei niin viisasta sattumalta synny. >>>

Ei tarvi jumalaa tähänkään. AIvan fysiikan lakien mukaan mennään ja painovoima selittää kyllä kaiken ja yhtäkään ilmiötä ei ole modernin tieteen aikana vielä löydetty, johon pitäisi joku jumala sotkea mukaan.

1600-luvulla oli vielä toisin, eli kun asioita ei ymmärretty ja esimerkiksi painovoima oli täyttä hepreaa, piti jumala sotkea lähes joka paikkaan.

Kun menemme siitä vieläkin taaksepäin, pääsemme eri jumalien syntyhetkiin, sillä kun taivaalla välähti salama, eikä ilmiötä osattu selittää, piti keksiä sen taustalle jumala, jotta maailma tuntuisi järkevämmältä.

Nyt tiedämme sen, mikä salaman ja ukkosen aiheuttaa ja jumalat ovat tipahtaneet niiden taustalta pois.

>> Isoja alkuräjähdyksi ja kylmiä elämää synnyttäviä mutalammikoita on hankalaa ajatelle koko maapallon organismien elämän sattumanvaraisena tuloksena ilman Jumalaa. >>

Fysiikan lait, rakas Watson. SInäkin vastustat evoluutiota, vaikka pelkästään fysiikan lainalaisuudet tekevät ja selittävät lähes kaiken.

Alkuräjähdyksen tapahtumista olemme jo muutaman miljoonasosasekunnin päässä sen alkuhetkistä ja kun pääsemme perille, on jumalallasi taas yksi pakopaikka vähemmän ja hänele pitää keksiä uusi aukko, johon sopii hetkeksi.

>> Vaatii todella suurta uskoa uskoa Darvinin hypoteesiin. Vaatii paljon suurempaa uskoa kuin mitä Raamatun kristinusko on. >>

Ei suinkaan, kun siitä on esillä konkreettiset todisteet kaikkialla.

Paljon suurempaa uskoa vaatii se, että kun janoon kuolemassa oleva mies ryömii aavikolla ilman vettä ja sinä menet hänelle sanomaan, että älä huoli, taion vettä sinulle sitten seuraavassa elämässä.

Darwinin teorioista on olemassa vankat todisteet, joita voit mennä katsomaan vaikka Lontooseen luonnonhistorian museoon, mutta sinun lahkosi teorioista on olemassa yhtä vankat todisteet kuin on miehellä aavikolla, jolle luvataan taikoa vettä kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Hei,

Ei eskoseni tässä nyt viitsi väitellä kun lomat painavat päälle.

On kaksi näkökulmaa nk esitin. En ole Darwinin hypoteesiin perehtynyt eikä fysiikkakaan ei kemiakaan kiinnosta.

On olemassa 25 opintopistettä kokonaisuus olemassa kyllä koskien ns. evoluutioteoriaa.
Olisi mielenkiintoinen., mutta en viitsi on muutakin tekemistä-
ja haluan uskoa hengelliseen pelastus/ jumaluusoppiin koska vain se voi pelastaa ihmisen ikuiseen elämään. On kovin lyhyt aika olla maallisessa viisas ihmisen elämä.

http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/5.11

Kesää

Jari Laurila

jarinhotelli kirjoitti:

Hei, niin maailman opit ja hengellinen kristillisyys kohtaavat.
Ei niissä synny koskaan kompromissiratkaisuja.
Molemmat elävät omassa maailmassaan. Niin on oltavakin toisaalta.

Ilman uskoa on turhaa Raamattua lukea, skeptikolle jää käteen korkeintaan kannet ja ei kansiakaan tavallisesti.

Ongelmana minusta aina onkin että Raamatunkin maailma on niin suuri että asiantuntijoita pitää olla iso joukko ja niissä syntyä sellaista valmista että jotakin positiivista synergiaa olisi ja hyötyä. On niin monta erilaisen asiantuntijuuden -vaativuutta vaativia osa-alueita.

Raamattu on pelastusopin kirja Jumalaan uskovalle ihmiselle.
Raamatulla ei muuta virkaa ole eikä pidä ollakaan muita virkoja- luonnontieen- ei fysiikan-eikä muunkaan tieteen oppikirja Raamattu ole ollenkaan.

Hengellinen kristillisyys perustuu omaan henkilökohtaiseen suhteeseen Jumalan kanssa aina ollakseen oman tarkoituksensa täyttänyt. Jumala on Henki ja siksi hankala asia uskomattomille ihmisille jotka eivät Jumalan yhteydessä -Jumalan hengen johtoa seuraten ole ja kulje päivästä päivään.

Darwin on saanut tutkijoita toki, en sitä kiellä.

Jumalalla on sormensa pelissä alkeishiukkasten suhteen, ei niin viisasta sattumalta synny.

Isoja alkuräjähdyksi ja kylmiä elämää synnyttäviä mutalammikoita on hankalaa ajatelle koko maapallon organismien elämän sattumanvaraisena tuloksena ilman Jumalaa. Vaatii todella suurta uskoa uskoa Darvinin hypoteesiin. Vaatii paljon suurempaa uskoa kuin mitä Raamatun kristinusko on.

Mutta- asioita Raamatunkin näkökulmasta pitää ymmärtää oikein ja näitä kysymyksiä minä valkaisen ja kirkastan hengelliseltä kantilta kotisivujeni raamattueiheisissa kirjoituksissani siellä.

Mutta- ja uskonnillisuus ja hengellinen kristillisyys pitää sekin erottaa toisistaan.

Ihmisen ja Jumalan suhde on ihmisen ja Jumalan välinen aina poikkeuksetta. Pelastusopin oppi on yksilöitä koskeva asia aina.
Ihmisiä tosin liikkuu vertaisseuroissa aivan inhimillisistä ja tarkoituksenmukaisista syistä. (Ekklesia, kreik. = seurakunta)
Jo Mooseksen aikana oli ekklesia olemassa ja kaikkina aikoina.

Raamattua lukevissa piireissä on Jumalan omia yksilöinä niitä jotka ovat tosissaan uskovaisia. He ovat erilaisen tiedon varassa ja ovat vilpittömiä oman tietonsa määrälle itse Herransa edessä per/ nuppi.
- Minä en ole koskaan ollut ristin sielullekaan syyttäjänä enkä tuomarina- koskaan en yhdellekään jehovalaaselle, en adventtilaiselle- en helluntailaiselle- en ristin sielullekaan.
Jumalan Pyhä Henki- Jumala itse kasvattaa jokaisen sällin ja likan.
Jumalan itsensä kanssa kulkeminen on siksi avainasemassa eikä muuta mahdollisuutta ole olemassa ollakseen uskossa joka pelastaa ikuiseen elämään. -Uuuteen maahan-

Jumalan siunausta
Jari Laurila
http://jarinhotelli.blogspot.com

Lue lisää

Biologisen evoluution prosessi on näkyvillä ihan koko ajan. Ei siihen uskominen ole sen vaativampaa kuin uskominen vaikkapa siihen, että tämä meidän pallomme on yksi monista planeetoista, jotka kiertävät Aurinkoa.

Elämän alkusynty on eri kysymys eikä sitä pitäisi aina sotkea samaan keskusteluun kuin evoluutiota ylipäänsä.

Mutta etpä sitten vastannut tähän kysymykseeni: "Voisitko antaa jonkin esimerkin siitä, mikä sinun mielestäsi voidaan kelpuuttaa tieteeksi? Heitä edes yksi sinulle kelpaava tieteellinen teoria, jotta hiukan hahmottuisi, mikä tässä evoluutiossa mättää."

v.aari kirjoitti:

Biologisen evoluution prosessi on näkyvillä ihan koko ajan. Ei siihen uskominen ole sen vaativampaa kuin uskominen vaikkapa siihen, että tämä meidän pallomme on yksi monista planeetoista, jotka kiertävät Aurinkoa.

Elämän alkusynty on eri kysymys eikä sitä pitäisi aina sotkea samaan keskusteluun kuin evoluutiota ylipäänsä.

Mutta etpä sitten vastannut tähän kysymykseeni: "Voisitko antaa jonkin esimerkin siitä, mikä sinun mielestäsi voidaan kelpuuttaa tieteeksi? Heitä edes yksi sinulle kelpaava tieteellinen teoria, jotta hiukan hahmottuisi, mikä tässä evoluutiossa mättää."

Lue lisää

Ai, jaa, niin sanotaanko nyt että evoluutioteoriaa pyritään tutkimaan ja todistamaan. Darwinilta kun sellainen lähti se oli hypoteesi.
Asiaa tutkitaan koko ajan kemian- fysiikan- yms lakien avulla toki.
Mutta ei olla varmastikaan sellaisessa vaiheessa että kaikki mitä Raamatun luomiskertomus kertoo lyhyesti elämän synnystä olisi kyetty tieteellisin menetelmin Darwinin hypoteesi todeksi hyvin perustellen perustelmaan. Jumala ei anna sellaiselle minkäänlaista mahdollisuutta tehdä sanaansa tyhjäksi.
Tästä olen varma itse olettamuksena tuntien Raamatun pelastusopin.
Raamattu ei ole minkään tieteen oppikirja, vaan hengellinen oppi pelastuksesta, Jeesuksesta Kristuksesta.
Sen voi kokea vasta uskossa ja on henkilökohtainen sellainen kokemus.
Teologian- Raamatun alueella on tieteellistä tutkimusta mistä mainitsin alkukielet- arkeologia- historia teologia, yms. mutta useinhan voidaan tutkia vain ilmiöitä tieteellisesti, Jumaluus on hengellinen asia- Jumala on Henki- ja ilmoittanut itsensä ihmiselle- ihmiskunnalle Isänä- Poikana ja Pyhänä Henkenä.
Lajien sisällä on tapahtunut kehitystä ja muutosta mutta ei koskaan lajista toiseen.

http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/11.1

yst. t. Jari Laurila

jarinhotelli kirjoitti:

Hei,

Ei eskoseni tässä nyt viitsi väitellä kun lomat painavat päälle.

On kaksi näkökulmaa nk esitin. En ole Darwinin hypoteesiin perehtynyt eikä fysiikkakaan ei kemiakaan kiinnosta.

On olemassa 25 opintopistettä kokonaisuus olemassa kyllä koskien ns. evoluutioteoriaa.
Olisi mielenkiintoinen., mutta en viitsi on muutakin tekemistä-
ja haluan uskoa hengelliseen pelastus/ jumaluusoppiin koska vain se voi pelastaa ihmisen ikuiseen elämään. On kovin lyhyt aika olla maallisessa viisas ihmisen elämä.

http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/5.11

Kesää

Jari Laurila

Lue lisää

>>> En ole Darwinin hypoteesiin perehtynyt eikä fysiikkakaan ei kemiakaan kiinnosta. >>>

Huomaan sen, että et ole perehtynyt Darwinin alkuunpanemaan tieteelliseen teoriaan, etkä kyllä kovin paljon mihinkään muuhunkaan tieteellisen tiedon mukaiseen informaatioon.

Sitten tietenkin kummastuttaa, että kun itse mainostat, että et ole perehtynyt evoluutioteoriaan, et fysiikkaan, etkä kemiaankaan, niin kovasti niistä kuitenkin kirjoitat?

Ehkä kannattaisi perehtyä ensin ja sitten koettaa keskustella asioista järkevästi.

bushmanni kirjoitti:

>>> En ole Darwinin hypoteesiin perehtynyt eikä fysiikkakaan ei kemiakaan kiinnosta. >>>

Huomaan sen, että et ole perehtynyt Darwinin alkuunpanemaan tieteelliseen teoriaan, etkä kyllä kovin paljon mihinkään muuhunkaan tieteellisen tiedon mukaiseen informaatioon.

Sitten tietenkin kummastuttaa, että kun itse mainostat, että et ole perehtynyt evoluutioteoriaan, et fysiikkaan, etkä kemiaankaan, niin kovasti niistä kuitenkin kirjoitat?

Ehkä kannattaisi perehtyä ensin ja sitten koettaa keskustella asioista järkevästi.

Lue lisää

Ai, niin kerrataan vielä;

Raamatun pelastusoppi on se minun sektorini. Hengellisessä merkityksessä. Näen sen yleensä monessa paikassa ongelmana kaikessa tiedossa ja päätöksenteossa ettei yhteen ihmiseen voi keskittyä kaikkea tiedollisuutta kaikessa ja on olemassa vain tasa-arvoisten ihmisten ryhmiä- itsenäinen valta rajoitettua aina.
Kaiken tiedon ja viisauden ja päätöksenteon kaikkea tiedollisuutta täydelliseen optimaalisuuteen ja rationaalisuuteen on hankalaa usein joskus löytää siksi. Korruptio laillinenkin sellainen on aina olemassa jossakin määrin eli missä oma etu tai oman ryhmän etu tahtoo mennä yleisen edun ja kaiken rationaalisuuden edelle-.

Yhden ihmisen on hyvin hankalaa saada kaikkea tietoa hallintaansa eri tieteen alueilla- Ei tahdo ikä piisata ja jos aikoo jotakin hyvin pitäisi tehdä ja keskittyä vain yhteen, mutta olen vain harrastelija ja keskustelija kaikessa.

Teet kuitenkin aivan turhaa puuhaa jos koetat saada hengellisiä uskovaisia saada uskoon evoluutiosta, Muualla menestyt asiassa paremmin kuin täällä. Täällä se on mahdotonta.

Toivotan hyvää kesää
yst. t.
jari laurila

jarinhotelli kirjoitti:

Ai, jaa, niin sanotaanko nyt että evoluutioteoriaa pyritään tutkimaan ja todistamaan. Darwinilta kun sellainen lähti se oli hypoteesi.
Asiaa tutkitaan koko ajan kemian- fysiikan- yms lakien avulla toki.
Mutta ei olla varmastikaan sellaisessa vaiheessa että kaikki mitä Raamatun luomiskertomus kertoo lyhyesti elämän synnystä olisi kyetty tieteellisin menetelmin Darwinin hypoteesi todeksi hyvin perustellen perustelmaan. Jumala ei anna sellaiselle minkäänlaista mahdollisuutta tehdä sanaansa tyhjäksi.
Tästä olen varma itse olettamuksena tuntien Raamatun pelastusopin.
Raamattu ei ole minkään tieteen oppikirja, vaan hengellinen oppi pelastuksesta, Jeesuksesta Kristuksesta.
Sen voi kokea vasta uskossa ja on henkilökohtainen sellainen kokemus.
Teologian- Raamatun alueella on tieteellistä tutkimusta mistä mainitsin alkukielet- arkeologia- historia teologia, yms. mutta useinhan voidaan tutkia vain ilmiöitä tieteellisesti, Jumaluus on hengellinen asia- Jumala on Henki- ja ilmoittanut itsensä ihmiselle- ihmiskunnalle Isänä- Poikana ja Pyhänä Henkenä.
Lajien sisällä on tapahtunut kehitystä ja muutosta mutta ei koskaan lajista toiseen.

http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/11.1

yst. t. Jari Laurila

Lue lisää

Mitä ajattelet niinsanotuista kehälajeista?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)

Paras samanlajisuuden määritelmä, mitä biologiassa on keksitty, on se, että eliöt voivat tuottaa yhdessä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kehälajien tapauksessa on rivi alalajeja, joista vierekkäiset ovat samaa lajia, mutta laitimmaiset eivät enää olekaan.

Tuo määritelmä tietenkin soveltuu vain lajeihin, jotka lisääntyvät ns. suvullisesti.

v.aari kirjoitti:

Mitä ajattelet niinsanotuista kehälajeista?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)

Paras samanlajisuuden määritelmä, mitä biologiassa on keksitty, on se, että eliöt voivat tuottaa yhdessä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kehälajien tapauksessa on rivi alalajeja, joista vierekkäiset ovat samaa lajia, mutta laitimmaiset eivät enää olekaan.

Tuo määritelmä tietenkin soveltuu vain lajeihin, jotka lisääntyvät ns. suvullisesti.

Lue lisää

hep, "kehälaji" vastaa sellaista käsitystä äkkiä katsoen kuin itsellänikin on., - Olen viisailla aivoillani ajatellut että mm meidän Laihialainen maatiaiskissa voi olla peräisin vain yhdestä kissaparista.
Jotakin tähän suuntaan siis Nooan arkissakin, ettei nyt aivan nykyisen maailman jokaista ötökkää pareittain.
Että siis "kaikkia eläimiä pareittain" ei aivan kirjaimellinen asia kuitenkaan. Dinotkin ulkopuolella ja löytyneet äkisti maanjäristyksen ja vesimassojen vuoksi nopeasti hautautuneina että ovat fossiileja jättiliskot. Eivät mahtuneet arkkiin. Arkki oli 150 metriä x 25 x 15 metriä ja kolme kerroksinen.

yst. t. Jari Laurila

jarinhotelli kirjoitti:

hep, "kehälaji" vastaa sellaista käsitystä äkkiä katsoen kuin itsellänikin on., - Olen viisailla aivoillani ajatellut että mm meidän Laihialainen maatiaiskissa voi olla peräisin vain yhdestä kissaparista.
Jotakin tähän suuntaan siis Nooan arkissakin, ettei nyt aivan nykyisen maailman jokaista ötökkää pareittain.
Että siis "kaikkia eläimiä pareittain" ei aivan kirjaimellinen asia kuitenkaan. Dinotkin ulkopuolella ja löytyneet äkisti maanjäristyksen ja vesimassojen vuoksi nopeasti hautautuneina että ovat fossiileja jättiliskot. Eivät mahtuneet arkkiin. Arkki oli 150 metriä x 25 x 15 metriä ja kolme kerroksinen.

yst. t. Jari Laurila

Lue lisää

«Että siis "kaikkia eläimiä pareittain" ei aivan kirjaimellinen asia kuitenkaan. Dinotkin ulkopuolella ja löytyneet äkisti maanjäristyksen ja vesimassojen vuoksi nopeasti hautautuneina että ovat fossiileja jättiliskot. Eivät mahtuneet arkkiin. Arkki oli 150 metriä x 25 x 15 metriä ja kolme kerroksinen.»

Jos yritetään käyttää tuo tila tehokkaasti ja kuitenkin ottaa mukaan eläinparit ja riittävästi ravintoa niille, mahdollinen mukana olevien lajien määrä jää aika pieneksi. Varsinkin kun sitä vertaa nykyään tunnettujen lajien lukumäärään.

Tuolla: http://animals.about.com/od/zoologybasics/a/howmanyspecies.htm
on yksi yritys arvioida lajien lukumääriä. Nisäkkäitä, joista suurin osa ei pärjää vedessä pitkiä aikoja, on kumminkin useita tuhansia lajeja. Hyönteisissä ja hämähäkkieläimissä on jo niissäkin niin paljon tulvalta pelastamisen tarpeessa olevia, että niidenkin kanssa olisi ukko Nooa ollut ihmeissään.

v.aari kirjoitti:

«Että siis "kaikkia eläimiä pareittain" ei aivan kirjaimellinen asia kuitenkaan. Dinotkin ulkopuolella ja löytyneet äkisti maanjäristyksen ja vesimassojen vuoksi nopeasti hautautuneina että ovat fossiileja jättiliskot. Eivät mahtuneet arkkiin. Arkki oli 150 metriä x 25 x 15 metriä ja kolme kerroksinen.»

Jos yritetään käyttää tuo tila tehokkaasti ja kuitenkin ottaa mukaan eläinparit ja riittävästi ravintoa niille, mahdollinen mukana olevien lajien määrä jää aika pieneksi. Varsinkin kun sitä vertaa nykyään tunnettujen lajien lukumäärään.

Tuolla: http://animals.about.com/od/zoologybasics/a/howmanyspecies.htm
on yksi yritys arvioida lajien lukumääriä. Nisäkkäitä, joista suurin osa ei pärjää vedessä pitkiä aikoja, on kumminkin useita tuhansia lajeja. Hyönteisissä ja hämähäkkieläimissä on jo niissäkin niin paljon tulvalta pelastamisen tarpeessa olevia, että niidenkin kanssa olisi ukko Nooa ollut ihmeissään.

Lue lisää

Elukoille ei milkään mahdottomuus- Jumala ne arkkiin marssitti ja hengissä matkankin piti. Ei ole mikään ongelma pakata tarpeellista mukaan ja ihminenkin voi paastota 40 vrk maksimi-. Ei kannata yrittää ilman parempaa tietoa paastoamisesta mutta paastoja harjoittavat kykenevät 40 vrk nestepaastoon. Pidämpään ei ihminen pysty.

Jeesus on vahvistanut maailmanhistorian alkutapahtumia. Jos uskoo Jeesukseen on uskottava Nooaankin ja moneen muuhunkin Jeesusta vanhempaan asiaan-.

Minä en ole tänne väittelemään tullut, vastaan joitakin hengellisiä asioita koskevaa- mutta minusta tuntuu että täällä voi olla palstan harrastajia joiden pitäisi olla jossakin ateismin taikka tieteen muilla palstoilla kuin täällä.

Sen voin kuitenkin sanoa että täällä on turhaa yrittää murentaa kenenkään hengellisen kristityn uskoa tieteisasioilla. Täysin mahdotonta.

yst. t. jari laurila

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Olen äärettömän onnellinen jos olen "terävämmästä päästä" ja kiitän kohteliaisuudesta.

Hyvää kesää
yst. t.
Jari Laurila

Kiitos kirjoituksistasi jarinhotelli tässä ketjussa.
Onkin hyvä muistaa Jeesuksen sanat fariseusten ja kirjanoppineiden hapatuksesta ja siitä, että kavahtaa.
Vain Jeesus on Tie Totuus ja Elämä.
Sana Rististä on hullutus heille, jotka kadotukseen joutuvat.

Sananlaskuista:

Tunne Hänet kaikilla teilläsi. Turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi.Tunne hänet kaikilla teilläsi, niin hän sinun polkusi tasoittaa. Älä ole viisaas omissa silmissäsi, pelkää Herraa ja karta pahaa, sillä se on terveellistä sinun ruumiillesi ja virkistävää sinun luillesi.

Autuas se ihminen, joka on löytänyt viisauden eli Herran tuntemisen, ihminen joka on saanut taidon.
Sillä parempi on hankkia sitä, kuin hopeata ja siitä saatu voitto on kultaa jalompi. Se on kalliimpi kuin helmet. Eivät mitkään kalleutesi vedä sille vertaa. Pitkä ikä on sen oikeassa kädessä, vasemmassa kädessä rikkaus ja kunnia. Sen tiet ovat suloiset tiet ,sen polut rauhaisat kaikki tiet. Elämän puu on se niille jotka siihen tarttuvat.
Ja onnelliset ovat jotka pitävät siitä kiinni .

Kannattaa itse kunkin "oppineen" muistaa miten kristinusko toi mukanaan sivistyksen, mille pohjalle on rakennettu yliopistomme, mitä ovat aikaansaaneet Mikael Agricola ja monet monet oppi-isämme. Jumala on antanut juuri heille erityisen lahjan rakentaa oppimme pohjaa. Näin on tänäkin päivänä itsekullakin , kun Pyhä Henki saa opettaa ja johdattaa.

Luuk. 10:21

Silloin Pyhä Henki täytti Jeesuksen riemulla, ja hän sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä, että olet salannut tämän järkeviltä ja viisailta mutta olet ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.
22 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Ei kukaan muu kuin Isä tiedä, kuka Poika on. Eikä sitä, kuka Isä on, tiedä kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
23 Jeesus kääntyi opetuslastensa puoleen ja sanoi heille erikseen: "Autuaat ne silmät, jotka näkevät sen, mitä te näette! [Matt. 13:16,17]
24 Minä sanon teille: monet profeetat ja kuninkaat ovat halunneet nähdä sen, mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla sen, mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet."

bushmanni kirjoitti:

>>> En ole Darwinin hypoteesiin perehtynyt eikä fysiikkakaan ei kemiakaan kiinnosta. >>>

Huomaan sen, että et ole perehtynyt Darwinin alkuunpanemaan tieteelliseen teoriaan, etkä kyllä kovin paljon mihinkään muuhunkaan tieteellisen tiedon mukaiseen informaatioon.

Sitten tietenkin kummastuttaa, että kun itse mainostat, että et ole perehtynyt evoluutioteoriaan, et fysiikkaan, etkä kemiaankaan, niin kovasti niistä kuitenkin kirjoitat?

Ehkä kannattaisi perehtyä ensin ja sitten koettaa keskustella asioista järkevästi.

Lue lisää

Mielestäni Bushmannin olis syytä vähän löysätä tuota muidejn ihmisten tietojen ja taitojen arvostelemista.. varsinkin kun ne Bushmannin teoriatkin on kovin usein vain sellaista ulkoa opittua toistamista ilman omaa ymmärrystä ja sen tähden ne menevätkin aina silloin tällöin noin lievästi sanottuna pielukseen.. Ei tästä ole kauaakaan kun Bushmanni kiven kovaa väitti, että avaruudella on raja jossain !!?? ja että ennen Big Bangiä ei ollut olemassa mitään.. !!??

Utelias kysyy luonnollisesti, että mitä tulee sen avaruuden rajan takana ? jos avaruus nyt loppuu jossain ja se toinen asia on että mistä se energia tuli joka aiheutti sen Big Bangin jos ei ennen Big Bangiä ollut mitään .. ?? Ei tarvita montaakaan harmaata aivosolua kun jo tajuaa että avaruudella ei ole alkua eikä loppua ja tyhjästä ei Big Bamgiä synny ..
---
Yksi asia mitä monikin ihmettelee on, että kuka vakavissaan uskoo että ainoastaan maapallolla olisi elämää - tässä ajattomassa rajattomassa avaruudessa .. josta ihminen ei periaatteessa tiedä paljoakaan .. Totuushan on että kun ihminen yhden teorian mukaan laitteillaan "katsoo" avaruuteen ja sanoo näkevänsä noin 13 ja plus miljardia valovuotta ajassa taakse päin - minne päin sitten katsookin - (mikä siinä tapauksessa tarkoittaisi että me olemme keskellä universumia?) -- kaikessa tapauksessa on se osa avaruutta mitä me voimme nähdä vain lähes olematon osa siitä avaruudesta joka ei koskaan ala missään tai lopu missään, me emme koskaan voi edes sanoa kuinka monta universumia avaruudessa on -- saati sitte koska kaikki sai alkunsa - olisi aika lapsellista sanoa että ennen tätä havaittavaa universumia ei rajattomassa ajattomassa avaruudessa ollut koskaan mitään - ikuisuudessa ei ollut mitään??!! ja sitten tyhjästä tuli Big Bang .. Siis haloo?? Minulle tuollainen teoria on täyttä puppua .. ja se ei todellisuudessa olekaan muuta kuin Bushmannin väärinkäsitys siitä mitä tiede todellisuudessa on selville saanut ja siitä mitä tiede ei ole selville saanut .. Bushmannin teoria jota hän anti-adventisminsa kourissa mollatessaan adventisteja käyttää jonkinlaisena lyömäaseena heitä vastaan..

Jos Bushmannilla on teorioita.. niin yksi asia on varmaa .. ne ovat vain teorioita muiden teorioiden joukossa, ei muuta.. Jokainen normaali ihminen uskoo johonkin (toivottavasti) mutta olisi paikallaan edes yrittää erottaa fakta ja teoriat toisitaan.. ja puhua omista teorioista teorioina .. eikä tieteellisenä faktana..

alex :)

jarinhotelli kirjoitti:

hep, "kehälaji" vastaa sellaista käsitystä äkkiä katsoen kuin itsellänikin on., - Olen viisailla aivoillani ajatellut että mm meidän Laihialainen maatiaiskissa voi olla peräisin vain yhdestä kissaparista.
Jotakin tähän suuntaan siis Nooan arkissakin, ettei nyt aivan nykyisen maailman jokaista ötökkää pareittain.
Että siis "kaikkia eläimiä pareittain" ei aivan kirjaimellinen asia kuitenkaan. Dinotkin ulkopuolella ja löytyneet äkisti maanjäristyksen ja vesimassojen vuoksi nopeasti hautautuneina että ovat fossiileja jättiliskot. Eivät mahtuneet arkkiin. Arkki oli 150 metriä x 25 x 15 metriä ja kolme kerroksinen.

yst. t. Jari Laurila

Lue lisää

Jari - maailmassa on aika monta ELÄINLAJIA..

Wikipediasta seuraava lause:
" Eläinlajien lukumäärää ei tiedetä kovin hyvin, mutta tyypillisesti arviot vaihtelevat välillä 3–30 miljoonaa...

alex :)

bushmanni kirjoitti:

>>> Jostakin kumman syystä evoluutio on kelpuutettu tieteeksi vaikka on pelkkä hypoteesi ?! Yhden miehen (Darwin) oletamus joka ei ole hyvin perusteltua totta?! >>>

Höpsis.

Nykypäivän synteettinen evoluutioteoria on yksi vankimmista tieteellisistä teorioista joita tiedemaailma pitää sisällään ja se vahvistuu koko ajan.

Mutta jorinoistasi päätellen sinä olet erittäin hyvä lisä adventtikirkon penaaliin ja tuntuu, että olet jopa sieltä terävämmästä päästä.

Joten pitkää ikää lahkollesi toivotan ja se saa sellaiset kannattajat, jotka se noilla höpöopeillaan ansaitsee.

Lue lisää

Huomenta !

Aikoinaan kun tutkin a-liikkeen opin haukuin kahdeksan vuotta.
Mitä kamalimmalla kielenkäytöllä halusin kiskoa irto totuuksia ja vasta kun itse ymmärsin suostuin jonkun asian uskomaan.
En kenellekään ollut "joo-joo-mies."

Jos siis täällä on joku joka vaikuttaa että on ateismin tms. asialla, tai että pyrkii kumoamaan uskovien uskonnon peruspilareita, niin ei asia ole välttämättä sellaisella metodilla, jos niin mainitsin eilen että väärällä palstoilla. Hyvin ymmärrän mitä kiinnostus voi olla alkuun.

Olisi hyvä jos voisit keskittyä jonkin määrätyt asian itsellesi selvittämiseen.

Itse tein aikanaan siten että jätin tuonnemmaksi vaikeimmat asiat ja ne kirkastuivat aikanaan kun aika oli kypsä. Usein tarvitaan pohjalle ensin tietoa jostakin eli tietoa rakentuu päällekkäin ja selviää siten.

Mutta ehtona minkään asian hengelliselle ymmärtämiselle on usko ja
Raamatun lukeminen. Vakaa tahto selvittää vilpittömällä mielellä asioita itselleen ja olla rehellinen itselleen.

MIelelläni vastaan sellaiseen mihin jotakin tiedän, mutta minäkin olen tietenkin rajoitettu ihminen ja pystyn antamaan vastauksia hengellisestä- ja Raamatun näkökulmasta.

Minä pyöräilen kesät ja pakkaan uuteen päivään.
Ikää alkaa tulla ja pitää sitkeästi mennä, mutta en ole enää siinä kunnossa kuin kymmenen vuotta sitten- mutta sitkeästi yritän mennä vielä ja täytyy sitten alkaa keventämään.

Siis haukuin itse kahdeksan vuotta. Se oli minun tapa selvittää totuuksia ja saada tietoa.
Ihmiset ovat kuitenkin vain ihmisiä aina.

yst. t. Jari Laurila

v.aari kirjoitti:

Biologisen evoluution prosessi on näkyvillä ihan koko ajan. Ei siihen uskominen ole sen vaativampaa kuin uskominen vaikkapa siihen, että tämä meidän pallomme on yksi monista planeetoista, jotka kiertävät Aurinkoa.

Elämän alkusynty on eri kysymys eikä sitä pitäisi aina sotkea samaan keskusteluun kuin evoluutiota ylipäänsä.

Mutta etpä sitten vastannut tähän kysymykseeni: "Voisitko antaa jonkin esimerkin siitä, mikä sinun mielestäsi voidaan kelpuuttaa tieteeksi? Heitä edes yksi sinulle kelpaava tieteellinen teoria, jotta hiukan hahmottuisi, mikä tässä evoluutiossa mättää."

Lue lisää

Huomenta !

Aikoinaan kun tutkin a-liikkeen opin haukuin kahdeksan vuotta.
Mitä kamalimmalla kielenkäytöllä halusin kiskoa irto totuuksia ja vasta kun itse ymmärsin suostuin jonkun asian uskomaan.
En kenellekään ollut "joo-joo-mies."

Jos siis täällä on joku joka vaikuttaa että on ateismin tms. asialla, tai että pyrkii kumoamaan uskovien uskonnon peruspilareita, niin ei asia ole välttämättä sellaisella metodilla, jos niin mainitsin eilen että väärällä palstoilla. Hyvin ymmärrän mitä kiinnostus voi olla alkuun.

Olisi hyvä jos voisit keskittyä jonkin määrätyt asian itsellesi selvittämiseen.

Itse tein aikanaan siten että jätin tuonnemmaksi vaikeimmat asiat ja ne kirkastuivat aikanaan kun aika oli kypsä. Usein tarvitaan pohjalle ensin tietoa jostakin eli tietoa rakentuu päällekkäin ja selviää siten.

Mutta ehtona minkään asian hengelliselle ymmärtämiselle on usko ja
Raamatun lukeminen. Vakaa tahto selvittää vilpittömällä mielellä asioita itselleen ja olla rehellinen itselleen.

MIelelläni vastaan sellaiseen mihin jotakin tiedän, mutta minäkin olen tietenkin rajoitettu ihminen ja pystyn antamaan vastauksia hengellisestä- ja Raamatun näkökulmasta.

Minä pyöräilen kesät ja pakkaan uuteen päivään.
Ikää alkaa tulla ja pitää sitkeästi mennä, mutta en ole enää siinä kunnossa kuin kymmenen vuotta sitten- mutta sitkeästi yritän mennä vielä ja täytyy sitten alkaa keventämään.

Siis haukuin itse kahdeksan vuotta. Se oli minun tapa selvittää totuuksia ja saada tietoa.
Ihmiset ovat kuitenkin vain ihmisiä aina.

yst. t. Jari Laurila

alex.kasi kirjoitti:

Mielestäni Bushmannin olis syytä vähän löysätä tuota muidejn ihmisten tietojen ja taitojen arvostelemista.. varsinkin kun ne Bushmannin teoriatkin on kovin usein vain sellaista ulkoa opittua toistamista ilman omaa ymmärrystä ja sen tähden ne menevätkin aina silloin tällöin noin lievästi sanottuna pielukseen.. Ei tästä ole kauaakaan kun Bushmanni kiven kovaa väitti, että avaruudella on raja jossain !!?? ja että ennen Big Bangiä ei ollut olemassa mitään.. !!??

Utelias kysyy luonnollisesti, että mitä tulee sen avaruuden rajan takana ? jos avaruus nyt loppuu jossain ja se toinen asia on että mistä se energia tuli joka aiheutti sen Big Bangin jos ei ennen Big Bangiä ollut mitään .. ?? Ei tarvita montaakaan harmaata aivosolua kun jo tajuaa että avaruudella ei ole alkua eikä loppua ja tyhjästä ei Big Bamgiä synny ..
---
Yksi asia mitä monikin ihmettelee on, että kuka vakavissaan uskoo että ainoastaan maapallolla olisi elämää - tässä ajattomassa rajattomassa avaruudessa .. josta ihminen ei periaatteessa tiedä paljoakaan .. Totuushan on että kun ihminen yhden teorian mukaan laitteillaan "katsoo" avaruuteen ja sanoo näkevänsä noin 13 ja plus miljardia valovuotta ajassa taakse päin - minne päin sitten katsookin - (mikä siinä tapauksessa tarkoittaisi että me olemme keskellä universumia?) -- kaikessa tapauksessa on se osa avaruutta mitä me voimme nähdä vain lähes olematon osa siitä avaruudesta joka ei koskaan ala missään tai lopu missään, me emme koskaan voi edes sanoa kuinka monta universumia avaruudessa on -- saati sitte koska kaikki sai alkunsa - olisi aika lapsellista sanoa että ennen tätä havaittavaa universumia ei rajattomassa ajattomassa avaruudessa ollut koskaan mitään - ikuisuudessa ei ollut mitään??!! ja sitten tyhjästä tuli Big Bang .. Siis haloo?? Minulle tuollainen teoria on täyttä puppua .. ja se ei todellisuudessa olekaan muuta kuin Bushmannin väärinkäsitys siitä mitä tiede todellisuudessa on selville saanut ja siitä mitä tiede ei ole selville saanut .. Bushmannin teoria jota hän anti-adventisminsa kourissa mollatessaan adventisteja käyttää jonkinlaisena lyömäaseena heitä vastaan..

Jos Bushmannilla on teorioita.. niin yksi asia on varmaa .. ne ovat vain teorioita muiden teorioiden joukossa, ei muuta.. Jokainen normaali ihminen uskoo johonkin (toivottavasti) mutta olisi paikallaan edes yrittää erottaa fakta ja teoriat toisitaan.. ja puhua omista teorioista teorioina .. eikä tieteellisenä faktana..

alex :)

Lue lisää

>>> Mielestäni Bushmannin olis syytä vähän löysätä tuota muidejn ihmisten tietojen ja taitojen arvostelemista. >>

Rakas Alex.

Kuten ketjua seuraamalla voit havaita, niin tapahtui seuraavaa:

A) Jari Laurila kirjoitteli ihmeellistä potaskaa evoluutiosta ja Darwininsta.

B) Kun ajattelin hieman syvemmin paneutua hänen kirjoituksiinsa, niin hän ilmoittikin, että hän ei ole perehtynyt evoluutioon, fysiikkaan eikä kemiaankaan, mikä on havaitavissa ilman hänen itsensä ilmoitustakin.

C) Hänen oman ilmoituksensa, joka kertoi, että hän EI OLE perehtynyt keskustelemaansa aiheeseen, hieman kritisoin hänen logiikkaansa asian suhteen.

Joten kyseinen kirjoittaja itse antoi avaimet oman tietämyksensä arvostelemiseen, koska HÄN ITSE kertoi, että hän ei ole perehtynyt mihinkään asiaan, josta koetti kirjoittaa.

>>> Ei tästä ole kauaakaan kun Bushmanni kiven kovaa väitti, että avaruudella on raja jossain !!?? ja että ennen Big Bangiä ei ollut olemassa mitään.. !!?? >>>

Avaruus laajenee tällä hetkellä koko ajan, joka on nähtävissä avaruudessa. Emme myöskään kykene näkemään alkuräjähdyksen taakse, joten tämän hetkinen tietämys kertoo tilanteesta alkräjähdyksestä eteenpäin.

>>> ja sitten tyhjästä tuli Big Bang .. Siis haloo?? Minulle tuollainen teoria on täyttä puppua >>>

NÄin se yleensä menee, eli jos ei olta asioista selvää tai ei ymmärrä lukemaansa, niin sen kuvittelee olevan puppua. Suosittelen ottamaan asioista selvää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys

Ennen alkuräjähdystä maailmankaikkeudessa ei ollut ensimmäistäkään atomia, joten aika vaikea siinä on olla mitään muutakaan.

http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/mita-tapahtuu-kun-alkurajahdyksen-tyontovoima-loppuu.html

>> Jos Bushmannilla on teorioita.. niin yksi asia on varmaa .. ne ovat vain teorioita muiden teorioiden joukossa, ei muuta >>

Sinulla ei taida olla oikein aavistustakaan siitä, missä mennään nykypäivän tieteellisissä teorioissa.

Mutta kerronpa vielä esimerkin siitä, miten tiede toimii.

Tänään meillä on esimerkiksi laser, jolla leikataan silmiä niin, että silmälasien käytöstä päästään eroon.

Einstein loi teoreettisen pohjan laserille jo vuonna 1916 ihan fysiikan lakien pohjalta. Se ei ollut muuta kuin vain päätelmä fysiikan laieista, mutta Einstein, tuttuun tapaansa, oli paljon aikaansa edellä ja hän päätteli, että fysiikan lakien mukaan lasersäde on mahdollinen.

Meni vuosia, kunnes vuonna 1960 saatiin ensimmäinen laser tehtyä ja Einsteinin ajatusrakennelmat saatiin todistettua ja eipä se mikään ihme ollut, sillä ne perustuivat tiedettyihin tosiasioihin, eli lähinnä Planckin säteilylakiin.

Eli ensin voi olla jotain pitkäänkin, jota ei voida todentaa sen hetkisellä tietämyksellä, mutta jos ajatukset pohjautuvat tiedettyyn fysiikkaan, vuosien virratessa tekniikka pääsee teorioiden tasolle ja taas syntyy jotain uutta.

Näin toimii tiede.

Sitten jos tiede toimisi niin kuin Alex-kasi, että kaikki on puppua jota ei itse ymmärrä, niin me taputtelisimme vielä kakkaa savannilla, kuten tilanne olikin miljoonia vuosia.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mielestäni Bushmannin olis syytä vähän löysätä tuota muidejn ihmisten tietojen ja taitojen arvostelemista. >>

Rakas Alex.

Kuten ketjua seuraamalla voit havaita, niin tapahtui seuraavaa:

A) Jari Laurila kirjoitteli ihmeellistä potaskaa evoluutiosta ja Darwininsta.

B) Kun ajattelin hieman syvemmin paneutua hänen kirjoituksiinsa, niin hän ilmoittikin, että hän ei ole perehtynyt evoluutioon, fysiikkaan eikä kemiaankaan, mikä on havaitavissa ilman hänen itsensä ilmoitustakin.

C) Hänen oman ilmoituksensa, joka kertoi, että hän EI OLE perehtynyt keskustelemaansa aiheeseen, hieman kritisoin hänen logiikkaansa asian suhteen.

Joten kyseinen kirjoittaja itse antoi avaimet oman tietämyksensä arvostelemiseen, koska HÄN ITSE kertoi, että hän ei ole perehtynyt mihinkään asiaan, josta koetti kirjoittaa.

>>> Ei tästä ole kauaakaan kun Bushmanni kiven kovaa väitti, että avaruudella on raja jossain !!?? ja että ennen Big Bangiä ei ollut olemassa mitään.. !!?? >>>

Avaruus laajenee tällä hetkellä koko ajan, joka on nähtävissä avaruudessa. Emme myöskään kykene näkemään alkuräjähdyksen taakse, joten tämän hetkinen tietämys kertoo tilanteesta alkräjähdyksestä eteenpäin.

>>> ja sitten tyhjästä tuli Big Bang .. Siis haloo?? Minulle tuollainen teoria on täyttä puppua >>>

NÄin se yleensä menee, eli jos ei olta asioista selvää tai ei ymmärrä lukemaansa, niin sen kuvittelee olevan puppua. Suosittelen ottamaan asioista selvää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys

Ennen alkuräjähdystä maailmankaikkeudessa ei ollut ensimmäistäkään atomia, joten aika vaikea siinä on olla mitään muutakaan.

http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/mita-tapahtuu-kun-alkurajahdyksen-tyontovoima-loppuu.html

>> Jos Bushmannilla on teorioita.. niin yksi asia on varmaa .. ne ovat vain teorioita muiden teorioiden joukossa, ei muuta >>

Sinulla ei taida olla oikein aavistustakaan siitä, missä mennään nykypäivän tieteellisissä teorioissa.

Mutta kerronpa vielä esimerkin siitä, miten tiede toimii.

Tänään meillä on esimerkiksi laser, jolla leikataan silmiä niin, että silmälasien käytöstä päästään eroon.

Einstein loi teoreettisen pohjan laserille jo vuonna 1916 ihan fysiikan lakien pohjalta. Se ei ollut muuta kuin vain päätelmä fysiikan laieista, mutta Einstein, tuttuun tapaansa, oli paljon aikaansa edellä ja hän päätteli, että fysiikan lakien mukaan lasersäde on mahdollinen.

Meni vuosia, kunnes vuonna 1960 saatiin ensimmäinen laser tehtyä ja Einsteinin ajatusrakennelmat saatiin todistettua ja eipä se mikään ihme ollut, sillä ne perustuivat tiedettyihin tosiasioihin, eli lähinnä Planckin säteilylakiin.

Eli ensin voi olla jotain pitkäänkin, jota ei voida todentaa sen hetkisellä tietämyksellä, mutta jos ajatukset pohjautuvat tiedettyyn fysiikkaan, vuosien virratessa tekniikka pääsee teorioiden tasolle ja taas syntyy jotain uutta.

Näin toimii tiede.

Sitten jos tiede toimisi niin kuin Alex-kasi, että kaikki on puppua jota ei itse ymmärrä, niin me taputtelisimme vielä kakkaa savannilla, kuten tilanne olikin miljoonia vuosia.

Lue lisää

Hep;-

Keskustelupalstalla kaikki "koettavat kirjoittaa" jotakin.

Evoluutiosta on olemassa 25 opintopisteen kurssitus kyllä.

Minulla monet muut mielenkiinnon kohteet menevät edelle, ei aika riitä eikä kiinnostuskaan evoluutioon. Elävä Jumala kiinnostaa enemmän ja Jumalan teot ja ilmoitukset ihmiskunnalle.

Jokainen Raamatun profetia on toteutunut, osa toteutuu koko ajan ja osa odottaa omaa aikaansa toteutumiseen.
- Tässä on jo jotakin mielenkiintoista ?!

Isoja asioita koostuu monien osa-alueiden tiedosta ja taidosta joita ei yleensä yksi ihminen pysty pitämään hallinnassaan, ja ongelmana onkin sitten tiedon käsittely kaikin puolin. Näin usein kaikessa politiikassakin eli yhteisien asioiden hoidossa.
Tieto ei ole jokaisen hallussa ja hallinnassa kaikki tyhjentävästi.

Laitan koneen kiinni ja avaan vasta illalla, mutta minä en ole koskaan jäänyt väittelemään kenenkään kanssa- ei kannata jatkaa väittelyä evoluutiosta ja ei kannata pitää sellaista yllä luullakseen sillä murentavan jonkun uskon Kristukseen ja Raamattuun. Täysin ajan haaskausta.
Antaa ihmisten tehdä omat valintansa.

Raamatusta ei pääse ymmärrykseen hengellisestä kristinuskosta ellei lue Raamattua ja ole vilpitön itselleen ja Jumalalle hyvin tarkoituksin.

Kriittinen saa olla ja pitääkin olla. Skeptikolle ei jää koskaan mitään käteen.

yst. t. Jari Laurila

bushmanni kirjoitti:

>>> Jostakin kumman syystä evoluutio on kelpuutettu tieteeksi vaikka on pelkkä hypoteesi ?! Yhden miehen (Darwin) oletamus joka ei ole hyvin perusteltua totta?! >>>

Höpsis.

Nykypäivän synteettinen evoluutioteoria on yksi vankimmista tieteellisistä teorioista joita tiedemaailma pitää sisällään ja se vahvistuu koko ajan.

Mutta jorinoistasi päätellen sinä olet erittäin hyvä lisä adventtikirkon penaaliin ja tuntuu, että olet jopa sieltä terävämmästä päästä.

Joten pitkää ikää lahkollesi toivotan ja se saa sellaiset kannattajat, jotka se noilla höpöopeillaan ansaitsee.

Lue lisää

Puhut potaskaa. Koko teoria on valhetta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mielestäni Bushmannin olis syytä vähän löysätä tuota muidejn ihmisten tietojen ja taitojen arvostelemista. >>

Rakas Alex.

Kuten ketjua seuraamalla voit havaita, niin tapahtui seuraavaa:

A) Jari Laurila kirjoitteli ihmeellistä potaskaa evoluutiosta ja Darwininsta.

B) Kun ajattelin hieman syvemmin paneutua hänen kirjoituksiinsa, niin hän ilmoittikin, että hän ei ole perehtynyt evoluutioon, fysiikkaan eikä kemiaankaan, mikä on havaitavissa ilman hänen itsensä ilmoitustakin.

C) Hänen oman ilmoituksensa, joka kertoi, että hän EI OLE perehtynyt keskustelemaansa aiheeseen, hieman kritisoin hänen logiikkaansa asian suhteen.

Joten kyseinen kirjoittaja itse antoi avaimet oman tietämyksensä arvostelemiseen, koska HÄN ITSE kertoi, että hän ei ole perehtynyt mihinkään asiaan, josta koetti kirjoittaa.

>>> Ei tästä ole kauaakaan kun Bushmanni kiven kovaa väitti, että avaruudella on raja jossain !!?? ja että ennen Big Bangiä ei ollut olemassa mitään.. !!?? >>>

Avaruus laajenee tällä hetkellä koko ajan, joka on nähtävissä avaruudessa. Emme myöskään kykene näkemään alkuräjähdyksen taakse, joten tämän hetkinen tietämys kertoo tilanteesta alkräjähdyksestä eteenpäin.

>>> ja sitten tyhjästä tuli Big Bang .. Siis haloo?? Minulle tuollainen teoria on täyttä puppua >>>

NÄin se yleensä menee, eli jos ei olta asioista selvää tai ei ymmärrä lukemaansa, niin sen kuvittelee olevan puppua. Suosittelen ottamaan asioista selvää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys

Ennen alkuräjähdystä maailmankaikkeudessa ei ollut ensimmäistäkään atomia, joten aika vaikea siinä on olla mitään muutakaan.

http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/mita-tapahtuu-kun-alkurajahdyksen-tyontovoima-loppuu.html

>> Jos Bushmannilla on teorioita.. niin yksi asia on varmaa .. ne ovat vain teorioita muiden teorioiden joukossa, ei muuta >>

Sinulla ei taida olla oikein aavistustakaan siitä, missä mennään nykypäivän tieteellisissä teorioissa.

Mutta kerronpa vielä esimerkin siitä, miten tiede toimii.

Tänään meillä on esimerkiksi laser, jolla leikataan silmiä niin, että silmälasien käytöstä päästään eroon.

Einstein loi teoreettisen pohjan laserille jo vuonna 1916 ihan fysiikan lakien pohjalta. Se ei ollut muuta kuin vain päätelmä fysiikan laieista, mutta Einstein, tuttuun tapaansa, oli paljon aikaansa edellä ja hän päätteli, että fysiikan lakien mukaan lasersäde on mahdollinen.

Meni vuosia, kunnes vuonna 1960 saatiin ensimmäinen laser tehtyä ja Einsteinin ajatusrakennelmat saatiin todistettua ja eipä se mikään ihme ollut, sillä ne perustuivat tiedettyihin tosiasioihin, eli lähinnä Planckin säteilylakiin.

Eli ensin voi olla jotain pitkäänkin, jota ei voida todentaa sen hetkisellä tietämyksellä, mutta jos ajatukset pohjautuvat tiedettyyn fysiikkaan, vuosien virratessa tekniikka pääsee teorioiden tasolle ja taas syntyy jotain uutta.

Näin toimii tiede.

Sitten jos tiede toimisi niin kuin Alex-kasi, että kaikki on puppua jota ei itse ymmärrä, niin me taputtelisimme vielä kakkaa savannilla, kuten tilanne olikin miljoonia vuosia.

Lue lisää

Noin toimii saatanallinen valhe.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mielestäni Bushmannin olis syytä vähän löysätä tuota muidejn ihmisten tietojen ja taitojen arvostelemista. >>

Rakas Alex.

Kuten ketjua seuraamalla voit havaita, niin tapahtui seuraavaa:

A) Jari Laurila kirjoitteli ihmeellistä potaskaa evoluutiosta ja Darwininsta.

B) Kun ajattelin hieman syvemmin paneutua hänen kirjoituksiinsa, niin hän ilmoittikin, että hän ei ole perehtynyt evoluutioon, fysiikkaan eikä kemiaankaan, mikä on havaitavissa ilman hänen itsensä ilmoitustakin.

C) Hänen oman ilmoituksensa, joka kertoi, että hän EI OLE perehtynyt keskustelemaansa aiheeseen, hieman kritisoin hänen logiikkaansa asian suhteen.

Joten kyseinen kirjoittaja itse antoi avaimet oman tietämyksensä arvostelemiseen, koska HÄN ITSE kertoi, että hän ei ole perehtynyt mihinkään asiaan, josta koetti kirjoittaa.

>>> Ei tästä ole kauaakaan kun Bushmanni kiven kovaa väitti, että avaruudella on raja jossain !!?? ja että ennen Big Bangiä ei ollut olemassa mitään.. !!?? >>>

Avaruus laajenee tällä hetkellä koko ajan, joka on nähtävissä avaruudessa. Emme myöskään kykene näkemään alkuräjähdyksen taakse, joten tämän hetkinen tietämys kertoo tilanteesta alkräjähdyksestä eteenpäin.

>>> ja sitten tyhjästä tuli Big Bang .. Siis haloo?? Minulle tuollainen teoria on täyttä puppua >>>

NÄin se yleensä menee, eli jos ei olta asioista selvää tai ei ymmärrä lukemaansa, niin sen kuvittelee olevan puppua. Suosittelen ottamaan asioista selvää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys

Ennen alkuräjähdystä maailmankaikkeudessa ei ollut ensimmäistäkään atomia, joten aika vaikea siinä on olla mitään muutakaan.

http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/mita-tapahtuu-kun-alkurajahdyksen-tyontovoima-loppuu.html

>> Jos Bushmannilla on teorioita.. niin yksi asia on varmaa .. ne ovat vain teorioita muiden teorioiden joukossa, ei muuta >>

Sinulla ei taida olla oikein aavistustakaan siitä, missä mennään nykypäivän tieteellisissä teorioissa.

Mutta kerronpa vielä esimerkin siitä, miten tiede toimii.

Tänään meillä on esimerkiksi laser, jolla leikataan silmiä niin, että silmälasien käytöstä päästään eroon.

Einstein loi teoreettisen pohjan laserille jo vuonna 1916 ihan fysiikan lakien pohjalta. Se ei ollut muuta kuin vain päätelmä fysiikan laieista, mutta Einstein, tuttuun tapaansa, oli paljon aikaansa edellä ja hän päätteli, että fysiikan lakien mukaan lasersäde on mahdollinen.

Meni vuosia, kunnes vuonna 1960 saatiin ensimmäinen laser tehtyä ja Einsteinin ajatusrakennelmat saatiin todistettua ja eipä se mikään ihme ollut, sillä ne perustuivat tiedettyihin tosiasioihin, eli lähinnä Planckin säteilylakiin.

Eli ensin voi olla jotain pitkäänkin, jota ei voida todentaa sen hetkisellä tietämyksellä, mutta jos ajatukset pohjautuvat tiedettyyn fysiikkaan, vuosien virratessa tekniikka pääsee teorioiden tasolle ja taas syntyy jotain uutta.

Näin toimii tiede.

Sitten jos tiede toimisi niin kuin Alex-kasi, että kaikki on puppua jota ei itse ymmärrä, niin me taputtelisimme vielä kakkaa savannilla, kuten tilanne olikin miljoonia vuosia.

Lue lisää

Bushmanni:

#Avaruus laajenee tällä hetkellä koko ajan, joka on nähtävissä avaruudessa. Emme myöskään kykene näkemään alkuräjähdyksen taakse, joten tämän hetkinen tietämys kertoo tilanteesta alkräjähdyksestä eteenpäin.#

No että sitä taas saa kuulla noita Bushmannin ulkoaoppittuja ja väärin ymmärrettyjä selityksiä .

EI se ole avaruus mikä laajenee ... vaan universumi AVARUUDESSA ... sillä avaruus on LOPUTON - avaruus on ilman alkua ja ilman loppua, niin avaruudessaan (äärettömyydessään) kuin ajassa .. toisin sanoen avaruus on aina ollut olemassa, mutta universumilla sellaisena kuinn me sen tajuamme on ALKU.

SIIS: Avaruus on rajaton, ikuinen ja se on kaikkialla ..
Unimersum taas on rajallinen ja ajallinen ..

Kuinka vaikeaa tämä nyt sinulle onkin ...

Me emme voi tietää kuinka monia universumeita tässä rajattomassa ja ajattomassa avaruudessa on..
----

Ja sitten tulee Bushmannin seli seli seliä kuinka olematon laajeni Big Bangin seurauksena ja siten luotiin avaruus ... :)) voi että ...

#Sinulla ei taida olla oikein aavistustakaan siitä, missä mennään NYKYPÄIVÄN tieteellisissä teorioissa.# ..

Jaa-a :)) .. Mies sotkee asiat päässään ja vetää kummallisia johtopäätöksiä.. mutta ei tähän nyt Bushmanni selittelyt auta . . ei universumista tule avaruutta eikä TYHJÄSTÄ tule Big Bangiä vaikka kuinka selittäisit ..

Minusta tuntuu että sinä Bushmanni pidät niin itsepäisesti kiinni noista täysin mahdottomista teorioistasi vain koska muussa tapauksessa argumenttisi adventisteja vastaan kuivuisivat kokoon - ainakin osittain - ja siksi kohotat ääntäsi ja keksit tarinoita muiden tietämättömyydestä ja dementioista ja yrität sillä tavalla välttää keskustelua asioista . Eikö vain olekin näin .. jos totta puhutaan .. :)

Avaruus EI laajene koska se jo on kaikkialla .. ok ? Eikö sinua kiinnosta tajuat että on olemassa jotain jonka voit tietää olevan ilman alkua - .. ja ilman loppua...

alex

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni:

#Avaruus laajenee tällä hetkellä koko ajan, joka on nähtävissä avaruudessa. Emme myöskään kykene näkemään alkuräjähdyksen taakse, joten tämän hetkinen tietämys kertoo tilanteesta alkräjähdyksestä eteenpäin.#

No että sitä taas saa kuulla noita Bushmannin ulkoaoppittuja ja väärin ymmärrettyjä selityksiä .

EI se ole avaruus mikä laajenee ... vaan universumi AVARUUDESSA ... sillä avaruus on LOPUTON - avaruus on ilman alkua ja ilman loppua, niin avaruudessaan (äärettömyydessään) kuin ajassa .. toisin sanoen avaruus on aina ollut olemassa, mutta universumilla sellaisena kuinn me sen tajuamme on ALKU.

SIIS: Avaruus on rajaton, ikuinen ja se on kaikkialla ..
Unimersum taas on rajallinen ja ajallinen ..

Kuinka vaikeaa tämä nyt sinulle onkin ...

Me emme voi tietää kuinka monia universumeita tässä rajattomassa ja ajattomassa avaruudessa on..
----

Ja sitten tulee Bushmannin seli seli seliä kuinka olematon laajeni Big Bangin seurauksena ja siten luotiin avaruus ... :)) voi että ...

#Sinulla ei taida olla oikein aavistustakaan siitä, missä mennään NYKYPÄIVÄN tieteellisissä teorioissa.# ..

Jaa-a :)) .. Mies sotkee asiat päässään ja vetää kummallisia johtopäätöksiä.. mutta ei tähän nyt Bushmanni selittelyt auta . . ei universumista tule avaruutta eikä TYHJÄSTÄ tule Big Bangiä vaikka kuinka selittäisit ..

Minusta tuntuu että sinä Bushmanni pidät niin itsepäisesti kiinni noista täysin mahdottomista teorioistasi vain koska muussa tapauksessa argumenttisi adventisteja vastaan kuivuisivat kokoon - ainakin osittain - ja siksi kohotat ääntäsi ja keksit tarinoita muiden tietämättömyydestä ja dementioista ja yrität sillä tavalla välttää keskustelua asioista . Eikö vain olekin näin .. jos totta puhutaan .. :)

Avaruus EI laajene koska se jo on kaikkialla .. ok ? Eikö sinua kiinnosta tajuat että on olemassa jotain jonka voit tietää olevan ilman alkua - .. ja ilman loppua...

alex

Lue lisää

alex.kasi kirjoitti: «SIIS: Avaruus on rajaton, ikuinen ja se on kaikkialla ..
Unimersum taas on rajallinen ja ajallinen ..»

Erottelet toisistaan avaruuden ja universumin. (Tuo unimersum taisi olla typo, mutta toi hauskasti mieleen Mercedes-Benz -merkkisen auton, jossa on tilaa nukkumiseen.)

Missä suhteessa tuo sanojen käyttö on vallitsevaan tieteeseen? Vai onko sinulla omat merkitykset noille sanoille?

Avaruuden havaittu laajeneminen ei tarkoita välttämättä sitä, että olisi jokin lisäulottuvuus, johon se laajenee. Niinkin voi olla, mutta vahvimmilla olevat teoriat eivät sellaista tarvitse.

Nämä eivät ole arkiselle järjelle havainnollisia asioita. Ne ovat käytännössä vain hyvin raskasta matematiikkaa, joka saatetaan toimimaan niin, että tehdyt havainnot vastaavat teoriaa.

Edes huippukosmologit tuskin osaavat hahmottaa universumin mallia erityisen havainnollisesti. Jotakin visualisointeja heillä varmasti on, mutta ne ovat puutteellisia, koska meidän mielikuvituksemme ei vain taivu sellaiseen.

On tyydyttävä kaavoihin. Tylsää mutta totta.

pyh! kirjoitti:

Noin toimii saatanallinen valhe.

>>> Noin toimii saatanallinen valhe. >>>

Jos näin on, osannet selittää sen, miksi esimerkiksi laser osattiin teorioiden pohjalta nähdä jo noin 50 vuotta ennen itse laseria?

Miksi fysiikan lakien mukaan osataan ennustaa paljon paremmin, kuin onnettomien uskonlahkojen profeettojen taholta?

Olisiko kuitenkin niin, että fysiikan lait ovat totta ja erilaisten amerikkalaisten uskonlahkojen profeetat valhetta?

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni:

#Avaruus laajenee tällä hetkellä koko ajan, joka on nähtävissä avaruudessa. Emme myöskään kykene näkemään alkuräjähdyksen taakse, joten tämän hetkinen tietämys kertoo tilanteesta alkräjähdyksestä eteenpäin.#

No että sitä taas saa kuulla noita Bushmannin ulkoaoppittuja ja väärin ymmärrettyjä selityksiä .

EI se ole avaruus mikä laajenee ... vaan universumi AVARUUDESSA ... sillä avaruus on LOPUTON - avaruus on ilman alkua ja ilman loppua, niin avaruudessaan (äärettömyydessään) kuin ajassa .. toisin sanoen avaruus on aina ollut olemassa, mutta universumilla sellaisena kuinn me sen tajuamme on ALKU.

SIIS: Avaruus on rajaton, ikuinen ja se on kaikkialla ..
Unimersum taas on rajallinen ja ajallinen ..

Kuinka vaikeaa tämä nyt sinulle onkin ...

Me emme voi tietää kuinka monia universumeita tässä rajattomassa ja ajattomassa avaruudessa on..
----

Ja sitten tulee Bushmannin seli seli seliä kuinka olematon laajeni Big Bangin seurauksena ja siten luotiin avaruus ... :)) voi että ...

#Sinulla ei taida olla oikein aavistustakaan siitä, missä mennään NYKYPÄIVÄN tieteellisissä teorioissa.# ..

Jaa-a :)) .. Mies sotkee asiat päässään ja vetää kummallisia johtopäätöksiä.. mutta ei tähän nyt Bushmanni selittelyt auta . . ei universumista tule avaruutta eikä TYHJÄSTÄ tule Big Bangiä vaikka kuinka selittäisit ..

Minusta tuntuu että sinä Bushmanni pidät niin itsepäisesti kiinni noista täysin mahdottomista teorioistasi vain koska muussa tapauksessa argumenttisi adventisteja vastaan kuivuisivat kokoon - ainakin osittain - ja siksi kohotat ääntäsi ja keksit tarinoita muiden tietämättömyydestä ja dementioista ja yrität sillä tavalla välttää keskustelua asioista . Eikö vain olekin näin .. jos totta puhutaan .. :)

Avaruus EI laajene koska se jo on kaikkialla .. ok ? Eikö sinua kiinnosta tajuat että on olemassa jotain jonka voit tietää olevan ilman alkua - .. ja ilman loppua...

alex

Lue lisää

>>> No että sitä taas saa kuulla noita Bushmannin ulkoaoppittuja ja väärin ymmärrettyjä selityksiä . >>>

Mitäpä Alex jos tehdään nyt niin, että sinä menet kirjastoon ja lainaat kosmologiaa käsittelevän kirjan, joka on mielellään painettu 2000-luvulla, eikä esimerkiksi 1800-luvulla.

Onnistuuko?

Sitten vertaat sen kirjan sisältöä, jonka ovat tuottaneet kosmologian huippuammattilaiset siihen luuloon, joka sinulla on.

Tule sitten kertomaan, että miten kosmologien tarjoama tieto erosi sinun luuloistasi.

Voit hämmästyä.

Tai sitten sinun pitää keksiä, että he ovatkin anti-kosmologeja, jotka eivät ymmärrä kosmologiasta mitään ja heidän tehtävänsä on vain pilkata kosmologeja, sillä niin anti-kosmologit aina tekevät ja kaikki he, joilla on eri mielipide kuin Alexilla.

bushmanni kirjoitti:

>>> Noin toimii saatanallinen valhe. >>>

Jos näin on, osannet selittää sen, miksi esimerkiksi laser osattiin teorioiden pohjalta nähdä jo noin 50 vuotta ennen itse laseria?

Miksi fysiikan lakien mukaan osataan ennustaa paljon paremmin, kuin onnettomien uskonlahkojen profeettojen taholta?

Olisiko kuitenkin niin, että fysiikan lait ovat totta ja erilaisten amerikkalaisten uskonlahkojen profeetat valhetta?

Lue lisää

Puhut potaskaa. Luonnon lait eivät kumoa Raamattua, vaikka sinä sihiset miten paljon tahansa.

bushmanni kirjoitti:

>>> No että sitä taas saa kuulla noita Bushmannin ulkoaoppittuja ja väärin ymmärrettyjä selityksiä . >>>

Mitäpä Alex jos tehdään nyt niin, että sinä menet kirjastoon ja lainaat kosmologiaa käsittelevän kirjan, joka on mielellään painettu 2000-luvulla, eikä esimerkiksi 1800-luvulla.

Onnistuuko?

Sitten vertaat sen kirjan sisältöä, jonka ovat tuottaneet kosmologian huippuammattilaiset siihen luuloon, joka sinulla on.

Tule sitten kertomaan, että miten kosmologien tarjoama tieto erosi sinun luuloistasi.

Voit hämmästyä.

Tai sitten sinun pitää keksiä, että he ovatkin anti-kosmologeja, jotka eivät ymmärrä kosmologiasta mitään ja heidän tehtävänsä on vain pilkata kosmologeja, sillä niin anti-kosmologit aina tekevät ja kaikki he, joilla on eri mielipide kuin Alexilla.

Lue lisää

Kosmologien hörhöväitteillä voi pyyhkiä lähinnä takamuksensa.

pyh! kirjoitti:

Puhut potaskaa. Luonnon lait eivät kumoa Raamattua, vaikka sinä sihiset miten paljon tahansa.

>>> Puhut potaskaa. Luonnon lait eivät kumoa Raamattua, vaikka sinä sihiset miten paljon tahansa. >>>

Jos tulkinta on väärä, niin tietenkin kumoaa.

Siksihän jokainen lahko on jo lähes luopunut kirjaimellisen tulkinnan alkeellisesta teologiasta ja siirtynyt hieman fiksumpiin versioihin.

Kun käytetään alkeellista teologiaa, saadaan sen mukaisia kannattajia. Siksi adventtikirkko on kuoleva lahko, kun hölynpölyä on vaikea saada enää kaupaksi muille kuin typeryksille.

Sinun lahkosi "profeetta" ennusti, että Jeesus tulee pian. No kohta on mennyt kaksisataa vuotta, eikä ketään kuulu, eikä tule.

Einstein ennusti, että tulee laser ja siihen ei mennyt kuin 50 vuotta.

Joten fysiikan lait ovat ennustettavissa, sinun höpösatusi eivät ole, vaan ne pysyävät satuina, jos ei tulkintaa muuteta.

pyh! kirjoitti:

Kosmologien hörhöväitteillä voi pyyhkiä lähinnä takamuksensa.

>> Kosmologien hörhöväitteillä voi pyyhkiä lähinnä takamuksensa. >>

Sinulla on kaikki tieteen keinot käytettävissä ja jos kosmologia on väärässä, esitä perustellen oma teoriasi, niin se korvaa nykyisen.

Mutta sinäpä et pysty kuin heiluttelemaan sormiasi typerien fraasien kera, niin siksipä kosmologia pysyy ja sinä pysyt oudon amerikkalaisen kultin jäsenenä.

bushmanni kirjoitti:

>>> No että sitä taas saa kuulla noita Bushmannin ulkoaoppittuja ja väärin ymmärrettyjä selityksiä . >>>

Mitäpä Alex jos tehdään nyt niin, että sinä menet kirjastoon ja lainaat kosmologiaa käsittelevän kirjan, joka on mielellään painettu 2000-luvulla, eikä esimerkiksi 1800-luvulla.

Onnistuuko?

Sitten vertaat sen kirjan sisältöä, jonka ovat tuottaneet kosmologian huippuammattilaiset siihen luuloon, joka sinulla on.

Tule sitten kertomaan, että miten kosmologien tarjoama tieto erosi sinun luuloistasi.

Voit hämmästyä.

Tai sitten sinun pitää keksiä, että he ovatkin anti-kosmologeja, jotka eivät ymmärrä kosmologiasta mitään ja heidän tehtävänsä on vain pilkata kosmologeja, sillä niin anti-kosmologit aina tekevät ja kaikki he, joilla on eri mielipide kuin Alexilla.

Lue lisää

:)) No, voit että ...
Vai on kirjastossa muka sellaisia kirjoja joissa opetetaan että avaruudella olisi raja jossain?? Enpä usko että on -- on olemassa erilaisia teorioita siitä loppuuko universumi vai jatkuuko se loputtomiin - tai onko avaruudessa useita universumeja ... siis näitä teorioita on vaikka muille jakaa - mutta ei ole yhtään teoriaa jossa ajatellaan että avaruudella olisi loppu jossain ... miksi kutsuisit sitä mikä tulee sen "lopun" jälkeen..

Minua hämmästyttää että et tajua näin yksinkertaista asia... Siis Bushmanni vastaahan nyt että mitä tulisi sen avaruuden rajan takana jos se ei ole avaruutta sekin...

Kun lukee näitä sinun kirjoituksiasi niin saa sellaisen käsityksen että sinulle ei ikuisuutta ole olemassa vaan kaikki alkoi n.s. Big Bangistä.. :) ja sitä ennen ei ollut edes avaruutta .... Minulle tuollainen olisi täyttä puppua - on päivän selvä asia että avaruus oli jo ennen mitään Big Bangiä...

alex

bushmanni kirjoitti:

>>> No että sitä taas saa kuulla noita Bushmannin ulkoaoppittuja ja väärin ymmärrettyjä selityksiä . >>>

Mitäpä Alex jos tehdään nyt niin, että sinä menet kirjastoon ja lainaat kosmologiaa käsittelevän kirjan, joka on mielellään painettu 2000-luvulla, eikä esimerkiksi 1800-luvulla.

Onnistuuko?

Sitten vertaat sen kirjan sisältöä, jonka ovat tuottaneet kosmologian huippuammattilaiset siihen luuloon, joka sinulla on.

Tule sitten kertomaan, että miten kosmologien tarjoama tieto erosi sinun luuloistasi.

Voit hämmästyä.

Tai sitten sinun pitää keksiä, että he ovatkin anti-kosmologeja, jotka eivät ymmärrä kosmologiasta mitään ja heidän tehtävänsä on vain pilkata kosmologeja, sillä niin anti-kosmologit aina tekevät ja kaikki he, joilla on eri mielipide kuin Alexilla.

Lue lisää

Tässä on Bushmannille kosmoloogian kuva universumista .. sen teorian mukaan jossa Big Bang on pääaiheena ... Huomaatko Bushmanni että siinä on universumi ja sillä on rajat -- mutta tuo universumi on äärettömässä ja rajattomassa avaruudessa .. ja jopa laajenee avaruudessa .. joidenkin teorioiden mukaan jopa niin kauan että se periaatteessa lakkaa olemasta koska sen eri osat eivät enää vaikuta sen muihin osiin ..Siis joidenkin teorioiden mukaan .... toisten teorioiden mukaan on universumissa niin paljon mustaa ainetta että se pitää sen koossa ..

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CMB_Timeline75.jpg

alex.kasi kirjoitti:

:)) No, voit että ...
Vai on kirjastossa muka sellaisia kirjoja joissa opetetaan että avaruudella olisi raja jossain?? Enpä usko että on -- on olemassa erilaisia teorioita siitä loppuuko universumi vai jatkuuko se loputtomiin - tai onko avaruudessa useita universumeja ... siis näitä teorioita on vaikka muille jakaa - mutta ei ole yhtään teoriaa jossa ajatellaan että avaruudella olisi loppu jossain ... miksi kutsuisit sitä mikä tulee sen "lopun" jälkeen..

Minua hämmästyttää että et tajua näin yksinkertaista asia... Siis Bushmanni vastaahan nyt että mitä tulisi sen avaruuden rajan takana jos se ei ole avaruutta sekin...

Kun lukee näitä sinun kirjoituksiasi niin saa sellaisen käsityksen että sinulle ei ikuisuutta ole olemassa vaan kaikki alkoi n.s. Big Bangistä.. :) ja sitä ennen ei ollut edes avaruutta .... Minulle tuollainen olisi täyttä puppua - on päivän selvä asia että avaruus oli jo ennen mitään Big Bangiä...

alex

Lue lisää

>>> Enpä usko että on >>

Minua ei sinun uskosi kiinnosta hirveästi, vaan se, mitä me tiedämme asioista.

Eli et uskalla mennä kirjastoon hakemaan tietoa, kun sinulle käy kuten adventisteille, eli jumalasi kuolee, niin parempi elää säkki päässä pimeässä ja keksiä todellisuus itse?

>>> Siis Bushmanni vastaahan nyt että mitä tulisi sen avaruuden rajan takana jos se ei ole avaruutta sekin... >>>

Emme tiedä.

Tietenkin voimme uskoa, että siellä on joulupukki ja tonttuja, jotka kyttäävät kalenterista sitä, että hakkaammeko mattoja oikeana päivänä.

>>> Kun lukee näitä sinun kirjoituksiasi niin saa sellaisen käsityksen että sinulle ei ikuisuutta ole olemassa vaan kaikki alkoi n.s. Big Bangistä. >>>

Tämä on tällä hetkellä vallalla oleva teoria, eli kaikki alkoi alkuräjähdyksestä ja ennen sitä ei ollut yhtään mitään.

Kun pääsemme alkuräjähdyshetkeen ja sen taakse, niin sitten olemme viisaampia ja siellähän voi vaikka piileskellä sinun jumalasi. Sellainen pieni partanaamainen ukko valkeassa viitassa, kyyristelee piilossa ja miettii, että pitäisiköhän tässä lähteä tekemään näytöstä eräälle syrjäisen galaksin, pienen kivisen planeetan hölmölle porukalle, vai mitä tässä oikein tekisi.

alex.kasi kirjoitti:

Tässä on Bushmannille kosmoloogian kuva universumista .. sen teorian mukaan jossa Big Bang on pääaiheena ... Huomaatko Bushmanni että siinä on universumi ja sillä on rajat -- mutta tuo universumi on äärettömässä ja rajattomassa avaruudessa .. ja jopa laajenee avaruudessa .. joidenkin teorioiden mukaan jopa niin kauan että se periaatteessa lakkaa olemasta koska sen eri osat eivät enää vaikuta sen muihin osiin ..Siis joidenkin teorioiden mukaan .... toisten teorioiden mukaan on universumissa niin paljon mustaa ainetta että se pitää sen koossa ..

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CMB_Timeline75.jpg

Lue lisää

Tais Bushmanni ottaa kesäloman :)) .. Tai menikö hän kirjastoon tutkimaan asiaa uudeksi .. nyt "Bushmannin avaruus" näyttääkin tuollaiselta suppilomaiselta ... ainakin yhden teorian mukaan ..

Totean vain että kun Bushnanni sanoo, että kaikki alkoi Big Bangistä on se periaatteessa sama asia kuin että Jumalakaan ei ole ikuinen.. vaan jos Jumala on olemassa (sattuman sijaan) niin on Jumalankin alku Big Bangissä !!! - ja se kai onkin Bushmannin sokean kinaamisen tausta..

Aikaisemminhan oli keskustelussa esillä se että 5 5 on aina ollut 10 .. sekin on siis jotain jonka voimme tietää olevan ikuista .. siis eräät matemaattiset totuudet ovat olleet aina voimassa ... nyt Bushmannin idea oli että 5 5 oli 10 vasta sen jälkeen kun ihminen osasi laskea 10:neen...

Kun ihminen tutkii esimerkiksi luotoa ja oppii lisää asioita ... SE ei tarkoita että ihminen olisi luonut jotain ... vaan nimenomaan oppinut (ja ehkä opittuaan manipuloinut oppimaansa - . esimerkiksi tekemällä atomipommeja ja muuta pahaa ... ja joskus jopa hyvääkin ..tai ainakin hyväää tarkoittaen ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Tais Bushmanni ottaa kesäloman :)) .. Tai menikö hän kirjastoon tutkimaan asiaa uudeksi .. nyt "Bushmannin avaruus" näyttääkin tuollaiselta suppilomaiselta ... ainakin yhden teorian mukaan ..

Totean vain että kun Bushnanni sanoo, että kaikki alkoi Big Bangistä on se periaatteessa sama asia kuin että Jumalakaan ei ole ikuinen.. vaan jos Jumala on olemassa (sattuman sijaan) niin on Jumalankin alku Big Bangissä !!! - ja se kai onkin Bushmannin sokean kinaamisen tausta..

Aikaisemminhan oli keskustelussa esillä se että 5 5 on aina ollut 10 .. sekin on siis jotain jonka voimme tietää olevan ikuista .. siis eräät matemaattiset totuudet ovat olleet aina voimassa ... nyt Bushmannin idea oli että 5 5 oli 10 vasta sen jälkeen kun ihminen osasi laskea 10:neen...

Kun ihminen tutkii esimerkiksi luotoa ja oppii lisää asioita ... SE ei tarkoita että ihminen olisi luonut jotain ... vaan nimenomaan oppinut (ja ehkä opittuaan manipuloinut oppimaansa - . esimerkiksi tekemällä atomipommeja ja muuta pahaa ... ja joskus jopa hyvääkin ..tai ainakin hyväää tarkoittaen ..

alex

Lue lisää

Hei, -


Sinua saattaisi kiinnostaa minun kevät ? Täällä:

http://jarinhotelli.blogspot.com/2013/04/paivaretkia-2013.html

Pidän toukokuun viimeisen viikon siestaa ja pakkaan toisen paremman pyörän lomamatkaa varten ja ehdin laittaa loput tekstit kuviin.

Kesälomakuvia sitten myöhemmin.

Jumalan siunausta ja hyvää kesää

yst. t. Jari Laurila

alex.kasi kirjoitti:

Tais Bushmanni ottaa kesäloman :)) .. Tai menikö hän kirjastoon tutkimaan asiaa uudeksi .. nyt "Bushmannin avaruus" näyttääkin tuollaiselta suppilomaiselta ... ainakin yhden teorian mukaan ..

Totean vain että kun Bushnanni sanoo, että kaikki alkoi Big Bangistä on se periaatteessa sama asia kuin että Jumalakaan ei ole ikuinen.. vaan jos Jumala on olemassa (sattuman sijaan) niin on Jumalankin alku Big Bangissä !!! - ja se kai onkin Bushmannin sokean kinaamisen tausta..

Aikaisemminhan oli keskustelussa esillä se että 5 5 on aina ollut 10 .. sekin on siis jotain jonka voimme tietää olevan ikuista .. siis eräät matemaattiset totuudet ovat olleet aina voimassa ... nyt Bushmannin idea oli että 5 5 oli 10 vasta sen jälkeen kun ihminen osasi laskea 10:neen...

Kun ihminen tutkii esimerkiksi luotoa ja oppii lisää asioita ... SE ei tarkoita että ihminen olisi luonut jotain ... vaan nimenomaan oppinut (ja ehkä opittuaan manipuloinut oppimaansa - . esimerkiksi tekemällä atomipommeja ja muuta pahaa ... ja joskus jopa hyvääkin ..tai ainakin hyväää tarkoittaen ..

alex

Lue lisää

> Tais Bushmanni ottaa kesäloman :)) .. Tai menikö hän kirjastoon tutkimaan asiaa uudeksi .. >>>

Ei, vaan kehotin sinua menemään kirjastoon ja sitten kun olet saanut horinoittesi tueksi jotain tieteellistä tietoa, jatkamme mielenkiinoista aihetta tosiasoiden pohjalta, emme siltä pohjalta, mihin sinä nyt satut uskomaan oman mielikuvituksesi pohjalta.

Kirjastosi hyllystä löytyy varmaankin erittäin arvostetun kosmologin Stephen Hawkingin uusin kirja, jonka lukemalla olet hitusen viisaampi koskien vaikkapa alkuräjähdystä.

>>> Totean vain että kun Bushnanni sanoo, että kaikki alkoi Big Bangistä >>>

Minun sanomani perustuu siihen, mitä mieltä tiedeyhteisö on asiasta tällä hetkellä.

Alkuräjähdykseen ei tarvita mitään muuta kuin painovoiman laki, joka on olemassa, ymmärtipä sitä tahi ei, joten jos sinulla on parempi selitys, kerro se ja tieteellisen evidenssin kera.

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni:

#Avaruus laajenee tällä hetkellä koko ajan, joka on nähtävissä avaruudessa. Emme myöskään kykene näkemään alkuräjähdyksen taakse, joten tämän hetkinen tietämys kertoo tilanteesta alkräjähdyksestä eteenpäin.#

No että sitä taas saa kuulla noita Bushmannin ulkoaoppittuja ja väärin ymmärrettyjä selityksiä .

EI se ole avaruus mikä laajenee ... vaan universumi AVARUUDESSA ... sillä avaruus on LOPUTON - avaruus on ilman alkua ja ilman loppua, niin avaruudessaan (äärettömyydessään) kuin ajassa .. toisin sanoen avaruus on aina ollut olemassa, mutta universumilla sellaisena kuinn me sen tajuamme on ALKU.

SIIS: Avaruus on rajaton, ikuinen ja se on kaikkialla ..
Unimersum taas on rajallinen ja ajallinen ..

Kuinka vaikeaa tämä nyt sinulle onkin ...

Me emme voi tietää kuinka monia universumeita tässä rajattomassa ja ajattomassa avaruudessa on..
----

Ja sitten tulee Bushmannin seli seli seliä kuinka olematon laajeni Big Bangin seurauksena ja siten luotiin avaruus ... :)) voi että ...

#Sinulla ei taida olla oikein aavistustakaan siitä, missä mennään NYKYPÄIVÄN tieteellisissä teorioissa.# ..

Jaa-a :)) .. Mies sotkee asiat päässään ja vetää kummallisia johtopäätöksiä.. mutta ei tähän nyt Bushmanni selittelyt auta . . ei universumista tule avaruutta eikä TYHJÄSTÄ tule Big Bangiä vaikka kuinka selittäisit ..

Minusta tuntuu että sinä Bushmanni pidät niin itsepäisesti kiinni noista täysin mahdottomista teorioistasi vain koska muussa tapauksessa argumenttisi adventisteja vastaan kuivuisivat kokoon - ainakin osittain - ja siksi kohotat ääntäsi ja keksit tarinoita muiden tietämättömyydestä ja dementioista ja yrität sillä tavalla välttää keskustelua asioista . Eikö vain olekin näin .. jos totta puhutaan .. :)

Avaruus EI laajene koska se jo on kaikkialla .. ok ? Eikö sinua kiinnosta tajuat että on olemassa jotain jonka voit tietää olevan ilman alkua - .. ja ilman loppua...

alex

Lue lisää

>>SIIS: Avaruus on rajaton, ikuinen ja se on kaikkialla ..
Unimersum taas on rajallinen ja ajallinen ..>>

Äläs nyt "alex" höpsi! Mitään avaruutta ei ole olemassakaan maailmankaikkeuden - jota kai universumilla tarkoitat - ulkopuolella. Maailmankaikkeus siältää kaiken mitä on.

bushmanni kirjoitti:

> Tais Bushmanni ottaa kesäloman :)) .. Tai menikö hän kirjastoon tutkimaan asiaa uudeksi .. >>>

Ei, vaan kehotin sinua menemään kirjastoon ja sitten kun olet saanut horinoittesi tueksi jotain tieteellistä tietoa, jatkamme mielenkiinoista aihetta tosiasoiden pohjalta, emme siltä pohjalta, mihin sinä nyt satut uskomaan oman mielikuvituksesi pohjalta.

Kirjastosi hyllystä löytyy varmaankin erittäin arvostetun kosmologin Stephen Hawkingin uusin kirja, jonka lukemalla olet hitusen viisaampi koskien vaikkapa alkuräjähdystä.

>>> Totean vain että kun Bushnanni sanoo, että kaikki alkoi Big Bangistä >>>

Minun sanomani perustuu siihen, mitä mieltä tiedeyhteisö on asiasta tällä hetkellä.

Alkuräjähdykseen ei tarvita mitään muuta kuin painovoiman laki, joka on olemassa, ymmärtipä sitä tahi ei, joten jos sinulla on parempi selitys, kerro se ja tieteellisen evidenssin kera.

Lue lisää

Kun sanotaan, että "kaikki alkoi alkuräjähdyksestä", sillä luonnollisesti tarkoitetaan tätä meidän asumaamme universumia.

Mikään ei sulje pois mahdollisuutta, että sen lisäksi on mikä tahansa määrä kaikenlaista muuta. Mutta jos eri universumien välillä ei edes teoriassa ole mahdollista siirtää informaatiota, yksityiskohtiin meneminen ei kuulu tieteen piiriin.

Ja vielä tuo "alkaminen". Se on tätä meidän luonnollista kieltämme, joka pohjautuu olettamukseen äärettömästä lineaarisesta ajasta. Koska kielen perustalla on harhaisia olettamuksia, kosmologisista asioista on vaikea sanoa yleistajuisesti mitään kovin täsmällistä.

Tähän maalliseen piperrykseen omalla pikku planeetallamme kielemme kelpaa useimmiten ihan hyvin.

N'mjyh kirjoitti:

>>SIIS: Avaruus on rajaton, ikuinen ja se on kaikkialla ..
Unimersum taas on rajallinen ja ajallinen ..>>

Äläs nyt "alex" höpsi! Mitään avaruutta ei ole olemassakaan maailmankaikkeuden - jota kai universumilla tarkoitat - ulkopuolella. Maailmankaikkeus siältää kaiken mitä on.

Lue lisää

N'mjyh kirjoitti: «Mitään avaruutta ei ole olemassakaan maailmankaikkeuden - jota kai universumilla tarkoitat - ulkopuolella. Maailmankaikkeus siältää kaiken mitä on.»

Tämä maailmankaikkeus sisältää kaiken, mitä nykyisen ymmärryksen mukaan meidän on mahdollista havainnoida.

Muut ulottuvuudet ja universumit ovat täysin mahdollisia, mutta emme vain tiedä niistä mitään, emme voi vaikuttaa niihin eikä niistä käsin voi vaikuttaa meihin.

v.aari kirjoitti:

N'mjyh kirjoitti: «Mitään avaruutta ei ole olemassakaan maailmankaikkeuden - jota kai universumilla tarkoitat - ulkopuolella. Maailmankaikkeus siältää kaiken mitä on.»

Tämä maailmankaikkeus sisältää kaiken, mitä nykyisen ymmärryksen mukaan meidän on mahdollista havainnoida.

Muut ulottuvuudet ja universumit ovat täysin mahdollisia, mutta emme vain tiedä niistä mitään, emme voi vaikuttaa niihin eikä niistä käsin voi vaikuttaa meihin.

Lue lisää

Eikös jossakin tiede ole tutkinut, että ihminen käyttää n. 5% aivokapasiteetistaan (tai energiastaan tms.) ?
Ja eikös juuri Darvinin isä ollut pappi. Ja eikös siinä jtkn juttua ollut, että piti luomisoppi muuttaa evoluutio-opiksi? Jotakin tuollaista. Eli käyttivätkö muka he isä ja poika 100% älykkyyttään ja yliluonnollista tietoaan, että Jumalan antama Sanaeeppos Raamattukin voidaan vesittää. Elikkä lähinnä kai sen kirjoittajat, koskapa nyt tieteen nimissä siitä pitää tekemällä tehdä satukirja.

Tilalle todellakin tuodaan romaanikirjoissa ja filmeissä saastaisia satuja, joiden mukaan ihmiset oppivat elämään ja se kyllä nyt näkyy elämisen menossa ja sairauksissa kansassamme.

Miten paljon muuttuukaan todistajien kertomana ihmisten elämä, kun saavat uskon Jumalaan ? Sen jälkeen ottavat elintärkeän oppinsa suoraan Jumalan Sanasta.

Jumalan Sana eikatoa kirjoitti:

Eikös jossakin tiede ole tutkinut, että ihminen käyttää n. 5% aivokapasiteetistaan (tai energiastaan tms.) ?
Ja eikös juuri Darvinin isä ollut pappi. Ja eikös siinä jtkn juttua ollut, että piti luomisoppi muuttaa evoluutio-opiksi? Jotakin tuollaista. Eli käyttivätkö muka he isä ja poika 100% älykkyyttään ja yliluonnollista tietoaan, että Jumalan antama Sanaeeppos Raamattukin voidaan vesittää. Elikkä lähinnä kai sen kirjoittajat, koskapa nyt tieteen nimissä siitä pitää tekemällä tehdä satukirja.

Tilalle todellakin tuodaan romaanikirjoissa ja filmeissä saastaisia satuja, joiden mukaan ihmiset oppivat elämään ja se kyllä nyt näkyy elämisen menossa ja sairauksissa kansassamme.

Miten paljon muuttuukaan todistajien kertomana ihmisten elämä, kun saavat uskon Jumalaan ? Sen jälkeen ottavat elintärkeän oppinsa suoraan Jumalan Sanasta.

Lue lisää

Jumalan Sana eikatoa kirjoitti: «Eikös jossakin tiede ole tutkinut, että ihminen käyttää n. 5% aivokapasiteetistaan (tai energiastaan tms.) ?»

Kyseessä on laajalle levinnyt ja usein toistettu väite, jolla ei ole mitään pohjaa tieteessä. Aivot ovat kyllä ihan ahkerassa käytössä. Käytön laatua voidaan sitten arvioida erikseen, mutta siinä törmätään arvokysymyksiin, joista ei ole mitään ehdotonta totuutta.

«Eli käyttivätkö muka he isä ja poika 100% älykkyyttään ja yliluonnollista tietoaan, että Jumalan antama Sanaeeppos Raamattukin voidaan vesittää. Elikkä lähinnä kai sen kirjoittajat, koskapa nyt tieteen nimissä siitä pitää tekemällä tehdä satukirja.»

Darwin ei hyökännyt Raamattua vastaan, vaan esitteli havaintojaan ja kehittämiään teorioita noiden havaintojen selittämiseksi. Hän ei myöskään ollut koskaan ateisti, ainakaan avoimesti. Jos havainnot eivät olleet linjassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa, se ei ollut Darwinin vika.

Hän opiskeli nuoruudessaan jonkin aikaa papiksi, mutta luopui siitä huomattuaan, että Raamattu ei vain salli orjuutta, vaan suorastaan kehottaa siihen. Se oli liian vahvasti ristiriidassa hänen moraalinsa kanssa.

Voisitko sinä kertoa, kun muut eivät ole sitä tehneet, mihin perustuu se ajatus, että Raamattu on erehtymätöntä ja innoitettua Jumalan sanaa?

v.aari kirjoitti:

N'mjyh kirjoitti: «Mitään avaruutta ei ole olemassakaan maailmankaikkeuden - jota kai universumilla tarkoitat - ulkopuolella. Maailmankaikkeus siältää kaiken mitä on.»

Tämä maailmankaikkeus sisältää kaiken, mitä nykyisen ymmärryksen mukaan meidän on mahdollista havainnoida.

Muut ulottuvuudet ja universumit ovat täysin mahdollisia, mutta emme vain tiedä niistä mitään, emme voi vaikuttaa niihin eikä niistä käsin voi vaikuttaa meihin.

Lue lisää

>>Muut ulottuvuudet ja universumit ovat täysin mahdollisia, mutta emme vain tiedä niistä mitään, emme voi vaikuttaa niihin eikä niistä käsin voi vaikuttaa meihin.>>

Vaikka näitä muita ulottuvuuksia ja universumeja, joista emme mitään tiedä, olisi luvuton määrä tuntemamme lisäksi, mielestäni ne kaikki sisältyvät maailmankaikkeuteen. Näin minulla ainakin on tuo sana 'maailmankaikkeus' taipumusta ymmärtää.

N'mjyh kirjoitti:

>>Muut ulottuvuudet ja universumit ovat täysin mahdollisia, mutta emme vain tiedä niistä mitään, emme voi vaikuttaa niihin eikä niistä käsin voi vaikuttaa meihin.>>

Vaikka näitä muita ulottuvuuksia ja universumeja, joista emme mitään tiedä, olisi luvuton määrä tuntemamme lisäksi, mielestäni ne kaikki sisältyvät maailmankaikkeuteen. Näin minulla ainakin on tuo sana 'maailmankaikkeus' taipumusta ymmärtää.

Lue lisää

N'mjyh kirjoitti: «Vaikka näitä muita ulottuvuuksia ja universumeja, joista emme mitään tiedä, olisi luvuton määrä tuntemamme lisäksi, mielestäni ne kaikki sisältyvät maailmankaikkeuteen. Näin minulla ainakin on tuo sana 'maailmankaikkeus' taipumusta ymmärtää.»

Tämän tapaisista syistä tieteellisessä keskustelussa pitää määritellä sanat ja käsitteet paljon tarkemmin kuin arkisessa läpänheitossa.

Yksi ongelma on se, että tarkimmat määritelmät karkaavat maallikon tajunnasta, koska ne vaativat niin paljon kyseisen alan erityistietoa. Kosmologia ei ole poikkeus tästä. Teoriassa käytetyt matemaattiset käsitteet ovat aika raskaita. Popularisointi jää helposti pintapuoliseksi eikä se kestä tarkkaa kritiikkiä.

jarinhotelli kirjoitti:

Hei, -


Sinua saattaisi kiinnostaa minun kevät ? Täällä:

http://jarinhotelli.blogspot.com/2013/04/paivaretkia-2013.html

Pidän toukokuun viimeisen viikon siestaa ja pakkaan toisen paremman pyörän lomamatkaa varten ja ehdin laittaa loput tekstit kuviin.

Kesälomakuvia sitten myöhemmin.

Jumalan siunausta ja hyvää kesää

yst. t. Jari Laurila

Lue lisää

Hei Jari ..
Joo ihan hyviä kuvia ... vähän historiaa ja niin edelleen .. Olis muuten mukava nähdä jos ottaisit kuvia elämästä ... kesälomallasi - siis ihmisistä ja heidän toilailuistaan.. arkipäivä ja vaikka joskus juhla kuviakin .. Kokeile .. hyvä alku on jos on jossain missä on paljon ihmisiä ... suunnilleen pari kolme kuvaa sadasta tulee hyviä.. niin että kameran täytyy hyrrätä melkein koko ajan ..

Jumalan siunausta ja hyvää kesää myös sinulle ...

alex :)

v.aari kirjoitti:

Kun sanotaan, että "kaikki alkoi alkuräjähdyksestä", sillä luonnollisesti tarkoitetaan tätä meidän asumaamme universumia.

Mikään ei sulje pois mahdollisuutta, että sen lisäksi on mikä tahansa määrä kaikenlaista muuta. Mutta jos eri universumien välillä ei edes teoriassa ole mahdollista siirtää informaatiota, yksityiskohtiin meneminen ei kuulu tieteen piiriin.

Ja vielä tuo "alkaminen". Se on tätä meidän luonnollista kieltämme, joka pohjautuu olettamukseen äärettömästä lineaarisesta ajasta. Koska kielen perustalla on harhaisia olettamuksia, kosmologisista asioista on vaikea sanoa yleistajuisesti mitään kovin täsmällistä.

Tähän maalliseen piperrykseen omalla pikku planeetallamme kielemme kelpaa useimmiten ihan hyvin.

Lue lisää

Hei :)
Olet miellestäni ihan ok "vaari" .. käsitit asian ihan oikein .. minunkin mielestäni .. Sillä ei tosiaankaan ole mitään suurempaa merkitystä mitä me uskomme maailmankaikkeudesta tai avaruuresta - se on mitä on .. mutta on aivan selvä asia, että se mitä me (minä ainakin) kutsumme avaruudeksi on vailla rajaa - ja se tarkoittaa myös (tarkemmin ajatellen :) vailla alkua ja siis emme voi laskea avaruuden ikää vuosissa taaksepäin tai eteenpäin .. avaruus itsessään on ikuinen ..

Universumimme jossa mekin tällä pienellä maapallollamme elämme yhdessä galaxissa sen yhden sakaran uloimpia aurinkokuntia ..

bushmanni kirjoitti:

> Tais Bushmanni ottaa kesäloman :)) .. Tai menikö hän kirjastoon tutkimaan asiaa uudeksi .. >>>

Ei, vaan kehotin sinua menemään kirjastoon ja sitten kun olet saanut horinoittesi tueksi jotain tieteellistä tietoa, jatkamme mielenkiinoista aihetta tosiasoiden pohjalta, emme siltä pohjalta, mihin sinä nyt satut uskomaan oman mielikuvituksesi pohjalta.

Kirjastosi hyllystä löytyy varmaankin erittäin arvostetun kosmologin Stephen Hawkingin uusin kirja, jonka lukemalla olet hitusen viisaampi koskien vaikkapa alkuräjähdystä.

>>> Totean vain että kun Bushnanni sanoo, että kaikki alkoi Big Bangistä >>>

Minun sanomani perustuu siihen, mitä mieltä tiedeyhteisö on asiasta tällä hetkellä.

Alkuräjähdykseen ei tarvita mitään muuta kuin painovoiman laki, joka on olemassa, ymmärtipä sitä tahi ei, joten jos sinulla on parempi selitys, kerro se ja tieteellisen evidenssin kera.

Lue lisää

Hih .. jaa että Big Bangiin ei sittenb tarvittu muuta kuin "painovoiman - laki " joka on olemassa ... vaikka ei mitään muuta olisikaan olemassa ???
.. Kyllä sinä Bushmanni olet nyt ihan omilla teorioillasi kehittämässä maailmankaikkeutta ..

Mutta se oli kuitenkin edistysaskel että näet että " painovoiman laki " on ihmisestä riippumaton laki .. aivan samoin kuin monet monet monet monet muutkin lait .. ne ovat jo olemassa ennen ihmistä .. ihminen vain oppii tuntemaan ne - ihminen ei ole luonuyt mitään - vain manipuloinut olevaa ..

Olen iloinen, että olet ottanut askeleen oikeaan suuntaan - nyt jos vielä saat kakistetuksi sen tosiasian ulos suustasi että avaruudella ei ole alkua eikä loppua .. ei ajassa eikä tilavuudessa ... niin jo alkaa asiat valkenemaan..

alex :

ps.
Mitä muuten tykkäsit unimersum - kuvasta .. Wikipediassa? Hieno kuva - eikö vain - yhdestä teoriasta ainakin - siinä oli joku kehitellytr oikein kuvan maailmankaikkeudesta ..

alex

N'mjyh kirjoitti:

>>SIIS: Avaruus on rajaton, ikuinen ja se on kaikkialla ..
Unimersum taas on rajallinen ja ajallinen ..>>

Äläs nyt "alex" höpsi! Mitään avaruutta ei ole olemassakaan maailmankaikkeuden - jota kai universumilla tarkoitat - ulkopuolella. Maailmankaikkeus siältää kaiken mitä on.

Lue lisää

N'mjyh: "Mitään avaruutta ei ole olemassakaan maailmankaikkeuden - jota kai universumilla tarkoitat - ulkopuolella."

No voi mun päiviäni .. ai että avaruus loppuu silloin kun maailmankaikkeus (eli universumi) loppuu .. MUTTA jos maailmankaikkeus kuitenkin loppuu 13,7 miljardin valovuoden päässä niinkuin monet sanovat ... niin sittenkö ei ole olemassa mitään ??

No ehkä ei ole muuta kuin avaruutta .. teorioitahan on minia .. kuitenkaan ei ole yhtään sellaista teoriaa että avaruus loppisi jossain .. no, jos ei lasketa Bushmannin hieman ontuvaa (tai oikeastaan täysin mahdotonta) teoriaa.. että ennen Big Bangiä ei ollut mitään - siis muuta kuin painovoima-laki :) .. joka sitten aiheutti sen Big Bangin .. :)) ..

OK - nyt on niinkin - jos totta puhutaan - että on sellaisiakin teorioita että universumi (eli tämä maailmankaikkeus) jatkuisi ikuisesti .. ja mikäs siinä .. onhan sekin teoria muiden joukossa ... MUTTA jos se teoria ei pidä paikkaansa .. niin se ei tarkoita että avaruuskin loppuisi samalla kun universumi loppuu ..

Yksinkertaisesti sanoen ero maailmankaikkeuden ja avaruuden välillä on se, että maailmankaikkeus on avaruudessa .. ja avaruus on ilman rajaa .. ilman alkua ja ilman loppua -- ja jos ei mielestäsi ole niin mitä on sen rajan takana ?? jos se ei ole avaruutta??

Alla Wikipediasta yksi kuva jonka joku on kehitellyt maailmankaikkeudesta - sen teorian mukaan jonka kuvan tekijä omakseen katsoo - luonnollisesti, kuinkas muuten .. Siinä maailmankaikkeudella on rajat .. mikä ei tarkoita että sillä avaruudella missä maailmankaikkeus laajenee (siis teorian mukaan) olisi rajat .. Maailmankaikkeuden iäksi on sanottu 13 ja risat miljardia valovuotta sitten Big Bangin .. mutta se ei tarkoita että se olisi sama asia kuin sen avaruuden ikä jossa maailmankaikkeus laajenee - ja on laajennut yli 13 miljardia valovuotta.. siis Big Bang teorian mukaan ..

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CMB_Timeline75.jpg

Sanotaan nyt vielä, että se mikä on ulkopuolella tuon kuvassa olevan maailmankaikkeuden .. on avaruutta sekin .. ja sillä ei ole todellakaan rajaa .. sano mitä sanot .. ei ole alkua .. eikä loppua .. Avaruus on ikuinen se on aina ollut ja tulee aina olemaan tilavuudessa ja ajassa ... niin taakse kuin eteenpäin katsoen ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Hei Jari ..
Joo ihan hyviä kuvia ... vähän historiaa ja niin edelleen .. Olis muuten mukava nähdä jos ottaisit kuvia elämästä ... kesälomallasi - siis ihmisistä ja heidän toilailuistaan.. arkipäivä ja vaikka joskus juhla kuviakin .. Kokeile .. hyvä alku on jos on jossain missä on paljon ihmisiä ... suunnilleen pari kolme kuvaa sadasta tulee hyviä.. niin että kameran täytyy hyrrätä melkein koko ajan ..

Jumalan siunausta ja hyvää kesää myös sinulle ...

alex :)

Lue lisää

Hep;-

Eilen päivitin Oravaisten matkan. Tarkoitus on polkea 2 000 km täyteen toukokuussa (ei pakko) ja pitää loppukuukausi lomaa. Pakkaan sittent toista pyörää ja -laukkuja kesälomaan.

Joskus ensi viikolla näkyy kaikki toukokuun matkustukset testeineen.

Minulla on tietty sektori, missio mistä kuvaan ja miksi kuvaan kyllä.
On harrastuspohjaa ajateltu myös myöhemmille vuosille elämässäni tiettyyn harrastukseen. Tänä keväänä olen kuvannut tuhansia kuvia ja tietenkin vain muutamia siellä näkyvillä.

2 000 km kun polkee laukkujen kanssa se alkaa tuntua ja näkyäkin.

Ajatus on jos matkanteko maistuu ja ei sada tehdä tuhansien km kesä.

Kesää
Jari

alex.kasi kirjoitti:

Hih .. jaa että Big Bangiin ei sittenb tarvittu muuta kuin "painovoiman - laki " joka on olemassa ... vaikka ei mitään muuta olisikaan olemassa ???
.. Kyllä sinä Bushmanni olet nyt ihan omilla teorioillasi kehittämässä maailmankaikkeutta ..

Mutta se oli kuitenkin edistysaskel että näet että " painovoiman laki " on ihmisestä riippumaton laki .. aivan samoin kuin monet monet monet monet muutkin lait .. ne ovat jo olemassa ennen ihmistä .. ihminen vain oppii tuntemaan ne - ihminen ei ole luonuyt mitään - vain manipuloinut olevaa ..

Olen iloinen, että olet ottanut askeleen oikeaan suuntaan - nyt jos vielä saat kakistetuksi sen tosiasian ulos suustasi että avaruudella ei ole alkua eikä loppua .. ei ajassa eikä tilavuudessa ... niin jo alkaa asiat valkenemaan..

alex :

ps.
Mitä muuten tykkäsit unimersum - kuvasta .. Wikipediassa? Hieno kuva - eikö vain - yhdestä teoriasta ainakin - siinä oli joku kehitellytr oikein kuvan maailmankaikkeudesta ..

alex

Lue lisää

>> Hih .. jaa että Big Bangiin ei sittenb tarvittu muuta kuin "painovoiman - laki " joka on olemassa ... vaikka ei mitään muuta olisikaan olemassa ??? >>>

Fysiikan lait eivät tarvitse sinun jumalaasi, vaan fysiikka on aina ja kaikkialla.

Miksi alkuräjähdys tapahtui?

Emme tiedä, vielä.

Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

Emme tiedä, vielä.

Korvaako Alexin vilkas mielikuvitus joskus tieteellisen tiedon asiasta?

Ei taatusti.

>>> Mutta se oli kuitenkin edistysaskel että näet että " painovoiman laki " on ihmisestä riippumaton laki >>>

Kyllä ja myös jumalasta riippumaton laki. Painovoima ei tarvitse myöskään jumalaa tai jumalia, joita maailmassa riittää, kiitos ihmisten vilkkaan mielikuvituksen.

>> Olen iloinen, että olet ottanut askeleen oikeaan suuntaan - nyt jos vielä saat kakistetuksi sen tosiasian ulos suustasi että avaruudella ei ole alkua eikä loppua .. ei ajassa eikä tilavuudessa ... niin jo alkaa asiat valkenemaan.. >>

Ei minun tarvitse kakistella mitään asioita, joista meillä ei ole tietoa.

Sitten kun on tietoa, otan sen ilomielin vastaan, mutta sinun huuruisilla visioillasi ei ole tiedon kanssa mitään tekemistä, vaan sinä vain toivot asioiden olevan jollakin tavalla, että sinun jumalasi pysyisi hengissä.

Mutta mitä tekee jumalalla, jonka pitämiseksi hengissä tarvitaan kovasti vilkasta mielikuvitusta?


>>> Mitä muuten tykkäsit unimersum - kuvasta .. Wikipediassa? >>>

Ihan hieno. Vähän samanlainen kuin kuvat sinun jumalastasi, joissa jumala kuvataan valkopartaiseksi hepuksi, joka on heteroseksuaali eurooppalainen ja pukeutuu pitkään viittaan.

alex.kasi kirjoitti:

Hei :)
Olet miellestäni ihan ok "vaari" .. käsitit asian ihan oikein .. minunkin mielestäni .. Sillä ei tosiaankaan ole mitään suurempaa merkitystä mitä me uskomme maailmankaikkeudesta tai avaruuresta - se on mitä on .. mutta on aivan selvä asia, että se mitä me (minä ainakin) kutsumme avaruudeksi on vailla rajaa - ja se tarkoittaa myös (tarkemmin ajatellen :) vailla alkua ja siis emme voi laskea avaruuden ikää vuosissa taaksepäin tai eteenpäin .. avaruus itsessään on ikuinen ..

Universumimme jossa mekin tällä pienellä maapallollamme elämme yhdessä galaxissa sen yhden sakaran uloimpia aurinkokuntia ..

Lue lisää

alex.kasi kirjoitti: «mutta on aivan selvä asia, että se mitä me (minä ainakin) kutsumme avaruudeksi on vailla rajaa - ja se tarkoittaa myös (tarkemmin ajatellen :) vailla alkua ja siis emme voi laskea avaruuden ikää vuosissa taaksepäin tai eteenpäin .. avaruus itsessään on ikuinen ..»

Se, mistä kirjoitat, on ihmisten tavallisesti kuvittelema avaruus ja aika. Mutta on saatu selville, että tuo tavallinen mielikuva ei vastaa todellisuutta.

Ei ole mitään avaruutta, jonka sisällä on äärellinen universumi.

Ei ole mitään isompaa absoluuttista aikaa, jonka sisällä tapahtuu alkuräjähdys ja tämä meidän suhteellinen aikamme.

Todellisuus ei vain vastaa meidän tavallisia kuvitelmiamme, jotka kylläkin toimivat ihan hyvin pienemmässä mittaluokassa, kuten ihmisen elinpiirin koko ja ihmisiän pituinen aika.

alex.kasi kirjoitti:

N'mjyh: "Mitään avaruutta ei ole olemassakaan maailmankaikkeuden - jota kai universumilla tarkoitat - ulkopuolella."

No voi mun päiviäni .. ai että avaruus loppuu silloin kun maailmankaikkeus (eli universumi) loppuu .. MUTTA jos maailmankaikkeus kuitenkin loppuu 13,7 miljardin valovuoden päässä niinkuin monet sanovat ... niin sittenkö ei ole olemassa mitään ??

No ehkä ei ole muuta kuin avaruutta .. teorioitahan on minia .. kuitenkaan ei ole yhtään sellaista teoriaa että avaruus loppisi jossain .. no, jos ei lasketa Bushmannin hieman ontuvaa (tai oikeastaan täysin mahdotonta) teoriaa.. että ennen Big Bangiä ei ollut mitään - siis muuta kuin painovoima-laki :) .. joka sitten aiheutti sen Big Bangin .. :)) ..

OK - nyt on niinkin - jos totta puhutaan - että on sellaisiakin teorioita että universumi (eli tämä maailmankaikkeus) jatkuisi ikuisesti .. ja mikäs siinä .. onhan sekin teoria muiden joukossa ... MUTTA jos se teoria ei pidä paikkaansa .. niin se ei tarkoita että avaruuskin loppuisi samalla kun universumi loppuu ..

Yksinkertaisesti sanoen ero maailmankaikkeuden ja avaruuden välillä on se, että maailmankaikkeus on avaruudessa .. ja avaruus on ilman rajaa .. ilman alkua ja ilman loppua -- ja jos ei mielestäsi ole niin mitä on sen rajan takana ?? jos se ei ole avaruutta??

Alla Wikipediasta yksi kuva jonka joku on kehitellyt maailmankaikkeudesta - sen teorian mukaan jonka kuvan tekijä omakseen katsoo - luonnollisesti, kuinkas muuten .. Siinä maailmankaikkeudella on rajat .. mikä ei tarkoita että sillä avaruudella missä maailmankaikkeus laajenee (siis teorian mukaan) olisi rajat .. Maailmankaikkeuden iäksi on sanottu 13 ja risat miljardia valovuotta sitten Big Bangin .. mutta se ei tarkoita että se olisi sama asia kuin sen avaruuden ikä jossa maailmankaikkeus laajenee - ja on laajennut yli 13 miljardia valovuotta.. siis Big Bang teorian mukaan ..

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CMB_Timeline75.jpg

Sanotaan nyt vielä, että se mikä on ulkopuolella tuon kuvassa olevan maailmankaikkeuden .. on avaruutta sekin .. ja sillä ei ole todellakaan rajaa .. sano mitä sanot .. ei ole alkua .. eikä loppua .. Avaruus on ikuinen se on aina ollut ja tulee aina olemaan tilavuudessa ja ajassa ... niin taakse kuin eteenpäin katsoen ..

alex

Lue lisää

alex.kasi: «Sanotaan nyt vielä, että se mikä on ulkopuolella tuon kuvassa olevan maailmankaikkeuden .. on avaruutta sekin .. ja sillä ei ole todellakaan rajaa .. sano mitä sanot .. ei ole alkua .. eikä loppua .. Avaruus on ikuinen se on aina ollut ja tulee aina olemaan tilavuudessa ja ajassa ... niin taakse kuin eteenpäin katsoen ..»

Kuva on piirretty tuolla tavalla siksi, että ymmärtäisimme siitä edes jotakin. Se, että tuossa kuvassa on ulkopuolista tilaa, on "piirustuspaperin" ominaisuus eikä sillä ole vastaavuutta vallitsevassa kosmologisessa teoriassa.

Siinähän on korvattu kolme ulottuvuutta yhdellä ulottuvuudella. Sen kirkonkelloa muistuttavan pinnan leikkauskäyrä vastaa universumia jollakin ajanhetkellä.

Kolmiulotteista avaruutta ja sen laajenemista suhteessa aikaan, jolla on alkusingulaarisuus, on aika toivotonta piirtää tasaiselle pinnalle. On turvauduttava analogioihin eli vertauskuviin.

Tiede ei enää tunnusta kuvaamaasi äärettömän laajaa avaruutta ja sekä eteen että taakse ääretöntä aikaa.

Voihan olla, että teoria tuosta kehittyy ja luultavasti niin käykin. Voi esimerkiksi olla, että alkuräjähdys osoittautuukin solmukohdaksi, johon on tultu "aiemmasta" ajasta ja universumista. Lainausmerkit ovat tuossa välttämättömät, koska en käytä sanaa aivan sen tavallisessa merkityksessä.

Kehottaisin nöyryyteen universumin jo havaitun ja myös vielä tieteellekin käsittämättömän olemuksen edessä. On kovin arroganttia kinata havaintoja vastaan pitäytyen pintapuolisesta tarkastelusta syntyneeseen omaan kuvitelmaan. Se vertautuu aivan täysin siihen entisten aikojen uskomukseen, että Maa on tasopintainen avaruuden keskus, jota muun muassa Aurinko kiertää.

v.aari kirjoitti:

N'mjyh kirjoitti: «Vaikka näitä muita ulottuvuuksia ja universumeja, joista emme mitään tiedä, olisi luvuton määrä tuntemamme lisäksi, mielestäni ne kaikki sisältyvät maailmankaikkeuteen. Näin minulla ainakin on tuo sana 'maailmankaikkeus' taipumusta ymmärtää.»

Tämän tapaisista syistä tieteellisessä keskustelussa pitää määritellä sanat ja käsitteet paljon tarkemmin kuin arkisessa läpänheitossa.

Yksi ongelma on se, että tarkimmat määritelmät karkaavat maallikon tajunnasta, koska ne vaativat niin paljon kyseisen alan erityistietoa. Kosmologia ei ole poikkeus tästä. Teoriassa käytetyt matemaattiset käsitteet ovat aika raskaita. Popularisointi jää helposti pintapuoliseksi eikä se kestä tarkkaa kritiikkiä.

Lue lisää

>>Yksi ongelma on se, että tarkimmat määritelmät karkaavat maallikon tajunnasta, koska ne vaativat niin paljon kyseisen alan erityistietoa. Kosmologia ei ole poikkeus tästä. Teoriassa käytetyt matemaattiset käsitteet ovat aika raskaita. Popularisointi jää helposti pintapuoliseksi eikä se kestä tarkkaa kritiikkiä.>>

Mielestäni tällä(kään) sivustolla melko harva kirjoitus kestää tarkkaa kritiikkiä. Eivätkä omat lausahdukseni toki liene poikkeus! :-)

v.aari kirjoitti:

alex.kasi: «Sanotaan nyt vielä, että se mikä on ulkopuolella tuon kuvassa olevan maailmankaikkeuden .. on avaruutta sekin .. ja sillä ei ole todellakaan rajaa .. sano mitä sanot .. ei ole alkua .. eikä loppua .. Avaruus on ikuinen se on aina ollut ja tulee aina olemaan tilavuudessa ja ajassa ... niin taakse kuin eteenpäin katsoen ..»

Kuva on piirretty tuolla tavalla siksi, että ymmärtäisimme siitä edes jotakin. Se, että tuossa kuvassa on ulkopuolista tilaa, on "piirustuspaperin" ominaisuus eikä sillä ole vastaavuutta vallitsevassa kosmologisessa teoriassa.

Siinähän on korvattu kolme ulottuvuutta yhdellä ulottuvuudella. Sen kirkonkelloa muistuttavan pinnan leikkauskäyrä vastaa universumia jollakin ajanhetkellä.

Kolmiulotteista avaruutta ja sen laajenemista suhteessa aikaan, jolla on alkusingulaarisuus, on aika toivotonta piirtää tasaiselle pinnalle. On turvauduttava analogioihin eli vertauskuviin.

Tiede ei enää tunnusta kuvaamaasi äärettömän laajaa avaruutta ja sekä eteen että taakse ääretöntä aikaa.

Voihan olla, että teoria tuosta kehittyy ja luultavasti niin käykin. Voi esimerkiksi olla, että alkuräjähdys osoittautuukin solmukohdaksi, johon on tultu "aiemmasta" ajasta ja universumista. Lainausmerkit ovat tuossa välttämättömät, koska en käytä sanaa aivan sen tavallisessa merkityksessä.

Kehottaisin nöyryyteen universumin jo havaitun ja myös vielä tieteellekin käsittämättömän olemuksen edessä. On kovin arroganttia kinata havaintoja vastaan pitäytyen pintapuolisesta tarkastelusta syntyneeseen omaan kuvitelmaan. Se vertautuu aivan täysin siihen entisten aikojen uskomukseen, että Maa on tasopintainen avaruuden keskus, jota muun muassa Aurinko kiertää.

Lue lisää

## Kuva on piirretty tuolla tavalla siksi, että ymmärtäisimme siitä edes jotakin. Se, että tuossa kuvassa on ulkopuolista tilaa, on "piirustuspaperin" ominaisuus eikä sillä ole vastaavuutta vallitsevassa kosmologisessa teoriassa. ##

ja ## Tiede ei enää tunnusta kuvaamaasi äärettömän laajaa avaruutta ja sekä eteen että taakse ääretöntä aikaa.##

Niinpä juu - se että sinä sen teorian noin ymmärrät on varmaankin sitten totta .. mutta Big Bang teorian ja tuon Wikipedia kuvankin mukaan on universumimme noin 13,7 miljardia valovuotta vanha .. ja tänään tutkiskellaan sitä Big Bangin tausta säteilyä.. ja huomaa tämäkin, että saman teorian mukaan universumimme laajenee yhä jopa kiihtyvällä vauhdilla .. laajenee kaiken aikaa ja on siis laajennut sen 13,7 mirjardia valovuotta ...

Hyvä kysymys sinulle olisi, että missä ja miksi se Big Bang tapahtui ja missä tämä universumimme laajenee .. ja mitä olisi sen rajan takana missä avaruus loppuisi ... Siinä sinulle muutama kysymys jotka auttavat ajatuksiesi kulkua oikeampaan suuntaan..

Kuuntelin monta vuotta sitten kun Stephen Hawking rullatuolissaan istuen monotonisella "radio äännellään" puhi siitä teoriasta jonka mukaan universumimme lopulta tavallaan haihtuu avaruuden tyhjyyteen - teorian mukaan sen eri osat loitonevat toisistaan niin paljon sen laajetessa että sen lämpötila lopulta laskee lopulta niin alas että mikään (tunnettu) elämä ei ole enää mahdollista ja silloin voidaan sanoa universumi on kuollut eli lakannut olemasta ..

Mutta kuten sanottu näitä teorioita on vaikka kuinka monta ja vaihtuvat kaiken aikaa .. mutta ei yhtään teoriaa ei ole esimerkiksi missä universumin laajeneminen laajeneminen ei olisi mahdollista ... ikuisesti . :)

alex

alex.kasi kirjoitti:

N'mjyh: "Mitään avaruutta ei ole olemassakaan maailmankaikkeuden - jota kai universumilla tarkoitat - ulkopuolella."

No voi mun päiviäni .. ai että avaruus loppuu silloin kun maailmankaikkeus (eli universumi) loppuu .. MUTTA jos maailmankaikkeus kuitenkin loppuu 13,7 miljardin valovuoden päässä niinkuin monet sanovat ... niin sittenkö ei ole olemassa mitään ??

No ehkä ei ole muuta kuin avaruutta .. teorioitahan on minia .. kuitenkaan ei ole yhtään sellaista teoriaa että avaruus loppisi jossain .. no, jos ei lasketa Bushmannin hieman ontuvaa (tai oikeastaan täysin mahdotonta) teoriaa.. että ennen Big Bangiä ei ollut mitään - siis muuta kuin painovoima-laki :) .. joka sitten aiheutti sen Big Bangin .. :)) ..

OK - nyt on niinkin - jos totta puhutaan - että on sellaisiakin teorioita että universumi (eli tämä maailmankaikkeus) jatkuisi ikuisesti .. ja mikäs siinä .. onhan sekin teoria muiden joukossa ... MUTTA jos se teoria ei pidä paikkaansa .. niin se ei tarkoita että avaruuskin loppuisi samalla kun universumi loppuu ..

Yksinkertaisesti sanoen ero maailmankaikkeuden ja avaruuden välillä on se, että maailmankaikkeus on avaruudessa .. ja avaruus on ilman rajaa .. ilman alkua ja ilman loppua -- ja jos ei mielestäsi ole niin mitä on sen rajan takana ?? jos se ei ole avaruutta??

Alla Wikipediasta yksi kuva jonka joku on kehitellyt maailmankaikkeudesta - sen teorian mukaan jonka kuvan tekijä omakseen katsoo - luonnollisesti, kuinkas muuten .. Siinä maailmankaikkeudella on rajat .. mikä ei tarkoita että sillä avaruudella missä maailmankaikkeus laajenee (siis teorian mukaan) olisi rajat .. Maailmankaikkeuden iäksi on sanottu 13 ja risat miljardia valovuotta sitten Big Bangin .. mutta se ei tarkoita että se olisi sama asia kuin sen avaruuden ikä jossa maailmankaikkeus laajenee - ja on laajennut yli 13 miljardia valovuotta.. siis Big Bang teorian mukaan ..

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CMB_Timeline75.jpg

Sanotaan nyt vielä, että se mikä on ulkopuolella tuon kuvassa olevan maailmankaikkeuden .. on avaruutta sekin .. ja sillä ei ole todellakaan rajaa .. sano mitä sanot .. ei ole alkua .. eikä loppua .. Avaruus on ikuinen se on aina ollut ja tulee aina olemaan tilavuudessa ja ajassa ... niin taakse kuin eteenpäin katsoen ..

alex

Lue lisää

>>No voi mun päiviäni .. ai että avaruus loppuu silloin kun maailmankaikkeus (eli universumi) loppuu .. MUTTA jos maailmankaikkeus kuitenkin loppuu 13,7 miljardin valovuoden päässä niinkuin monet sanovat ... niin sittenkö ei ole olemassa mitään ?? >>

No, voi voi sun päiviäsi! En tiedä mistä olet tuon 13,7 niljardia vuotta maailmankaikkeuden pätepisteeksi napannut? Vai tarkoitatko sitä, että maailmankaikkeus alkoi Big Bang'istä 13,7 mijardia vuotta sitten, jolloin pääseminen "näkemään" tuon pamauksen, oltaisiin maailmankaikkeuden alussa ja tämä olisi ikäänkuin taannehtivasti universumin koppu eli sama kuin alku?

Avaruutta ei nyt kyllä kuitenkaan ole itsessään olemassakaan ilman maailmankaikkeutta eikä myöskää aikaa ennen maailman kaikkuden eli universumin eli avaruuden syntyä sillä tuossa Big Bang'issä vasta syntyivät nuo kolme A:ta eli Avaruus, Aika ja Aine. Big Bäng ei suinkaan pamahtanut jossakin tietyssä olemassaolevan avaruuden pisteessä vaan kaikkialla.

- Nyt kyllä täytyy välillä mennä syömään!

alex.kasi kirjoitti:

## Kuva on piirretty tuolla tavalla siksi, että ymmärtäisimme siitä edes jotakin. Se, että tuossa kuvassa on ulkopuolista tilaa, on "piirustuspaperin" ominaisuus eikä sillä ole vastaavuutta vallitsevassa kosmologisessa teoriassa. ##

ja ## Tiede ei enää tunnusta kuvaamaasi äärettömän laajaa avaruutta ja sekä eteen että taakse ääretöntä aikaa.##

Niinpä juu - se että sinä sen teorian noin ymmärrät on varmaankin sitten totta .. mutta Big Bang teorian ja tuon Wikipedia kuvankin mukaan on universumimme noin 13,7 miljardia valovuotta vanha .. ja tänään tutkiskellaan sitä Big Bangin tausta säteilyä.. ja huomaa tämäkin, että saman teorian mukaan universumimme laajenee yhä jopa kiihtyvällä vauhdilla .. laajenee kaiken aikaa ja on siis laajennut sen 13,7 mirjardia valovuotta ...

Hyvä kysymys sinulle olisi, että missä ja miksi se Big Bang tapahtui ja missä tämä universumimme laajenee .. ja mitä olisi sen rajan takana missä avaruus loppuisi ... Siinä sinulle muutama kysymys jotka auttavat ajatuksiesi kulkua oikeampaan suuntaan..

Kuuntelin monta vuotta sitten kun Stephen Hawking rullatuolissaan istuen monotonisella "radio äännellään" puhi siitä teoriasta jonka mukaan universumimme lopulta tavallaan haihtuu avaruuden tyhjyyteen - teorian mukaan sen eri osat loitonevat toisistaan niin paljon sen laajetessa että sen lämpötila lopulta laskee lopulta niin alas että mikään (tunnettu) elämä ei ole enää mahdollista ja silloin voidaan sanoa universumi on kuollut eli lakannut olemasta ..

Mutta kuten sanottu näitä teorioita on vaikka kuinka monta ja vaihtuvat kaiken aikaa .. mutta ei yhtään teoriaa ei ole esimerkiksi missä universumin laajeneminen laajeneminen ei olisi mahdollista ... ikuisesti . :)

alex

Lue lisää

«.. mutta Big Bang teorian ja tuon Wikipedia kuvankin mukaan on universumimme noin 13,7 miljardia valovuotta vanha ..»

Valovuosi ei ole ajan vaan matkan yksikkö.

Muilta osin en enää mahda mitään, jos et ymmärrä. Kuten amerikkalaisessa oikeusistuimessa sanotaan, "I rest my case". Päättäkööt lukijat, mitä pitävät järkevänä.

bushmanni kirjoitti:

>> Hih .. jaa että Big Bangiin ei sittenb tarvittu muuta kuin "painovoiman - laki " joka on olemassa ... vaikka ei mitään muuta olisikaan olemassa ??? >>>

Fysiikan lait eivät tarvitse sinun jumalaasi, vaan fysiikka on aina ja kaikkialla.

Miksi alkuräjähdys tapahtui?

Emme tiedä, vielä.

Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

Emme tiedä, vielä.

Korvaako Alexin vilkas mielikuvitus joskus tieteellisen tiedon asiasta?

Ei taatusti.

>>> Mutta se oli kuitenkin edistysaskel että näet että " painovoiman laki " on ihmisestä riippumaton laki >>>

Kyllä ja myös jumalasta riippumaton laki. Painovoima ei tarvitse myöskään jumalaa tai jumalia, joita maailmassa riittää, kiitos ihmisten vilkkaan mielikuvituksen.

>> Olen iloinen, että olet ottanut askeleen oikeaan suuntaan - nyt jos vielä saat kakistetuksi sen tosiasian ulos suustasi että avaruudella ei ole alkua eikä loppua .. ei ajassa eikä tilavuudessa ... niin jo alkaa asiat valkenemaan.. >>

Ei minun tarvitse kakistella mitään asioita, joista meillä ei ole tietoa.

Sitten kun on tietoa, otan sen ilomielin vastaan, mutta sinun huuruisilla visioillasi ei ole tiedon kanssa mitään tekemistä, vaan sinä vain toivot asioiden olevan jollakin tavalla, että sinun jumalasi pysyisi hengissä.

Mutta mitä tekee jumalalla, jonka pitämiseksi hengissä tarvitaan kovasti vilkasta mielikuvitusta?


>>> Mitä muuten tykkäsit unimersum - kuvasta .. Wikipediassa? >>>

Ihan hieno. Vähän samanlainen kuin kuvat sinun jumalastasi, joissa jumala kuvataan valkopartaiseksi hepuksi, joka on heteroseksuaali eurooppalainen ja pukeutuu pitkään viittaan.

Lue lisää

Bushmanni: (B:) Fysiikan lait eivät tarvitse sinun jumalaasi, vaan fysiikka on aina ja kaikkialla.

alex: :) siis fysiikan lait olivat olemassa jo ILMAN fysiikkaa ? :)) ..

alex: Miksi alkuräjähdys tapahtui?
B: Emme tiedä, vielä.

alex: Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
B: Emme tiedä, vielä.

alex: jos vielä saat kakistetuksi sen tosiasian ulos suustasi että avaruudella ei ole alkua eikä loppua .. ei ajassa eikä tilavuudessa ... niin jo alkaa asiat valkenemaan..

B: Ei minun tarvitse kakistella mitään asioita, joista meillä ei ole tietoa.

alex: ok - sinulla ei ole tietoa ... Mitä muuten tykkäsit unimersum - kuvasta .. Wikipediassa? >>>

B: Ihan hieno. Vähän samanlainen kuin kuvat sinun jumalastasi, joissa jumala kuvataan valkopartaiseksi hepuksi, joka on heteroseksuaali eurooppalainen ja pukeutuu pitkään viittaan.
---------

alex vastaa: Se että et tunne Jumalaa näkyy :) noista sekavista vastauksistasi että minun Jumalallani olisi parta .. ja että Hän olisi syntisten kiduttaja (niinhän sinä kerran minulle vastasit ) - sillä Jumala on oikeudenmukaisuuden ja rakkauden lähde ... eikä mikään heppu ... mitä kuvia sitten mies parka katseletkin .. :)
---
Muuten .. valitan muuten että kello on siellä Suomessa taas vaikka kuinka paljon ..mutta toivotaan ettet pane pahaksesi vaikka kuitenkin kirjoitan ...

Viime kerralla nautin Yuja Wang'in uskomattomasta musikaalisuudesta minkä hän saa irti flyygelistään .. lähes uskomattomatonta ..

Sinäkin voit kuulla ja nauttia ... jos vaikka oltais edes jostain samaa mieltä :)) tiedä häntä ... minusta hän on aivan uskomattoman musikaalinen .. Voisin kertoa suínulle hänen tarinansa .. mutta olkoon .. kuuntele kuitenkin .. vaikkapa täältä ..

http://www.youtube.com/watch?v=KDfGBmbNbMw&list=RD02Yue6Cb5OULM

alex

alex.kasi kirjoitti: «Ei kai nyt sentään .. jo itse luomiskertomus osoittaa että kyseessä on kuvaannolliset päivät .. seitsemänmän 24 tuntisen luomispäivän opettaminen on muuten yksi niistä syistä miksi ei Adventtikirkko ole suurempi kuin se on .. »

Tiedän adventisteja, jotka tämmöisen mielipiteen perusteella ovat valmiit pitämään sinua vääräuskoisena, joka on matkalla ikuiseen kadotukseen. Tervetuloa vain joukkoon tummaan.

v.aari kirjoitti:

alex.kasi kirjoitti: «Ei kai nyt sentään .. jo itse luomiskertomus osoittaa että kyseessä on kuvaannolliset päivät .. seitsemänmän 24 tuntisen luomispäivän opettaminen on muuten yksi niistä syistä miksi ei Adventtikirkko ole suurempi kuin se on .. »

Tiedän adventisteja, jotka tämmöisen mielipiteen perusteella ovat valmiit pitämään sinua vääräuskoisena, joka on matkalla ikuiseen kadotukseen. Tervetuloa vain joukkoon tummaan.

Lue lisää

Vaari :) katsos kun minä en ole sillä tavalla riippuvainen kenenkään mielipiteistä - helluntailaiset ja lähes kaikki kirkot ja lahkot pitävät minua ehdottomasti vääräuskoisena koska en usko heidän tavallaan ikuiseen helvetin piinaan ..

Ja minä en ole sitä mieltä että kukaan olisi täydellinen uskossaan..

Totuus on, että adventisteilla on paljon raamatuntuntemusta ja ovat aivan oikeassa monessa asiassa -- myös siinä että hekään eivät usko, että synnissä olisi iankaikkista elämää.. mutta joskus menee liian piukkapipoiseksi minunkin mielestäni .. ei kuitenkaaan jokaisen adventistin kohdalla (hyvä muistaa sekin että adventistit ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin - vaikka Bushmanni heitä yrittääkin niputtaa yhdeksi) ..

Jos katsotaan tuota uskoa, että kaikki luotiin 6:ssa päivässä .. niin ymmärrän kyllä syynkin miksi se on niin tärkeä oppi adventisteille .. mutta minä voin uskoa esimerkiksi seitsemännen päivän lepopäiväksi vaikka en 6:n 24 tuntisen päivän luomiseen uskokaan.. ja sapatilla on Raamatussa suurempi tarkoitus kuin vain viikottainen lepääminen.. Se on lupaus levossa palautumisesta ja paranemisesta ..

Vaikka adventisteilla onkin hyvä raamatuntuntemus, ei tarkoita minulle sitä että kannattaisi lukea liikaa heidänkään kirjoituksiaan - siis sellaisia joissa Raamattua tulkitaan liikaa.

Olen täysin varma että lukemalla Raamattua saa selvemmän ja avaramman kuvan Raamatun sanomasta kuin lukemalla muita kirjoja.. se edellyttää kuitenkin, että ei yritä vain sovittaa Raamatun tekstejä omiin uskomuksiinsa.. tai perinteisiinsä.. vaan lukee Raamattua ILMAN hömpötyksiä.. tai ikuisia piinoja se on kuolemattomuuutta joka olisi mahdollista myös synnissä..

Paavali on monelle avain raamatuntuntemukseen ..

Adventisteissa on monta joilla tuntuu olevan hyvä raamatullinen ymmärrys - ja sitten on niitäkin jotka ovat n.s. kirkollistituneet.. ollaan luterilaisia ... vaikka ei ollakaan ... mikä ihmetyttää ainakin minua .. ?

Kun helluntailaiset sanovat että adventistit eivät ole kristittyjä - jos sillä tarkoitetaan että olisi uskottava iankaikkiseen elämään synnissä ja sen uskon mukana tulevaan ikuiseen piinaan helvetissä - niin minusta adventistien tulisi olla ylpeitä siitä että eivät sellaiseen usko.. sillä se on sairasta uskoa ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Vaari :) katsos kun minä en ole sillä tavalla riippuvainen kenenkään mielipiteistä - helluntailaiset ja lähes kaikki kirkot ja lahkot pitävät minua ehdottomasti vääräuskoisena koska en usko heidän tavallaan ikuiseen helvetin piinaan ..

Ja minä en ole sitä mieltä että kukaan olisi täydellinen uskossaan..

Totuus on, että adventisteilla on paljon raamatuntuntemusta ja ovat aivan oikeassa monessa asiassa -- myös siinä että hekään eivät usko, että synnissä olisi iankaikkista elämää.. mutta joskus menee liian piukkapipoiseksi minunkin mielestäni .. ei kuitenkaaan jokaisen adventistin kohdalla (hyvä muistaa sekin että adventistit ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin - vaikka Bushmanni heitä yrittääkin niputtaa yhdeksi) ..

Jos katsotaan tuota uskoa, että kaikki luotiin 6:ssa päivässä .. niin ymmärrän kyllä syynkin miksi se on niin tärkeä oppi adventisteille .. mutta minä voin uskoa esimerkiksi seitsemännen päivän lepopäiväksi vaikka en 6:n 24 tuntisen päivän luomiseen uskokaan.. ja sapatilla on Raamatussa suurempi tarkoitus kuin vain viikottainen lepääminen.. Se on lupaus levossa palautumisesta ja paranemisesta ..

Vaikka adventisteilla onkin hyvä raamatuntuntemus, ei tarkoita minulle sitä että kannattaisi lukea liikaa heidänkään kirjoituksiaan - siis sellaisia joissa Raamattua tulkitaan liikaa.

Olen täysin varma että lukemalla Raamattua saa selvemmän ja avaramman kuvan Raamatun sanomasta kuin lukemalla muita kirjoja.. se edellyttää kuitenkin, että ei yritä vain sovittaa Raamatun tekstejä omiin uskomuksiinsa.. tai perinteisiinsä.. vaan lukee Raamattua ILMAN hömpötyksiä.. tai ikuisia piinoja se on kuolemattomuuutta joka olisi mahdollista myös synnissä..

Paavali on monelle avain raamatuntuntemukseen ..

Adventisteissa on monta joilla tuntuu olevan hyvä raamatullinen ymmärrys - ja sitten on niitäkin jotka ovat n.s. kirkollistituneet.. ollaan luterilaisia ... vaikka ei ollakaan ... mikä ihmetyttää ainakin minua .. ?

Kun helluntailaiset sanovat että adventistit eivät ole kristittyjä - jos sillä tarkoitetaan että olisi uskottava iankaikkiseen elämään synnissä ja sen uskon mukana tulevaan ikuiseen piinaan helvetissä - niin minusta adventistien tulisi olla ylpeitä siitä että eivät sellaiseen usko.. sillä se on sairasta uskoa ..

alex

Lue lisää

Siinä olet kuitenkin väärässä, kun sanot, että luomiskertomuksessa päivät ovat kuvaannollisia. Eivät ole eikä mikään tekstin piirre sellaista väitä.

pyh! kirjoitti:

Siinä olet kuitenkin väärässä, kun sanot, että luomiskertomuksessa päivät ovat kuvaannollisia. Eivät ole eikä mikään tekstin piirre sellaista väitä.

No tämän mukaanhan esimerkiksi aurinko, kuu ja tähdet luotiin vasta keskellä viikkoa ..

Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.

Jumala sanoi:
"Tulkoon VALOJA taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. Jumala TEKI KAKSI SUURTA VALOA, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä TÄHDET. Hän asetti ne TAIVAANKANTEEN LOISTAMAAN MAAN PÄÄLLE , hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä...
---------

Minulle joka uskon Luojaan on luomiskertomus kertomus siitä että HÄN on olemassa - siis Jumala jonka viisaus joka näkyy kaikessa luomakunnassa - esimerkiksi luonnossa..

Mutta en usko, että kuinka ja missä ajassa Jumala kaiken teki olisi mikään pelastus kysymys (ei minulle ainakaan) joten asiasta on aika turha väitellä mielestäni.

alex :)