Iankaikkinen hel-vet-ti-oppi

Mutta, nyt olikin kysymys siitä, että joku tosissaan selittää (opettaa) tietämättömiä uskomaan kaikenlaisiin mahdottomuuksiin, eikö sinulla ollut mitään siitä sanottavaa??

Asiahan on valitettavasti niin, että maailmassa on paljon ihmisiä jotka uskovat ikuiseen helvetin piinaan tulijärvessä.. ja pelkäävät ja kärsivät pelkonsa tähden ja opettavat lapsiaankin pelkäämään ikuista piinaa tulijärvessä... Me jotka tiedämme että koko piina usko on ujutettu kristinuskoon muista uskonnoista ja voimme nähdä sen mahdottomuuden - että se ei kertakaikkiaan ole realistinen usko iankaikkisesta elämästä ja Jumalasta ... me tunnemme sääliä näitä ihmisparkoja kohtaan joita on niin pahan kerran vedetty huulesta..

Entä sinä? oletko yksi ikuiseen piinaan uskojista ?? ihminen joka uskoo sielun luontaiseen kuolemattomuuteen vaikka sitten tulijärvessä..

alex

Mene itse psykiatrille. Olet täällä päivä toisensa jälkeen halveksimassa muita ihmisiä.

voi teitä! kirjoitti: «Kukaan ei tiedä, mitä ihmiselle kuoleman jälkeen tapahtuu.
Sellaista ihmistä ei ole koskaan ollut eikä ole.»

Niitä, jotka väittävät tietävänsä, on sen sijaan ollut runsain mitoin.

Kaikki he eivät ihan perinteisen logiikan mukaan voi olla oikeassa, koska kertomukset ovat niin erilaisia. Mutta ehkä tässä onkin kyse jostakin kvanttimekaniikan tapaisesta ja lopulta kaikki ovat oikeassa!

Minä en tiedä kuoleman jälkeisistä tuon taivaallista. Keskityn tähän elämään. Taivas on tässä ja nyt, samoin kuin helvetti. Kaikilla valinnoilla on seurauksensa, joista nuo muodostuvat.

Tällä en tarkoita, että kärsivä ihminen olisi saanut kärsimyksensä rangaistuksena jostakin pahasta teostaan. Näyttäisi olevan niin, että tasan eivät käy onnen lahjat. Mutta voimme omalla pienellä panoksella helpottaa niiden kärsimyksiä, joita tapaamme tai muuten voimme vaikuttaa.

Enkä tarkoita tuolla kärsimyksen helpottamisella tappamista.

v.aari kirjoitti:

voi teitä! kirjoitti: «Kukaan ei tiedä, mitä ihmiselle kuoleman jälkeen tapahtuu.
Sellaista ihmistä ei ole koskaan ollut eikä ole.»

Niitä, jotka väittävät tietävänsä, on sen sijaan ollut runsain mitoin.

Kaikki he eivät ihan perinteisen logiikan mukaan voi olla oikeassa, koska kertomukset ovat niin erilaisia. Mutta ehkä tässä onkin kyse jostakin kvanttimekaniikan tapaisesta ja lopulta kaikki ovat oikeassa!

Minä en tiedä kuoleman jälkeisistä tuon taivaallista. Keskityn tähän elämään. Taivas on tässä ja nyt, samoin kuin helvetti. Kaikilla valinnoilla on seurauksensa, joista nuo muodostuvat.

Tällä en tarkoita, että kärsivä ihminen olisi saanut kärsimyksensä rangaistuksena jostakin pahasta teostaan. Näyttäisi olevan niin, että tasan eivät käy onnen lahjat. Mutta voimme omalla pienellä panoksella helpottaa niiden kärsimyksiä, joita tapaamme tai muuten voimme vaikuttaa.

Enkä tarkoita tuolla kärsimyksen helpottamisella tappamista.

Lue lisää

Ihminen ON iankaikkisuuspuolella, eli tämän elämänjälkeen heräävä tietoiseen tilaan.
Jeesus itse sanoi, ts. Luoja. Myös moni on todistanut siitä, mitä meidän silmämme ei täällä "normaalinäöllä" näe.

Stefanos näki taivaan avoinna ja Ihmisen Pojan seisovan Voiman oikealla puolen.

Se mitä moni näkee ja kokee tässä ajassa, niitä helmiä en heitä pojettavaksi.

Teillä on Mooses ja profeetat Sanassa todistajana. Jos ette niitä usko, ette usko, vaikka kuolleet teille herätetään julistajaksi.

Siksi jääkää harhaanne, jos ette usko. Sillä nythän hetkessä senkin valitsette.

ts. hylkäätte, hylkäätte ajatuksin sanoin ja teoin.

Nyt hetki. kirjoitti:

Ihminen ON iankaikkisuuspuolella, eli tämän elämänjälkeen heräävä tietoiseen tilaan.
Jeesus itse sanoi, ts. Luoja. Myös moni on todistanut siitä, mitä meidän silmämme ei täällä "normaalinäöllä" näe.

Stefanos näki taivaan avoinna ja Ihmisen Pojan seisovan Voiman oikealla puolen.

Se mitä moni näkee ja kokee tässä ajassa, niitä helmiä en heitä pojettavaksi.

Teillä on Mooses ja profeetat Sanassa todistajana. Jos ette niitä usko, ette usko, vaikka kuolleet teille herätetään julistajaksi.

Siksi jääkää harhaanne, jos ette usko. Sillä nythän hetkessä senkin valitsette.

ts. hylkäätte, hylkäätte ajatuksin sanoin ja teoin.

Lue lisää

Jumalattomuus ei pysty selittämään edes tätä elämää.
Mistä tulee, mikä on elämänvoima, joka sallii elämän ja miksi on täällä matkalla.

Ei ole sanoja, ei tietoa, ei ymmärrystä.

Niin, miksi? Se jää sanoja vaille.

Mutta elämän sanoitus päämäärätietoisuuden iankaikkisuudelle, se jää kristikunnassakin vajavaisuuden puolelle.
Siinä saarnataan katoavaisuudessa myös ikuista vaivanaikaa.

Sekin on parempi, kuin ei mitään. Raamattu puhuu siitä, että tässä ajassa tietomme rajoittuu sanaan, mitä on kirjoitettu.
Sitä vajavaisesti tulkitsemme. Siitä ei meitä tuomita, vaan lupauksessa vajavaisuus lakkaa ja tieto tulee täydelliseksi.
Kristus pelastaa Häneen uskovat, myös ikuiseen helvettioppiin uskovat.

Mutta Jeesus eivoi pelastaa niitä, jotka täällä hylkäävät pelastuksen, helvetillisen tiedon tahi II- kuoleman tiedon kanssa.

Se on valinta. Se on kadottava valinta. Se on tiedossa kaikkein pahin valinta.

Elämän tarkoitus jäi kokematta niin ajassa, kuin iankaikkisuudessa.

Mutta se väärän hedelmän teko jää elämään, jonka vihan maljan he juovat.

Vihan syntiä kohtaan, jolla kadottavat itsensä ja ymmärtävät, että kadottivat myös lähimmäisensä iankaikkisuuden, jos sen kylvivät heidän mieliinsä.
Se on niin hirvittävä kylvö, että sen kauhistuksen edessä he ovat tuskassaan.

No, katsos kun tässä on kysymys Raamatun sanomasta .. ja siihen ei tietysti kaikki usko ... mutta monet uskovat.. Nyt on selvästikin niinkin, että näitä raamatuntulkintoja on monia ja yksi toistaan kummaillisempia, Se on hyvä asia kuitenkin, että ei Raamattuunkaan tarvitse uskoa ilman että ymmärtää mihin uskoo ... ja miksi uskoo .. siihen minkä uskoo todeksi..

Mutta pakkohan ei ole uskoa .. jos ei kerran usko..

Raamattu osoittaa tien iankaikkiseen elämään tai vaihtoehtoisesti iankaikkiseen kuolemaan .. mutta Raamatussa ei ihmisen kuolema ole pääasia (siitä pitää ihminen itse huolen) vaan ihmisen elämä -- tai oikeastaan iankaikkisen elämän mahdollisuus..

Tämä palsta on jopa ihan tarkoitettu Raamatulliseen keskusteluun ... joten jos ei se sinua miellutä niin miksi osallistut ollenkaan??

Minulle Raamattu on oikein hyvä kirja - jos sen lukee oikein - siis siten että ei ensin usko johonkin ja sen jälkeen ala hakemaan Raamatusta lauseita jotka näennäisesti tukevat sitä omaa uskoa...Oma usko on nimittäin lähes aina epäraamatullinen..

alex

tuskassaan kerran. kirjoitti:

Jumalattomuus ei pysty selittämään edes tätä elämää.
Mistä tulee, mikä on elämänvoima, joka sallii elämän ja miksi on täällä matkalla.

Ei ole sanoja, ei tietoa, ei ymmärrystä.

Niin, miksi? Se jää sanoja vaille.

Mutta elämän sanoitus päämäärätietoisuuden iankaikkisuudelle, se jää kristikunnassakin vajavaisuuden puolelle.
Siinä saarnataan katoavaisuudessa myös ikuista vaivanaikaa.

Sekin on parempi, kuin ei mitään. Raamattu puhuu siitä, että tässä ajassa tietomme rajoittuu sanaan, mitä on kirjoitettu.
Sitä vajavaisesti tulkitsemme. Siitä ei meitä tuomita, vaan lupauksessa vajavaisuus lakkaa ja tieto tulee täydelliseksi.
Kristus pelastaa Häneen uskovat, myös ikuiseen helvettioppiin uskovat.

Mutta Jeesus eivoi pelastaa niitä, jotka täällä hylkäävät pelastuksen, helvetillisen tiedon tahi II- kuoleman tiedon kanssa.

Se on valinta. Se on kadottava valinta. Se on tiedossa kaikkein pahin valinta.

Elämän tarkoitus jäi kokematta niin ajassa, kuin iankaikkisuudessa.

Mutta se väärän hedelmän teko jää elämään, jonka vihan maljan he juovat.

Vihan syntiä kohtaan, jolla kadottavat itsensä ja ymmärtävät, että kadottivat myös lähimmäisensä iankaikkisuuden, jos sen kylvivät heidän mieliinsä.
Se on niin hirvittävä kylvö, että sen kauhistuksen edessä he ovat tuskassaan.

Lue lisää

No - mikset usko Raamattuun? Raamattuhan kertoo totuuden .. synnin palkka on kuolema .. mutta sinä et sitä usko.. miksi?

alex.kasi kirjoitti:

No - mikset usko Raamattuun? Raamattuhan kertoo totuuden .. synnin palkka on kuolema .. mutta sinä et sitä usko.. miksi?

alex.kasi kysyi: «No - mikset usko Raamattuun? Raamattuhan kertoo totuuden .. synnin palkka on kuolema .. mutta sinä et sitä usko.. miksi?»

Kysymyksen voisi kääntää toisin päin.

Miksi uskot Raamattuun?

Ja sitten vertailun vuoksi:

Miksi et usko Koraaniin? Miksi et usko Bhagavad Gitaan? Miksi et usko Eddaan? Miksi et usko Kitáb-i-Aqdasiin? Miksi et usko Tripitakaan? Miksi et usko Veda-kirjoihin? Miksi et usko Mormonin kirjaan? Miksi et usko Urantia-kirjaan? Miksi et usko Blavatskyn Salaiseen oppiin? Miksi et usko Tao Te Chingiin? Miksi et usko Ilta≈Sanomiin?

Eikö olisikin helpompaa ja johdonmukaisempaa perustella uskonsa johonkin tiettyyn kirjaan kuin ruveta selittämään, miksi ei usko?

Tämä aihe oikeastaan tarvitsisi erillisen keskusteluketjun.

alex.kasi kirjoitti:

No, katsos kun tässä on kysymys Raamatun sanomasta .. ja siihen ei tietysti kaikki usko ... mutta monet uskovat.. Nyt on selvästikin niinkin, että näitä raamatuntulkintoja on monia ja yksi toistaan kummaillisempia, Se on hyvä asia kuitenkin, että ei Raamattuunkaan tarvitse uskoa ilman että ymmärtää mihin uskoo ... ja miksi uskoo .. siihen minkä uskoo todeksi..

Mutta pakkohan ei ole uskoa .. jos ei kerran usko..

Raamattu osoittaa tien iankaikkiseen elämään tai vaihtoehtoisesti iankaikkiseen kuolemaan .. mutta Raamatussa ei ihmisen kuolema ole pääasia (siitä pitää ihminen itse huolen) vaan ihmisen elämä -- tai oikeastaan iankaikkisen elämän mahdollisuus..

Tämä palsta on jopa ihan tarkoitettu Raamatulliseen keskusteluun ... joten jos ei se sinua miellutä niin miksi osallistut ollenkaan??

Minulle Raamattu on oikein hyvä kirja - jos sen lukee oikein - siis siten että ei ensin usko johonkin ja sen jälkeen ala hakemaan Raamatusta lauseita jotka näennäisesti tukevat sitä omaa uskoa...Oma usko on nimittäin lähes aina epäraamatullinen..

alex

Lue lisää

alex.kasi kirjoitti: «Mutta pakkohan ei ole uskoa .. jos ei kerran usko.. »

Mitä tarkoitat tuossa tapauksessa pakolla? Eivätkö ns pelastuminen tai ns kadotus vaihtoehtoina ole hyvin lähellä pakottamista? Ainakin kuolemalla uhaten käskemistä yleensä pidetään pakottamisena.

Tarkoitatko, että voi pelastua ilman että uskoo Raamattuun? Vai tarkoitatko, että ihan vapaasti saa joutua kadotukseenkin?

Minä en tiedä enkä usko mitään kuolemanjälkeisistä tapahtumista, mutta yritän nyt järjestää päässäni sen, mitä sinä ajattelet ja yrität viestittää.

«Tämä palsta on jopa ihan tarkoitettu Raamatulliseen keskusteluun ... joten jos ei se sinua miellutä niin miksi osallistut ollenkaan??»

Palstan ohjeellinen alaotsikko on "Keskustele Adventismista". Eräs adventismin keskeinen piirre on fundamentalistinen usko Raamattuun. Kai siitä silloin voi täällä keskustella eri lähtökohdista?

«Minulle Raamattu on oikein hyvä kirja - jos sen lukee oikein - siis siten että ei ensin usko johonkin ja sen jälkeen ala hakemaan Raamatusta lauseita jotka näennäisesti tukevat sitä omaa uskoa...Oma usko on nimittäin lähes aina epäraamatullinen..»

Mistä voit tietää, ettet itse ole tehnyt juuri noin? Millä voit erottaa "oman uskon" "oikeasta" tai "Pyhän hengen opastamasta" uskosta?

Minä olen lukenut Raamatun. Kuulun siihen vähemmistöön. Minusta fundamentalistit tekevät tismalleen tuolla tavoin: etsivät Raamatusta vaikka millä vääntämisellä tukea ennalta valituille uskomuksille ja opeille ja jättävät huomiotta suuren määrän tekstiä.

v.aari kirjoitti:

alex.kasi kirjoitti: «Mutta pakkohan ei ole uskoa .. jos ei kerran usko.. »

Mitä tarkoitat tuossa tapauksessa pakolla? Eivätkö ns pelastuminen tai ns kadotus vaihtoehtoina ole hyvin lähellä pakottamista? Ainakin kuolemalla uhaten käskemistä yleensä pidetään pakottamisena.

Tarkoitatko, että voi pelastua ilman että uskoo Raamattuun? Vai tarkoitatko, että ihan vapaasti saa joutua kadotukseenkin?

Minä en tiedä enkä usko mitään kuolemanjälkeisistä tapahtumista, mutta yritän nyt järjestää päässäni sen, mitä sinä ajattelet ja yrität viestittää.

«Tämä palsta on jopa ihan tarkoitettu Raamatulliseen keskusteluun ... joten jos ei se sinua miellutä niin miksi osallistut ollenkaan??»

Palstan ohjeellinen alaotsikko on "Keskustele Adventismista". Eräs adventismin keskeinen piirre on fundamentalistinen usko Raamattuun. Kai siitä silloin voi täällä keskustella eri lähtökohdista?

«Minulle Raamattu on oikein hyvä kirja - jos sen lukee oikein - siis siten että ei ensin usko johonkin ja sen jälkeen ala hakemaan Raamatusta lauseita jotka näennäisesti tukevat sitä omaa uskoa...Oma usko on nimittäin lähes aina epäraamatullinen..»

Mistä voit tietää, ettet itse ole tehnyt juuri noin? Millä voit erottaa "oman uskon" "oikeasta" tai "Pyhän hengen opastamasta" uskosta?

Minä olen lukenut Raamatun. Kuulun siihen vähemmistöön. Minusta fundamentalistit tekevät tismalleen tuolla tavoin: etsivät Raamatusta vaikka millä vääntämisellä tukea ennalta valituille uskomuksille ja opeille ja jättävät huomiotta suuren määrän tekstiä.

Lue lisää

#Mitä tarkoitat tuossa tapauksessa pakolla?#

No pakko on pakko.. ketään ei kuitenkaan voida pakottaa rakastamaan oikeudenmukaisuutta.. tai vapautta ... jotka nekin ovat välttämättömiä ominaisuuksia jotta elämä voisi säilyä ...

#Eivätkö ns pelastuminen tai ns kadotus vaihtoehtoina ole hyvin lähellä pakottamista? Ainakin kuolemalla uhaten käskemistä yleensä pidetään pakottamisena#.

Se on väärinkäsitys jos luulee kuoleman olemassa oloa uhkaamiseksi - kuolema on seuraus siitä että elämästä puuttuu sellaista mikä voisi pitää sen elossä..

Kun naapurin kissa kuolee - minkä seurausta se on? Eikö sen että kissalta puuttuu mahdollisuudet elää... onko se uhkailua ? Ei kai - mutta todetaan asia sellaisena kuin se on...

Raamattu sanoo:
12 Nuo ihmiset herjaavat sellaista, mitä eivät tunne. Siinä he ovat kuin järjettömät eläimet, jotka luonto on tarkoittanut pyydystettäviksi ja tapettaviksi, ja eläinten lailla he myös tuhoutuvat..
-------
#Tarkoitatko, että voi pelastua ilman että uskoo Raamattuun? Vai tarkoitatko, että ihan vapaasti saa joutua kadotukseenkin?#

Minulle on Raamatussa kysymys Jumalan kunniasta (kaikkine mitä se sisällään pitää) ja ihmisen mahdollisuudesta elää hyvä elämä oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa. Olisin tietysti iloinen jos kaikki ihmiset voisivat saada sellaisen elämän .. mutta valitettavasti se ei ole mahdollista .. sillä kaikki eivät halua sellaista elämää.. He haluaisivat elää ianklaikkisesti sellaista elämää missä ei ianklaikkinen elämä ole mahdollista.. ja siitä juuri Raamattu puhuu..

#«Tämä palsta on jopa ihan tarkoitettu Raamatulliseen keskusteluun ... joten jos ei se sinua miellutä niin miksi osallistut ollenkaan??Palstan ohjeellinen alaotsikko on "Keskustele Adventismista". Eräs adventismin keskeinen piirre on fundamentalistinen usko Raamattuun. Kai siitä silloin voi täällä keskustella eri lähtökohdista?#

Aivan - >siitä< voidaan keskutella..

Sitten vaari sinä kysyt että millä voi erottaa "oman uskon" ja Raamatun opetukset..

No lue Raamatusta -- mitä se sanoo ja vertaa sitten siihen mihin uskot..

Esimerkiksi kun Raamattu sanoo :"Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Se on raamatullinen sana - sillä niin Raamattu sanoo .. Ei kannata laittaa puitteita sille mitä Raamattu sanoo ..
Toinen asia kun luet Raamattua - tai mitä kirjaa hyvänsä - on luonnollista pysyä mukana kertomuksessa .. mikä on aika vaikeaa jos alkaa lukemisen esimerkiksi kirjan lopusta .. tai jos ottaa lauseen sieltä ja toisen täältä.. vai mitä .. tosiasia on että ei Raamattua ole vaikea ymmärtää .. jos ei jo yritä ymmärtää sitä ennenkuin on edes alkanut sita lukemaan ..

Joka tapauksessa .. olet ihan ok keskustelija mielestäni :)

alex

v.aari kirjoitti:

alex.kasi kysyi: «No - mikset usko Raamattuun? Raamattuhan kertoo totuuden .. synnin palkka on kuolema .. mutta sinä et sitä usko.. miksi?»

Kysymyksen voisi kääntää toisin päin.

Miksi uskot Raamattuun?

Ja sitten vertailun vuoksi:

Miksi et usko Koraaniin? Miksi et usko Bhagavad Gitaan? Miksi et usko Eddaan? Miksi et usko Kitáb-i-Aqdasiin? Miksi et usko Tripitakaan? Miksi et usko Veda-kirjoihin? Miksi et usko Mormonin kirjaan? Miksi et usko Urantia-kirjaan? Miksi et usko Blavatskyn Salaiseen oppiin? Miksi et usko Tao Te Chingiin? Miksi et usko Ilta≈Sanomiin?

Eikö olisikin helpompaa ja johdonmukaisempaa perustella uskonsa johonkin tiettyyn kirjaan kuin ruveta selittämään, miksi ei usko?

Tämä aihe oikeastaan tarvitsisi erillisen keskusteluketjun.

Lue lisää

Asian voisi ilmentää esimerkiksi näin :

Raamattu: 2 3 4 5 6 7 = 27
Monet muut: 3 2 4 5 7 6=26

Tarkkaavainen lukija huomaa tarkoituksen .. toinen on hieman sekava ja "ikäänkuin" oikein ... mutta tuo ensimmäinen On Oikein ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Asian voisi ilmentää esimerkiksi näin :

Raamattu: 2 3 4 5 6 7 = 27
Monet muut: 3 2 4 5 7 6=26

Tarkkaavainen lukija huomaa tarkoituksen .. toinen on hieman sekava ja "ikäänkuin" oikein ... mutta tuo ensimmäinen On Oikein ..

alex

Lue lisää

Esitit esimerkin laskennosta. Sen tulokset voidaan tarkistaa niin, että asia on selvä ja pulinat pois.

Miten sinä näytät toiselle ihmiselle, että Raamattu on oikein ja muut eivät?

Nyt jäi se vaikutelma, että sanot uskovasi Raamattuun, koska se on oikein. Se ei ole edes kunnon kehäpäätelmä, vaan tautologia.

Onko Raamattuun uskomiselle olemassa jokin peruste?

v.aari kirjoitti:

Esitit esimerkin laskennosta. Sen tulokset voidaan tarkistaa niin, että asia on selvä ja pulinat pois.

Miten sinä näytät toiselle ihmiselle, että Raamattu on oikein ja muut eivät?

Nyt jäi se vaikutelma, että sanot uskovasi Raamattuun, koska se on oikein. Se ei ole edes kunnon kehäpäätelmä, vaan tautologia.

Onko Raamattuun uskomiselle olemassa jokin peruste?

Lue lisää

#Onko Raamattuun uskomiselle olemassa jokin peruste?#

On, mutta vain jos Raamattua luetaan ilman että siihen sekoitetaan muuta ajatusta, mikä lienee vaikeaa koska siitä on niin montaa erilaista tulkintaa ..

Raamattu kertoo meille totuuden meistä "kuoleman omista" ihmisistä ja kuolemattomasta Elämästä - Jumalasta ... ja jopa syyn miksi me olemme kuoleman omia ja kyvyttömiä elämään mutta Jumala on iankaikkinen Elämä ja että me voimme siksi uskoa että Jumala On olemassa.

Kuinka olisi mahdollista ymmärtää tätä jos samaan aikaan Raamattua lukiessaan vahvasti uskoo, että asiat ovat juuri päin vastoin - siis siten että ihminen on JO ITSESSÄÄN kuolematon elämä - mikä siis ei ole raamatullinen usko. On aivan selvä asia että tämä usko omaan kuolemattomuuteen vie ihmiset mukanaan ties minkälaisiin uskomuksiin.. mutta Raamattua ja kaikenlaisia "Ei ette te kuole" - oppeja ei saa sekoittaa toisiinsa, jos haluaa tietää mitä Raamattu asioista sanoo..

Siis kun Raamatussa lukee esimerkiksi että ihminen on kuoleman oma .. niin se tarkoittaa juuri sitä ... siis että ihminen ON kuoleman oma ... mutta sen sijaan että tämä todellisuus olisi lukemisen lähtökohta ihmiset puhuvat kaikenlaista potaskaa ja olemattomia (aina ikuisesta piinasta lähtien) ja sanovat että SE muka on Raamatun opetus asioista.. mutta Ihmiset eivät halua nähdä totuutta .. omaa kuolevaisuuttaan..

1. Joh. 3:15
Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.

Minusta on hyvä alku Raamatun lukemiselle jos ymmärtää asiat realistisemmin ..

Se että Raamatussa on luvattu iankaikkinen elämä niile jotka haluavat elää elämää siten että se voi säilyä - ei tarkoita että jokainen olisi kuolematon jo itsessään. Ei se että ihminen kuolee ole mitään muuta kuin luonnollinen seuraus ihmisen teoista.

On aivan eri asia että Jumala kerran poistaa pahuuden ... ei se tarkoita että ne ihmiset jotka silloin kuolevat muuten eivät kuolisi.. ihmiset kuolevat koska meissä itsessämme ei ole iankaikkista elämää ... ilman Jumalaa ..

---
Siis voidaan kysyä - onko sääli ihmistä ? vain siksi että hän itsessään on kuoleva elämä .. tai onko se epäoikeudenmukaista että ihminen kuolee .. tekojensa seurauksena .. Ei tietenkään ole .. päinvastoin olisi aivan kummallista että ihminen ei kuolisi vaikka hän tekee periaatteessa kaiken mahdollisen kuollakseen ..

Siksi Raamatun lupaukset ovat ainoastaan positiivisia .. ihmiselle tarjotaan jotain mitä hän ei koskaan voisi itse saavuttaa ... iankaikkista elämää .. siinä oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa mikä samalla myös on iankaikkisen elämän ehto - eli vaatimus - koska ilman oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei iankaikkinen elämä ole mahdollista ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

#Onko Raamattuun uskomiselle olemassa jokin peruste?#

On, mutta vain jos Raamattua luetaan ilman että siihen sekoitetaan muuta ajatusta, mikä lienee vaikeaa koska siitä on niin montaa erilaista tulkintaa ..

Raamattu kertoo meille totuuden meistä "kuoleman omista" ihmisistä ja kuolemattomasta Elämästä - Jumalasta ... ja jopa syyn miksi me olemme kuoleman omia ja kyvyttömiä elämään mutta Jumala on iankaikkinen Elämä ja että me voimme siksi uskoa että Jumala On olemassa.

Kuinka olisi mahdollista ymmärtää tätä jos samaan aikaan Raamattua lukiessaan vahvasti uskoo, että asiat ovat juuri päin vastoin - siis siten että ihminen on JO ITSESSÄÄN kuolematon elämä - mikä siis ei ole raamatullinen usko. On aivan selvä asia että tämä usko omaan kuolemattomuuteen vie ihmiset mukanaan ties minkälaisiin uskomuksiin.. mutta Raamattua ja kaikenlaisia "Ei ette te kuole" - oppeja ei saa sekoittaa toisiinsa, jos haluaa tietää mitä Raamattu asioista sanoo..

Siis kun Raamatussa lukee esimerkiksi että ihminen on kuoleman oma .. niin se tarkoittaa juuri sitä ... siis että ihminen ON kuoleman oma ... mutta sen sijaan että tämä todellisuus olisi lukemisen lähtökohta ihmiset puhuvat kaikenlaista potaskaa ja olemattomia (aina ikuisesta piinasta lähtien) ja sanovat että SE muka on Raamatun opetus asioista.. mutta Ihmiset eivät halua nähdä totuutta .. omaa kuolevaisuuttaan..

1. Joh. 3:15
Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.

Minusta on hyvä alku Raamatun lukemiselle jos ymmärtää asiat realistisemmin ..

Se että Raamatussa on luvattu iankaikkinen elämä niile jotka haluavat elää elämää siten että se voi säilyä - ei tarkoita että jokainen olisi kuolematon jo itsessään. Ei se että ihminen kuolee ole mitään muuta kuin luonnollinen seuraus ihmisen teoista.

On aivan eri asia että Jumala kerran poistaa pahuuden ... ei se tarkoita että ne ihmiset jotka silloin kuolevat muuten eivät kuolisi.. ihmiset kuolevat koska meissä itsessämme ei ole iankaikkista elämää ... ilman Jumalaa ..

---
Siis voidaan kysyä - onko sääli ihmistä ? vain siksi että hän itsessään on kuoleva elämä .. tai onko se epäoikeudenmukaista että ihminen kuolee .. tekojensa seurauksena .. Ei tietenkään ole .. päinvastoin olisi aivan kummallista että ihminen ei kuolisi vaikka hän tekee periaatteessa kaiken mahdollisen kuollakseen ..

Siksi Raamatun lupaukset ovat ainoastaan positiivisia .. ihmiselle tarjotaan jotain mitä hän ei koskaan voisi itse saavuttaa ... iankaikkista elämää .. siinä oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa mikä samalla myös on iankaikkisen elämän ehto - eli vaatimus - koska ilman oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei iankaikkinen elämä ole mahdollista ..

alex

Lue lisää

alex.kasi:

Nyt taisi käydä niin, että väistit kysymyksen ja kirjoitit jotakin ihan muuta.

Laitoin kysymykseni uudeksi aloitukseksi. Ehkä sen alla onnistutaan osumaan asiaan.

«Se että Raamatussa on luvattu iankaikkinen elämä niile jotka haluavat elää elämää siten että se voi säilyä - ei tarkoita että jokainen olisi kuolematon jo itsessään. Ei se että ihminen kuolee ole mitään muuta kuin luonnollinen seuraus ihmisen teoista.»

No millä tavalla sitten mielestäsi eletään elämää siten, että se voi säilyä? Mistä se on kiinni?

Kukapa ei sellaista haluaisi? Ihmiset tavallisesti haluaisivat elää pitkään, joskin mieluusti kohtuullisen terveinä.

Minkälaisista teoista kuolema on mielestäsi luonnollinen seuraus?

Minusta kun näyttää, että kuolema on seuraus syntymästä.

alex.kasi kirjoitti:

Asian voisi ilmentää esimerkiksi näin :

Raamattu: 2 3 4 5 6 7 = 27
Monet muut: 3 2 4 5 7 6=26

Tarkkaavainen lukija huomaa tarkoituksen .. toinen on hieman sekava ja "ikäänkuin" oikein ... mutta tuo ensimmäinen On Oikein ..

alex

Lue lisää

Voin taas kerran suositella venäläisen Ivan Paninin sivuja. Siellä on vasta numeroita!
Ja mitä tukimuksia ja väittämiä kymmenien vuosien ajalta. Kohteena on tietenkin Raamatun numerologia. Oli kiva lukea, kun joku oli vielä suomeksi kääntänyt.
Nimellä löysin, en tiedä löytyykö vielä.

Jos lukee asiasta Malakia 3sta

5 Näin sanoo Herra Sebaot: -- Minä tulen, minä saavun tuomitsemaan teitä, minä vaadin pian tilille taikojen tekijät ja avionrikkojat. Minä vaadin tilille ne, jotka eivät pelkää minua vaan tekevät väärän valan, jotka kieltäytyvät maksamasta päiväpalkkalaiselle hänen palkkaansa, jotka sortavat leskiä ja orpoja ja maassa asuvia muukalaisia.

ja tämä Raamatun sanoma jatkuu Malakia 4:ssä seuraavasti ...

Katso, se PÄIVÄ tulee liekehtivänä kuin tulinen uuni.
Kaikki RÖYHKEÄT JA PAHANTEKIJÄT ovat silloin oljenkorsia. Se PÄIVÄ tulee ja sytyttää ne liekkiin -- sanoo Herra Sebaot -- EIKÄ NIISTÄ JÄÄ JÄLJELLE JUURTA EIKÄ OKSAA.

Mutta teille, jotka pelkäätte minun nimeäni, on nouseva pelastuksen aurinko, ja te PATANNUTTE sen siipien alla. Te astutte ulos, hypitte riemusta kuin vasikat laitumella.

Sinä päivänä, jonka minä määrään, te poljette jumalattomat maahan, tallaatte heidät tomuksi, sanoo Herra Sebaot.

------

Siis tuon mukaan on kysymys siitä PÄIVÄSTÄ - ei ikuisesta piinasta - jolloin Jumala vaatii pian tilille taikojen tekijät ja avionrikkojat vaatii tilille ne, jotka eivät pelkää Jumalaa (Jumalan oikeudenmukaista tahtoa) - vaan tekevät väärän valan, ja kieltäytyvät maksamasta päiväpalkkalaiselle hänen palkkaansa, jotka sortavat leskiä ja orpoja ja maassa asuvia muukalaisia.

Toinen asia mikä siitä tulee selväksi on että pelastuneet PARANTUVAT ... he siis tarvitsevat parantumista ...
---------

Ja jos lukee hieman enemmänkin Raamattua ajatellen mitä lukee - niin tulee selväksi, että ne joista ei jää juurta eikä oksaa saavat tekojensa mukaisen kohtalon.. sinä päivänä..

Asia selviää Ilmestyskirjasta ... mutta ennenkaikkea siitä Jeesuksen hankkimasta lunastuksesta sillä se tvallaan määrittelee sen PÄIVÄN .. Jeesuksen piina ja kuolema jolla hän lunasti katuvat syntiset jotja rakastavat oikeudenmukaisuutta enemmän kuin valhetta .

Kärsimyksillään ja kuolemallaan Jeesus nimittäin korvaa pelastuville SEN PÄIVÄN - kärsien ja kuollen heidän puolestaan - jotta heidän ei tarvitse kärsiä ja kuolla ..ja nyt on hyvä huomata että Jeesus ei ole missään ikuisessa piinassa kenenkään syntejä maksamassa..

Hän kärsi ja kuoli ... ja Jeesuksen lunastus on täydellinen .. ja voi pelastaa jokaisen joka sydämmessään katuu pahuuttaan ja hakuaa elää oikeudenmukaisen ja rakkaudellisen Jumalan vanhurskaudessa.. jossa muuten AINOASTAAN iankaikkinen elämä on mahdollista .. Ne jotka eivät halua elää siten että heidän elämänsä voisi säilyä ... kuolevat sinä PÄIVÄNÄ..

Siis ne jotka uhkailevat heikkohermoisia ikuisella piinalla .. eivät tunne Raamatun todellista sanomaa oikein...
.....

Siis todetaan että aloitus on oikein hyvä ja raamatullinen.. ja Raamattuhan on sitä myöskin.. luonnollisesti..

alex :)

Tämä juuri kauhistuttaakin! Millainen taivas se on sinun mielestäsi, jonka yhtenä huvina on katsella "helvetin" tulessa kituvia omaisiaan, ystäviää, naapureitaan tms. henkilöitä. Olisiko se sinun taivaasi?

He ovat ihmisiä, kun en voi edes katsella eläimen kitumista tässä ajassa. Taivaassako mieleni muuttuisi niin paljon, että voisin surutta huvitella moisella ilolla?

Annu*** kirjoitti:

Tämä juuri kauhistuttaakin! Millainen taivas se on sinun mielestäsi, jonka yhtenä huvina on katsella "helvetin" tulessa kituvia omaisiaan, ystäviää, naapureitaan tms. henkilöitä. Olisiko se sinun taivaasi?

He ovat ihmisiä, kun en voi edes katsella eläimen kitumista tässä ajassa. Taivaassako mieleni muuttuisi niin paljon, että voisin surutta huvitella moisella ilolla?

Lue lisää

>>Tämä juuri kauhistuttaakin! Millainen taivas se on sinun mielestäsi, jonka yhtenä huvina on katsella "helvetin" tulessa kituvia omaisiaan, ystäviää, naapureitaan tms. henkilöitä. Olisiko se sinun taivaasi? >>

En minä vaan tiedä millainen taivas sellainen oliasi - ylipäänsä en tiedä mistään taivaasta yhtään mitään. Olen vain joskus lukenyt, että tuollaisiakin autuuden käsityksen aineksia joillakin kristityillä on ollut. Epäilen kyllä etteivät hekään ole kuvitelleet nauttivansa ystäviensä ja naapureiden helvetintulessa kitumisen katselemisesta vaan vääräoppisten, vihollistensa ja muiden heitä kaltoin kohdelleiden karmean osan näkemisestä.

N'mjyh kirjoitti
#joidenkin kristittyjen käsityksenä on ollut (näin olen jostakin joskus lukenut), että pelastuneitten uskovien yhtenä autuuden lähteenä on se, että he itse taivaan ilossa ollen saavat katsella helvettiin sitä kuinka heidän vastustajiaan ja vihollisiaan kidutetaan siellä iankaikkisesta iankaikkiseen.#

Ja ei voi kuin olla samaa mieltä ... mikä ihmeen taivas se sellainen olisi ..

Siis sovitaan että se on täyttä puuppua .. harhaa ja ihmisten keksimää potaskaa .. jolla ei tosiaan ole mitään tekemistä sen enempää Raamatun Jumalan kuin Raamatun sanomankaan kanssa ...

Raamatrun sanpma on että Jumala voi ja haluaa pelastaa (halukkaita) ihmisiä .. kuolemasta > elämään.. (Siis ei helvetin ikuisesta piinasta taivaaseen niinkuin ihmisille uskotellaan)

Se on sitä niin sanottua "Ei, ette te kuole oppia" ... josta Jumala muuten jo varoitti Raamatun alkulehdillä ..

On kaksi tapaa lukea Raamattua .. se mikä johtaa ikuisen piinan uskoon on juuri tuo "Ei, ette te kuole" - oppi..sillä jos ihminen uskoo että hän "EI kuole" - tulee eteen kysymys, että miten käyt niille jotka eivät pelastu.. ja koska tuo "Ei ette te kuole" oppi on saanut vaikka minkälaisia muotoja ovat ihmiset keksineet erilaisia "ratkaisuja" joista ikuinen piina on vain yksi ..

Tuo "Ei ette te kuole" oppi edellyttää kuitenkin että Raamattua tulkitaan siten, että kuolema ei enää olekaan kuolema vaan "iankaikkinen elämä muualla" ..ja kun Raamattu sanoo, että syntiset tuhoutuvat - ei enää syntisten kuolemattomuuteen uskovalle tarkoitakaan tuhoutumista vaan "ikuista piinaa" .. ja Kun Raamattu sanoo että "Jeesus kuoli, haudattiin ja nousi kolmantena päivänä kuolleista" .. ei sekään enää tarkoita että Jeesus kuoli .. vaan sanotaan että Jeesus ASTUI ALAS TUONELAAN ja niin edelleen .. nbäin koko Raamattu muuttuu toiseksi tuon "Ei, ette te kuole " - uskon mukana...

Mutta jos luetaan Raamattua sellaisenaan - että kuolema on sama kuin elämän loppu ja tuhoutuminen on tuhoutumista, kuolleista nouseminen on elämään palaamista .. Silloin on Raamattua helpompi ymmärtää - koska siihen ei väkisin tupata sitä "Ei, ette te kuole oppia" .. se kun ei Raamattuun sovi .. ja siksihän ihmiset eivät Raamattua ymmärräkään.. vaan sanovat sen olevan "sekava" ja vaikeasti ymmärrettävän" ..

alex

Annu*** kirjoitti:

Tämä juuri kauhistuttaakin! Millainen taivas se on sinun mielestäsi, jonka yhtenä huvina on katsella "helvetin" tulessa kituvia omaisiaan, ystäviää, naapureitaan tms. henkilöitä. Olisiko se sinun taivaasi?

He ovat ihmisiä, kun en voi edes katsella eläimen kitumista tässä ajassa. Taivaassako mieleni muuttuisi niin paljon, että voisin surutta huvitella moisella ilolla?

Lue lisää

On hyvä kysyä myös, millainen olisi sellainen Jumala, joka olisi säätänyt ikuisen kitumisen rangaistukseksi verrattain lyhyen aikaa kestävästä synnissä elämisestä?

Huomatkaa, että Jumala olisi voinut säätää myös toisenlaisen rangaistuksen ikuisen kitumisen sijasta (niin kuin onkin).

Huomatkaa myös, että Jumala on hän, joka olisi säätänyt, pannut toimeen (tuomio) ja pitäisi yllä (pitäisi ihmiset elossa tulisessa järvessä) ikuisen kitumisen rangaistusta, joten millainen olisi sellainen Jumala, joka tällaisen rangaistuksen olisi säätänyt?

Kun itse sokeana ja harhaan johdettuna vielä uskoin ikuisen piinahelvetin oppiin, niin perustelin asiaa siten, että Jumala pyyhkii muistinsa ja pelastettujen muistit tyhjäksi kadotetuista, niin että me emme enää muistaisi heidän olemassaoloaan. Uskoin silti helvettiopin kannalla olevien tavoin siihen, että Jumala muistaa Raamatun kirjoitukset ikuisesti (ja pyhätkin ne muistavat). Siellähän on vaikka kuinka paljon mainintoja kadotetuista ihmisistä, joten miten niin Jumala pyyhkisi muistit tyhjäksi heistä?

Ikuisen piinahelvetin opin kannalla olevilla on vaikea moraalinen ongelma, kun he yrittävät perustella Jumalan oikeudenmukaisuutta ja oikeamielisyyttä tai sitä, miten Jumala voisi olla rakkaus, jos olisi säätänyt ikuisen kitumisen rangaistukseksi verrattain lyhyen aikaa kestävistä pahoista teoista ja melko lievistäkin synneistä.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

On hyvä kysyä myös, millainen olisi sellainen Jumala, joka olisi säätänyt ikuisen kitumisen rangaistukseksi verrattain lyhyen aikaa kestävästä synnissä elämisestä?

Huomatkaa, että Jumala olisi voinut säätää myös toisenlaisen rangaistuksen ikuisen kitumisen sijasta (niin kuin onkin).

Huomatkaa myös, että Jumala on hän, joka olisi säätänyt, pannut toimeen (tuomio) ja pitäisi yllä (pitäisi ihmiset elossa tulisessa järvessä) ikuisen kitumisen rangaistusta, joten millainen olisi sellainen Jumala, joka tällaisen rangaistuksen olisi säätänyt?

Kun itse sokeana ja harhaan johdettuna vielä uskoin ikuisen piinahelvetin oppiin, niin perustelin asiaa siten, että Jumala pyyhkii muistinsa ja pelastettujen muistit tyhjäksi kadotetuista, niin että me emme enää muistaisi heidän olemassaoloaan. Uskoin silti helvettiopin kannalla olevien tavoin siihen, että Jumala muistaa Raamatun kirjoitukset ikuisesti (ja pyhätkin ne muistavat). Siellähän on vaikka kuinka paljon mainintoja kadotetuista ihmisistä, joten miten niin Jumala pyyhkisi muistit tyhjäksi heistä?

Ikuisen piinahelvetin opin kannalla olevilla on vaikea moraalinen ongelma, kun he yrittävät perustella Jumalan oikeudenmukaisuutta ja oikeamielisyyttä tai sitä, miten Jumala voisi olla rakkaus, jos olisi säätänyt ikuisen kitumisen rangaistukseksi verrattain lyhyen aikaa kestävistä pahoista teoista ja melko lievistäkin synneistä.

Lue lisää

Niinkuin jo itsekin tavallasi totesit on koko usko iankaikkiseen elämään synnissä vain sekavaa pelon sekaista hapuilua jossa ei ole todellista pohjaa lainkaan.. Raamattu ei uhkaa, vaan lupaa .. Jumala ei ole mikään sadisti vaan iankaikkinen Elämä ,, (sadismissa ei edes voi olla iankaikkista elämää) ...

alex