Miksi ateistin rauha järkkyy kristinuskosta

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Jos ei usko jumaliin, niin ei siinä ole mitään ihmeellisempää. Uskovat uskovat ja siitä paasaavat, ateistit ihmettelevät moista touhua.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

"Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko."

Enpä ole koskaan havainnut lapsenuskoa kielletyn ateistien lapsilta. Suurin osa ateisteista on kirkon jäseniä ja liittävät lapsensakin kirkkoon. Olen saanut havaita todella positiivista elämänasennetta ateisteissa.

"Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään."

Kyllä lapsille voi perusturvallisuutta tarjota luonnollisillakin keinoin. Turvalliset ja huolehtivat vanhemmat ovat varmasti tärkeämpi tekijä lapsen perusturvallisuudessa kuin yliluonnolliset uninallet.

"Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi."

Teologisessa tiedekunnassa opiskelleen ihmisen julkisesti kirjoittamana tuo on mielestäni todella törkeä loukkaus niitä kohtaan, jotka eivät näe mieltä uskoa jumaliin. Ja siinä on jälleen yksi syy lisää ihmetellä, kuinka vieläkin tässä maassa voidaan käyttää yhteisiä verovaroja sellaiseen, että koulutetaan tuolla tavoin ajattelevista ihmisistä pappeja ylläpitämään uskontoa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Olen ei-uskovana yh-äitinä kasvattanut kaksi poikaa aikuisiksi. He ovat rippikoulun käyneet enkä minä ole heitä koskaan kieltänyt uskomasta edes Joulupukkiin tai keijukaisiin. Minussa on aina palanut hassu pieni liekki sen puolesta että kuulun seurakuntaan kun tapana on vaikka uskoa puuttuu. Taisit Maarit kuitenkin nyt puhaltaa sen liekin pois.

A10097 kirjoitti:

"Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko."

Enpä ole koskaan havainnut lapsenuskoa kielletyn ateistien lapsilta. Suurin osa ateisteista on kirkon jäseniä ja liittävät lapsensakin kirkkoon. Olen saanut havaita todella positiivista elämänasennetta ateisteissa.

"Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään."

Kyllä lapsille voi perusturvallisuutta tarjota luonnollisillakin keinoin. Turvalliset ja huolehtivat vanhemmat ovat varmasti tärkeämpi tekijä lapsen perusturvallisuudessa kuin yliluonnolliset uninallet.

"Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi."

Teologisessa tiedekunnassa opiskelleen ihmisen julkisesti kirjoittamana tuo on mielestäni todella törkeä loukkaus niitä kohtaan, jotka eivät näe mieltä uskoa jumaliin. Ja siinä on jälleen yksi syy lisää ihmetellä, kuinka vieläkin tässä maassa voidaan käyttää yhteisiä verovaroja sellaiseen, että koulutetaan tuolla tavoin ajattelevista ihmisistä pappeja ylläpitämään uskontoa.

Lue lisää

>Kyllä lapsille voi perusturvallisuutta tarjota luonnollisillakin keinoin. Turvalliset ja huolehtivat vanhemmat ovat varmasti tärkeämpi tekijä lapsen perusturvallisuudessa kuin yliluonnolliset uninallet.<

Mikä on se turvallinen ja luonnollinen tapa? Kuoleman edessä ateistit ovat heikoilla tarjota turvallisuutta. Jos lapsen äiti kuolee ja lapsi kyselee, mihin äiti meni, niin ateisti-isä sanoo, että äiti liittyi luonnon kiertokulkuun ja hävisi olemattomiin. Kyllähän tuollainen on aivan kauheaa pienelle lapselle.

>Teologisessa tiedekunnassa opiskelleen ihmisen julkisesti kirjoittamana tuo on mielestäni todella törkeä loukkaus niitä kohtaan, jotka eivät näe mieltä uskoa jumaliin<

Minkä ihmeen takia sinun pitäisi toisten mielipiteistä loukkaantua? ? Oli koulutuksensa mikä tahansa. Yhteisiä verovaroja on oikein käyttää oman kulttuurisen ymmärryksen ja tapojen ylläpitämiseen. Minusta on pöyristyttävää, että ateistit ilman mitään perusteita olisivat kieltämässä toisella tapaa ajattelevilta heidän uskonelämään liittyviä käytänteitä.

Menee niitä yhteisiä verovaroja moneen muuhunkin sellaiseen, mitä kaikki ei kannata, myös ateistien hyväksi. Ja täydelliseen huuhaahan, esim. evoluution opetukseen.

Harvinaisen suurta itsekkyyttä!

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Maarit

"Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään."

- Lapsella ei ole mielestäsi perusturvallisuutta, jos vanhemmat eivät satuile "taivaan isästä"? Kuka muuten kieltää lapsia uskomasta vaikka riihitonttuihin tai niihin enkeleihin, joihin sinä ilmeisesti uskot?

"Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat."

- Tuo onkin mielenkiintoinen kysymys. Mitä sinä sanot lapselle, jonka läheinen on kuollut? Kerrotko kuten uskontosi väittää, että Jeesus tulee sitten joskus viimeisenä päivänä (kenties miljardin vuoden kuluttua) valitsemaan ketkä menevät taivaaseen ja ketkä helvettiin ja sitä ennen tämä läheinen maatuu haudassa, vai puhutko vastoin uskontoasi ja väität, että tämä läheinen on nyt taivaassa isä jumalan luona?

Olisi kiva jos vastaisit tähän rehellisesti.

Pirjo, yh. a. kirjoitti:

Olen ei-uskovana yh-äitinä kasvattanut kaksi poikaa aikuisiksi. He ovat rippikoulun käyneet enkä minä ole heitä koskaan kieltänyt uskomasta edes Joulupukkiin tai keijukaisiin. Minussa on aina palanut hassu pieni liekki sen puolesta että kuulun seurakuntaan kun tapana on vaikka uskoa puuttuu. Taisit Maarit kuitenkin nyt puhaltaa sen liekin pois.

Lue lisää

Älä nyt ihmeessä anna noin pikku asian puhaltaa liekkiäsi pois. Jos et kuulu niihin ateisteihin, jotka kieltävät uskonasiat lapsiltaan, niin ole se sama edelleenkin. Tuskin nyt pappi kaikkia ateisteja tarkoitti.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

>Kyllä lapsille voi perusturvallisuutta tarjota luonnollisillakin keinoin. Turvalliset ja huolehtivat vanhemmat ovat varmasti tärkeämpi tekijä lapsen perusturvallisuudessa kuin yliluonnolliset uninallet.<

Mikä on se turvallinen ja luonnollinen tapa? Kuoleman edessä ateistit ovat heikoilla tarjota turvallisuutta. Jos lapsen äiti kuolee ja lapsi kyselee, mihin äiti meni, niin ateisti-isä sanoo, että äiti liittyi luonnon kiertokulkuun ja hävisi olemattomiin. Kyllähän tuollainen on aivan kauheaa pienelle lapselle.

>Teologisessa tiedekunnassa opiskelleen ihmisen julkisesti kirjoittamana tuo on mielestäni todella törkeä loukkaus niitä kohtaan, jotka eivät näe mieltä uskoa jumaliin<

Minkä ihmeen takia sinun pitäisi toisten mielipiteistä loukkaantua? ? Oli koulutuksensa mikä tahansa. Yhteisiä verovaroja on oikein käyttää oman kulttuurisen ymmärryksen ja tapojen ylläpitämiseen. Minusta on pöyristyttävää, että ateistit ilman mitään perusteita olisivat kieltämässä toisella tapaa ajattelevilta heidän uskonelämään liittyviä käytänteitä.

Menee niitä yhteisiä verovaroja moneen muuhunkin sellaiseen, mitä kaikki ei kannata, myös ateistien hyväksi. Ja täydelliseen huuhaahan, esim. evoluution opetukseen.

Harvinaisen suurta itsekkyyttä!

Lue lisää

"Jos lapsen äiti kuolee ja lapsi kyselee, mihin äiti meni, niin ateisti-isä sanoo, että äiti liittyi luonnon kiertokulkuun ja hävisi olemattomiin. Kyllähän tuollainen on aivan kauheaa pienelle lapselle."

-Poissahan se äiti silloin on. Oletko sitä mieltä että lapsille pitää valehdella?

"Menee niitä yhteisiä verovaroja moneen muuhunkin sellaiseen, mitä kaikki ei kannata, myös ateistien hyväksi. Ja täydelliseen huuhaahan, esim. evoluution opetukseen."

-Ikävä juttu ettei koulun antama oppi ole mennyt sinulle perille. Evoluutio on fakta, siitä sinä et pääse mihinkään.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Siteeraan tuttavani 6-vuotiaan lapsen havaintoa. "Kyllä joku Jeesus on voinut elää, mutta en mä niihin taikatemppuihin usko". Mikä saa 6-vuotiaan lapsen ymmärtämään asian, mutta aikuiset ei asiaa hahmota?....Tulee mieleen satu keisarin uusista vaatteista.

Mitähän lapset mahtaa olla siitä mieltä, että heidän sukulaisensa joutuu kristinuskon mukaan ikuisesti kidutettavaksi? Kysytäänkö heiltä, että ahdistaako se heitä vai luoko se enemmän turvaa kuhan he pelastuu?

anna-arvo-toisille kirjoitti:

>Kyllä lapsille voi perusturvallisuutta tarjota luonnollisillakin keinoin. Turvalliset ja huolehtivat vanhemmat ovat varmasti tärkeämpi tekijä lapsen perusturvallisuudessa kuin yliluonnolliset uninallet.<

Mikä on se turvallinen ja luonnollinen tapa? Kuoleman edessä ateistit ovat heikoilla tarjota turvallisuutta. Jos lapsen äiti kuolee ja lapsi kyselee, mihin äiti meni, niin ateisti-isä sanoo, että äiti liittyi luonnon kiertokulkuun ja hävisi olemattomiin. Kyllähän tuollainen on aivan kauheaa pienelle lapselle.

>Teologisessa tiedekunnassa opiskelleen ihmisen julkisesti kirjoittamana tuo on mielestäni todella törkeä loukkaus niitä kohtaan, jotka eivät näe mieltä uskoa jumaliin<

Minkä ihmeen takia sinun pitäisi toisten mielipiteistä loukkaantua? ? Oli koulutuksensa mikä tahansa. Yhteisiä verovaroja on oikein käyttää oman kulttuurisen ymmärryksen ja tapojen ylläpitämiseen. Minusta on pöyristyttävää, että ateistit ilman mitään perusteita olisivat kieltämässä toisella tapaa ajattelevilta heidän uskonelämään liittyviä käytänteitä.

Menee niitä yhteisiä verovaroja moneen muuhunkin sellaiseen, mitä kaikki ei kannata, myös ateistien hyväksi. Ja täydelliseen huuhaahan, esim. evoluution opetukseen.

Harvinaisen suurta itsekkyyttä!

Lue lisää

"Mikä on se turvallinen ja luonnollinen tapa?"

Rakastava ja huolehtiva kohtelu, sekä rehellinen keskustelu, noin alkajaisiksi.

"Kuoleman edessä ateistit ovat heikoilla tarjota turvallisuutta."

Niinpä. Kuolemaa ei pääse karkuun.

>Teologisessa tiedekunnassa opiskelleen ihmisen julkisesti kirjoittamana tuo on mielestäni todella törkeä loukkaus niitä kohtaan, jotka eivät näe mieltä uskoa jumaliin<

"Minkä ihmeen takia sinun pitäisi toisten mielipiteistä loukkaantua?"

Kysymys ei ollut siitä satunko minä loukkaantumaan. Kysymys oli siitä, että jos julkisuudessa nimittää tyhmyydeksi sellaista järkeville ihmisille aivan tavallista ominaisuutta, ettei heittäydytä mielikuvitusolentojen varaan, niin silloin tulee nakanneeksi ihmisten arvoa laajasti loukkaavan kommentin.

"Yhteisiä verovaroja on oikein käyttää oman kulttuurisen ymmärryksen ja tapojen ylläpitämiseen."

Uskonnon ylläpitämiselle ei ole sellaisia järkiperäisiä perusteita, että kaikkien veronmaksajien pitäisi osallistua sen kustannuksiin maassa, jossa on uskonnonvapaus.

"Minusta on pöyristyttävää, että ateistit ilman mitään perusteita olisivat kieltämässä toisella tapaa ajattelevilta heidän uskonelämään liittyviä käytänteitä."

Emme elä teokraattisessa yhteiskunnassa. Julkiset kommenttinne ja yhteisellä kukkarolla käyntinne herättävät huomiota ja touhujanne kritisoidaan, mikäli ne eivät vaikuta asiallisilta.

En minä ainakaan ole ehdottamassa uskonnonharjoittamisen kieltämistä. Mutta älkää nyt herran jestas hamutko siihen touhuun toisten veroeuroja!

"Harvinaisen suurta itsekkyyttä!"

Mikä? Sekö, että otetaan kantaa papin tarjoamiin loukkauksiin?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

"Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat."

Entä jos vain ei voi uskoa taivaaseen? Pitääkö lapsille silti valehdella, että tällainen paikka on olemassa?

"Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa."

Minä en oikein usko, että kukaan ateisti uskoo "omaan kuolemattomuuteensa". En minä ainakaan, vaan mielestäni kuolema on osa elämää. En myöskään täysin ymmärrä mitä tarkoitat tällä "itseriittoisuudella". Minä en ainakaan pidä itseäni täydellisenä, mutta yritän parhaani siinä, että yritän korjata tekemäni vääryyden. Ei siihen tarvitse Jeesusta.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Älä nyt ihmeessä anna noin pikku asian puhaltaa liekkiäsi pois. Jos et kuulu niihin ateisteihin, jotka kieltävät uskonasiat lapsiltaan, niin ole se sama edelleenkin. Tuskin nyt pappi kaikkia ateisteja tarkoitti.

Lue lisää

Pappi sanoo hyvin selvästi ajatuksensa. Tavan vuoksi olen kuulunut kirkkoon kun en ole ymmärtänyt tuollaista ajattelua pappeilla olevan. En minä uskon asioita pojiltani kiellä vaikka en itse enään kuulu seurakuntaan. Mutta kerron heille kyllä mitä sain lukea täällä ja mitä siitä seuraa.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

>Kyllä lapsille voi perusturvallisuutta tarjota luonnollisillakin keinoin. Turvalliset ja huolehtivat vanhemmat ovat varmasti tärkeämpi tekijä lapsen perusturvallisuudessa kuin yliluonnolliset uninallet.<

Mikä on se turvallinen ja luonnollinen tapa? Kuoleman edessä ateistit ovat heikoilla tarjota turvallisuutta. Jos lapsen äiti kuolee ja lapsi kyselee, mihin äiti meni, niin ateisti-isä sanoo, että äiti liittyi luonnon kiertokulkuun ja hävisi olemattomiin. Kyllähän tuollainen on aivan kauheaa pienelle lapselle.

>Teologisessa tiedekunnassa opiskelleen ihmisen julkisesti kirjoittamana tuo on mielestäni todella törkeä loukkaus niitä kohtaan, jotka eivät näe mieltä uskoa jumaliin<

Minkä ihmeen takia sinun pitäisi toisten mielipiteistä loukkaantua? ? Oli koulutuksensa mikä tahansa. Yhteisiä verovaroja on oikein käyttää oman kulttuurisen ymmärryksen ja tapojen ylläpitämiseen. Minusta on pöyristyttävää, että ateistit ilman mitään perusteita olisivat kieltämässä toisella tapaa ajattelevilta heidän uskonelämään liittyviä käytänteitä.

Menee niitä yhteisiä verovaroja moneen muuhunkin sellaiseen, mitä kaikki ei kannata, myös ateistien hyväksi. Ja täydelliseen huuhaahan, esim. evoluution opetukseen.

Harvinaisen suurta itsekkyyttä!

Lue lisää

Vai kauheaa pienelle lapselle... hmm. Minä olin sellainen pieni lapsi. Millaista sinä arvelet pienelle lapselle olevan, kun hänelle kerrotaan, että on taivas ja on helvetti ja uskovainen, joka kuolee, pääsee tuonne ikuiseen iloon taivaaseen - ja sitten joku lapselle tärkeä ihminen, joka ei olekaan uskovainen, kuolee? Tai - lapsen ollessa luonnostaan empaattinen - pelkkä ajatus kaikista tuntemattomistakin, jotka eivät olleet uskossa ja kuolivat? Tuoko se perusturvallisuutta mielestäsi?

Entäpä se lapsi itse, miettiessään omaa kohtaloaan? Kun uskoo kyllä kovasti siten kuin on opetettu uskomaan, mutta aina miettii pienessä mielessään tehtyään tuhmia, että mitenkähän minun nyt sitten käy jos kuolen...

Kyllä siitä on perusturvallisuus kaukana. Voi jospa olisikin pienenä lapsena saanut kuulla lohdullisen sanoman, että kuollessa vain lakkaa olemasta eikä ole mitään kauheuksia odottamassa valtavaa määrää ihmisiä! Olisi moni itku jäänyt itkemättä.

ateistix kirjoitti:

"Jos lapsen äiti kuolee ja lapsi kyselee, mihin äiti meni, niin ateisti-isä sanoo, että äiti liittyi luonnon kiertokulkuun ja hävisi olemattomiin. Kyllähän tuollainen on aivan kauheaa pienelle lapselle."

-Poissahan se äiti silloin on. Oletko sitä mieltä että lapsille pitää valehdella?

"Menee niitä yhteisiä verovaroja moneen muuhunkin sellaiseen, mitä kaikki ei kannata, myös ateistien hyväksi. Ja täydelliseen huuhaahan, esim. evoluution opetukseen."

-Ikävä juttu ettei koulun antama oppi ole mennyt sinulle perille. Evoluutio on fakta, siitä sinä et pääse mihinkään.

Lue lisää

Älä höperehdi. Makroevoluutiota ei ole todistettu faktaksi, siitä sinä et pääse mihinkään. Sen estää jo se, että olemattomuudesta ei voi syntyä tiedostavaa persoonaa.

Mikä vastaus on: poissahan äiti on? Mitä se lasta lohduttaa, näkeehän lapsi sen, että äiti on poissa. Lohduttaako lasta se, että äidin sanotaan hävinneen olemattomiin lopullisesti? Karmeaa ja valheellista lohdutusta.

Vai turvallisuus... kirjoitti:

Vai kauheaa pienelle lapselle... hmm. Minä olin sellainen pieni lapsi. Millaista sinä arvelet pienelle lapselle olevan, kun hänelle kerrotaan, että on taivas ja on helvetti ja uskovainen, joka kuolee, pääsee tuonne ikuiseen iloon taivaaseen - ja sitten joku lapselle tärkeä ihminen, joka ei olekaan uskovainen, kuolee? Tai - lapsen ollessa luonnostaan empaattinen - pelkkä ajatus kaikista tuntemattomistakin, jotka eivät olleet uskossa ja kuolivat? Tuoko se perusturvallisuutta mielestäsi?

Entäpä se lapsi itse, miettiessään omaa kohtaloaan? Kun uskoo kyllä kovasti siten kuin on opetettu uskomaan, mutta aina miettii pienessä mielessään tehtyään tuhmia, että mitenkähän minun nyt sitten käy jos kuolen...

Kyllä siitä on perusturvallisuus kaukana. Voi jospa olisikin pienenä lapsena saanut kuulla lohdullisen sanoman, että kuollessa vain lakkaa olemasta eikä ole mitään kauheuksia odottamassa valtavaa määrää ihmisiä! Olisi moni itku jäänyt itkemättä.

Lue lisää

Kokemusta on, että lapsi kykenee lohduttautumaan sillä, että kuolema ei ole lopullinen vaan että kuollut omainen on tallella jossain. Minä olin sellainen pieni lapsi.

Pienelle lapselle ei pidäkään kertoa helvetistä vaan rakastavasta taivaan Isästä. Vanhemmat jotka pelottelevat lapsia helvetillä, ovat vastuuttomia. Lapselle pitää osata kertoa pahan tekemisen seurauksista niin, että lapsi ymmärtää sen pienessä mielessään, miten se esim. vaikuttaa tuohon toiseen kiusattuun ja miten se vaikuttaa myös kiusaajaan itseensä eikä alkaa pelottelemaan. Te jotka olette peloteltu helvetillä, ette ymmärrä miten voi kasvaa ihan tasapainoinen lapsi rakastavassa kristillisessä kodissa. Sellaisiakin on. Ette te voi lytätä positiivisia tapauksia omilla huonoilla kokemuksillanne. Väärinkäytökset eivät ole perusteena minkäänarvoisia millekään asialle.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Kokemusta on, että lapsi kykenee lohduttautumaan sillä, että kuolema ei ole lopullinen vaan että kuollut omainen on tallella jossain. Minä olin sellainen pieni lapsi.

Pienelle lapselle ei pidäkään kertoa helvetistä vaan rakastavasta taivaan Isästä. Vanhemmat jotka pelottelevat lapsia helvetillä, ovat vastuuttomia. Lapselle pitää osata kertoa pahan tekemisen seurauksista niin, että lapsi ymmärtää sen pienessä mielessään, miten se esim. vaikuttaa tuohon toiseen kiusattuun ja miten se vaikuttaa myös kiusaajaan itseensä eikä alkaa pelottelemaan. Te jotka olette peloteltu helvetillä, ette ymmärrä miten voi kasvaa ihan tasapainoinen lapsi rakastavassa kristillisessä kodissa. Sellaisiakin on. Ette te voi lytätä positiivisia tapauksia omilla huonoilla kokemuksillanne. Väärinkäytökset eivät ole perusteena minkäänarvoisia millekään asialle.

Lue lisää

"Pienelle lapselle ei pidäkään kertoa helvetistä vaan rakastavasta taivaan Isästä."

Monien mielestä lapsille tosiaan olisi hyvä kertoa uskontotarinasta sellainen sensuroitu versio, joka saa lapsen luottamaan uskontoon, ja pitämään sitä kivana juttuna siinä vaiheessa, kun lapsi on herkimmillään tuollaisten uskomusten omaksumiseen. Tulkoon laajempi kuva sitten mukaan, kun usko on jo juurrutettu.

Mielestäni tuollainen on lyhytnäköistä, jos tavoitteena on luoda kasvavalle ihmiselle perusturvallisuutta. Uskomusten karmeat puolet selviävät vasta, kun koukku on nielty.

"Vanhemmat jotka pelottelevat lapsia helvetillä, ovat vastuuttomia."

Koska kokonaiskuva on lapselle sopimaton, onkin syytä harkita, kannattaako uskoa alkaa juurruttaa lapsille lainkaan.

A10097 kirjoitti:

"Mikä on se turvallinen ja luonnollinen tapa?"

Rakastava ja huolehtiva kohtelu, sekä rehellinen keskustelu, noin alkajaisiksi.

"Kuoleman edessä ateistit ovat heikoilla tarjota turvallisuutta."

Niinpä. Kuolemaa ei pääse karkuun.

>Teologisessa tiedekunnassa opiskelleen ihmisen julkisesti kirjoittamana tuo on mielestäni todella törkeä loukkaus niitä kohtaan, jotka eivät näe mieltä uskoa jumaliin<

"Minkä ihmeen takia sinun pitäisi toisten mielipiteistä loukkaantua?"

Kysymys ei ollut siitä satunko minä loukkaantumaan. Kysymys oli siitä, että jos julkisuudessa nimittää tyhmyydeksi sellaista järkeville ihmisille aivan tavallista ominaisuutta, ettei heittäydytä mielikuvitusolentojen varaan, niin silloin tulee nakanneeksi ihmisten arvoa laajasti loukkaavan kommentin.

"Yhteisiä verovaroja on oikein käyttää oman kulttuurisen ymmärryksen ja tapojen ylläpitämiseen."

Uskonnon ylläpitämiselle ei ole sellaisia järkiperäisiä perusteita, että kaikkien veronmaksajien pitäisi osallistua sen kustannuksiin maassa, jossa on uskonnonvapaus.

"Minusta on pöyristyttävää, että ateistit ilman mitään perusteita olisivat kieltämässä toisella tapaa ajattelevilta heidän uskonelämään liittyviä käytänteitä."

Emme elä teokraattisessa yhteiskunnassa. Julkiset kommenttinne ja yhteisellä kukkarolla käyntinne herättävät huomiota ja touhujanne kritisoidaan, mikäli ne eivät vaikuta asiallisilta.

En minä ainakaan ole ehdottamassa uskonnonharjoittamisen kieltämistä. Mutta älkää nyt herran jestas hamutko siihen touhuun toisten veroeuroja!

"Harvinaisen suurta itsekkyyttä!"

Mikä? Sekö, että otetaan kantaa papin tarjoamiin loukkauksiin?

Lue lisää

Miten lasta lohduttaa se, että sanotaan se vaikka kuinka rakastavasti, että äiti on hävinnyt olemattomiin?

>jos julkisuudessa nimittää tyhmyydeksi sellaista järkeville ihmisille aivan tavallista ominaisuutta, ettei heittäydytä mielikuvitusolentojen varaan, niin silloin tulee nakanneeksi ihmisten arvoa laajasti loukkaavan kommentin.<

Että ateistien julkiset kommentit ja suoranaiset herjat eivät laajalti loukkaa?
Papillakin on oikeus mielipiteeseensä. Jos hänestä on suurta tyhmyyttä jättää uskon-kortti käyttämättä, jonka hän on kokenut toimivaksi, niin johan on ahdasmielistä suhtautumista, jos siitä 'laaja joukko' (=pieni ateistinen vähemmistö) loukkaantuu.

Uskonnonvapaus ei ole peruste pienen vähemmistön kiristää uskonvapauden piiriin kuuluvia asioita. Verovaroja nyt vaan käytetään moniin sellaisiin kohteisiin, joita ei itse kannata tai käytä. Se on sivistyneen yhteiskunnan käytäntö. Anna arvo toisillekin.

Itsekkyyttä on se, että pieni vähemmistö vaatii verovarojen kohdentamisen kieltämistä enemmistön kulttuurilta.

A10097 kirjoitti:

"Pienelle lapselle ei pidäkään kertoa helvetistä vaan rakastavasta taivaan Isästä."

Monien mielestä lapsille tosiaan olisi hyvä kertoa uskontotarinasta sellainen sensuroitu versio, joka saa lapsen luottamaan uskontoon, ja pitämään sitä kivana juttuna siinä vaiheessa, kun lapsi on herkimmillään tuollaisten uskomusten omaksumiseen. Tulkoon laajempi kuva sitten mukaan, kun usko on jo juurrutettu.

Mielestäni tuollainen on lyhytnäköistä, jos tavoitteena on luoda kasvavalle ihmiselle perusturvallisuutta. Uskomusten karmeat puolet selviävät vasta, kun koukku on nielty.

"Vanhemmat jotka pelottelevat lapsia helvetillä, ovat vastuuttomia."

Koska kokonaiskuva on lapselle sopimaton, onkin syytä harkita, kannattaako uskoa alkaa juurruttaa lapsille lainkaan.

Lue lisää

Ei se ole sensuroitu versio vaan lapsen ikäkauteen sopiva, ihan niin kuin mikä muu tahansa asia sovelletaan lapsen ikään.Lapsi ei aloita oppivelvollisuutta 2-vuotiaana vaan vasta 7-vuotiaana, esimerkiksi.

Mitään koukkua en itse niellyt. Lapsen uskon haihduttua oman tahdon tieltä taas aikuisena Raamatun totuuden jäljille aiheutti ainoastaan typerryksen, että nämä asiathan on totta.

Eksistentiaalisista kysymyksistä ihminen ei pääse eroon, eli sitten täysin uskonnottoman elämän alusta loppuun tai sai minkä tahansa uskomusperäisen kasvatuksen.

Pirjo, yh. a. kirjoitti:

Pappi sanoo hyvin selvästi ajatuksensa. Tavan vuoksi olen kuulunut kirkkoon kun en ole ymmärtänyt tuollaista ajattelua pappeilla olevan. En minä uskon asioita pojiltani kiellä vaikka en itse enään kuulu seurakuntaan. Mutta kerron heille kyllä mitä sain lukea täällä ja mitä siitä seuraa.

Lue lisää

Eli erositko papin eilisen lausunnon jälkeen?

Tottahan se on, että on perin itseriittoista luottaa itseensä ja luulla selviävänsä kuoleman jälkeisestä todellisuudesta omin avuin. Jos tuollaisen jälkeen eroaa kirkosta niin miksi yleensä on kirkon jäsen, jos ei usko sen sanomaan? Toisaalta ei kirkon jäsenyys takaa mitään. Vain omakohtainen usko merkitsee ja sen voi saada kirkon ulkopuolellakin. Ja sen omakohtaisen uskon kohde ei ole muut ihmiset, joiden vuoksi kannattaisi jättää elämän arvokkain lahja eli usko.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Miten lasta lohduttaa se, että sanotaan se vaikka kuinka rakastavasti, että äiti on hävinnyt olemattomiin?

>jos julkisuudessa nimittää tyhmyydeksi sellaista järkeville ihmisille aivan tavallista ominaisuutta, ettei heittäydytä mielikuvitusolentojen varaan, niin silloin tulee nakanneeksi ihmisten arvoa laajasti loukkaavan kommentin.<

Että ateistien julkiset kommentit ja suoranaiset herjat eivät laajalti loukkaa?
Papillakin on oikeus mielipiteeseensä. Jos hänestä on suurta tyhmyyttä jättää uskon-kortti käyttämättä, jonka hän on kokenut toimivaksi, niin johan on ahdasmielistä suhtautumista, jos siitä 'laaja joukko' (=pieni ateistinen vähemmistö) loukkaantuu.

Uskonnonvapaus ei ole peruste pienen vähemmistön kiristää uskonvapauden piiriin kuuluvia asioita. Verovaroja nyt vaan käytetään moniin sellaisiin kohteisiin, joita ei itse kannata tai käytä. Se on sivistyneen yhteiskunnan käytäntö. Anna arvo toisillekin.

Itsekkyyttä on se, että pieni vähemmistö vaatii verovarojen kohdentamisen kieltämistä enemmistön kulttuurilta.

Lue lisää

"Miten lasta lohduttaa se, että sanotaan se vaikka kuinka rakastavasti, että äiti on hävinnyt olemattomiin?"

Tapahtuneen kamaluuden toteaminen ei varmasti erityisesti lohduta, mutta on silti tarpeen. Se mikä lasta lohduttaa onkin toisen vanhemman ja/tai muiden aikuisten huolenpito ja surun käsitteleminen heidän kanssaan. Ei kuollut vanhempi palaa lapsesta huolehtimaan sillä, että lapselle valehdellaan kuvioista poistuneen vanhemman elävän jossakin muualla.

"Että ateistien julkiset kommentit ja suoranaiset herjat eivät laajalti loukkaa?"

Jos kuvittelet minun ajattelevan tuolla tavoin, niin olet väärässä.

"Papillakin on oikeus mielipiteeseensä."

Papeilla on toki oikeus mielipiteisiin, joiden julkinen esittäminen tekee niistä loukkauksia.

"Verovaroja nyt vaan käytetään moniin sellaisiin kohteisiin, joita ei itse kannata tai käytä."

Ja sellainen on varsin perusteltua monien sellaisten reaalimaailman yhteisvastuullisesti järjestettävien asioiden rahoittamisessa (sairaalat, perusopetus, urheiluhallit, maantiet, yhteiskuntajärjestys, yms.), joiden yhteyteen ei ole järkevää tai eettisesti mielekästä asettaa vapautuksia. Olisi kuitenkin mieletöntä kustantaa yhteisin varoin kaikenlaisten uskomusjuttujen järjestelmällinen levitys.

"Uskonnonvapaus ei ole peruste pienen vähemmistön kiristää uskonvapauden piiriin kuuluvia asioita."

Uskonnonvapaus tarkoittaa ainakin minulle sitä, ettei kenenkään tarvitse uskoa tuulesta temmattuihin asioihin, joita ei pidä uskottavina, eikä myöskään kuulua sellaisten asioiden parissa touhuavien porukoiden toimintaan. Jos esimerkiksi sinä et usko homeopatiaan tai joogalentoon, niin mielestäni sinun ei pitäisi joutua kuulumaan niitä kannattaviin yhdistyksiin eikä maksamaan niihin uskovien hoitajien ja gurujen koulutuskuluihin.

"Itsekkyyttä on se, että pieni vähemmistö vaatii verovarojen kohdentamisen kieltämistä enemmistön kulttuurilta."

Vapaassa yhteiskunnassa saa kuitenkin onneksi tuoda esille sen, jos näkee enemmistön kuppaavan rahaa toiminnalleen yhteisestä pussista vajain perustein. Jos joku tuo esille yhteiskunnallisen epäkohdan, niin onkin hauska pohtia onko kyseessä itsekkyyden ilmentymä vai mahdollisesti jopa esimerkki yhteiskunnallisesta valveutuneisuudesta ja vastuunkannosta.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Ei se ole sensuroitu versio vaan lapsen ikäkauteen sopiva, ihan niin kuin mikä muu tahansa asia sovelletaan lapsen ikään.Lapsi ei aloita oppivelvollisuutta 2-vuotiaana vaan vasta 7-vuotiaana, esimerkiksi.

Mitään koukkua en itse niellyt. Lapsen uskon haihduttua oman tahdon tieltä taas aikuisena Raamatun totuuden jäljille aiheutti ainoastaan typerryksen, että nämä asiathan on totta.

Eksistentiaalisista kysymyksistä ihminen ei pääse eroon, eli sitten täysin uskonnottoman elämän alusta loppuun tai sai minkä tahansa uskomusperäisen kasvatuksen.

Lue lisää

"Ei se ole sensuroitu versio vaan lapsen ikäkauteen sopiva, ihan niin kuin mikä muu tahansa asia sovelletaan lapsen ikään.Lapsi ei aloita oppivelvollisuutta 2-vuotiaana vaan vasta 7-vuotiaana, esimerkiksi."

Jos tarinasta jätetään olennainen osa kertomatta, jotta se ei häiritse kohderyhmää, niin kyllä kyseessä on sensurointi.

"Mitään koukkua en itse niellyt."

Tässä yhteydessä se tarkoittaisi, ettet alkanut uskoa Jumalaan, josta sinulle kerrottiin.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Älä höperehdi. Makroevoluutiota ei ole todistettu faktaksi, siitä sinä et pääse mihinkään. Sen estää jo se, että olemattomuudesta ei voi syntyä tiedostavaa persoonaa.

Mikä vastaus on: poissahan äiti on? Mitä se lasta lohduttaa, näkeehän lapsi sen, että äiti on poissa. Lohduttaako lasta se, että äidin sanotaan hävinneen olemattomiin lopullisesti? Karmeaa ja valheellista lohdutusta.

Lue lisää

"Makroevoluutiota ei ole todistettu faktaksi, siitä sinä et pääse mihinkään."

-Eikö muka? Tutustu johonkin tieteelliseen teokseen aiheesta.

http://www.youtube.com/watch?v=UwH9k50Oz5Q

http://www.youtube.com/watch?v=qKRHW5GWvDA

"Mikä vastaus on: poissahan äiti on? Mitä se lasta lohduttaa, näkeehän lapsi sen, että äiti on poissa. Lohduttaako lasta se, että äidin sanotaan hävinneen olemattomiin lopullisesti? Karmeaa ja valheellista lohdutusta."

-Mutta kun se on totta. Ei siinä mitään valhetta ole. Kyllä minä olen surrut kuolleita ystäviäni, mutta ei se asiaa muuksi muuta. He ovat poissa.

A10097 kirjoitti:

"Miten lasta lohduttaa se, että sanotaan se vaikka kuinka rakastavasti, että äiti on hävinnyt olemattomiin?"

Tapahtuneen kamaluuden toteaminen ei varmasti erityisesti lohduta, mutta on silti tarpeen. Se mikä lasta lohduttaa onkin toisen vanhemman ja/tai muiden aikuisten huolenpito ja surun käsitteleminen heidän kanssaan. Ei kuollut vanhempi palaa lapsesta huolehtimaan sillä, että lapselle valehdellaan kuvioista poistuneen vanhemman elävän jossakin muualla.

"Että ateistien julkiset kommentit ja suoranaiset herjat eivät laajalti loukkaa?"

Jos kuvittelet minun ajattelevan tuolla tavoin, niin olet väärässä.

"Papillakin on oikeus mielipiteeseensä."

Papeilla on toki oikeus mielipiteisiin, joiden julkinen esittäminen tekee niistä loukkauksia.

"Verovaroja nyt vaan käytetään moniin sellaisiin kohteisiin, joita ei itse kannata tai käytä."

Ja sellainen on varsin perusteltua monien sellaisten reaalimaailman yhteisvastuullisesti järjestettävien asioiden rahoittamisessa (sairaalat, perusopetus, urheiluhallit, maantiet, yhteiskuntajärjestys, yms.), joiden yhteyteen ei ole järkevää tai eettisesti mielekästä asettaa vapautuksia. Olisi kuitenkin mieletöntä kustantaa yhteisin varoin kaikenlaisten uskomusjuttujen järjestelmällinen levitys.

"Uskonnonvapaus ei ole peruste pienen vähemmistön kiristää uskonvapauden piiriin kuuluvia asioita."

Uskonnonvapaus tarkoittaa ainakin minulle sitä, ettei kenenkään tarvitse uskoa tuulesta temmattuihin asioihin, joita ei pidä uskottavina, eikä myöskään kuulua sellaisten asioiden parissa touhuavien porukoiden toimintaan. Jos esimerkiksi sinä et usko homeopatiaan tai joogalentoon, niin mielestäni sinun ei pitäisi joutua kuulumaan niitä kannattaviin yhdistyksiin eikä maksamaan niihin uskovien hoitajien ja gurujen koulutuskuluihin.

"Itsekkyyttä on se, että pieni vähemmistö vaatii verovarojen kohdentamisen kieltämistä enemmistön kulttuurilta."

Vapaassa yhteiskunnassa saa kuitenkin onneksi tuoda esille sen, jos näkee enemmistön kuppaavan rahaa toiminnalleen yhteisestä pussista vajain perustein. Jos joku tuo esille yhteiskunnallisen epäkohdan, niin onkin hauska pohtia onko kyseessä itsekkyyden ilmentymä vai mahdollisesti jopa esimerkki yhteiskunnallisesta valveutuneisuudesta ja vastuunkannosta.

Lue lisää

"Ei kuollut vanhempi palaa lapsesta huolehtimaan sillä, että lapselle valehdellaan kuvioista poistuneen vanhemman elävän jossakin muualla."

-Hyvin osuvasti sanottu.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Eli erositko papin eilisen lausunnon jälkeen?

Tottahan se on, että on perin itseriittoista luottaa itseensä ja luulla selviävänsä kuoleman jälkeisestä todellisuudesta omin avuin. Jos tuollaisen jälkeen eroaa kirkosta niin miksi yleensä on kirkon jäsen, jos ei usko sen sanomaan? Toisaalta ei kirkon jäsenyys takaa mitään. Vain omakohtainen usko merkitsee ja sen voi saada kirkon ulkopuolellakin. Ja sen omakohtaisen uskon kohde ei ole muut ihmiset, joiden vuoksi kannattaisi jättää elämän arvokkain lahja eli usko.

Lue lisää

"Tottahan se on, että on perin itseriittoista luottaa itseensä ja luulla selviävänsä kuoleman jälkeisestä todellisuudesta omin avuin."

-Täh? Ei kuollut mitään apuja tarvitse. No, ehkä tuhkaus tai hautaus kuitenkin on muiden hommia, mutta ei kuollut enää muuta tarvitsekaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Kappas, kun palstan pappikin on heittäytynyt eräiden kampanjoijien tapaan aggressiiviseksi ja syyllistäväksi. Ei mitään kunnioitusta uskonnotonta identiteettiä ja vakaumusta kohtaan. Vai oikein seurallut ateistien onnettomia lapsia... Hyi.
Kukahan tässä omaan kuolemattomuuteensa "luottaa" itsekeskeisesti ja itseriittoisesti, kuin koko ikuisuus pyörisi napansa ympärillä? Ateistithan luottavat omaan kuolevaisuuteensa ja ja tähän ainoaa elämäänsä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Maarit

"Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa."

- Kuolemattomuuteensa uskovat vain omahyväiset uskovaiset. Sinä uskot, että jumala vie sinut joskus taivaaseen jessen valikoitua parhaat päältä. Eikö se ole omahyväisyyttä jos mikä???

Mistä olet saanut päähäsi, että henkiolennolla on käsivarret?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Maarit. Papiksi sinusta ehkä on koska älykkyysosamääräsi on alle keskiarvon, mutta diplomaattia sinusta ei olisi koskaan tullut.

ateistix kirjoitti:

"Ei kuollut vanhempi palaa lapsesta huolehtimaan sillä, että lapselle valehdellaan kuvioista poistuneen vanhemman elävän jossakin muualla."

-Hyvin osuvasti sanottu.

Lue lisää

Osuvasti? Pikemminkin tyhmästi. Kysehän ei ole siitä, että lapselle uskoteltaisiin äidin palaavan vaan että äiti on tallella ja kerran hänet saa nähdä uudelleen.

A10097 kirjoitti:

"Ei se ole sensuroitu versio vaan lapsen ikäkauteen sopiva, ihan niin kuin mikä muu tahansa asia sovelletaan lapsen ikään.Lapsi ei aloita oppivelvollisuutta 2-vuotiaana vaan vasta 7-vuotiaana, esimerkiksi."

Jos tarinasta jätetään olennainen osa kertomatta, jotta se ei häiritse kohderyhmää, niin kyllä kyseessä on sensurointi.

"Mitään koukkua en itse niellyt."

Tässä yhteydessä se tarkoittaisi, ettet alkanut uskoa Jumalaan, josta sinulle kerrottiin.

Lue lisää

Mielipiteesi olkoon vain sinun, ei minun kokemukseni.

Kyllä minä uskoin Jumalaan lapsena mutta en ole kokenut sitä minkään koukun nielemisenä. Hyvä tavaton sentään teidän pakkovääristelyjänne. Sanoinhan että aikuisena tuli typerrys, että uskonasiathan onkin totta.

ateistix kirjoitti:

"Tottahan se on, että on perin itseriittoista luottaa itseensä ja luulla selviävänsä kuoleman jälkeisestä todellisuudesta omin avuin."

-Täh? Ei kuollut mitään apuja tarvitse. No, ehkä tuhkaus tai hautaus kuitenkin on muiden hommia, mutta ei kuollut enää muuta tarvitsekaan.

Lue lisää

Se itseriittoinen selviämisuho on sitä, että luulee, ettei kuoleman jälkeen ole mitään.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Se itseriittoinen selviämisuho on sitä, että luulee, ettei kuoleman jälkeen ole mitään.

ANNA-ARVO-TOISILLE. Voit olla oikeassakin, oletetaan nyt niin. Hindut uskovat, että kuoleman jälkeen ihminen jatkaa elämää jossakin tosessa muodossa, joko toisena ihmisenä tai eläimenä, riippuen miten on elämänsä elänyt.

Vaikka itse en usko minkään uskonnon mukaisiin oletuksiin, niin saavat uskovat minun puolesta uskoa siihen mihin kukin on opetettu, riippuen missä on sattunut syntymään. Jos se nyt turvallisuutta antaa.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Mielipiteesi olkoon vain sinun, ei minun kokemukseni.

Kyllä minä uskoin Jumalaan lapsena mutta en ole kokenut sitä minkään koukun nielemisenä. Hyvä tavaton sentään teidän pakkovääristelyjänne. Sanoinhan että aikuisena tuli typerrys, että uskonasiathan onkin totta.

Lue lisää

Ei tässä ole kyse mistään fyysisestä koukusta. Kyse on kielikuvasta, jolla kuvataan tilannetta, jossa tarjotaan helposti hyväksyttävä makupala, jonka nielemisen yhteydessä tulee nielleeksi myös jotakin, minkä olemassaolosta ei makupalan niellessään ollut tietoinen.

Parhaat koukut ovat tietenkin sellaisia, joiden nielemistä ei itse huomaa ja joista on mahdollisimman hankala luopua.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Osuvasti? Pikemminkin tyhmästi. Kysehän ei ole siitä, että lapselle uskoteltaisiin äidin palaavan vaan että äiti on tallella ja kerran hänet saa nähdä uudelleen.

Kyse onkin juuri siitä, ettei poismennyt äiti silläkään keinoin palaa lapsesta huolehtimaan. Eli fyysinen äiti on poissa lapsen elämästä, vaikka lapselle uskoteltaisiin mitä satuja.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Osuvasti? Pikemminkin tyhmästi. Kysehän ei ole siitä, että lapselle uskoteltaisiin äidin palaavan vaan että äiti on tallella ja kerran hänet saa nähdä uudelleen.

"Kysehän ei ole siitä, että lapselle uskoteltaisiin äidin palaavan vaan että äiti on tallella ja kerran hänet saa nähdä uudelleen."

Miksi valehtelet lapsille tuollaista? Tuo ei pidä yhtä edes kristinuskon kanssa. Taivas on sen mukaan vielä tyhjä. Vainajat maatuvat, kunnes sankarisi tulee tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleita.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Se itseriittoinen selviämisuho on sitä, että luulee, ettei kuoleman jälkeen ole mitään.

"itseriittoinen selviämisuho"? Sinä ressukka pelkäät kuolemaa niin kovasti, että tarraat kiinni unelmaan ikuisesta elämästä taivaassa. Sinähän se vasta itseriittoinen ja itserakas olet.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

"Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat."
--> Oletko kertonut omalle lapsellesi, että joulupukkia ei ole olemassa? Jos olet, niin putosiko hänen elämältää pohja? Perusturvallisuus, että mitä! Lapselle perusturvallisuutta on se, että on vanhempi jonka syliin tulla turvaa, kun kohtaa epäonnistumisia. Turvallisuus on sitä, että on joku jonka kanssa jakaa surut ja elämän kolhut turvallisesti. Kaikilla ei tällaista turvaa ole, mutta mieluummin lähtisin ongelmaa purkamaan jonkun konkreatian kuin mielikuvituksen avulla.

Kun ihminen kuolee, hän kuolee - lakkaa olemasta muualla kuin muistoissa. Ja ne muistot ovat niitä, joista voimme hakea lohdutusta. En ymmärrä millä tavalla tässä kohtaa auttaisi mielikuvitusystävät? Kun itse kuolee, niin samalla loppuu myös kipu, kaipuu ja muut murheet... Yhtä hyvin voin kysyä sinulta mistä olit huolissasi vuonna 1627? Samanlaiseen olemattomuuteen vaipuu tietoisuutemme kuin se oli ennen syntymäämmekin. Ateisteille tuntuu tämä elämän ainutlaatuisuus ja ihmeellisyys olevan paljon selkeämpää kuin teille uskoville.

"Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa."
--> Mutta kun kuolemattomuutta ei ole olemassa... Kaikki kuolevat. Se on elämän normaalia kiertokulkua. Valitettavasti kaikki kuolemat eivät ole oikeudenmukaisia ja ymmärrettäviä. Osa on järjelle käsittämättömiä, mutta siihen ei auta koskaan mielikuvitusystävät, vaan jonkin konkreettisempi taho, tai teko. Sellaiset asiat kuten ystävät, sukulaiset, lääkärit tai vanhemmat, mutta sitä tosiasiaa emme kuitenkaan voi välttää, ettemmekö joskus vaipuisi siihen unholaan, josta olemme tänne tulleetkin. Ainoa asia miten voimme edesauttaa on se miten käyttädymme ja toimimme muiden kanssaihmisten kanssa ja elämmekö elämämme nauttien niistä harvoista hetkistä, jotka todella merkitsevät.

Sanon sen suoraan, että kirjoituksesi oli minulle täysin käsittämätöntä, halventavaa enkä todellakaan voisi uskoa, että pappi suoltaa tuollaista, mutta toki jos palkkansa saa satujen kertomisesta ja epätodellisten toiveiden lupailuista, niin jotain tuollaista voi odottaa. Voisit itse miettiä illalla nukkumaan mennessäsi auttaako sinun virkasi enemmän vanhusta, vai sen lähihoitajan toimi, joka pesee, syöttää, lääkitsee ja keskustelee vanhuksen kanssa. Auttaako mielestäsi konkretia enemmän kuin toive?

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Eli erositko papin eilisen lausunnon jälkeen?

Tottahan se on, että on perin itseriittoista luottaa itseensä ja luulla selviävänsä kuoleman jälkeisestä todellisuudesta omin avuin. Jos tuollaisen jälkeen eroaa kirkosta niin miksi yleensä on kirkon jäsen, jos ei usko sen sanomaan? Toisaalta ei kirkon jäsenyys takaa mitään. Vain omakohtainen usko merkitsee ja sen voi saada kirkon ulkopuolellakin. Ja sen omakohtaisen uskon kohde ei ole muut ihmiset, joiden vuoksi kannattaisi jättää elämän arvokkain lahja eli usko.

Lue lisää

En eronnut teknisesti vielä mutta jos ajatukseni ei käänny niin noin viikon päästä jätän ilmoituksen. Kirkon jäsenyyden en kuvitellukaan mitään takaavan vaan olen kuulunut siihen tavan vuoksi.

qwerty. kirjoitti:

Maarit. Papiksi sinusta ehkä on koska älykkyysosamääräsi on alle keskiarvon, mutta diplomaattia sinusta ei olisi koskaan tullut.

Eipä. Mutta ei papin näemmä tarvitsekaan omata diplomaattisia taitoja. Riittää kun ylimielisesti julistaa olemattoman jumalansa sanaa ja palkka on taattu.

sdfghjku kirjoitti:

"Kysehän ei ole siitä, että lapselle uskoteltaisiin äidin palaavan vaan että äiti on tallella ja kerran hänet saa nähdä uudelleen."

Miksi valehtelet lapsille tuollaista? Tuo ei pidä yhtä edes kristinuskon kanssa. Taivas on sen mukaan vielä tyhjä. Vainajat maatuvat, kunnes sankarisi tulee tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleita.

Lue lisää

Ei ole valhetta. On täysin kristinuskon mukaista: äiti on tallella ja hänet saa kerran nähdä. Ei tietenkään kerrota, että äiti palaisi huolehtimaan lapsesta kuten tuossa yksi jankkaa, vaan kyse on jällennäkemisestä, toivosta, joka on lohdullisempaa kuin ateistinen olemattomiin häviäminen.

Toki lapselle vanhemman kuolema on järkytys, mutta kristinuskon lohdullisuus onkin siinä, että kuolema ei ole lopullinen loppu vaan saamme elää jälleennäkemisen toivossa.

A10097 kirjoitti:

Ei tässä ole kyse mistään fyysisestä koukusta. Kyse on kielikuvasta, jolla kuvataan tilannetta, jossa tarjotaan helposti hyväksyttävä makupala, jonka nielemisen yhteydessä tulee nielleeksi myös jotakin, minkä olemassaolosta ei makupalan niellessään ollut tietoinen.

Parhaat koukut ovat tietenkin sellaisia, joiden nielemistä ei itse huomaa ja joista on mahdollisimman hankala luopua.

Lue lisää

No en sentään mistään fyysisestä koukun nielemisestä puhunut!

Mitään haittaa ei ollut siitä, että lapsena uskoin Jumalaan, joka auttoi kuoleman edessä. Jos minulle oltaisiin sanottu, että kuollut on hävinnyt olemattomiin, en tiedä, miten olisin selvinnyt. Ei ollut myöskään mitenkään vaikea luopua lapsen uskosta, senkus jätti sen taakseen ja alkoi 'ajatella omilla aivoilla', kuten ateistit asian ilmaisee. Omilla aivoillani ajattelin myös lapsena, eipä silti, lapsenuskosta huolimatta.

Lapsilla on synnynnäinen kyky ympäröivästä todellisuudesta ymmärtää, että se on jonkun tekemä.
http://cross-section.info/E09/lapset_eivat_synny_ateisteina.php

"On kiistatonta, että ihmismielessä on luonnollisen vaiston pohjalta jonkinlainen taju jumaluudesta. Itse Jumala on lahjoittanut kaikille ihmisille jonkinlaisen käsityksen jumaluudesta estääkseen ihmisiä teeskentelemästä tietämättömyyttä. Jumala uudistaa ja ajoittain laajentaa tätä tietoa, niin että kaikki ihmiset ovat tietoisia siitä, että on olemassa Jumala ja että hän on heidän Luojansa. [– –] Tästä päättelemme, ettei tämä ole sellainen oppi, joka opitaan vasta koulussa. Tämän opin osalta jokainen ihminen on kohdusta asti oma opettajansa. Tätä oppia itse luonto ei salli yhdenkään yksilön unohtaa, vaikka monet kaikin voimin pyrkivät sen unohtamaan. (Calvin 1962, 10–12.)"
http://www.kasvatus-ja-aika.fi/site/?lan=1&page_id=442

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Mitä iloa on valheellisesta perusturvallisuudesta? Jos lapselle ei valehtele jumalasta, niin ei se ole uskon kieltämistä lapselta. Valheen kertominen on tuputtamista ja moraalitonta. Jos jumala on olemassa niin kyllä se ottaa yhteyden lapseen ihan omin päin. Ja lapsi uskoo, jos huvittaa.

"Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa."??? Ateisti ei todellakaan luota kuolemattomuuteensa, ateisti tietää kuolevansa ja sen jälkeen ei ole hänestä jäljellä kuin eloton ruumis ja kenties muistoja toisten ihmisten korvien välissä. Sinä siis ihan tosissasi olet siinä harhakäsityksessä että ateisti kuvittelee saavuttavansa kuolemattomuuden omin avuin. Ei kuvittele eikä sitä, kuolemattomuutta edes tavoittele.

Te uskovaisethan uskotte valheelliseen tarinaan kuolemattomuudestanne, kun joku mielikuvitusolento muka antaa teille huolettoman ikuisen elämä "Taivaallisessa paratiisissa" palkinnoksi uskostanne häneen.

Vain omahyväinen ja mielikuvitusolentoonsa, jumalaansa, sokeasti uskova voi luotaa omaan kuolemattomuuteensa, ja omaan itseriittoisuuteensa, jokas saa hänet uskomaan moiseen roskaan -ikuiseen elämään palkkiona uskosta jumalaansa.

Usko on luja luottamus siihen mitä TOIVOO! Eli vain ja ainoastaan hurskas toive.

16+6 kirjoitti:

"itseriittoinen selviämisuho"? Sinä ressukka pelkäät kuolemaa niin kovasti, että tarraat kiinni unelmaan ikuisesta elämästä taivaassa. Sinähän se vasta itseriittoinen ja itserakas olet.

Lue lisää

Mistäs ihmeestä sinä, tuntematon, tiedät minun peloistani? Mihinkään en tarrannut, kun minulle ilmoitettiin tuonpuoleisen olemassaolosta. Jos uskosta seuraa taivaspaikka niin sehän on vain bonusta.

Ihmetyttää että Jumalan tekemän pelastussuunnitelman ateistit leimaa uskovien itseriittoisuudeksi. Uskovillahan ei asiaan ole minkäänlaista osuutta, kaikki on tarjoiltu valmiina meille.

Ota sinäkin lahja vastaan niin ei tarvitse 'tietää' toisten puolesta vaan voit kokea omakohtaisesti, miten ateistiset käsitykset uskosta ovat huuhata.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

No en sentään mistään fyysisestä koukun nielemisestä puhunut!

Mitään haittaa ei ollut siitä, että lapsena uskoin Jumalaan, joka auttoi kuoleman edessä. Jos minulle oltaisiin sanottu, että kuollut on hävinnyt olemattomiin, en tiedä, miten olisin selvinnyt. Ei ollut myöskään mitenkään vaikea luopua lapsen uskosta, senkus jätti sen taakseen ja alkoi 'ajatella omilla aivoilla', kuten ateistit asian ilmaisee. Omilla aivoillani ajattelin myös lapsena, eipä silti, lapsenuskosta huolimatta.

Lapsilla on synnynnäinen kyky ympäröivästä todellisuudesta ymmärtää, että se on jonkun tekemä.
http://cross-section.info/E09/lapset_eivat_synny_ateisteina.php

"On kiistatonta, että ihmismielessä on luonnollisen vaiston pohjalta jonkinlainen taju jumaluudesta. Itse Jumala on lahjoittanut kaikille ihmisille jonkinlaisen käsityksen jumaluudesta estääkseen ihmisiä teeskentelemästä tietämättömyyttä. Jumala uudistaa ja ajoittain laajentaa tätä tietoa, niin että kaikki ihmiset ovat tietoisia siitä, että on olemassa Jumala ja että hän on heidän Luojansa. [– –] Tästä päättelemme, ettei tämä ole sellainen oppi, joka opitaan vasta koulussa. Tämän opin osalta jokainen ihminen on kohdusta asti oma opettajansa. Tätä oppia itse luonto ei salli yhdenkään yksilön unohtaa, vaikka monet kaikin voimin pyrkivät sen unohtamaan. (Calvin 1962, 10–12.)"
http://www.kasvatus-ja-aika.fi/site/?lan=1&page_id=442

Lue lisää

"No en sentään mistään fyysisestä koukun nielemisestä puhunut!"

Mutta omaksuit lohdullisen uskomuksen Jumalan olemassaolosta ja ihmisten jonkinasteisesta kuolemattomuudesta. Siis nielit kuvaamani koukun.

"Lapsilla on synnynnäinen kyky ympäröivästä todellisuudesta ymmärtää, että se on jonkun tekemä."

Kiistatta ihminen on erityisesti lapsena taipuvainen antropomorfismiin eli inhimillistämään niitäkin ilmiöitä, joita ei mikään olento ohjaile. Ja siksi lasten mieliin on äärimmäisen helppo juurruttaa ajatus kaikkea ohjaavasta ja tarkkailevasta yliluonnollisesta persoonasta, jolle annetaan ihmismäisiä piirteitä ja tietty nimi.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Ei ole valhetta. On täysin kristinuskon mukaista: äiti on tallella ja hänet saa kerran nähdä. Ei tietenkään kerrota, että äiti palaisi huolehtimaan lapsesta kuten tuossa yksi jankkaa, vaan kyse on jällennäkemisestä, toivosta, joka on lohdullisempaa kuin ateistinen olemattomiin häviäminen.

Toki lapselle vanhemman kuolema on järkytys, mutta kristinuskon lohdullisuus onkin siinä, että kuolema ei ole lopullinen loppu vaan saamme elää jälleennäkemisen toivossa.

Lue lisää

"Ei tietenkään kerrota, että äiti palaisi huolehtimaan lapsesta kuten tuossa yksi jankkaa,"

Kerrotko sen kohdan, jossa joku sanoo edes kerran, että kerrottaisiin äidin palaavan.

A10097 kirjoitti:

"No en sentään mistään fyysisestä koukun nielemisestä puhunut!"

Mutta omaksuit lohdullisen uskomuksen Jumalan olemassaolosta ja ihmisten jonkinasteisesta kuolemattomuudesta. Siis nielit kuvaamani koukun.

"Lapsilla on synnynnäinen kyky ympäröivästä todellisuudesta ymmärtää, että se on jonkun tekemä."

Kiistatta ihminen on erityisesti lapsena taipuvainen antropomorfismiin eli inhimillistämään niitäkin ilmiöitä, joita ei mikään olento ohjaile. Ja siksi lasten mieliin on äärimmäisen helppo juurruttaa ajatus kaikkea ohjaavasta ja tarkkailevasta yliluonnollisesta persoonasta, jolle annetaan ihmismäisiä piirteitä ja tietty nimi.

Lue lisää

Saat pitää koukkusi. Kun koet itse henkimaailman todellisuuden, vasta sitten voit ymmärtää paremmin. Jätän tämän jankkaamisen tähän, koska minua inhottaa ateistien tyyli hallita ja tietää toisten kokemukset paremmin. Hedelmällisen keskustelun aineksiksi sellainen on äärimmäisen turhauttavaa.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Saat pitää koukkusi. Kun koet itse henkimaailman todellisuuden, vasta sitten voit ymmärtää paremmin. Jätän tämän jankkaamisen tähän, koska minua inhottaa ateistien tyyli hallita ja tietää toisten kokemukset paremmin. Hedelmällisen keskustelun aineksiksi sellainen on äärimmäisen turhauttavaa.

Lue lisää

"Jätän tämän jankkaamisen tähän, koska minua inhottaa ateistien tyyli hallita ja tietää toisten kokemukset paremmin."

Osaltasi jankkaamisen jättäminen on varmasti hyvä päätös. Perustelut tosin hymyilyttävät tilanteessa, jossa on käsitelty yleisinhimillisiä ilmiöitä (Kuinka koukutetaan. Miksi sensuroidaan. Kuinka lapsi voi kokea turvallisuutta ilman, että ihmisen kerrotaan olevan kuolematon.).

A10097 kirjoitti:

"Ei tietenkään kerrota, että äiti palaisi huolehtimaan lapsesta kuten tuossa yksi jankkaa,"

Kerrotko sen kohdan, jossa joku sanoo edes kerran, että kerrottaisiin äidin palaavan.

Lue lisää

Sinä sanoit ettei poismennyt äiti silläkään keinoin palaa lapsesta huolehtimaan.

Eihän siitä olekaan kyse, että olisin antanut ymmärtää, että äiti palaisi huolehtimaan lapsesta, joten jankkaamisesi oli turhaa ja asian vierestä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Maarit

"Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat."

- Ihanko olet tarkkaillut ateistien lapsia? Mistä edes tiedät että lasten vanhemmat ovat ateisteja? Miten olet huomannut, että ateistien lapsilla menee huonosti? Oletko kuulustellut lapsia, vai mistä olet saanut perusteen väitteellesi?

"Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa."

- Nyt sitten vaan annat todisteita jostain jumalasta. Onnistuuko? Jos sinä oletkin jäänyt lapsen tasolle tuon jumluskosi kanssa, joka ilmeisesti on jo lapsena päähäsi juntattu, niin voisit kuitenkin kirkon virassa ollessasi ja tälle palstalle kirjoittaessasi miettiä omaa omahyväisyyttäsi ja itseriittoisuuttasi.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Sinä sanoit ettei poismennyt äiti silläkään keinoin palaa lapsesta huolehtimaan.

Eihän siitä olekaan kyse, että olisin antanut ymmärtää, että äiti palaisi huolehtimaan lapsesta, joten jankkaamisesi oli turhaa ja asian vierestä.

Lue lisää

"Sinä sanoit ettei poismennyt äiti silläkään keinoin palaa lapsesta huolehtimaan."

Niinpä. Ihmetyttää, miksi tuosta piti vääntää sellainen satu, että joku jankkaisi (tai sanoisi edes yhden kerran) jonkun kertovan jotain aivan vastakkaista.

"Eihän siitä olekaan kyse, että olisin antanut ymmärtää, että äiti palaisi huolehtimaan lapsesta, joten jankkaamisesi oli turhaa ja asian vierestä."

Jankkaamiseni? Minä sanoin yhden kerran 'Ei kuollut vanhempi palaa lapsesta huolehtimaan sillä, että lapselle valehdellaan kuvioista poistuneen vanhemman elävän jossakin muualla.' ennen kuin sinä otit asiaan kantaa kertomalla sen olevan tyhmästi sanottu.

Asian vierestä? Mielestäni vanhemman kuolintapauksessa on olennaista se, ettei tilanne ole ohimenevä. Eikä siihen tilanteeseen vaikuta pätkääkään se, mitä sinä mistään olet antanut ymmärtää.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Kokemusta on, että lapsi kykenee lohduttautumaan sillä, että kuolema ei ole lopullinen vaan että kuollut omainen on tallella jossain. Minä olin sellainen pieni lapsi.

Pienelle lapselle ei pidäkään kertoa helvetistä vaan rakastavasta taivaan Isästä. Vanhemmat jotka pelottelevat lapsia helvetillä, ovat vastuuttomia. Lapselle pitää osata kertoa pahan tekemisen seurauksista niin, että lapsi ymmärtää sen pienessä mielessään, miten se esim. vaikuttaa tuohon toiseen kiusattuun ja miten se vaikuttaa myös kiusaajaan itseensä eikä alkaa pelottelemaan. Te jotka olette peloteltu helvetillä, ette ymmärrä miten voi kasvaa ihan tasapainoinen lapsi rakastavassa kristillisessä kodissa. Sellaisiakin on. Ette te voi lytätä positiivisia tapauksia omilla huonoilla kokemuksillanne. Väärinkäytökset eivät ole perusteena minkäänarvoisia millekään asialle.

Lue lisää

Peloteltu helvetillä? Ei minulle niin tehty enkä niin missään kohtaa väittänytkään. Mutta en ollut tyhmä - se on osa kristinuskoa, eikä siitä mihinkään pääse. Ei ole taivasta ilman helvettiä ja pienikin lapsi siitä kuulee. Minullekin kerrottiin, kuten sinullekin, tuosta taivaan onnesta ja yritettiin tehdä uskosta turvallista, mutta kun se ei sitä oikeasti ollut eikä pikku pääni voinut unohtaa niitä ikuiseen kärsimykseen matkalla olevia ja heidän kohtaloaan.

Jos sinulle usko toikin lohtua, niin usko minua - on paljon sellaisia pieniä lapsia, jotka osaavat yhdistää sen toisenkin puolen ja ahdistuvat suunnattomasti. En tiedä, miten onnistuit tuon itse lapsena välttämään, mutta onneksi sinulle näin nähtävästi kävi. Itse koen paljon armollisemmaksi ja kauniimmaksi, että kuollessaan rakas ihminen lakkaa olemasta eikä ole sitä uhkaa, että hän ehkä kituukin ikuisuuden.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

Älä höperehdi. Makroevoluutiota ei ole todistettu faktaksi, siitä sinä et pääse mihinkään. Sen estää jo se, että olemattomuudesta ei voi syntyä tiedostavaa persoonaa.

Mikä vastaus on: poissahan äiti on? Mitä se lasta lohduttaa, näkeehän lapsi sen, että äiti on poissa. Lohduttaako lasta se, että äidin sanotaan hävinneen olemattomiin lopullisesti? Karmeaa ja valheellista lohdutusta.

Lue lisää

Lasta voi lohduttaa muutenkin kuin valehtelemalla.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Mihin lapsi ja miten. Myös ihmeellisten uskomusten lohdullisuuden voi kyseenalaistaa. Kyse on aikalailla synnynnäisestä persoonallisuudesta. Joihinkin ei vain uppoa ja kyseenalaistaminen on sisäsyntyistä.
L

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

"Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. "

Joulupukkiin uskominen lapselta on ihan eri asia kuin uskominen johonkin Jumalaan heti pienestä pitäen. Pidän rationaalisesti joulupukkiakin vain sellaisena "lasten peloitteena".

Miksi lapsen tulisi uskoa johonkin? On kummallista, ettei Suomessa anneta lapsia tietää asioista vaan uskoa johonkin, mikä ei ole tietoistettu olevan olemassa.

"Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat."

En ainakaan valehtelemalla lapselle, että "mummu meni tuonne pilvenhattaran päälle ja se seuraa sua sitten kun menet kouluun". Se kuulostaisi myöskin lapsesta uhkaamiselta tai jonkinlaiselta vainoamiselta, kun uskotellaan et joku kyttäisi aina mitä teet koulumatkallasi ja jos se on tapa jolla lapsesta saadaaan nöyrä ja kiltti niin se on tavoista väärin!?
Nykyisinhän kännykkää pidetään lapsella kuin jonkinlaisena "suojelusenkelinä" ja oletetaan että kaikilla sellainen on vauvasta aina vaariin asti. En voi ymmärtää sitä että lapsella on jo 5-vuotiaana kännykkä tai viimeistään kun lapsi menee kouluun ja sitten meidän pitäis elää tällaisessa maailmankuvassa ja se pitäis iskostaa lapsien mieliin, jossa kaikki uudenaikainen kehitys pitäisi olla tuomittavaa niin eikö siinä lapsilta ala mennä pää jo sekaisin siitä mikä on totta ja mikä ei!!
En siedä siitä että lapset valehtelevat vanhemmilleen, niin en todellakaan siedä myöskään sitä että lapsille valehdellaan asioista jotka eivät ole mitenkään nykyajan tai totuudenmukaisia. Esimerkiksi Suomen historia on todettu tapahtuneen ja historia on oppiaineena erittäin hyvä. Uskonto ei ole taas "historiaa" nähnytkään sellaisena että sitä tulisi kertoa lapsille "totuutena", että sillä tavoin on vahvasti tapahtunut aikoinaan kuin Raamattu sanoo..!!

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei Bishop83,

Käännän vastauksesi toisinpäin. Myös ateistien elämänasenne ja negatiivinen suhtautuminen vaikuttaa muihin ihmisiin ahdistavasti ja heidän lapsiltaan kielletään lapsen usko. Olen huomannut muutamia lähelläni asuvia ateistien lapsia seuraillessani, että heiltä viedään lapsenuskon rinnalla perusturvallisuuttakin pois, kun he eivät saa uskoa enkeleihin ja Taivaan Isään. Entä jos heiltä kuolee joku läheinen, minne ateistivanhemmat hänen sanovat menevän - entä millä lohduttavat.

Minusta on suurta tyhmyyttä olla uskomatta ja heittäytymättä Jumalan ikiaikaisen käsivarsien kannateltavaksi. Vain omahyväinen ja itseensä sokeasti uskova voi luottaa omaan kuolemattomuuteensa ja omaan itseriittoisuuteensa.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Minun lapsenuskoni kuoli ja muuttui mystiseksi tiedoksi jo 7-vuotiaana. Aikuiset tekevät lapsille siinä todella suurta vahinkoa, kun yrittävät selittää selittämättömiä asioita lapselle - ne kuulostavat lapsenkin korviin hullutuksilta. Todellinen ei tarvitse puolestapuhujaa.

Itselleni negatiivinen suhtautuminen asioihin on elämän aikana ollut vain suuri voimavara, josta todellinen positiivisuus kumpuaa.

anna-arvo-toisille kirjoitti:

>Kyllä lapsille voi perusturvallisuutta tarjota luonnollisillakin keinoin. Turvalliset ja huolehtivat vanhemmat ovat varmasti tärkeämpi tekijä lapsen perusturvallisuudessa kuin yliluonnolliset uninallet.<

Mikä on se turvallinen ja luonnollinen tapa? Kuoleman edessä ateistit ovat heikoilla tarjota turvallisuutta. Jos lapsen äiti kuolee ja lapsi kyselee, mihin äiti meni, niin ateisti-isä sanoo, että äiti liittyi luonnon kiertokulkuun ja hävisi olemattomiin. Kyllähän tuollainen on aivan kauheaa pienelle lapselle.

>Teologisessa tiedekunnassa opiskelleen ihmisen julkisesti kirjoittamana tuo on mielestäni todella törkeä loukkaus niitä kohtaan, jotka eivät näe mieltä uskoa jumaliin<

Minkä ihmeen takia sinun pitäisi toisten mielipiteistä loukkaantua? ? Oli koulutuksensa mikä tahansa. Yhteisiä verovaroja on oikein käyttää oman kulttuurisen ymmärryksen ja tapojen ylläpitämiseen. Minusta on pöyristyttävää, että ateistit ilman mitään perusteita olisivat kieltämässä toisella tapaa ajattelevilta heidän uskonelämään liittyviä käytänteitä.

Menee niitä yhteisiä verovaroja moneen muuhunkin sellaiseen, mitä kaikki ei kannata, myös ateistien hyväksi. Ja täydelliseen huuhaahan, esim. evoluution opetukseen.

Harvinaisen suurta itsekkyyttä!

Lue lisää

sanoitko juuri että evoluutio on täyttä huuhaata??? Ja silläkö perustelet uskonnon opettamista lapsille, että mikäli heidän äitinsä kuolee, voit valehdella heidän asustavan pilven reunalla? Ettekö haluakaan sitä opetettavan koska uskotte siihen, vaan siksi että voitte näin lohduttaa surullista lasta?

Pyhän Hengen kosketus rukouksessa. Oli ensimmäinen kertani eikä toista kertaa ole tullut....vielä. Tulipa toinen kerta tai ei niin aina kun muistelen miltä se kosketus tuntui niin iloa ja kiitollisuutta tulee buustina sydämeen. Jos tulevaisuudessa olotila on siihen suuntaankaan niin kaikki tämä eletty ja koettu on vaivan arvoista.

Sellainen se kutsu oli.

"Tuntuisiko järjettömältä touhulta?"

Ei se tuntuisi uskovalta mitenkään erikoiselta siitä syystä, että uskova olisi koko ikänsä kasvanut kuvatunlaisessa yhteisössä. Harva uskova haluaa kuulua eri uskontoon, kuin alueen muu valtaväestö.

4+9 kirjoitti:

"Tuntuisiko järjettömältä touhulta?"

Ei se tuntuisi uskovalta mitenkään erikoiselta siitä syystä, että uskova olisi koko ikänsä kasvanut kuvatunlaisessa yhteisössä. Harva uskova haluaa kuulua eri uskontoon, kuin alueen muu valtaväestö.

Lue lisää

>>>Ei se tuntuisi uskovalta mitenkään erikoiselta siitä syystä, että uskova olisi koko ikänsä kasvanut kuvatunlaisessa yhteisössä>Harva uskova haluaa kuulua eri uskontoon, kuin alueen muu valtaväestö.

Jos ajelet jossain tien päällä ja siellä joku tyyppi huitoo sinua pysähtymään, kun tuo ko henkilö tietää edessä olevan sillan romahtaneen. Sinä et tietenkään uskoisi, vaan ajattelisit, että mitä se tuokin hullu huitoo, ja ajaisit päin tuhoa!

Edelläkuvatun kaltaista on epäuskoisen kulku täällä maan päällä, eivät vähääkään piittaa varoituksista, vaan ajavat täysillä päin tuhoa varoituksista huolimatta. Ja huomaa, syy onnettomuuteesi ei ole toisten vaan sinun, joka et uskonut varoituksia!

"En ooo ateisti, mutta nuo asiat kiinnostaa. Uskontoa pidetään mysteerinä, mutta se ei sitä ole. Siinä on ihan yksinkertaiset tarjonnat, jotka ruokkii ihmisen itsekkyyttä."

Et ole ateisti, mutta uskonasiat kiinnostavat sinua. Sori vaan, mutta nyt en ymmärrä mitä tuolla tarkoitat.

vielä ehdit kääntyä kirjoitti:

Jos ajelet jossain tien päällä ja siellä joku tyyppi huitoo sinua pysähtymään, kun tuo ko henkilö tietää edessä olevan sillan romahtaneen. Sinä et tietenkään uskoisi, vaan ajattelisit, että mitä se tuokin hullu huitoo, ja ajaisit päin tuhoa!

Edelläkuvatun kaltaista on epäuskoisen kulku täällä maan päällä, eivät vähääkään piittaa varoituksista, vaan ajavat täysillä päin tuhoa varoituksista huolimatta. Ja huomaa, syy onnettomuuteesi ei ole toisten vaan sinun, joka et uskonut varoituksia!

Lue lisää

Tarkastellanpa tätä vertausta siltä pohjalta, jota kuvittelen kirjottajan tällä tarkoittaneen.

Tie on ilmeisesti ihmisen elinkaari syntymästä kuolemaan. Silta on reitti kuoleman toiselle puolelle mikä se sitten eri uskonnoissa kuvitellaan olevankaan. Uskova on se tien varressa oleva hullu, joka huitoo tämän tien päässä olevan sillan olevan rikki.

Minä ateistina ajan tietä niin pitkälle kuin sitä riittää. Nautin matkasta ja sen tarjoamista antimista. Jos tien varrella on hulluja huitomassa, jotka aikovat nauttia elämästään vasta mielikuvituksensa ja uskonsa tarjoaman sillan toisella puolella, niin annan heidän pitää uskonsa sillasta. Kukaan sillan ylittänyt ei kuitenkaan ole tullut kertomaan sillan olemassaolosta kenellekään koskaan.

Silta on mielikuva ja siltamaksuja keräävät ovat kaikki huijareita. Se on kuitenkin erittäin kannattavaa, koska niitä tien varressa huitovia hulluja riittää.

....., kirjoitti:

"En ooo ateisti, mutta nuo asiat kiinnostaa. Uskontoa pidetään mysteerinä, mutta se ei sitä ole. Siinä on ihan yksinkertaiset tarjonnat, jotka ruokkii ihmisen itsekkyyttä."

Et ole ateisti, mutta uskonasiat kiinnostavat sinua. Sori vaan, mutta nyt en ymmärrä mitä tuolla tarkoitat.

Lue lisää

"Et ole ateisti, mutta uskonasiat kiinnostavat sinua."

En ole sairas, mutta minua kiinnostavat erilaiset taudit ja sairaudet sekä syyt niiden ilmenemiseen, jotta säilyisin terveenä.

vielä ehdit kääntyä kirjoitti:

Jos ajelet jossain tien päällä ja siellä joku tyyppi huitoo sinua pysähtymään, kun tuo ko henkilö tietää edessä olevan sillan romahtaneen. Sinä et tietenkään uskoisi, vaan ajattelisit, että mitä se tuokin hullu huitoo, ja ajaisit päin tuhoa!

Edelläkuvatun kaltaista on epäuskoisen kulku täällä maan päällä, eivät vähääkään piittaa varoituksista, vaan ajavat täysillä päin tuhoa varoituksista huolimatta. Ja huomaa, syy onnettomuuteesi ei ole toisten vaan sinun, joka et uskonut varoituksia!

Lue lisää

Ajatteleenpa sitten sitä siltaa..SInä huidot siellä tien poskesssa prkeleesti ja mähän pysäytän. Sä kerrot sillan romahtaneen ja mä meen katsomaan. Totean sillan romahtaneen tai sun puhuneen paskaa.....Silta olikin paikalla, joten jatkaa matkaa normaalisti.

....., kirjoitti:

"En ooo ateisti, mutta nuo asiat kiinnostaa. Uskontoa pidetään mysteerinä, mutta se ei sitä ole. Siinä on ihan yksinkertaiset tarjonnat, jotka ruokkii ihmisen itsekkyyttä."

Et ole ateisti, mutta uskonasiat kiinnostavat sinua. Sori vaan, mutta nyt en ymmärrä mitä tuolla tarkoitat.

Lue lisää

Maailmassa on muitakin ihmisiä kuin ateisteja tai hihhuleita. Kristityt unohtaa sen aina. Mikäli sanoo, että ei usko Jeesukseen, niin sitten pidetään automaattisesti ateistina. Se ei ole mun ongelma vaan heidän ongelmansa. Minulla ei ole mitään tarvetta lokeroida itseäni minnekkään kun uusien tietojen valossa joutuisin sitä lokeroa hiomaan vuosittain. Parempi vain katsoa mihin nämä tarinat johtaa.

vielä ehdit kääntyä kirjoitti:

Jos ajelet jossain tien päällä ja siellä joku tyyppi huitoo sinua pysähtymään, kun tuo ko henkilö tietää edessä olevan sillan romahtaneen. Sinä et tietenkään uskoisi, vaan ajattelisit, että mitä se tuokin hullu huitoo, ja ajaisit päin tuhoa!

Edelläkuvatun kaltaista on epäuskoisen kulku täällä maan päällä, eivät vähääkään piittaa varoituksista, vaan ajavat täysillä päin tuhoa varoituksista huolimatta. Ja huomaa, syy onnettomuuteesi ei ole toisten vaan sinun, joka et uskonut varoituksia!

Lue lisää

Pyydän että hyppäisit kuule itte perässä romahtaneesta sillasta saati että jäisit siihen vaan käsin huitomaan. Sinullahan on siihen varaa, kun kerran uskot siihen kuolemanjälkeiseen elämään!!!!

Meinaatko että jokainen paikalle tullut kristitty ymmärtäisi sua, mitä sä siinä huidot!?

Kyllä sun esimerkissä olevan varoittajan ois pitänyt varoittaa vähän paremmin kuin huitomalla varoittaa vaarasta esim. estämällä liikenteen kulku jollakin tavoin niin kauan kun poliisi saapuu paikalle ohjaamaan liikennettä ja tiedottamalla asiasta. Poliisikaan ei saa tietoonsa sillan romahtamista kun sä siellä sillan nokassa vaan huitoisit tai rukoilisit? Saako hätänumeroon yhteyttä kunhan vaan rukoilee?
Oletko lukenut tiehallinnon sivuilta, millaiset toimenpiteet sinun tulee tehdä mikäli havaitset huonon sillan kunnon!? Ne vaaratilanteista varoittamiset koskevat myöskin hyvin laiskoja ja itsekkäitä kristittyjä, jotka vaan huitovat sillan pielessä käyttämättä omia aivojaan!?

Sä tietenkin ajattelet kaiken laittavas aina "Herran haltuun" tekemättä yhtään mitään kuin huitoa ja rukoilla vai? Teitä itsekkäitä idiootteja on siis todellakin olemassa.

....., kirjoitti:

"En ooo ateisti, mutta nuo asiat kiinnostaa. Uskontoa pidetään mysteerinä, mutta se ei sitä ole. Siinä on ihan yksinkertaiset tarjonnat, jotka ruokkii ihmisen itsekkyyttä."

Et ole ateisti, mutta uskonasiat kiinnostavat sinua. Sori vaan, mutta nyt en ymmärrä mitä tuolla tarkoitat.

Lue lisää

Ketään ateistia ei kiinnosta liioin uskonto vaan pikemminkin mitä haittoja uskonnot saavat aikaan yhteiskunnallisesti, joita tulisi erityisesti järkisyillä välttää. Uskonto on psykoosi, johon en halua sairastua joten minua ei kiinnosta erityisesti uskonto vaan ne pysyvät haitat jotka uskonto ihmisille tuottaa. Ihmisen tulisi nauttia elämästä ja uskova joka väittää nauttivansa elämästään valehtelee ihmisille päin naamaa, sillä en voi itse ymmärtää miten sellainen elämä on nauttimista, johon liittyy kaikenlaisia estoja ja ehtoja!!

mave kirjoitti:

Maailmassa on muitakin ihmisiä kuin ateisteja tai hihhuleita. Kristityt unohtaa sen aina. Mikäli sanoo, että ei usko Jeesukseen, niin sitten pidetään automaattisesti ateistina. Se ei ole mun ongelma vaan heidän ongelmansa. Minulla ei ole mitään tarvetta lokeroida itseäni minnekkään kun uusien tietojen valossa joutuisin sitä lokeroa hiomaan vuosittain. Parempi vain katsoa mihin nämä tarinat johtaa.

Lue lisää

Uskotko jumaliin? jos et niin sitten olet ateisti. Agnostisismi ei ole vaihtoehto ateismille ja teismille.

Mistähän tiedoista sinä puhut? en minä ainakaan ole ateistina joutunut kertaakaan "hiomaan lokeroani" uusien tietojen valossa.

Mistä tulee eläinten omatunto eli empatia lajitovereitaan kohtaan? Onko niillä oma jumala?

"adrs"

Ihmisiä ei tiettävästi ole luotu, kuten ei mitään muutakaan. Maapallon eliöstö on evoluution tulosta.

En minä jumalia kiellä, en vaan usko niihin. Montako jumalaa sinä olet kieltänyt ja onko siitä aiheutunut sinulle sisäisiä ristiriitoja?

ateistix kirjoitti:

"adrs"

Ihmisiä ei tiettävästi ole luotu, kuten ei mitään muutakaan. Maapallon eliöstö on evoluution tulosta.

En minä jumalia kiellä, en vaan usko niihin. Montako jumalaa sinä olet kieltänyt ja onko siitä aiheutunut sinulle sisäisiä ristiriitoja?

Lue lisää

Tieteen mukaan elottomasta ei synny elämää.
Jokaista pienenpientä solua on verrattu Lontoon kaupunkiin, jossa on oma liikenne, elintarvike- jätehuolto, hengitys, postilaitos, jne.

Raamattuun on luotettavan tekstin, historian ja silminnäkijöiden takia pakko uskoa, Koraaniin, Buddhaan, poppamiehiin ei. Totuus on yksi ainoa, joka on meille osoitettu evankeliumissa. Vain epäusko, ennakkoluulot ja ja tosiasioiden kieltäminen pitävät vastustajan vankeudessa olevat erossa Jeesuksesta. He luulevat joutuvansa eroon kuvitellusta vapaudestaan kun asia on juuri päinvastoin. Näin olen itse kokenut.

adrs kirjoitti:

Tieteen mukaan elottomasta ei synny elämää.
Jokaista pienenpientä solua on verrattu Lontoon kaupunkiin, jossa on oma liikenne, elintarvike- jätehuolto, hengitys, postilaitos, jne.

Raamattuun on luotettavan tekstin, historian ja silminnäkijöiden takia pakko uskoa, Koraaniin, Buddhaan, poppamiehiin ei. Totuus on yksi ainoa, joka on meille osoitettu evankeliumissa. Vain epäusko, ennakkoluulot ja ja tosiasioiden kieltäminen pitävät vastustajan vankeudessa olevat erossa Jeesuksesta. He luulevat joutuvansa eroon kuvitellusta vapaudestaan kun asia on juuri päinvastoin. Näin olen itse kokenut.

Lue lisää

Jospa aloittaisit vaikkapa tästä. Huomaat kyllä itsekin, että kirjoituksesi on puppua.

http://www.youtube.com/watch?v=_n5yoYAZMDg

adrs kirjoitti:

Tieteen mukaan elottomasta ei synny elämää.
Jokaista pienenpientä solua on verrattu Lontoon kaupunkiin, jossa on oma liikenne, elintarvike- jätehuolto, hengitys, postilaitos, jne.

Raamattuun on luotettavan tekstin, historian ja silminnäkijöiden takia pakko uskoa, Koraaniin, Buddhaan, poppamiehiin ei. Totuus on yksi ainoa, joka on meille osoitettu evankeliumissa. Vain epäusko, ennakkoluulot ja ja tosiasioiden kieltäminen pitävät vastustajan vankeudessa olevat erossa Jeesuksesta. He luulevat joutuvansa eroon kuvitellusta vapaudestaan kun asia on juuri päinvastoin. Näin olen itse kokenut.

Lue lisää

ARDS. Jostain syystä olet aivokääpiö. Tiedosta seuraava asia nyt:

Raamattu on vain yksi kirja maailman uskonnoissa. Muille kuin kristitylle se on vain epäluotettava ja vääräuskoisten kirja.

adrs kirjoitti:

Tieteen mukaan elottomasta ei synny elämää.
Jokaista pienenpientä solua on verrattu Lontoon kaupunkiin, jossa on oma liikenne, elintarvike- jätehuolto, hengitys, postilaitos, jne.

Raamattuun on luotettavan tekstin, historian ja silminnäkijöiden takia pakko uskoa, Koraaniin, Buddhaan, poppamiehiin ei. Totuus on yksi ainoa, joka on meille osoitettu evankeliumissa. Vain epäusko, ennakkoluulot ja ja tosiasioiden kieltäminen pitävät vastustajan vankeudessa olevat erossa Jeesuksesta. He luulevat joutuvansa eroon kuvitellusta vapaudestaan kun asia on juuri päinvastoin. Näin olen itse kokenut.

Lue lisää

"Tieteen mukaan elottomasta ei synny elämää. "

Tarkoitit kreationistien mukaan? Tiede pitää asiaa hyvinkin mahdollisena, näkemyshän on, että juuri näin on käynyt kuin käynytkin.

ateistix kirjoitti:

Jospa aloittaisit vaikkapa tästä. Huomaat kyllä itsekin, että kirjoituksesi on puppua.

http://www.youtube.com/watch?v=_n5yoYAZMDg

Lue lisää

Kaikki se mitä tuossa teoriapläjäyksessä on totta vahvistaa Jumalan suunnitelmaa luoda ihminen Jumalan kuvaksi. Kaiken lisäksi evoluutiosta riippumaton eloton luonto palvelee lukemattomin tavoin juuri ihmistä. Kaikki mitä ympärilläsi näet ja koskettelet on Jumalan lahjaa ihmiskunnalle.

helsinkijokkeri kirjoitti:

ARDS. Jostain syystä olet aivokääpiö. Tiedosta seuraava asia nyt:

Raamattu on vain yksi kirja maailman uskonnoissa. Muille kuin kristitylle se on vain epäluotettava ja vääräuskoisten kirja.

Lue lisää

Raamatun kieltäminen on tosiasioiden kieltämistä. Lue se. Aloita sananlaskuista.

adrs kirjoitti:

Raamatun kieltäminen on tosiasioiden kieltämistä. Lue se. Aloita sananlaskuista.

Kuuntele mitä sanoo Norvanto Raamatusta radio Deissä. Ohjelma olisi tarpeellinen myös liberaaliteologeille.

adrs kirjoitti:

Raamatun kieltäminen on tosiasioiden kieltämistä. Lue se. Aloita sananlaskuista.

Aloita sananlaskuista sanoo "adrs"

Tässä sinulle yks sitaatti:

""Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä.

- Bertrand Russell"

qkjhgfds kirjoitti:

"Tieteen mukaan elottomasta ei synny elämää. "

Tarkoitit kreationistien mukaan? Tiede pitää asiaa hyvinkin mahdollisena, näkemyshän on, että juuri näin on käynyt kuin käynytkin.

Lue lisää

On käynyt niin kuin on käynytkin. Se että ympärillämme on elämää, lajeja ja elottoman luonnon valtava myötävaikutus kaikelle elämälle ei todista sattumasta.

adrs kirjoitti:

Kaikki se mitä tuossa teoriapläjäyksessä on totta vahvistaa Jumalan suunnitelmaa luoda ihminen Jumalan kuvaksi. Kaiken lisäksi evoluutiosta riippumaton eloton luonto palvelee lukemattomin tavoin juuri ihmistä. Kaikki mitä ympärilläsi näet ja koskettelet on Jumalan lahjaa ihmiskunnalle.

Lue lisää

Ei todellakaan. Tosiasiat ovat jotain aivan muuta kuin raamatun kertomukset.

Jumalista ei ole ainuttakaan todistetta. Jos sinulla sellainen on niin revittele ne todisteesi tiedeyhteisöön ja tule kuuluisaksi. Mutta eihän sinulla sellaista ole. Muuta ei ole kuin kuolemanpelkosi ja toive ikuisesta elämästä.

adrs kirjoitti:

Raamatun kieltäminen on tosiasioiden kieltämistä. Lue se. Aloita sananlaskuista.

ARDS. En mä Raamattua sinänsä kiellä, mutta en pidä sitä muuta kuin muinaisten ihmisten vähemmän järkevinä tarinoina. Voihan siellä olla jotain tottakin, mutta suurimmaksi osaksi aivan puuta heinää.

Et voi edes ajatella, että suurin osa maailman ihmisistä ei pidä Raamattua missään arvossa. Mielestäni he ovat oikeassa. Ja juuri sen vuoksi eivät kiristitytkään noudata Raamattua omassa elämässään. Sillä ei ole siis arvoa kenellekään.

zyrt kirjoitti:

Aloita sananlaskuista sanoo "adrs"

Tässä sinulle yks sitaatti:

""Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä.

- Bertrand Russell"

Lue lisää

Russel ei tiennyt uskosta mitään vaan oli pihalla kuin lumiukko. Kuten kaikki muutkin ei-uskovat. Hän koetti saada heistä selvää mutta ei koskaan saanut.

1 Kor 2:12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
2:13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.

2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
2:15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.

-Tosiasioista ei voi saada selvää jos ne kieltää.

helsinkijokkeri kirjoitti:

ARDS. En mä Raamattua sinänsä kiellä, mutta en pidä sitä muuta kuin muinaisten ihmisten vähemmän järkevinä tarinoina. Voihan siellä olla jotain tottakin, mutta suurimmaksi osaksi aivan puuta heinää.

Et voi edes ajatella, että suurin osa maailman ihmisistä ei pidä Raamattua missään arvossa. Mielestäni he ovat oikeassa. Ja juuri sen vuoksi eivät kiristitytkään noudata Raamattua omassa elämässään. Sillä ei ole siis arvoa kenellekään.

Lue lisää

Raamattu on maailman eniten myyty kirja. Siksi, koska se on järkevin ja paras mitä on koskaan kirjoitettu.

adrs kirjoitti:

Raamattu on maailman eniten myyty kirja. Siksi, koska se on järkevin ja paras mitä on koskaan kirjoitettu.

Ai, minulle puolestaan Raamattu on älyttömin kirja mitä koskaan olen lukenut. Aina kysytään, voiko miljoonat olla väärässä? Kuten miljardi hindua uskossaan?

Vastaus on: kyllä voivat.

adrs kirjoitti:

Russel ei tiennyt uskosta mitään vaan oli pihalla kuin lumiukko. Kuten kaikki muutkin ei-uskovat. Hän koetti saada heistä selvää mutta ei koskaan saanut.

1 Kor 2:12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
2:13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.

2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
2:15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.

-Tosiasioista ei voi saada selvää jos ne kieltää.

Lue lisää

Se että uskot että raamattu on totta ei tarkoita sitä että se olisi totta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

ARDS. En mä Raamattua sinänsä kiellä, mutta en pidä sitä muuta kuin muinaisten ihmisten vähemmän järkevinä tarinoina. Voihan siellä olla jotain tottakin, mutta suurimmaksi osaksi aivan puuta heinää.

Et voi edes ajatella, että suurin osa maailman ihmisistä ei pidä Raamattua missään arvossa. Mielestäni he ovat oikeassa. Ja juuri sen vuoksi eivät kiristitytkään noudata Raamattua omassa elämässään. Sillä ei ole siis arvoa kenellekään.

Lue lisää

"En mä Raamattua sinänsä kiellä, mutta en pidä sitä muuta kuin muinaisten ihmisten vähemmän järkevinä tarinoina."

Olet kai sitten nielaissut vapaa-ajattelijoiden propagandan. Niiden jotka vaihtoivat Raamattuja pornolehtiin. Ei pidä kulkea lauman mukana.

ateistix kirjoitti:

Ei todellakaan. Tosiasiat ovat jotain aivan muuta kuin raamatun kertomukset.

Jumalista ei ole ainuttakaan todistetta. Jos sinulla sellainen on niin revittele ne todisteesi tiedeyhteisöön ja tule kuuluisaksi. Mutta eihän sinulla sellaista ole. Muuta ei ole kuin kuolemanpelkosi ja toive ikuisesta elämästä.

Lue lisää

Tiedeyhteisöissä on uskovia aivan riittävästi. NASAN tiedemiehillä on oma kirkkonsa. Tiede ja luonnontieteet erityisesti vain vahvistavat Jumalan kunniaa.

Historian tutkimus, arkeologia ja silminnäkijät vahvistavat Raamatun.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ai, minulle puolestaan Raamattu on älyttömin kirja mitä koskaan olen lukenut. Aina kysytään, voiko miljoonat olla väärässä? Kuten miljardi hindua uskossaan?

Vastaus on: kyllä voivat.

Lue lisää

Onko hindujen kastijako ja kastittomien kohtelu mielestäsi oikein? He eivät tiedä paremmasta, siksi lähetyskäsky on edelleen voimassa.

adrs kirjoitti:

Onko hindujen kastijako ja kastittomien kohtelu mielestäsi oikein? He eivät tiedä paremmasta, siksi lähetyskäsky on edelleen voimassa.

Ota usko vastaan niin sinäkin voit parantuneena lähteä lähetystyöhön vaikka Intiaan.

adrs kirjoitti:

"En mä Raamattua sinänsä kiellä, mutta en pidä sitä muuta kuin muinaisten ihmisten vähemmän järkevinä tarinoina."

Olet kai sitten nielaissut vapaa-ajattelijoiden propagandan. Niiden jotka vaihtoivat Raamattuja pornolehtiin. Ei pidä kulkea lauman mukana.

Lue lisää

ARDS. Olet tehnyt väärän oletuksen. Minä nyt olen sentään ihan itse Raamattua lukenut ja hämmästynyt. Ei Raamattu ole mikään pyhä kirja, vaan kertoo Israelin tarinaaa, jossa muut kansat ovat pelkää jauhoa. Eli selvää oman kansan hännännostoa. Lue vaikka 5. Moosesta.

Minä olen tullut ateistiksi ilman apua. Mutta siihen tarvittiin Raamatun lukemista, ennen kuin asia selvisi. Piti lukea Raamattua ajatuksella, eikä saanut ohittaa outoja juttuja olankohdauksella.

Hindut ja muut ovat samaa uskonhöttöä, joihin uskovat vain niiden piirissä eläneet ihmiset. Eli aivan turha menne Intiaan neuvomaan, ja aivan turha on intialaisten tulla tänne kertomaan "paremmasta uskonnosta". Jokaisella on omansa, joka vei elämän loppuun eikä muusta juuri tiedä.

adrs kirjoitti:

Tiedeyhteisöissä on uskovia aivan riittävästi. NASAN tiedemiehillä on oma kirkkonsa. Tiede ja luonnontieteet erityisesti vain vahvistavat Jumalan kunniaa.

Historian tutkimus, arkeologia ja silminnäkijät vahvistavat Raamatun.

Lue lisää

Laitatko linkin tosta NASA kirkosta? Kovasti kiinnostaisi onko missään mitä sanot tippaakaa todellisuudenperää.

adrs kirjoitti:

Tiedeyhteisöissä on uskovia aivan riittävästi. NASAN tiedemiehillä on oma kirkkonsa. Tiede ja luonnontieteet erityisesti vain vahvistavat Jumalan kunniaa.

Historian tutkimus, arkeologia ja silminnäkijät vahvistavat Raamatun.

Lue lisää

"Historian tutkimus, arkeologia ja silminnäkijät vahvistavat Raamatun."

-Tuo väite kyllä tarvitsee todisteita. Oletko samaa mieltä ja oletko niitä todisteita valmis tänne laittamaan?

adrs kirjoitti:

Ota usko vastaan niin sinäkin voit parantuneena lähteä lähetystyöhön vaikka Intiaan.

adrs, Te uskovat ajattelette ihmisten sanomiset aina päinvastoin kuin ne on teille esitetty, kun taas teidän mielipiteet ja mieltymykset tulisi ottaa aina kirjaimellisesti niin kuin te sanotte ja kaikkien tulisi olla samaa mieltä. Jos sanotte, että kaikkien tulisi vihata homoja niin tällöin teistä kaikkien tulisi myöskin vihata homoja ilman että kukaan ei ymmärtäisi siinä mitään väärää. Sellaista se kristinusko on...julmaa ja hyvin ristiriitaista.

Jos joku pakottaisi minua lukemaan Raamattua niin heittäisin raamatun ojentajaa Raamatulla päin naamaa tai mätkisin sillä Raamatulla sitä päähän niin että se ymmärtäisi vihdoinkin mistä siinä kaikessa on kysymys. Toiminnalleni saattaisi olla eräänlainen KOSTO jonkun loukatun ihmisryhmän puolesta!
Homokeskustelussa kun esitetään uskovien mieltymys asiaan niin kaikkien tulisi samaistua siihen mielipiteeseen, että se homous on väärin ja sitten siitä pitäisi alkaa se homojen mätkiminen Raamatulla päähän!!!

adrs kirjoitti:

On käynyt niin kuin on käynytkin. Se että ympärillämme on elämää, lajeja ja elottoman luonnon valtava myötävaikutus kaikelle elämälle ei todista sattumasta.

Maailmaa ei ole luotu elämää varten, vaan elämä on sopeutunut maailmaa varten.
Tästä sopeutumisesta on todisteen, luomisesta ei mitään.

adrs kirjoitti:

Tieteen mukaan elottomasta ei synny elämää.
Jokaista pienenpientä solua on verrattu Lontoon kaupunkiin, jossa on oma liikenne, elintarvike- jätehuolto, hengitys, postilaitos, jne.

Raamattuun on luotettavan tekstin, historian ja silminnäkijöiden takia pakko uskoa, Koraaniin, Buddhaan, poppamiehiin ei. Totuus on yksi ainoa, joka on meille osoitettu evankeliumissa. Vain epäusko, ennakkoluulot ja ja tosiasioiden kieltäminen pitävät vastustajan vankeudessa olevat erossa Jeesuksesta. He luulevat joutuvansa eroon kuvitellusta vapaudestaan kun asia on juuri päinvastoin. Näin olen itse kokenut.

Lue lisää

"Tieteen mukaan elottomasta ei synny elämää. "

Valehtelet. Elottomasta syntyy elollista oikeissa olosuhteissa.

Sillan romahtamisen on saanut aikaan sielunvihollinen, s aa tana, joka on langettanut jokaisen ihmisen tekemään syntiä, eli kapinoimaan Jumalaa vastaan. Mutta uskovat haluaa näyttää jokaiselle siltaa yli synkän virran, Jeesus-siltaa, jota myöden jokaisella on mahdollisuus päästä iankaikkiseen elämään sensijaan, että ajelisi romahtaneelle sillalle jolta tippuu iankaikkiseen tuhoon, kadotukseen ja ikuiseen kärsimykseen.

En usko telepatiaan tai ajatustenlukuun edes lähietäisyydellä saati sitten netin kautta.

KYSYMIKSIÄITSELLE. Et ole selvästikään osannut vastata kysymyksiisi. Teet oletuksia, kuten ehkä ateitsitkin. Minä ainkakin ateistina mietin, että uskovat varmaan tiedostavat, ettei heidän uskomaansa Jumalaa välttämättä ole missään. He elävät siis itsepetoksessa.

Sitä voi ajatella niinkin, että miksi Hai-jumalaan uskova olisi oikeassa, että sellainen jumala olisi aivan totta. Minusta hän elää itsepetoksessa ja valheessa. Mutta voinhan tietysti olla väärässäkin, ja minun epäuskoni Hai-jumalaan on itsepetosta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

KYSYMIKSIÄITSELLE. Et ole selvästikään osannut vastata kysymyksiisi. Teet oletuksia, kuten ehkä ateitsitkin. Minä ainkakin ateistina mietin, että uskovat varmaan tiedostavat, ettei heidän uskomaansa Jumalaa välttämättä ole missään. He elävät siis itsepetoksessa.

Sitä voi ajatella niinkin, että miksi Hai-jumalaan uskova olisi oikeassa, että sellainen jumala olisi aivan totta. Minusta hän elää itsepetoksessa ja valheessa. Mutta voinhan tietysti olla väärässäkin, ja minun epäuskoni Hai-jumalaan on itsepetosta.

Lue lisää

Onneksi uskovien ei tartyte olettaa mitään, vaan Pyhä Henki todistaa meille, että olemme Jumalan lapsia, joten uskova ei elä missään itsepetoksessa niinkuin ateistit, kun iteleen valehtelevat, ettei ole mitään Jumalaa.
Todellakin varsin outoja nuo ateistit kun kehtaavat itselleen valehdella!

helsinkijokkeri kirjoitti:

KYSYMIKSIÄITSELLE. Et ole selvästikään osannut vastata kysymyksiisi. Teet oletuksia, kuten ehkä ateitsitkin. Minä ainkakin ateistina mietin, että uskovat varmaan tiedostavat, ettei heidän uskomaansa Jumalaa välttämättä ole missään. He elävät siis itsepetoksessa.

Sitä voi ajatella niinkin, että miksi Hai-jumalaan uskova olisi oikeassa, että sellainen jumala olisi aivan totta. Minusta hän elää itsepetoksessa ja valheessa. Mutta voinhan tietysti olla väärässäkin, ja minun epäuskoni Hai-jumalaan on itsepetosta.

Lue lisää

Ei kai aloittaja mistään Hai-jumalasta puhunut. Hän puhui kristityistä. Kristittyjen Jeesus totesi: "Minä olen Tie, Totuus ja Elämä".

Koska jokaisen ihmisen sielu on veistetty samoista aineksista, Jeesuksen sana koskee myös ateisteja. "MInä ole tie, totuus ja elämä". Sen johdosta uskovaisen usko vaivaa ateisteja, koska jokainen ihminen etsii jostakin paikasta oikeaa tietä, oikeaa totuutta ja oikeaa elämää. Kun uskovainen sanoo, ettei hänen enää tarvitse etsiä, vaan hän on löytänyt etsimänsä, se aiheuttaa pahaa verta siinä henkilössä, joka vielä etsii, mutta vääristä paikoista. Koska Jeesus ei taas etsijälle kelpaa, on kuin hakkaisi päätään seinään koko ajan. Sen johdosta ateistien kirjoitukset ovat täynnä vihaa ja katkeruutta uskovia kohtaan.

Kysymyksiä itselle kirjoitti:

Ei kai aloittaja mistään Hai-jumalasta puhunut. Hän puhui kristityistä. Kristittyjen Jeesus totesi: "Minä olen Tie, Totuus ja Elämä".

Koska jokaisen ihmisen sielu on veistetty samoista aineksista, Jeesuksen sana koskee myös ateisteja. "MInä ole tie, totuus ja elämä". Sen johdosta uskovaisen usko vaivaa ateisteja, koska jokainen ihminen etsii jostakin paikasta oikeaa tietä, oikeaa totuutta ja oikeaa elämää. Kun uskovainen sanoo, ettei hänen enää tarvitse etsiä, vaan hän on löytänyt etsimänsä, se aiheuttaa pahaa verta siinä henkilössä, joka vielä etsii, mutta vääristä paikoista. Koska Jeesus ei taas etsijälle kelpaa, on kuin hakkaisi päätään seinään koko ajan. Sen johdosta ateistien kirjoitukset ovat täynnä vihaa ja katkeruutta uskovia kohtaan.

Lue lisää

Minä en ajattele vain krisinuskon kannalta; minulle kaikki uskonnot ja niiden jumalat ovat samaa höttöä. Eikä Jeesuksen sana tavoita kuin pienen osan ihmiskunnasta. On niitä Hai-jumalia ja muita hömpötyksia niin paljon kuin uskovia riittää.

Maailma tarvitsee siis jumalia ja uskoa, muttei välttämättä Jeesusta. Ja oliko kirjoitukseni "täynnä vihaa ja katkeruutta uskovia kohtaan"? Mielestäni minä vain analysoin ja pohdin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minä en ajattele vain krisinuskon kannalta; minulle kaikki uskonnot ja niiden jumalat ovat samaa höttöä. Eikä Jeesuksen sana tavoita kuin pienen osan ihmiskunnasta. On niitä Hai-jumalia ja muita hömpötyksia niin paljon kuin uskovia riittää.

Maailma tarvitsee siis jumalia ja uskoa, muttei välttämättä Jeesusta. Ja oliko kirjoitukseni "täynnä vihaa ja katkeruutta uskovia kohtaan"? Mielestäni minä vain analysoin ja pohdin.

Lue lisää

Kukaan muu ei voi antaa syntejä anteeksi kuin Jeesus. Muutoin joutuu itse sovittamaan syntinsä - sanoo Jumala Raamatussa.

adrs kirjoitti:

Kukaan muu ei voi antaa syntejä anteeksi kuin Jeesus. Muutoin joutuu itse sovittamaan syntinsä - sanoo Jumala Raamatussa.

ARDS. Mutta hindut eivät tarvitse Jeesusta. Heidän synnit antaa anteeksi meno Ganges-jokeen, johon pitää mennä kerran vuodessa. Eli sanokoon Jumala Raamatussa mitä haluaa, se ei liikuta läheskään kaikkia.

Suunta on tuosta poispäin, hitaasti mutta varmasti.

Joko nyt vastaat tähän: - Tuo onkin mielenkiintoinen kysymys. Mitä sinä sanot lapselle, jonka läheinen on kuollut? Kerrotko kuten uskontosi väittää, että Jeesus tulee sitten joskus viimeisenä päivänä (kenties miljardin vuoden kuluttua) valitsemaan ketkä menevät taivaaseen ja ketkä helvettiin ja sitä ennen tämä läheinen maatuu haudassa, vai puhutko vastoin uskontoasi ja väität, että tämä läheinen on nyt taivaassa isä jumalan luona?

Olisi kiva jos vastaisit tähän rehellisesti.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11533388/#comment-62015713

Niin muuten Maarit, jatkat kuitenkin tuota samaa kun sanot: "Kun sanoin, että minusta on tyhmää olla uskomatta Jumalaan en tarkoittanut, että se, joka ei usko, olisi jotenkin tyhmä. Vähän sama kuin jos toiselle sanoo “teit tyhmästi” ei tarkoita että “olet tyhmä”. Että teon ja persoonan voi erottaa toisistaan. Mutta onhan se usein niin, että jos joku sanoo tekoamme tyhmäksi, se tuntuu nimenomaan siltä että meitä on sanottu tyhmäksi."

-Minä ymmärrän tuon kommenttisi niin, että teen mielestäsi tyhmästi kun en usko jumalaan, vaikka sinä et minua (ehkä) tyhmänä pidäkään. Joten, mikä muuttui?

Hienoa, että olet pahoillasi sanoistasi.

Vaikka et faktisesti kutsunut ketään tyhmäksi, niin kerroit pitäväsi suurena tyhmyytenä sitä, ettei uskota tiettyihin juttuihin. Itse en näe mitään käytännön eroa siinä sanotaanko tyhmäksi ihmistä vai ihmisen ajattelua.

Omahyväisyydestä ja lasten perusturvallisuuden riistämisestäkin syytit. Mitähän mahdat niistä sanomisistasi tänään ajatella?

A10097 kirjoitti:

Hienoa, että olet pahoillasi sanoistasi.

Vaikka et faktisesti kutsunut ketään tyhmäksi, niin kerroit pitäväsi suurena tyhmyytenä sitä, ettei uskota tiettyihin juttuihin. Itse en näe mitään käytännön eroa siinä sanotaanko tyhmäksi ihmistä vai ihmisen ajattelua.

Omahyväisyydestä ja lasten perusturvallisuuden riistämisestäkin syytit. Mitähän mahdat niistä sanomisistasi tänään ajatella?

Lue lisää

Tuo menee samaan kategoriaan sen kanssa kun sanotaan että en minä homoja vihaa, mutta homoseksuaalisia tekoja vihaan. Jota nämä kirkasotsaiset sitten kutsuvat synniksi...

TÄYSKÄÄNNÖS. Luuletko ihan tosissasi, että esim. muslimin rauha järkkyy puhuttaessa Jeesuksesta? Vielä vähemmän muiden Jeesuksen suhteen ateistien rauha järkkyy millään lailla. Näin on asian laita, koska Jumala ei ole laittanut mitään minunkaan sydämen tietoisuuteen.

> Se siinä onkin niin kummallista. Miksi mitään "jota ei ole olemassa" vastaan niin taistellaan?

Totisesti ei ole kummallista vaatia perusteita järjettömälle väitteille.

Ateisti ei pelkää Jumalan olemassaoloa, eikä sen takia ole uskomatta, sehän olisi itsepetosta. Jos Jumala kuitenkin olisikin totta, niin sitten on todettava olleensa väärässä. Sama jos ufojakin olisi, kun en niitäkään pidä tosina. Ei kukaan voi olla kaiken tietävä, on pakko välillä tunnustaa erhetyneensä.

Mutta niin kauan kun jumalasta eikä ufoista saa varmuutta, ei niihin kannata uskoa. Minä uskon kaiken jälkeen, että ainuttakaan jumalaa ei nykyaikana ole olemassa. Raamatussakin jumalien kerrotaan olleen kansojen ja maitten omistajia, eli ihmisiä.

Tarkastelet asiaa suppeasta yhden jumalan näkökulmasta. Ateisti pohtiessaan jumaluuksia miettii asiaa laajemmin, ei vain kristinuskon Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden näkökulmasta vaan jumaluuksien ylipäätään.

Itselleni Raamattu ei todista Jumalasta piiruakaan enemmän kuin Koraani Allahista. Sinullekaan Koraani tuskin todistaa Allahin olemassaolosta mitään? Ei siis minullekaan ja tämän näkemyksen luultavasti ymmärrät. Mutta ymmärrätkö sen, että Raamattu on minulle Koraaniin verrattava teos todistusarvoltaan?

Ja miksi pelkäisin sellaista minkä en usko olevan todellista?

"Ateisti pelkää, että jos se Jumala kuitenkin on olemassa..."

Tuo ajatus tulee usein uskovaisen näppikseltä, ja sopiikin siltä hyvin tulemaan, koska uskovainen varmasti toivoo, että niin olisi, ja on harjaantunut pitämään toiveajattelua totena. Eikä uskiksilla taida sen rationaalisuudenkaan kanssa niin nöpönuukaa olla. Ja saattaapa suuri osa uskovaisista itse uskoa jumalaansa juuri pelon takia.

Mutta yllä lainattuna seisova ajatus on ainakin minun mielestäni kummallinen sekä epälooginen, sillä pelätäkseen minkä tahansa jumalan olemassaoloa pitäisi siihen jollakin tasolla myös uskoa, eikä sitten tietenkään ateisti olisikaan.

A10097 kirjoitti:

"Ateisti pelkää, että jos se Jumala kuitenkin on olemassa..."

Tuo ajatus tulee usein uskovaisen näppikseltä, ja sopiikin siltä hyvin tulemaan, koska uskovainen varmasti toivoo, että niin olisi, ja on harjaantunut pitämään toiveajattelua totena. Eikä uskiksilla taida sen rationaalisuudenkaan kanssa niin nöpönuukaa olla. Ja saattaapa suuri osa uskovaisista itse uskoa jumalaansa juuri pelon takia.

Mutta yllä lainattuna seisova ajatus on ainakin minun mielestäni kummallinen sekä epälooginen, sillä pelätäkseen minkä tahansa jumalan olemassaoloa pitäisi siihen jollakin tasolla myös uskoa, eikä sitten tietenkään ateisti olisikaan.

Lue lisää

Tuo lause on uskovalta samaa "käännyttämistä" kuten on sekin kun hokeavat joka yhteydessä: "Kohtaat Jumalan sitten kun siihen uskot".
Moni uskovakin on alkanut pettymään uskoonsa, kunnei ole koskaan Jumalaa kohdannut vaikka olisikin siihen palavasti uskonut. Tällöinkään sille uskovalle ei tule minkäänlaista epäilyä uskonsa suhteen vaan irrationaalisesti jatkaa uskonsa harjoittamista ilman minkäänlaista epäileväistä pohdintaa Jumalan olemassa olosta, joka on todella suuri todiste siitä ettei uskovalla ole mitään rationaalista omaa päättelykykyä vaan hän edelleenkin vahvasti sitä mieltä että jokin suurempi ohjaa ja tekee päätökset hänen puolestaan elämässään.

Kun kysyy uskovalta: "Miten voi olla että ateisti kykenee pohdiskelemaan asioita esim. oikean ja väärän välillä hyvin rationaalisesti niin eikö sellainen pitäisi olla kaikelta osin hyvin luonnotonta tai toimimatonta, mikäli väität että jokin suurempi pohtisi ihmisen puolesta asioita? Kuitenkin olet voinut itse tehdä päätöksen, uskotko vai etkö usko ennen kuin jokin toinen taho ohjailee ja tekee päätökset puolestasi. Ihminenhän on syntyessään uskonnoton."

Tällaiseen kysymykseen en ole koskaan vastausta saanut yhdeltäkään uskovalta koska vastaajalta tulee aina sellainen äärettömän pitkä Raamattu rypäs, joka ei riitä minulle vastaukseksi eli en ole koskaan saanut mitään vastausta!!

Ainakaan minulla ei ole uskoa Jumalaan, ei Jumalan pelkoa, eikä Jumalan kaipuuta.

Usein täälläkin esitetyt sen kaltaiset näkemykset kuinka ateistikin tietää Jumalan olevan olemassa ym. eivät muuten kerro ateisteista yhtään mitään vaan näiden näkemysten esittäjien uskosta, luuloista ja toiveista asian olevan näin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ateisti ei pelkää Jumalan olemassaoloa, eikä sen takia ole uskomatta, sehän olisi itsepetosta. Jos Jumala kuitenkin olisikin totta, niin sitten on todettava olleensa väärässä. Sama jos ufojakin olisi, kun en niitäkään pidä tosina. Ei kukaan voi olla kaiken tietävä, on pakko välillä tunnustaa erhetyneensä.

Mutta niin kauan kun jumalasta eikä ufoista saa varmuutta, ei niihin kannata uskoa. Minä uskon kaiken jälkeen, että ainuttakaan jumalaa ei nykyaikana ole olemassa. Raamatussakin jumalien kerrotaan olleen kansojen ja maitten omistajia, eli ihmisiä.

Lue lisää

Varmuus Jumalasta tulee kun Jumala antaa uskon. Sen jälkeen ei tarvitse epäillä.

adrs kirjoitti:

Varmuus Jumalasta tulee kun Jumala antaa uskon. Sen jälkeen ei tarvitse epäillä.

Eipä vaan ole minulle sellaista antanut.

Eli kun te haluatte toimia Jumalana ja tuomita ihmisiä niin eikö sellainen ole ollenkaan synti!?

"Me varoitamme teitä ajoissa, että ette joutuisi sinne pahaan paikkaan."

Te ette ole Jumala ja teillä ei ole mitään oikeutta tuomita ihmistä, koska se on vastoin kaikkea ihmisyyttä!! Te ette halua kunnioittaa ihmistä ja kunnioitatte vain sellaisia ihmisiä, jotka uskovat!?

Se on vaan kuule meidän oma asiamme, eikä teidän tule siihen puuttua mitenkään. Se on ihmisoikeuksien loukkaamista, että te puututte ihmisten elämään, sillä tavoin mikä tuntuu VAIN teistä paremmalta kysymättä muilta ihmisiltä mielipidettä. Sellainen ei ole demokratian mukaista!!

Yhtälailla mäkin voisin varoittaa teitä ajoissa että luopuisitte uskostanne, jotta te ette joutuisi uskonnon hurmiosssanne mielisairaalaan, joka lienee todennäköisempi vaihtoehto tällöin kuin se että me ateistit joutuisimme mainitsemaasi pahaan paikkaan, jota suurella todennäköisyydellä olemassa ei ole yhtään sen enempää kuin sitäkään paikkaa jonne te kuvittelette joskus pääsevänne!!!

"Olisi kiva tavata taivaassa. Eikö vain?"

Mikäli taivas on vähääkään sellainen miksi uskovat sitä kuvaavat, en todellakaan haluaisi sinne, se olisi iankaikkista kidutusta pahimmasta päästä.

Lähetyskäskyn vuoksi tarviaan uskonnottomien ihmisokeus- ja kulttuurijärjestöä, Vapaa-ajattelijain liittoa. Liittymällä vapariliiton jäseneksi - vaikka vain käytännössä tukjäseneksi - auttaa työtä jota tehdään yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi valtion ja kunnan toiminnassa.