Miksi ihmeessä Jumalan olemassaolo pitää kieltää

Millä tavoin evoluutioteoria selittää sen pätevästi.
Olettelua, arvuuttelua, päättelyä.

Ja olennaisimmat kohdat on edelleen täysin auki.

Jos päätät myöntää Jumalan olemassaolon vasta sitten kun osaat selittää täydellisesti, kuinka kaikki luotiin, niin luultavasti sinun täytyy odottaa ainakin kuolemaasi asti. ja tuskin senkään jälkeen sua ylennetään Jumalaksi.

älä järki jätä kirjoitti:

Millä tavoin evoluutioteoria selittää sen pätevästi.
Olettelua, arvuuttelua, päättelyä.

Ja olennaisimmat kohdat on edelleen täysin auki.

Jos päätät myöntää Jumalan olemassaolon vasta sitten kun osaat selittää täydellisesti, kuinka kaikki luotiin, niin luultavasti sinun täytyy odottaa ainakin kuolemaasi asti. ja tuskin senkään jälkeen sua ylennetään Jumalaksi.

Lue lisää

Et ole älyllisesti sillä tasolla että ymmärtäisit evoluution.

älä järki jätä kirjoitti:

Millä tavoin evoluutioteoria selittää sen pätevästi.
Olettelua, arvuuttelua, päättelyä.

Ja olennaisimmat kohdat on edelleen täysin auki.

Jos päätät myöntää Jumalan olemassaolon vasta sitten kun osaat selittää täydellisesti, kuinka kaikki luotiin, niin luultavasti sinun täytyy odottaa ainakin kuolemaasi asti. ja tuskin senkään jälkeen sua ylennetään Jumalaksi.

Lue lisää

No jos unohdetaan vaikka tuo luomishommeli mutta kerro sitten mistä tietää uskovansa juuri oikeaan jumalaan?

Jaa. Vähän outo ajatus aloittajalta.

Onko muka pakko uskoa johonkin "taustavoimaan" Jumalana, vaikka ei itse näkisi mitään merkkiä sellaisesta? Katson vain sellaisen pystyvän uskomaan, jolla on parempi mielikuvitus. Sellaista nimittäin vaaditaan, kun niitä jumaliakin on ollut tuhansia ihmisten mielissä.

Evoluutioteorian ansiosta siis tapahtui alkuräjähdys?

Kyllä minä ymmärsin mitä tarkoitit mutta evoluutioteoria ei selitä elämän syntyä vaan evoluutioteoria selittää elämän diversiteetin.

Evoluutio ei kata koko todellisuutta! "Dawkins syndrome is wide spread."

Mutta ei minua paljon evoluutio vs konservatismi kiinnostakkaan koska en aseta uskoani Jumalaan sille.

Vaihda tyyliä.
Noihin ei viitti tuhlata panoksia.

Mirka
Ymmärtäisin että Raamattukin uskoo että ei kaikki usko.Kuulutko sinä siihen ryhmään joka ei usko.Siksi on olemassa taivas ja helvetti.Puhumme nyt Raamatusta.

tv121 kirjoitti:

Mirka
Ymmärtäisin että Raamattukin uskoo että ei kaikki usko.Kuulutko sinä siihen ryhmään joka ei usko.Siksi on olemassa taivas ja helvetti.Puhumme nyt Raamatusta.

Raamattu on satukirja.

Mulla rupesi toimimaan taas aivoissa. Miettikääs tarkemmin "Miksi molekyylit ovat muodostaneet yksikön, jota minä voin kutsua minäksi?". Onko se vain tajuava yksikkö, joka haluaa syödä, juoda, n*ida, kerätä ystäviä, rahaa ja vaikutusvaltaa ja sen jälkeen kuolla jättäen jälkipolven jatkamaan em. tahtotoimintoja (näitä filosofeja on). Juutalaiset, kristityt ja muslimit eivät kiinnitä tähän huomiota, vaan uskovat sieluun. Buddhalaisuudessa saavutetaan ymmärrys mietiskelemällä, jota seuraa valaistuminen eli kaikkien elävien yhtenäisyyden ymmärtäminen. Siinä mietittävää taas........

Mihin todellisuuteen

Ne kertovat siitä synnin muovaamasta todellisuudesta, jossa elämme. Alun alkaen maailma oli rauhallinen mutta ihminen mokasi.

Te ateistit laitatte Jumalan syyksi kaiken mahdollisen pahan ettekä kuuntele järjen ääntä. Voisi kysyä, mikä logiikka siinä sitten on?

loglog kirjoitti:

Ne kertovat siitä synnin muovaamasta todellisuudesta, jossa elämme. Alun alkaen maailma oli rauhallinen mutta ihminen mokasi.

Te ateistit laitatte Jumalan syyksi kaiken mahdollisen pahan ettekä kuuntele järjen ääntä. Voisi kysyä, mikä logiikka siinä sitten on?

Lue lisää

Minä, ateisti, en laita jumalasi tai muidenkan jumalien syyksi yhtikäs mitään :D

loglog kirjoitti:

Ne kertovat siitä synnin muovaamasta todellisuudesta, jossa elämme. Alun alkaen maailma oli rauhallinen mutta ihminen mokasi.

Te ateistit laitatte Jumalan syyksi kaiken mahdollisen pahan ettekä kuuntele järjen ääntä. Voisi kysyä, mikä logiikka siinä sitten on?

Lue lisää

Miksi kaikesta hyvästä annetaan kunnia kaikkivaltiaalle mutta mistään pahasta tai vahingollisesta tätä ei laiteta tilille?

Melkoinen raukkis jos ihmisen pitää ressukan puolta pitää :)

chris_hitchens kirjoitti:

Miksi kaikesta hyvästä annetaan kunnia kaikkivaltiaalle mutta mistään pahasta tai vahingollisesta tätä ei laiteta tilille?

Melkoinen raukkis jos ihmisen pitää ressukan puolta pitää :)

Lue lisää

chris-hitchens.
Onko niin että me ihmiset emme ymmärrä tai halua ymmärtää mikä on hyvää sillälailla että itsensä pelastaisi emmekä' ymmärrä täydellisesti mikä on oma tavoitteemme.Eikö sekin kuvaa ymmärrättömyyttämme kun kipuilemme ,uskomme ja välillä epäusko valtaa mielemme koska ymmärryksemme on niin vähäinen kun ymmärrystämme sotkee lisäksi kaikki mieltymyksemme johonkin makeaan elämään jonka makeus ei olekkaan todellinen elämänlaadun tae.Ihmisinä me mielluimmin näemme malkan toisen silmässä kuin itsemme kun kuitenkin viimekädessä itsestämme on kysymys.Jumalaa tulee ylikaiken rakastaa sillä Hän on kaiken meidän yläpuolella joka on meidät luonut.Viisautemme ei riitä arvostelemaan hänen tekojaan ennemminkin meidän tulisi olla kiitollisia kaikesta mikä meillä on tai mitä saamme ja että meillä on mahdollisuus pelastua.Emme me ihmisetkään lapsiamme aina ohjaa hyväksymällä mitä hyvänsä tai opeta mitä hyvänsä kaikella on seurauksensa opiksi ja ojennukseksi.(rakkaudella ja viisaudella)

siis mihin kirjoitti:

Mihin todellisuuteen

Herää todellisuuteen. Jumalaa ei ole.

Eihän antiteisti vastusta yhtäkään jumalaa, vaan sitä, että ihmisille yhä syötetään sellaisia valheita. Verissä päin en ole kyllä kuullut kenenkään taistelleen ateismin nimessä. Riittää, että asiasta puhutaan ääneen eikä uskovia enää hyssytellä millään tavoin. Itsestäni seuraava sukupolvi on omaani huomattavasti fiksumpi; heistä vain 15% uskoo kristinuskon jumalaan.

Se riittää kirjoitti:

Eihän antiteisti vastusta yhtäkään jumalaa, vaan sitä, että ihmisille yhä syötetään sellaisia valheita. Verissä päin en ole kyllä kuullut kenenkään taistelleen ateismin nimessä. Riittää, että asiasta puhutaan ääneen eikä uskovia enää hyssytellä millään tavoin. Itsestäni seuraava sukupolvi on omaani huomattavasti fiksumpi; heistä vain 15% uskoo kristinuskon jumalaan.

Lue lisää

Joo, ei verissä päin paitsi ehkä siitä verestä joka on purskahdellut ateistien tappamista miljoonista ja taas miljoonista ihmisistä.

Ateismi tappaa kirjoitti:

Joo, ei verissä päin paitsi ehkä siitä verestä joka on purskahdellut ateistien tappamista miljoonista ja taas miljoonista ihmisistä.

Montakohan ihmistä ateistit ovat tappaneet Suomessa? Sinun juttusi vaikuttavat sairaan mielen tuotoksilta. Kaikki hirmuteot ovat tapahtuneet jonkun hullun hirmuhallitisijan toimesta, usein kommunistin.

Tavallinen ateisti ei ole kommunisti eikä hirmuhallitsija. Joten, jos Suomen kansa luopuu uskostaan Jumalaan, niin tuskin siinä mitään ihmeempää tapahtuu. Kaikkihan ovat sitten samassa veneessä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Montakohan ihmistä ateistit ovat tappaneet Suomessa? Sinun juttusi vaikuttavat sairaan mielen tuotoksilta. Kaikki hirmuteot ovat tapahtuneet jonkun hullun hirmuhallitisijan toimesta, usein kommunistin.

Tavallinen ateisti ei ole kommunisti eikä hirmuhallitsija. Joten, jos Suomen kansa luopuu uskostaan Jumalaan, niin tuskin siinä mitään ihmeempää tapahtuu. Kaikkihan ovat sitten samassa veneessä.

Lue lisää

"Tavallinen ateisti ei ole kommunisti..."

Ei niin, mutta kommunisti on ateisti.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Tavallinen ateisti ei ole kommunisti..."

Ei niin, mutta kommunisti on ateisti.

Ei pidä paikkaansa tuokaan.

Ateismi tappaa kirjoitti:

Joo, ei verissä päin paitsi ehkä siitä verestä joka on purskahdellut ateistien tappamista miljoonista ja taas miljoonista ihmisistä.

Hihhuli-idiootit jaksavat aina paasata kommunismin uhreista, ikään kuin kommunismi olisi jokin ateismin synonyymi. Kommunismi on poliittinen aate, ateismi ei ole. Liian vaikeaa tajua uskiksen aivoilla?

Mutta kuitenkin koko Suomen historian ainoa ikinä oikeuden antama tuomio joukkotuhonnasta eli kansamurhasta on annettu kristitylle papille:

http://yle.fi/uutiset/ruandalaispastorille_elinkautinen_joukkotuhonnasta/5100911

Eikä kyse ollut mistään yksittäistapauskesta. Samasta kansanmurhasta on tuomittu kymmenittäin muitakin pappeja ja kirkonmiehiä:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pappi tuomittiin Ruandan kansanmurhasta/1135223657579

Pappi antoi puskutraktoreiden tuhota oman kirkkonsa, jotta kirkosta turhaan suojaa etsineet epätoivoiset pakolaiset saataisiin varmasti kaikki tapettua, kuten sitten saatiikin. Kristittyjen kuuluisa parempi moraali?

"Jumala ei ole tieteellisten todisteiden perusteella totta, koska maailmankaikkeus on miljardeja vuosia, eikä tuhansia vuosia vanha, esimerkiksi."

Ihminenkö tietää maailmankaikkeuden salat? Eihän tiede tiedä mitä on kaiken sen takana, mihin se ei ole vielä yltänyt maailmankaikkeudessa. Tiede on hyvin hataralla pohjalla maailmankaikkeuden suhteen. Koska Jumala on ikuinen ja ajaton, mehän emme voi kertoa tämän maailman aikakäsityksen perusteella lopullisia totuuksia koko maailmankaikkeuden iästäkään. Koko maailmankaikkeus voi olla miljardeja vuosia, me olemme tietyn ajan olemassa ollut kaikkeus sen suuren kokonaisuuden sisällä, esimerkiksi.

Ihmisen, varsinkin nyt ateistisen maailmankatsomuksen omaavan, on ihan mahdoton ymmärtää, että on olemassa ajattomuus, joka on kaiken perusta ollut ikuisesti.

Onhan peräti järjetöntä julistaa totuutena vain se, mikä on tieteen käsitys, joka on muuttuvaa, ja kieltää se, mitä vielä ei ole saatu selville ja varsinkin sellainen, mitä ihminen ei koskaan tule saamaan selville.

Kyllä Jumala on antanut tarpeeksi merkkejä olemassaolostaan kaikkeen luomaansa. Kyse on ennen kaikkea siitä, haluaako ihminen olla nöyrä ja ottaa ne merkit vastaan, myöntää itsekkään luontonsa vastaisesti, että on joku suurempi auktoriteetti, jolle on vastuussa.

Sinäkin mieluummin käännyt todistamattomien todisteiden puoleen eli jokin panteistinen olemus voisi olla olemassa, koska siitä ei ole todisteita puoleen eikä vastaan. Eikös tuo ole epäviisasta? Tukeudut tieteen todisteisiin Raamatussa ilmoitettuun nähden mutta sitten panteistinen käsitys on todennäköisempi juuri tieteellisen ajattelun vastaisesti ilman todisteita. Miksi et yhtä hyvin voi ottaa todesta Raamattua ilman tieteellisiä todisteita? Koska se on mahdollista henkilökohtaisten todistusten perusteella. Kai sinä nyt uskot ihmisten kokemuksia monistakin asioista ilman tieteellisiä verifiointeja.

loglog kirjoitti:

"Jumala ei ole tieteellisten todisteiden perusteella totta, koska maailmankaikkeus on miljardeja vuosia, eikä tuhansia vuosia vanha, esimerkiksi."

Ihminenkö tietää maailmankaikkeuden salat? Eihän tiede tiedä mitä on kaiken sen takana, mihin se ei ole vielä yltänyt maailmankaikkeudessa. Tiede on hyvin hataralla pohjalla maailmankaikkeuden suhteen. Koska Jumala on ikuinen ja ajaton, mehän emme voi kertoa tämän maailman aikakäsityksen perusteella lopullisia totuuksia koko maailmankaikkeuden iästäkään. Koko maailmankaikkeus voi olla miljardeja vuosia, me olemme tietyn ajan olemassa ollut kaikkeus sen suuren kokonaisuuden sisällä, esimerkiksi.

Ihmisen, varsinkin nyt ateistisen maailmankatsomuksen omaavan, on ihan mahdoton ymmärtää, että on olemassa ajattomuus, joka on kaiken perusta ollut ikuisesti.

Onhan peräti järjetöntä julistaa totuutena vain se, mikä on tieteen käsitys, joka on muuttuvaa, ja kieltää se, mitä vielä ei ole saatu selville ja varsinkin sellainen, mitä ihminen ei koskaan tule saamaan selville.

Kyllä Jumala on antanut tarpeeksi merkkejä olemassaolostaan kaikkeen luomaansa. Kyse on ennen kaikkea siitä, haluaako ihminen olla nöyrä ja ottaa ne merkit vastaan, myöntää itsekkään luontonsa vastaisesti, että on joku suurempi auktoriteetti, jolle on vastuussa.

Sinäkin mieluummin käännyt todistamattomien todisteiden puoleen eli jokin panteistinen olemus voisi olla olemassa, koska siitä ei ole todisteita puoleen eikä vastaan. Eikös tuo ole epäviisasta? Tukeudut tieteen todisteisiin Raamatussa ilmoitettuun nähden mutta sitten panteistinen käsitys on todennäköisempi juuri tieteellisen ajattelun vastaisesti ilman todisteita. Miksi et yhtä hyvin voi ottaa todesta Raamattua ilman tieteellisiä todisteita? Koska se on mahdollista henkilökohtaisten todistusten perusteella. Kai sinä nyt uskot ihmisten kokemuksia monistakin asioista ilman tieteellisiä verifiointeja.

Lue lisää

>>>Onhan peräti järjetöntä... kieltää se, mitä vielä ei ole saatu selville

loglog kirjoitti:

"Jumala ei ole tieteellisten todisteiden perusteella totta, koska maailmankaikkeus on miljardeja vuosia, eikä tuhansia vuosia vanha, esimerkiksi."

Ihminenkö tietää maailmankaikkeuden salat? Eihän tiede tiedä mitä on kaiken sen takana, mihin se ei ole vielä yltänyt maailmankaikkeudessa. Tiede on hyvin hataralla pohjalla maailmankaikkeuden suhteen. Koska Jumala on ikuinen ja ajaton, mehän emme voi kertoa tämän maailman aikakäsityksen perusteella lopullisia totuuksia koko maailmankaikkeuden iästäkään. Koko maailmankaikkeus voi olla miljardeja vuosia, me olemme tietyn ajan olemassa ollut kaikkeus sen suuren kokonaisuuden sisällä, esimerkiksi.

Ihmisen, varsinkin nyt ateistisen maailmankatsomuksen omaavan, on ihan mahdoton ymmärtää, että on olemassa ajattomuus, joka on kaiken perusta ollut ikuisesti.

Onhan peräti järjetöntä julistaa totuutena vain se, mikä on tieteen käsitys, joka on muuttuvaa, ja kieltää se, mitä vielä ei ole saatu selville ja varsinkin sellainen, mitä ihminen ei koskaan tule saamaan selville.

Kyllä Jumala on antanut tarpeeksi merkkejä olemassaolostaan kaikkeen luomaansa. Kyse on ennen kaikkea siitä, haluaako ihminen olla nöyrä ja ottaa ne merkit vastaan, myöntää itsekkään luontonsa vastaisesti, että on joku suurempi auktoriteetti, jolle on vastuussa.

Sinäkin mieluummin käännyt todistamattomien todisteiden puoleen eli jokin panteistinen olemus voisi olla olemassa, koska siitä ei ole todisteita puoleen eikä vastaan. Eikös tuo ole epäviisasta? Tukeudut tieteen todisteisiin Raamatussa ilmoitettuun nähden mutta sitten panteistinen käsitys on todennäköisempi juuri tieteellisen ajattelun vastaisesti ilman todisteita. Miksi et yhtä hyvin voi ottaa todesta Raamattua ilman tieteellisiä todisteita? Koska se on mahdollista henkilökohtaisten todistusten perusteella. Kai sinä nyt uskot ihmisten kokemuksia monistakin asioista ilman tieteellisiä verifiointeja.

Lue lisää

"Ihminenkö tietää maailmankaikkeuden salat?"

Aika monta salaa on jo saanut selville.

"Koska Jumala on ikuinen ja ajaton"

Hetkinen, mikä sen todistaa?

"Koko maailmankaikkeus voi olla miljardeja vuosia, me olemme tietyn ajan olemassa ollut kaikkeus sen suuren kokonaisuuden sisällä"

Miljardeja vuosia vanha se onkin. Ja me ollaan oltu olemassa ihan vähän aikaa vasta.


"Ihmisen, varsinkin nyt ateistisen maailmankatsomuksen omaavan, on ihan mahdoton ymmärtää, että on olemassa ajattomuus, joka on kaiken perusta ollut ikuisesti."

Mistä sen tiedät?


"Kyllä Jumala on antanut tarpeeksi merkkejä olemassaolostaan kaikkeen luomaansa."

Jos nyt sitten luettelisit muutamia.


"Miksi et yhtä hyvin voi ottaa todesta Raamattua ilman tieteellisiä todisteita?"

Mitään ei pidä ottaa todesta ilman todisteita.


"Kai sinä nyt uskot ihmisten kokemuksia monistakin asioista ilman tieteellisiä verifiointeja. "

Uskon että ihmisillä on kokemuksia. Se, vastaako niitä jokin todellisuudessakin, riippuu todisteista.

Minun pitää lähteä kohta laivalle, moro.

"En nyt tiedä pitääkö olemattomia asioita kieltää, mutta niihin ei ole syytä uskoakaan."

Uskonnollisia ovet ne, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdolisesti myös uskonnollinen kasvatus. Ne eivät usko, joilla ei näin ole. Ateisteja on n. 1,9 prosenttia maailman ihmisistä. Kinnostaisi tietää, mikä tuo ateistin uskonnollisaiheisille palstoille.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"En nyt tiedä pitääkö olemattomia asioita kieltää, mutta niihin ei ole syytä uskoakaan."

Uskonnollisia ovet ne, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdolisesti myös uskonnollinen kasvatus. Ne eivät usko, joilla ei näin ole. Ateisteja on n. 1,9 prosenttia maailman ihmisistä. Kinnostaisi tietää, mikä tuo ateistin uskonnollisaiheisille palstoille.

Lue lisää

Kommenttisi ovat mielenkiintoisia, vaikka olenkin hämmentynyt, kun en niissä näe yhteyttä toteamukseeni.

"Uskonnollisia ovet ne, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdolisesti myös uskonnollinen kasvatus. Ne eivät usko, joilla ei näin ole."

Ilman muuta ihminen on geeniensä pohjalta kykenevä ja taipuvainen uskomaan asioihin, joita ei tarvitse olla olemassa. Ja myös taipuvainen speesaamaan toisia, mikä auttaa uskonnollista kasvatusta yhdentämään uskomuksia.

Onko sitten olemassa ihmisiä, jotka eivät voi jonkin geneettisen omnaisuuden vuoksi päätyä ateistiksi? Itse suhtaudun hyvin skeptisesti sellaiseen ajatukseen.

"Ateisteja on n. 1,9 prosenttia maailman ihmisistä."

Onpa tarkka likiarvo, joka sekin vaikuttaa aivan uskomattomalta. Pelkästään buddhalaisa ateistejakin on enemmän kuin tuohon vaadittaisiin. Ja vaikea uskoa, että puoletkaan esimerkiksi skandinaaveista uskoisi johonkin teistiseen jumalaan.

"Kinnostaisi tietää, mikä tuo ateistin uskonnollisaiheisille palstoille."

Kiinnostus lukea ja keskustella näistä jutuista tuo. Ja onhan täällä aivan valtavasti juttua ateismistakin.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"En nyt tiedä pitääkö olemattomia asioita kieltää, mutta niihin ei ole syytä uskoakaan."

Uskonnollisia ovet ne, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdolisesti myös uskonnollinen kasvatus. Ne eivät usko, joilla ei näin ole. Ateisteja on n. 1,9 prosenttia maailman ihmisistä. Kinnostaisi tietää, mikä tuo ateistin uskonnollisaiheisille palstoille.

Lue lisää

Miksi verna valehtelee? Tuottaako vernistely niin suurta tyydytystä?

Valehtelusi on moneen kertaan oiottu ja aina vaan jaksat. Onko taikauskosi niin heikoissa kantimisa?

A10097 kirjoitti:

Kommenttisi ovat mielenkiintoisia, vaikka olenkin hämmentynyt, kun en niissä näe yhteyttä toteamukseeni.

"Uskonnollisia ovet ne, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdolisesti myös uskonnollinen kasvatus. Ne eivät usko, joilla ei näin ole."

Ilman muuta ihminen on geeniensä pohjalta kykenevä ja taipuvainen uskomaan asioihin, joita ei tarvitse olla olemassa. Ja myös taipuvainen speesaamaan toisia, mikä auttaa uskonnollista kasvatusta yhdentämään uskomuksia.

Onko sitten olemassa ihmisiä, jotka eivät voi jonkin geneettisen omnaisuuden vuoksi päätyä ateistiksi? Itse suhtaudun hyvin skeptisesti sellaiseen ajatukseen.

"Ateisteja on n. 1,9 prosenttia maailman ihmisistä."

Onpa tarkka likiarvo, joka sekin vaikuttaa aivan uskomattomalta. Pelkästään buddhalaisa ateistejakin on enemmän kuin tuohon vaadittaisiin. Ja vaikea uskoa, että puoletkaan esimerkiksi skandinaaveista uskoisi johonkin teistiseen jumalaan.

"Kinnostaisi tietää, mikä tuo ateistin uskonnollisaiheisille palstoille."

Kiinnostus lukea ja keskustella näistä jutuista tuo. Ja onhan täällä aivan valtavasti juttua ateismistakin.

Lue lisää

"Ateisteja on n. 1,9 prosenttia maailman ihmisistä."

"Onpa tarkka likiarvo, joka sekin vaikuttaa aivan uskomattmalta."

Pane hakusanoiksi maailman uskonnot 2012 tai maailman uskonnot ja vuosi, jolta haluat tietoja, niin löydät nuo tilastot.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Ateisteja on n. 1,9 prosenttia maailman ihmisistä."

"Onpa tarkka likiarvo, joka sekin vaikuttaa aivan uskomattmalta."

Pane hakusanoiksi maailman uskonnot 2012 tai maailman uskonnot ja vuosi, jolta haluat tietoja, niin löydät nuo tilastot.

Lue lisää

Kyse oli tilaston epätarkkuudesta, jota olet ilmeisen kyvytön ymmärtämään.

Hakusanasi eivät tee tuosta tilastosta luotettavaa.

Mutta kun et käsitä mitään tilastollisista tutkimuksista ja nimenomaan tarkkojen tietojen saannin vaikeuksista monissa maissa, niin hoet vain samaa kuin papukaija.

Jo siitä syntyy Suomea koskevassa aineistossa monen kymmenen prosentin ero lasketaanko kirkon jäsenet kristityiksi (yli 70%), vai vain kristinuskoon uskovat (alle 30%).

Nasse. kirjoitti:

Miksi verna valehtelee? Tuottaako vernistely niin suurta tyydytystä?

Valehtelusi on moneen kertaan oiottu ja aina vaan jaksat. Onko taikauskosi niin heikoissa kantimisa?

Lue lisää

Ei voi uskoa, jollei hyväksy valehtelua.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Ateisteja on n. 1,9 prosenttia maailman ihmisistä."

"Onpa tarkka likiarvo, joka sekin vaikuttaa aivan uskomattmalta."

Pane hakusanoiksi maailman uskonnot 2012 tai maailman uskonnot ja vuosi, jolta haluat tietoja, niin löydät nuo tilastot.

Lue lisää

On aivan eri asia tilastoida uskontoja kuin jumauskon määrää.

Esimerkiksi suomessa harvempi uskoo mihinkään teistiseen jumalaan, vaikka vankka enemmistö kuuluukin johonkin uskoonolliseen yhteisöön.

139. Nyt on kyllä niin, että jostain syystä olet jossakin epämääräisessä tilassa, jossa järki ei juokse.

Ei mikään pane kieltämään Jumalan olemassoloa, vaan kyse on kaikessa yksinkertaissuudessan siitä, että Jumala ei näyttäytynyt millään lailla. Siihen tuskin satana on syyllinen. Avaimet on Jumalalla, jos sellainen jossain muka on.

Raamattu antaa kuvan, että kaikki sen ajan jumalat olivat eri kansoja johtavia ihmisiä. Siten jumalia ei voi enää havaitakaan, koska nykyään Israelissakin on presidentti. Mutta uskovat eivät tätä tajua.

olet kyllä väärässä 139 ja sekaisin vähän. sinulle jokainen skeptinen ajatus on saatanan työtä. jumalaan ei uskota koska jumalasta ei ole mitään havaintoa. sinäkään et ole jumalasta havaintoa koskaan saanut.

Samasta syystä uskot itse väärän uskonnon jumalaan. Allahu Akbar!

Kummastakaan ei ole havaintoja, ei Saatanasta eikä Jumalasta. Kumman tahansa näyttäytyminen riittäisi varmasti perustelluksi syyksi uskoon tulemiselle. On vain ollut kovin hiljaista molempien hahmojen taholta.

Sinun on kai täysin mahdoton taas ymmärtää sitä, että on ihmisiä jotka eivät ole kokeneet saaneensa mitään viitteitä, todisteita tai merkkejä minkäänlaisten henkiolentojen olemassaolosta?

fhhfhfhfh kirjoitti:

olet kyllä väärässä 139 ja sekaisin vähän. sinulle jokainen skeptinen ajatus on saatanan työtä. jumalaan ei uskota koska jumalasta ei ole mitään havaintoa. sinäkään et ole jumalasta havaintoa koskaan saanut.

Lue lisää

Ihmisen ajatukset eivät ole saatanan työtä, mutta merkittävänä yllyttäjänä se voi niissä olla. Joistakin ajatuksista ja väittämistä sen valheet tunnistaa kuin Kuun taivaalta, jos tuota kielikuvaa voi tässä käyttää.

foksmalder kirjoitti:

Samasta syystä uskot itse väärän uskonnon jumalaan. Allahu Akbar!

sustako on tullut muslimi?

jumala löytyi kirjoitti:

sustako on tullut muslimi?

Ei tietenkään. Muslimien jumaklat ja saatanat ovat ihan yhtä vailla näyttöä kuin kristittyjenkin. Pyrkimys oli tietenkin osoittaa missä 139 meni vikaan.

Hieno aivopieru. Avataan vähän....minä tunnen syyllisyyttä esim. siitä, jos satutan muita(ihmisiä tai eläimiä) tai luontoa teoillani. Miksi kuvittelet, että se tarkoittaisi, että minun tulisi kieltää sinun uskontosi jumala? En käsitä kuvittelemaasi syy-seuraus-suhdetta.

Jumala ei muuta myöskään olevaksi, vaikka kuinka höperrät ja toivot.

Huomaatko, että aivan automaattisesti pistätä käsitteen jumala tilalle oman versiosi Raamatun Jumalasta.

>>> "Miksi ihmeessä Jumalan olemassaolo pitää kieltää"

ikiateisti kirjoitti:

Huomaatko, että aivan automaattisesti pistätä käsitteen jumala tilalle oman versiosi Raamatun Jumalasta.

>>> "Miksi ihmeessä Jumalan olemassaolo pitää kieltää"

Lue lisää

Miksi ihmeessä ateistien pitää vaivata päätään vielä kaiken maailman epäjumalillakin, kuten Vishnulla?

*Faith* kirjoitti:

Miksi ihmeessä ateistien pitää vaivata päätään vielä kaiken maailman epäjumalillakin, kuten Vishnulla?

Vishnu on totta hindulle,

raamatun Jumala Sinulle

ja minulle ne ovat yhtäepätodellisia.

En näe mitään muuta periaatteellista eroa noilla jumalilla, kuin sen, että raamatun Jumala on paljon suositumpi täällä ja vastaavasti Vishnu on suosittu siellä.

*Faith* kirjoitti:

Miksi ihmeessä ateistien pitää vaivata päätään vielä kaiken maailman epäjumalillakin, kuten Vishnulla?

Etkö oikeesti kykene tajuamaan Vishnun ja Jumalan olevan ateistille saman arvoisia? Ateistin kannalta kysymyksesi on idioottimainen.

*Faith* kirjoitti:

Miksi ihmeessä ateistien pitää vaivata päätään vielä kaiken maailman epäjumalillakin, kuten Vishnulla?

Samaa voisi hindu kysyä sinun jumalastasi. Minä en usko mihinkään epäjumaliin(jumaliin, joista ei ole näyttöä ja joihin pitää uskoa irrationaalisesti), mukaan lukien omasi.

*Faith* kirjoitti:

Miksi ihmeessä ateistien pitää vaivata päätään vielä kaiken maailman epäjumalillakin, kuten Vishnulla?

"Miksi ihmeessä ateistien pitää vaivata päätään vielä kaiken maailman epäjumalillakin, kuten Vishnulla?"

Epäjumala on vain teidän uskovien keksintöä. Vishnu ja Jumala ovat jumalia, kuten lukemattomat muut, joukossa vaikkapa kotoinen Ukkokin, ja Ahti, Sampsa Pellervoinen .....Nimiä riittää, olemassaoloa ei.
.

Juu katsos kun maahisista ja keijukaisista ei ole tehty kirjaa joka tukisi tietynlaista toimintamallia miten ihmisten tulisi elää. Jos ihmisellä on kädessä Raamattu niin kaiken toiminnan voi perustella tämän pyhän kirjan avulla. Demoneita voi lähteä metsästämään tai sitten omat teot voi perustella samalla tavoin miten Jumalakin on tappanut vääräuskoisia.

Se on jännä yhdistelmä mitä syntyy kun ihmisellä on kädessä Raamattu ja käytössä ylimääräistä aikaa. Jos luottaa siihen että yhteiskunta tarjoaa ruoan niin kaiken ylimääräisen ajan voi käyttää siihen että huolehtii jokaisen ihmisen valitsevan Jumalan elämäntavakseen. Ne jotka eivät valitse Jumalaa, heitä tulee syyttää pahoiksi ihmisiksi ja heitä tulee syrjiä. Kenties myös voi syyttää vääräuskoisiksi. Ja tietysti aina voi myös pelotella ikuisella tulella ja sillä että Jumala ei rakasta niitä jotka vihaavat Jumalaa.

Psykopatiasta tulee aivan mahtava fiilis. Kokeilkaa joskus! Tällaisesta manipuloinnista ne papitkin saavat virtaa kun he johdattavat ihmisiä harhaa*köh*siis Jumalan luokse.

true-beliavah kirjoitti:

Juu katsos kun maahisista ja keijukaisista ei ole tehty kirjaa joka tukisi tietynlaista toimintamallia miten ihmisten tulisi elää. Jos ihmisellä on kädessä Raamattu niin kaiken toiminnan voi perustella tämän pyhän kirjan avulla. Demoneita voi lähteä metsästämään tai sitten omat teot voi perustella samalla tavoin miten Jumalakin on tappanut vääräuskoisia.

Se on jännä yhdistelmä mitä syntyy kun ihmisellä on kädessä Raamattu ja käytössä ylimääräistä aikaa. Jos luottaa siihen että yhteiskunta tarjoaa ruoan niin kaiken ylimääräisen ajan voi käyttää siihen että huolehtii jokaisen ihmisen valitsevan Jumalan elämäntavakseen. Ne jotka eivät valitse Jumalaa, heitä tulee syyttää pahoiksi ihmisiksi ja heitä tulee syrjiä. Kenties myös voi syyttää vääräuskoisiksi. Ja tietysti aina voi myös pelotella ikuisella tulella ja sillä että Jumala ei rakasta niitä jotka vihaavat Jumalaa.

Psykopatiasta tulee aivan mahtava fiilis. Kokeilkaa joskus! Tällaisesta manipuloinnista ne papitkin saavat virtaa kun he johdattavat ihmisiä harhaa*köh*siis Jumalan luokse.

Lue lisää

TRUE-BELIVAH. Panin vahingossa miinusta, kun en tajunnut kirjoittaneesi parodiaa. Ja sama pätee tietysti myös Koraaniin ja islaminuskoisiin.

Samalla loistavalla älyllä ja logiikalla Roope Ankka on totta koska Aku Ankka.

Ymmärräthän että osoittamalla konkreettisesti taikauskosi typeryyden ja laadun, osoitat myös muille ettei mielihyväjumalaasi oikeasti ole olemassa aivojesi ulkopuolella.

En tiedä, mistä jumalasta nyt puhut. Raamatun Jumalalla ei ollut mitään ongelmia osoittaa olemassaolonsa, ja myös hänen seuraajistaan kerrottiin selkeästi, mistä heidät tuntee. Raamatussa on myös lukuisia ennustuksia, jotka ovat toteutuneet, jos Raamattu on totta.

Jos puhutaan jostakusta heikosta jumalasta, joka ei kykene vaikuttamaan taikka sitten on välinpitämätön eikä halua vaikuttaa, niin sellaisen todeksi osoittaminen varmasti on mahdotonta. Raamatun Jumala kuitenkin on luvannut ilmaista itsensä häntä etsiville jne, joten ongelmaa ei ole, jos ko. Jumala on olemassa. Jos sitä ei ole, niin sitten toki päästään taas siihen ongelmaan, että miten kristityt voisivatkaan todistaa mitenkään kun heidän jumalastaan ei enää voi saada mitään havaintoja...

Totuus tulee ilmi kirjoitti:

En tiedä, mistä jumalasta nyt puhut. Raamatun Jumalalla ei ollut mitään ongelmia osoittaa olemassaolonsa, ja myös hänen seuraajistaan kerrottiin selkeästi, mistä heidät tuntee. Raamatussa on myös lukuisia ennustuksia, jotka ovat toteutuneet, jos Raamattu on totta.

Jos puhutaan jostakusta heikosta jumalasta, joka ei kykene vaikuttamaan taikka sitten on välinpitämätön eikä halua vaikuttaa, niin sellaisen todeksi osoittaminen varmasti on mahdotonta. Raamatun Jumala kuitenkin on luvannut ilmaista itsensä häntä etsiville jne, joten ongelmaa ei ole, jos ko. Jumala on olemassa. Jos sitä ei ole, niin sitten toki päästään taas siihen ongelmaan, että miten kristityt voisivatkaan todistaa mitenkään kun heidän jumalastaan ei enää voi saada mitään havaintoja...

Lue lisää

Niin. "Raamatun Jumala" eli Israelin Jumala asui Jerusalemissa ja keräsi rahaa ihmisten hengen sovittamiseksi, ja hän antoi rangaistukset teoista suoraan, jotka pantiin heti täytäntöön.

Hän oli siis ihminen, siksi näkyi ja kuului silloin, mutta sittemmin ollut mullan alla.

Totuus tulee ilmi kirjoitti:

En tiedä, mistä jumalasta nyt puhut. Raamatun Jumalalla ei ollut mitään ongelmia osoittaa olemassaolonsa, ja myös hänen seuraajistaan kerrottiin selkeästi, mistä heidät tuntee. Raamatussa on myös lukuisia ennustuksia, jotka ovat toteutuneet, jos Raamattu on totta.

Jos puhutaan jostakusta heikosta jumalasta, joka ei kykene vaikuttamaan taikka sitten on välinpitämätön eikä halua vaikuttaa, niin sellaisen todeksi osoittaminen varmasti on mahdotonta. Raamatun Jumala kuitenkin on luvannut ilmaista itsensä häntä etsiville jne, joten ongelmaa ei ole, jos ko. Jumala on olemassa. Jos sitä ei ole, niin sitten toki päästään taas siihen ongelmaan, että miten kristityt voisivatkaan todistaa mitenkään kun heidän jumalastaan ei enää voi saada mitään havaintoja...

Lue lisää

Eiköhän sitä puhuta samasta Jumalasta, jos tarkoitetaan ainoaa oikeaa elävää Jumalaa, Jeesuksen Kristuksen Herraa ja Isää.

Jumalan olemassaolon todistaminen niillä välineillä, jotka ihmisellä on käytettävissä, on täysin mahdotonta. Ihminen ei tavoita Jumalaa, ihminen ei voi kiivetä Jumalan luokse. Sen sijaan suunta on päinvastainen - Jumalaa ilmaisee itsensä ja tulee tunnetuksi niillä keinoilla, joita hän on halunnut käyttää.

Kritisoin ateistien tapaa vaatia tieteellisiä todisteita Jumalan olemassaololle. Todisteet ovat muunlaisia kuin mitä he tahtoisivat.

Ville-pappi kirjoitti:

Eiköhän sitä puhuta samasta Jumalasta, jos tarkoitetaan ainoaa oikeaa elävää Jumalaa, Jeesuksen Kristuksen Herraa ja Isää.

Jumalan olemassaolon todistaminen niillä välineillä, jotka ihmisellä on käytettävissä, on täysin mahdotonta. Ihminen ei tavoita Jumalaa, ihminen ei voi kiivetä Jumalan luokse. Sen sijaan suunta on päinvastainen - Jumalaa ilmaisee itsensä ja tulee tunnetuksi niillä keinoilla, joita hän on halunnut käyttää.

Kritisoin ateistien tapaa vaatia tieteellisiä todisteita Jumalan olemassaololle. Todisteet ovat muunlaisia kuin mitä he tahtoisivat.

Lue lisää

Ville-pappi, kyllä Jumalasi olemassaolo on tietellisesti todistettavissa oleva asia. Aivan samoin kuin jumalastasi voidaan kääntää virta pois päältä pesäpallomailalla (jota en kannata),

Nasse. kirjoitti:

Samalla loistavalla älyllä ja logiikalla Roope Ankka on totta koska Aku Ankka.

Ymmärräthän että osoittamalla konkreettisesti taikauskosi typeryyden ja laadun, osoitat myös muille ettei mielihyväjumalaasi oikeasti ole olemassa aivojesi ulkopuolella.

Lue lisää

Tuossa vertailussa ei nyt ole yhtymäkohtaa omaan kirjoitukseeni. Sama jos sanoisit, että koska ei Pentti, niin ei Erkki. Pysytään mieluummin asiassa eikä sen ohitse muualla.

Ne asiat, jotka todistavat minulle Jumalan olemassaolon, eivät vakuuta tieteellisiä kriteereitä vaativia henkilöitä.

Teet Nasse muuten jänniä argumentaatiovirheitä.

Nasse. kirjoitti:

Ville-pappi, kyllä Jumalasi olemassaolo on tietellisesti todistettavissa oleva asia. Aivan samoin kuin jumalastasi voidaan kääntää virta pois päältä pesäpallomailalla (jota en kannata),

Lue lisää

Ei ole. Se, että uskovilta vaaditaan todistamaan Jumalan olemassaolo tieteellisesti, on yhtä reilu vaatimus kuin että uskovat vaatisivat todistamaan Jumalan olemattomuuden uskonnollisesti.

"Ateistit vaativat kristityiltä todisteita Jumalan olemassaolosta - mielenkiintoista on se, että he itse antavat vastaajalle kriteerit, joiden sisällä todistamisen on pysyttävä."

"Tehtävä on yhtä aikaa hyvä, nokkela ja epäreilu, mutta myös hyvin typerä. Tehtävä on hyvä, sillä kristitty saa haasteen pohtia sitä, miksi hänelle Jumala on olemassa mutta toiselle Jumala on vain mielikuvituksellinen satuolento."

"Tehtävä taasen on nokkela sen takia, koska sillä pystytään ajamaan ihminen välittömästi pussiin ja vastaamaan toivotulla tavalla. Sen jälkeen voidaan kysyä, että miksi ihminen sitten uskoo, koska todisteita ei ole. Tästä avautuu jo kysymyksen epäreiluus, koska uskovan äly voidaan kyseenalaistaa eikä anneta mahdollisuutta kertoa asiasta omasta kontekstista: Uskovalle on jo etukäteen annettu valmiit kriteerit, joiden sisällä pysyä. Hänen harteilleen sälytetään todistamisen taakka, vaikkei hänellä ole mitään mahdollisuuksia osoittaa asiaa todeksi vaadittavilla kriteereillä. Ajatus todistamisen taakasta on tällöin ylipäätään aivan turha."
--> Jos esittää väitteen, eikä pysty esittämään mitään väitteensä tueksi, niin miksi ylipäätään esittää ko. väite? Itse en ainakaan ole rajannut esitettävien todisteiden luonnetta (ainakaan tietoisesti), mutta todisteiden todistusarvon saan kait vielä itse punnitta...

"Tehtävä on typerä sen vuoksi, että sitä on aivan turha edes tehdä. Ei kristillinen usko nojaudu tieteellisiin faktoihin tai järkeilyyn, vaan Jumalan ilmoitukseen. Lisäksi Jumalaa ei tieteellisin välinein voi edes mitata tai tavoittaa. Miksi siis peräänkuuluttaa moista? Tiede selvittää tämän todellisuuden rakennetta ja mittaa sitä; ei tiedettä voi siirtää sen omasta ympäristöstä minnekään muualle."

"Jumalan olemassaolo ei ole tieteen asia, vaan Jumalan olemassaoloa askarrellaan toisenlaisilla tavoilla. Voisin väittää, että Jumalan olemassaolo on mahdotonta todistaa, ja tämä väite perustuu jo Jumalan omaan olemukseen."
--> Ööööö... Siis jumalastanne ei näy jälkeäkään tässä maailmankaikkeudessa, tai häntä ei pystytä mitenkään havainnoimaan, mutta silti hänen ilmoituksensa pystytään verifioimaan? Siis ihan oikeasti! Miten jumalanne eroaa siis "jumalasta" jota ei ole?

"Jumala on rajoittamaton, mittaamaton ja täysin tuonpuoleinen. Jumala ei mahdu mihinkään kategoriaan eikä ole mitenkään määriteltäessä. Jumalan olemus jo tekee tieteellisen lähestymistavan aivan turhaksi ajantuhlaukseksi. Jumala ei ole yhteneväinen tämän meidän todellisuutemme kanssa. Luoja on aivan erilainen kuin se todellisuus, jonka hän on luonut. Esim. minulla itselläni on ihmisen olemus, ei Jumalan olemusta. En minä ole Jumala."
--> Ja edelleen... Vaikuttaako jumalasi tässä universumissa vai ei? Jos hän on ajan ja paikan ulottumattomissa, ei hän täten myöskään pysty vaikuttamaan meidän todellisuudessamme, koska tällöin entiteetistä olisi jäätävä havaittava jälki (tai tässä tapauksessa epäilisin, että kyse olisi paremminkin jäljen puutteesta).

"Se, että Jumalan olemassaololle huudellaan tieteellisiä perusteita, vaatii Jumalan asettamisen johonkin rajattuun aikaan ja paikkaan, jossa Häntä voi havainnoida. Jumala, joka on ikuinen, ei asetu mihinkään aikaan. Ja Jumala on ääretön, siten Hän ei asetu myöskään mihinkään paikkaan. Tiede, joka tutkii luomakuntaa, on siksi täysin kykenemätön sanomaan yhtään mitään Jumalasta. Kun ihminen yrittää tavoittaa Jumalaa järjellään tai tieteellään, Jumala ikään kuin ”karkaa” käsien ulottuvilta koko ajan."
--> Sanoisin, että Russelin teekannun sanoma on kirjoittajalta jäänyt sisäistämättä. Lopetan Carl Saganin sanoihin, koska sopivat mielestäni hyvin aiheeseen: Extraordinary claims require extraordinary evidence...

"Se, että Jumalan olemassaololle huudellaan tieteellisiä perusteita, vaatii Jumalan asettamisen johonkin rajattuun aikaan ja paikkaan, jossa Häntä voi havainnoida."

Rajattuun paikkaan ja aikaan, hmm....? Ei kai hänelle muita raameja ole asetettu kuin että näyttäytyisi maailmankaikkeudessa. Eikö se ole varsin kohtuullinen toivomus?

Mehän pystytään jo katsomaan yli kymmenen miljardin valovuoden päähän ja yhtä monen miljardin vuoden päähän ajassa taaksepäin. Eikö siitä skaalasta luulisi jonkin kohdan löytyvän, jossa kaikkivaltias pystyisi näyttäytymään?

Sanan Jumala olisit voinut korvata vaikka sanalla Allah eikä kirjoituksesi todistusarvo olisi siitä mitenkään heikentynyt eikä parantunut. Huomaatkos? Puhutaan siis uskosta, ei tiedosta.

Siis: Toinen syy *Jumalan" olemassaolon kieltämiseen ...

Ja *rankaisemaan*

Jopas tuli kirjoitusvirheitä!

Vai niin. On turhan helppo selitys kaikelle, mitä ei tiedä, että kaiken takana on Jumala. Sillä lailla on selitetty ukkoset ja huonot ja hyvät sadot. Siinä on liian paljon aukkoja. Ei pidä olla tyhmä.