Tämä saattaa olla joko todella typerää, tai sitten vain todella inhimillistä - molempiakin? - mutta minulla olisi eräs pyyntö palstan mieluiten uskoville kirjoittajille, olittepa sitten yksityisiä ihmisiä, pappeja, tai keitä tahansa.
Huom! Tuolla aloituksellani en tarkoita syrjiä uskosta osattomia kirjoittajia. Sattuneesta syystä teidän vain saattaa olla mahdotonta pohtia asiaani tarkoituksenmukaiselta kannalta. Samoin, jos jollakulla on tarve vain pilkata ja satuttaa uskovia kirjoittajia, tai minua erityisesti, niin sen voisi yrittää tässä ketjussa jättää tekemättä, sillä se ei rakenna ketään.
Olen vähintään muutamaan otteeseen yrittänyt selostaa palstalla ymmärrystäni ja ajatuksiani Jumalasta, Jeesuksesta, ihmisen syntisyydestä, kadotuksesta, sovituksesta ja pelastuksesta. Viimeisin tällainen keskustelu oli tänään nimim. "Koala_puussa" kanssa, ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/11546411 .
Mitä te arvelette tuosta keskustelusta; miten omaa osuuttani voisi parantaa? Mitä virheitä minä teen, että ymmärrystä ei vain tunnu syntyvän? Onko minun ylipäätään tarkoituksenmukaista jatkaa täällä kirjoittelua - kuvittelenko turhaan osaavani kertoa noista asioista? Ovatko jotkut väittämäni mielestänne Jumalan ilmoituksen vastaisia niin, että minä en vain itse huomaa sitä?
Onhan minulle täällä silloin tällöin kerrottu, että kirjoituksistani on toisinaan saatu jotain oivalluksiakin. Siten ei liene syytä pelätä, että olisin AIVAN väärässä. Ihmettelen kuitenkin, että mitä teen väärin, että selitettyäni joitain asioita vaikka miten monta kertaa jotkut kysyjät vaikuttavat edelleen täysin tietämättömiltä niiden suhteen.
Kertokaa. Kiitos ja anteeksi :).
Apua?
168
232
Vastaukset
- Moni yrittänyt
Raamatun pelastusoppia, Helvettikäsitystä, kolminaisuutta, Jeesuksen uhrikuolemaa jne. on yritetty selittää vuosisatoja onnistumatta kovinkaan hyvin. Et siis ole ainoa joka varmasti kokee epäonnistuneensa tehtävässä.
- wertyuicv
Käsitys kadotuksesta on nykyisin käsitys ikuisesta erosta Jumalasta, synnistä seuraa vain ikuinen kuolema, ei ikuinen kidutus.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka oppi on muuttunut koska kidutusoppi on moraalisesti kestämätön ja täysin mahdoton sovittaa millään tavalla sellaisen ylitsevuotavan rakkauden teoksi jollaisen Jumalan sanotaan olevan.
Tuomiota on siis lievennetty koska yleensä ihmisen moraali, oikeustaju ja käsitys rakkaudesta ei kykenisi järjellä ikuista kidutustuomiota tuomiota käsittämään. - 139
wertyuicv kirjoitti:
Käsitys kadotuksesta on nykyisin käsitys ikuisesta erosta Jumalasta, synnistä seuraa vain ikuinen kuolema, ei ikuinen kidutus.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka oppi on muuttunut koska kidutusoppi on moraalisesti kestämätön ja täysin mahdoton sovittaa millään tavalla sellaisen ylitsevuotavan rakkauden teoksi jollaisen Jumalan sanotaan olevan.
Tuomiota on siis lievennetty koska yleensä ihmisen moraali, oikeustaju ja käsitys rakkaudesta ei kykenisi järjellä ikuista kidutustuomiota tuomiota käsittämään.Oppi ei ole muuttunut; käsitys ikuisesta kidutuksesta on aina ollut väärä. Kadotus on aina merkinnyt eroa Jumalasta. Tuo tila on niin tuskallinen, että Raamatun kuvaus tulijärvestä on kielikuvana varsin osuva.
Kadotuksessa on myös saatana ja sen enkelit. Heidän mahdollinen interaktionsa ihmissielujen kanssa on käsittääkseni Kristinopin ulkopuolella. 139 kirjoitti:
Oppi ei ole muuttunut; käsitys ikuisesta kidutuksesta on aina ollut väärä. Kadotus on aina merkinnyt eroa Jumalasta. Tuo tila on niin tuskallinen, että Raamatun kuvaus tulijärvestä on kielikuvana varsin osuva.
Kadotuksessa on myös saatana ja sen enkelit. Heidän mahdollinen interaktionsa ihmissielujen kanssa on käsittääkseni Kristinopin ulkopuolella.139. Tuossa on nyt yksi niitä ongelmista, joissa näytät olevan omilla linjoillasi. Katsot, että "ero Jumalasta on niin tuskallinen".
Mutta kun minä ole ollut Jumalasta erossa koko elämäni, eikä minulla ole mitään tuskaa. Sinä siis kuvittelet asioita mielesssäsi, vaikka käsityksesi olisi kaukana todellisuudesta. Siksi voisi olla parempi pitää asiat omana tietonasi.- 139
helsinkijokkeri kirjoitti:
139. Tuossa on nyt yksi niitä ongelmista, joissa näytät olevan omilla linjoillasi. Katsot, että "ero Jumalasta on niin tuskallinen".
Mutta kun minä ole ollut Jumalasta erossa koko elämäni, eikä minulla ole mitään tuskaa. Sinä siis kuvittelet asioita mielesssäsi, vaikka käsityksesi olisi kaukana todellisuudesta. Siksi voisi olla parempi pitää asiat omana tietonasi.Onko sinun elämäsi siis ollut aina tuskatonta ja onnellista? Anteeksi vain, mutta tällä kertaa minä en "usko" :).
139 kirjoitti:
Onko sinun elämäsi siis ollut aina tuskatonta ja onnellista? Anteeksi vain, mutta tällä kertaa minä en "usko" :).
139. En tiedä mitä ajat tarkalleen takaa, mutta en ole kokenut olleeni koko ajan jossain tulijärvessä kituen. En ole tavannut vielä yhtään ketään, jolla elämä olisi ihanaa vailla huolenhäivää. Ei minullakaan. Mutta harva kokee elävänsä helwatassa.
- 139
helsinkijokkeri kirjoitti:
139. En tiedä mitä ajat tarkalleen takaa, mutta en ole kokenut olleeni koko ajan jossain tulijärvessä kituen. En ole tavannut vielä yhtään ketään, jolla elämä olisi ihanaa vailla huolenhäivää. Ei minullakaan. Mutta harva kokee elävänsä helwatassa.
En väitäkään, että elämäsi olisi ollut KOKO AJAN tulijärvessä kitumista. Eihän tämä elämä ole vielä helvetti, vaikka voikin hetkittäin olla aika helvetillistä.
Pointtini on se, että tässä elämässä sinulla on ollut tuskaa ja murhetta, huolia ja onnettomuuksia, ja silti tässä elämässä ON JUMALA LÄSNÄ. Hän siis rajoittaa sitä, miten paljon sinulle annetaan kärsimystä.
Mietipä, millaista elämäsi olisi, jos kokemaasi tuskaa ei MITENKÄÄN rajoiteta. - eri kantoja
139 kirjoitti:
Oppi ei ole muuttunut; käsitys ikuisesta kidutuksesta on aina ollut väärä. Kadotus on aina merkinnyt eroa Jumalasta. Tuo tila on niin tuskallinen, että Raamatun kuvaus tulijärvestä on kielikuvana varsin osuva.
Kadotuksessa on myös saatana ja sen enkelit. Heidän mahdollinen interaktionsa ihmissielujen kanssa on käsittääkseni Kristinopin ulkopuolella.Miksi juuri Sinä olisit oikeassa kun palstan pyhällä hengellä täyttyneet kannattavat myös perinteistä käsitystä Helvetistä ikuisine kidutuksineen?
139 kirjoitti:
En väitäkään, että elämäsi olisi ollut KOKO AJAN tulijärvessä kitumista. Eihän tämä elämä ole vielä helvetti, vaikka voikin hetkittäin olla aika helvetillistä.
Pointtini on se, että tässä elämässä sinulla on ollut tuskaa ja murhetta, huolia ja onnettomuuksia, ja silti tässä elämässä ON JUMALA LÄSNÄ. Hän siis rajoittaa sitä, miten paljon sinulle annetaan kärsimystä.
Mietipä, millaista elämäsi olisi, jos kokemaasi tuskaa ei MITENKÄÄN rajoiteta.139. "Jumala rajoittaa sitä, miten paljon sinulle annetaan kärsimystä".
En tiedä missä pimeydessä oikein elät. Kyllä täällä on tapahtunut niin paljon kaikenlaista, ettei voi millään sanoa, että Jumala ei anna liikaa kärsimystä. Vaikka lukisit vain Raamattua, niin saat saman käsityksen.
Mutta minun murheet ovat olleet pieniä, jos vertaa monen muun kokemaan kauheuteen. Monelle kärsimystä on aivan liikaa. Se selviää lukemalla erilaisia tarinoita ihmiskohtaloista, tai tuntemalla huono-osaisia.
Voin pitää itseäni jopa onnekkaana, mutta sitä ei voi selittää Jumalalla. Muutenhan muillakin menisi suhteellisen mukavasti.- 139
helsinkijokkeri kirjoitti:
139. "Jumala rajoittaa sitä, miten paljon sinulle annetaan kärsimystä".
En tiedä missä pimeydessä oikein elät. Kyllä täällä on tapahtunut niin paljon kaikenlaista, ettei voi millään sanoa, että Jumala ei anna liikaa kärsimystä. Vaikka lukisit vain Raamattua, niin saat saman käsityksen.
Mutta minun murheet ovat olleet pieniä, jos vertaa monen muun kokemaan kauheuteen. Monelle kärsimystä on aivan liikaa. Se selviää lukemalla erilaisia tarinoita ihmiskohtaloista, tai tuntemalla huono-osaisia.
Voin pitää itseäni jopa onnekkaana, mutta sitä ei voi selittää Jumalalla. Muutenhan muillakin menisi suhteellisen mukavasti.Olet yhä elossa - kärsimystäsi on siis säädelty.
Pienen ihmisen näkökulmasta kärsimystä on AINA liikaa. Jumala kuitenkin tietää paremmin.
Oli miten oli, tässä maailmassa olet kuitenkin saanut kokea myös onnea ja muita hyviä tunteita, koska Jumala on mahdollistanut ne. Kadotuksessa sellaisia ei enää ole. Sen takia ikuinen ero Jumalasta on tuskallinen - PALJON tuskallisempi, kuin MIKÄÄN tuska, mitä täällä voimme kohdata. - 139
eri kantoja kirjoitti:
Miksi juuri Sinä olisit oikeassa kun palstan pyhällä hengellä täyttyneet kannattavat myös perinteistä käsitystä Helvetistä ikuisine kidutuksineen?
Mielestäni en väitä, että olisin oikeassa - ainakaan minulle ei ole annettu rahkeita väittää sellaista :). Korkeintaan väitän, että kertomani asiat tuntuvat minulle tarkoituksenmukaisuudessaan erittäin selkeiltä, jopa yksinkertaisilta. Siitä yritän kertoa ja selventää parhaani mukaan.
Uskovien keskuudessa on tietenkin myös monenlaisia käsityksiä asioista. Joitakin käsityksiä minä koen vääriksi, ja jotkut taas kokevat minun käsitykseni vääriksi. Jumala voi kuitenkin puhua meidän kaikkien kauttamme, ja koska ihmisiä tulee uskoon, jossakin siellä meidän puheissamme sitä totuuttakin aina pilkahtelee :). Ansio siitä ei siis ole meidän, vaan Jumalan. 139 kirjoitti:
Olet yhä elossa - kärsimystäsi on siis säädelty.
Pienen ihmisen näkökulmasta kärsimystä on AINA liikaa. Jumala kuitenkin tietää paremmin.
Oli miten oli, tässä maailmassa olet kuitenkin saanut kokea myös onnea ja muita hyviä tunteita, koska Jumala on mahdollistanut ne. Kadotuksessa sellaisia ei enää ole. Sen takia ikuinen ero Jumalasta on tuskallinen - PALJON tuskallisempi, kuin MIKÄÄN tuska, mitä täällä voimme kohdata.139. Lausuntosi on níin utopistinen, ettei sinun kannata ainakaan minun kaltaisilleni kirjoitella yhtään mitään. Olen jalat maassa- tyyppi, eikä minuun tehoa abstraktit ilmaisut eikä mielikuvituksen sanelemat jutut.
Mutta tässä tulee hyvin esille se, että ihmiset ajattelevat maailmasta kukin eri tavalla. Hesarissa kerrottiin eräästä Amozonin tutkijasta, joka oli ollut kylässä, jossa joku oli kuollut. Kylän väki halusi uhrata suomalaisen "maaäidille", jotta enempää kuolmia ei tulisi. Lopulta laamakin sopi tehtävään.
Sinä saat kuvitella kadotuksen kauheea tuskaa, jos et osaa muutenkaan ajatella. Mutta minä en usko laillasi, en myöskään maaäitiin. Te uskotte uskomuksiin.- 139
helsinkijokkeri kirjoitti:
139. Lausuntosi on níin utopistinen, ettei sinun kannata ainakaan minun kaltaisilleni kirjoitella yhtään mitään. Olen jalat maassa- tyyppi, eikä minuun tehoa abstraktit ilmaisut eikä mielikuvituksen sanelemat jutut.
Mutta tässä tulee hyvin esille se, että ihmiset ajattelevat maailmasta kukin eri tavalla. Hesarissa kerrottiin eräästä Amozonin tutkijasta, joka oli ollut kylässä, jossa joku oli kuollut. Kylän väki halusi uhrata suomalaisen "maaäidille", jotta enempää kuolmia ei tulisi. Lopulta laamakin sopi tehtävään.
Sinä saat kuvitella kadotuksen kauheea tuskaa, jos et osaa muutenkaan ajatella. Mutta minä en usko laillasi, en myöskään maaäitiin. Te uskotte uskomuksiin."ettei sinun kannata ainakaan minun kaltaisilleni kirjoitella yhtään mitään"
Äläpä sitten kysele tai kommentoi kirjoituksianbi, jollet kestä sitä, että vastaan sinulle. - 139
139 kirjoitti:
"ettei sinun kannata ainakaan minun kaltaisilleni kirjoitella yhtään mitään"
Äläpä sitten kysele tai kommentoi kirjoituksianbi, jollet kestä sitä, että vastaan sinulle.kirjoituksianbi p.o. kirjoituksiani
139 kirjoitti:
kirjoituksianbi p.o. kirjoituksiani
En tainnut sanoa, ette kestä juttujasi, paremminkin että ne ovat turhia, koska en ole samalla aaltopituudella kanssasi. Elät utopisistisessa maailmassa, joka on minulle kuin eläisi valheessa. Ja sellaista yrität esittää jonakin parempana vaihtoehtona. Se ei vain mene läpi, ja siksi kaikkia vähäb turhauttaa.
Tosin monen uskovan sielunmaailma on niin kummallinen, että se on toisaalta hauskaa viihdettä. Että kuinka joku voi ajatella niinkin omituisesti asioista. Tämä pätee myös Hai-uskoviin.- 139
helsinkijokkeri kirjoitti:
En tainnut sanoa, ette kestä juttujasi, paremminkin että ne ovat turhia, koska en ole samalla aaltopituudella kanssasi. Elät utopisistisessa maailmassa, joka on minulle kuin eläisi valheessa. Ja sellaista yrität esittää jonakin parempana vaihtoehtona. Se ei vain mene läpi, ja siksi kaikkia vähäb turhauttaa.
Tosin monen uskovan sielunmaailma on niin kummallinen, että se on toisaalta hauskaa viihdettä. Että kuinka joku voi ajatella niinkin omituisesti asioista. Tämä pätee myös Hai-uskoviin.Mikä on sinulle turhaa voi olla monelle muulle pelastukseen vievälle tielle johtava tienviitta. En siis vähimmässäkään määrin aio lopetella kirjoittamista täällä - mutta saatan toki harkita tarkemmin, mihin kommentteihin vastailen.
- Maria-Elisabet
helsinkijokkeri kirjoitti:
139. "Jumala rajoittaa sitä, miten paljon sinulle annetaan kärsimystä".
En tiedä missä pimeydessä oikein elät. Kyllä täällä on tapahtunut niin paljon kaikenlaista, ettei voi millään sanoa, että Jumala ei anna liikaa kärsimystä. Vaikka lukisit vain Raamattua, niin saat saman käsityksen.
Mutta minun murheet ovat olleet pieniä, jos vertaa monen muun kokemaan kauheuteen. Monelle kärsimystä on aivan liikaa. Se selviää lukemalla erilaisia tarinoita ihmiskohtaloista, tai tuntemalla huono-osaisia.
Voin pitää itseäni jopa onnekkaana, mutta sitä ei voi selittää Jumalalla. Muutenhan muillakin menisi suhteellisen mukavasti.Sinä, niinkuin useimmat ,unohtavat sen tosiasian, että elämme langenneessa maailmassa, tuntuipa siltä tai ei!
Luotuaan ihmisen Jumala antoi hänelle asuttavaksi ja huollettavaksi Paratiisin. Mitä se sanana tuo mieleesi? Minulle ei ainakaan tätä maailmaa, vaikka asiani ovat hyvin. Nuoruuteni oli vaikea, koska vanhempani erosivat. En koskaan ole ymmärtänyt miksi.
Uskomattomalla ihmisellä voi "mennä mukavasti" ja monella tuntuu niin olevan.
Tässä elämässä on valinta voimassa elämänlaadunkin suhteen, mutta kun kuolet, onkin kyseessä suhteesi Jeesukseen. Se ratkaisee, missä ikuisuuttasi vietät. Ei se , että olet "elänyt siivosti" ja on mennyt mukavasti!
Raamatun mukaan kaikki ovat syntisiä, ja vain usko Jeesukseen ottaa sen pois!
Jumala ei anna kärsimystä ollenkaan. Kärsimys on synnin seurausta . Voisimme sitä aika usen ainakin lievittää, jos valitsisimme sen nähdä, mutta oma mukavuus (=egoismi) tutuu olevan ensisijalla.
Aurinko kuitenkin paistaa rikkaalle ja köyhälle!
Elämässäkin tuomiot tulevat tehdyistä rikoksista. Joka lakia noudattaa, ei tarvitse poliisia pelätä!
Jumala ei johdata syntiinlangenneen ihmisen elämää, koska meillä ei ole yhteyttä hänen Henkeensä, koska meidän henkemme on kuollut siitä saakka ,kun Eeva omenasta haukkasi.
Et voi uskoa, ennen kuin "synnyt uudesti ylhäältä" Ja uskohan tulee kuulemisesta, ja kuuleminen Jumalan sanasta ! Muuta tietä ei ole!
Uuden Testamentin ihminen (=me kaikki) elämme armon aikakautta! Kun Ja jos luet Raamattua, niin lue ensin sitä Ut:tä ja paljon! - Maria-Elisabet
eri kantoja kirjoitti:
Miksi juuri Sinä olisit oikeassa kun palstan pyhällä hengellä täyttyneet kannattavat myös perinteistä käsitystä Helvetistä ikuisine kidutuksineen?
Raamatussa on Jeesuksen vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. se on järkyttvä. En usko Jeesuksen tarinoita kertovan.
Jeesus sanoi olevansa tie totuus ja elämä. Minä uskon sen ja sen edellisen myös. - 6+8
139 kirjoitti:
En väitäkään, että elämäsi olisi ollut KOKO AJAN tulijärvessä kitumista. Eihän tämä elämä ole vielä helvetti, vaikka voikin hetkittäin olla aika helvetillistä.
Pointtini on se, että tässä elämässä sinulla on ollut tuskaa ja murhetta, huolia ja onnettomuuksia, ja silti tässä elämässä ON JUMALA LÄSNÄ. Hän siis rajoittaa sitä, miten paljon sinulle annetaan kärsimystä.
Mietipä, millaista elämäsi olisi, jos kokemaasi tuskaa ei MITENKÄÄN rajoiteta."Pointtini on se, että tässä elämässä sinulla on ollut tuskaa ja murhetta, huolia ja onnettomuuksia, ja silti tässä elämässä ON JUMALA LÄSNÄ. Hän siis rajoittaa sitä, miten paljon sinulle annetaan kärsimystä."
olet ilmeisesti täysin empatiakyvytön tai sitten hyvin sokea. mietipä hetki vaikka vain yhtä ainoaa tapahtumaa ja kärsimystä jonka olemme mediastakin kuulleet. pieni 8 vuotias tyttö joutui oman isänsä ja äitipuolensa tukehduttamaksi ja pitkäaikiseen kiusaamiseen. sinun mukaasi jumala rajoitti hänen kärsimystään? mietipä hetki kokiko tämä pieni ihminen suurtakin iloa kun tuli kiusatuksi? kyllä se on pienelle ja vanhallekin aivan mieletöntä kärsimystä. henkistä ja fyysistä täyttä tuskaa.
sinä olet sokea ihminen kun kehtaat sanoa että jumala on läsnä rajoittamassa tuskaa. helppo se on huudella kun ei ole itse joutunut kohtaamaan sellaista mitä moni joutuu, eikä sinulla ole empatiakykyä heitä kohtaan kun julkeat väittää että jumala heitä tukee ja on läsnä. miksin moni kiusattu saisi vakavia parantumattomia traumoja ja menettäisi elämänsä jos se jumala niin kovin suojelisi.
suoraan sanotttuna en voi kuin halveksua ihmisiä jotka kehtaavat väheksyä toisten kärsimyksiä niin paljon että sanovat jumalan heitä auttavan.
olet sokea 139 - edesa
helsinkijokkeri kirjoitti:
139. En tiedä mitä ajat tarkalleen takaa, mutta en ole kokenut olleeni koko ajan jossain tulijärvessä kituen. En ole tavannut vielä yhtään ketään, jolla elämä olisi ihanaa vailla huolenhäivää. Ei minullakaan. Mutta harva kokee elävänsä helwatassa.
Jumalattoman elämäsi seuraukset eivät ole vielä valjenneet sinulle, vaan sen sijaan elämöit röyhkeästi kuten samassa jamassa olevilla on tapana.
Teet sen virheen että yrität selittää järkiperustein järjenvastaisia ja irrationaalisia uskomuksia jotenkin parhain päin. Kun uskon asioissa saa vastattua yhteen kysymykseen, syntyy yleensä 10 uutta vielä vaikeampaa kysymystä.
Raamatussa Jumala itse kuvaa sanaansa hullutukseksi. Miksi uskovat eivät vain totea että eihän näissä järkeä olekaan koska tämä on hullutusta?
Jos minusta tulisi kristitty niin tietäisin jo etukäteen että tulen häviämään väittelyt kriitikkojen kanssa 0-10. Näin siksi koska opit kristinuskossa on irrationaalisia eikä niitä kykene järjellä perustelemaan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Et ole yhtään sen huonompi näistä asioista kertomaan kuin kristityt yleensä on. Olet vain Jumissa pakkoajatukseen kristinuskon oikeellisuudesta ja Jumalasi hyvyydestä vaikka faktat kristinuskossa kertoo aivan toiseen suuntaan. Olen näitä kysymyksiä pohtinut paljon ja jutellut monen kristityn kanssa vuosien aikana, eikä käsitykseni siitä ole muuttunut.
Jos onnistuisit selittämään edes sen järkevästi että miksi rakkauden Jumala sallii Saa-tanalle vapaat kädet toimia ihmisiä vastaan ja tehdä pahaa, niin se olisi jo hyvä alku. Kukaan ei ole sitä pystynyt selittämään järkevästi joten älä murehdi, et ole sen huonompi kuin muut selittäjät. Näitä kysymyksiä kristinuskon kummallisuudesta on paljon.- Kristitty45
Koala_puussa
"Raamatussa Jumala itse kuvaa sanaansa hullutukseksi."
-Ei se ollut Jumala vaan Paavali Kristitty45 kirjoitti:
Koala_puussa
"Raamatussa Jumala itse kuvaa sanaansa hullutukseksi."
-Ei se ollut Jumala vaan PaavaliOk. Kiitos korjauksesta jos näin on. Itse muistelin että Jumalan mielestä mutta en asiaa tarkastanutkaan ole. Hullutuksena kuitenkin pysyy.
- 139
Kristitty45 kirjoitti:
Koala_puussa
"Raamatussa Jumala itse kuvaa sanaansa hullutukseksi."
-Ei se ollut Jumala vaan Paavali"Ei se ollut Jumala vaan Paavali"
Korinttilaiskirjeessään Paavali tuosta kirjoittaa. Väite on kuitenkin perustaltaan väärä, sillä onhan mahdotonta, että Jumala olisi kohta parin tuhannen vuoden ajan antanut ihmistä säilyttää Raamatussa tekstiä, joka ei olisikaan Jumalan mielen mukainen.
Kun siis Paavali kirjoittaa, että "sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima", hän ei tarkoita sitä, että puhe rististä olisi TODELLISTA hullutta. Hän tarkoittaa, että se TUNTUU aivan hullulta niistä, jotka eivät halua uskoa.
Ei pidä unohtaa, että Jumalan viisauteen verraten kaikkein älykkäimmänkin ihmisen älykkyys on silkkaa hullutta. Viisaudessaan Jumala siis antoi saarnata viestiä, joka TUNTUU meistä hullulta, mutta jossa kuitenkin on totuus. Näin siksi, että ihmiskunta ei kelpuuttanut myöskään Jumalan viisautta. Kelpuuttakoon sitten sen, mikä tuntuu hullulta, ja tulkoon sen kautta pelastetuksi, jos pelastetuksi mielii tulla.
1. Kor. 1:21-25
"21 Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.
22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.
23 Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta,
24 mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25 Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi." - Maria-Elisabet
Kristitty45 kirjoitti:
Koala_puussa
"Raamatussa Jumala itse kuvaa sanaansa hullutukseksi."
-Ei se ollut Jumala vaan Paavali"Jumalan sana on hullutusta niille, jotka kadotukseen menevät, mutta meille, jotka uskomme, se on Jumalan voima."
"Joka uskoo ja kastetaan ,se pelastuu, mutta joka ei usko, joutuu kadotukseen."
Daavid sanoi näin."Jos tieni on vaivaan vievä, niin johdata minut iankaikkiselle tielle!" (Muistaakseni psalmi 139 viimeisiä jakeita) Ja hän oli vielä lain alla, joten aina se on tiedossa ollut! - hohhoih
Koala, uskotko sä ihan tosissasi, että kristityt "häviävät väittelyt kriitikkojen kanssa 0-10"?
Kristittyjen mielestä taas "kriitikot" ovat uskomattoman tyhmiä, kun he näkevät asioista vain pintakuvion, sen minkä pystyvät päättelemään järkeilemällä, ja se järkeilykin on aika avuttomalla tasolla.
Ihan kuin he katsoisivat tähtitaivasta ja näkisivät siinä vain tumman sileän pinnan, jossa on kirkkaita pilkkuja. Jos heille yrittää selittää, ettei se ole mikään pinta eikä ne kirkkaat ole pilkkuja pinnassa, vaan bla bla blaa, niin he vastaavat että höhöö, käytän silmiäni ja järkeäni ja näen selvästi, että se on pinta ja pilkkuja pinnassa. Kristitty huokaisee ja menee menojaan...
Sinun perusoletus saattaa olla väärä jo siinä että sinä olisit se joka tietää totuuden näissä kysymyksissä jota on pohdittu mutta et vain osaisi selittää riittävän hyvin. Tuon voisi nähdä jopa ylimielisenä.
139
____
Se mitä et tee väärin aiheuttaa sitä närää.- 139
Kiitos, Pertsa. Uskon, että tuollakin on asiassa vaikutuksensa.
139 kirjoitti:
Kiitos, Pertsa. Uskon, että tuollakin on asiassa vaikutuksensa.
"Se mitä et tee väärin aiheuttaa sitä närää. "
139 sanoi :
Kiitos, Pertsa. Uskon, että tuollakin on asiassa vaikutuksensa.
____________
Sinä teet täällä arvokasta työtä ja mitä enemmän saat haukkumisia sitä vähemmän
on syytä katsoa peiliin koska ne asiat suhtautuvat toisiinsa vähintäin kääntäen verrannollisesti.
Jatka siis kaikessa rauhassa ja käy välillä akkuja lataamassa , kun siltä alkaa tuntumaan - niin teen minäkin.
Älä ikinä anna pahuuden edustajille milliäkään periksi jos tiedät olevasi oikeassa
sillä väärässä ei ole VIELÄ aivan pakko olla.
Perusvika uskovaisilla on se, että he unohtavat tarinasta aina sen toisen puolen.
Otetaan esimerkiksi Jumala. Jumala on kristinuskon mukaan kaikkitietävä jne...
Ja silti kristityt tekee hänestä idiootin. He väittävät Jumalan epäonnistuneen Moosekselle antamasssaan laissa ja se piti sovittaa. Jumalan olisi pitänyt tietää tämä etukäteen ja hänen ei olisi edes tarvinnut tehdä mitään sovitettavaa lakia.
tai jos otetaan sinun suosikki. Stana. Jos joku menee mönkään tai on epäselvää, niin silloin Saatana onkin ollut asialla. Sinä et ymmärrä sitä, että silloinhan Jumala ei ole ymmärtänyt ottaa huomioon eksytyksiä. Jumalan sanoma on jäänyt heikoksi, jos Saatana johtaa tämän päivän tilastoissa 5 miljardia vastaan Jumalan 2 miljardia pelastettua sielua. Miksi sinä haluat tehdä Jumalan niin heikoksi, kun laitat kaikki asiat Stana syyksi? Eikö Jumalan häläräiden pitäisi soida, jos hän on tehnyt oman sanomansa kaikkitietävänä Jumalana noin heikoksi? Eikö pitäisi tehdä uusi tuleminen ja yrittää vaihteeksi paikata virheitänsä? ...ja kristinuskon mukaan Jumala on virheitä tehnyt.
Kun rakenteletta niitä väitteitä, niin se ei auta teitä yhtään, jos te teette Jumalasta idiootin ja heikon....Toisaalta, juuri sellainen Jumala tarvitseekin teidän puolustamista.
ja mitä tulee sinun poistumiseen palstalta, niin se oli menetys tälle palstalle. Kirjoittelet kuitenkin niin paljon, että aina sieltä jotakin ideaa saa....Vaikkakaan ei aina sinun haluamalle suunnalle.Jep. Tuo on tyypillistä että ajatellaan ikäänkuin sarjassa eikä nähdä kokonaiskuvaa lainkaan. Tarvittaessa toisessa tilanteessa nähdään Jumala vaikka kaikkitietävänä ja toisaalla hänet rivien välissä tehdään tietämättömäksi. Eräänlaista kaksoisajattelua siis.
Ja tuo Saa-tanan eksytys on siitäkin mielenkiintoista että eihän saa-tanan eksyttämä ihminen olisi kuin uhri. Jumalan saata-nan sallimuksen uhri. Kukaan tuskin haluaisi taiposen tahallaan eksyä. Raamattu sanoo jopa että valittuja saa-tana tulee eksyttämään koska on niin taitava. Ja nyt pitäisi taas silti uskoa että hyvä jumala sallii paholaiselle vapauksia. Olen kai aasi kun ei mene tämäkään jakeluun.- 139
"Sinä et ymmärrä sitä, että silloinhan Jumala ei ole ymmärtänyt ottaa huomioon eksytyksiä."
Ihminen se on, joka sitä ei ole ottanut huomioon. 139 kirjoitti:
"Sinä et ymmärrä sitä, että silloinhan Jumala ei ole ymmärtänyt ottaa huomioon eksytyksiä."
Ihminen se on, joka sitä ei ole ottanut huomioon.Nyt ajatellaan kristinuskon mukaisesti asiaa ja unohdetaan muut asiat.
Ei ihminen keksinyt Hlvettiä, eikä ihminen halunnut heittää sinne ihmisiä. Jumala keksi tuollaiset asiat. Jumala on luonut raamit pelisäännöille ja niiden mukaan pitää elää. Mikäli Jumalan halu on pelastaa ihmisiä, niin hänen tulisi ottaa tuokin seikka huomioon. Jumala varoitti kylläkin eksyttäjistä, mutta.....mistä tietää kuka on eksyttäjä. Mistä minä tiedän, että ootko sinä eksyttäjä?
Otetaan pätkä Raamattua...
"Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. 16 Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. 17 Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. 18 Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. 19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. 20 Hedelmistä te siis tunnette heidät. "
Mikäli me katsotaan luterilaisen kirkon tuotoksia, niin heidän oppi-isänsä tapatti kristittyjä. Onko se huonon hedelmän tunnusmerkki? Tai jos laitetaan asioita Stanan syyksi, niin onko se eksyttämistä? Tai kun tehdään oma Jumala idiootiksi, niin onko se eksyttämistä? On äärimmäisen vaikeaa tunnistaa oikeita hedelmiä, mutta silti Jumala kiduttaa ikuisesti väärän hevosen veikkaamisesta.
ja tuohon kun otetaan vielä se, että joidenkin mukaan vain Pyhä Henki aukaisee Raamatun, niin sitten ollaankin pihalla. Ei-kristitty ei voi millään tietää mihin pitää uskoa. Se ei siis riitä, että elämässä on ihmisillä on erillaisia vastoinkäymisiä. Sen lisäksi on olemassa yli 25 000 kristinuskonlahkoa, joilla on omanlaisensa opetukset. Väärää lahkoa kun veikkaat, niin Hlvetissä olet jälleen.
Jumala otti huomioon eksyttäjät, kun varoitti heistä. Siitä eksyttämisestä ei saa kuitenkaan mitään säälipisteitä, että välttäisi Hlvetin.Mikäli Raamattu on Jumalan haluamaa tekstiä, niin hän itse loi Stanalle keinot eksyttää ihmisiä. Yli 25 000 lahkoa todistaa tämän. Siinä mielessä hän tiedosti eksytykset, mutta ei tehnyt mitään sen asian eteen.Koala_puussa kirjoitti:
Jep. Tuo on tyypillistä että ajatellaan ikäänkuin sarjassa eikä nähdä kokonaiskuvaa lainkaan. Tarvittaessa toisessa tilanteessa nähdään Jumala vaikka kaikkitietävänä ja toisaalla hänet rivien välissä tehdään tietämättömäksi. Eräänlaista kaksoisajattelua siis.
Ja tuo Saa-tanan eksytys on siitäkin mielenkiintoista että eihän saa-tanan eksyttämä ihminen olisi kuin uhri. Jumalan saata-nan sallimuksen uhri. Kukaan tuskin haluaisi taiposen tahallaan eksyä. Raamattu sanoo jopa että valittuja saa-tana tulee eksyttämään koska on niin taitava. Ja nyt pitäisi taas silti uskoa että hyvä jumala sallii paholaiselle vapauksia. Olen kai aasi kun ei mene tämäkään jakeluun.Niinpä. Mikäli Stana voi vaikuttaa ihmisen vapaaseen tahtoon, niin miksi Jumala ei sitä tee? Tuohan sotii vapaan tahdon ajatusta vastaan, jos pahalla on oikeus vaikuttaa ihmiseen... Jumala puuttuu tuossa ihmisen vapaaseen tahtoon, jos sallii Stanalle erityisoikeuden.
- Maria-Elisabet
Kun paholainen sai hoikuteltua ihmisen syömään siitä ainoasta puusta, joka oli kielletty, sai hän laillisen hallinta-oikeuden tähän maailmaan, koska A ja E tottelivat häntä eivätkä Jumalaa. Se ei ole Jumalan virhe!
Jeesus tuli tähän maailmaan ja palautti kaiken ennalleen!( Hän ei vain ole vielä ottanut valtaansa käyttöönsä, mutta se prosessi on käynnissä vuodesta 1948! Tiedätkö, mitä silloin tapahtui?) Se on Jumalan "uusi tuleminen" , vapahtajana!
Hän on kaikkitietävä, muuten olisimme kaikki tuhon omia!
Jos suostuisit avaamaan silmäsi ja ensinnäkin näkemään tosiasiat = kansannousut, katastrtofit, onnettomuudet, rahakriisit,ilmaston muutokset, saastumisongelmat, rikollisuuden valtavan lisääntymisen, ihmisten ostamisen ja myymisen, lapsia kohtaavat kauheudet, ja ihmisen raaistumisen yleensä ja sitten lukemaan Raamatusta Jeesuksen kehoituksen tarkkailemaan "Ajan merkkejä"!
Tällaista maailmaaJumala ei luonut, hän loi paratiisin ja sanoi."Kaikki on hyvää!"
Kenen siis syy vallitsevasta tilanteesta; syntiinlangenneen ihmisen, jonka tahto on Paholaisen taskussa, kun annat sen siellä olla! Käännä katseesi Jeesukseen, sillä hän on AINOA, jota paha pelkää!
Jumala ei tarvitse kenenkään puolusteluja eikä neuvoja, sillä hänellä on SANA hallussaan Hän ei koskaan ylläty mistään! Paholaisenkin on toteltava, vaikka sillä vielä toistaiseksi onkin melko vapaat kädet......... sokeiden suhteen!
Vielä, Jumalan laki on täydellinen. Pahasti vioittunut (=syntiinlangennut) ihminen ei sitä voinut noudattaa, ja rikkeet piti sovittaa siten ,että viaton uhrieläin menetti henkensä, sillä "synnin palkka on kuolema", "eikä ole synnin sovitusta ilman veren vuodatusta". niin on Kaikkivaltis sanonut ja niin se on yhä ja tulee olemaan niin kauan kuin maaima seisoo!
Jos ihmisen olisi pitänyt sovittaa syntinsä omalla hengellään, meitä ei enää olisi! Sillä viisiin se ei iäti voinut jatkua, siksi tuli synnitön Jeesus, Jumalan uhri karitsa, joka otti pois maailman synnin yhdellä kertaa ja ainaiseksi. Sen kun otat vastaan! - Maria-Elisabet
mave kirjoitti:
Niinpä. Mikäli Stana voi vaikuttaa ihmisen vapaaseen tahtoon, niin miksi Jumala ei sitä tee? Tuohan sotii vapaan tahdon ajatusta vastaan, jos pahalla on oikeus vaikuttaa ihmiseen... Jumala puuttuu tuossa ihmisen vapaaseen tahtoon, jos sallii Stanalle erityisoikeuden.
Suo anteeksi, mutta miksi luulet ,että Jumalan pitäisi vaikuttaa sinun vapaaseen tahtoosi, eihän se silloin olisi vapaa. SINUN on VALITTAVA USKOTKO Jeesukseen vapahtajanasi vai et!
Kysymys on siis USKOSTA!!
Voit VALITA ! Joko jatkat jaarituksiasi = langenutta elämääsi tai valitset uskoa Jeesukseen, joka Palauttaa sinut "Paratiisiin"!
Mikä tässä on niin vaikeaa?? Maria-Elisabet kirjoitti:
Suo anteeksi, mutta miksi luulet ,että Jumalan pitäisi vaikuttaa sinun vapaaseen tahtoosi, eihän se silloin olisi vapaa. SINUN on VALITTAVA USKOTKO Jeesukseen vapahtajanasi vai et!
Kysymys on siis USKOSTA!!
Voit VALITA ! Joko jatkat jaarituksiasi = langenutta elämääsi tai valitset uskoa Jeesukseen, joka Palauttaa sinut "Paratiisiin"!
Mikä tässä on niin vaikeaa??Sinä unohdat kristittyjen väitteen, että Jumala haluaisi pelastaa kaikki. Mikäli hän haluaisi, niin hän tukkisi tuollaiset vuotopaikat. Hänen ei ole pakko tukkia niitä, joten silloin pitää poistaa väärä väite Jumalan halukkuudesta pelastaa kaikki.
Minä en ymmärrä mitä kristityt näkee vapaassa tahdossa. Mä poistaisin jokaiselta ihmiseltä vapaan tahdon, jos sen seurauksena kukaan ei joutuisi ikuisesti kidutettavaksi. Te olette niin itsekkäitä, että tee mielummin haluatte pitää sen, koska sen avulla voi syyllistää ei-kristittyjen ikuista kiduttamista. He on itse ansainneet kiduttamisin. Miksi te puhutte lähimmäisen rakkaudesta, kun ette kykene kuin itseänne rakastamaan?- suurempi kuin <3
mave kirjoitti:
Sinä unohdat kristittyjen väitteen, että Jumala haluaisi pelastaa kaikki. Mikäli hän haluaisi, niin hän tukkisi tuollaiset vuotopaikat. Hänen ei ole pakko tukkia niitä, joten silloin pitää poistaa väärä väite Jumalan halukkuudesta pelastaa kaikki.
Minä en ymmärrä mitä kristityt näkee vapaassa tahdossa. Mä poistaisin jokaiselta ihmiseltä vapaan tahdon, jos sen seurauksena kukaan ei joutuisi ikuisesti kidutettavaksi. Te olette niin itsekkäitä, että tee mielummin haluatte pitää sen, koska sen avulla voi syyllistää ei-kristittyjen ikuista kiduttamista. He on itse ansainneet kiduttamisin. Miksi te puhutte lähimmäisen rakkaudesta, kun ette kykene kuin itseänne rakastamaan?"Te olette niin itsekkäitä, että tee mielummin haluatte pitää sen, koska sen avulla voi syyllistää ei-kristittyjen ikuista kiduttamista. "
Voi rakas Taivaan Isä... taas tätä.
Kristityt ei tähän voi vaikuttaa, sen on Jumala säätänyt. Mikä tässä on nyt niin vaikeaa?
Jos et usko Jumalaan, mitä merkitystä Sinulle on helvetillä? Jos taas olet etsijän tapainen, niin ota rohkesti askel eteenpäin ja ota armo vastaan Jeesuksessa. suurempi kuin <3 kirjoitti:
"Te olette niin itsekkäitä, että tee mielummin haluatte pitää sen, koska sen avulla voi syyllistää ei-kristittyjen ikuista kiduttamista. "
Voi rakas Taivaan Isä... taas tätä.
Kristityt ei tähän voi vaikuttaa, sen on Jumala säätänyt. Mikä tässä on nyt niin vaikeaa?
Jos et usko Jumalaan, mitä merkitystä Sinulle on helvetillä? Jos taas olet etsijän tapainen, niin ota rohkesti askel eteenpäin ja ota armo vastaan Jeesuksessa.Minulle on merkitystä sillä, että hihhulit ei aivopese ihmisiä lisää valheisiinsa. Liikaa sairastuneita ja itsemurhaajakin sen todistaa. Teille itsekkyys on tärkeintä, mutta minä ajattelen lähimmäisiä.
- suurempi kuin <3
mave kirjoitti:
Minulle on merkitystä sillä, että hihhulit ei aivopese ihmisiä lisää valheisiinsa. Liikaa sairastuneita ja itsemurhaajakin sen todistaa. Teille itsekkyys on tärkeintä, mutta minä ajattelen lähimmäisiä.
Et tainnut tykätä itse_murhaajan oivaltavasta kirjoituksesta ;) ?
"Teille itsekkyys on tärkeintä, mutta minä ajattelen lähimmäisiä."
Sinä se pystyt heittämään lonkalta täyttä puppua :D suurempi kuin <3 kirjoitti:
Et tainnut tykätä itse_murhaajan oivaltavasta kirjoituksesta ;) ?
"Teille itsekkyys on tärkeintä, mutta minä ajattelen lähimmäisiä."
Sinä se pystyt heittämään lonkalta täyttä puppua :DEi siinä paljon sisältöä ollut. Pariin sanaan olisi voinut tiivistää asian. Ymmärrän miksi se oli pakko tehdä pitkäksi. Uskovaiset ymmärtäisivät sen.
Ja teidän itsekkyys näkyy heti siinä, kun te olette valmiit nauttimaan taivaan iloista, ettekä välitä muiden kidutuksesta. Te iloitsette sitä rakkautena. Vaikka käyttäisi mielikuvitusta laajemminkin, niin yksikään ihminen ei voi olla itsekkäämpi kuin kristitty.- suurempi kuin<3
mave kirjoitti:
Ei siinä paljon sisältöä ollut. Pariin sanaan olisi voinut tiivistää asian. Ymmärrän miksi se oli pakko tehdä pitkäksi. Uskovaiset ymmärtäisivät sen.
Ja teidän itsekkyys näkyy heti siinä, kun te olette valmiit nauttimaan taivaan iloista, ettekä välitä muiden kidutuksesta. Te iloitsette sitä rakkautena. Vaikka käyttäisi mielikuvitusta laajemminkin, niin yksikään ihminen ei voi olla itsekkäämpi kuin kristitty.Meinasin kirjoittaa, että huvittavaa, mutta en kirjoita.
On liikuttavaa, että elämä menee hukkaan tuollaisessa jankkaamisessa.
Sulla on hieman harhainen näkemys asiasta, mutta olet varmaan päättänyt pitää sen. suurempi kuin<3 kirjoitti:
Meinasin kirjoittaa, että huvittavaa, mutta en kirjoita.
On liikuttavaa, että elämä menee hukkaan tuollaisessa jankkaamisessa.
Sulla on hieman harhainen näkemys asiasta, mutta olet varmaan päättänyt pitää sen.Heti vaihdan mielipidettä, jos kristitty pystyy muodostamaan järkevän lauseen uskonnostaan. Heti tulen uskoon, kun kristitty pystyy kristinuskon perustelemaan järkevästi. Te ette siihen kykene, niin minä olen pakotettu jäämään faktojen pariin.
- *Faith*
139,
Näyttää siltä, että olet tehnyt Koalan ketjussa hartiavoimin töitä, ja Koala käänteli ja väänteli kaiken mitä sanoit päälaelleen. Tuttu juttu. Minulle kävi viimeksi pari päivää sitten samoin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11543261.
Minäkin yritin sanoa kaiken niin selvästi, että toisen ihmisen luulisi asian ymmärtävän, mutta kun kuulijalla ei ole motivaatiota kuunnella (vaan pikemminkin estää itseään kuulemasta), työ tuntuu menevän harakoille.
Ei se kuitenkaan mene. Vaikka et onnistuisi käännyttämään täällä ketään uskoon, kirjoituksesi toimivat inspiraationa muille uskoville ja antavat meille voimaa levittää ilosanomaa omilla tahoillamme. Opimme sinulta uutta, ja selkeä tapasi opettaa antaa meille uusia oivalluksia. Ja jo sekin on tärkeää, että uskovatkin jaksavat kirjoittaa tänne, vaikka se rankkaa onkin ...
Ei ole mukavaa, että sitä suurinta ja Pyhintä asiaa jonka olemme elämässämme löytäneet, pilkataan ja halveksutaan täällä päivästä toiseen - saati sitten, että papit ovat kouluttautuneet vuosien ajan voidakseen parhaimpansa mukaan auttaa ja tukea ihmisiä, ja saavat täällä osakseen etupäässä halveksuntaa. Vaikken olekaan palstan pappien kanssa kaikista asioista samaa mieltä, arvostan heidän työtään täällä suuresti.
Se tuskin oli sinulle mikään yllätys, ettei Mave ymmärtänyt sanomaasi, joten ei siitä sen enempää. :)- jaa....
"Minäkin yritin sanoa kaiken niin selvästi, että toisen ihmisen luulisi asian ymmärtävän..."
Tuossa ketjussa kirjoitit:
"Ei kykenekään. Eikä kykene estämään ihmisiä menemästä sinne. ******** on oma valinta."
Kyse oli siis Helvetistä. Jo tuo lause on sellainen joka sisältää lukuisia epäloogisuuksia ja ristiriitoja kun katsotaan mitä tuon lauseen taakse kätkeytyy.
Lause voi toimia uskonnollisena mantrana mutta tyydyttävä, looginen ja perusteltu selitys se missään nimessä ei ole.
Se ei ole myöskään hyvä vastaus. Se vain toteaa miten asiat ovat vastaamatta miksi ne siten ovat. - peili on täällä
Juuri tässä näytit, miksi olet osa ongelmaa. Väität että mave ei ymmärtänyt sanomaasi, mutta minusta näyttää että hän ymmärsi sen prikuulleen. me siis puhumme täysin eri kieliä ja haluamallamme tavalla. Sinä olet yhtä lailla siihen syyllinen.
Joten sinuna kysyisin nyt itseltä: miksi minulla ei ole motivaatiota kuunnella? ja tässä minä = sinä. Vai etkö tosiaan huomaa omia asenteitasi? - 139
Kiitos, *Faith*.
" kun kuulijalla ei ole motivaatiota kuunnella"
Tuntuu tosiaan siltä, että joillakin kuulijoilla - enkä puhu pelkästään nimimerkistä "Koala_puussa" - on enemmän motivaatiota kehitellä melkein mitä tahansa vastaväitteitä mieluummin, kuin yrittää todella ymmärtää asioita heille kerrotulta kannalta. Varmaan tässä nähdään ihan käytännössä sen vaikutus, että kun ihminen ei halua uskoa, niin hänen on myöskin aidosti mahdotonta uskoa. Vastustajamme pitää siitä silloin tiukasti huolta.
"Opimme sinulta uutta, ja selkeä tapasi opettaa"
Toivon tosi kovasti, että lukijoille voisi kauttani syntyä oivalluksia. Koen löytäneeni niin paljon, että aivan kuin sitä olisi sisäinen pakko yrittää jakaa muillekin. Tietysti minun on mahdotonta ketään "käännyttää", enkä haluaisikaan sellaiseen kyetä.
Kiitos kaikille teille rinnalla kulkijoille, ja aivan erityinen kiitos Tielle, jota saamme yhdessä kulkea :).
- tyrkyttäjille
Unohtakaa se ärsyttävä ilosanoman levitys kun KETÄÄN EI KIINNOSTA!
Se on sääntöjen vastaistakin.- Tärkeä Sanoma
Minua kiinnostaa ilosanoman levittäminen kyllä.
- jaa....
"Tuolla aloituksellani en tarkoita syrjiä uskosta osattomia kirjoittajia. Sattuneesta syystä teidän vain saattaa olla mahdotonta pohtia asiaani tarkoituksenmukaiselta kannalta."
Selität asiaa uskonnollisesta näkökulmasta kun ateistille (jonka kanssa viittaamassasi ketjussa keskustelit) asia pitäisi pyrkiä perustelemaan logiikalla ja järjellä.
Näihin kysymyksiin ei ole vastattu koko kristinuskon olemassaolon aikana järkeen ja logiikkaan turvautuen vaan uskoon turvautuen: Miksi tarvittiin ihmisuhri? Kuinka kolminaisuusopin voi perustavanlaatuisesti selittää? Hyvän ja pahan problematiikka vs. kaikkivoipaisuus loogisesti purettuna, kadotustuomion kohtuullisuus ja oikeudenmukaisuus jne.
Nytkin lähdit kysymään neuvoja uskovilta vaikka sormesi meni suuhun keskustelussasi ateistin kanssa. Tuskin uskovilta uutta näkökulmaa saat tai tietoa mitä ateistit oikeastaan haluaisivat tietää?
Et voi ateistille selittää asioita turvautumalla uskonnollisiin mantroihin kuten Jumala on hyvyys, tai Isä, Poika, Pyhä Henki. Ne on myös avattava.
Sama koskee Raamatuntulkintoja joiden selittäjänä sanotte olevan Pyhän Hengen. Sekin jää ateistille tyhjäksi lauseeksi ellette selitä myös mitä Pyhä Henki oikeasti milloinkin ilmoittaa.- 139
"Nytkin lähdit kysymään neuvoja uskovilta vaikka sormesi meni suuhun keskustelussasi ateistin kanssa."
Joo, tuo tietysti vaikuttaa hiukan epäloogiselta. Ehkä valintaani vaikutti se, että tiedän jo valmiiksi eräiden ateistien vastauksien pyrkivän vain sotkemaan asiat mahdollisimman tehokkaasti. Tässä valossa ei tuntunut järkevältä kysyä heiltä. Tämä ei toki koske kaikkia palstan ateisteiksi ilmoittautuneita, joten ehkä tuon rajoituksen olisi voinut jättää poiskin. Näyttihän kysymykseen kuitenkin vastaavan myös ateistit, esittämästäni toiveesta huolimatta :D.
No et sinä mielestäni mitään uniikkia virhettä tee, vaan jaat saman kohtalon monien kanssa.
Kaikillahan on oma maailmankuvansa, joka on ihmiselle itselleen sisäisesti looginen ja siten oikea ja tosi.
Minä en ymmärrä miksi ihmiset yrittävät kumota toistensa maailmankuvia ja saada muut omaksumaan oma maailmankuvansa. Suuri osa tämänkin palstan kirjoittajista tuntuu keskittyvän tähän asiaan: todistamaan omia käsityksiään oikeiksi ja muiden käsityksiä vääriksi. Kun kaksi tällaista tahtoa kohtaa, niin kuinka siitä voisi mitään syntyä?
http://www.youtube.com/watch?v=9qny2qsed08Sellaisten ihmisten maailmankuvat harvemmin voivat kohdata jossa toisen osapuolen ajatus on se, että he ovat absoluuttisen oikeassa ja muut joutuvat oikeutetusti johonkin pahaan paikkaan elleivät ala ajatella ja uskoa kuten he ajattelevat ja uskovat.
Koala_puussa kirjoitti:
Sellaisten ihmisten maailmankuvat harvemmin voivat kohdata jossa toisen osapuolen ajatus on se, että he ovat absoluuttisen oikeassa ja muut joutuvat oikeutetusti johonkin pahaan paikkaan elleivät ala ajatella ja uskoa kuten he ajattelevat ja uskovat.
Kumpi niistä kahdesta ajattelee olevansa absoluuttisen oikeassa?
Ja miten se toinen ajattelee, joka ei ajattele olevansa absoluuttisen oikeassa?kaarne kirjoitti:
Kumpi niistä kahdesta ajattelee olevansa absoluuttisen oikeassa?
Ja miten se toinen ajattelee, joka ei ajattele olevansa absoluuttisen oikeassa?Harvemmin olen kuullut ateistien väittävän tietävän totuutta kaikesta. He paremminkin pyrkivät osoittamaan että irrationaalinen uskonto voidaan sulkea pois oletettujen totuuksien "listalta". Uskovat taas yleisesti ottaen väittävät omaavansa totuuden ja tämän ketjun avauskin huokuu sitä ajattelua jossa oletetaan että me (uskovat) olemme se joka tietää totuuden mutta emme vain osaa saada ateisteja ymmärtämään sitä.
Koala_puussa kirjoitti:
Harvemmin olen kuullut ateistien väittävän tietävän totuutta kaikesta. He paremminkin pyrkivät osoittamaan että irrationaalinen uskonto voidaan sulkea pois oletettujen totuuksien "listalta". Uskovat taas yleisesti ottaen väittävät omaavansa totuuden ja tämän ketjun avauskin huokuu sitä ajattelua jossa oletetaan että me (uskovat) olemme se joka tietää totuuden mutta emme vain osaa saada ateisteja ymmärtämään sitä.
No, minä en oikeastaan pysty näkemään noiden kahden välillä suurtakaan eroa tämän palstan puitteissa. Käytännössä molemmat toimivat samalla tavalla, yhtä turhaan. Lopputuloksena on lukittujen käsitysten taisto, jossa kummankaan käsitykset eivät muutu.
Miksi molemmille on tärkeää muuttaa toisen osapuolen käsityksiä. Niin tärkeää että se ihan turhauttaa ja tuntuu rakaalta, kun kaikki se energia valuu hukkaan?
No kristityillä on se lähetyskäskynsä ja sillä he voivat perustella minkä tahansa julistustyön.
Ateisteilla on käsityksensä uskonnoista vahingollisina instituutioina ja maailmasta parempana paikkana ilman niitä. Sekö on se moottori?
Kaikki ovat oikeuden puolella pahaa vastaan oman käsityksensä mukaan?kaarne kirjoitti:
No, minä en oikeastaan pysty näkemään noiden kahden välillä suurtakaan eroa tämän palstan puitteissa. Käytännössä molemmat toimivat samalla tavalla, yhtä turhaan. Lopputuloksena on lukittujen käsitysten taisto, jossa kummankaan käsitykset eivät muutu.
Miksi molemmille on tärkeää muuttaa toisen osapuolen käsityksiä. Niin tärkeää että se ihan turhauttaa ja tuntuu rakaalta, kun kaikki se energia valuu hukkaan?
No kristityillä on se lähetyskäskynsä ja sillä he voivat perustella minkä tahansa julistustyön.
Ateisteilla on käsityksensä uskonnoista vahingollisina instituutioina ja maailmasta parempana paikkana ilman niitä. Sekö on se moottori?
Kaikki ovat oikeuden puolella pahaa vastaan oman käsityksensä mukaan?>>>Käytännössä molemmat toimivat samalla tavalla, yhtä turhaan.>Lopputuloksena on lukittujen käsitysten taisto, jossa kummankaan käsitykset eivät muutu.>Niin tärkeää että se ihan turhauttaa ja tuntuu raskaalta, kun kaikki se energia valuu hukkaan?>No kristityillä on se lähetyskäskynsä ja sillä he voivat perustella minkä tahansa julistustyön.>Ateisteilla on käsityksensä uskonnoista vahingollisina instituutioina ja maailmasta parempana paikkana ilman niitä.>Kaikki ovat oikeuden puolella pahaa vastaan oman käsityksensä mukaan?
ikiateisti kirjoitti:
>>>Käytännössä molemmat toimivat samalla tavalla, yhtä turhaan.>Lopputuloksena on lukittujen käsitysten taisto, jossa kummankaan käsitykset eivät muutu.>Niin tärkeää että se ihan turhauttaa ja tuntuu raskaalta, kun kaikki se energia valuu hukkaan?>No kristityillä on se lähetyskäskynsä ja sillä he voivat perustella minkä tahansa julistustyön.>Ateisteilla on käsityksensä uskonnoista vahingollisina instituutioina ja maailmasta parempana paikkana ilman niitä.>Kaikki ovat oikeuden puolella pahaa vastaan oman käsityksensä mukaan?
Pahoittelen sitä, jos koet että jakelen ohjeita ja että teen sen "yläpuolelta".
Se ei ole tarkoitukseni, mutta jos siltä tuntuu, niin ehkä sitten kirjoitan kertomallasi tavalla.
Mun katsantoni ja tulkintani esim. tästä palstasta ovat tietysti juuri oma henkilökohtainen näkemykseni. Ja minusta tuntuu että monet täällä aidosti loukkaantuvat toisten kirjoituksista. Ehkä tulkintani on väärä ja tämä on tosiaan vain sosiaalinen media, jossa ollaan eri mieltä. Siinä tapauksessa minun täytyy korjata näkemystäni. Toistaiseksi musta kuitenkin tuntuu että monille, yhtä hyvin uskoville kuin ateisteille, tämä on paljon vakavampi paikka kuin "silkka sosiaalinen media".
Mutta voin toki olla väärässä.
Mulla ei ole varmaa tietoa siitä miten muut ajattelee. Mutta mulla on oma käsitykseni siitä miltä palstan kokonaisuus minusta tuntuu. Ja sen kerroin.
En ole myöskään maininnut yhtään aihetta, josta ei saisi kirjoittaa. Kaikki palstan aihepiiriä jotenkin sivuavat aiheet ovat mielestäni sallittuja.
- *Faith*
Jäin vielä miettimään, mistä täällä oikeastaan saa turhautuneen olon.
Minulle se tulee ensiksikin silloin, kun tunnen tehneeni liian paljon turhaa työtä. Toinen syy on sitten sitäkin salakavalampi. Välillä Pyhä Henki toimii kauttani, mutta välillä taas ei - tai lakkaa toimimasta kesken kaiken. Jos yritän silloin jatkaa omassa voimassani, väsyn nopeasti ja tunnen itseni jälkeen päin ihan idiootiksi. Seuraavana päivänä fiilikset voivat olla taas ihan toiset. Ehkäpä Pyhä Henki yrittää viestittää, että "anna olla" - ja jos toimin jääräpäisesti omassa voimassani, kärsin seuraksetkin omassa voimassani.
Lisäksi turhautuneisuutta aiheuttavat vielä nekin kerrat, kun jo pelkkä puheenaiheiden lista näyttää siltä kuin aloittajat vaan odottaisivat nyrkit pystyssä, että joku "typerä uskis" saapuu paikalle ja sanoo jotain.
Voimia sinulle.- 139
"Jos yritän silloin jatkaa omassa voimassani, väsyn nopeasti ja tunnen itseni jälkeen päin ihan idiootiksi."
Luulen, että tässä osuit todellakin keskelle "naulan kantaa".
"jos toimin jääräpäisesti omassa voimassani, kärsin seuraksetkin omassa voimassani"
Ehdoton helmi, jonka ytimenäkin on kultahippu hiekansirun sijaan :D. Tuon kun aina muistaisin! Viime aikoina olen ilmeisesti antanut ihan liikaa oman syntisen lihani tulla näkyviin, mm. purkamalla turhautumistani ja saatanaa kohtaan kokemaani vihaa tällä palstalla kirjoittaviin vastustajiin. Vaikka se on inhimillistä ja ymmärrettävää, siinä kohtaa ilmeisesti Jumalan Pyhä Henki on jo poistunut paikalta, ja taistelu onkin muuttunut minun sodakseni, joka ei voikaan muuta kuin uuvuttaa minut. Taistelenhan silloin yksin ylivoimasta vihollista vastaan.
"turhautuneisuutta aiheuttavat vielä nekin kerrat, kun jo pelkkä puheenaiheiden lista näyttää siltä kuin aloittajat vaan odottaisivat nyrkit pystyssä"
Tämä minun varmaan pitäisi oppia, että joillekin kirjoittajille ei ehkä kannattaisi vastata yhtään mitään. Toisaalta, vaikka he esittävät kysymyksiään pelkästään tappelun toivossa, niin niihin kirjoitetuista vastauksista saattaisi silti olla jotain iloa niille, jotka ovat oikeasti etsimässä vastauksia.
- 254
Luulen ettei täällä useinkaan tulla näkemään sitä, mikä vaikutus sanomallamme on, niin voimakkaasti vastaukset ovat jo asenteellisesti kristinuskon vastaisia.
Minusta olet ihan hyvin osannut informoida kristinuskon keskeisiä asioita. Ei niissä pitäisi olla mitään epäselvää. Ainakin näin uskovana minun on ollut helppo niitä lukea.
Tulee sekin mieleen, että tuskinpa täällä kovin helposti luovutaan omista kannanotoistaan. Kaikki ovat niin tiukastu kaivautuneet omiin "poteroihinsa". Luulen ettei uskovan sanomisilla ole suurtakaan vaikutusta. Ja niinkin etteivät he edes anna uskovan niihin paljon vaikuttaa.
Toisaalta eihän me uskovat ollakaan muuta kuin sanan kylväjiä. Jumala antaa kasvun. Ehkä aikanaan saamme tietää. Meidän ei tule olla kärsimättömiä.- *Faith*
"Toisaalta eihän me uskovat ollakaan muuta kuin sanan kylväjiä. Jumala antaa kasvun."
Olipa hyvin sanottu! - miksi tuo narsismi?
*Faith* kirjoitti:
"Toisaalta eihän me uskovat ollakaan muuta kuin sanan kylväjiä. Jumala antaa kasvun."
Olipa hyvin sanottu!Miten vastaatte muslimille, joka sanoo samoin noin omasta jumalastaan? Miksi te ette huomioi niitä toisia puolia, joita mavekin peräänkuulutti? Miksi? Miksi? Miksi? MIKSI?????
- *Faith*
miksi tuo narsismi? kirjoitti:
Miten vastaatte muslimille, joka sanoo samoin noin omasta jumalastaan? Miksi te ette huomioi niitä toisia puolia, joita mavekin peräänkuulutti? Miksi? Miksi? Miksi? MIKSI?????
Pysyhän puheenaiheessa.
- miksi tuo narsismi?
*Faith* kirjoitti:
Pysyhän puheenaiheessa.
Tuo on juuri yksi niistä painavista syistä, miksi sanomisenne ei näytä menevän perille, ja miksi vastapuoli alkaa siltäsuunnalta katsoen tuntua seinältä, joka ei suostu kuuntelemaan.- Kyllä hän suostuu, mutta jos teille sanan levittäjille on täysi mahdottomuus ajatella muilta kuin yhdeltä puolelta, niin turha siitä on muita syyttää! Aihe ei siis muuttunut miksikään!
ettekö
te
tosiaan
huomaa
? - 525
254. Komppaan sinua.Hyvin kirjoitettu.
Voimia sinulle 139. Välillä palstalla tulee varmasti epätoivoisia hetkiä ja hermo menee. Sinä olet yksi kylväjistä, hyvine ja huonoine hetkineen. Faith kirjoitti myös hyvin sinulle. Voin allekirjoittaa hänenkin tekstiään.
Vaikken aina olekanaan kanssasi samaa mieltä luen mielelläni tekstejäsi. Olet taitava, sujüvasanainen ja selkeä kirjoittaja.
Toivon sinulle hyvää. Jumala sinua siunatkoon ja varjelkoon.
Ai niin. Unohdin lukea tuon ketjun, mistä pyysin palautetta. Mutta olen lukenut paljon muita tekstejäsi ;)
Luen sen toisena päivänä. Voi hyvin. FAITH ja 254 ovat huomannet karvaan tosiasian. Kovan linjan uskovien saarnat eivät tavoita kuulijoita. Se turhauttaa todella.
Jos teidän Jumalanne ja Jeesuksenne olisi teidän takana, niin ei teillä olisi tällaisia pulmia. Mutta asian toinen puoli: kristinusko on levinnyt lähinnä väkivaltaa käyttäen, ei saarnoilla. Samaa taktiiikkaa käyttävät nyt kovan linjan islamistit.- suurempi kuin <3
helsinkijokkeri kirjoitti:
FAITH ja 254 ovat huomannet karvaan tosiasian. Kovan linjan uskovien saarnat eivät tavoita kuulijoita. Se turhauttaa todella.
Jos teidän Jumalanne ja Jeesuksenne olisi teidän takana, niin ei teillä olisi tällaisia pulmia. Mutta asian toinen puoli: kristinusko on levinnyt lähinnä väkivaltaa käyttäen, ei saarnoilla. Samaa taktiiikkaa käyttävät nyt kovan linjan islamistit.helsinkijokkerille
"FAITH ja 254 ovat huomannet karvaan tosiasian. Kovan linjan uskovien saarnat eivät tavoita kuulijoita."
Vetelet sitten vähän mutkia suoriksi :)
"Se turhauttaa todella". Sinuako? Faith nimittäin kirjoitti kyllä eri asiasta, jos luit huolella.
Tällä palstalla on suurimmaksi osaksi varmaan niin kuin 254 kirjoitti. Ihmiset ovat kaivautuneet omiin poteroihinsa, monella on oma agendansa, josta pidetään henkeen ja vereen kiinni.
Hyvä, että on ihmisiä, jotka pitävät evankeliumia esillä. Usko on lahja, jonka joku ottaa vastaa, osa ei ota. Joku ottaa vasta vuosien vuosien päästä ehkä.
Aina on ihmisiä, jotka ovat eri syistä kiinnostuneita kristinuskosta, mutta eivät halua ottaa Jeesusta vastaan pelastajanaan.
Kylväjä kylvää. Osa osuu kalliolla, osa hiekkaan jotkut jyväset osuvat kasvulle otolliseen maahan.
Merkitys on silläkin, että joku saa uskova saa rohkaisua / oivalluksen omaan uskoonsa täällä.
Mukavaa päivää. Yritetään kestää hellettä.
(vaihdoin nikkini) joku kirjoittaa muilla palstoilla nikillä 525 - 139
Kiitos, 254.
" eihän me uskovat ollakaan muuta kuin sanan kylväjiä. Jumala antaa kasvun. Ehkä aikanaan saamme tietää. Meidän ei tule olla kärsimättömiä. "
Olet aivan ehdottomasti oikeassa. EHKÄ saamme joskus tietää, ehkä emme. Sekin on vain hyväksyttävä, sillä kasvu ei todellakaan tule minusta. Ilmeisesti tämän syntisen maailman "tulosvastuu" -ajattelu yrittää uida näillekin tantereille, päästäkseen sitäkin kautta syyttämään ihmistä. - 139
525 kirjoitti:
254. Komppaan sinua.Hyvin kirjoitettu.
Voimia sinulle 139. Välillä palstalla tulee varmasti epätoivoisia hetkiä ja hermo menee. Sinä olet yksi kylväjistä, hyvine ja huonoine hetkineen. Faith kirjoitti myös hyvin sinulle. Voin allekirjoittaa hänenkin tekstiään.
Vaikken aina olekanaan kanssasi samaa mieltä luen mielelläni tekstejäsi. Olet taitava, sujüvasanainen ja selkeä kirjoittaja.
Toivon sinulle hyvää. Jumala sinua siunatkoon ja varjelkoon.
Ai niin. Unohdin lukea tuon ketjun, mistä pyysin palautetta. Mutta olen lukenut paljon muita tekstejäsi ;)
Luen sen toisena päivänä. Voi hyvin.Kiitos, 525. Kerro vain rohkeasti aina, kun et ole samaa mieltä. Siinä on meillä molemmilla tilaisuus ymmärtää lisää.
suurempi kuin <3 kirjoitti:
helsinkijokkerille
"FAITH ja 254 ovat huomannet karvaan tosiasian. Kovan linjan uskovien saarnat eivät tavoita kuulijoita."
Vetelet sitten vähän mutkia suoriksi :)
"Se turhauttaa todella". Sinuako? Faith nimittäin kirjoitti kyllä eri asiasta, jos luit huolella.
Tällä palstalla on suurimmaksi osaksi varmaan niin kuin 254 kirjoitti. Ihmiset ovat kaivautuneet omiin poteroihinsa, monella on oma agendansa, josta pidetään henkeen ja vereen kiinni.
Hyvä, että on ihmisiä, jotka pitävät evankeliumia esillä. Usko on lahja, jonka joku ottaa vastaa, osa ei ota. Joku ottaa vasta vuosien vuosien päästä ehkä.
Aina on ihmisiä, jotka ovat eri syistä kiinnostuneita kristinuskosta, mutta eivät halua ottaa Jeesusta vastaan pelastajanaan.
Kylväjä kylvää. Osa osuu kalliolla, osa hiekkaan jotkut jyväset osuvat kasvulle otolliseen maahan.
Merkitys on silläkin, että joku saa uskova saa rohkaisua / oivalluksen omaan uskoonsa täällä.
Mukavaa päivää. Yritetään kestää hellettä.
(vaihdoin nikkini) joku kirjoittaa muilla palstoilla nikillä 525SUUREMPIKUIN>3. Vetelen asiat selväkielisiksi ja loogisiksi.
FAITH "tunsi tehneensä turhaa työtä. Turhautuneisuutta aiheuttaa sekin, kun puheenaiheiden lista näyttää kuin odotetaan nyrkit pystyssä tyhmän uskovan tulevan paikalle".
254 sanoi. "Luulen, ettei uskovan sanomisilla ole suurtakaan vaikutusta".
FAITH piti vielä hyvänä 254:n ajatusta, että uskovat ovat vain sanan kylväjiä. Ei siis ole mitään väliä sillä, onko siitä mitään hyötyä. Vastuu ei ole uskovalla.
Lopputoteama on sama kuin te olette kokeneet: teitä turhauttaa, kun näette saarnanne menevän hukkaan.
Olen nähnyt saman; teidän puheet ovat enemmänkin pöyristyttäviä ja naurettavia kuin vakavasti otettavia, joten vastakaikua teidän on vaikea saada muista kuin omasta piiristänne. Saarnanne tehoavat vain omiinne, ei niille joille ne tarkoitatte.- 139
miksi tuo narsismi? kirjoitti:
Tuo on juuri yksi niistä painavista syistä, miksi sanomisenne ei näytä menevän perille, ja miksi vastapuoli alkaa siltäsuunnalta katsoen tuntua seinältä, joka ei suostu kuuntelemaan.- Kyllä hän suostuu, mutta jos teille sanan levittäjille on täysi mahdottomuus ajatella muilta kuin yhdeltä puolelta, niin turha siitä on muita syyttää! Aihe ei siis muuttunut miksikään!
ettekö
te
tosiaan
huomaa
?"Kyllä hän suostuu, mutta jos teille sanan levittäjille on täysi mahdottomuus ajatella muilta kuin yhdeltä puolelta,"
Esim. nimim. "Koala_puussa" ei minun havaintojeni mukaan ole yhtäkään kertaa suostunut edes viivähtämään muissa ajatuksissa, kuin niissä, mitä hän yrittää täällä väittää. Olisiko siis taas kyse vain "padan porinoista kattilan suuntaan". - *Faith*
helsinkijokkeri kirjoitti:
SUUREMPIKUIN>3. Vetelen asiat selväkielisiksi ja loogisiksi.
FAITH "tunsi tehneensä turhaa työtä. Turhautuneisuutta aiheuttaa sekin, kun puheenaiheiden lista näyttää kuin odotetaan nyrkit pystyssä tyhmän uskovan tulevan paikalle".
254 sanoi. "Luulen, ettei uskovan sanomisilla ole suurtakaan vaikutusta".
FAITH piti vielä hyvänä 254:n ajatusta, että uskovat ovat vain sanan kylväjiä. Ei siis ole mitään väliä sillä, onko siitä mitään hyötyä. Vastuu ei ole uskovalla.
Lopputoteama on sama kuin te olette kokeneet: teitä turhauttaa, kun näette saarnanne menevän hukkaan.
Olen nähnyt saman; teidän puheet ovat enemmänkin pöyristyttäviä ja naurettavia kuin vakavasti otettavia, joten vastakaikua teidän on vaikea saada muista kuin omasta piiristänne. Saarnanne tehoavat vain omiinne, ei niille joille ne tarkoitatte.Toisten ihmisten väsymisestäkö sinä etsit mielihyväsi?
*Faith* kirjoitti:
Toisten ihmisten väsymisestäkö sinä etsit mielihyväsi?
FAITH. En taida saada mitään mielihyvää asiasta.
Mutta ehkä tunnen myötähäpeää puolestanne, koska olette niin yksin pienessä porukassanne tällä, ja minulla on tunne, että teette itsenne naurunalisiksi. Mutta olette te silti sitkeää porukkaa.
Kuten muslimeillakin, niin teillä luja usko omaan uskontoonne ja asiaanne. Mutta en silti saa ajatelua, että luja usko ja vakuuttelu on tae oikeassa olemisesta, kun on kyse uskonnoista ja jumalista.helsinkijokkeri kirjoitti:
FAITH. En taida saada mitään mielihyvää asiasta.
Mutta ehkä tunnen myötähäpeää puolestanne, koska olette niin yksin pienessä porukassanne tällä, ja minulla on tunne, että teette itsenne naurunalisiksi. Mutta olette te silti sitkeää porukkaa.
Kuten muslimeillakin, niin teillä luja usko omaan uskontoonne ja asiaanne. Mutta en silti saa ajatelua, että luja usko ja vakuuttelu on tae oikeassa olemisesta, kun on kyse uskonnoista ja jumalista.FAITH. Taisin kirjoitaa vähän väärin ajatukseni, kun sanoin ajattelevani teitä turhauttavan, kun näette saarnanne menevän hukkaan.
En minä ihan niin ole havainnut. Mutta siten, että minä näen teidän saarnanne menevän hukkaan, koska ette saa vakuutettua muita kuin omaa väkeänne. Mutta ette te ole juurikaan nähneet turhaksi, koska aina uudestaan tulette esittämään asianne. Se ei kuitenkaan johda hyvään lopputulokseen.- *Faith*
helsinkijokkeri kirjoitti:
FAITH. Taisin kirjoitaa vähän väärin ajatukseni, kun sanoin ajattelevani teitä turhauttavan, kun näette saarnanne menevän hukkaan.
En minä ihan niin ole havainnut. Mutta siten, että minä näen teidän saarnanne menevän hukkaan, koska ette saa vakuutettua muita kuin omaa väkeänne. Mutta ette te ole juurikaan nähneet turhaksi, koska aina uudestaan tulette esittämään asianne. Se ei kuitenkaan johda hyvään lopputulokseen.Jospa sait viimein syljeskeltyä loputkin sammakot suustasi.
- suurempi kuin <3
139 kirjoitti:
Kiitos, 525. Kerro vain rohkeasti aina, kun et ole samaa mieltä. Siinä on meillä molemmilla tilaisuus ymmärtää lisää.
Kiitos ystävällisestä vastauksestasi. Joku oli sen miinustanut (???), nappasin miinuksen pois.
Kyllä minä sitten kerron, jos jotain olennaista tulee. Mutta on paljon, mistä olen samaa mieltä ja iloitsen siitä. Voi hyvin. - suurempi kuin<3
suurempi kuin <3 kirjoitti:
Kiitos ystävällisestä vastauksestasi. Joku oli sen miinustanut (???), nappasin miinuksen pois.
Kyllä minä sitten kerron, jos jotain olennaista tulee. Mutta on paljon, mistä olen samaa mieltä ja iloitsen siitä. Voi hyvin.Vaihdoin siis nikkini 525 suurempi kuin
139 kirjoitti:
"Kyllä hän suostuu, mutta jos teille sanan levittäjille on täysi mahdottomuus ajatella muilta kuin yhdeltä puolelta,"
Esim. nimim. "Koala_puussa" ei minun havaintojeni mukaan ole yhtäkään kertaa suostunut edes viivähtämään muissa ajatuksissa, kuin niissä, mitä hän yrittää täällä väittää. Olisiko siis taas kyse vain "padan porinoista kattilan suuntaan".Miksipä niissä ajatuksissa jäisi viipymään, kun ne näkee välittömästi logiikan vastaisiksi. Käsittämättömiä aivoituksia, jotka nojaa esittäjän toiveisiin, eikä mihinkään muuhun. Hlvetti-ketju on täynnä ihmettelyjä siitä, kun sinä kääntelet mielipiteitä jokaisessa vastauksessa. EI minkäänlaista linjaa vastauksissa ja niitä täytyisi sitten ihastella?
Sinä esitit kolme erillaista näkemystä siitä, että voiko Raamattua lukea oikein ilman Pyhää Henkeä. En vieläkään tiedä mikä se sinun viimeinen kanta on.
Kadotuksesta ei kukaan saanut selvää, kun vaihtuu näkökulmat jatkuvasti. Halu oli suuri peitellä väkivaltaa, niin suuri, että se vastaus muuttui puurömössöksi. Totuutta on helppo puolustaa faktoilla. Valheille pitää kutoa omia valheita ja lopulta kertoja kietoutuu niihin. Jokainen uskovainen on sen kokenut ja vieläkin vain ihmetellään stiä, kun irrationaaliset juttunne ei uppoa ihmisiin. Miettikää ensin ennen kuin alatte kertomaan toiveitanne kristinuskosta.- 139
suurempi kuin<3 kirjoitti:
Vaihdoin siis nikkini 525 suurempi kuin
Ai, se oletkin sinä! Mukava tietää, ja mukavaa, että olet yhä "rivissä".
Tahaton multinikkeily tuskin apua vielä vaatii ;). - 139
139 kirjoitti:
Ai, se oletkin sinä! Mukava tietää, ja mukavaa, että olet yhä "rivissä".
Tahaton multinikkeily tuskin apua vielä vaatii ;).Kun nyt katselen tarkemmin tuota "suurempi kuin
- 139
139 kirjoitti:
Kun nyt katselen tarkemmin tuota "suurempi kuin
... siis ainakin pienempiä kuin Jumalan KOLMIyhteys.... :D
- suurempi kuin <3
139 kirjoitti:
... siis ainakin pienempiä kuin Jumalan KOLMIyhteys.... :D
Joo. Olin vähän aikaa poiskin ja sitten jonkun aikaa vain lueskelin tekstejä.
Toi siis tulee siitä 525 virren sanoista suurempi kuin sydämeni...
Mutta minullakin lähti ajatukset samaan suuntaan kuin sinulla kun sitä katselin päivä pari sitten. Hauskaa että sinullekin tuli samat aatokset mieleen.
Hellepäivän jatkoa. Muistetaan juoda riittävästi vettä!
Minun mielestäni et tee mitään väärin, kunhan et ala puhua mitään sellaista, minkä tiedät ja koet vääräksi. Enempää ei voida vaatia. Tietämyksesi kristinuskosta on luonnollisesti vajavainen, kuten kaikilla muillakin, joten on kohtuutonta vaatia sinulta täydellistä selitystä joka asiaan.
Kristinusko on totuus. Totuus ei tyhjene sinun tietämykseesi. Kristinuskon tosiasioita voisi verrata vaikkapa kemian tosiasioihin. Toiset tietävät kemiasta enemmän kuin toiset. Jos joku kyselisi minulta kemiasta, kertoisin sen verran kuin tiedän. Jos kysyjä kuitenkin alkaisi tivata, että minun pitää tietää enemmän, sanoisin, että ei pidä, nykyinen tietämykseni riittää, mutta jos sinä olet kiinnostunut asiasta, sinun on syytä perehtyä siihen omatoimisesti. Jos kyselijä todella on aidosti ja vilpittömästi kiinnostunut kemiasta, hän kyllä ottaa asioista itse selvää. Ei vastuu hänen kemian tuntemuksestaan minulla ole. Voin korkeintaan vähän ohjata häntä eteenpäin.
Tässä ketjussa joku luetteli kysymyksiä, joihin ”ei ole vastattu koko kristinuskon olemassaolon aikana järkeen ja logiikkaan turvautuen”. Tällainen väite on yksiselitteisesti virheellinen. Kyllä on vastattu ”järkeen ja logiikkaan turvautuen”, montakin kertaa ja monellakin tavalla. Jos kyselijä olisi aidosti kiinnostunut näistä asioista, hän olisi etsinyt vastauksia kristillisestä traditiosta. Hän olisi lukenut teologiaa ja uskonnonfilosofiaa, olisi opetellut vähintään kreikan ja latinan vauhtiin päästäkseen, eikä itkisi täällä vastausten puutetta. Totuus on, että häntä ei edes kiinnosta saada vastauksia, ja jos kiinnostusta ei ole, mitään ei ole tehtävissä. Ihmiset ovat yleensä huonoja niissä asioissa, joista he eivät ole kiinnostuneita.
Asia on sillä tavalla, että voi olla kristitty, vaikka ei tietäisi kaikkea. Oletusarvo ei ole se, että kristitty tietää kristinuskosta kaiken. Ei kemian professorikaan tiedä kemiasta kaikkea, ja useimmat kristityt eivät edes ole ”kristinuskon professoreita”. Mutta jos joku ei kerta kaikkiaan voi ruveta kristityksi, koska kristinuskossa on jotain, mitä hän ei ymmärrä, vaihtoehtoja on minun nähdäkseni kaksi: joko hän ottaa asioista selvää ja yrittää avartaa ymmärrystään tai sitten hän ei rupea kristityksi.
En suoraan sanottuna edes ymmärrä, miten jaksat jankata näiden rienaajien kanssa. On aivan ilmiselvää, että suurin osa heistä ei ole vilpittömin mielin liikkeellä. Päättelen tämän siitä, että jos he oikeasti ja vilpittömästi olisivat kiinnostuneet asiasta, he olisivat valmiit paitsi ottamaan asioista selvää itse, myös ajattelemaan avarammin ja omaksumaan uudenlaisia näkökulmia. Nyt he ovat lukkiutuneet johonkin näkemykseen, jonka kanssa he tulevat tänne inttämään, että tämä on väärin. Tätä samaa he sitten jankkaavat päivästä toiseen. Kyse on joko tyhmyydestä tai pahantahtoisuudesta. Koska he eivät ole tyhmiä tai ainakaan täydellisiä idiootteja, heidän täytyy olla pahantahtoisia.
Tosin voi olla kolmaskin vaihtoehto: he saattavat nauttia loukatuksi tulemisesta. Heitä siis jostain minulle käsittämättömästä syystä loukkaa esimerkiksi se, että kristityt tai ainakin osa kristityistä uskoo heidän joutuvan helvettiin. Sitten he tulevat tänne osoittamaan loukkaantumistaan ja loukkaantumaan lisää. Tähän liittyy myös se, että he tahtovat kertoa kristityille, että nämä ovat pahoja ihmisiä. Jostain syystä, todennäköisesti pahantahtoisuudesta, heidän täytyy päästä sanomaan tämä mielipiteensä, ja se toki heille suotakoon. Vika on kuitenkin heissä ja heidän ajattelussaan, ei kristinuskossa. Kristinusko on kuitenkin totuus, miellyttipä se heitä tai ei.- 525
Monta hyvää näkökulmaa.
- 139
Kiitos, itse_murhaaja. Olen samaa mieltä nimim. 525:n kanssa; vastauksessasi oli monta todella hyvää näkökulmaa.
Eräässä mielessä sinä olet toiminut jopa "esikuvanani" täällä - olet itsekin antanut ihmisyytesi tulla palstalla näkyviin. Et ole esittänyt pelkästään siloposkista pyhäkoulupoikaa, vaan kirjoituksistasi on saattanut nähdä todellista ihmistä. Tuon rohkaisemana olen itsekin hieman nostanut jalkaa jarrulta sen suhteen, mitä tuon itsestäni näkyviin ja mitä en. Ehkä jonkinlainen tarkistus olisi nyt kuitenkin paikallaan, sillä kuten sanoit, ei ole hyvä alkaa puhumaan sellaista minkä kokee vääräksi. Tuota ohjetta en ole kaikin osin noudattanut.
"Totuus ei tyhjene sinun tietämykseesi."
Tuo pitää tulostaa seinälle :).
"Jos kyselijä todella on aidosti ja vilpittömästi kiinnostunut kemiasta, hän kyllä ottaa asioista itse selvää."
Aivan varmasti. Vilpitön kyselijä ei ainakaan pyri tekemään kaikkeaan saadakseen käännettyä JOKAISEN esitetyn ajatuksen esittäjäänsä vastaan. Niin toimiva ei välttämättä olekaan kiinnostunut kemiasta, vaan käyttää keskustelua kemiasta aivan omiin tarkoituksiinsa.
"Kyllä on vastattu ”järkeen ja logiikkaan turvautuen”, montakin kertaa ja monellakin tavalla."
Tarkoittamatta yhtään kehua itseäni; minustakin tuntuu että noin todella on tehty. Useampikin kirjoittaja kertoo ymmärtäneensä uutta mm. minun kauttani tänne tulleista ajatuksista. Vikaa ei siis voine olla pelkästään vastauksissa, vaikka sitä niissäkin olisi.
"olisi opetellut vähintään kreikan ja latinan vauhtiin päästäkseen"
Tuo olikin mielenkiintoinen pointti. Katsopa tämä viestini toisessa ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11543164#comment-62105884-view . Siitä saattaisi äkkinäinen saada mielikuvan, että kreikan kieli olisi minulla vähintään jossain määrin hallussa. Totuus on kuitenkin se, etten osaa sitä sanaakaan. Olen pelkästään käyttänyt netistä löytyviä työkaluja ja omaa päättelykykyäni sen ymmärryksen lisäksi, mitä Jumala minulle antaa itse asiasta. Arvelen, että päädyin tuossa viestissä ainakin lähemmäs totuutta, kuin nimim. "ateistix" pääsi omilla, lievästi sanoen puolueellisilla arvailuillaan.
Ajatukseni on siis se, että ei välttämättä tarvitse "opetella kreikkaa ja latinaa vauhtiin päästäkseen", vaan riittää, että suhtautuu niihin terveellä uteliaisuudella ja avoimella tutkimusmielellä.
"En suoraan sanottuna edes ymmärrä, miten jaksat jankata näiden rienaajien kanssa."
Varmaan se sitten vastaa johonkin psyykkiseen tarpeeseen minussa :). Ehkä haluan kokemuksen siitä, että tulen ymmärretyksi, sillä lapsuudessani sain päinvastaista kokemusta ihan riittävästi. Kaipa ne nämäkin asiat koko ajan meidän elämiemme kokonaisuudessa vaikuttavat. Pitää varmaan kuitenkin ryhtyä jatkossa harkitsemaan tarkemmin.
"On aivan ilmiselvää, että suurin osa heistä ei ole vilpittömin mielin liikkeellä. "
Niin on. Tässä on minulle opiksi ottamisen paikka.
"Kyse on joko tyhmyydestä tai pahantahtoisuudesta. Koska he eivät ole tyhmiä tai ainakaan täydellisiä idiootteja, heidän täytyy olla pahantahtoisia."
Valitettavasti näin täytynee olla.
"Kristinusko on kuitenkin totuus, miellyttipä se heitä tai ei. "
AAMEN. Olen tuota pointtia muutamaankin kertaan yrittänyt valottaa väittämällä, että rakkauskin on (tietenkin tietyissä rajoissa) rakkautta, vaikkei se kohteestaan aina tunnu siltä, vrt. esim. vanhemman ja lapsen suhde, ja vanhemman lapselleen asettamat rajat. itse_murhaaja sanoi :
Heitä siis jostain minulle käsittämättömästä syystä loukkaa esimerkiksi se, että kristityt tai ainakin osa kristityistä uskoo heidän joutuvan helvettiin.
______________
Muut kuin varsinaiset "räkänokka - ateistit" ymmärtävät kyllä varsin hyvin perimmäisen totuuden olevan varmuudella irrationaalinen eivätkä hekään
voi sitä sivuuttaa vaatimalla Jumalalta audienssia olemassaolonsa todisteeksi.
______________________________________________________
"En suoraan sanottuna edes ymmärrä, miten jaksat jankata näiden rienaajien kanssa."
Kyllä rienaajankin kanssa voi "keskustella" jos aihe on hyödyllinen sillä näitä
keskusteluja seuraa taatusti sivulta lukuisa joukko ihmisiä , jotka haluavat
jopa tietää jotakin näistä hengellisistä asioista koskapa papeilta ei tule ulos
mitään totuudenmukaista.
______________________________________________________
"Tätä samaa he sitten jankkaavat päivästä toiseen. Kyse on joko tyhmyydestä tai pahantahtoisuudesta. Koska he eivät ole tyhmiä tai ainakaan täydellisiä idiootteja, heidän täytyy olla pahantahtoisia."
Tunnusmerkit täyttyvät tuon pahantahtoisuuden suhteen , mutta kyllä he ovat
tiedostamattaan hiukan hädissään oman ikuisen kohtalonsakin suhteen.
Eivät ihmisen käyttäytymiskaavat niin kamalan monimutkaisia ole - he hyökkäävät
kun eivät PYSTY menemään siitä ahtaasta ovesta sisälle Jumalan Valtakuntaan.
Yksi tyhmä pystyy esittämään enemmän kysymyksiä kuin kymmenen viisasta
kerkiää vastaamaan - sekin pitää paikkansa heidän suhteensa.
Asia on siis vähän monisärmäinen.Hyvä kirjoitus kristittyjen tietämättömyydestä. Olet aivan oikeassa siinä, että tavalliselta kristityltä ei voi vaatia kaikkea tietämystä. Papit on opiskellut alaa vuosia yliopistossa, joten heidän olettaisi jotakin tietävän. Ei heidänkään tarvitse tietää kaikkea, mutta tietäisivät edes jotakin. Täällä se heidän tietämyksensä ei vain loista. Sinä et vain ymmärtänyt, että sinä puhuit itsesi pussiin tuossa. Mikäli kristitty ei tiedä uskostaan riittävästi, niin hän ei myöskään ymmärrä hylätä sitä. Silloin tietää vasta riittävästi kristinuskosta, kun ymmärtää sen olevan valetta. Minun tehtäväni on opettaa teitä tietämään uskostaan riittävästi.
Siinä sinä olet väärässä, että kristinuskon keskeisimpiin kysymyksiin olisi vastattu. Ei ole. Luterilaisuudessa on oppeja, joissa todetaan asian olevan mysteeri. Se on mielenkiintoinen asia, että miten he ovat voineet päätyä oppiin, joka ei avaudu.
Otetaan esimerkiksi vaikka ehtoollinen....
"Ehtoollisen ydin on yliluonnollinen, eikä sitä voi järjellä ymmärtää."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Ehtoollinen- 121
"Kyse on joko tyhmyydestä tai pahantahtoisuudesta. Koska he eivät ole tyhmiä tai ainakaan täydellisiä idiootteja, heidän täytyy olla pahantahtoisia."
Puhtaasti väittelyhalusia riidankylväjiäkin täältä löytyy, mutta voin vakuuttaa, että monet ovat liikkeellä ihan aidosti etsien. Silti voi tulla tilanne, jossa keskustelu ei etene ja osapuolten on vaikea ymmärtää toisiaan.
"Jos kyselijä olisi aidosti kiinnostunut näistä asioista, hän olisi etsinyt vastauksia kristillisestä traditiosta. Hän olisi lukenut teologiaa ja uskonnonfilosofiaa, olisi opetellut vähintään kreikan ja latinan vauhtiin päästäkseen---"
Olen itse etsijä kyselijä ja minun täytyy tunnustaa, että masennukseni takia en ole saanut aikaiseksi opetella alkukieliä, vaikka se kiinnostavaa ja varmasti hyödyllistä olisi. Kristilliseen traditioon olen yrittänyt tutustua, mutta kaikista lukemistani kirjoista huolimatta olen edelleen varsin ymmälläni, enkä koe saaneeni kysymyksiini vastauksia. Sanottakoon kuitenkin, etten pidä ketään tällä palstalla velvollisena niitä minulle tarjoamaan. - 139
121 kirjoitti:
"Kyse on joko tyhmyydestä tai pahantahtoisuudesta. Koska he eivät ole tyhmiä tai ainakaan täydellisiä idiootteja, heidän täytyy olla pahantahtoisia."
Puhtaasti väittelyhalusia riidankylväjiäkin täältä löytyy, mutta voin vakuuttaa, että monet ovat liikkeellä ihan aidosti etsien. Silti voi tulla tilanne, jossa keskustelu ei etene ja osapuolten on vaikea ymmärtää toisiaan.
"Jos kyselijä olisi aidosti kiinnostunut näistä asioista, hän olisi etsinyt vastauksia kristillisestä traditiosta. Hän olisi lukenut teologiaa ja uskonnonfilosofiaa, olisi opetellut vähintään kreikan ja latinan vauhtiin päästäkseen---"
Olen itse etsijä kyselijä ja minun täytyy tunnustaa, että masennukseni takia en ole saanut aikaiseksi opetella alkukieliä, vaikka se kiinnostavaa ja varmasti hyödyllistä olisi. Kristilliseen traditioon olen yrittänyt tutustua, mutta kaikista lukemistani kirjoista huolimatta olen edelleen varsin ymmälläni, enkä koe saaneeni kysymyksiini vastauksia. Sanottakoon kuitenkin, etten pidä ketään tällä palstalla velvollisena niitä minulle tarjoamaan."etten pidä ketään tällä palstalla velvollisena niitä minulle tarjoamaan"
Minusta tuo on jo paljon parempi lähtökohta kuin eräillä ammattimaisilla vastaanväittäjillä täällä.
Suosittelen, että odota rauhassa. Jollet saa vastauksia heti, se ei tarkoita sitä, etteikö niitä sittenkin olisi tulossa. Ei se ole tyhmä, joka tunnustaa, ettei vielä ymmärrä, mutta se on, joka väittää koko hommaa valheeksi sen takia ettei itse ymmärrä.
Omaa tarinaani olen täällä jo monesti kirjoittanut, mutta en tiedä, oletko sinä sitä vielä lukenut. Sen takia linkitän tähän viimeisimmän yritykseni, joka alkaa tästä linkistä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11539525#comment-62080722-view .
Minun tapauksessani tuntui olevan olennaista se, että lakkasin vaatimasta ymmärrystä ja todisteita. Päätin siis ikäänkuin "hypätä sen varaan", että Jumala on olemassa ja että mitä Raamatussa kerrotaan on todella totta. Sen valinnan jälkeen Jumala on myös näyttänyt, että näin on. Kivutta tuo ei tietenkään ole tapahtunut; monia asioita varten saanut "hakata päätään seinään" muutamaankin kertaan, ennenkuin lopulta oma vastustus on murentunut. mave kirjoitti:
Hyvä kirjoitus kristittyjen tietämättömyydestä. Olet aivan oikeassa siinä, että tavalliselta kristityltä ei voi vaatia kaikkea tietämystä. Papit on opiskellut alaa vuosia yliopistossa, joten heidän olettaisi jotakin tietävän. Ei heidänkään tarvitse tietää kaikkea, mutta tietäisivät edes jotakin. Täällä se heidän tietämyksensä ei vain loista. Sinä et vain ymmärtänyt, että sinä puhuit itsesi pussiin tuossa. Mikäli kristitty ei tiedä uskostaan riittävästi, niin hän ei myöskään ymmärrä hylätä sitä. Silloin tietää vasta riittävästi kristinuskosta, kun ymmärtää sen olevan valetta. Minun tehtäväni on opettaa teitä tietämään uskostaan riittävästi.
Siinä sinä olet väärässä, että kristinuskon keskeisimpiin kysymyksiin olisi vastattu. Ei ole. Luterilaisuudessa on oppeja, joissa todetaan asian olevan mysteeri. Se on mielenkiintoinen asia, että miten he ovat voineet päätyä oppiin, joka ei avaudu.
Otetaan esimerkiksi vaikka ehtoollinen....
"Ehtoollisen ydin on yliluonnollinen, eikä sitä voi järjellä ymmärtää."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/EhtoollinenTaisit tunnistaa itsesi. Onnittelut. Juuri sinua minä ajattelin: jankuttava poteroonsa juuttunut ei-kristitty, joka ei ymmärrä kristinuskosta mitään.
itse_murhaaja kirjoitti:
Taisit tunnistaa itsesi. Onnittelut. Juuri sinua minä ajattelin: jankuttava poteroonsa juuttunut ei-kristitty, joka ei ymmärrä kristinuskosta mitään.
Minä sain sinut ajattelemaan :D Seuraavaksi voidaankin alkaa ajattelemaan kristinuskon dogmeja. Mitä nopeammin sinä alat niitä ajattelemaan, niin sitä nopeammin me saamme sinut terveeksi.
139 kirjoitti:
Kiitos, itse_murhaaja. Olen samaa mieltä nimim. 525:n kanssa; vastauksessasi oli monta todella hyvää näkökulmaa.
Eräässä mielessä sinä olet toiminut jopa "esikuvanani" täällä - olet itsekin antanut ihmisyytesi tulla palstalla näkyviin. Et ole esittänyt pelkästään siloposkista pyhäkoulupoikaa, vaan kirjoituksistasi on saattanut nähdä todellista ihmistä. Tuon rohkaisemana olen itsekin hieman nostanut jalkaa jarrulta sen suhteen, mitä tuon itsestäni näkyviin ja mitä en. Ehkä jonkinlainen tarkistus olisi nyt kuitenkin paikallaan, sillä kuten sanoit, ei ole hyvä alkaa puhumaan sellaista minkä kokee vääräksi. Tuota ohjetta en ole kaikin osin noudattanut.
"Totuus ei tyhjene sinun tietämykseesi."
Tuo pitää tulostaa seinälle :).
"Jos kyselijä todella on aidosti ja vilpittömästi kiinnostunut kemiasta, hän kyllä ottaa asioista itse selvää."
Aivan varmasti. Vilpitön kyselijä ei ainakaan pyri tekemään kaikkeaan saadakseen käännettyä JOKAISEN esitetyn ajatuksen esittäjäänsä vastaan. Niin toimiva ei välttämättä olekaan kiinnostunut kemiasta, vaan käyttää keskustelua kemiasta aivan omiin tarkoituksiinsa.
"Kyllä on vastattu ”järkeen ja logiikkaan turvautuen”, montakin kertaa ja monellakin tavalla."
Tarkoittamatta yhtään kehua itseäni; minustakin tuntuu että noin todella on tehty. Useampikin kirjoittaja kertoo ymmärtäneensä uutta mm. minun kauttani tänne tulleista ajatuksista. Vikaa ei siis voine olla pelkästään vastauksissa, vaikka sitä niissäkin olisi.
"olisi opetellut vähintään kreikan ja latinan vauhtiin päästäkseen"
Tuo olikin mielenkiintoinen pointti. Katsopa tämä viestini toisessa ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11543164#comment-62105884-view . Siitä saattaisi äkkinäinen saada mielikuvan, että kreikan kieli olisi minulla vähintään jossain määrin hallussa. Totuus on kuitenkin se, etten osaa sitä sanaakaan. Olen pelkästään käyttänyt netistä löytyviä työkaluja ja omaa päättelykykyäni sen ymmärryksen lisäksi, mitä Jumala minulle antaa itse asiasta. Arvelen, että päädyin tuossa viestissä ainakin lähemmäs totuutta, kuin nimim. "ateistix" pääsi omilla, lievästi sanoen puolueellisilla arvailuillaan.
Ajatukseni on siis se, että ei välttämättä tarvitse "opetella kreikkaa ja latinaa vauhtiin päästäkseen", vaan riittää, että suhtautuu niihin terveellä uteliaisuudella ja avoimella tutkimusmielellä.
"En suoraan sanottuna edes ymmärrä, miten jaksat jankata näiden rienaajien kanssa."
Varmaan se sitten vastaa johonkin psyykkiseen tarpeeseen minussa :). Ehkä haluan kokemuksen siitä, että tulen ymmärretyksi, sillä lapsuudessani sain päinvastaista kokemusta ihan riittävästi. Kaipa ne nämäkin asiat koko ajan meidän elämiemme kokonaisuudessa vaikuttavat. Pitää varmaan kuitenkin ryhtyä jatkossa harkitsemaan tarkemmin.
"On aivan ilmiselvää, että suurin osa heistä ei ole vilpittömin mielin liikkeellä. "
Niin on. Tässä on minulle opiksi ottamisen paikka.
"Kyse on joko tyhmyydestä tai pahantahtoisuudesta. Koska he eivät ole tyhmiä tai ainakaan täydellisiä idiootteja, heidän täytyy olla pahantahtoisia."
Valitettavasti näin täytynee olla.
"Kristinusko on kuitenkin totuus, miellyttipä se heitä tai ei. "
AAMEN. Olen tuota pointtia muutamaankin kertaan yrittänyt valottaa väittämällä, että rakkauskin on (tietenkin tietyissä rajoissa) rakkautta, vaikkei se kohteestaan aina tunnu siltä, vrt. esim. vanhemman ja lapsen suhde, ja vanhemman lapselleen asettamat rajat.Varmuuden vuoksi sanon vielä, että tarkoitukseni ei ollut vähätellä tietämystäsi. Yritin vain korostaa kristillinen tradition laajuutta ja monipuolisuutta. Ei kukaan hallitse koko traditiota, eikä tarvitsekaan.
Kun keskustelu jankkaajan kanssa päätyy umpikujaan, jostain tradition sivu-uomasta poimittu ajatus voisi auttaa eteenpäin. Jos jankkaaja aidosti tahtoisi päästä umpikujastaan, hän olisi valmis katsomaan sivu-uomiinkin, jopa hakeutuisi niihin omatoimisesti. Tätä lähinnä tarkoitin.mave kirjoitti:
Minä sain sinut ajattelemaan :D Seuraavaksi voidaankin alkaa ajattelemaan kristinuskon dogmeja. Mitä nopeammin sinä alat niitä ajattelemaan, niin sitä nopeammin me saamme sinut terveeksi.
Minulle kristinusko ei ole dogmeja. Koska olet poteroon jumiutunut jankkaaja, en pidä keskustelua kanssasi mielekkäänä. En muista, että viestisi olisivat kertaakaan tarjonneet uutta näkökulmaa tai ajateltavaa. Samoja tuhanteen kertaan kuultuja jaarituksia. Totta puhuakseni en nykyään enää edes lue sepustuksiasi, paitsi sattumalta. Voi toki olla, että jokin ajatuksen helmi on näin jäänyt minulta huomaamatta, mutta epäilen.
itse_murhaaja kirjoitti:
Minulle kristinusko ei ole dogmeja. Koska olet poteroon jumiutunut jankkaaja, en pidä keskustelua kanssasi mielekkäänä. En muista, että viestisi olisivat kertaakaan tarjonneet uutta näkökulmaa tai ajateltavaa. Samoja tuhanteen kertaan kuultuja jaarituksia. Totta puhuakseni en nykyään enää edes lue sepustuksiasi, paitsi sattumalta. Voi toki olla, että jokin ajatuksen helmi on näin jäänyt minulta huomaamatta, mutta epäilen.
Olisi syytä epäillä. Sekin on yksi askel pois sairaudestasi. Kristinusko rakentuu dogmeista ja sen sinun tulisi ymmärtää. Raamattu ei puhu kolminaisuusopista, mutta olet niellyt silti sen koukun. Miten sinä voit puhua totuudesta, jos sinä et tunnista valheita? Ei Jeesus kehottanut uskomaan kaikkia opetuksia, jos niissä vilisi sana Herra. Jeesus päinvastoin varoitti sellaisista ihmisistä, jotka huutelee Herraa ymmärtämättä asioista. Jeesus varmasti rakastaa tuollaista, joka huutelee ympärinsä itsemurhan autuudesta. Missäs kohtaa Raamattua Jeesus sellaiseen kehotti, kun tunnut tietävän kirjan salaisuudet?
139 kirjoitti:
"etten pidä ketään tällä palstalla velvollisena niitä minulle tarjoamaan"
Minusta tuo on jo paljon parempi lähtökohta kuin eräillä ammattimaisilla vastaanväittäjillä täällä.
Suosittelen, että odota rauhassa. Jollet saa vastauksia heti, se ei tarkoita sitä, etteikö niitä sittenkin olisi tulossa. Ei se ole tyhmä, joka tunnustaa, ettei vielä ymmärrä, mutta se on, joka väittää koko hommaa valheeksi sen takia ettei itse ymmärrä.
Omaa tarinaani olen täällä jo monesti kirjoittanut, mutta en tiedä, oletko sinä sitä vielä lukenut. Sen takia linkitän tähän viimeisimmän yritykseni, joka alkaa tästä linkistä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11539525#comment-62080722-view .
Minun tapauksessani tuntui olevan olennaista se, että lakkasin vaatimasta ymmärrystä ja todisteita. Päätin siis ikäänkuin "hypätä sen varaan", että Jumala on olemassa ja että mitä Raamatussa kerrotaan on todella totta. Sen valinnan jälkeen Jumala on myös näyttänyt, että näin on. Kivutta tuo ei tietenkään ole tapahtunut; monia asioita varten saanut "hakata päätään seinään" muutamaankin kertaan, ennenkuin lopulta oma vastustus on murentunut.139. Tuossa olet hyvin kiteyttänyt sen kuinka paljon pitää olla itsesuggestioa, että kykenee uskomaan siihen , mihin muut eivät kykene. Kun uskon kohde puuttuu.
"Päätin hypätä sen varaan, että Jumala on olemassa". Et tiedä etkä näe, mutta päätit silti uskoa siihen. Noin toimivat kaikki maailman ainakin 6 miljardia uskovaa; mitään ei näy, mutta uskotaan silti.
Ulospäin uskovaisuus näyttää suurelta itsensä huijaamiselta. Mutta uskovainen uskoo jumalaansa ilman epäilystä. Vaikka siihen kuuluisaan Hai-jumalaan. Minulle se on kyllä jotain käsittämätöntä. Kun ei "vaadita ymmärrystä ja todisteita".
139:n lausunnon loppu todistaa vain siitä, että on pakko saada suggestion tila mahdollisimman syväksi, ja se otta välillä koville. Ja minulle Raamattu on näyttänyt kaikkien jumalien olleen eri kansojen johtajia, joilla oli omat maat ja kansat. Sen uskon olevan totta.- 139
helsinkijokkeri kirjoitti:
139. Tuossa olet hyvin kiteyttänyt sen kuinka paljon pitää olla itsesuggestioa, että kykenee uskomaan siihen , mihin muut eivät kykene. Kun uskon kohde puuttuu.
"Päätin hypätä sen varaan, että Jumala on olemassa". Et tiedä etkä näe, mutta päätit silti uskoa siihen. Noin toimivat kaikki maailman ainakin 6 miljardia uskovaa; mitään ei näy, mutta uskotaan silti.
Ulospäin uskovaisuus näyttää suurelta itsensä huijaamiselta. Mutta uskovainen uskoo jumalaansa ilman epäilystä. Vaikka siihen kuuluisaan Hai-jumalaan. Minulle se on kyllä jotain käsittämätöntä. Kun ei "vaadita ymmärrystä ja todisteita".
139:n lausunnon loppu todistaa vain siitä, että on pakko saada suggestion tila mahdollisimman syväksi, ja se otta välillä koville. Ja minulle Raamattu on näyttänyt kaikkien jumalien olleen eri kansojen johtajia, joilla oli omat maat ja kansat. Sen uskon olevan totta.Et sinäkään voi olla noin hölmö, että aina ymmärtäisit väärin. Olet tahallasi ymmärtävinäsi väärin, että voisit sitten vängätä vastaan.
"Et tiedä etkä näe, mutta päätit silti uskoa siihen. Noin toimivat kaikki maailman ainakin 6 miljardia uskovaa; mitään ei näy, mutta uskotaan silti."
Tuossakin luit vain osan siitä, mitä sanoin. Otapa nyt silmä käteesi ja katso, mitä kirjoitin sen jälkeen, kun olin sanonut, että ensin oli tarpeellista hypätä uskon varaan.
"uskovainen uskoo jumalaansa ilman epäilystä"
Ateisti puhuu paskaa. Kuka on sanonut, etteikö olisi ollut epäiyksiä? Jumala on osoittanut ne kaikki ajan myötä turhiksi. 139 kirjoitti:
Et sinäkään voi olla noin hölmö, että aina ymmärtäisit väärin. Olet tahallasi ymmärtävinäsi väärin, että voisit sitten vängätä vastaan.
"Et tiedä etkä näe, mutta päätit silti uskoa siihen. Noin toimivat kaikki maailman ainakin 6 miljardia uskovaa; mitään ei näy, mutta uskotaan silti."
Tuossakin luit vain osan siitä, mitä sanoin. Otapa nyt silmä käteesi ja katso, mitä kirjoitin sen jälkeen, kun olin sanonut, että ensin oli tarpeellista hypätä uskon varaan.
"uskovainen uskoo jumalaansa ilman epäilystä"
Ateisti puhuu paskaa. Kuka on sanonut, etteikö olisi ollut epäiyksiä? Jumala on osoittanut ne kaikki ajan myötä turhiksi.139. minun on kovin helppo peilata sanomiasi heihin, jotka uskovat Hai-jumalaan. Varmaan heilläkin on ollut epäilyksiä, mutta se ei vie uskoa. Usko on lujaa luottamusta, mutta epäuskoiselle se näyttää itsensä pettämiseltä.
Minun on erittäin vaikea uskoa Hai-jumalan olemassaoloon, vaikka toiset ovat eri mieltä. Ja Raamatussa kristittyjen uskoma Israelin Jumala oli ihminen, joka Esran mukaan asui Jerusalemissa asunnossa. Siksi häntä ei näy muualla kuin Raamatun kertomuksissa. Ristiriita nykyisyyteen on miitaamattoman suuri.- 139
helsinkijokkeri kirjoitti:
139. minun on kovin helppo peilata sanomiasi heihin, jotka uskovat Hai-jumalaan. Varmaan heilläkin on ollut epäilyksiä, mutta se ei vie uskoa. Usko on lujaa luottamusta, mutta epäuskoiselle se näyttää itsensä pettämiseltä.
Minun on erittäin vaikea uskoa Hai-jumalan olemassaoloon, vaikka toiset ovat eri mieltä. Ja Raamatussa kristittyjen uskoma Israelin Jumala oli ihminen, joka Esran mukaan asui Jerusalemissa asunnossa. Siksi häntä ei näy muualla kuin Raamatun kertomuksissa. Ristiriita nykyisyyteen on miitaamattoman suuri.Saatana ei tarvitse sinun uskoasi hai-epäjumalaan - pelaat sen peliä ilmankin.
139 kirjoitti:
Saatana ei tarvitse sinun uskoasi hai-epäjumalaan - pelaat sen peliä ilmankin.
139. Et taida lainkaan taaskaan tajuta. Etkö huomaa kuinka kaikkiin jumaliin uskotaan yhtä vakaasti, uskoin minä tai joku toinen niihin tai ei? Hai-jumalaan uskovat saavat varmaankin uskonvahvistusta aina kun kalansaalis on hienompi.
Hai-jumalaan ja Israelin Jumalaan uskomisessa ei ole kovikaan suurta ristiriitaa keskenään; kumpaankin uskotaan, vaikka välillä epäillään uskon järkevyyttä.
Mutta sitten taas tulee joku onnistuminen tai parempi kalansaalis, ja taas on hyvä uskoa vaan. Jumalat ovat antaneet merkin.- 139
itse_murhaaja kirjoitti:
Varmuuden vuoksi sanon vielä, että tarkoitukseni ei ollut vähätellä tietämystäsi. Yritin vain korostaa kristillinen tradition laajuutta ja monipuolisuutta. Ei kukaan hallitse koko traditiota, eikä tarvitsekaan.
Kun keskustelu jankkaajan kanssa päätyy umpikujaan, jostain tradition sivu-uomasta poimittu ajatus voisi auttaa eteenpäin. Jos jankkaaja aidosti tahtoisi päästä umpikujastaan, hän olisi valmis katsomaan sivu-uomiinkin, jopa hakeutuisi niihin omatoimisesti. Tätä lähinnä tarkoitin.En kokenut tulleeni vähätellyksi taholtasi :).
- 139
helsinkijokkeri kirjoitti:
139. Et taida lainkaan taaskaan tajuta. Etkö huomaa kuinka kaikkiin jumaliin uskotaan yhtä vakaasti, uskoin minä tai joku toinen niihin tai ei? Hai-jumalaan uskovat saavat varmaankin uskonvahvistusta aina kun kalansaalis on hienompi.
Hai-jumalaan ja Israelin Jumalaan uskomisessa ei ole kovikaan suurta ristiriitaa keskenään; kumpaankin uskotaan, vaikka välillä epäillään uskon järkevyyttä.
Mutta sitten taas tulee joku onnistuminen tai parempi kalansaalis, ja taas on hyvä uskoa vaan. Jumalat ovat antaneet merkin.Uskopa sinä sitten niin.
139 kirjoitti:
Uskopa sinä sitten niin.
Olenko minä 139:n mielestä käsittänyt uskonnot ja uskon jumaliin ihan väärin? Miten te sitten toimitte, että ensin alatte uskomaan ja sitten saatte uskoonne vahvistusta?
Uskontoja ja jumaliahan on niin lukuisia, ja toimintatapa on hyvin kollektiivinen. Ja joka ei usko, ollaan valmiita julistamaan kuolemantuomio. Näennäisesti uskonnot ovat erilaisia, mutta kuitenkin niin samanlaisia.
Mave esitti toisaalla, että Jumala antoi Kymmenen käskyänsä vain israelilaisille, sehän on luonnollistakin. Hän oli Israelin Jumala, muiden kansojen jumalat antoivat omalle kansalleen tietysti omat lakinsa, kuten Kemos. Suomella ei ole ollut Jumalaa.
- *Faith*
Itsemurhaaja ja Pertsa ovat nostaneet edellä esille pahantahtoisuuden, ja sen suhteen minulla ainakin on edelleen oppimista.
Olen aina halunnut uskoa ihmisen hyvyyteen, ja minulla on itsepintainen taipumus olettaa, että jokainen ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä. Toisaalta elämä on opettanut minulle kerran toisensa jälkeen saman minkä Raamattukin, eli että ihminen on pohjimmiltaan paha.
Eräät voimakkaimmista pettymyksen tunteistani ovat etenkin tosielämässä tulleet siitä, kun olen yrittänyt saada jotain ihmistä luopumaan pahuuden ja negatiivisuuden kierteestä, ja löytämään tiensä hyvään ja positiiviseen kierteeseen. Positiivisuushan lisää positiivisuutta, ihan samon kuin negatiivisuus negatiivisuutta - ja niin hyvillä kuin pahoillakin asioilla on tapana kasautua. Joidenkin ihmisten silmät olen onnistunut tälle totuudelle avaamaan, mutta sitten on ollut niitäkin, jotka ovat ennemmin tai myöhemmin hyökänneet minua vastaan ja pilkanneet minua "hyvyyteni" vuoksi.
Kyse on silkasta pahantahtoisuudesta ja ihmisen sisimmässä olevasta pahuudesta, mutta en voi edelleenkään kuin ihmetellä, kuinka sitä voi olla niin paljon tai kuinka hallitsematonta sen täytyy olla, että ihminen ehdoin tahdoin "oksentaa" sen toisen ihmisen päälle.- Koen toisin
Minä taas en voi omiin kokemuksiini perustuen allekirjoittaa väitettä, että ihmiset olisivat pääsääntöisesti pahoja.
Omat kokemukseni kertovat päinvastaista, ihmisissä on paljon hyvyyttä ja usein se tulee esiin aivan pienissä arkisissa asioissakin joita ei välttämättä edes ajattele "hyvyytenä" koska ne ovat niin arkipäiväisiä aivan tavallisia asioita.
Pahuus on myös helpompi nähdä kuin hyvyys, se on poikkeama normista joka on epäsuotavaa, sosiaalisesti ja moraalisesti tuomittavaa. Kyseessä voi siis olla osin myös eräänlainen katsantokanta harha, huomioi helpommin sen pahan näkemättä kaikkea sitä hyvyyttä mitä ympärillä on. - Kaksi heimoa
Hyvyydestä ja pahuudesta, linkki toisesta ketjusta:
http://www.hs.fi/tiede/Tuleeko ihmisestä hyvä itsestään/a1372037140302 - ennakko-oletu?
Koen toisin kirjoitti:
Minä taas en voi omiin kokemuksiini perustuen allekirjoittaa väitettä, että ihmiset olisivat pääsääntöisesti pahoja.
Omat kokemukseni kertovat päinvastaista, ihmisissä on paljon hyvyyttä ja usein se tulee esiin aivan pienissä arkisissa asioissakin joita ei välttämättä edes ajattele "hyvyytenä" koska ne ovat niin arkipäiväisiä aivan tavallisia asioita.
Pahuus on myös helpompi nähdä kuin hyvyys, se on poikkeama normista joka on epäsuotavaa, sosiaalisesti ja moraalisesti tuomittavaa. Kyseessä voi siis olla osin myös eräänlainen katsantokanta harha, huomioi helpommin sen pahan näkemättä kaikkea sitä hyvyyttä mitä ympärillä on.'Kyseessä voi siis olla osin myös eräänlainen katsantokanta harha, huomioi helpommin sen pahan näkemättä kaikkea sitä hyvyyttä mitä ympärillä on.'
Raamattufunkiksen on ehkä mahdoton nähdä tuota hyvyyttä ympärillään kun Raamattu sanoo ihmisen olevan paha ja sillä selvä? Ennakko-oletus harha siis, - *Faith*
Kaksi heimoa kirjoitti:
Hyvyydestä ja pahuudesta, linkki toisesta ketjusta:
http://www.hs.fi/tiede/Tuleeko ihmisestä hyvä itsestään/a1372037140302Standfordin vankilatutkimus on erittäin tunnettu, ja se vahvistaa todeksi sen, mikä Raamatussakin lukee. Ihminen on pohjimmiltaan paha. Intiaaniheimoilla tehdyistä havainnoista voi taas tuskin tehdä sellaista johtopäätöstä, minkä toimittaja teki. Lapset tarvitsevat niin rakkautta kuin rajojakin, ja jos jompi kumpi tai molemmat puuttuvat, lapsen kehitys pysähtyy tai vääristyy.
- *Faith*
ennakko-oletu? kirjoitti:
'Kyseessä voi siis olla osin myös eräänlainen katsantokanta harha, huomioi helpommin sen pahan näkemättä kaikkea sitä hyvyyttä mitä ympärillä on.'
Raamattufunkiksen on ehkä mahdoton nähdä tuota hyvyyttä ympärillään kun Raamattu sanoo ihmisen olevan paha ja sillä selvä? Ennakko-oletus harha siis,Et tainnut ymmärtää lukemaasi.
*Faith* kirjoitti:
Standfordin vankilatutkimus on erittäin tunnettu, ja se vahvistaa todeksi sen, mikä Raamatussakin lukee. Ihminen on pohjimmiltaan paha. Intiaaniheimoilla tehdyistä havainnoista voi taas tuskin tehdä sellaista johtopäätöstä, minkä toimittaja teki. Lapset tarvitsevat niin rakkautta kuin rajojakin, ja jos jompi kumpi tai molemmat puuttuvat, lapsen kehitys pysähtyy tai vääristyy.
Jos kaikki ihmiset lähtökohtaisesti ajattelisivat itsensä ja muiden ihmisten olevan pahoja paskiaisia joilta on turha mitään hyvää odottaa niin mahtaisikohan tämä suhtautumistapa vaikuttaa mitenkään siihen kuinka toimisimme ja kanssa ihmisiämme kohtelisimme?
- *Faith*
a-teisti kirjoitti:
Jos kaikki ihmiset lähtökohtaisesti ajattelisivat itsensä ja muiden ihmisten olevan pahoja paskiaisia joilta on turha mitään hyvää odottaa niin mahtaisikohan tämä suhtautumistapa vaikuttaa mitenkään siihen kuinka toimisimme ja kanssa ihmisiämme kohtelisimme?
Jos viittaat minun kirjoitukseeni, niin minä kirjoitin täsmälleen päinvastaisesta oletuksesta.
*Faith* kirjoitti:
Jos viittaat minun kirjoitukseeni, niin minä kirjoitin täsmälleen päinvastaisesta oletuksesta.
Kirjoitit ihmisen olevan pohjimmiltaan paha ja minä esitin kysymyksen mitä seurauksia arvelisit olevan jos kaikki ihmiset ajattelisivat näin mukaan lukien itsensä näkemättä mitään hyvää ihmisessä?
- *Faith*
a-teisti kirjoitti:
Kirjoitit ihmisen olevan pohjimmiltaan paha ja minä esitin kysymyksen mitä seurauksia arvelisit olevan jos kaikki ihmiset ajattelisivat näin mukaan lukien itsensä näkemättä mitään hyvää ihmisessä?
Delfoin Oraakkelinako sinä minua pidät?
*Faith* kirjoitti:
Delfoin Oraakkelinako sinä minua pidät?
Laitetaan vihje: mitä tapahtui kun Natsi-Saksassa luotiin kuva juutalaisista ihmisinä jotka ovat läpeensä pahoja ja vailla mitään hyvää? Olisiko holokausti ollut mahdollista edes toteuttaa mikäli juutalaisuudesta ei olisi onnistuttu luomaan kuvaa pahuuden ruumiillistumana? Ja tässä mielikuvapropagoinnissa todellakin onnistuttiin, juutalaisilta riistettiin se hyvyys mikä ihmisessä on ja sitä kautta saatiin moraalinen oikeutus tuhota mikä jäljelle jäi: pahuus.
Sama metodi on muuten ollut käytössä täällä foorumillakin ja missäpä muussa yhteydessä kuin iankaikkisessa homoteemassa: homojen synneistä, heidän pahuudesta seuraa (on seurannut jo) Jumalan rangaistus jonka seurauksia mekin nyt tämän taantuman muodossa maksamme. Norjalaisia kun ei tämä lama ole niinkään runnellut toimitti Jumala heille Breikvikin. Tämä vain esimerkkinä millaisiin ajatuskulkuja joku voi päässään rakentaa nähdessään pahuuden ruumillistuman esimerkiksi nyt sitten homoissa.
Kirjoitat tuolla kuinka positiivisuus luo positiivisuutta ja negatiivisuus negatiivisuutta. Näinhän se on mutta sama koskee hyvyyttä ja pahuutta eli meidän ei ole mitään järkeä luoda mielikuvaa ihmisestä pahuuden mannekiinina jolla ei ole kykyä epäitsekkyyteen ja hyvyyteen.
Eikä ihminen ole tietenkään mustavalkoisesti hyvä tai paha vaan molempia. Mutta on varmasti kuitenkin rakentavampaa ja hyödyllisempää korostaa ihmisen kykyä hyvään kuin pahaan.- *Faith*
a-teisti kirjoitti:
Laitetaan vihje: mitä tapahtui kun Natsi-Saksassa luotiin kuva juutalaisista ihmisinä jotka ovat läpeensä pahoja ja vailla mitään hyvää? Olisiko holokausti ollut mahdollista edes toteuttaa mikäli juutalaisuudesta ei olisi onnistuttu luomaan kuvaa pahuuden ruumiillistumana? Ja tässä mielikuvapropagoinnissa todellakin onnistuttiin, juutalaisilta riistettiin se hyvyys mikä ihmisessä on ja sitä kautta saatiin moraalinen oikeutus tuhota mikä jäljelle jäi: pahuus.
Sama metodi on muuten ollut käytössä täällä foorumillakin ja missäpä muussa yhteydessä kuin iankaikkisessa homoteemassa: homojen synneistä, heidän pahuudesta seuraa (on seurannut jo) Jumalan rangaistus jonka seurauksia mekin nyt tämän taantuman muodossa maksamme. Norjalaisia kun ei tämä lama ole niinkään runnellut toimitti Jumala heille Breikvikin. Tämä vain esimerkkinä millaisiin ajatuskulkuja joku voi päässään rakentaa nähdessään pahuuden ruumillistuman esimerkiksi nyt sitten homoissa.
Kirjoitat tuolla kuinka positiivisuus luo positiivisuutta ja negatiivisuus negatiivisuutta. Näinhän se on mutta sama koskee hyvyyttä ja pahuutta eli meidän ei ole mitään järkeä luoda mielikuvaa ihmisestä pahuuden mannekiinina jolla ei ole kykyä epäitsekkyyteen ja hyvyyteen.
Eikä ihminen ole tietenkään mustavalkoisesti hyvä tai paha vaan molempia. Mutta on varmasti kuitenkin rakentavampaa ja hyödyllisempää korostaa ihmisen kykyä hyvään kuin pahaan.So what? Täällä keskustellaan ihan eri aiheesta.
- jaa...
*Faith* kirjoitti:
Standfordin vankilatutkimus on erittäin tunnettu, ja se vahvistaa todeksi sen, mikä Raamatussakin lukee. Ihminen on pohjimmiltaan paha. Intiaaniheimoilla tehdyistä havainnoista voi taas tuskin tehdä sellaista johtopäätöstä, minkä toimittaja teki. Lapset tarvitsevat niin rakkautta kuin rajojakin, ja jos jompi kumpi tai molemmat puuttuvat, lapsen kehitys pysähtyy tai vääristyy.
"Intiaaniheimoilla tehdyistä havainnoista voi taas tuskin tehdä sellaista johtopäätöstä, minkä toimittaja teki."
Ai ei? Juurihan hän teki.
Havainnot heimoista taas tuskin ovat toimittajan, pikemminkin jonkun antropologin.
- kaikesta näkee
139,kyseistä ketjua vilkaisemattakaan uskallan aiempien kirjoitustesi ja kommenttiesi perusteella sanoa,että olet jokseenkin täydellinen,mihin ihminen yleensä uskonasioissa voi pystyäkkään,näin voit jatkaa edelleen täysin luottavaisin mielin.
- 139
... krhm... josko se Raamattu nyt kumminkin olisi vielä parempi... Mutta kiitos toki arvostuksesta :).
Hyvä 139 KIrjoituksesi "Uskovien keskuudessa on tietenkin myös monenlaisia käsityksiä asioista. Joitakin käsityksiä minä koen vääriksi, ja jotkut taas kokevat minun käsitykseni vääriksi. Jumala voi kuitenkin puhua meidän kaikkien kauttamme, ja koska ihmisiä tulee uskoon, jossakin siellä meidän puheissamme sitä totuuttakin aina pilkahtelee :). Ansio siitä ei siis ole meidän, vaan Jumalan"
on hyvä ja olet monella tavalla oikeassa, se mikä ei puhuttele sinua tai minua voi puhutella jota kuta toista. Sen vuoksi on hyvä, että asioista puhutaan hieman eri tyyleillä ja eri tavoin.
Tuula -pappi- tuputtajalle
Tuula-pappi..ollaan vaan kuin ateisteja ei olisikaan. Heitähän ei tarvitse ottaa mitenkään huomioon,vai mitä?
- *Faith*
Ei tietenkään. Tehän olette lavealla tiellä matkalla helvettiin, eikä teitä kiinnosta pelastus. Lycka till!
- 254
Harvemmin ne ateistit uskoaan julistaa. Nyt on ollut kysymys ymmärretyksi tulemiserta kun uskova julistaa Jumalan sanaa.
- 139
Nimim. "tuputtajalle"
Miksi laitat omia sanojasi muiden sanomiksi? Missään ei ole sanottu, etteikö kaikkia ihmisiä tulisi ottaa huomioon. Kaikkia ihmisten puheita ei kuitenkaan ole tarpeellista omaksua, sillä osa niistä on valhetta, joko erehdyksessä tai tahallisesti tuotettua. Ateistien joukosta tuollaisia puheita tulee paljon, mutta eivät ne kaikki sitä ole. - *Faith*
254 kirjoitti:
Harvemmin ne ateistit uskoaan julistaa. Nyt on ollut kysymys ymmärretyksi tulemiserta kun uskova julistaa Jumalan sanaa.
Juuri näin.
Oikeastaan tässä ketjussa näkyy kärjistetysti koko palstan menininki. Uskovat yritättävät levittää täällä Jumalan sanaa ja löytää yhteyttä ihmisten välille jopa voimavarojensa äärirajoilla pinnistellen, kun taas ateistit tulivat (aloittajan pyynnöstä huolimatta) tähänkin ketjuun vaan hajottamaan, pilkkaamaan ja puhumaan puuta heinää.
Minun silmiäni tämä keskustelu avasi ainakin sen verran, että aion olla tästä lähtien entistä tarkempi siinä, keiden kanssa ryhdyn keskusteluun ja mihin kirjoituksiin vastaan. En aio suoranaisesti boikotoida ateistienkaan kirjoituksia tai ketjuja, mutta jos joku ateisti haluaa vastauksen minulta, silloin hänen on oltava ihmisiksi ja pysyttävä asiassa. - 139
*Faith* kirjoitti:
Juuri näin.
Oikeastaan tässä ketjussa näkyy kärjistetysti koko palstan menininki. Uskovat yritättävät levittää täällä Jumalan sanaa ja löytää yhteyttä ihmisten välille jopa voimavarojensa äärirajoilla pinnistellen, kun taas ateistit tulivat (aloittajan pyynnöstä huolimatta) tähänkin ketjuun vaan hajottamaan, pilkkaamaan ja puhumaan puuta heinää.
Minun silmiäni tämä keskustelu avasi ainakin sen verran, että aion olla tästä lähtien entistä tarkempi siinä, keiden kanssa ryhdyn keskusteluun ja mihin kirjoituksiin vastaan. En aio suoranaisesti boikotoida ateistienkaan kirjoituksia tai ketjuja, mutta jos joku ateisti haluaa vastauksen minulta, silloin hänen on oltava ihmisiksi ja pysyttävä asiassa."aion olla tästä lähtien entistä tarkempi siinä, keiden kanssa ryhdyn keskusteluun ja mihin kirjoituksiin vastaan"
Tuohon olisi minunkin hyvä pyrkiä. Asiassa on vain se ongelma, että ainakin minusta tuntuu vahvasti siltä, että jollei noiden hajottajien ja pilkkaajien puheisiin puututa, joku omiin kysymyksiinsä vastausta etsivä saattaa saada niistä täysin valheellisia käsityksiä asioista. Jos kukaan ei edes kiistä noita puheita, etsijöille syntyy mielikuva, että ne hyväksytään joten ne ovat ilmeisesti totta. Tämä on minulle ihan oikeasti ongelma, josta kärsin koko ajan. Se minua ehkä hetkittäin ajaakin lievään epätoivoon tämän palstan kanssa.
Voi tietysti kysyä, että enkö sitten luota Jumalaan, kun itseäni tässä asiassa näin piiskaan. Niin. Ehkä minua pelottaa, että jokaisessa ihmisessä oleva syntisyys yhdistettynä saatanan inspiroimiin valheisiin täällä palstalla on niin voimakas vastustaja, että sitä vastaan täytyisi toimia aktiivisemmin, kuin vain jättämällä huomiotta valheelliset kirjoitukset. - *Faith*
139 kirjoitti:
"aion olla tästä lähtien entistä tarkempi siinä, keiden kanssa ryhdyn keskusteluun ja mihin kirjoituksiin vastaan"
Tuohon olisi minunkin hyvä pyrkiä. Asiassa on vain se ongelma, että ainakin minusta tuntuu vahvasti siltä, että jollei noiden hajottajien ja pilkkaajien puheisiin puututa, joku omiin kysymyksiinsä vastausta etsivä saattaa saada niistä täysin valheellisia käsityksiä asioista. Jos kukaan ei edes kiistä noita puheita, etsijöille syntyy mielikuva, että ne hyväksytään joten ne ovat ilmeisesti totta. Tämä on minulle ihan oikeasti ongelma, josta kärsin koko ajan. Se minua ehkä hetkittäin ajaakin lievään epätoivoon tämän palstan kanssa.
Voi tietysti kysyä, että enkö sitten luota Jumalaan, kun itseäni tässä asiassa näin piiskaan. Niin. Ehkä minua pelottaa, että jokaisessa ihmisessä oleva syntisyys yhdistettynä saatanan inspiroimiin valheisiin täällä palstalla on niin voimakas vastustaja, että sitä vastaan täytyisi toimia aktiivisemmin, kuin vain jättämällä huomiotta valheelliset kirjoitukset.Olet oikeassa. Itsekin meinasin ensin pistää tuon aiemman kirjoitukseni loppuun, että aion vastaisuudessa myös entistä helpommin torua ateistikirjoittajia, mutta se kuulosti mielestäni liian ankaralta. Tarkoitukseni on kuitenkin toimia niin.
Jeesuskin toruisi valehtelijoita ja totuuden vääristelijöitä, joiden tarkoitus on eksyttää muita, ja mitä pitempää jotain väärää sallitaan, sitä pinttyneemmäksi tavaksi se muodostuu. Osa tämän palstan huonosta kulttuurista on aivan varmasti tullut siitä, että huonoa käytöstä on katsottu liikaa sormien läpi. - *Faith*
*Faith* kirjoitti:
Olet oikeassa. Itsekin meinasin ensin pistää tuon aiemman kirjoitukseni loppuun, että aion vastaisuudessa myös entistä helpommin torua ateistikirjoittajia, mutta se kuulosti mielestäni liian ankaralta. Tarkoitukseni on kuitenkin toimia niin.
Jeesuskin toruisi valehtelijoita ja totuuden vääristelijöitä, joiden tarkoitus on eksyttää muita, ja mitä pitempää jotain väärää sallitaan, sitä pinttyneemmäksi tavaksi se muodostuu. Osa tämän palstan huonosta kulttuurista on aivan varmasti tullut siitä, että huonoa käytöstä on katsottu liikaa sormien läpi.Oikeataan tuohon loppuun olisi voinut kirjoittaa pikemminkin
"... , että huonoa käytöstä ja ateistien toimintaa palstalla on katsottu liikaa sormien läpi." *Faith* kirjoitti:
Olet oikeassa. Itsekin meinasin ensin pistää tuon aiemman kirjoitukseni loppuun, että aion vastaisuudessa myös entistä helpommin torua ateistikirjoittajia, mutta se kuulosti mielestäni liian ankaralta. Tarkoitukseni on kuitenkin toimia niin.
Jeesuskin toruisi valehtelijoita ja totuuden vääristelijöitä, joiden tarkoitus on eksyttää muita, ja mitä pitempää jotain väärää sallitaan, sitä pinttyneemmäksi tavaksi se muodostuu. Osa tämän palstan huonosta kulttuurista on aivan varmasti tullut siitä, että huonoa käytöstä on katsottu liikaa sormien läpi.Eikö Faith tunne Raamattua? Raamattu sanoo, että vain oman seurakunnan jäseniä saa torua. Muiden torumiset huolehtii Jumala...Tiedätkö miten raskasta on oikea kristittyjen vääriä käsityksiä? He on niin itsekkäitä ja laiskoja, että eivät voi lukea edes oman uskontonsa pyhää kirjaa. Minä joudun tekemään pappien työt, kun he eivät viitsi sinua opettaa....
- EL.ak:IM
139
Mene sillä: èi helmiä sioille` taktiikalla. Kirjoita jos tunnet, että joku `kuuntelee`. Jos et koe sellaista tapahtuvan mistään, niin keksi uusi harrastus. Ja ihan kaikella rakkaudella.
Elä ulkoista tekemisiäsi muille. Ota vastuu mieluummin itse. Teet sen, mikä hyvältä ja oikealta tuntuu. Jos et sitä ääntä kuule itsessäsi, niin miten joku toinen sen kuulisi sussa, antaen ohjeita. Tiedät vastauksen kysymykseesi itsekkin:)- voivihtutaas
139
toi nyt sattui olemaan (kliseisenä) levylautasella seuraavana. Joten, kai mä sen tohon täräytän.
http://www.youtube.com/watch?v=QnIXPrD6VtQ - 47744747
"Mene sillä: èi helmiä sioille` taktiikalla. Kirjoita jos tunnet, että joku `kuuntelee`. Jos et koe sellaista tapahtuvan mistään, niin keksi uusi harrastus. Ja ihan kaikella rakkaudella. "
tämä on juuri kristityille tyypillistä YLIMIELISYYTTÄ. te kuvittelette omaavanne suuriakin totuuksia ja jos joku on toistuvasti eri mieltä, se sanotte vain että ei helmiä sioille.
voi kettu mitä väkeä! sitten te ihmettelette kun teitä halveksutaan. missähän olisi syy? - EL.ak:IM
47744747 kirjoitti:
"Mene sillä: èi helmiä sioille` taktiikalla. Kirjoita jos tunnet, että joku `kuuntelee`. Jos et koe sellaista tapahtuvan mistään, niin keksi uusi harrastus. Ja ihan kaikella rakkaudella. "
tämä on juuri kristityille tyypillistä YLIMIELISYYTTÄ. te kuvittelette omaavanne suuriakin totuuksia ja jos joku on toistuvasti eri mieltä, se sanotte vain että ei helmiä sioille.
voi kettu mitä väkeä! sitten te ihmettelette kun teitä halveksutaan. missähän olisi syy?47744747
Jaa. Aika erikoinen tulkinta ylimielisyydestä. Heh. Vähän kuin saisi lehmän paskaa vaatteilleen ja kehusi sen olevan uusinta hottia Pariisissa.
Mutta ihan oikeasti. Mä arvostan enemmän sun lauman johtajaasi Per-ke-let-tä, kuin sua. Sitä voisin jopa YRITTÄÄ puolustaa. Sulla on vähän vaikeampi tilanne. Sä et edes tiedä ketkä kuuluu laumaasi. Et edes tiedä olevasi laumaeläin....Pelionnea... :) - 139
EL.ak:IM kirjoitti:
47744747
Jaa. Aika erikoinen tulkinta ylimielisyydestä. Heh. Vähän kuin saisi lehmän paskaa vaatteilleen ja kehusi sen olevan uusinta hottia Pariisissa.
Mutta ihan oikeasti. Mä arvostan enemmän sun lauman johtajaasi Per-ke-let-tä, kuin sua. Sitä voisin jopa YRITTÄÄ puolustaa. Sulla on vähän vaikeampi tilanne. Sä et edes tiedä ketkä kuuluu laumaasi. Et edes tiedä olevasi laumaeläin....Pelionnea... :)Tuo oli minusta todella hyvä huomio.
- 139
"Elä ulkoista tekemisiäsi muille. Ota vastuu mieluummin itse."
Joo, siis en ollenkaan tarkoita, ettenkö itse vastaisi sanoistani. Senpä takia juuri kyselenkin, että missä menee pieleen niin, etten itsekään tajua.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmeiseksi, että tietyissä tapauksissa ei vaan kannata sanoa mitään. Mitä tahansa, mitä sanookin, se käännetään, väännetään ja tulkitaan ihan päin helvettiä - kirjaimellisesti. Pieleen menee siis jo siinä, että ylipäätään reagoin näihin. Siinä täytynee opetella uutta. - EL.ak:IM
139 kirjoitti:
Tuo oli minusta todella hyvä huomio.
139
Ei toi nyt ollut mitään uraa uurtavaa totuuden löytämistä mun osalta. Koska ei ole syytettä, jos syytetty ei tiedä tehneensä väärin. Sellaisesta ei voi syyttää. Se kenen vastuulle sellaisen hölmöileminen menee, on eri asia. Ymmärtääkseni paimenen. Tai paimenen puuttumiseen syyllinen. Ei ymmärtämättömälle voi kasata painoa, jota hölmö ei hanskaa. Ne ketkä snaijjaa, niin kantakoon enemmän.
Rupeaa silloin viisaillekkin maistumaan kohta raamatusta: `Minä olen tullut kertomaan totuuden, etteivät he enään voi vedota epätietoisuuteen`. :) - 139
EL.ak:IM kirjoitti:
139
Ei toi nyt ollut mitään uraa uurtavaa totuuden löytämistä mun osalta. Koska ei ole syytettä, jos syytetty ei tiedä tehneensä väärin. Sellaisesta ei voi syyttää. Se kenen vastuulle sellaisen hölmöileminen menee, on eri asia. Ymmärtääkseni paimenen. Tai paimenen puuttumiseen syyllinen. Ei ymmärtämättömälle voi kasata painoa, jota hölmö ei hanskaa. Ne ketkä snaijjaa, niin kantakoon enemmän.
Rupeaa silloin viisaillekkin maistumaan kohta raamatusta: `Minä olen tullut kertomaan totuuden, etteivät he enään voi vedota epätietoisuuteen`. :)" jos syytetty ei tiedä tehneensä väärin"
Raamattu taitaa kyllä mainita jotain omatunnosta, joka vaikuttaa myös heissä, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Jumalasta tai Jeesuksesta. Siinä samoissa tienoissa sanotaan jotain sellaista, että Jumala on kirjoittanut lakinsa kaikkien meidän sydämiin. Ei siis ole yhtäkään sellaista, joka voisi perustellusti väittää, ettei tiennyt.
- ai tällanen ketju
Onks tää numerojengin vertaistukiketju?
- 11+3
Mitäpä jos oliskin?
Ateistien vertaistukipalsta vois muuten olla melko näky! Repisivät varmaan toisensakin palasiksi! - 15+16
11+3 kirjoitti:
Mitäpä jos oliskin?
Ateistien vertaistukipalsta vois muuten olla melko näky! Repisivät varmaan toisensakin palasiksi!Ateisteilla ei ole uskonsotia eikä minkäänlaista tarvetta lentää pilvenpiirtäjiin oman jumalansa käskystä.
- hei me atet lennetää
15+16 kirjoitti:
Ateisteilla ei ole uskonsotia eikä minkäänlaista tarvetta lentää pilvenpiirtäjiin oman jumalansa käskystä.
Luuleeko ateistit, että vertaistukipalstoilla lennetään pilvenpiirtäjiin. Mitä aineita te käytätte?
Ihme sekoilua. - 10+14
hei me atet lennetää kirjoitti:
Luuleeko ateistit, että vertaistukipalstoilla lennetään pilvenpiirtäjiin. Mitä aineita te käytätte?
Ihme sekoilua.Elävätkö uskiset ainoastaan vertaistukipalstoilla? Taitavat olla sellaisia virtuaaliolioita. :)
- 18+4
10+14 kirjoitti:
Elävätkö uskiset ainoastaan vertaistukipalstoilla? Taitavat olla sellaisia virtuaaliolioita. :)
Äläpä vaihda aihetta.
- 139
Numerojengin vertaistukiketju vai foksmalderin veetuiluketju... kas siinäpä dilemma.
- *Faith*
139 kirjoitti:
Numerojengin vertaistukiketju vai foksmalderin veetuiluketju... kas siinäpä dilemma.
Juuri näin! :D
- *Faith*
139 kirjoitti:
Numerojengin vertaistukiketju vai foksmalderin veetuiluketju... kas siinäpä dilemma.
Jäin vielä miettimään, että mistä se johtuu, ettei ateistien yhteispelikään näytä palstalla toimivan.
Ovatko ateistit niin totaalisen itsekkäitä "minä"-ihmisiä, ettei "sinää" ole olemassakaan, tai se ei kiinnosta? Tai tappelevatko he pohjimmiltaan yksin koko maailmaa vastaan? Tekeekö s*atana orjistaan niin pohjattoman YKSINÄISIÄ, ja erottaako saatana omansa paitsi Jumalasta, myös muista ihmisistä? - 139
*Faith* kirjoitti:
Jäin vielä miettimään, että mistä se johtuu, ettei ateistien yhteispelikään näytä palstalla toimivan.
Ovatko ateistit niin totaalisen itsekkäitä "minä"-ihmisiä, ettei "sinää" ole olemassakaan, tai se ei kiinnosta? Tai tappelevatko he pohjimmiltaan yksin koko maailmaa vastaan? Tekeekö s*atana orjistaan niin pohjattoman YKSINÄISIÄ, ja erottaako saatana omansa paitsi Jumalasta, myös muista ihmisistä?Kyllä minä arvelen, että yksi saatanan "työkaluista" on nimenomaan epäluulon herättäminen kaikkien ihmisten välille. Mitä voimakkaampaa se on, ja mitä useampiin suuntiin sitä ilmenee, sitä tehokkaammin se toimii. Sillä saa ilmeisen helposti ihmisen toimimaan yksin, vain omien ajatustensa ja motiiviensa pohjalta - jopa täysin muita huomioimatta. Näin toimiva ihminen on tietenkin kaikkein otollisin uhri, kun saatana syöttää hänen mielensä täyteen erilaisia valheellisia mielikuvia, ja yllyttää häntä ajattelemaan koko ajan nurjemmin ja nurjemmin. Ei näet tule sitä "reality check":iä, mitä yhteisöllisyys tarjoaisi.
" tappelevatko he pohjimmiltaan yksin koko maailmaa vastaan"
Tätä pysähdyin miettimään aivan erityisesti palstan ehkä aktiivisimman vastaanväittäjän osalta. Mitähän ihmettä hän oikein saa siitä, että kirjoittaa vaikka kuinka monilla eri nimimerkeillä, ja aina samat kääntelyt ja vääntelyt? Liekö hänkin sitten niin älyttömän yksinäinen, että noin toimimalla saa kokemuksen siitä, että elämässä on kontaktia sentään johonkin? Kehittämällä tarpeeksi "viiltävät" vastaväitteet näyttää aina saavan jonkun vastaamaan, joten taas voi harha jatkua. En oikein tiedä, että olisiko näiden ihmisten kanssa keskustelun lopettaminen heille enemmän hyödyksi vai haitaksi. - ???
139 kirjoitti:
Kyllä minä arvelen, että yksi saatanan "työkaluista" on nimenomaan epäluulon herättäminen kaikkien ihmisten välille. Mitä voimakkaampaa se on, ja mitä useampiin suuntiin sitä ilmenee, sitä tehokkaammin se toimii. Sillä saa ilmeisen helposti ihmisen toimimaan yksin, vain omien ajatustensa ja motiiviensa pohjalta - jopa täysin muita huomioimatta. Näin toimiva ihminen on tietenkin kaikkein otollisin uhri, kun saatana syöttää hänen mielensä täyteen erilaisia valheellisia mielikuvia, ja yllyttää häntä ajattelemaan koko ajan nurjemmin ja nurjemmin. Ei näet tule sitä "reality check":iä, mitä yhteisöllisyys tarjoaisi.
" tappelevatko he pohjimmiltaan yksin koko maailmaa vastaan"
Tätä pysähdyin miettimään aivan erityisesti palstan ehkä aktiivisimman vastaanväittäjän osalta. Mitähän ihmettä hän oikein saa siitä, että kirjoittaa vaikka kuinka monilla eri nimimerkeillä, ja aina samat kääntelyt ja vääntelyt? Liekö hänkin sitten niin älyttömän yksinäinen, että noin toimimalla saa kokemuksen siitä, että elämässä on kontaktia sentään johonkin? Kehittämällä tarpeeksi "viiltävät" vastaväitteet näyttää aina saavan jonkun vastaamaan, joten taas voi harha jatkua. En oikein tiedä, että olisiko näiden ihmisten kanssa keskustelun lopettaminen heille enemmän hyödyksi vai haitaksi.Miksi olet ottanut Koalan hampaisiisi? Siksi ettei hän ole samaa mieltä kanssasi?
*Faith* kirjoitti:
Jäin vielä miettimään, että mistä se johtuu, ettei ateistien yhteispelikään näytä palstalla toimivan.
Ovatko ateistit niin totaalisen itsekkäitä "minä"-ihmisiä, ettei "sinää" ole olemassakaan, tai se ei kiinnosta? Tai tappelevatko he pohjimmiltaan yksin koko maailmaa vastaan? Tekeekö s*atana orjistaan niin pohjattoman YKSINÄISIÄ, ja erottaako saatana omansa paitsi Jumalasta, myös muista ihmisistä?FAITH ja 139.
Minä ainakin voin puhua vain omasta puolestani, en kenekään toisen ateistin puolesta tai olla selän takana. Ei ole edes omaa julkaisua, josta voisi ottaa aforismeja kuten kristityillä Raamattu.
Ateismi ei tarkoita "yksinäisyyttä", mutta kukin on tahollaan kokenut ja saanut tunteen, ettei jumalia ole. Ei siihen tarvitse kaveria eikä kokouksia. "Vastaväittelyä" tulee usein silloin, kun on erilaisia näkökantoja, ei tarvitse olla edes uskova-ateisti -asetelma.- *Faith*
helsinkijokkeri kirjoitti:
FAITH ja 139.
Minä ainakin voin puhua vain omasta puolestani, en kenekään toisen ateistin puolesta tai olla selän takana. Ei ole edes omaa julkaisua, josta voisi ottaa aforismeja kuten kristityillä Raamattu.
Ateismi ei tarkoita "yksinäisyyttä", mutta kukin on tahollaan kokenut ja saanut tunteen, ettei jumalia ole. Ei siihen tarvitse kaveria eikä kokouksia. "Vastaväittelyä" tulee usein silloin, kun on erilaisia näkökantoja, ei tarvitse olla edes uskova-ateisti -asetelma.Tuota tunnetta, "ettei jumalia ole" kannattaisi tutkia kriittisesti. Se voi hyvinkin olla ihan samanlainen s*atanan tarjoilema harha kuin vaikkapa maailman näkeminen negatiivisesta perspektiivistä, tai alakuloisen ihmisen ajatus omasta arvottomuudesta. Uskon, että jos ateisti saa asiansa ja elämänsä järjestykseen, tunne Jumalan olemassaolostakin palautuu. Harva ihminen on enää vanhemmalla iällä ateisti.
- *Faith*
139 kirjoitti:
Kyllä minä arvelen, että yksi saatanan "työkaluista" on nimenomaan epäluulon herättäminen kaikkien ihmisten välille. Mitä voimakkaampaa se on, ja mitä useampiin suuntiin sitä ilmenee, sitä tehokkaammin se toimii. Sillä saa ilmeisen helposti ihmisen toimimaan yksin, vain omien ajatustensa ja motiiviensa pohjalta - jopa täysin muita huomioimatta. Näin toimiva ihminen on tietenkin kaikkein otollisin uhri, kun saatana syöttää hänen mielensä täyteen erilaisia valheellisia mielikuvia, ja yllyttää häntä ajattelemaan koko ajan nurjemmin ja nurjemmin. Ei näet tule sitä "reality check":iä, mitä yhteisöllisyys tarjoaisi.
" tappelevatko he pohjimmiltaan yksin koko maailmaa vastaan"
Tätä pysähdyin miettimään aivan erityisesti palstan ehkä aktiivisimman vastaanväittäjän osalta. Mitähän ihmettä hän oikein saa siitä, että kirjoittaa vaikka kuinka monilla eri nimimerkeillä, ja aina samat kääntelyt ja vääntelyt? Liekö hänkin sitten niin älyttömän yksinäinen, että noin toimimalla saa kokemuksen siitä, että elämässä on kontaktia sentään johonkin? Kehittämällä tarpeeksi "viiltävät" vastaväitteet näyttää aina saavan jonkun vastaamaan, joten taas voi harha jatkua. En oikein tiedä, että olisiko näiden ihmisten kanssa keskustelun lopettaminen heille enemmän hyödyksi vai haitaksi.Minäkin aloin tosissani tiedostaa ateistien yksinäisyyden vasta tänä aamuna, ja uskon, että se selittää paljon joidenkin palstalaisten käyttäytymisestä. Useammallekin ateistikirjoittajale näyttää olevan ihan sama, millaisia kommentteja he saavat muilta. Tärkeintä on vain se, että joku huomaa heidät. Joidenkin kohdalla jopa niin, että mitä enemmän draamaa, sitä parempi. Ensimmäisenä tulee toki mieleen Mirka (jos hän on yksi henkilö), mutta kyllä tuokin kirjoittaja, johon todennäköisimmin viittaat, saattaa olla hyvin yksinäinen.
*Faith* kirjoitti:
Jäin vielä miettimään, että mistä se johtuu, ettei ateistien yhteispelikään näytä palstalla toimivan.
Ovatko ateistit niin totaalisen itsekkäitä "minä"-ihmisiä, ettei "sinää" ole olemassakaan, tai se ei kiinnosta? Tai tappelevatko he pohjimmiltaan yksin koko maailmaa vastaan? Tekeekö s*atana orjistaan niin pohjattoman YKSINÄISIÄ, ja erottaako saatana omansa paitsi Jumalasta, myös muista ihmisistä?"Jäin vielä miettimään, että mistä se johtuu, ettei ateistien yhteispelikään näytä palstalla toimivan."
No ei se toimi, ateistit eivät edes vastaile toistensa puolesta kuten 254 eilen useampaan kertaan sinun puolestasi. Syy on ehkä se, että ateistit eivät ole niin tasapäisiä jotta voisivat toisen puolesta kommentoida, näkemykset asioissa siroaa ja ainoa varmasti yhteinen asia on puuttuva usko jumaliin.
"Ovatko ateistit niin totaalisen itsekkäitä "minä"-ihmisiä, ettei "sinää" ole olemassakaan, tai se ei kiinnosta? Tai tappelevatko he pohjimmiltaan yksin koko maailmaa vastaan? Tekeekö s*atana orjistaan niin pohjattoman YKSINÄISIÄ, ja erottaako ******* omansa paitsi Jumalasta, myös muista ihmisistä?"
Kysymyksesi ovat outoja. Hyvin outoja kun ottaa huomioon, että useassakin ketjussa näytät määrittelevän mitä ateistit tuntevat, uskovat ja kokevat.
Eli mitä siinä nyt sitten kyselet, vastaa itse kuten ennenkin.- *Faith*
a-teisti kirjoitti:
"Jäin vielä miettimään, että mistä se johtuu, ettei ateistien yhteispelikään näytä palstalla toimivan."
No ei se toimi, ateistit eivät edes vastaile toistensa puolesta kuten 254 eilen useampaan kertaan sinun puolestasi. Syy on ehkä se, että ateistit eivät ole niin tasapäisiä jotta voisivat toisen puolesta kommentoida, näkemykset asioissa siroaa ja ainoa varmasti yhteinen asia on puuttuva usko jumaliin.
"Ovatko ateistit niin totaalisen itsekkäitä "minä"-ihmisiä, ettei "sinää" ole olemassakaan, tai se ei kiinnosta? Tai tappelevatko he pohjimmiltaan yksin koko maailmaa vastaan? Tekeekö s*atana orjistaan niin pohjattoman YKSINÄISIÄ, ja erottaako ******* omansa paitsi Jumalasta, myös muista ihmisistä?"
Kysymyksesi ovat outoja. Hyvin outoja kun ottaa huomioon, että useassakin ketjussa näytät määrittelevän mitä ateistit tuntevat, uskovat ja kokevat.
Eli mitä siinä nyt sitten kyselet, vastaa itse kuten ennenkin." ... ateistit eivät ole niin tasapäisiä jotta voisivat toisen puolesta kommentoida, näkemykset asioissa siroaa ja ainoa varmasti yhteinen asia on puuttuva usko jumaliin."
Hyvä, että myönsit asian. Ajattelepa, millainen tästä maailmasta tulisi joa ateisteja olisi enemmän, ja jokainen pelaisi vain omaan pussiinsa?
Syytöksesi jätän omaan arvoonsa. *Faith* kirjoitti:
" ... ateistit eivät ole niin tasapäisiä jotta voisivat toisen puolesta kommentoida, näkemykset asioissa siroaa ja ainoa varmasti yhteinen asia on puuttuva usko jumaliin."
Hyvä, että myönsit asian. Ajattelepa, millainen tästä maailmasta tulisi joa ateisteja olisi enemmän, ja jokainen pelaisi vain omaan pussiinsa?
Syytöksesi jätän omaan arvoonsa."Hyvä, että myönsit asian."
Onko ironia tuntematon käsite?
"Syytöksesi jätän omaan arvoonsa."
Toteamus se oli. Yksi esimerkki tästä ketjusta ja vastaavia toteamuksia löytyy näppiksesi jäljiltä pitkin palstaa:
"Uskon, että jos ateisti saa asiansa ja elämänsä järjestykseen, tunne Jumalan olemassaolostakin palautuu."
Näytät vaan tuossakin "tietävän" ja tekevän aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä.- 139
??? kirjoitti:
Miksi olet ottanut Koalan hampaisiisi? Siksi ettei hän ole samaa mieltä kanssasi?
Sinä näet tämän "hampaisiin ottamisena", mutta minä olen hänen puolestaan huolissani ja murheellinen. Toisekseen, palstalla lienee muitakin samaa harrastavia kirjoittajia - ellei nekin nyt sitten kaikki ole tuo yksi ja sama.
- räppänä
*Faith* kirjoitti:
" ... ateistit eivät ole niin tasapäisiä jotta voisivat toisen puolesta kommentoida, näkemykset asioissa siroaa ja ainoa varmasti yhteinen asia on puuttuva usko jumaliin."
Hyvä, että myönsit asian. Ajattelepa, millainen tästä maailmasta tulisi joa ateisteja olisi enemmän, ja jokainen pelaisi vain omaan pussiinsa?
Syytöksesi jätän omaan arvoonsa.*Faith*, ei se, että on omia mielipiteitä, tarkoita sitä, että ihminen automaattisesti pelaa omaan pussiinsa.
Ja ajatteles, kuinka paljon uskontoa opetetaan ihmisille: pyhäkoulussa, koulussa, rippikoulussa, arkkipiispan kannanotoilla (joista ei kyllä p*rukaan ota selvää), telkkarijumalanpalveluksissa, ja tavoite tuntuu olevan nimenomaan kristikansan tasapäistäminen. Ateistiksi saa sitä vastoin tulla kukin omin eväin, oman ajattelun ja johtopäätösten kautta. Onko se ihme että ateistien (muut kuin Jumalan olemassaoloa koskevat) mielipiteet eroavat toisistaan? - räppänä
*Faith* kirjoitti:
Jäin vielä miettimään, että mistä se johtuu, ettei ateistien yhteispelikään näytä palstalla toimivan.
Ovatko ateistit niin totaalisen itsekkäitä "minä"-ihmisiä, ettei "sinää" ole olemassakaan, tai se ei kiinnosta? Tai tappelevatko he pohjimmiltaan yksin koko maailmaa vastaan? Tekeekö s*atana orjistaan niin pohjattoman YKSINÄISIÄ, ja erottaako saatana omansa paitsi Jumalasta, myös muista ihmisistä?"Jäin vielä miettimään, että mistä se johtuu, ettei ateistien yhteispelikään näytä palstalla toimivan."
Miten se ilmenee? Miten ateistien yhteispelin pitäisi ilmetä, että se sinun mielestäsi toimisi? - Ihan helmi
*Faith* kirjoitti:
" ... ateistit eivät ole niin tasapäisiä jotta voisivat toisen puolesta kommentoida, näkemykset asioissa siroaa ja ainoa varmasti yhteinen asia on puuttuva usko jumaliin."
Hyvä, että myönsit asian. Ajattelepa, millainen tästä maailmasta tulisi joa ateisteja olisi enemmän, ja jokainen pelaisi vain omaan pussiinsa?
Syytöksesi jätän omaan arvoonsa.*Faith* 26.6.2013 08:14
>Ainoat aidot ateistit ovat autisteja. Loput uskovat kyllä pohjimmiltaan Jumalaan, >kunhan vaan on muka hienoa olla ateisti (tai vielä hienommin antiteisti) ja KOVIS! >(Sitä se s*atana teettää.)
Tuollaisenkin oot aikaan saanu, ateistit autisteja paitsi ne jotka uskoo. Ihan helmi. - Onneksi olkoon
*Faith* kirjoitti:
Minäkin aloin tosissani tiedostaa ateistien yksinäisyyden vasta tänä aamuna, ja uskon, että se selittää paljon joidenkin palstalaisten käyttäytymisestä. Useammallekin ateistikirjoittajale näyttää olevan ihan sama, millaisia kommentteja he saavat muilta. Tärkeintä on vain se, että joku huomaa heidät. Joidenkin kohdalla jopa niin, että mitä enemmän draamaa, sitä parempi. Ensimmäisenä tulee toki mieleen Mirka (jos hän on yksi henkilö), mutta kyllä tuokin kirjoittaja, johon todennäköisimmin viittaat, saattaa olla hyvin yksinäinen.
Olet näköjään saavuttamassa nirvanan, kaikkitietävyyden. Onnea.
- Mistä nää sikiää?
Onneksi olkoon kirjoitti:
Olet näköjään saavuttamassa nirvanan, kaikkitietävyyden. Onnea.
Tässä on kanssa yhdenlainen lakipiste uskontiellä saavutettu. Kirjoittaja numerojengiläinen hänkin, tt11.
'Kun puhumme maailmanlopusta, niin puhumme vain pahan ihmiskuntaosan lopusta. Hyväthän jäämme eloon ja elämme iankaiken.' - typeryyden kukka
*Faith* kirjoitti:
" ... ateistit eivät ole niin tasapäisiä jotta voisivat toisen puolesta kommentoida, näkemykset asioissa siroaa ja ainoa varmasti yhteinen asia on puuttuva usko jumaliin."
Hyvä, että myönsit asian. Ajattelepa, millainen tästä maailmasta tulisi joa ateisteja olisi enemmän, ja jokainen pelaisi vain omaan pussiinsa?
Syytöksesi jätän omaan arvoonsa."Hyvä, että myönsit asian. Ajattelepa, millainen tästä maailmasta tulisi joa ateisteja olisi enemmän, ja jokainen pelaisi vain omaan pussiinsa?"
Olet kyllä todellinen hermanni. Sellainen maailma juuri on parempi missä ihmiset ajattelee ITSENÄISESTI eivätkä ole yhtä laulua laulavia typeryksiä. ei oma ajattelu tarkoita omaan pussiin pelaamista.
ihan rehellinen kaunistelematon mielipiteeni on että tämän palstan uskovista ylivoimaisesti suurin osa on todella tyhmiä ja yksinkertaisia ihmisiä. he eivät typerillä ajatuksillaan suinkaan nosta kristinuskon profiilia. - 139
Mistä nää sikiää? kirjoitti:
Tässä on kanssa yhdenlainen lakipiste uskontiellä saavutettu. Kirjoittaja numerojengiläinen hänkin, tt11.
'Kun puhumme maailmanlopusta, niin puhumme vain pahan ihmiskuntaosan lopusta. Hyväthän jäämme eloon ja elämme iankaiken.'Uskon, että tt11:llä vain lipsahti hiukan epätarkka ilmaisu tuohon "Hyväthän jäämme eloon" -lauseessa. Eiköhän tarkoitus ollut sanoa jotain sen kaltaista, että Jeesuksessa kuolleet elävät iankaikkisesti. Ihmisen "hyvyydellä":hän ei ole tämän kanssa tekemistä, ellei korkeintaan välillisesti, ja silloinkin vain niin päin, että Jeesus vaikuttaa ihmisessä tahtonsa mukaista elämää.
Toki nekin, jotka eivät halua luottaa syntisyyttään Jeesuksen sovittamaksi elävät ikuisesti. Tunnelmat heillä tosin lienevät vähän erilaiset. - Tuskin lipsahti
139 kirjoitti:
Uskon, että tt11:llä vain lipsahti hiukan epätarkka ilmaisu tuohon "Hyväthän jäämme eloon" -lauseessa. Eiköhän tarkoitus ollut sanoa jotain sen kaltaista, että Jeesuksessa kuolleet elävät iankaikkisesti. Ihmisen "hyvyydellä":hän ei ole tämän kanssa tekemistä, ellei korkeintaan välillisesti, ja silloinkin vain niin päin, että Jeesus vaikuttaa ihmisessä tahtonsa mukaista elämää.
Toki nekin, jotka eivät halua luottaa syntisyyttään Jeesuksen sovittamaksi elävät ikuisesti. Tunnelmat heillä tosin lienevät vähän erilaiset.Tuskin 'lipsahti', tyyli on taattua absurdin ylimielistä tt11-tyyliä joka on kyllä kaikille jo tuttua.
- *Faith*
räppänä kirjoitti:
"Jäin vielä miettimään, että mistä se johtuu, ettei ateistien yhteispelikään näytä palstalla toimivan."
Miten se ilmenee? Miten ateistien yhteispelin pitäisi ilmetä, että se sinun mielestäsi toimisi?Mieti itse. Minulle passaa enemmän kuin hyvin, että ateistien rivit ovat sekaisin. :D
räppänä kirjoitti:
"Jäin vielä miettimään, että mistä se johtuu, ettei ateistien yhteispelikään näytä palstalla toimivan."
Miten se ilmenee? Miten ateistien yhteispelin pitäisi ilmetä, että se sinun mielestäsi toimisi?Taitaa tarkoittaa sitä, että ateistien pitäisi haistaa, maistaa, nähdä ja kokea asiat täsmälleen samoin jokaisen. Tai vähintäänkin tällaista kulissia ylläpitää ja vaieta tekopyhästi (tekoateistisesti) ajatuksistaan jotka ovat opin vastaisia, opin joka on tosin määrittelemättä.
*Faith* kirjoitti:
Mieti itse. Minulle passaa enemmän kuin hyvin, että ateistien rivit ovat sekaisin. :D
FAITH. Olet tehnyt taas niin järjettömiä päätelmiä, että miten sinua voi ottaa vakavasti? Eihän ateisteilla ole mitään "rivejä", joten ei rivit ole sekaisinkaan. Jokainen ateisti pelaa sikäli omaa peliään, että heillä on omat näkemyksensä ja tajunsa miten suhtautua uskovien edesottamiksiin.
Mutta kun on monen ateistin mielipide, niin siitä saa jonkilaisen yhteisen näkemyksen, vai eikö sellaistkaan ole havaittu?
Ja tämä järjettömyys, että ateistisessa maailmassa oltaisiin vain omaan pussiin pelaajia. Ateismi ei ole itsekeskeisyyttä, vaan sitä ettei uskota jumaliin. Siksi ateistit toimivat yhteiskunnassa kuten ketkä tahansa muutkin, vaikka eivät näytä olevan muuten yhteistoiminnassa ateisteina.*Faith* kirjoitti:
Mieti itse. Minulle passaa enemmän kuin hyvin, että ateistien rivit ovat sekaisin. :D
>>>Minulle passaa enemmän kuin hyvin, että ateistien rivit ovat sekaisin
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1233460- 122286
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371935Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141889Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211701Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681517Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301423- 1241418
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101281- 141236