Kirkon huijausmainos pyörii edelleen.

Mielenkiintoista, uskovaiset sulkee silmänsä ja hyväksyy lahkonsa huijaamisen.

Kyse on huijauksesta ja siinä ei seliselit auta.

Harhaanjohtava markkinointi SopMenL:n 2 §:n 1 momenti
Markkinoinnissa ei saa väittää jotain, joka ei pidä paikkaansa eikä markkinointi saa johtaa kuluttajia harhaan.
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajakasvatus/mainonta-ja-kaupallinen-media/tietoa-mainonnasta/harhaanjohtava-markkinointi/

""Vaikka Kirkon toiminnassa onkin paljon korjaamisen varaa, niin suurin huijari on kuitenkin se, joka väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.""

Jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan. Jumalaan uskovien suuri määrä ei todista jumalaa todeksi, vaikka niin annat ymmärtää. Ylivoimaisesti suurin osa uskovaisista on kouluja käymättömiä hölmöjä.

Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Tämä on se syy miksi en usko jumalaan. Vain tyhmät typerykset väittää jumalan todeksi.

Onneksi en ole uskis.

Olet aivan oikeassa.

Maailmassa on monia uskontoja ja niissä eri suuntauksia ja lahkoja, joissa uskotaan erilaisiin ja erinimisiin jumaliin. Ateismia on vain yksi. Siinä ei uskota yhteenkään niistä jumalista.

Et ilmeisesti ole tietoinen, että on olemassa uskontoja, joissa ei ole jumalia. Nekin antavat toivon ihmisille kuoleman jälkeen uudelleensyntymän muodossa.

Ateismilla ei ole selitystä maailmankaikkeuden synnylle. Eikä tarvitsekaan. Ateismi on ainoastaan jumaluskon puutetta. Tieteellä on havaintoihin perustuvia selitysmalleja maailmankaikkeyden synnylle, mutta ne eivät kuulu alueen aiheisiin. Niistä keskustellaan tiedepalstoilla.

Ateismi ei tarjoa moraalisääntöjä. Ateismi on ainoastaan jumaluskon puutetta. Ateistilla on kuitenkin omat moraalisääntönsä. Ne ovat peräisin yhteisöstä, jossa hän elää.

Ateismi ei tarjoa ratkaisuja eikä kerro elämän tarkoitusta. Ateismi on ainoastaan jumaluskon puutetta. Ateistin pitää itse tehdä ratkaisunsa ja hakea tarkoitus elämälleen.

Ateismi on ainoa vaihtoehto itsenäisesti ajattelevalle ihmiselle, joka ei suostu olemaan lammas ja olemaan muiden johdateltavissa.

"niin suurin huijari on kuitenkin se, joka väittää, että Jumalaa ei ole olemassa."

Koko ihmiskunnan historian aikana ei ole vallinnut yksimielisyyttä jumalan tai minkään uskonnon tietyn jumalan olemassaolosta. Jumalasta ei ole mitään havaintoa. Kyse on uskosta. Usko ei ole tietoa.

"Maailmassa on paljon eri uskontoja, mutta kaikki yleisesti tunnetut uskonnot voittavat järkevyydessään ateismin."

Maailmassa on tuhansia uskontoja. Jos oletus on että yksi niistä olisi oikeassa, edustaa kaikki muut uskonnot silloin valhetta. Outoa että pidät valheessa elämistä arvokkaampana kuin skeptisyyttä jolla todennäköisemmin välttyy valheelta. Tämä tapa ajatella kuvaa hyvin sitä epäobjektiivisuutta mikä useimmilla uskovilla uskoon liittyy. Totuus ei heitä kiinnosta, kunhan saavat mielyttää uskolla itseään.

"Jokainen tunnettu uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään."

Ateismi ei voi antaa mitään eikä sen pidä antaa mitään. Ateismi on vain vastaus kysymykseen onko jumalia olemassa. Edelleen en ymmärrä miksi sinä arvostat itsepetosta ja valehtelua niin paljon että arvotat väärätkin uskonnot korkeammalle kuin ateismin vaikka tiedät että ne edustaa valhetta, ja kristittynä pidät niitä valheina. Ideasi lieneekin vain demonisoida ateismi koska pelkäät totuutta. Pohdin joskus toisen ateistin kanssa että miksi useimmille uskoville ateistit on suurempi uhka kuin toisinuskovat. Arvelimme että totuus pelottaa heitä enemmän kuin toiset valheet.

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."

Ja silläkö ei ole väliä onko ne kaikki tosia, kunhan ne mielyttää?

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään."

Itse pidän huonona ihmisen lohduttamisena sitä että sepitetään tarinoita jumalista ja taivaista. Parempaa olisi tukea lapsia jo nuorina hyväksymään asioita ja vahvistumaan siten. Hyvää lohduttamista on se kun voisimme turvata toisiimme. Ateismilla ei ole lohtua antaa mutta ateistisella ihmisellä voi olla antaa paljonkin lähimäisenrakkautta ja tukea. Parasta tukea on ihminen-ihmiselle tuki eikä maailmankatsomusten paasaus.

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei mitään."

Ja ne moraalisäännöt saattaa olla aivan karmeita monissa uskonnoissa. Parasta olisi kun ihmiset pohtisi oikeaa ja väärää pitkästi itsekseen eri näkökulmista omaatuntoa kuunnellen. Siellä se oikea moraali on.

"Ateismilla ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa, ei mitään, mihin hän panee toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden viisauteen ja taikavoimaan ateisti sokeasti uskoo."

Opettele hyväksymään asioita ja vahvistumaan ihmisenä niin ei aina tarvi hokea tuota toivoa ja parjata ateismia. Ateismi on useimmille seurausta todellisuuden rehellisestä tulkinnasta joka on mielestäni yksiselitteinen rakkauden jumalan olemassaolon todennäköisyyden suhteen.

"Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämän tarkoitusta ajelehtiva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen tarpeisiin."

Edelleen, kun ateismi on vain vastaus kysymykseen onko Jumalia olemassa, ei se voi antaa mitään päämäärääkään. Ihmisten tarpeet ja toiveet ei määritä asioiden totuusarvoja mitenkään.

Sinun puheenvuorosi tuntuu olevan vain epärehellisyyden ylistystä totuuden kustannuksella. Tämän osoittaa jo se että arvostat väärät uskonnot korkeammalle kuin skeptisyyden niiden kaikkien suhteen.

20+9 kirjoitti:

Olet aivan oikeassa.

Maailmassa on monia uskontoja ja niissä eri suuntauksia ja lahkoja, joissa uskotaan erilaisiin ja erinimisiin jumaliin. Ateismia on vain yksi. Siinä ei uskota yhteenkään niistä jumalista.

Et ilmeisesti ole tietoinen, että on olemassa uskontoja, joissa ei ole jumalia. Nekin antavat toivon ihmisille kuoleman jälkeen uudelleensyntymän muodossa.

Ateismilla ei ole selitystä maailmankaikkeuden synnylle. Eikä tarvitsekaan. Ateismi on ainoastaan jumaluskon puutetta. Tieteellä on havaintoihin perustuvia selitysmalleja maailmankaikkeyden synnylle, mutta ne eivät kuulu alueen aiheisiin. Niistä keskustellaan tiedepalstoilla.

Ateismi ei tarjoa moraalisääntöjä. Ateismi on ainoastaan jumaluskon puutetta. Ateistilla on kuitenkin omat moraalisääntönsä. Ne ovat peräisin yhteisöstä, jossa hän elää.

Ateismi ei tarjoa ratkaisuja eikä kerro elämän tarkoitusta. Ateismi on ainoastaan jumaluskon puutetta. Ateistin pitää itse tehdä ratkaisunsa ja hakea tarkoitus elämälleen.

Ateismi on ainoa vaihtoehto itsenäisesti ajattelevalle ihmiselle, joka ei suostu olemaan lammas ja olemaan muiden johdateltavissa.

Lue lisää

Tämä kirkon facebook huijaus ja sen hyväksyminen kertoo kaiken uskovaisten moraalista, jota ei ole.

Koala_puussa kirjoitti:

"niin suurin huijari on kuitenkin se, joka väittää, että Jumalaa ei ole olemassa."

Koko ihmiskunnan historian aikana ei ole vallinnut yksimielisyyttä jumalan tai minkään uskonnon tietyn jumalan olemassaolosta. Jumalasta ei ole mitään havaintoa. Kyse on uskosta. Usko ei ole tietoa.

"Maailmassa on paljon eri uskontoja, mutta kaikki yleisesti tunnetut uskonnot voittavat järkevyydessään ateismin."

Maailmassa on tuhansia uskontoja. Jos oletus on että yksi niistä olisi oikeassa, edustaa kaikki muut uskonnot silloin valhetta. Outoa että pidät valheessa elämistä arvokkaampana kuin skeptisyyttä jolla todennäköisemmin välttyy valheelta. Tämä tapa ajatella kuvaa hyvin sitä epäobjektiivisuutta mikä useimmilla uskovilla uskoon liittyy. Totuus ei heitä kiinnosta, kunhan saavat mielyttää uskolla itseään.

"Jokainen tunnettu uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään."

Ateismi ei voi antaa mitään eikä sen pidä antaa mitään. Ateismi on vain vastaus kysymykseen onko jumalia olemassa. Edelleen en ymmärrä miksi sinä arvostat itsepetosta ja valehtelua niin paljon että arvotat väärätkin uskonnot korkeammalle kuin ateismin vaikka tiedät että ne edustaa valhetta, ja kristittynä pidät niitä valheina. Ideasi lieneekin vain demonisoida ateismi koska pelkäät totuutta. Pohdin joskus toisen ateistin kanssa että miksi useimmille uskoville ateistit on suurempi uhka kuin toisinuskovat. Arvelimme että totuus pelottaa heitä enemmän kuin toiset valheet.

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."

Ja silläkö ei ole väliä onko ne kaikki tosia, kunhan ne mielyttää?

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään."

Itse pidän huonona ihmisen lohduttamisena sitä että sepitetään tarinoita jumalista ja taivaista. Parempaa olisi tukea lapsia jo nuorina hyväksymään asioita ja vahvistumaan siten. Hyvää lohduttamista on se kun voisimme turvata toisiimme. Ateismilla ei ole lohtua antaa mutta ateistisella ihmisellä voi olla antaa paljonkin lähimäisenrakkautta ja tukea. Parasta tukea on ihminen-ihmiselle tuki eikä maailmankatsomusten paasaus.

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei mitään."

Ja ne moraalisäännöt saattaa olla aivan karmeita monissa uskonnoissa. Parasta olisi kun ihmiset pohtisi oikeaa ja väärää pitkästi itsekseen eri näkökulmista omaatuntoa kuunnellen. Siellä se oikea moraali on.

"Ateismilla ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa, ei mitään, mihin hän panee toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden viisauteen ja taikavoimaan ateisti sokeasti uskoo."

Opettele hyväksymään asioita ja vahvistumaan ihmisenä niin ei aina tarvi hokea tuota toivoa ja parjata ateismia. Ateismi on useimmille seurausta todellisuuden rehellisestä tulkinnasta joka on mielestäni yksiselitteinen rakkauden jumalan olemassaolon todennäköisyyden suhteen.

"Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämän tarkoitusta ajelehtiva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen tarpeisiin."

Edelleen, kun ateismi on vain vastaus kysymykseen onko Jumalia olemassa, ei se voi antaa mitään päämäärääkään. Ihmisten tarpeet ja toiveet ei määritä asioiden totuusarvoja mitenkään.

Sinun puheenvuorosi tuntuu olevan vain epärehellisyyden ylistystä totuuden kustannuksella. Tämän osoittaa jo se että arvostat väärät uskonnot korkeammalle kuin skeptisyyden niiden kaikkien suhteen.

Lue lisää

Koala-puussa.
Jos et usko miksi sinua kiinostaa keskustelu uskosta josta et tiedä riittävästi.Sinusta tulisi varmaan hyvä markinointi ihminen kun pyrit aivopesemään ihmisten mielijä.
Voisitko kertoa mikä on se motivaatiosi kun ponnistelet noinkin voimakkaasti mielipiteittesi markkinoimiseksi.Kun tietää motivaation niin on helpompi ymmärtää ajatuksesi juoksua ja voisimme keskustella lisää.Jos pysyttäisiin vaikka ensin tässä kristinuskossa niin olisimmeko silloin vähän niinkuin omalla tontilla jossa ehkä tietämyksemme olisi vahvinmillaan.Tulisiko meidän yrittää päästä pirullisesta mielestämme irti ja lähteä tarkastelemaan asioita suvaitsevaisemmalla otteella jolloin mielemmekin näkisi kirkkaammin asioiden tarkoituksen ja merkityksen.Kannattaisiko tarkkaavasti kuunnella mitä tarkastiottaen joku sanoo jos ei ymmärrä lisäkysymyksiä voi aina tehdä tarpeellisen määrän.Muuten kannatko sinä itsestäsi huolta vai muista ihmisistä,oikeesti.Palaillaanko astialle jos antaa aihetta.

Jaakob

Olet vähän väärässä ketjussa. Kyse oli vain kirkon ku-se-tuk-ses-ta. Ei enempää, eikä vähempää.

Toi on vähän sama, kun Jopon varaosia tarjoisin läppärin ostajalle. Olkoot osat vaikka kuinka hyviä, niin niitä ei kysytty. Eikä haluttu.

"Jokainen tunnettu uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen"

EIkä yksikään niistä voi näyttää toteen että pitää paikkansa. Se juuri on harhaanjohtavaa markkinointia.


"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."

Selityksiä keksii kuka vain ilman uskontoakin. Ongelma on vain se että selityksen pitäisi olla sopusoinnussa havaittavissa olevan maailman kanssa. Uskontojen selitykset eivät oikein ole.

Vastaan Mirkan puolesta, toivottavasti ei haittaa (jos Mirka on tarkoittanut eri asiaa, hän varmaan voi kommentoida omasta puolestaan).

Näillä sivuilla pyörii kirkon mainoksia tuossa oikeassa reunassa. Yksi niistä on tällainen: "Kirkko on nyt Facebookissa. Astu sisään. (Sitten tulee FB:n tykkäyspeukun kuva) 4,1 kaveriasi tykkää tästä."

Mainoksessa johdetaan karkeasti harhaan. Kirkolla on Facebookissa oikeasti 20 534 tykkääjää, siis niitä jotka ovat aktiivisesti painaneet tykkää-nappia. Kirkko antaa ymmärtää, että kaikki kirkon jäsenet ovat kirkon tykkääjiä, vauvasta alkaen.

Kirkon pitäisi ymmärtää, että noin karkea harhaan johtaminen mainonnassa tekee vain hallaa. Olisi hyvä selvennys tähän, että kirkolla on siis noin 4,1 miljoonaa jäsentä, mutta noin 4 079 500 jäsentä ei ole tykännyt kirkon FB-sivuista.

Mikään muu laitos Suomessa ei voisi mainostaa noin karkeasti asiaansa vääristellen.

räppänä kirjoitti:

Vastaan Mirkan puolesta, toivottavasti ei haittaa (jos Mirka on tarkoittanut eri asiaa, hän varmaan voi kommentoida omasta puolestaan).

Näillä sivuilla pyörii kirkon mainoksia tuossa oikeassa reunassa. Yksi niistä on tällainen: "Kirkko on nyt Facebookissa. Astu sisään. (Sitten tulee FB:n tykkäyspeukun kuva) 4,1 kaveriasi tykkää tästä."

Mainoksessa johdetaan karkeasti harhaan. Kirkolla on Facebookissa oikeasti 20 534 tykkääjää, siis niitä jotka ovat aktiivisesti painaneet tykkää-nappia. Kirkko antaa ymmärtää, että kaikki kirkon jäsenet ovat kirkon tykkääjiä, vauvasta alkaen.

Kirkon pitäisi ymmärtää, että noin karkea harhaan johtaminen mainonnassa tekee vain hallaa. Olisi hyvä selvennys tähän, että kirkolla on siis noin 4,1 miljoonaa jäsentä, mutta noin 4 079 500 jäsentä ei ole tykännyt kirkon FB-sivuista.

Mikään muu laitos Suomessa ei voisi mainostaa noin karkeasti asiaansa vääristellen.

Lue lisää

räppänä
Ei se ihan noin mene jos ei ole palstalla ei voi painaa nappia.

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."

Ja Jaakob uskontojen mytologiset kosmoksen syntytarinat ovat vai valideja vrt. tieteen selityksiin? Oletko oikeasti noin yksinkertainen ihminen ja uskot esim. kirjaimellisesti että jumalasi loi 6 päivässä kaikki vaikka todisteet viittaa ihan eri suuntaan? Uskotko ennemmin uskontojen selitysmalleja kuin tieteen, joka perustuu havaintoihin ja todisteiden analysointiin?

bishop83 kirjoitti:

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."

Ja Jaakob uskontojen mytologiset kosmoksen syntytarinat ovat vai valideja vrt. tieteen selityksiin? Oletko oikeasti noin yksinkertainen ihminen ja uskot esim. kirjaimellisesti että jumalasi loi 6 päivässä kaikki vaikka todisteet viittaa ihan eri suuntaan? Uskotko ennemmin uskontojen selitysmalleja kuin tieteen, joka perustuu havaintoihin ja todisteiden analysointiin?

Lue lisää

"" "Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."""

Ateistina minua ei todellakaan kiinnosta uskovaisten seliselit, EVVK. Onneksi meillä on tutkittua tietoa maailmankaikkeuden synnylle.

Mirka ,,,, , kirjoitti:

"" "Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."""

Ateistina minua ei todellakaan kiinnosta uskovaisten seliselit, EVVK. Onneksi meillä on tutkittua tietoa maailmankaikkeuden synnylle.

Lue lisää

Mirka
Mitenkä suhtaudut siihen kun ne on ihmistentekemiä juttuja se maailmankaikkeuden synty.

bishop83 kirjoitti:

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."

Ja Jaakob uskontojen mytologiset kosmoksen syntytarinat ovat vai valideja vrt. tieteen selityksiin? Oletko oikeasti noin yksinkertainen ihminen ja uskot esim. kirjaimellisesti että jumalasi loi 6 päivässä kaikki vaikka todisteet viittaa ihan eri suuntaan? Uskotko ennemmin uskontojen selitysmalleja kuin tieteen, joka perustuu havaintoihin ja todisteiden analysointiin?

Lue lisää

dishop83
Pakko se on Jumalaan uskoa ennemmin kuin ihmisiin.Täytyy kuitenkin myöntää että kyllä ihmisetkin jotai osaa.

Mirka ,,,, , kirjoitti:

"" "Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."""

Ateistina minua ei todellakaan kiinnosta uskovaisten seliselit, EVVK. Onneksi meillä on tutkittua tietoa maailmankaikkeuden synnylle.

Lue lisää

Että maailmankaikkeuden synty on selitetty! Pistätkö tiedot kyseisestä tutkimuksesta vaikka tähän alle.

Thoon kirjoitti:

Että maailmankaikkeuden synty on selitetty! Pistätkö tiedot kyseisestä tutkimuksesta vaikka tähän alle.

Tässähän tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

11+18 kirjoitti:

Tässähän tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Alkuräjähdys ei selitä maailmankaikkeuden syntyä, korkeintaan mekanismia. Mikä aiheutti kaiken massan kertomisen yhteen pisteeseen ja mistä syntyivät ne olosuhteet, jotka aiheuttivat massan poksahtamisen? Ettet turhaan laita lisää linkkejä wikipediaan, voin kertoa ettei kosmologialla tai millään muullakaan luonnontieteellä ole mitään tutkittua tietoa aiheesta ja muutamat hyvin hypoteettiset teoriat vaativat sellaisia tutkimuksia, joita ihminen ei ilmeisesti koskaan pysty tekemään. Tällä hetkellä ja todennäköisesti ihmiskunnan jäljellä olevan historian aikana teologian "Jumala loi" on ihan yhtä selitysvoimainen.

Thoon kirjoitti:

Alkuräjähdys ei selitä maailmankaikkeuden syntyä, korkeintaan mekanismia. Mikä aiheutti kaiken massan kertomisen yhteen pisteeseen ja mistä syntyivät ne olosuhteet, jotka aiheuttivat massan poksahtamisen? Ettet turhaan laita lisää linkkejä wikipediaan, voin kertoa ettei kosmologialla tai millään muullakaan luonnontieteellä ole mitään tutkittua tietoa aiheesta ja muutamat hyvin hypoteettiset teoriat vaativat sellaisia tutkimuksia, joita ihminen ei ilmeisesti koskaan pysty tekemään. Tällä hetkellä ja todennäköisesti ihmiskunnan jäljellä olevan historian aikana teologian "Jumala loi" on ihan yhtä selitysvoimainen.

Lue lisää

Kyllähän tuossa maailmankaikkeuden synty on selitetty aivan ymmärretävästi. Kyse ei olekaan siitä, onko selitys sinun mielestäsi riittävä ja uskottava. Lisäksi selitysmalli tuo uusia kysymyksiä, joihin viittasit. Mutta siitähän ei nyt ollut kyse.

Selitysmallin pohjalla on kuitenkin tieteellisesti tutkittua tietoa ja ne perustuvat aivan aikuisten oikeasti ihmisten tekemiin havaintoihin.

9+11 kirjoitti:

Kyllähän tuossa maailmankaikkeuden synty on selitetty aivan ymmärretävästi. Kyse ei olekaan siitä, onko selitys sinun mielestäsi riittävä ja uskottava. Lisäksi selitysmalli tuo uusia kysymyksiä, joihin viittasit. Mutta siitähän ei nyt ollut kyse.

Selitysmallin pohjalla on kuitenkin tieteellisesti tutkittua tietoa ja ne perustuvat aivan aikuisten oikeasti ihmisten tekemiin havaintoihin.

Lue lisää

Uskottava, muttei riittävä. Säieteoreetikko Brian Greene on kirjoittanut aiheesta kansantajuisia kirjoja, joita on käännetty suomeksikin. hänellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, mutta kirjat kertovat sen, että alkuräjähdyskin pitää selittää ja siihen tiede ehkä koskaan pysty.

Greene, Brian: Kosmoksen rakenne: Avaruus, aika ja todellisuus. (The Fabric of Cosmos: Space, Time and the Texture of Reality, 2004.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Terra Cognita, 2005. ISBN 952-5202-83-6.

Tai

Greene, Brian: Kätketyt ulottuvuudet: Supersäikeet, ajan halkeamat ja maailmanselityksen haaste. (The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory, 1999.) Suomentanut Mikko Vänttinen. Helsinki: Tammi, 2000. ISBN 951-31-1650-6.

Thoon kirjoitti:

Uskottava, muttei riittävä. Säieteoreetikko Brian Greene on kirjoittanut aiheesta kansantajuisia kirjoja, joita on käännetty suomeksikin. hänellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, mutta kirjat kertovat sen, että alkuräjähdyskin pitää selittää ja siihen tiede ehkä koskaan pysty.

Greene, Brian: Kosmoksen rakenne: Avaruus, aika ja todellisuus. (The Fabric of Cosmos: Space, Time and the Texture of Reality, 2004.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Terra Cognita, 2005. ISBN 952-5202-83-6.

Tai

Greene, Brian: Kätketyt ulottuvuudet: Supersäikeet, ajan halkeamat ja maailmanselityksen haaste. (The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory, 1999.) Suomentanut Mikko Vänttinen. Helsinki: Tammi, 2000. ISBN 951-31-1650-6.

Lue lisää

"alkuräjähdyskin pitää selittää ja siihen tiede ehkä koskaan pysty."

Miten niin ei pysty? Eikö juuri säieteoria ole yksi selitysmalleista? Sykkivä maailmankaikkeus on toinen.

4+4 kirjoitti:

"alkuräjähdyskin pitää selittää ja siihen tiede ehkä koskaan pysty."

Miten niin ei pysty? Eikö juuri säieteoria ole yksi selitysmalleista? Sykkivä maailmankaikkeus on toinen.

Lue lisää

Niiden oikeaksi todistaminen vaatii kokeita, joiden tekniikka näyttää mahdottomalta rakentaa. Jos siihen joskus kyetäänkin, jää edelleen selittämättä mistä säikeet tms ovat peräisin. Ei tämä tietenkään mitään uskontoa todista, mutta kertoo siitä miten avuttomassa tilanteessa ihminen on. Ihmisen kannalta "jumala loi" on ihan pätevä muuttuja selittämään kaiken alkuperää.

tv121 kirjoitti:

Mirka
Mitenkä suhtaudut siihen kun ne on ihmistentekemiä juttuja se maailmankaikkeuden synty.

Maailmankaikkeus syntyi alkupamauksesta, ehkä. Tutkimukset ja todisteet antaa aihetta epäillä näin. Tämä perustuu nykytietämykseen. Sitä ei tiedä vielä kukaan mitä oli ennen tuntemaamme alkupapausta.

Jumalan luomiset on kyllä tuulesta temmattua satua ja höpötystä.

Thoon kirjoitti:

Alkuräjähdys ei selitä maailmankaikkeuden syntyä, korkeintaan mekanismia. Mikä aiheutti kaiken massan kertomisen yhteen pisteeseen ja mistä syntyivät ne olosuhteet, jotka aiheuttivat massan poksahtamisen? Ettet turhaan laita lisää linkkejä wikipediaan, voin kertoa ettei kosmologialla tai millään muullakaan luonnontieteellä ole mitään tutkittua tietoa aiheesta ja muutamat hyvin hypoteettiset teoriat vaativat sellaisia tutkimuksia, joita ihminen ei ilmeisesti koskaan pysty tekemään. Tällä hetkellä ja todennäköisesti ihmiskunnan jäljellä olevan historian aikana teologian "Jumala loi" on ihan yhtä selitysvoimainen.

Lue lisää

"Tällä hetkellä ja todennäköisesti ihmiskunnan jäljellä olevan historian aikana teologian "Jumala loi" on ihan yhtä selitysvoimainen. "

Ei ole. Se on perästä päin selittämistä, joka ei ennusta mitään. Uskontoselitykset ovat aina vain selityksiä kun taas tieteellä on tarjottavanaan teorioita. Tiedemiehet uurastavat ja uskovat kulkevat perässä liimaten "Jumala loi" lappuja tiedemiesten löytämiin asioihin.

Esimerkkinä vaikka taustasäteily. Ennen sen keksimistä selitys oli "Jumala loi". Sitten kun säteily löydettiin selitys oli "no, Jumala loi senkin".

Mutta oikeamman teorian mukaan taustasäteilyn tiedettiin seuraavan teoriasta, jos se olisi oikea. Ja kuinka ollakaan, Penzias ja Wilson törmäsivät siihen aikanaan.

Mikset ite tee?

Tästä mitään rikosilmoitusta tartte tehdä. Kun kirkko vain poistaisi tuon mainoksen, se riittäisi.

räppänä kirjoitti:

Tästä mitään rikosilmoitusta tartte tehdä. Kun kirkko vain poistaisi tuon mainoksen, se riittäisi.

räppänä
Et kai vaan ole heikko mainoksille.Kyllä niitä tuleekin postilaatikkoon joka päivä.Televisiostakin tulee mielikuva mainoksia että ehtii kaksikin kertaa käydä jääkaapilla mainoskatkon aikana.Itse en oikeesti käy kaapilla vaan useimmiten rentoudun tai venyttelen.

Ma5a.
Miten sulla on noin paljon kavereita kuin 4,1 miljoonaa.Laitoitko pari kolme liikaa.Ehkä en nyt hoksannut mitä tarkoitat.Kerro selvyydenvuoksi mitä tarkoitit kaverisanalla tässäyhteydessä.

tv121 kirjoitti:

Ma5a.
Miten sulla on noin paljon kavereita kuin 4,1 miljoonaa.Laitoitko pari kolme liikaa.Ehkä en nyt hoksannut mitä tarkoitat.Kerro selvyydenvuoksi mitä tarkoitit kaverisanalla tässäyhteydessä.

Lue lisää

Kirkon mainos sanoo, että 4,1 miljoonaa kaveriani tykkää kirkosta Facebookista. Niin tosiaan...

- minulla on paljon vähemmän kuin 4,1 miljoonaa kaveria
- kavereistani vain osa on facebookissa
- kavereistani ehkä n. puolet on kirkon jäseniä
- kukaan kavereistani ei tykkää kirkon facebook ryhmästä

Erovauhti on kyllä semmoinen, että kohta kirkon täytyy vaihtaa harhaanjohtamistaan muotoon "4,0 miljoonaa kaveriasi tykkää tästä".

Tänäänkin jo 84 eronnutta puoleen päivii... päivään mennessä, ja odote kolmisen sataa.