Palstalla on käyty keskustelua eutanasiasta joten työnnän lusikkani keitokseen. Mielestäni on hämmästyttävää että eutanasian sallimisesta käydään keskustelua vuonna 2013, kun sen olisi pitänyt olla käytössä jo vuosituhansia. Vasta viimeakoina ihmiskunnan historiassa on moderni lääketiede tarjonnut helpotusta useimpien sairaiden ja kuolevien lopunaikojen inhimillistämiseksi. Olemme siis tulleet aikaan jolloin eutanasialle on vähemmän tarvetta kuin olisi historiassa ollut. Tästä huolimatta eutanasia on erittäin tärkeä ihmisen perusoikeus ja aina on olemassa niin epäinhimillisiä tilanteita missä uskoakseni jokainen pyytäisi eutanasiaa. Myös ne jotka kiivaasti vastustavat eutanasiaa.
En näe mitään syytä sille että kristityt tai muut ihmiset vakaumuksensa perusteella vastustavat eutanasian sallimista. Se, että eutanasia sallitaan, ei millään muotoa loukkaa kenenkään vakaumusta. Kristitylläkin on edelleen oikeus olla haluamatta eutanasiaa vaikka se oikeus olisi lainsäädännöllisesti olemassa. On puhuttu että pian vanhuksia alettaisiin murhata tai eutanasiaa tyrkyttää, jos se olisi sallittua. Tämä on erikoinen ajatus eikä liity mitenkään eutanasiaan. Jos lakia rikotaan, joutuu siitä edesvastuuseen. Kukaan ei tietääkseni ole ehdottanut sellaista eutanasialakia joka sallisi murhata ihmisiä tai tyrkyttää eutanasiaa eikä sellainen menisikään koskaan läpi. Eutanasia on asia jota yksilön itsensä tarvii toistuvasti pyytää, ja silloinkin täyttää ne kriteerit mitä eutanasian saamiseksi asetamme. Ei pitäisi siis keskustella sallimmeko eutanasian, vaan millä kriteereillä ja millä käytännöllä sen sallimme.
Jos eutanasia pidetään kiellettynä esimerkiksi kristittyjen vakaumuksen perusteella, loukkaa se muiden vakaumusta ja kävelee ylitse niiden tahdon, joiden vakaumus sallii itselleen eutanasian. Kun eutanasia on sallittu, se ei loukkaa yhdenkään vakaumusta. Jokaisella on silloin yhdenveroinen mahdollisuus joko haluta tai olla haluamatta eutanasiaa oman vakaumuksensa mukaisesti.
Eutanasia ei myöskään ole murha. Se on mielestäni inhimillistetty kuolema tilanteessa missä on väistämätön kuolema edessä ja paljon erilaisia kärsimyksiä. Luonto ei ole taannut ihmiselle inhimillistä kuolemaa vaan ihminen on joutunut kehittämään erilaisia hoitoja ja apuvälineitä taatakseen ihmiselle paremman olon tuskien hetkellä. Eutanasia on yksi viimeinen tälläinen väline.
Eutanasiaa vastustetaan joiltakin tahoilta sillä perusteella että ihmisellä ei ole oikeutta puuttua ihmisen elämän pituuteen. Tätä perustetta en voi ymmärtää koska täysin samalla logiikalla myös sairaiden hoitaminen pitäisi kriminalisoida. Esimerkiksi dialyysihoito pitkittää keinotekoisesti munuaisvikaisten elämää samoin kuin erilaisten siirrännäisten antaminen ihmiselle. Tämä on aivan vastaavaa ihmisen luontaisen eliniän manipulointia mitä on eutanasia, mutta jostain syystä sitä ei nähdä ongelmana vaikka kyse on täsmälleen samasta asiasta noin uskonnollisesti ajatellen. Miksi ihmisellä olisi oikeus puuttua ihmisen elinikään siirrännäisen avulla mutta ei eutanasian avulla?
Osasyy eutanasian vastustukseen voi olla siinä että kuolema on ikävä asia ja sen hyväksyminen ei ole helppoa. Tällöin se nähdään vaikeana että oma läheinen päätyisi eutanasiaan ja nopeuttaisi poislähtöä luotamme. Mielestäni inhimillinen poispääsy on kuitenkin arvokkaampaa kuin muutama viikko tai kuukausi enemmän kärsimyksentäyteistä elinaikaa. Tuskin omaisillekaan jää hyvää mieltä siitä että läheinen kärsi vimmatusti viimeisinä aikoinaan.
Oletettavasti aika usein käy siten että omainen on sairaalassa ja jonkin ajan kuluttua saadaan puhelinsoitto jossa kerrotaan omaisen menehtyneen. Mielestäni eutanasialla voisi olla tässäkin asiassa oma inhimillistävä tekijänsä. Olisi nimittäin mahdollista että kuoleva pyytäisi omaisiaan lähelleen ja hän saisi nukkua pois siten että läheiset on jopa pitämässä kiinni kädestä.
Eräässä dokumentissä kuvattiin Hollannin eutanasiakäytäntöä ja seurattiin muutaman lääkärin eutanasian valmisteluja. Dokumentistä syntyi vaikutelma että toiminta oli aika hapuilevaa ja käytännöt vaihtelevia. Tälläistä mallia en toivoisi Suomeen. Mielestäni parasta olisi jos olisi muutama sairaala jossa eutanasioita suoritettaisiin sellaisien lääkärien toimesta joiden vakaumus sallii eutanasian antamisen. Tapauksia olisi luultavasti vähän mutta sillä olisi myös tärkeä psykologinen vaikutus vakavasti sairaille. He tietäisivät että jos tilanne äityy pahaksi, on asiaan saatavilla helpotusta. Tämä luultavasti ehkäisisi joitakin itsemurhia joita vakavasti sairaat tekevät sairaudenpelossaan.
Muutama ajatus eutanasiasta
51
127
Vastaukset
- *Faith*
Ai jaa. Ennen niin helvetinpelkoinen Koala murehtii nyt sitä, että joutusi kärsimään maan päällä hieman pitempään ennen helvetin kärsimyksiin siirtymistä! :D
Ei, en murehdi sellaista. Olisin pettynyt itseeni jos uskoisin hellvetin olemassaoloon. Ankkalinna ja hellvetti ovat fiktiivisiä paikkoja. Toivon että osaamme erottaa ilmiselvät kiristykset ja uhkaukset kuten hellvetin, todellisista asioista.
Mutta kommentoi ihmeessä itse käsiteltävää asiaa Faith. Koala on aika tylsä puheenaihe joten kommentoi mielummin tuota eutanasiaa niin voisimme jopa keskustella.- *Faith*
Koala_puussa kirjoitti:
Ei, en murehdi sellaista. Olisin pettynyt itseeni jos uskoisin hellvetin olemassaoloon. Ankkalinna ja hellvetti ovat fiktiivisiä paikkoja. Toivon että osaamme erottaa ilmiselvät kiristykset ja uhkaukset kuten hellvetin, todellisista asioista.
Mutta kommentoi ihmeessä itse käsiteltävää asiaa Faith. Koala on aika tylsä puheenaihe joten kommentoi mielummin tuota eutanasiaa niin voisimme jopa keskustella.Meillä ei ole paljon puhuttavaa.
Minä levitän elämän sanomaa, kun taas sinä näytät olevan pelkkä kuoleman sanansaattaja. *Faith* kirjoitti:
Meillä ei ole paljon puhuttavaa.
Minä levitän elämän sanomaa, kun taas sinä näytät olevan pelkkä kuoleman sanansaattaja.Sinä levität sanomaa, jossa oleellinen osa on ihmisten kiduttaminen....Jos haluat esiintyä rehellisesti, niin puhu sitten asioista oikeilla nimillä.
Koala_puussa kirjoitti:
Ei, en murehdi sellaista. Olisin pettynyt itseeni jos uskoisin hellvetin olemassaoloon. Ankkalinna ja hellvetti ovat fiktiivisiä paikkoja. Toivon että osaamme erottaa ilmiselvät kiristykset ja uhkaukset kuten hellvetin, todellisista asioista.
Mutta kommentoi ihmeessä itse käsiteltävää asiaa Faith. Koala on aika tylsä puheenaihe joten kommentoi mielummin tuota eutanasiaa niin voisimme jopa keskustella.Pomppaa sairaalan katolta alas, niin eutanasia hoituu. Ei tappamiseen ole koskaan mitään terveysporukkaa tarvittu.
- 6+5
boxi kirjoitti:
Pomppaa sairaalan katolta alas, niin eutanasia hoituu. Ei tappamiseen ole koskaan mitään terveysporukkaa tarvittu.
Et sinä edes ymmärrä mitä eutanasia tarkoittaa.
Eutanasiaa on varmaan aina ollut. Ehkä lääketiede oli se, mikä alkoi hämärtämään sitä rajaa, milloin ihminen saa kuolla. Kun nyt voidaan pitää elossa heitäkin, joita ei ennen voitu. Se on toisaalta hyvä asia ja toisaalta huonoasia
Miksi ihminen ei voi päättää sitä, haluaako kuolla ennen niitä kovia tuskia vai vasta niiden jälkeen? Miksi ihminen ei voi päättää, milloin hänen elossa pitämisensä lääketieteellisin keinoin tuottaa vain turhaa tuskaa, jota hän ei halua kokea?
Mutta toivon että kun laki säädetään, siitä tehdään mahdollisimman tarkka.
”…muutama sairaala jossa eutanasioita suoritettaisiin sellaisien lääkärien toimesta joiden vakaumus sallii eutanasian antamisen.”
Tuo on jo hyvä lähtökohta. Sekin olisi hyvä ottaa huomioon, että siinä pitää olla potilaan oma lupa ja selkeä tahto. Arvokas kuolema on jokaisen oikeus nykyaikana.- *Faith*
"Arvokas kuolema on jokaisen oikeus nykyaikana."
Eipä ollut Jeesuksen kuolemakaan arvokas, mutta niin Hän vaan "...nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ..." *Faith* kirjoitti:
"Arvokas kuolema on jokaisen oikeus nykyaikana."
Eipä ollut Jeesuksen kuolemakaan arvokas, mutta niin Hän vaan "...nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ..."No, Jeesus kuoli kuten rikolliset tuohon aikaan. Meillä ei ole enää kuolemanrangaistusta käytössä rikollisia kohtaan. Joten asiaa ei voi verrata.
Jos olisit kuolemassa syöpään, tiedät vaikka sen että kuolema tulee tukehtumisen kautta, etkö auttaisi? Mieluummin seuraisit kuolinkamppailua vierestä. Tai olet vanha, täysin dementoitunut, jolla on heikko sydän, haluatko että sydämesi käynnistetään varsin tuskallisella menetelmällä aina vain uudestaan?
Miten on, haluatko pitkällisen tuskaisen tien kuolemaan vai arvokkaan, ja armollisen tien?- *Faith*
mummomuori kirjoitti:
No, Jeesus kuoli kuten rikolliset tuohon aikaan. Meillä ei ole enää kuolemanrangaistusta käytössä rikollisia kohtaan. Joten asiaa ei voi verrata.
Jos olisit kuolemassa syöpään, tiedät vaikka sen että kuolema tulee tukehtumisen kautta, etkö auttaisi? Mieluummin seuraisit kuolinkamppailua vierestä. Tai olet vanha, täysin dementoitunut, jolla on heikko sydän, haluatko että sydämesi käynnistetään varsin tuskallisella menetelmällä aina vain uudestaan?
Miten on, haluatko pitkällisen tuskaisen tien kuolemaan vai arvokkaan, ja armollisen tien?"Miten on, haluatko pitkällisen tuskaisen tien kuolemaan vai arvokkaan, ja armollisen tien?"
Sen, jonka Luoja suo. - agnus D
*Faith* kirjoitti:
"Miten on, haluatko pitkällisen tuskaisen tien kuolemaan vai arvokkaan, ja armollisen tien?"
Sen, jonka Luoja suo.Ja mitähän armollista on pitkässä sekä tuskallisessa kuolemisessa??
Oletko muka kokeillut? *Faith* kirjoitti:
"Miten on, haluatko pitkällisen tuskaisen tien kuolemaan vai arvokkaan, ja armollisen tien?"
Sen, jonka Luoja suo.Tarkoittaako tuo ettet halua että mitään hoitotoimenpiteitä tehdään – ei edes kipulääkityksiä tai elvytyksiä? Vai tarkoitatko että niitä pitää tehdä niin kauan, kuin ihminen siihen kykenee vaikka ihminen kärsisi miten paljon tahansa kunhan vain hengissä pysyy?
- *Faith*
mummomuori kirjoitti:
Tarkoittaako tuo ettet halua että mitään hoitotoimenpiteitä tehdään – ei edes kipulääkityksiä tai elvytyksiä? Vai tarkoitatko että niitä pitää tehdä niin kauan, kuin ihminen siihen kykenee vaikka ihminen kärsisi miten paljon tahansa kunhan vain hengissä pysyy?
Kuule, uskovana minä jätä tuollaiset asiat Herran haltuun. Olen täällä ennenkin sanonut, että kipua osataan kyllä hoitaa, kunhan vaan HALUTAAN, ja että entisenä kipupoliklinikan vakioasiakkaana tiedän näin olevan. Ei ihmisiä sen takia tarvitse murhamaan ruveta, etteikö muka osattaisi hoitaa.
*Faith* kirjoitti:
Kuule, uskovana minä jätä tuollaiset asiat Herran haltuun. Olen täällä ennenkin sanonut, että kipua osataan kyllä hoitaa, kunhan vaan HALUTAAN, ja että entisenä kipupoliklinikan vakioasiakkaana tiedän näin olevan. Ei ihmisiä sen takia tarvitse murhamaan ruveta, etteikö muka osattaisi hoitaa.
Niin, eli et jättäydy pelkästään Luojan varaan vaan käytät myös ihmisten apua. Käytät myös tieteellistä apua niin paljon kuin voit. Mutta mihin laitetaan se raja, kun ihmisten apu kääntyykin autettavaa vastaan?
Mekaanisesti voidaan pitää elossa, joka tarkoittaa että teemme sen Luojaamme vastaan. Ilman ihmisen puuttumista ja kehittämistä välineiden apua kuolema olisi jo saapunut. Miten pitkälle ihminen saa päättää siitä, kenen on oltava elossa? Vaikka vastoin tahtoaan?
Kyse on siis juuri tuosta hoitamisesta. Hoidetaanko vain hoitamisen vuoksi, jotta saataisiin itselle hyvä omatunto . Vai saako hoidettava itse päättää, että hoito on niin kivuliasta, ettei hän enää niitä halua? Hän haluaa mieluummin kuoleman saapuvan, koska se joka tapauksessa on edessä.- *Faith*
mummomuori kirjoitti:
Niin, eli et jättäydy pelkästään Luojan varaan vaan käytät myös ihmisten apua. Käytät myös tieteellistä apua niin paljon kuin voit. Mutta mihin laitetaan se raja, kun ihmisten apu kääntyykin autettavaa vastaan?
Mekaanisesti voidaan pitää elossa, joka tarkoittaa että teemme sen Luojaamme vastaan. Ilman ihmisen puuttumista ja kehittämistä välineiden apua kuolema olisi jo saapunut. Miten pitkälle ihminen saa päättää siitä, kenen on oltava elossa? Vaikka vastoin tahtoaan?
Kyse on siis juuri tuosta hoitamisesta. Hoidetaanko vain hoitamisen vuoksi, jotta saataisiin itselle hyvä omatunto . Vai saako hoidettava itse päättää, että hoito on niin kivuliasta, ettei hän enää niitä halua? Hän haluaa mieluummin kuoleman saapuvan, koska se joka tapauksessa on edessä.Kyllä ne rajat on tänä päivänä määritelty ihan riittävän tarkasti. Jos ihminen ei hengitä, sydän ei lyö, eikä aivotoimintaa näy, silloin hän on kuollut.
*Faith* kirjoitti:
Kyllä ne rajat on tänä päivänä määritelty ihan riittävän tarkasti. Jos ihminen ei hengitä, sydän ei lyö, eikä aivotoimintaa näy, silloin hän on kuollut.
Hmmm…
”Jos ihminen ei hengitä” – hänet laitetaan hengityskoneeseen
”sydän ei lyö” – hänet elvytetään
”eikä aivotoimintaa näy” – ei haittaa, koska koneiden avulla hengitys ja sydän toimii.
Mutta ymmärrät varmaan sen, mitä oikeasti kysyin.- *Faith*
mummomuori kirjoitti:
Hmmm…
”Jos ihminen ei hengitä” – hänet laitetaan hengityskoneeseen
”sydän ei lyö” – hänet elvytetään
”eikä aivotoimintaa näy” – ei haittaa, koska koneiden avulla hengitys ja sydän toimii.
Mutta ymmärrät varmaan sen, mitä oikeasti kysyin."Mutta ymmärrät varmaan sen, mitä oikeasti kysyin."
En. Koska en ymmärrä, mitä epäselvyyttä asiassa on. Toki ihmistä tai eläintä elvyttää saa, mutta ei nykyäänkään aivokuollutta ihmistä, joka ei hengitä eikä sydän lyö, koneellisesti kauan hengissä pidetä. Tosin sellainen ihminen tuskin kärsikään, joten siitä on turha etsiä tekosyytä murhaamiselle. *Faith* kirjoitti:
"Mutta ymmärrät varmaan sen, mitä oikeasti kysyin."
En. Koska en ymmärrä, mitä epäselvyyttä asiassa on. Toki ihmistä tai eläintä elvyttää saa, mutta ei nykyäänkään aivokuollutta ihmistä, joka ei hengitä eikä sydän lyö, koneellisesti kauan hengissä pidetä. Tosin sellainen ihminen tuskin kärsikään, joten siitä on turha etsiä tekosyytä murhaamiselle.Totta, koneellisesti ei elämää kauaa pidetä yllä, joten siitä seuraa passiivinen eutanasia.
En tiedä, miksi et oikein hahmota asiaa, jos olet ollut terveydenhoidon alalla töissä.
Jos esim. minä nyt tänään kirjoitan tahtoni paperille ja siinä on kaksi todistajaa. Selkeästi ilmaisen että jos sairaus tai vammautuminen johtaa kuolemaan, ei sitä saa pitkittää millään ylimääräisillä hoitotoimenpiteillä ja minulle on annetta kuolinapua, ellen siihen itse kykene.
Miten suhtaudut tuohon? Kuvittele vaikka että makaan keuhkokuumeessa ja olen halvaantunut kaulasta alaspäin.- *Faith*
mummomuori kirjoitti:
Totta, koneellisesti ei elämää kauaa pidetä yllä, joten siitä seuraa passiivinen eutanasia.
En tiedä, miksi et oikein hahmota asiaa, jos olet ollut terveydenhoidon alalla töissä.
Jos esim. minä nyt tänään kirjoitan tahtoni paperille ja siinä on kaksi todistajaa. Selkeästi ilmaisen että jos sairaus tai vammautuminen johtaa kuolemaan, ei sitä saa pitkittää millään ylimääräisillä hoitotoimenpiteillä ja minulle on annetta kuolinapua, ellen siihen itse kykene.
Miten suhtaudut tuohon? Kuvittele vaikka että makaan keuhkokuumeessa ja olen halvaantunut kaulasta alaspäin."... jos olet ollut terveydenhoidon alalla töissä."
Häh? En ole koskaan ollut.
Hoitotahtoon suhtaudun niin, ettei se mene Suomen lain edelle, eikä sinulle näin ollen annettaisi hoitotahtosi perusteella kuolinapua. *Faith* kirjoitti:
"... jos olet ollut terveydenhoidon alalla töissä."
Häh? En ole koskaan ollut.
Hoitotahtoon suhtaudun niin, ettei se mene Suomen lain edelle, eikä sinulle näin ollen annettaisi hoitotahtosi perusteella kuolinapua.OK. Olen sitten tainnut käsittää jonkun väärin kun arvelin sinun olleen hoitoalalla. Olen pahoillani.
Niin, nythän tehdään noin. Sitten vain vieressä seurataan sitä hidasta kuolemaa. Ehkä sentään rukoilet sen puolesta että kuolema tulisi pian ja lopettaisi kärsimykset?- *Faith*
mummomuori kirjoitti:
OK. Olen sitten tainnut käsittää jonkun väärin kun arvelin sinun olleen hoitoalalla. Olen pahoillani.
Niin, nythän tehdään noin. Sitten vain vieressä seurataan sitä hidasta kuolemaa. Ehkä sentään rukoilet sen puolesta että kuolema tulisi pian ja lopettaisi kärsimykset?Miksi ylipäätään ajattelet niin, että elämäsi päättyisi johonkin kamalaan kärsimykseen sairaalan pedissä? Minä en tiedä sen kummemmin suvustani kuin tuttavapiiristänikään yhtään sellaista kuolemantapausta. Siis en tasan yhtään!
- hurjasti.
*Faith* kirjoitti:
Miksi ylipäätään ajattelet niin, että elämäsi päättyisi johonkin kamalaan kärsimykseen sairaalan pedissä? Minä en tiedä sen kummemmin suvustani kuin tuttavapiiristänikään yhtään sellaista kuolemantapausta. Siis en tasan yhtään!
se että sinä et tiedä sellaisia tapauksia ei tarkoita ettei niitä ole. niitä on jokainen päivä maailmassa tuhansia. te uskovat ajattelette usein aika suppeasti.
*Faith* kirjoitti:
Miksi ylipäätään ajattelet niin, että elämäsi päättyisi johonkin kamalaan kärsimykseen sairaalan pedissä? Minä en tiedä sen kummemmin suvustani kuin tuttavapiiristänikään yhtään sellaista kuolemantapausta. Siis en tasan yhtään!
Koska monella käy niin.
Kuten isäni joka kuoli syöpään. Vaikka kipulääkettä annettiin valtavat määrät, oli loppupäivät kipua sekä melkoisessa huumeessa olemista. Olen myös kuunnellut muiden kertomuksia. Kuten vanhus, jolla oli jo paha dementia. Hän sairastui syöpään, ja omaiset eivät halunneet enää mitään radikaalia hoitoa leikkauksineen. Ehkä muutama elinviikko olisi niillä voitettu, mutta loppuaika olisi ollut melkoista kärsimystä. Huumeilla sitten tainnutettiin lopuksi aikaa, ja lopuksi hän sentään sai passiivisen eutanasian, kun kuume nousi eikä sitä enää hoidettu antibiooteilla.
Monesti lääkäri ei esim. edes leikkaa, koska siitä ei ole juuri hyötyä. Olen usein miettinyt että jos olisi lupa eutanasiaan, niin eihän se olisi kuin antaa vaikka yliannostus jotain huumetta.
Toki sitä toivoo, ettei itse joutuisi tuohon, mutta koskaan ei voi tietää.- 15+3
*Faith* kirjoitti:
Miksi ylipäätään ajattelet niin, että elämäsi päättyisi johonkin kamalaan kärsimykseen sairaalan pedissä? Minä en tiedä sen kummemmin suvustani kuin tuttavapiiristänikään yhtään sellaista kuolemantapausta. Siis en tasan yhtään!
Faith
Vaikka sinä et sellaisia tapauksia tiedäkään, niin niitä on ja minä olen sellaisia tuskallisia kuolemia seurannut voimatta tehdä mitään.
Olet julma ihminen. mummomuori kirjoitti:
Totta, koneellisesti ei elämää kauaa pidetä yllä, joten siitä seuraa passiivinen eutanasia.
En tiedä, miksi et oikein hahmota asiaa, jos olet ollut terveydenhoidon alalla töissä.
Jos esim. minä nyt tänään kirjoitan tahtoni paperille ja siinä on kaksi todistajaa. Selkeästi ilmaisen että jos sairaus tai vammautuminen johtaa kuolemaan, ei sitä saa pitkittää millään ylimääräisillä hoitotoimenpiteillä ja minulle on annetta kuolinapua, ellen siihen itse kykene.
Miten suhtaudut tuohon? Kuvittele vaikka että makaan keuhkokuumeessa ja olen halvaantunut kaulasta alaspäin.Ketään ei jätetä mihinkään teho-osastolle mihinkään letkuihin! Vuorokausihinta on tonnitolkulla: ulos sieltä joutuu heti, kun muualla selvitään. Ihan kaupunkilegendaa.
Hei,
Kiitos keskustelunavauksesta. Eutanasia-keskustelu käy mielestäni käsikädessä länsimaisen lääketieteen "edistymisen" kanssa. Mitä enemmän on keinoja elämän pitkittämisellä, sitä enemmän myös kysymys eutanasiasta tulee esiin. Onko mieltä pitkittää elämää keinotekoisesti?onko mitään järkeä pitää yllä elämää raskailla hoidoilla tai leikauksilla jos on kyse vaikka 90-v vanhuksesta? nämä ajatukset eivät ole vain omiani, vaan omaisten hätää ja huolta. Monesti kuulee omaisilta miten vanhusta on pidetty monia vuosia hengissä, elämänlaadusta ei ole voinut puhua, mutta hengissä on pidetty ja hoidettu. Ja lääketieteessä vedotaan Hippokrateenvalaan. Sitäkin olisi ehkä syytä tarkastella kriittisesti; onko aina hyvä pitää hengissä ja hoitaa kehkokuume pois alta?
Nämä on rankkoja pohdintoja, mutta veikkaan etttä monella vielä edessä omaistensa kautta. Hoitotestamenteilla voidaan vähän säädellä omaa hoitotilannetta;, kannustan kyllä keskustelemaan omaisten kanssa jo nyt siitä mitä toivoo että itselle tehtäisiin jossain hoitotilanteessa.
Eutanasiasta olisi hyvä käydä keskustelua; ehkä vastuukysymys on se suurin; kuka on se ammattiryhmä tai sukulainen joka päättää ihmisen elämän päättämisestä? ja tekee sen?
Veikkaan että tätä asiaa puidaan Suomessakin vielä todella pitkään.
Kaisa-pappi- *Faith*
Entä mitä lohtua papeilla ja lääkäreillä on tarjolla niitä lääkäreitä ja hoitajia (ja heidän omaisiaan) varten, jotka rupeavat potilaita murhaamaan, ja joilla rupeaa väistämättä omatunto kolkuttamaan?
Ei sellaisia lääkäreitä tai hoitajia ole olemassakaan, "joiden vakaumus sallii eutanasian antamisen", kuten aloittaja väittää. Synti sairastuttaa, ja seurauksena on vain lisää lääkärien mielenterveysongelmia ja itsemurhia, joita on jo nykyäänkin ihan kotitarpeiksi. *Faith* kirjoitti:
Entä mitä lohtua papeilla ja lääkäreillä on tarjolla niitä lääkäreitä ja hoitajia (ja heidän omaisiaan) varten, jotka rupeavat potilaita murhaamaan, ja joilla rupeaa väistämättä omatunto kolkuttamaan?
Ei sellaisia lääkäreitä tai hoitajia ole olemassakaan, "joiden vakaumus sallii eutanasian antamisen", kuten aloittaja väittää. Synti sairastuttaa, ja seurauksena on vain lisää lääkärien mielenterveysongelmia ja itsemurhia, joita on jo nykyäänkin ihan kotitarpeiksi.”Ei sellaisia lääkäreitä tai hoitajia ole olemassakaan, "joiden vakaumus sallii eutanasian antamisen"…”
Kyllä heitä on. Jo nyt on paljon henkilökuntaa joka sallii passiivisen eutanasian.- *Faith*
mummomuori kirjoitti:
”Ei sellaisia lääkäreitä tai hoitajia ole olemassakaan, "joiden vakaumus sallii eutanasian antamisen"…”
Kyllä heitä on. Jo nyt on paljon henkilökuntaa joka sallii passiivisen eutanasian.... Ja kuten jo aiemmin sanoin, lääkäreillä ja hoitajilla on paljon mielenterveysongelmia ja he tekevät keskimääräistä useammin itsemurhia. Lisäksi yhä useampi terveydenhuollon ammattihenkilö jää nykyään kiinni rikoksista. Sitä se synti teettää.
*Faith* kirjoitti:
... Ja kuten jo aiemmin sanoin, lääkäreillä ja hoitajilla on paljon mielenterveysongelmia ja he tekevät keskimääräistä useammin itsemurhia. Lisäksi yhä useampi terveydenhuollon ammattihenkilö jää nykyään kiinni rikoksista. Sitä se synti teettää.
Onko stressi syntiä?
mummomuori kirjoitti:
Onko stressi syntiä?
Stressi on syntiä: ”Sen tähden minä sanon teille: älkää kantako huolta hengestänne, siitä mitä söisitte, älkää ruumiistanne, siitä millä sen vaatettaisitte. Onhan henki enemmän kuin ruoka ja ruumis enemmän kuin vaatteet. Katsokaa korppeja: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa, ei niillä ole vajaa eikä varastoa, ja silti Jumala ruokkii ne. Kuinka paljon arvokkaampia te olettekaan kuin linnut! Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa? Jos siis näinkään vähäinen asia ei ole teidän vallassanne, mitä te muusta huolehditte?” (Luuk. 12:22–26)
- *Faith*
mummomuori kirjoitti:
Onko stressi syntiä?
"Onko stressi syntiä?"
On. Sehän on seurausta ihmisen omista halusta. itse_murhaaja kirjoitti:
Stressi on syntiä: ”Sen tähden minä sanon teille: älkää kantako huolta hengestänne, siitä mitä söisitte, älkää ruumiistanne, siitä millä sen vaatettaisitte. Onhan henki enemmän kuin ruoka ja ruumis enemmän kuin vaatteet. Katsokaa korppeja: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa, ei niillä ole vajaa eikä varastoa, ja silti Jumala ruokkii ne. Kuinka paljon arvokkaampia te olettekaan kuin linnut! Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa? Jos siis näinkään vähäinen asia ei ole teidän vallassanne, mitä te muusta huolehditte?” (Luuk. 12:22–26)
Mitenkäs tuon selität työnantajille, ettet halua tehdä syntiä ja kieltäydyt osasta töitä?
- *Faith*
*Faith* kirjoitti:
"Onko stressi syntiä?"
On. Sehän on seurausta ihmisen omista halusta.*haluista*
*Faith* kirjoitti:
"Onko stressi syntiä?"
On. Sehän on seurausta ihmisen omista halusta.Tavallaan. Halusta tehdä työtä ja elättää sillä itsensä.
- 8pp88
>>>Eutanasiasta olisi hyvä käydä keskustelua; ehkä vastuukysymys on se suurin; kuka on se ammattiryhmä tai sukulainen joka päättää ihmisen elämän päättämisestä? ja tekee sen?
päätöksen tekee aina se kuoleva. ammattilaiset vain tarkistaa täyttyykö kriteerit - oivoihuoh
*Faith* kirjoitti:
Entä mitä lohtua papeilla ja lääkäreillä on tarjolla niitä lääkäreitä ja hoitajia (ja heidän omaisiaan) varten, jotka rupeavat potilaita murhaamaan, ja joilla rupeaa väistämättä omatunto kolkuttamaan?
Ei sellaisia lääkäreitä tai hoitajia ole olemassakaan, "joiden vakaumus sallii eutanasian antamisen", kuten aloittaja väittää. Synti sairastuttaa, ja seurauksena on vain lisää lääkärien mielenterveysongelmia ja itsemurhia, joita on jo nykyäänkin ihan kotitarpeiksi.ei eutanasia ole murha. voi voi sinua kun et käsitä asioita.
8pp88 kirjoitti:
>>>Eutanasiasta olisi hyvä käydä keskustelua; ehkä vastuukysymys on se suurin; kuka on se ammattiryhmä tai sukulainen joka päättää ihmisen elämän päättämisestä? ja tekee sen?
päätöksen tekee aina se kuoleva. ammattilaiset vain tarkistaa täyttyykö kriteeritNo pannaan ne omaiset tappamaan se "kärsivä". Sillähän siitä selvitään, jos se niin kaunista ja ylevää on.
MInulla on jatkuvasti ympärilläni kuolevia eikä ketään 90-vuotiasta pistetä yhtään mihinkään koneisiin tai leikellä tarpeettomasti. Kukaan ei kilju mistään kivusta.
Omaiset sitten kyllä kyttäävät perintöä, jos nykyinen meno ei kiinnosta, koska kaikkien säästöjen jälkeen saa olla kiitollinen, jos kunnon hoitoa saa vanhukselleen.
Tuntuu hassulta, että passiivinen eutanasia on sallittua, mutta ei aktiivinen. Uskonnolliselta kannalta jos tarkastelee asiaa, niin miksi kristityt tuota vastustaa. Siinähän potilas joutuu vähemmän kärsimään ja pääsee sinne paremmalle puolen. Eikö se ole kristittyjen tavoite muutenkin?
Parantuuko ihminen jotenkin Jumalan silmissä, kun antaa tämän kärsiä tässä elämässä?
Ja täytyy muistaa, että Jumalakin pitää kuolemasta. Tapattihan hänkin poikansa.Hei,
Muistutan että tämä asia koskee meitä kaikkia jollain tavalla tulevaisuudessa. Omaisten ja itsemme kohdalla, useilla se on jo nyt kipeän todellinen, ajankohtainen vaikea asia.
Kristinuskon näkökulma on elämän puolella, mutta onko elämä "luonnollista" jos se pidetään yllä koneilla, johon lääketiede kyllä melko pitkälti pystyy. Siksi tämä asia on kipeä ja koskee sekä eutanasiaa kannattavia ja sitä vastustavia. Kristittyjä molemmilla puolilla. Tämä on mielestäni lääketieteen asia ennenkaikkea. Vastuukysymys kai se suurin ongelma.
Kaisa-pappiLuterilainen kirkko hyväksyy abortin, mutta vastustaa sijaissynnytystä. Miten sinä näet siinä kirkon olevan elämän puolella?
Hei Kaisa-pappi,
"Muistutan että tämä asia koskee meitä kaikkia jollain tavalla tulevaisuudessa. Omaisten ja itsemme kohdalla, useilla se on jo nyt kipeän todellinen, ajankohtainen vaikea asia."
Taidat nyt iloisesti sekoittaa vakavaa kärsimystä aiheuttavan sairauden loppuvaiheen ja kuolemisen yleensä.
"Tämä on mielestäni lääketieteen asia ennenkaikkea."
On se myös yleinen moraalinen ongelma. Onko oikein antaa kuolinapua sitä kaipaavalle? Onko oikein kieltäytyä antamasta sitä?
"Vastuukysymys kai se suurin ongelma."
Vastuu on kuolinapua pyytävällä.mave kirjoitti:
Luterilainen kirkko hyväksyy abortin, mutta vastustaa sijaissynnytystä. Miten sinä näet siinä kirkon olevan elämän puolella?
Millä koneilla? Teho-osastolle ei edes oteta,ellei ole ns. ennustetta normaaliin elämään.
Lääketiede ei pidä hengissä, vaikka ihmiset niin luulevat. On normaalia elää sairasta elämää ennen kuolemaa. Ei se ole kenenkään valinta. On omaisille hankalaa ja raskasta. Elämä on.
Ennen oltiin sairaita tauteihin, joita nyt voidaan kokonaan paranataa. Nyt ollaan sairaita tauteihin, joihin ennen kuoltiin. Aina joku on sairas. Ei ole elämää,jossa on terve tai kuolee.
Lääkkeet eivät pidä hengissä. Sama verenpainelääke joka on keski-ikäisen mielestä myrkkyä, muuttuu elämän eliksiiriksi vanhalla mummolla, jolla hänen elämäänsä "keinotekoisesti pidetään yllä".
Eläämästä päättää ihan joku muu kuin lääkäri. Tappamiseen voi kouluttaa kenet tahansa, vaikka varusmiehet tappaisivat sitten ne vanhukset, jos se niin ylevää ja lääkärillekin kelpaavaa hommaa ihmisten mielestä on. Itse en siihen osallistu.- Jotain ...
boxi kirjoitti:
Millä koneilla? Teho-osastolle ei edes oteta,ellei ole ns. ennustetta normaaliin elämään.
Lääketiede ei pidä hengissä, vaikka ihmiset niin luulevat. On normaalia elää sairasta elämää ennen kuolemaa. Ei se ole kenenkään valinta. On omaisille hankalaa ja raskasta. Elämä on.
Ennen oltiin sairaita tauteihin, joita nyt voidaan kokonaan paranataa. Nyt ollaan sairaita tauteihin, joihin ennen kuoltiin. Aina joku on sairas. Ei ole elämää,jossa on terve tai kuolee.
Lääkkeet eivät pidä hengissä. Sama verenpainelääke joka on keski-ikäisen mielestä myrkkyä, muuttuu elämän eliksiiriksi vanhalla mummolla, jolla hänen elämäänsä "keinotekoisesti pidetään yllä".
Eläämästä päättää ihan joku muu kuin lääkäri. Tappamiseen voi kouluttaa kenet tahansa, vaikka varusmiehet tappaisivat sitten ne vanhukset, jos se niin ylevää ja lääkärillekin kelpaavaa hommaa ihmisten mielestä on. Itse en siihen osallistu."Lääkkeet eivät pidä hengissä" pitää paikkansa. Psykiatriset lääkkeet lyhentävät elinikää 20 vuotta, ja siihen vielä valmistekohtaiset useat sisätaudit päälle (mm. sydän- ja verenpainetaudit, tardiivi dyskinesia jne.). Sote-henkilökunnan mielestä asiakkaan kuuluu kitua pedissä 24/7 elämänsä loppuun asti, vaikka lääkkeet lyhentävätkin elinikää. Eutanasia olisi loistava apu lyhentää makaamisaikaa, kun asiakas ei tosiaan enää pysty itsenäisesti nousemaan vuoteesta jne.
Lääkärit päättävät lääkevalinnallaan elämästä. Mitä voimakkaampi lääkitys, sitä nopeammin kuolee psykiatrian valmisteiden osalta. Neurologiassa ja sisätaudeissa asia on juuri päinvastoin.
- Nasse.
Mutta missä on boxi? Siivoojien siivooja!
Täällähän minä, rättiä vääntämässä. En lue eutanasiakeskusteluja. Jos tappaminen kiinnostaa, siitä vaan. Minua ei kiinosta.
Ja ei kun ämpärille takaisin!boxi kirjoitti:
Täällähän minä, rättiä vääntämässä. En lue eutanasiakeskusteluja. Jos tappaminen kiinnostaa, siitä vaan. Minua ei kiinosta.
Ja ei kun ämpärille takaisin!Miten niin et lue eutanasiakeskusteluja?
- jahahh
boxi kirjoitti:
Täällähän minä, rättiä vääntämässä. En lue eutanasiakeskusteluja. Jos tappaminen kiinnostaa, siitä vaan. Minua ei kiinosta.
Ja ei kun ämpärille takaisin!ei eutanasia ole tappamista. se on parannettu kuolema
- Nasse.
boxi kirjoitti:
Täällähän minä, rättiä vääntämässä. En lue eutanasiakeskusteluja. Jos tappaminen kiinnostaa, siitä vaan. Minua ei kiinosta.
Ja ei kun ämpärille takaisin!Termit sekaisin?
Koala_puussa, ihan samoja asioita olen pohtinut. Minusta meidän suhtautumisemme kuolemaan alkaa olla niin kieroutunutta, etten pysy enää ollenkaan perässä. Aikuiset huolehtivat siitä, voiko lapsia ottaa mukaan hautajaisiin, ettei ne järkyty. Ai mistä? Siitä, että ihminen joskus kuolee? Siitä, että aikuiset ovat surullisia, kun joku kuolee? Mitä vähemmän kuolemasta puhutaan ja mitä pahemmaksi asiaksi se leimataan, sitä suurempi mörkö siitä tulee. Minusta on tosi hurjaa, että rippikouluryhmä toisensa jälkeen oivaltaa rippikoulussa kuoleman olevan yhtä luonnollinen asia kuin elämäkin. Se on elämän järkkymätön fakta. Kuolema.
Näen siis eutanasiakeskustelussa paljon sitä, että kuolema ylipäätään koetaan asiaksi, josta ei ylipäätään voida puhua. Kuolema on jotenkin niin omalle iholle tuleva ja tunteita kuohuttava aihe, ettei siitä voida puhua neutraalisti. Ei ehkä pitäisikään. Mutta minäkään en ymmärrä, miten eutanasiaa vastaan argumentoidaan elämän pituuteen puuttumisella, samaahan on moni vastasyntyneenkin hoito-operaatio. On paljon synnynnäisiä epämuodostumia, jotka hoitamatta jättämättöminä johtavat kuolemaan. Elämän pituuteen puuttumista on niiden hoitaminenkin.
Yksi konkreettinen esimerkki on neliraajahalvaantunut, joka elää hengityskoneen varassa. Ennen hengityskoneita hän olisi vain kuollut onnettomuuden sattuessa, mutta nyt hänet pystytään pitämään hengissä vuosikymmeniä. Hengityskoneen sulkeminen olisi hänen kohdallaan eutanasia.
Minusta keskustelun ytimen tulisi olla siinä, millä kriteereillä ihminen saa kuolla ja milloin kuolinavun antaminen olisi sallittua. Milloin ihminen on esittänyt tahtonsa riittävän selkeästi. Selkeä lainsäädäntö ja rakenne eutanasian hyväksymistilanteissa olisi tarpeen. Joskus tuntuu, että ihmisellä on nykyisin oikeus mihin tahansa muuhun kuin kuolemiseen. Toisaalta tärkeä puoli keskustelua on sekin, että kuoleminen kai harvoin on kovin kaunista tai eteeristä, samahan pätee ihmisen syntymään. Ne ovat isoja asioita, joita ei loputtomiin saa siistittyä. Ei eutanasia takaa sen "arvokkaampaa" kuolemaa kuin mikään muukaan tapa.
Sinikka-pappi- Nasse.
Ei kai asiassa ole mitään muuta ongelma kuin vajakin halu tunkea nokkansa toisten asioihin.
Pimeä keskiaika ja kirkon valtakausi on ohi, silti joudumme pask0ja siivoamaan ja vahinkoja korjaamaan vielä tänäkin päivänä.
Ei yksin eutanasiakeskustelussa, vaan ihmisoikeuksissa laajemmaltinkin.
Kamelikuskien nuotiotarinoiden jumalat kummitelevat vielä tuhansia vuosia jälkeenpäin....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6564890Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o202265- 1031444
- 891374
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231356Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia1351165Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681085Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi266993- 72967
Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo75965