Kävin läpi Adventtikirkon 28 opinkohtaa ja merkitsin huolellisesti muistiin jokaisen kohdalla, voinko uskoa sen.
Huolellisen matemaattisen analyysin tuloksena päädyin lukumäärään nolla kahdestakymmenestäkahdeksasta.
Mites teillä muilla? Pääsettekö lähemmäksi täysosumaa?
Mikä on oma pistemääräsi?
60
176
Vastaukset
- siinäpä se...
Entä omat opinkohtasi, pääsisikö kristikunta yhtämielisesti samaan, että voisi uskoa sitä. Toisinsanoen, tällaista tämä elämä on, perustuksilla rakennelmat on moninaiset, kun niitä aletaan selvittelemään.
Eli päästäiskö siinä asiassa puusta pidemmälle?- lisäystä.-
Meinaan kaikilla kirkoilla on omat kirjoitetut ja kirjoittamattomat säännöt.
Niissäkin seurakunnissa, missä ei niin ollut raamatun lisäksi kirjoitettua säännöstöä, niin siellä penkkien välissä moni sai tuta siitä, että nämä kirjoittamattomat ovat yhtä painavia, kuin isokirja myös ja joku asia jopa ohitti kirjoitukset.
- pyh!
Eli et ole kristitty millään mittarilla luettuna, kun kerran sait pelkän nollan.
pyh! kirjoitti: «Eli et ole kristitty millään mittarilla luettuna, kun kerran sait pelkän nollan.»
No, seuraako siitä, että olen paha ja epäoikeudenmukainen?- pyh!
v.aari kirjoitti:
pyh! kirjoitti: «Eli et ole kristitty millään mittarilla luettuna, kun kerran sait pelkän nollan.»
No, seuraako siitä, että olen paha ja epäoikeudenmukainen?Kyllä. Piste.
pyh! kirjoitti:
Kyllä. Piste.
Kiitos tästä, pyh!
Kirjataanpa tämä sitten Adventtikirkon viralliseksi kannaksi, kunnes joku arvovaltaisempi taho oikaisee asian:
"Ihminen, joka ei usko Adventtikirkon 28 opinkohtaan, on paha ja epäoikeudenmukainen."
Minusta tämä on hyvin eriskummallista logiikkaa ja etiikkaa.
Korostan vielä, että en voi valita sitä, mihin uskon. En voi terveyteni säilyttäen jyrätä yli havaintoni ja järkeni. Olen siis tämän pyh!-veitikan ja hänen kanssauskoviensa mukaan väistämättä paha ja epäoikeudenmukainen.
Tätäkö se perisynti tarkoittaa?v.aari kirjoitti:
Kiitos tästä, pyh!
Kirjataanpa tämä sitten Adventtikirkon viralliseksi kannaksi, kunnes joku arvovaltaisempi taho oikaisee asian:
"Ihminen, joka ei usko Adventtikirkon 28 opinkohtaan, on paha ja epäoikeudenmukainen."
Minusta tämä on hyvin eriskummallista logiikkaa ja etiikkaa.
Korostan vielä, että en voi valita sitä, mihin uskon. En voi terveyteni säilyttäen jyrätä yli havaintoni ja järkeni. Olen siis tämän pyh!-veitikan ja hänen kanssauskoviensa mukaan väistämättä paha ja epäoikeudenmukainen.
Tätäkö se perisynti tarkoittaa?Äp äp äp .. vaari taisikin antaa kiihtymyksessään väärän todistuksen ""Ihminen, joka ei usko Adventtikirkon 28 opinkohtaan, on paha ja epäoikeudenmukainen.""
Pyh sanoi, että jos tulos tutkimuksistasi on NOLLA - silloin et usko Jumalaan minkään opin mukaan .. annoit siis väärän todistuksen .. mikä luonnollisesti vähentää arvoasi esimerikiksi näissä keskusteluissa.
Katsos vaari .. ei ole tärkeää voittaa kinastelua .. vaan yrittää puhua totta .. eikö niin?
alexalex.kasi kirjoitti:
Äp äp äp .. vaari taisikin antaa kiihtymyksessään väärän todistuksen ""Ihminen, joka ei usko Adventtikirkon 28 opinkohtaan, on paha ja epäoikeudenmukainen.""
Pyh sanoi, että jos tulos tutkimuksistasi on NOLLA - silloin et usko Jumalaan minkään opin mukaan .. annoit siis väärän todistuksen .. mikä luonnollisesti vähentää arvoasi esimerikiksi näissä keskusteluissa.
Katsos vaari .. ei ole tärkeää voittaa kinastelua .. vaan yrittää puhua totta .. eikö niin?
alexalex-kasi kirjoitti: «Äp äp äp .. vaari taisikin antaa kiihtymyksessään väärän todistuksen ""Ihminen, joka ei usko Adventtikirkon 28 opinkohtaan, on paha ja epäoikeudenmukainen."" »
Mikäs nyt änkytyttää? Yritin parhaani mukaan ymmärtää saamani vastauksen. Erehtyminen on toki inhimillistä ja otan mielelläni vastaan oikaisuja,
Ajatteletko sinä, että jos ei usko yhteenkään 28 opinkohdasta niin silloin on paha ja epäoikeudenmukainen?alex.kasi kirjoitti:
Äp äp äp .. vaari taisikin antaa kiihtymyksessään väärän todistuksen ""Ihminen, joka ei usko Adventtikirkon 28 opinkohtaan, on paha ja epäoikeudenmukainen.""
Pyh sanoi, että jos tulos tutkimuksistasi on NOLLA - silloin et usko Jumalaan minkään opin mukaan .. annoit siis väärän todistuksen .. mikä luonnollisesti vähentää arvoasi esimerikiksi näissä keskusteluissa.
Katsos vaari .. ei ole tärkeää voittaa kinastelua .. vaan yrittää puhua totta .. eikö niin?
alexLisäänpä vielä tähän alexille kommentointiin tämän:
Arvioit minun olleen kiihtymyksen vallassa. Mistä asiasta sellaista kuvittelit näkeväsi? Tarjollahan oli vain muutama rivi tekstiä.
Toisten keskustelijoiden tunnetilojen kuvittelu on hyvin tavallinen nettikeskustelun virhe. Usein kuvitellut tunnetilat ovat jotenkin kielteisiä. Muut ovat kiihtyneitä, vihaisia, kateellisia ja ties mitä. Arvioija itse on tietenkin mielestään rauhan ja rakkauden tyyssija.
On kovin noloa mennä noin vanhaan halpaan.
Kai se on palstan vakiokirjoittajille jo selviö, että minun lukuni 28.
TimoFlink: «Kai se on palstan vakiokirjoittajille jo selviö, että minun lukuni 28.»
Nähtävästi olet sitten hyvä ja oikeudenmukainen ihminen, ainakin pyh!-opetuksen mukaan.- lukujärjestys
Ettei vain nyt matemaattinen laskupääsi T. Flink olisi hivenen hakoteillä.
Eihän se lukusi suinkaan ole tuo 28, vaan sehän on se Ellen Whiten luku 666.
Pyöreä nolla.
Eipä noihin kyllä pysty uskomaan, paitsi jos on hieman todellisuuden hahmottamisen kanssa ongelmia.
Mutta huvittavaahan se on, että adventtikirkon jumala on tuollaisten umpityperien listojen perään ja antaa armoaan vain heille, jotka läpäisevät kyseisen huuhaalistan typeryydet uskomalla niihin.
Mutta sellainen jumala, millaiset kannattajat, vai miten se meni?
Joten adventtikirkon jumala ei ole ainakaan universaali kaikkien Jumala, vaan adventtikirkon jumala on pienen kuppikunnan pikkujumala ja säännöt on sen mukaiset.- pyh!
Eli
et usko Raamatun olevan Jumalan sanaa.
et usko Jumalan olemassa oloon
et usko Jeesukseen
jne jne jne
jep. Olet siis täysi pakana, matkalla helvetin tuleen. pyh! kirjoitti:
Eli
et usko Raamatun olevan Jumalan sanaa.
et usko Jumalan olemassa oloon
et usko Jeesukseen
jne jne jne
jep. Olet siis täysi pakana, matkalla helvetin tuleen.>>> Eli
et usko Raamatun olevan Jumalan sanaa.
et usko Jumalan olemassa oloon
et usko Jeesukseen
jne jne jne
jep. Olet siis täysi pakana, matkalla helvetin tuleen. >>>
En usko tuohon lakimiesten sopertamaan tekstiin ja sillä taas ei ole mitään tekemistä noiden hölmöjen kommenttiesi kanssa.
Sitä helvetin tulta vain ei ole olemassakaan, etenkään sellaisen jumalan tuottamana, jota sinun lahkosi mainostaa, eli minä nukun yöni rauhassa.
Sinä taas voit olla veikkaamassa aivan väärää hevosta, sillä jumala-lotossa on noin 20 000 veikkaajaa, jotka kaikki veikkaavat eri hevosta, mutta luulevat veikkaavansa samaa.bushmannille:
Eikö ole kiintoisaa, että kaverimme pyh! ja luultavasti moni muukin uskovainen pitää meitä nollan pisteen saajia pahoina ja epäoikeudenmukaisina ihmisinä?
Mitä ihmeen tekemistä jonkin uskonnollisen opin uskomisella voi olla pahuuden tai epäoikeudenmukaisuuden kanssa?
Jotta saisi vertailukohteen, heitän esimerkkinä väitteen: "Ihminen, joka ei käytä mustia farkkuja, on julma, ahne ja hillitön." Minulla nähkääs on hyvin usein mustat farkut päällä…
Noista 28'n opinkohdan opeista pyh! tuossa toisaalla ketjussa otti esiin kolme:
– Raamattu on Jumalan sanaa
– Jumala on olemassa
– Jeesus, jotakin
Raamattu näyttää, kuulostaa, maistuu ja haisee heterogeeniselta kokoelmalta nurkkakuntaisia kirjoituksia, jotka keskittyvät ensin erään etnisen ryhmän historiaan ja loppuosaltaan erään uskonnollisen ryhmän tarinoihin. Mitä se tarkoittaisi, että se on Jumalan sanaa? Hurjimmillaan tulkinta on, että kaikki on kirjaimellisesti totta. Ja se on aivan hassu tulkinta, koska sieltä on löytynyt erehdyksiä ja ristiriitaisuuksia. Sen lisäksi monia kohtia on tulkittu lukuisilla aivan erilaisilla tavoilla.
Mitä se tarkoittaa, että Jumala on olemassa? Minkälainen Jumala? Kyllä kai jokin Jumala voi olla olemassa tai miksei useampikin. Kyllähän mielikuvitukseen hahmoja mahtuu. Ja sitähän se on, ilman perusteita uskominen: kuvittelua.
Ja mitä tarkoittaa Jeesukseen uskominen? Tarkoittaako se sen uskomista, että Jeesus on ollut historiallisesti olemassa? Vai tarkoittaako se sen uskomista, että Jeesuksen elämällä ja kuolemalla oli ainutlaatuinen merkitys koko ihmiskunnalle? Vai tarkoittaako se Jeesuksen opetusten noudattamista? Tämä pitäisi tarkentaa, jotta saisi tolkkua asiaan.
Herrat tohtorit tuskin käsiään likaavat näihin kysymyksiin. Mutta riviseurakuntalaisilta saatamme saada nokkelia vastauksia. Muistoissani pirskahtelee vieläkin se ratkiriemukas ajatuksen kukkanen, että Raamattu on kirjaimellista ja erehtymätöntä Jumalan sanaa siksi, että 8 5=13.- pyh!
bushmanni kirjoitti:
>>> Eli
et usko Raamatun olevan Jumalan sanaa.
et usko Jumalan olemassa oloon
et usko Jeesukseen
jne jne jne
jep. Olet siis täysi pakana, matkalla helvetin tuleen. >>>
En usko tuohon lakimiesten sopertamaan tekstiin ja sillä taas ei ole mitään tekemistä noiden hölmöjen kommenttiesi kanssa.
Sitä helvetin tulta vain ei ole olemassakaan, etenkään sellaisen jumalan tuottamana, jota sinun lahkosi mainostaa, eli minä nukun yöni rauhassa.
Sinä taas voit olla veikkaamassa aivan väärää hevosta, sillä jumala-lotossa on noin 20 000 veikkaajaa, jotka kaikki veikkaavat eri hevosta, mutta luulevat veikkaavansa samaa.Olet pakana.
- pyh!
v.aari kirjoitti:
bushmannille:
Eikö ole kiintoisaa, että kaverimme pyh! ja luultavasti moni muukin uskovainen pitää meitä nollan pisteen saajia pahoina ja epäoikeudenmukaisina ihmisinä?
Mitä ihmeen tekemistä jonkin uskonnollisen opin uskomisella voi olla pahuuden tai epäoikeudenmukaisuuden kanssa?
Jotta saisi vertailukohteen, heitän esimerkkinä väitteen: "Ihminen, joka ei käytä mustia farkkuja, on julma, ahne ja hillitön." Minulla nähkääs on hyvin usein mustat farkut päällä…
Noista 28'n opinkohdan opeista pyh! tuossa toisaalla ketjussa otti esiin kolme:
– Raamattu on Jumalan sanaa
– Jumala on olemassa
– Jeesus, jotakin
Raamattu näyttää, kuulostaa, maistuu ja haisee heterogeeniselta kokoelmalta nurkkakuntaisia kirjoituksia, jotka keskittyvät ensin erään etnisen ryhmän historiaan ja loppuosaltaan erään uskonnollisen ryhmän tarinoihin. Mitä se tarkoittaisi, että se on Jumalan sanaa? Hurjimmillaan tulkinta on, että kaikki on kirjaimellisesti totta. Ja se on aivan hassu tulkinta, koska sieltä on löytynyt erehdyksiä ja ristiriitaisuuksia. Sen lisäksi monia kohtia on tulkittu lukuisilla aivan erilaisilla tavoilla.
Mitä se tarkoittaa, että Jumala on olemassa? Minkälainen Jumala? Kyllä kai jokin Jumala voi olla olemassa tai miksei useampikin. Kyllähän mielikuvitukseen hahmoja mahtuu. Ja sitähän se on, ilman perusteita uskominen: kuvittelua.
Ja mitä tarkoittaa Jeesukseen uskominen? Tarkoittaako se sen uskomista, että Jeesus on ollut historiallisesti olemassa? Vai tarkoittaako se sen uskomista, että Jeesuksen elämällä ja kuolemalla oli ainutlaatuinen merkitys koko ihmiskunnalle? Vai tarkoittaako se Jeesuksen opetusten noudattamista? Tämä pitäisi tarkentaa, jotta saisi tolkkua asiaan.
Herrat tohtorit tuskin käsiään likaavat näihin kysymyksiin. Mutta riviseurakuntalaisilta saatamme saada nokkelia vastauksia. Muistoissani pirskahtelee vieläkin se ratkiriemukas ajatuksen kukkanen, että Raamattu on kirjaimellista ja erehtymätöntä Jumalan sanaa siksi, että 8 5=13.Olet pakana.
pyh! kirjoitti:
Olet pakana.
pyh syväanalysoi: «Olet pakana.»
On aivan totta, että en asu Rooman kaupungissa, enkä edes Helsingissä.
Mutta etkö osaa sanoa mitään esittämiini kysymyksiin?
1) Mitä tekemistä uskonnollisen opin uskomisella on pahuuden tai epäoikeudenmukaisuuden kanssa?
2) Missä mielessä Raamattu on Jumalan sanaa?
3) Mitä tarkoitetaan Jumalaan uskomisella?
4) Mitä tarkoitetaan Jeesukseen uskomisella?
Annoin edellisessä viestissä vinkkejä näiden kysymysten käsittelystä ja siitä, miksi ne eivät ole itsestään selviä.- pyh!
v.aari kirjoitti:
pyh syväanalysoi: «Olet pakana.»
On aivan totta, että en asu Rooman kaupungissa, enkä edes Helsingissä.
Mutta etkö osaa sanoa mitään esittämiini kysymyksiin?
1) Mitä tekemistä uskonnollisen opin uskomisella on pahuuden tai epäoikeudenmukaisuuden kanssa?
2) Missä mielessä Raamattu on Jumalan sanaa?
3) Mitä tarkoitetaan Jumalaan uskomisella?
4) Mitä tarkoitetaan Jeesukseen uskomisella?
Annoin edellisessä viestissä vinkkejä näiden kysymysten käsittelystä ja siitä, miksi ne eivät ole itsestään selviä.Pakanoilla on ihan turhaa edes yrittää antaa vastausta. Ette usko vaikka Jumala itse sen sanoisi.
pyh! kirjoitti:
Olet pakana.
>>> Olet pakana. >>>
Kahden sanan lause! Loistavaa työtä, adventtikirkon papit!
Mutta enpä taida olla sen enemmän pakana kuin sinäkään, sillä enpä usko, että jos oikea Jumala on olemassa, että Hän kovin paljoa antaa arvoa amerikkalaisen uuskouskonnon lakihenkiselle kulttilaiselle, joka vetää Jumalan nimeä lokaan omituisilla ja typerillä käsityksillä, joita levittää ympäristöönsä.- Taneli Taukki
pyh! kirjoitti:
Pakanoilla on ihan turhaa edes yrittää antaa vastausta. Ette usko vaikka Jumala itse sen sanoisi.
Gojim=pakana tarkoittaa kaikkia muita kuin juutalaisia!
Miksi VT puhuu kokonaisista pakanakansoista ja niiden tuomioista mikäli adventistinen määrittelysi olisi pätevää?
Tavoitelistahan voi olla vaikka kuinka hyvä, mutta tuntien nämä adventistit ja heidän ulkoa valkoisiksi kalkitut hautakammionsa, niin se lista on vain heidän huultensa höpinän asteella, kuten ne kymmen käskyäkin siellä lahkon sisällä.
- pyh!
sinäkin olet pakana.
- "pyh!" pakanalle
Jos uskot "Pyh!" Raamattuasi, niin sinä se itse olet pakana.
Vain juutalaiseksi syntynyt voi sanoa itseään Jumalan kansaan kuuluvaksi.
Itse en tosin kuulu mihinkään made in USA lahkoon, joten on ilmeisen turhaa käyttää sellaista ilmaisua minusta, joka löytyy vain sieltä Raamatun tarinoista, joihin suhtaudun samalla vakavuudella kuin esim. Walt Disneyn kirjallisiin tuotoksiin.Oikeastaan sana pakana on johdettu latinan sanasa paganus, joka tarkoittaa maaseudulla asuvaa henkilöä. Maaseutu taas tarkoittaa kaupungin ulkopuolta. Ja kaupunki tietenkin tarkoittaa Roomaa.
Ymmärrän kyllä, että helsinkiläisiä tämä juttu oudoksuttaa ja harmittaa.
Sanalla paganus on vastakohtansa: urbanus, joka on johdettu kaupunkia tarkoittavasta sanasta urbs. Suomeksi urbanus on urpo.
Ihmiset ovat näinollen joko pakanoita tai urpoja.
Q.E.D.- pyh!
Olet pakana.
- pyh!
v.aari kirjoitti:
Oikeastaan sana pakana on johdettu latinan sanasa paganus, joka tarkoittaa maaseudulla asuvaa henkilöä. Maaseutu taas tarkoittaa kaupungin ulkopuolta. Ja kaupunki tietenkin tarkoittaa Roomaa.
Ymmärrän kyllä, että helsinkiläisiä tämä juttu oudoksuttaa ja harmittaa.
Sanalla paganus on vastakohtansa: urbanus, joka on johdettu kaupunkia tarkoittavasta sanasta urbs. Suomeksi urbanus on urpo.
Ihmiset ovat näinollen joko pakanoita tai urpoja.
Q.E.D.Pyh. Pakana on kristityn kielessä sama kuin jumalaton.
- uteljas
En antanut täysiä pisteitä mutta yli puolet voi hyvällä tahdolla hyväksyä.
Ei minulla ole mitään adventisteja vastaan.
Mutta kuitenkin kehoittaisin siirtämään heidän alttiutensa kohdetta kohti Jeesusta ja oppimaan Hänestä, Sillä vain Hänen tuntemisensa kautta me voimme pyhittyä, ei minkään kirkkokunnan tuntemisesta.
NYT on aika lyhyt. Kiistoihin ei ole enää aikaa.
Jättäkää itsenne iltaisin Herran huomaan ja pyytäkää Jeesusta opettamaan itseänne henkilökohtaise4sti vaikkapa nukkuessanne!
Vaikeat ajat ovat tulossa ihan lähitulevaisuudessa. Laittomuuden valta kasvaa nyt kiihtyvällä nopeudella ja valvominen on entistä tärkeämpää valmistauduttaessa tulevaan. Siunausta kaikille kirkkokuntaan katsomatta.- pyh!
Ja mistäs tiedät, että emme jätä itseämme Herralle?? Taas typerää suunsoittoa sinulta.
- uteljas
pyh! kirjoitti:
Ja mistäs tiedät, että emme jätä itseämme Herralle?? Taas typerää suunsoittoa sinulta.
Ensimmäinen adventisti jonka mielipiteitä aidosti arvostan >>>>
http://www.youtube.com/watch?v=wdQK9sLdYvs
- ei yhtään vaikeeta
"Vaikeat ajat ovat tulossa ihan lähitulevaisuudessa. Laittomuuden valta kasvaa nyt kiihtyvällä nopeudella ja valvominen on entistä tärkeämpää valmistauduttaessa tulevaan. Siunausta kaikille kirkkokuntaan katsomatta."
Niistä vaikeista ajoista on puhuttu ja puhuttu uskovaisten keskuudessa, mutta itseasiassa ajat vain helpottuvat mm. lääketieteen ja teknologian kehittymisen myötä.
Jos vertaamme nykyaikaamme vaikkapa Raamatun aikaan, niin meidän aikamme on kuin pumpilissa olisi verrattuna siihen aikaan, kun Raamattua on rustattu.
Nyt voidaan matkustaa nopeasti paikasta toiseen, mutta toisin oli Raamatun aikana, kun piti aasilla ratsastaa tai kävellä kymmeniä kilometrejä niin, että jalat olivat rakoilla ja persus hiestä märkä. Silloin UT:n aikaan ihmisten keski-ikä taisi olla luokkaa 30-vuotta ja jos eli 40-vuotiaaksi niin oli jo todella vanha kalkkis.ei yhtään vaikeeta: «Silloin UT:n aikaan ihmisten keski-ikä taisi olla luokkaa 30-vuotta ja jos eli 40-vuotiaaksi niin oli jo todella vanha kalkkis.»
Ei aivan noinkaan. Jo kauan sitten oli kahdeksan- yhdeksänkymppiseksi eläneitä yksilöitä. He olivat tavallisesti ns vapaita kansalaisia, jotka eivät joutuneet tekemään raskasta työtä.
Keskimääräistä elinikää on alentanut myös runsas lapsikuolleisuus ja se johtaa helposti harhaan arvioitaessa, minkälainen oli tyypillinen elämänkaari.- älä jänkkää
v.aari kirjoitti:
ei yhtään vaikeeta: «Silloin UT:n aikaan ihmisten keski-ikä taisi olla luokkaa 30-vuotta ja jos eli 40-vuotiaaksi niin oli jo todella vanha kalkkis.»
Ei aivan noinkaan. Jo kauan sitten oli kahdeksan- yhdeksänkymppiseksi eläneitä yksilöitä. He olivat tavallisesti ns vapaita kansalaisia, jotka eivät joutuneet tekemään raskasta työtä.
Keskimääräistä elinikää on alentanut myös runsas lapsikuolleisuus ja se johtaa helposti harhaan arvioitaessa, minkälainen oli tyypillinen elämänkaari.Mistähän johtuu, että suvussani on yli 80-90 vuotiaita monessa sukupolvessa niinpitkälle kuin sukua on tutkittu. Ja nykyisetkin vanhimmista ilman lääkäreiden apua ovat jo kunnioitettavassa yli 90v iässä ja täydessä tolkussa.
Ja toisaalta mitä elämää se on vaikka lääketieteen avulla dementikko eläisikin tiedottomassa tilassaan loput 20 vuottaan???? älä jänkkää kirjoitti:
Mistähän johtuu, että suvussani on yli 80-90 vuotiaita monessa sukupolvessa niinpitkälle kuin sukua on tutkittu. Ja nykyisetkin vanhimmista ilman lääkäreiden apua ovat jo kunnioitettavassa yli 90v iässä ja täydessä tolkussa.
Ja toisaalta mitä elämää se on vaikka lääketieteen avulla dementikko eläisikin tiedottomassa tilassaan loput 20 vuottaan????«Mistähän johtuu, että suvussani on yli 80-90 vuotiaita monessa sukupolvessa niinpitkälle kuin sukua on tutkittu. Ja nykyisetkin vanhimmista ilman lääkäreiden apua ovat jo kunnioitettavassa yli 90v iässä ja täydessä tolkussa.»
Geeniperimä vaikuttaa aika paljon pitkäikäisyyteen.
Sen lisäksi merkitystä on terveillä elintavoilla, työn rasituksen kohtuullisuudella ja elämänhaluisella asenteella.
Ja varmasti muitakin tekijöitä on.
Mutta tuo on ihan tunnettu juttu, että on olemassa pitkäikäisten sukuja.
- onko näin?
"v.vaari"
Otitko laskuissasi huomioon sen, että joissain kulttuuresissa vuosi oli aikanaan paljon meidän 365 päivää lyhyenpi, mm. juutalaisilla taitaa tänäkin päivänä almanakka pyöriä toista tahtia kuin mitä meidän järjestelmässämme? - Näin se oli
Ennen vedenpaisumusta planeettamme kiersi auringon ympäri huomattavasti ripeämmin ja vuosi laskettiin n. 30 päivän mittaisena. Vedenpaisumuksen jälkeen maamme kiertonopeus hidastui huomattavasti.
Tästä syystä Ennen vedenpaisumusta eläneiden ihmisten ikä laskettiin Raamatussa pidemmäksi kuin nykyisellään.Näin se oli kirjoitti: «Ennen vedenpaisumusta planeettamme kiersi auringon ympäri huomattavasti ripeämmin ja vuosi laskettiin n. 30 päivän mittaisena. Vedenpaisumuksen jälkeen maamme kiertonopeus hidastui huomattavasti.
Tästä syystä Ennen vedenpaisumusta eläneiden ihmisten ikä laskettiin Raamatussa pidemmäksi kuin nykyisellään.»
Tuo ei ollut Raamatusta eikä tieteestä. Taisit keksiä ihan itse.
Noin suuri muutos pyörimisnopeudessa olisi varmasti jättänyt löydettävissä olevat jäljet.
Se on sinänsä totta, että maapallon kiertonopeus hidastuu koko ajan. Mutta hidastuminen on paaaaljon vähäisempää.
- Näin se oli
Ennen vedenpaisumusta planeettamme kiersi auringon ympäri huomattavasti ripeämmin ja vuosi laskettiin n. 30 päivän mittaisena. Vedenpaisumuksen jälkeen maamme kiertonopeus hidastui huomattavasti.
Tästä syystä Ennen vedenpaisumusta eläneiden ihmisten ikä laskettiin Raamatussa pidemmäksi kuin nykyisellään. Sinullapa on tullut heikko tulos. Storkilla tuli peräti 28 / 28, eli täydet pisteet. Tässä opinkohdat ja vähän selitystä perässä.
1. Pyhä Raamattu. Uskon, että Raamattu on Jumalan sana, joka on kirjoitettu Pyhän Hengen johtamana.
2. Kolminaisuus . Uskon kolmiyhteiseen Jumalaan.
3. Isä Uskon Isään
4. Poika Uskon Poikaan Jeesukseen, joka on tosi jumala ja tosi ihminen ja myös Storkin Herra ja Vapahtaja uskoontulon myötä.
5. Pyhä Henki. Uskon Pyhään Henkeen ja kiitos Herralle, että olen saanut elää “symbioosielämää” n.19 vuotta Hänen kanssaan, koska uskoontullessa Pyhä Henki tulee uskovaan asumaan
6. Luominen . Uskon kirjaimelliseen luomiseen.
7. Ihminen ja ihmisluonto. Ihminen on tehty Jumalan kuvaksi, joka tosin turmeltui syntiinlankeamuksessa. Kun olemme uskossa Herran omat, Hän rupeaa palauttamaan meidät jälleen Jumalan kuviksi.
8. Kristuksen ja saatanan välinen taistelu. Tähän taisteluun törmää jokainen yksilötasolla siinä vaiheessa, kun on herätyksen tilassa, paholainen hyökkää kuin hyeena kimppuun. Tuhatvuotiskauden jälkeen taistelu tulee lopulta päättymään ja kaikki tulevat tietämään, että Jeesus Kristus on Herra!
9. Kristuksen elämä, kuolema ja ylösnousemus. Ilman Jeesuksen sijaiskuolemaa ja ylösnousemista ei olisi mitään toivoa pelastuksesta.
10. Pelastuskokemus Mitään muuta nimeä , joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Vain Hänen kauttaan tulemme pääsemään Isän luo.
11. Kasvaminen Kristuksessa. Pyhityselämää arjessa Pyhän Hengen opastuksessa ja ohjauksessa.
12. Seurakunta. Uskovien yhteisö
13. Jäännös ja sen lähetystehtävä. Lopunaikana Herra kutsuu jäännöksen, joka noudattaa Jumalan käskyjä ja uskoo Jeesukseen.
14. Yhteys Kristuksen ruumissa . Seurakunta on yksi ruumis, mutta siinä on monta eri jäsentä.
15. Kaste . Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Kastemuoto on upotuskaste ja se on vertauskuva Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta.
16. Herran ehtoollinen . Ehtoollisella julistamme Herran kuolemaa Hänen tuloonsa asti ja ehtoollista edeltää jalkainpesu.
17. Hengelliset lahjat ja palveluvirat. Pyhä Henki jakaa armolahjojansa seurakunnalle oman tahtonsa mukaan. Hän tietää mitä lahjoja tarvitaan.
18. Profetoimisen lahja. Eräs voimallinen Pyhän Hengen lahja, joka parhaiten ilmentyi Ellen Whiten palvelutyössä.
19. Jumalan laki . Voimassa alkuperäisessä muodossaan.
20. Sapatti. Luomisen muistomerkki KAIKILLE ihmisille. Raamatullinen lepopäivä.
21. Kristillinen taloudenhoito. Olemme taloudenhoitajia ja vastaamme Herralle niin omaisuuden, ajankäytön ym. Käytöstä. Kymmenykset ja uhrilahjat kuuluvat myös uuteen liittoon.
22. Kristityn elämäntavat. Kehomme on Pyhän Hengen temppeli. Siksi ravinnon, vaatetuksen, ajanviettomme…. tulee olla sen mukaista.
23. Avioliitto ja perhe. Herran asettama Eedenissä miehen ja naisen välille. Raamattu varoittaa menemästä epäuskoisen aisapariksi.
24. Kristuksen palvelus taivaallisessa pyhäkössä. Jeesus on ylipappimme ja tutkivalla tuomiolla paljastuu, ketkä tulevat nousemaan ensimmäisessä ylösnousemuksessa ja Jumalan oikeudenmukaisuus.
25. Kristuksen toinen tulemus . Kristus tulee takaisin näkyvällä tavalla, jolloin tapahtuu ensimmäinen ylösnousemus ja yhdessä elossa olevien vanhurskaiden kanssa heidät otetaan taivaaseen ja muut kuolevat.
26. Kuolema ja ylösnousemus . Kuolema on unta, tiedoton tila, josta Jeesus tulee herättämään ensimmäisessä ylösnousemuksessa omansa ja toisessa ylösnousemuksessa kadotukseen joutuvat.
27. Tuhatvuotiskausi ja synnin loppu . Tänä ajanjaksona pyhät ovat taivaassa ja maapallolla ei ole ihmisiä, ainoastaan paholainen joukkoineen. Tuhatvuotiskauden jälkeen Jeesus laskeutuu pyhien ja pyhän kaupungin kanssa maan päälle. Silloin on toinen ylösnousemus, jolloin paholainen hyökkää joukkoineen pyhää kaupunkia vastaan ja Jumala hävittää paholaisen ja jumalattomat.
28. Uusi maa. Jumala asuu siellä kansansa kanssa, kaikki entinen on kadonnut.storkille:
Jos tuo pykälä 12 olisi ihan vain sellainen kuin kirjoitit, voisin sen ymmärtää ja hyväksyä ihan ihmisen sosiaalisena ja ryhmään kuulumisen tarpeena.
Mutta kun lukee tämän:
http://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-seurakunta
siellä on niin paljon posketonta liirumlaarumia, ettei sitä voi vakavissaan kuitata uskovansa.
Noissa opinkohtien selityksissä minua hämmästyttää tekstin pituus. Eikö asiaa ihan oikeasti olisi voinut hiukan tiivistää? Tuntuu siltä, että tekstimassalla yritetään väsyttää lukija ja saattaa hänet siten vastaanottavaan tilaan. Tekniikka on yleisesti tunnettu ja käytössä niin myyntityössä kuin politiikassakin.
Mutta kysynpä vielä, jos jaksoit lukea tänne asti: Olenko minä mielestäsi paha ja epäoikeudenmukainen ihminen sen perusteella, että en pysty rehellisyyden nimessä uskomaan ainuttakaan 28 opinkohdasta?Ehkä nuo termit "paha ja epäoikeudenmukainen" ei sinuun sovi, mutta kyllä vähän ihmetyttää, jos pidät itseäsi uskovaisena, etkä usko kolmiyhteiseen Jumalaan tai et halua kokea uudestisyntymisen ihmettä ja VAPAUTTA, joka on seurauksena siitä, kun antaa elämänsä Jeesukselle. Kenet Jeesus vapautta, hän on todellisesti vapaa. Aamen! Luulisi, että uudestisyntyneet kristityt hyväksyisivät ainakin ne kohdat, joista he itsekin opettavat samalla tavalla?
Stork kirjoitti: «Ehkä nuo termit "paha ja epäoikeudenmukainen" ei sinuun sovi, mutta kyllä vähän ihmetyttää, jos pidät itseäsi uskovaisena, etkä usko kolmiyhteiseen Jumalaan tai et halua kokea uudestisyntymisen ihmettä ja…»
Olen yrittänyt kysellä uskovilta täällä, mikä ratkaisee sen, onko ihminen pelastettu. Vastaukset hiukan vaihtelevat, mutta enimmäkseen ne myötäilevät Lutherin tyylistä oppia uskosta ja armosta.
Ja minä ole kysynyt, minkälaisesta uskomisesta tuossa on kyse. Mutta en ole saanut ymmärrettävää vastausta.
Jos uskominen jotenkin liittyy sellaisiin oppeihin, jotka sisältyvät adventistien 28 opinkohtaan, voin vain todeta, että en minä pysty niihin uskomaan. En voi valita ainakaan terveenä pysyen sellaista uskomista, joka on vastoin havaintoani ja järkeäni.
Täällä on ainakin yksi kirjoittaja suoraan muotoillut niin, että ihminen, joka ei usko joitakin tiettyjä uskonkappaleita, on paha ja epäoikeudenmukainen. Minä en löydä parhaalla tahdollanikaan mitään syy-yhteyttä noiden välillä. Siinä sanat paha ja epäoikeudenmukainen tarkoittavat jotakin ihan muuta kuin yleiskielessä. Tai sitten jotakin muuta aivan kaistapäistä.
Minä en ole koskaan täällä väittänyt olevani uskovainen. En oikeastaan edes tiedä, millä sellainen ominaisuus tarkkaan ottaen rajataan. Mutta juureni ovat adventtiseurakunnassa ja siksi tunnen sen edelleen varsin hyvin. Ja tuossa adventistisessa uskossa on minulle tärkeitä ja rakkaita ihmisiä. Lähinnä se on kytkentäni tähän keskustelupalstaan.
Toki olen myös kiinnostunut adventtiseurakunna opetuksessa tapahtuvasta kehityksestä. Jos Kai Arasolan visio fundamentalismista irtautumisesta toteutuu, koko kirkkokunta on muuttunut varsin kauas siitä, jonka keskellä minä kasvoin.
En varsinaisesti pyri harjoittamaan käännytystä mihinkään suuntaan. Mutta jos kirjoitukseni saa jonkun miettimään uudelleen suhdettaan uskontoon ja löytämään itselleen oikeamman ratkaisun, olen siitä ihan iloinen.- v.aarille
>>>Ja minä ole kysynyt, minkälaisesta uskomisesta tuossa on kyse. Mutta en ole saanut ymmärrettävää vastausta.
v.aarille kirjoitti:
>>>Ja minä ole kysynyt, minkälaisesta uskomisesta tuossa on kyse. Mutta en ole saanut ymmärrettävää vastausta.
Entiselle adventistille:
Hyvin omituista, että olet joutunut "pannaan" tällä palstalla. Mutta tutkimattomat ovat sheriffin tiet.
Tuo ilmaisu "minä olen se, joka minä olen" taitaa viitata suoraan vanhaan Jumalan nimitykseen. Kertomuksessa siis Jeesus ilmaisee olevansa Jumala.
Mutta miten minulle riittäisi uskon pohjaksi vain se, että noin on kirjoitettu kirjaan? On niin paljon kirjoitettu erilaisiin kirjoihin.
Eikö uskon todellinen perusta pidä olla jossakin kokemuksessa, joka on subjektiivisesti vakuuttava, vaikka ei muille todisteeksi kelpaisikaan?
En minä moiti siitä, että perustat uskosi Raamattuun. En vain ymmärrä sellaista uskomista. Raamattuun uskominenhan ei silloin perustu mihinkään, vai kuinka?"Olen yrittänyt kysellä uskovilta täällä, mikä ratkaisee sen, onko ihminen pelastettu. "
Suhtautuminen Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä meidän puolestamme. Otammeko Hänet elämäämme Herraksi ja Vapahtajaksi, vai emmekö ota.
Yksi hyvä Raamatunpaikka on Room. 10:9-10: Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut; sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
Itse uskon a-kirkon opinkohtiin, mutta ne ovat kehykset uskolle, Jeesus on uskon keskipiste. Kun ihminen tulee Jumalan lapseksi ja ottaa Jeesuksen vastaan ja Pyhä Henki tulee sydämeen asumaan, voimaksi ja oppaaksi kaidalla tiellä, saa itse käytännössä konkreettisesti kokea, että Jumalan Sana on elävä ja totta. "Eikö uskon todellinen perusta pidä olla jossakin kokemuksessa, joka on subjektiivisesti vakuuttava, vaikka ei muille todisteeksi kelpaisikaan?" Kokeile käytännössä onko Raamattu totta. Pyydä Jeesusta tulemaan elämääsi, ja kun Hän on sen tehnyt, niin siinä on tarpeeksi suuri todiste, että Jeesus elää ja Raamattu on Pyhän Hengen innoittamaa Jumalan Sanaa.- v.aarille
v.aari kirjoitti:
Entiselle adventistille:
Hyvin omituista, että olet joutunut "pannaan" tällä palstalla. Mutta tutkimattomat ovat sheriffin tiet.
Tuo ilmaisu "minä olen se, joka minä olen" taitaa viitata suoraan vanhaan Jumalan nimitykseen. Kertomuksessa siis Jeesus ilmaisee olevansa Jumala.
Mutta miten minulle riittäisi uskon pohjaksi vain se, että noin on kirjoitettu kirjaan? On niin paljon kirjoitettu erilaisiin kirjoihin.
Eikö uskon todellinen perusta pidä olla jossakin kokemuksessa, joka on subjektiivisesti vakuuttava, vaikka ei muille todisteeksi kelpaisikaan?
En minä moiti siitä, että perustat uskosi Raamattuun. En vain ymmärrä sellaista uskomista. Raamattuun uskominenhan ei silloin perustu mihinkään, vai kuinka?>>>Eikö uskon todellinen perusta pidä olla jossakin kokemuksessa, joka on subjektiivisesti vakuuttava, vaikka ei muille todisteeksi kelpaisikaan?>subjektiivisesti vakuuttava kokemus. Siihen uskovien usko perustuu, ja sen vuoksi sitä ei voi sellainen ymmärtää, joka ei ole sitä KOKENUT. Teoria ei mitään auta, eikä kannettu vesi kaivossa pysy. Usko on elettävä todeksi, sillä usko ilman tekoja on kuollut.
Joh.8
31 Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "JOS TE PYSYTTE MINUN SANASSANI, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
32 ja TE TULETTE TUNTEMAAN TOTUUDEN, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi."
>>>Raamattuun uskominenhan ei silloin perustu mihinkään, vai kuinka? - v.aarille
Stork kirjoitti:
"Olen yrittänyt kysellä uskovilta täällä, mikä ratkaisee sen, onko ihminen pelastettu. "
Suhtautuminen Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä meidän puolestamme. Otammeko Hänet elämäämme Herraksi ja Vapahtajaksi, vai emmekö ota.
Yksi hyvä Raamatunpaikka on Room. 10:9-10: Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut; sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
Itse uskon a-kirkon opinkohtiin, mutta ne ovat kehykset uskolle, Jeesus on uskon keskipiste. Kun ihminen tulee Jumalan lapseksi ja ottaa Jeesuksen vastaan ja Pyhä Henki tulee sydämeen asumaan, voimaksi ja oppaaksi kaidalla tiellä, saa itse käytännössä konkreettisesti kokea, että Jumalan Sana on elävä ja totta. "Eikö uskon todellinen perusta pidä olla jossakin kokemuksessa, joka on subjektiivisesti vakuuttava, vaikka ei muille todisteeksi kelpaisikaan?" Kokeile käytännössä onko Raamattu totta. Pyydä Jeesusta tulemaan elämääsi, ja kun Hän on sen tehnyt, niin siinä on tarpeeksi suuri todiste, että Jeesus elää ja Raamattu on Pyhän Hengen innoittamaa Jumalan Sanaa.>>>Kokeile käytännössä onko Raamattu totta. Pyydä Jeesusta tulemaan elämääsi, ja kun Hän on sen tehnyt, niin siinä on tarpeeksi suuri todiste, että Jeesus elää ja Raamattu on Pyhän Hengen innoittamaa Jumalan Sanaa.
v.aarille kirjoitti:
>>>Eikö uskon todellinen perusta pidä olla jossakin kokemuksessa, joka on subjektiivisesti vakuuttava, vaikka ei muille todisteeksi kelpaisikaan?>subjektiivisesti vakuuttava kokemus. Siihen uskovien usko perustuu, ja sen vuoksi sitä ei voi sellainen ymmärtää, joka ei ole sitä KOKENUT. Teoria ei mitään auta, eikä kannettu vesi kaivossa pysy. Usko on elettävä todeksi, sillä usko ilman tekoja on kuollut.
Joh.8
31 Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "JOS TE PYSYTTE MINUN SANASSANI, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
32 ja TE TULETTE TUNTEMAAN TOTUUDEN, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi."
>>>Raamattuun uskominenhan ei silloin perustu mihinkään, vai kuinka?Luultavasti "entinen adventisti" kirjoitti: «Tartun siis uskossa siihen, minkä ymmärrän, enkä siihen, mitä en ymmärrä.»
Tuo on minusta terve ajatus. Ihmiset ymmärtävät erilaisia asioita ja erilaisilla tavoilla. Niinpä on luonnollista, että myös uskotaan eri tavoilla.
«Raamattuun uskominenhan perustuu Raamattuun... siihen, että uskoo sen olevan Jumalan Sanaa, josta löytyy totuus.»
Tuo näyttää minusta kehäpäätelmältä, joka ei perustele mitään. Se tiivistyy tähän tautologoiaan: "Uskon Raamattuun, koska uskon Raamattuun." Kehäpäätelmillä on juuri se ominaisuus, että yksinkertaisia logiikan sääntöjä soveltaen ne romahtavat tautologioiksi eli saman asian sanomiseksi useampaan kertaan.
http://pseudoastro.files.wordpress.com/2009/11/circular-reasoning-in-creationism.jpg
Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä uskominen ei minusta ole yhtään sen enempää valittavissa kuin sen uskominen, että Kuun tänne näkymättömällä puolella on salainen sotilastukikohta. Kerään tarjolla olevan tiedon ja tarkastelen sen valossa esitetyn väitteen tai ajatuksen uskottavuutta. Ja usein käy niin, että en voi ottaa tiukasti kantaa puoleen enkä toiseen, koska tietoa on tarjolla liian vähän.
En ymmärrä sellaisen tyhjän päällä lepäävän uskonnolliseen oppiin uskomisen arvoa. Minusta iankaikkisen kohtalon kytkeminen sellaiseen uskomiseen on silkkaa hourailua. Ja kyllä, tiedän ne Paavalin hullutus-jakeet. Turha niitä on tässä toistaa.
Vai onko kyse siitä, mitä sanoo? Onko pelastus siinä, että sanoo uskovansa Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä? Jos ei oikeasti usko, sehän on valehtelua.Stork kirjoitti:
"Olen yrittänyt kysellä uskovilta täällä, mikä ratkaisee sen, onko ihminen pelastettu. "
Suhtautuminen Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä meidän puolestamme. Otammeko Hänet elämäämme Herraksi ja Vapahtajaksi, vai emmekö ota.
Yksi hyvä Raamatunpaikka on Room. 10:9-10: Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut; sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
Itse uskon a-kirkon opinkohtiin, mutta ne ovat kehykset uskolle, Jeesus on uskon keskipiste. Kun ihminen tulee Jumalan lapseksi ja ottaa Jeesuksen vastaan ja Pyhä Henki tulee sydämeen asumaan, voimaksi ja oppaaksi kaidalla tiellä, saa itse käytännössä konkreettisesti kokea, että Jumalan Sana on elävä ja totta. "Eikö uskon todellinen perusta pidä olla jossakin kokemuksessa, joka on subjektiivisesti vakuuttava, vaikka ei muille todisteeksi kelpaisikaan?" Kokeile käytännössä onko Raamattu totta. Pyydä Jeesusta tulemaan elämääsi, ja kun Hän on sen tehnyt, niin siinä on tarpeeksi suuri todiste, että Jeesus elää ja Raamattu on Pyhän Hengen innoittamaa Jumalan Sanaa.Stork vastasi, mikä ratkaisee, onko ihminen pelastettu: «Suhtautuminen Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä meidän puolestamme. Otammeko Hänet elämäämme Herraksi ja Vapahtajaksi, vai emmekö ota.»
Entäs jos en vain usko? Entäs jos kaikki havaitsemiseni ja tarkistamiseni johtaa aivan erilaiseen käsitykseen? En minä voi noin vain päättää uskoa jotakin, mitä en usko.
Ja suun tunnustus sellaisessa tilanteessa olisi yksinkertaisesti valehtelua tai ainakin kovin ristiriitaista: "Uskon, vaikka en uskokaan".Stork kirjoitti:
"Olen yrittänyt kysellä uskovilta täällä, mikä ratkaisee sen, onko ihminen pelastettu. "
Suhtautuminen Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä meidän puolestamme. Otammeko Hänet elämäämme Herraksi ja Vapahtajaksi, vai emmekö ota.
Yksi hyvä Raamatunpaikka on Room. 10:9-10: Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut; sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
Itse uskon a-kirkon opinkohtiin, mutta ne ovat kehykset uskolle, Jeesus on uskon keskipiste. Kun ihminen tulee Jumalan lapseksi ja ottaa Jeesuksen vastaan ja Pyhä Henki tulee sydämeen asumaan, voimaksi ja oppaaksi kaidalla tiellä, saa itse käytännössä konkreettisesti kokea, että Jumalan Sana on elävä ja totta. "Eikö uskon todellinen perusta pidä olla jossakin kokemuksessa, joka on subjektiivisesti vakuuttava, vaikka ei muille todisteeksi kelpaisikaan?" Kokeile käytännössä onko Raamattu totta. Pyydä Jeesusta tulemaan elämääsi, ja kun Hän on sen tehnyt, niin siinä on tarpeeksi suuri todiste, että Jeesus elää ja Raamattu on Pyhän Hengen innoittamaa Jumalan Sanaa.Stork ehdotti: «Kokeile käytännössä onko Raamattu totta. Pyydä Jeesusta tulemaan elämääsi, ja kun Hän on sen tehnyt, niin siinä on tarpeeksi suuri todiste, että Jeesus elää ja Raamattu on Pyhän Hengen innoittamaa Jumalan Sanaa.»
Et kai kuvittele, etten olisi tähän kypsään ikään mennessä kokeillut tuota monituiset kerrat? Olen syntynyt adventistikotiin ja kasvanut adventistien keskellä. Nuo rukoilemiset, pyytämiset ja kokeilemiset osaan ulkoa etuperin ja takaperin ja on kyllä testattu.
Tulos on vain, että tuloksellisimmassa tapauksessa syntyy vain itsepetoksellista varmuutta. Ja jos pitää itsensä tiukasti rehellisenä itselleen, epäuskottava ei muutu miksikään. On kuin seisoisin ison kivenjärkäleen edessä ja yrittäisin kohottaa sen uskon voimalla ilmaan. Rypistinpä uskollani sitä tai tätä, siinä se vain lojua möllöttää ja viis veisaa sieluni liikkeistä.- v.aarille
v.aari kirjoitti:
Luultavasti "entinen adventisti" kirjoitti: «Tartun siis uskossa siihen, minkä ymmärrän, enkä siihen, mitä en ymmärrä.»
Tuo on minusta terve ajatus. Ihmiset ymmärtävät erilaisia asioita ja erilaisilla tavoilla. Niinpä on luonnollista, että myös uskotaan eri tavoilla.
«Raamattuun uskominenhan perustuu Raamattuun... siihen, että uskoo sen olevan Jumalan Sanaa, josta löytyy totuus.»
Tuo näyttää minusta kehäpäätelmältä, joka ei perustele mitään. Se tiivistyy tähän tautologoiaan: "Uskon Raamattuun, koska uskon Raamattuun." Kehäpäätelmillä on juuri se ominaisuus, että yksinkertaisia logiikan sääntöjä soveltaen ne romahtavat tautologioiksi eli saman asian sanomiseksi useampaan kertaan.
http://pseudoastro.files.wordpress.com/2009/11/circular-reasoning-in-creationism.jpg
Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä uskominen ei minusta ole yhtään sen enempää valittavissa kuin sen uskominen, että Kuun tänne näkymättömällä puolella on salainen sotilastukikohta. Kerään tarjolla olevan tiedon ja tarkastelen sen valossa esitetyn väitteen tai ajatuksen uskottavuutta. Ja usein käy niin, että en voi ottaa tiukasti kantaa puoleen enkä toiseen, koska tietoa on tarjolla liian vähän.
En ymmärrä sellaisen tyhjän päällä lepäävän uskonnolliseen oppiin uskomisen arvoa. Minusta iankaikkisen kohtalon kytkeminen sellaiseen uskomiseen on silkkaa hourailua. Ja kyllä, tiedän ne Paavalin hullutus-jakeet. Turha niitä on tässä toistaa.
Vai onko kyse siitä, mitä sanoo? Onko pelastus siinä, että sanoo uskovansa Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä? Jos ei oikeasti usko, sehän on valehtelua.>>>Kerään tarjolla olevan tiedon ja tarkastelen sen valossa esitetyn väitteen tai ajatuksen uskottavuutta. Ja usein käy niin, että en voi ottaa tiukasti kantaa puoleen enkä toiseen, koska tietoa on tarjolla liian vähän.>Vai onko kyse siitä, mitä sanoo? Onko pelastus siinä, että sanoo uskovansa Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä? Jos ei oikeasti usko, sehän on valehtelua.
- pyh!
v.aari kirjoitti:
Stork ehdotti: «Kokeile käytännössä onko Raamattu totta. Pyydä Jeesusta tulemaan elämääsi, ja kun Hän on sen tehnyt, niin siinä on tarpeeksi suuri todiste, että Jeesus elää ja Raamattu on Pyhän Hengen innoittamaa Jumalan Sanaa.»
Et kai kuvittele, etten olisi tähän kypsään ikään mennessä kokeillut tuota monituiset kerrat? Olen syntynyt adventistikotiin ja kasvanut adventistien keskellä. Nuo rukoilemiset, pyytämiset ja kokeilemiset osaan ulkoa etuperin ja takaperin ja on kyllä testattu.
Tulos on vain, että tuloksellisimmassa tapauksessa syntyy vain itsepetoksellista varmuutta. Ja jos pitää itsensä tiukasti rehellisenä itselleen, epäuskottava ei muutu miksikään. On kuin seisoisin ison kivenjärkäleen edessä ja yrittäisin kohottaa sen uskon voimalla ilmaan. Rypistinpä uskollani sitä tai tätä, siinä se vain lojua möllöttää ja viis veisaa sieluni liikkeistä.Siispä Jumala ei ole antanut sinulle uskon lahjaa. Hän kun tietää tulevaisuudenkin.
- pyh!
pyh! kirjoitti:
Siispä Jumala ei ole antanut sinulle uskon lahjaa. Hän kun tietää tulevaisuudenkin.
Eikä tämä muuten tee Jumalasta syytä siihen, että v.aari ei ole uskossa. Kyllä se v.aarin oma vika.
pyh! kirjoitti:
Eikä tämä muuten tee Jumalasta syytä siihen, että v.aari ei ole uskossa. Kyllä se v.aarin oma vika.
pyh! kirjoitti: «Eikä tämä muuten tee Jumalasta syytä siihen, että v.aari ei ole uskossa. Kyllä se v.aarin oma vika.»
On sulla jutut.
Onko tämä ylimielinen tuomitsemisen meininki oma vikasi, vai onko Jumala sen antanut sinulle?- pyh!:lle
pyh! kirjoitti:
Siispä Jumala ei ole antanut sinulle uskon lahjaa. Hän kun tietää tulevaisuudenkin.
>>>Siispä Jumala ei ole antanut sinulle uskon lahjaa. Hän kun tietää tulevaisuudenkin.
v.aari kirjoitti:
Stork vastasi, mikä ratkaisee, onko ihminen pelastettu: «Suhtautuminen Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä meidän puolestamme. Otammeko Hänet elämäämme Herraksi ja Vapahtajaksi, vai emmekö ota.»
Entäs jos en vain usko? Entäs jos kaikki havaitsemiseni ja tarkistamiseni johtaa aivan erilaiseen käsitykseen? En minä voi noin vain päättää uskoa jotakin, mitä en usko.
Ja suun tunnustus sellaisessa tilanteessa olisi yksinkertaisesti valehtelua tai ainakin kovin ristiriitaista: "Uskon, vaikka en uskokaan".Samassa Roomalaiskirjeen kohdassa on muitakin hyviä jakeita. Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta. Jos olet pyytänyt Jeesusta tulemaan elämääsi Herraksi ja Vapahtajaksi, Pyhä Henki on tullut sinuun elämääsi, ja Häntä ja Hänen vaikutustaan ei voi olla huomaamatta. Jeesus ei tule väkisin, lukko ja "ovenkahva" on sydämen sisäpuolella, joten valinta ja vastuu valinnastasi mitä teet Jeesuksen suhteen jää sinulle. Toivotaan, että Pyhä Henki antaisi sinulle vielä etsikkoajan, että saisit kohdata elämän Herran vielä elinaikanasi.
10:11 Sanoohan Raamattu: Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään.
10:12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
10:13 Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.
10:14 Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
10:15 Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!
10:16 Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Sillä Esaias sanoo: Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?
10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
10:18 Mutta minä kysyn: eivätkö he ole kuulleet? Kyllä ovat: Heidän äänensä on kulkenut kaikkiin maihin, ja heidän sanansa maan piirin ääriin.- Kredo
v.aari kirjoitti:
Stork ehdotti: «Kokeile käytännössä onko Raamattu totta. Pyydä Jeesusta tulemaan elämääsi, ja kun Hän on sen tehnyt, niin siinä on tarpeeksi suuri todiste, että Jeesus elää ja Raamattu on Pyhän Hengen innoittamaa Jumalan Sanaa.»
Et kai kuvittele, etten olisi tähän kypsään ikään mennessä kokeillut tuota monituiset kerrat? Olen syntynyt adventistikotiin ja kasvanut adventistien keskellä. Nuo rukoilemiset, pyytämiset ja kokeilemiset osaan ulkoa etuperin ja takaperin ja on kyllä testattu.
Tulos on vain, että tuloksellisimmassa tapauksessa syntyy vain itsepetoksellista varmuutta. Ja jos pitää itsensä tiukasti rehellisenä itselleen, epäuskottava ei muutu miksikään. On kuin seisoisin ison kivenjärkäleen edessä ja yrittäisin kohottaa sen uskon voimalla ilmaan. Rypistinpä uskollani sitä tai tätä, siinä se vain lojua möllöttää ja viis veisaa sieluni liikkeistä.Adventisti taustaisena itseäni kiinnostaa, mitä ylipäätään on ne perustelut miksi et voi järkevästi uskoa? Onko lähipiirissä ollut enemänkin vain teoriaa uskosta ja uskonnosta, ei niinkään käytännössä näkynyttä ja toimivaa uskoa ja elämää?
Ja jottei ihan mene aiheen sivuun niin oma luku on varmaan jossain 12 ja 15 välillä. Ensimmäiset 11 tai 12 kohtaa menee perus kristinuskon piikkiin mihin uskon, mutta kaikkia yksityiskohtia en allekirjoita. Kredo kirjoitti:
Adventisti taustaisena itseäni kiinnostaa, mitä ylipäätään on ne perustelut miksi et voi järkevästi uskoa? Onko lähipiirissä ollut enemänkin vain teoriaa uskosta ja uskonnosta, ei niinkään käytännössä näkynyttä ja toimivaa uskoa ja elämää?
Ja jottei ihan mene aiheen sivuun niin oma luku on varmaan jossain 12 ja 15 välillä. Ensimmäiset 11 tai 12 kohtaa menee perus kristinuskon piikkiin mihin uskon, mutta kaikkia yksityiskohtia en allekirjoita.Kredo kirjoitti: «Adventisti taustaisena itseäni kiinnostaa, mitä ylipäätään on ne perustelut miksi et voi järkevästi uskoa? Onko lähipiirissä ollut enemänkin vain teoriaa uskosta ja uskonnosta, ei niinkään käytännössä näkynyttä ja toimivaa uskoa ja elämää?»
Minusta ei-uskominen on lähtökohta ja uskominen pitää perustella. Rehellisyyden nimissä lähden siitä, mitä havaitsen ja mitä järkeni opastaa.
Uskon perustelut ovat usein kummallisia. Ne palautuvat muotoon: "Uskon, koska uskon", tai "Kun se nyt vain on niin". Sellainen perustelu on silkkaa sekopäisyyttä.
Ymmärrän sellaista uskoa, jonka taustalla on voimakas henkilökohtainen uskoa tukeva kokemus. Mutta kaikilla sellaisia kokemuksia ei ole. Ja joillakin on voimakkaita kokemuksia, jotka tukevat aivan erilaista näkemystä maailmasta ja usein aivan erilaista uskontoa.
En löydä mitään perustetta Raamatun kohottamiselle sellaiseen asemaan kuin adventistit ja monet muutkin kristityt tekevät. Ja sen mukana ropisevat alas muutkin opinkohdat.
v.aarille vastaus: Olet siinä onnellisessa asemassa että olet saanut kasvaa uskovaisessa kodissa, siinäkin kyllä voi olla omat varjopuolensa että on tullut vain kasvatus uskovaiseksi, niinkuin minulle eräs adventisti veli sanoi, jokaisen on silti kohdattava Vapahtaja henkilökohtaisesti, kasvoipa uskovaisessa tai ei uskovassa kodissa.
Minä en ole kasvanut uskovassa kodissa, vanhemmat kuuluivat luterilaiseen kirkkoon, mutta ei he ymmärtäneet mitään uudestisyntymää senkun oli kirkon jäsen se riitti heille ja niin he opettivat lapsilleenkin.
Mutta olin lähes kolmekymmentä vuotias niin luin yhden kirjan ja se kirjan välityksellä koin uudestisyntymän, ja siitä alkoi minun uusielämä Jeesuksen kanssa.
Kävin yhdessä kirkossa noin parin vuoden ajan vaan en ollut liittynyt heihin, sitten kuulin adventtikirkosta ja tutkin muutaman vuoden heidän opetusta ja luin Raamattua, huomasin että adventtikirkko opetti niinkuin Raamattussakin on, liityin englanninkieliseen kirkkoon koska en asunut suomessa.
Mutta Jeesuksen sisäinen valoisa ilo, ja hänestä säteilevä rauha ja rakkaus on vetänyt minua hänen puoleensa.
Ja miksi tekisimmekään itsellemme väkivaltaa ja koettaisimme tuhahduttaa sielun syvän kaipuun saada sitä sydämmen puhtautta ja omantunnon rauhaa jota vain Vapahtaja voi antaa.
Ja kun tunnemme itsemme avuttomaksi ja neuvottamaksi, hän johtaa meitä varmalla kädellä. Hänen armonsa ja rakkautensa sulkevat meidät, ja mitä kohtaammekin, saamme aina kokea, että vastaus ihmissielun syvimpään tarpeeseen on Jeesus Kristus
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577360Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7393634Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3742019Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1651826- 861489
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841401- 911300
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631267Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2621251- 811164