Uskon puutetta Jumaliin on varmasti kautta aikain yritetty demonisoida ja nähdä jopa moraalittomuuden lähteenä. Jostain syystä eri uskontojenkin uskovat pitää ateismia suurempana uhkana kuin toisia uskontoja. Oletan sen johtuvan siitä että toisia valheita ei pidetä yhtä suurena uhkana kuin aivan toisenlaista käsitystä todellisuudesta.
Uskon voi nähdä defenssinä jonka tarkoitus on luoda mielyttävämpi todellisuus pään sisälle jotta kestäisimme paremmin raakaa todellisuutta. Defenssin voi nähdä siis eräänlaisena suojausmekanismina. Myös epäuskon Jumaliin voi nähdä suojausmekanismina koska skeptisyyden tarkoitus on estää meitä tulemasta huijatuksi. On varsin hyödyllistä ihmiselle että hän suhtautuu kaikkiin uskontoihin erityisen suurella skeptisyydellä koska tiedämme että kaikki uskonnot eivät edusta totuutta.
Usein kun tulee ilmi että joku ihminen on ateisti, kuullaan teistiltä herkästi väite että ateismikin on uskoa, ellei jopa uskonto. Tai että ateistikin uskoo johonkin. Kun nämä sanat kuulee teistin suusta, hän tavallaan epäsuorasti ilmaisee että uskominen on se keskeinen asia, eikä suinkaan uskontun asian totuusarvo. Hän tavallaan haluaa nähdä ateistinkin olevan samalla viivalla uskomisen suhteen vaikka uskottu asia olisi erilainen.
Myös sen, että yksilö tulee toimeen ilman uskoa Jumalaan, on osoitus että ihminen on sinut todellisuuden kanssa ja hyväksyy maailman sellaisena mille se näyttäytyy. Koska jos rehellisiä olemme, niin kovin vaikea on nähdä jonkin rakkauden Jumalan apua ihmisille tai varjelusta. Kun ihminen ohjautuu uskolla, hän huomaamattaan kuin etsii merkkejä Jumalasta ja Jumalan varjeluksesta ja käyttää niitä sitten uskonsa pönkittämiseen.
Epäusko on tervettä itsesuojelua jossa arvioidaan voiko jokin asia olla totta. On parempi lähtökohtaisesti olla uskomatta kuin uskoa kovin herkästi. Etenkin aina kun uskomiseen liittyy itsensä mielyttäminen, ollaan vaarassa uskoa väärin. Jos ajatellaan että yksilö uskoo esimerkiksi kristinuskoon ja käyttää elämästään ison osan kristinuskon hyväksi, hän on käyttänyt elämänsä turhaan asiaan jos lopulta kristinusko ei edustakaan Jumalallista totuutta. Skeptinen henkilö voi säästyä tältä. Tästä syystä etenkin sellaisten asioiden kanssa skeptisyys on erityisen tärkeää jotka näyttelevät ihmisen elämässä merkittävää roolia. Ei liene haitaksi jos uskon kuussa olevan juustoa, mutta lienee haitaksi jos uskon pelastuvani kuolemalta vain palvomalla ikäni tiettyä Jumalaa.
Epäusko kannattaisi nähdä hyvänä asiana
43
134
Vastaukset
Juuri näin!
- Sapere aude
Kriittisyyttä pitäisi opettaa myös kouluissa. Se on arvokas ominaisuus ihmisessä.
- Neuvo ateisteille
".....hyväksyy maailman sellaisena mille se näyttäytyy."
Aloittakaa hyväksyminen vaikka siitä, että maailmassa on muitakin kuin te.- En ymmärrä
Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Miksi ihmeessä tälläiseen pitäisi sitten uskoa?
Pitäisikö teidän uskisten hyväksyä se ettei kaikki usko pelkkiin höpötyksiin?
Eikä kaikki vanhemmat halua että heidän lapsille opetetaan huuhaa totena. - foksmalder
Hyväksy täysin, että maailmassa on myös teistejä.
En ymmärrä kirjoitti:
Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Miksi ihmeessä tälläiseen pitäisi sitten uskoa?
Pitäisikö teidän uskisten hyväksyä se ettei kaikki usko pelkkiin höpötyksiin?
Eikä kaikki vanhemmat halua että heidän lapsille opetetaan huuhaa totena.xxxxx Pitäisikö teidän uskisten hyväksyä se ettei kaikki usko pelkkiin höpötyksiin? xxx
Tottakai me hyväksymme sen, ettei usko pelkkiin höpötyksiin. Minä lakkasin uskomasta höpötyksiin siinä vaiheessa kun tulin uskoon. Sen jälkeen ei ole enää tarvinnut uskoa mihinkään höpötyksiin. Saan uskoa totuuteen, joka on tehnyt minut ja miljoonat muut ihmiset vapaiksi. Jeesus Kristus vapauttaa uskomasta höpötyksiin!En ymmärrä kirjoitti:
Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Miksi ihmeessä tälläiseen pitäisi sitten uskoa?
Pitäisikö teidän uskisten hyväksyä se ettei kaikki usko pelkkiin höpötyksiin?
Eikä kaikki vanhemmat halua että heidän lapsille opetetaan huuhaa totena.xxxxx Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. xxxxxx
Maailmankaikkeudessa ei ole ainuttakaan asiaa, joka ei todistaisi Jumalasta.
Hänen luomistekonsa ovat kaikkien nähtävissä.
- lusikka sopassa
Uskominen ja tieto eivät ole toisiinsa verrattavia asioita. Se ei koske vain esim. uskoa Jumalaan vaan ihan kaikkea muutakin. Minä uskon, että mieheni rakastaa minua, mutta en voi sitä tieteellisesti todistaa 100% varmaksi asiaksi.
Minusta on hienoa, jos joku löytää uskonsa kautta sisäistä rauhaa ja saa siitä voimaa. Se on pelkästään hyvä juttu. Minua kuitenkin häiritsee, pännii ja turhauttaa, jos joku käyttää uskoaan oikeutuksena tehdä toisia satuttavia tekoja tai tuomitakseen toisten ihmisten näkökantoja sillä toisten syntien luetteleminen ei tule rakkaudesta vaan pelosta ja itsensä nostamisesta toisen yläpuolelle. Tämä mielestäni on synti jo itsessään, mutta yllättävän monet kokevat asian aivan päinvastoin. Vähintäänkin toinen on väärässä.
Skeptisyydestä sättiminen on mielestäni ristiriidassa monien uskovien omien ajatusten kanssa. Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan ja yrittävät noudattaa Jumalan tahtoa, mutta jotka silti tulkitsevat raamattua omalla tavallaan, joka on sidoksissa heidän omaan persoonallisuuteensa. Heitä kaikkia myös yhdistää skeptisyys muiden tapaan tulkita Jumalan tahtoa. Jostain syystä se oma näkökulma on aina se oikea ja erityinen ja vaikka naapuri uhraisi enemmän aikaa rukoiluun ja hyvän tekemiseen on hän vääräuskoinen, koska ei usko oikealla tavalla, minun tavallani.
En kuvittele olevani oikeassa ja oma mielipiteeni on sidoksissa omaan mieleeni, joka on yhtä erehtyväinen kuin kaikki muutkin maailman mielet. Mielestäni on kuitenkin selvää, että se oma tapa uskoa on aina sidoksissa omiin käsityksiin oikeasta ja väärästä. Ihminen muuttuu elämänsä aikana paljon niin ulkoisesti kuin sisäisestikin ja voisin vannoa, että myös ihmisen usko on yhtälailla muuttuva. Vaikka usko pysyisi yhtä vahvana se on kuitenkin erilaista 10-vuotiaana, 30-vuotiaana ja vaikkapa 80-vuotiaana, eikä sen pitäisi olla sen oikeampaa missään vaiheessa. Jos ei pidä mieltään avoinna eikä periaatteesta suostu oppimaan uutta niin ei koskaan voi kehittyä ihmisenä paremmaksi. - mietittävää
Tarviiko ihmisen olla ateisti jos ei ole uskovainen?
Eihän Jeesuskaan ollut uskovainen, tosin saatana kiusasi Jeesusta mutta ei onnistunut Jeesusta käännyttämään...- joo
Aivan oikein. Jeesus ei ollut uskovainen aikansa juutalaisen uskon näkökulmasta, vaan jumalanpilkkaaja, jonka takia hänet sitten teloitettiinkin. Uskovaiset ovat aina olleet hyvin julmia toisin uskovia ja ateistejakin kohtaan.
- foksmalder
Jos ei ole teisti(eli jumaluskova) on automaattisesti ateisti.
- finesse
foksmalder kirjoitti:
Jos ei ole teisti(eli jumaluskova) on automaattisesti ateisti.
foksmalder!
No eipä ole, vaan voi olla vaikka minkä valtakunnan agnostikko. Eli se reilu heppu, joka tunnustaa, ettei ole mitään varmaa tietoa - gnosista- puoleen, tai toiseen. - mutikka
joo kirjoitti:
Aivan oikein. Jeesus ei ollut uskovainen aikansa juutalaisen uskon näkökulmasta, vaan jumalanpilkkaaja, jonka takia hänet sitten teloitettiinkin. Uskovaiset ovat aina olleet hyvin julmia toisin uskovia ja ateistejakin kohtaan.
joo!
Jeesuksen tappoivat pakanat. Kai hän nyt itseensä uskoi - oli uskovainen- kun uuden lahkon perusti.
Epäusko on täysin virheellinen valinta. Sillä ei voita yhtään mitään.
Uskova on aina paremassa asemassa kuin ateisti. Vaikka Jumalaa ei olisikaan olemassa, uskovalla ei ole mitään hävittävää. Jos Jumala on olemassa, uskova pelastuu iankaikkiseen elämään Taivaassa, mutta ateisti joutuu iankaikkiseen kadotukseen eli helvettiin.
Sitäpaitsi usko ei perustu pelkästään tähän laskelmaan, vaan siihen, että tiedämme 100 %:lla varmuudella, että Jumala on olemassa, koska Hän on ilmaissut itsensä (=todistanut olemassaolonsa) jokaiselle, joka haluaa uskoa Häneen.
Ateisti on ateisti, siksi, että hän ei HALUA uskoa Jumalaan. Sen taustana on jumalfobia. Ateisti tietää, että tunnustaessaan Jumalan olemassaolon, hän joutuu heti myös vastuuseen Jumalan edessä. Jonain päivänä ateisti kuitenkin kuolee ja silloin hän joka tapauksessa joutuu Jumalan tuomioistuimen eteen, eikä voi enää paeta Häntä kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Siksi ei ole mitään järkeä kieltää Jumalan olemassaoloa.
Yhteenvetona: Ateisti ei koskaan, eikä missään tapauksessa, pääse Taivaaseen. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan uskova.- Hyi hyi uskovat!
Eli uskova kristitty on oikeasti kylmä opportunisti, joka valitsee vain itselleen parhaan vaihtoehdon laskelmoiden. Ateisteissahan on tämän logiikan mukaan paljon enemmän munaa, ottavathan he riskin joutua ikuiseen kidutukseen.
Rohkeutta teillekin, uskovat! Kyseenalaistakaa! - foksmalder
Minusta totuus ja toidellisuus ovat itseisarvoja. Irrationaaliset uskomukset eivät ole reitti kumpaankaan.
Pascalin vaaka on muuten jo paljaaksi koluttu luu. Entä jos jokin toinen uskonto on oikeassa? Entä jos onkin joku jumala, joka tykkääkin ateisteista ja vain ateistit pääsevät taivaaseen?
Puhumattakaan niistä ongelmista, joita irrationaaliset uskomukset aiheuttavat yhteiskunnalle ja yksilöille. Esim. oman seksuaalisuutensa tukahduttaminen ja ihmisoikeuksia vastaan lobbaaminen. - Ev. lut.
Hyi hyi uskovat! kirjoitti:
Eli uskova kristitty on oikeasti kylmä opportunisti, joka valitsee vain itselleen parhaan vaihtoehdon laskelmoiden. Ateisteissahan on tämän logiikan mukaan paljon enemmän munaa, ottavathan he riskin joutua ikuiseen kidutukseen.
Rohkeutta teillekin, uskovat! Kyseenalaistakaa!Jaakob edustaa todennäköisesti näitä kädennosto-uskovia. Hänen puheensa ovat sen verran pehmosia.
- provo??
aika paksua skeidaa puhut jaakob. sano nyt oletko vain provo vai ihan tosissasi?
foksmalder kirjoitti:
Minusta totuus ja toidellisuus ovat itseisarvoja. Irrationaaliset uskomukset eivät ole reitti kumpaankaan.
Pascalin vaaka on muuten jo paljaaksi koluttu luu. Entä jos jokin toinen uskonto on oikeassa? Entä jos onkin joku jumala, joka tykkääkin ateisteista ja vain ateistit pääsevät taivaaseen?
Puhumattakaan niistä ongelmista, joita irrationaaliset uskomukset aiheuttavat yhteiskunnalle ja yksilöille. Esim. oman seksuaalisuutensa tukahduttaminen ja ihmisoikeuksia vastaan lobbaaminen.Ateismin näkökulmasta usko ihmisoikeuksiin on mitä suurimmassa määrin irrationaalista.
itse_murhaaja kirjoitti:
Ateismin näkökulmasta usko ihmisoikeuksiin on mitä suurimmassa määrin irrationaalista.
Onko ihmisoikeudet uskon asia? Olen käsittänyt niiden olevan miminvaatimuksia, joiden ei pitäisi haitata kenenkään muun elämää, vaikka muut saisivat niiden mukaan elää. Tosin uskonvapaus on ristiriitainen tuossa mielessä. Suurimmat uskonnot kun pyrkivät rajoittamaan muiden vapaata uskomista, joten heidän oma uskonsa jo on ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa...
- +++++++++++++++
"Uskova on aina paremassa asemassa kuin ateisti."
Ei ole. Ihan samassa asemassa on vaikka kristitty jos Islam on oikea uskonto.
"Vaikka Jumalaa ei olisikaan olemassa, uskovalla ei ole mitään hävittävää."
Kyllä uskova on hävinnyt: Jokainen minuutti jonka on rukoillut tai ajatellut Jumala on tuhlattua aikaa, jonka olisi voinut käyttää vaikka perheen kanssa oloon tai hyvän kirjan lukemiseen, raha joka on mennyt kirkollisveroon olisi voitu käyttää hyödyllisiin kohteisiin tai jokainen uskova joka on kuollut Jumalansa puolesta tai takia on menettänyt kaiken täysin turhaan.
"Sitäpaitsi usko ei perustu pelkästään tähän laskelmaan, vaan siihen, että tiedämme 100 %:lla varmuudella, että Jumala on olemassa, koska Hän on ilmaissut itsensä (=todistanut olemassaolonsa) jokaiselle, joka haluaa uskoa Häneen."
Mistä asti halu on tehnyt jostakin todellista?
"Ateisti on ateisti, siksi, että hän ei HALUA uskoa Jumalaan."
Ei se ole halusta kiinni vaan asioihin joita pitää epäuskottavina ei yksinkertaisesti pysty uskomaan. Vain uskottaviin asioihin voi ihminen uskoa.
Sitäpaitsi halu ei vaikuta mitenkään asian todellisuuteen
"Ateisti tietää, että tunnustaessaan Jumalan olemassaolon, hän joutuu heti myös vastuuseen Jumalan edessä."
Ai, minä kun olen aina luullut, että sinä uskot kristinuskon Jumalan, jolle raamatun mukaan jokainen joutuu Jumalan tuomittavaksi riippumatta siitä uskooko tai ei.
Näin siis jos tämä Jumala olisi olemassa.
"Jonain päivänä ateisti kuitenkin kuolee ja silloin hän joka tapauksessa joutuu Jumalan tuomioistuimen eteen, eikä voi enää paeta Häntä kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Siksi ei ole mitään järkeä kieltää Jumalan olemassaoloa. "
Onko mitenkään mahdollista, että voisit uskoa väärään Jumalaan ja joutuisit vastuuseen teoistasi jonkun toisen Jumalan edessä?
"Yhteenvetona: Ateisti ei koskaan, eikä missään tapauksessa, pääse Taivaaseen. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan uskova."
Tuo riippu täysin Jumalasta.
Voi olla olemassa Jumala joka päästää vain ateistit taivaaseen. - finesse
mave kirjoitti:
Onko ihmisoikeudet uskon asia? Olen käsittänyt niiden olevan miminvaatimuksia, joiden ei pitäisi haitata kenenkään muun elämää, vaikka muut saisivat niiden mukaan elää. Tosin uskonvapaus on ristiriitainen tuossa mielessä. Suurimmat uskonnot kun pyrkivät rajoittamaan muiden vapaata uskomista, joten heidän oma uskonsa jo on ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa...
Mave!
Ihmisoikeudet ovat käytännössä mitä suurimmassa määrin demokratian asia. Missä demokratia klikkaa ,siellä myös on helppo puuttua ihmisoikeuksiin.
Demokratia on myös sitä, että enemmistön uskintoperiaatetta ei voi rajoittaa pienen vähemmistön toimesta.
Esim. ateistien vaatimukset eivät ole yleensä demokratiaa huomioivia, vaan oman katsantokannan vyöryttämistä
Kaikesta, mitä demokraattinen enemmistö tekee, voidaan sanoa, että se rajoittaa vähemmistön pelivaraa., Demokraattisin keinoin voi saada aikaan hyväksyttävän muutoiksen. - uskon asioita
mave kirjoitti:
Onko ihmisoikeudet uskon asia? Olen käsittänyt niiden olevan miminvaatimuksia, joiden ei pitäisi haitata kenenkään muun elämää, vaikka muut saisivat niiden mukaan elää. Tosin uskonvapaus on ristiriitainen tuossa mielessä. Suurimmat uskonnot kun pyrkivät rajoittamaan muiden vapaata uskomista, joten heidän oma uskonsa jo on ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa...
Ihmisoikeudet ovat mitä suurimmassa määrin uskon asia. On päätetty ryhtyä uskomaan, että ihmisellä on tietyt oikeudet, koska hän on ihminen eikä esimerkiksi karhu. Tuo on ristiriidassa sen ateistien uskon kanssa, että ihminen on pelkästään osa luontoa eikä muita luontokappaleita arvokkaampi.
Ihmisoikeudet ovat mielivaltaisesti sovittuja dogmeja. Niissä ei ole mitään johdonmukaisuutta edes. Esimerkiksi oppivelvollisuuspakko on raakaa henkistä väkivaltaa, ja jos ihmisoikeuksissa olisi vähänkään logiikkaa, siitä kieltäytyminen kuuluisi ihmisoikeuksiin. - finesse
uskon asioita kirjoitti:
Ihmisoikeudet ovat mitä suurimmassa määrin uskon asia. On päätetty ryhtyä uskomaan, että ihmisellä on tietyt oikeudet, koska hän on ihminen eikä esimerkiksi karhu. Tuo on ristiriidassa sen ateistien uskon kanssa, että ihminen on pelkästään osa luontoa eikä muita luontokappaleita arvokkaampi.
Ihmisoikeudet ovat mielivaltaisesti sovittuja dogmeja. Niissä ei ole mitään johdonmukaisuutta edes. Esimerkiksi oppivelvollisuuspakko on raakaa henkistä väkivaltaa, ja jos ihmisoikeuksissa olisi vähänkään logiikkaa, siitä kieltäytyminen kuuluisi ihmisoikeuksiin.uskon asia!
n Höpö. höpö! Puutupa jonkun ihmisoikeuksiin, niin tulet pian tietämään, onko kyseessä yksinomaan uskon asia. Kuten sanottua, ihmisoikeudet ovat kehittyneet rinnan tasa-arvokehityksen kanssa ja demokratia ei ole mitään mielivaltaista juttua, vaan ihmisrodun evolutionäärinen tulos ja trendi.
Evoluution tasa-arvo tendenssi karsii nopeasti matkasta vapaamatkustajat, kuten oppivelvollisuus pinnarit ja ennen myös toisten hyväntekeväisyyden varassa perusteettomasti elävät. Onhan se hirveää, kun pitää mennä kouluun oppimaan ammatti, eikä saa lorvia, tai ansaita elantoaan esim. kerjäämällä tai varastamalla. - uskon asioita
finesse kirjoitti:
uskon asia!
n Höpö. höpö! Puutupa jonkun ihmisoikeuksiin, niin tulet pian tietämään, onko kyseessä yksinomaan uskon asia. Kuten sanottua, ihmisoikeudet ovat kehittyneet rinnan tasa-arvokehityksen kanssa ja demokratia ei ole mitään mielivaltaista juttua, vaan ihmisrodun evolutionäärinen tulos ja trendi.
Evoluution tasa-arvo tendenssi karsii nopeasti matkasta vapaamatkustajat, kuten oppivelvollisuus pinnarit ja ennen myös toisten hyväntekeväisyyden varassa perusteettomasti elävät. Onhan se hirveää, kun pitää mennä kouluun oppimaan ammatti, eikä saa lorvia, tai ansaita elantoaan esim. kerjäämällä tai varastamalla.Et ymmärtänyt yhtään mitään siitä mitä kirjoitin.
- finesse
uskon asioita kirjoitti:
Et ymmärtänyt yhtään mitään siitä mitä kirjoitin.
uskon asia!
Voi olla, näin jälkikäteen arvioiden, että harrastit satiiria! Jos näin on, onnittelen! Jos ei,ole hyvä ja kirjoita selvemmin! No hard feelings! - finesse
foksmalder kirjoitti:
Minusta totuus ja toidellisuus ovat itseisarvoja. Irrationaaliset uskomukset eivät ole reitti kumpaankaan.
Pascalin vaaka on muuten jo paljaaksi koluttu luu. Entä jos jokin toinen uskonto on oikeassa? Entä jos onkin joku jumala, joka tykkääkin ateisteista ja vain ateistit pääsevät taivaaseen?
Puhumattakaan niistä ongelmista, joita irrationaaliset uskomukset aiheuttavat yhteiskunnalle ja yksilöille. Esim. oman seksuaalisuutensa tukahduttaminen ja ihmisoikeuksia vastaan lobbaaminen.foksmalder!
Miten on mahdollista markkinoida totuutta toisella suupielellä ja toisella tunnustaa entä jos, entä jos"! Niinpä, entä jos se, mitä luulen totuudeksi onkin katkera valhe? - uskon asioita
finesse kirjoitti:
uskon asia!
Voi olla, näin jälkikäteen arvioiden, että harrastit satiiria! Jos näin on, onnittelen! Jos ei,ole hyvä ja kirjoita selvemmin! No hard feelings!En harrastanut satiiria, eikä sen selvemmin voi kirjoittaa kuin kirjoitin. Sinulta vain puuttuu kyky kyseenalaistaa omia dogmejasi ja itsestäänselvyyksiäsi.
- finesse
uskon asioita kirjoitti:
En harrastanut satiiria, eikä sen selvemmin voi kirjoittaa kuin kirjoitin. Sinulta vain puuttuu kyky kyseenalaistaa omia dogmejasi ja itsestäänselvyyksiäsi.
uskon asia!
OIlkoon näin! Aamen!
Juuri noista yllämainituista syistä monet puhuvatkin mielummin älykkäästä suunnitelusta
Se salli mielestäni että suunnitelmasta ei ymärretä kokonaisuutta. Jolloin tieteelliset laskelmat sekä psyykiset ,hengelliset kokemukset ovat samalla viivalla.
Keskeneräisiä kumpikin eli muuntelulle on tilaa. Huom. en väitä että Jumala olisi keskeneräinen. Myöskin tiede saa olla niin valmis kuin ikinä. Tai kesken.
Sattuneesta syystä Jumalasta jokainen, älykkäästä suunitelusta kin myös tieteestä jokainen tekee oman mielikuvansa. Tuskin kellään on syntymästään alkaen valmis ikuiseti muuttumaton kästys... mistään???
On esim. kirjoittamaton oletus että USKO tarkoittaa kirjoittajasta riippuen miltei mitä tahansa.
Mitä silloin tarkoittaa epäusko. Eikö juuri epäilys ole tieteelle ainut elossa pysymisen ehto?
Eikö siis kirkolle, uskontokunnille päde sama. Jos kaiki uskovat kirjaimelisesti oikein oikealla tavalla, oikeaan Jumalaan mihin tarvitsisimme niitä tai mitään?
Kiitety olkoon epäilykseni jota parhaimmillaan ruokkii Mirkan varmuus :D- atte343443
Sitäpaitsi usko ei perustu pelkästään tähän laskelmaan, vaan siihen, että tiedämme 100 %:lla varmuudella, että Jumala on olemassa, koska Hän on ilmaissut itsensä (=todistanut olemassaolonsa) jokaiselle, joka haluaa uskoa Häneen.- Jaakob
Ja nämä sinun todisteesi Jaakob olivat? Olen hivenen erimieltä kanssasi. Kristitty ei pidä ateistia pahimpana uhkana. Kristitty pitää pahimpana uhkana Jehovan todistajia tai muslimeja. Heidän uskonsa saa kristityn näkemään punaista. Noilla uskonnoilla on tarjolla jotain kilpailevaa, mikä ei vastaa kristinuskoa. Se koetaan suurempana uhkana. Ateisti on kuitenkin aina potentiaalinen käännytettävä, kun tätä ei joudu käännyttämään toisen jumalan alaisuudesta. Kristityt laskeskelee ateistien olevan helpommin käännytettävissä.
Ateistien väitteet ihmiskunnan synnystä ja evoluutiosta eivät aiheuta kaikilla kristityillä sydänkohtausta, vaan kristiyt jopa yrittävät muokata uskoaan ateistien väittämiin sopiviksi. Niin siitä maapallostakin tuli pyöreä ja maa alkoi kiertämään aurinkoa, kun aikansa sitä todisteltiin. Evoluutiotakin aletaan sopeuttamaan kristinuskoon....Kyllä tiede hiipiii kristinuskon kimppuun.
Siinä sinä taas olet oikeassa, että kaikki uskontokunnat liittoutuu ateisteja vastaan siinä vaiheessa, kun aletaan puhumaan valtion ja kirkon erosta. Aletaan puhumaan koulujen jättämistä pois uskontojen piiristä. Silloin uskonnot kokee kaikkien etuna olevan sen, että esim. kristinuskoa puolustetaan. Muslimitkin puolustaa koulujen jeesustelua, kun pelkäävät rajoitusten leviävän yhteiskuntaan ja heidänkin uskontoonsa tulevan rajoituksia. Kaikissa uskontokunnissa pelätään sitä, että jos luterilainen kirkko joutuu taipumaan valtion edessä, niin pienemät yhteisöt vasta joutuukin taipumaan. Tuskin muslimeja kiinnostaa kauheasti viettää Jessen synttäreitä Joulujuhlan aikana, mutta ne rajoitukset voivat vielä enemmän haittaa heidän omaa uskoaan.
Ja mitä tulee tuohon epäuskoon Raamatun mukaan. Siellä useammassa kohtaa varoitetaan profeetoista, jotka puhuu pehmoisia. Heitä ei saa kuunnella. Sanomien sisällöstä pitäisi tunnistaa oikeat profeetat ja jos opetukset näyttävät oikealta, niin silloin vasta pitää kuunnella. Kristinuskon väittämät ja dogmit vuotaa kuin seula, joten Raamatun opetusten mukaisesti pitäisi hylätä nämä "väärät" profeetat.....Eihän täydellinen ja kaikkitietävä Jumala voi vääntää uskontoa, jonka opeissa ei ole mitään järkeä.- finesse
mave!
Profeetta yksinään ei ole mikään mahtimies, tai sanelija. Arvion pitää suorittaa koko seurakunnan ja jos ei siihen pysty, jäätävä varuilleen.
VT:n mukaan aidoudentodistus tuli siitä, toteutuiko profetia. Sisällöstä ei koskaan voi ennustaa profetian aitoutta.
Taas puppua! Suomessa vain ev.,lut kiurkko ja mahdollisesti katoliset " liittoutuvat " erottamista vastaan. Eikä kaikki luterilaisetkaan vastusta ajatusta. Ja mikä on se valtion intressi, mikä panee vainoamaan pienryhmiä! Nämähän suorastaan vaativat kirkon erityisaseman purkua ja haluavat katsoia, mitä vapaa kilpailu uskonmarkkinoilla saa aikaan - amerikkalaistyylisesti.
Ateryhmä tulee kaipaamaan aikoja luterilaisen kirkon suojassa, jossa se sai harjoittaa millaista agitaatiota tahansa tulematta pahemmin häirityksi. Nyt se saa vastaansa kokonaan uudenlaisen, taistelevan vastavoiman.
Taitaa olla niin, että uskonto hiipii tieteen ( tai tiedeuskovien) kimppuun! Viimeisin tietämäni näyte on ateistien keskinäinen riita siitä, voiko evoluutioteorialla selittää tietoisuuden syntymisen. Joku on rohjennut viitata tieteen ulkopuolella oleviin indikaattoreihin!! finesse kirjoitti:
mave!
Profeetta yksinään ei ole mikään mahtimies, tai sanelija. Arvion pitää suorittaa koko seurakunnan ja jos ei siihen pysty, jäätävä varuilleen.
VT:n mukaan aidoudentodistus tuli siitä, toteutuiko profetia. Sisällöstä ei koskaan voi ennustaa profetian aitoutta.
Taas puppua! Suomessa vain ev.,lut kiurkko ja mahdollisesti katoliset " liittoutuvat " erottamista vastaan. Eikä kaikki luterilaisetkaan vastusta ajatusta. Ja mikä on se valtion intressi, mikä panee vainoamaan pienryhmiä! Nämähän suorastaan vaativat kirkon erityisaseman purkua ja haluavat katsoia, mitä vapaa kilpailu uskonmarkkinoilla saa aikaan - amerikkalaistyylisesti.
Ateryhmä tulee kaipaamaan aikoja luterilaisen kirkon suojassa, jossa se sai harjoittaa millaista agitaatiota tahansa tulematta pahemmin häirityksi. Nyt se saa vastaansa kokonaan uudenlaisen, taistelevan vastavoiman.
Taitaa olla niin, että uskonto hiipii tieteen ( tai tiedeuskovien) kimppuun! Viimeisin tietämäni näyte on ateistien keskinäinen riita siitä, voiko evoluutioteorialla selittää tietoisuuden syntymisen. Joku on rohjennut viitata tieteen ulkopuolella oleviin indikaattoreihin!!Ei uskonnosta ole tieteen kimppuun käymään. Tiede on uskonnon evoluution tuote. Ennen tiedettä kun ei tiedetty mistään mitään, niin uskonnot vastasivat ihmisiä askarruttaviin kysymyksiin. Nykyään me tiedetään silloisten uskontojen johtajien arpomisten olleen vääriä. Ei uskontojen johtajajilla ollut muuta lähdettä kuin trekkarien aseet..."Mitäpä jos tuo asia on noin, niin johtuuko se sitte siihen". Tuohon pähkäilemiseen kun liitettiin mukaan uskontojen haluama valta, niin saatiin nykyisten uskontojen historia käytyä läpi parilla rivillä....
Tiede muutti kaiken. Tieteessä ei enää vedetty haavamaailmassa, eikä mutulla. Nyt piti tietää ja myöskin piti pystyä väitteitänsä todistamaan. Tätä ongelmaa ei uskonnoilla ollut. Jos väitit uskovaisille vastaan, niin he tappoivat sinut. Siinä oli uskontojen "itsensä korjaava" oppi...Nyt tieteessä joudutaan kaivamaan teorioiden tueksi todisteita. Sekin erottaa tieteen ja uskonnon. Uskonnoissa luultiin asioiden olevan selviä. Tieteessä ollaan opittu, että ihminen ei vielä oikesti tiedä mitään....
Hihhulit vetää tuosta ilon irti, kun tieteessä ei tiedetä jotain. He luulevat sen todistavan heidän harhansa olevan oikein, jos tiede ei jotain tiedä. Hihhuleille ei tule mieleen, että heidän koko oppinsa on jo tieteen avulla kumottu. Jäljellä ei ole kuin uskontojen harhaisimmat väittämät, jotka tiede pystyy kumoamaan vasta tulevaisuudessa.- finesse
mave kirjoitti:
Ei uskonnosta ole tieteen kimppuun käymään. Tiede on uskonnon evoluution tuote. Ennen tiedettä kun ei tiedetty mistään mitään, niin uskonnot vastasivat ihmisiä askarruttaviin kysymyksiin. Nykyään me tiedetään silloisten uskontojen johtajien arpomisten olleen vääriä. Ei uskontojen johtajajilla ollut muuta lähdettä kuin trekkarien aseet..."Mitäpä jos tuo asia on noin, niin johtuuko se sitte siihen". Tuohon pähkäilemiseen kun liitettiin mukaan uskontojen haluama valta, niin saatiin nykyisten uskontojen historia käytyä läpi parilla rivillä....
Tiede muutti kaiken. Tieteessä ei enää vedetty haavamaailmassa, eikä mutulla. Nyt piti tietää ja myöskin piti pystyä väitteitänsä todistamaan. Tätä ongelmaa ei uskonnoilla ollut. Jos väitit uskovaisille vastaan, niin he tappoivat sinut. Siinä oli uskontojen "itsensä korjaava" oppi...Nyt tieteessä joudutaan kaivamaan teorioiden tueksi todisteita. Sekin erottaa tieteen ja uskonnon. Uskonnoissa luultiin asioiden olevan selviä. Tieteessä ollaan opittu, että ihminen ei vielä oikesti tiedä mitään....
Hihhulit vetää tuosta ilon irti, kun tieteessä ei tiedetä jotain. He luulevat sen todistavan heidän harhansa olevan oikein, jos tiede ei jotain tiedä. Hihhuleille ei tule mieleen, että heidän koko oppinsa on jo tieteen avulla kumottu. Jäljellä ei ole kuin uskontojen harhaisimmat väittämät, jotka tiede pystyy kumoamaan vasta tulevaisuudessa.mave!
Hohoijaa - oletpa pudonnut kelkasta! Jos kykenet, seuraapa USA;n ateistien ja kristittyjen vuoropuhelua, kysymystä totuudesta, mahdollisesta interventiosta evoluutioon, perinteistä käsitystä vapaasta tahdosta, ja aivotutkimuksen viime vaiheita.
"Tieteessä on opittu, että ihminen ei vielä tiedä oikeasti mitään,..." Bravo! Vaikka tosin paljonkin tietää, mutta mitä tekemistä sillä on totuuden kanssa, jos mitään. Ja onko sellaista olemassakaan? Näille ihmispollille, varmasti ei.
Mutta miksi tällainen häränpylly? Siksi, että kirjoittaja on supernero Mave! Nimittäin : "... ei tule mieleen, että heidän oppinsa on jo tieteen avulla kumottu !"
Opportunistin suunnin on pyörähtänyt täydet 180-astetta! finesse kirjoitti:
mave!
Hohoijaa - oletpa pudonnut kelkasta! Jos kykenet, seuraapa USA;n ateistien ja kristittyjen vuoropuhelua, kysymystä totuudesta, mahdollisesta interventiosta evoluutioon, perinteistä käsitystä vapaasta tahdosta, ja aivotutkimuksen viime vaiheita.
"Tieteessä on opittu, että ihminen ei vielä tiedä oikeasti mitään,..." Bravo! Vaikka tosin paljonkin tietää, mutta mitä tekemistä sillä on totuuden kanssa, jos mitään. Ja onko sellaista olemassakaan? Näille ihmispollille, varmasti ei.
Mutta miksi tällainen häränpylly? Siksi, että kirjoittaja on supernero Mave! Nimittäin : "... ei tule mieleen, että heidän oppinsa on jo tieteen avulla kumottu !"
Opportunistin suunnin on pyörähtänyt täydet 180-astetta!Sinun on vaikea arvioida minun nerouttani tai sen puutetta. Pitäisi olla jotain päänupissasi, että siihen kykenisit. Minua ei oikeasti kiinnosta jenkkien käymät väännöt, kun ei he osaa sen paremmin vastata näihin kysymyksiin mitä me käsitellään tällä palstalla.
Tieteen tehtävä on yrittää selvittää mitä on tapahtunut ja miksi mikäkin asia tapahtuu. Asia kun pystytään varmistaan, niin siinä on alku totuudelle. Ainakin lähempänä siinä ollaan totuutta kuin kuvitelmassa, jossa Jumala teettää ihmisellä lapsen ja tappaa tämän.
Eikä tuossa ole mitään häränpyllyä. Ihminen ei tiedä vielä oikein mitään. Sillä materiaalilla mitä ihminen tietää, niin uskonnot voi huoletta kuopata. Siihen asiaan ei tarvita koko maailman tietämystä. Valheen pystytään kumoamaan helpommallakin.- finesse
mave kirjoitti:
Sinun on vaikea arvioida minun nerouttani tai sen puutetta. Pitäisi olla jotain päänupissasi, että siihen kykenisit. Minua ei oikeasti kiinnosta jenkkien käymät väännöt, kun ei he osaa sen paremmin vastata näihin kysymyksiin mitä me käsitellään tällä palstalla.
Tieteen tehtävä on yrittää selvittää mitä on tapahtunut ja miksi mikäkin asia tapahtuu. Asia kun pystytään varmistaan, niin siinä on alku totuudelle. Ainakin lähempänä siinä ollaan totuutta kuin kuvitelmassa, jossa Jumala teettää ihmisellä lapsen ja tappaa tämän.
Eikä tuossa ole mitään häränpyllyä. Ihminen ei tiedä vielä oikein mitään. Sillä materiaalilla mitä ihminen tietää, niin uskonnot voi huoletta kuopata. Siihen asiaan ei tarvita koko maailman tietämystä. Valheen pystytään kumoamaan helpommallakin.Mave!
En arvioiu päänuppisi tilaa: markkinoit tilaasi ihan kohtuullisesti. Toisin sanoen et osaa tarpeeksi englantia, vaan pienen ugrivaaran jälkijättöiset atet ovat idolisi?
Milloinkaan ei voi olla varma, että on saatu alku totuudelle , tai erheelle., On tieteen parittamista väittää, että se jahtaa totuutta;, se jahtaa viimeisintä, perustelluinta kannanottoa asioihin. Mikä on se usko, tai lahko, joka väittää tavallasi Jumalan paneksinnasta?
Etteikö tässä ole ristiriitaa! Suorat lainaukset :; " Tieteessä on opittu, ettei ihminen tiedä oikeastaan mitään." Ja " Hihhuleille ei tule mieleen, että heidän KOKO oppinsa on TIETEEN avulla kumottu."
Et ymmärrä totuudesta, varsinkaan tieteellisestä totuudesta, tai tieteestä, tai kristinuskosta mitään muuta kuin ne harhaiset pakkomielteet, mitkä päähäsi on pinttyneet.
Valheen pystyy kumoamaan vain totuudella. Siksi kehoitin ottamaan selvää, mitä totuus on tieteenfilosofisesti. Sinun mielipiteesi on mitä on!
Aloittaja vain sivulauseessa viittaa kristinuskoon.
" jos lopulta kristinusko ei edustakaan Jumalallista totuutta"
mave puolestaan mielestäni käsittelee koko ajan kristinuskoa ja raamatun opetusta.
Keskustelu jatkukoon.. kannattaisi nähdä hyvänä asiana- finesse
mave!
Epäusko ja epäily on kaiken tiedon ja uskon lannoite ja kasvupohja. finesse kirjoitti:
mave!
Epäusko ja epäily on kaiken tiedon ja uskon lannoite ja kasvupohja.Jokainen ymmärtää ettei litran mitalla voi mitata nopeutta. Eikä metrimitalla muuta kuin metrejä.
Elämänkatsomuksen määrittelyssä en juurikaan havaitse sopimusta "mittayksiköstä"
Onkohan siinä pelko että jos toinen tuleekin samaan johtopätökseen joudun luopumaan epäuskoisuuden osoittelusta. tiede/jumala
Olenko olemassa oikeana itsenäni vain silloin kun taistelen? uskova/uskomaton .
Elämä onkin pois oppimista pelkäämisestä. Kirjailija sanoi että pelko luo elämää. Oppiessani tuntemaan pelkoni, epäuskoni (itseni) saan elmäni valmiiksi. Joten pelko täytyy pitää voimassa muutoin kuolen?
Pelkoni on elämiseni ehto. Tiede kuten uskonnot käyvät kilpajuoksua keksiessään lisää pelkäämisen(elämisen) ehtoja. Oikeaa ravinto-oppia. Oikeaa tapaa tuomita naapuri siten että tuomion (pelkonsa) pystyy itselleen perustelemaan rakkauden ositukseksi?
Epäusko on siten osoitus itsetuntemuksen keskeneräisydestä. Valitse itse onko itsetuntemuksen puute hyvä/paha. Olet sitten tiedeuskova tai Raamatu-uskova. Ihminen on sama.
Onko elämäsi hyvä/paha. Eihän kukaan voi pakottaa sinua kumman valitset.
Itse valitsen - kaikki on hyväksi. Miksi valitsisin pahan. Kuka tarvitsee kokemusta pahuudesta?
Näin tutulle kuin minä olen itselleni en viitsi valita pahuuden kokemusta.hellin63 kirjoitti:
Jokainen ymmärtää ettei litran mitalla voi mitata nopeutta. Eikä metrimitalla muuta kuin metrejä.
Elämänkatsomuksen määrittelyssä en juurikaan havaitse sopimusta "mittayksiköstä"
Onkohan siinä pelko että jos toinen tuleekin samaan johtopätökseen joudun luopumaan epäuskoisuuden osoittelusta. tiede/jumala
Olenko olemassa oikeana itsenäni vain silloin kun taistelen? uskova/uskomaton .
Elämä onkin pois oppimista pelkäämisestä. Kirjailija sanoi että pelko luo elämää. Oppiessani tuntemaan pelkoni, epäuskoni (itseni) saan elmäni valmiiksi. Joten pelko täytyy pitää voimassa muutoin kuolen?
Pelkoni on elämiseni ehto. Tiede kuten uskonnot käyvät kilpajuoksua keksiessään lisää pelkäämisen(elämisen) ehtoja. Oikeaa ravinto-oppia. Oikeaa tapaa tuomita naapuri siten että tuomion (pelkonsa) pystyy itselleen perustelemaan rakkauden ositukseksi?
Epäusko on siten osoitus itsetuntemuksen keskeneräisydestä. Valitse itse onko itsetuntemuksen puute hyvä/paha. Olet sitten tiedeuskova tai Raamatu-uskova. Ihminen on sama.
Onko elämäsi hyvä/paha. Eihän kukaan voi pakottaa sinua kumman valitset.
Itse valitsen - kaikki on hyväksi. Miksi valitsisin pahan. Kuka tarvitsee kokemusta pahuudesta?
Näin tutulle kuin minä olen itselleni en viitsi valita pahuuden kokemusta.korjaan:
perustelemaan rakkauden osoitukseksi?
- riviseurakuntalainen
Siinä mielessä epäuskon voi nähdä hyvänä asiana, että hänellä on vielä toivoa uskon löytymisestä. Pahinta lienee jos on täysin penseä, ei ole kylmä eikä palava. Siitähän Raamatussakin varoitetaan.
- finesse
riviseurakuntalkainen1
Epäuskossaan voi olla paljon palavampi., kuin " minä uskon, uskon" hokija, poalava etsinnässään ja epätoivossaan siitä!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6564870Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o202265- 1031444
- 891364
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231346Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia1311153Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681085Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi264988- 72967
Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo75965