Minua kiinnostaa eräs kysymys. Usein tälläkin palstalla kuulee kristittyjen puolustavan uskontoja ja ihmisen uskonnollisuutta ylipäätään. Kun kuitenkin kristityn itsensä mielestä totuus on kristinuskossa, ja hän pitää muita uskontoja ihmisten ideoimina, niin hän epäsuorasti tällöin rehdisti tunnustaa että arvottaa valheet totuutta korkeammalle.
Miksi?
Uskontojen puolustajat suosii valhetta?
32
131
Vastaukset
- M@k3
Kun kristitty puolustaa ihmisten oikeutta uskoa niin kuin he haluavat, tarkoittaa hän itseään ja omaa uskontoaan.
Niinä vuosina mitä olen näillä palstoilla pyörinyt niin en ole koskaan nähnyt kristityn puolustavan muita uskontoja, vaan pikemminkin kaikki vähänkin eritavalla uskovat, jopa oman lahkon sisällä olevat ovat kauniisti sanottuna valheessa eläjiä ja vähän ikävämmän sanottuna jotain perkeleen sikiöitä tai muuta vastaavaa.
Esim helluntailais palstalla jengi pieksee toisiaan raamatulla päähän ihan tosissaan vuodesta toiseen ja kaikki mahdolliset haukkumasanat on kyllä käyty läpi moneen kertaan.Tuo on totta mutta tapahtuu paljon myös sitä että puolustetaan uskontoja ryhmänä vedoten ihmisen taipumukseen olla uskonnollinen. Juuri pappikin teki näin toisessa ketjussa ja moni uskova täällä. Toisaalta uskonnoissa kaksoisajattelu ei ole harvinaista joten kyllä sitten omaakin uskontoa puolustetaan ainoana totuutena samalla suhteessa muihin. Hieman tilanteesta riippuen.
Toi on totta...Kun kysytään jotain kysymystä, niin kysymyksestä riippuen krististitty tekee omasta ryhmästään suuremman. Mikäli ateisti väittää jotakin, niin kristitty pakenee kaikkien uskovaisten selän taakse. Alkaa sieltä selän takaa itkemään, että ateistiset Stalin ja Hitler tappoi pirusti ihmisiä, eikä ateismi ole silloin hyvä vaihtoehto uskonnolle. Kristitty ei ikinä ajattele sitä, että maailmassa on muitakin tapoja kuin heidän sairas tapansa tai ateismi. Elämän filosofioita riittää, jonka varjolla ei tarvitse tappaa ihmisiä. Tuollaisissa tapauksissa kristitty pakenee muiden uskontojen selän taakse ja tekee ateismista ainoan vaihtoehdon.....
Ja jos joku eksyy kysymään uskontojen erosta, niin tälläkin palstalla se on nähty, kun muslimeja aletaan jahtamaan. Jehovan todistajat on yksiä isä-äiti-perkeleitä, jotka on suoraan Hlvetissä. He tekee juuri sitä samaa muita uskovaisia kohtaan, mistä he syyttää ateisteja. Eihän he sitä itse ymmärrä, kun ei heille ole suotu mitään."Toi on totta...Kun kysytään jotain kysymystä, niin kysymyksestä riippuen krististitty tekee omasta ryhmästään suuremman."
Nimenomaan juuri näin. Ryhmästä tehdään tarvittaessa ja tietyissä kysymyksissä suurempi ottaen mukaan ihmisen uskonnollisuus ja muut uskonnot mutta toisaalta taas toisissa käänteissä pidetään muita uskontoja harhaoppeina.
Kyseessä on kaksoisajattelu.- M@k3
Hitler oli kristitty ja motiivi juutalaisten tappamiseen löytyy kristinuskosta, eli Jeesuksen kuoleman kostaminen.
Jos hän olisi ollut ateisti, niin hän olisi kieltänyt uskonnot, mutta niinhän ei tehnyt, vaan hän vietti esim joulua. - höh...
Koala_puussa kirjoitti:
"Toi on totta...Kun kysytään jotain kysymystä, niin kysymyksestä riippuen krististitty tekee omasta ryhmästään suuremman."
Nimenomaan juuri näin. Ryhmästä tehdään tarvittaessa ja tietyissä kysymyksissä suurempi ottaen mukaan ihmisen uskonnollisuus ja muut uskonnot mutta toisaalta taas toisissa käänteissä pidetään muita uskontoja harhaoppeina.
Kyseessä on kaksoisajattelu.No höh. Uskonnot ovat tarpeellisia _ajallisen_ elämän kannalta katsottuina. Siksi uskovat niitä puolustavat.
Ateisteilta puuttuu varmaan jokin ruuvi päästä, kun ne sortuvat aina ajatusvirheisiin. *huokaa turhautuneena* höh... kirjoitti:
No höh. Uskonnot ovat tarpeellisia _ajallisen_ elämän kannalta katsottuina. Siksi uskovat niitä puolustavat.
Ateisteilta puuttuu varmaan jokin ruuvi päästä, kun ne sortuvat aina ajatusvirheisiin. *huokaa turhautuneena*Uskonnot eivät ole tarpeellisia millään mittarilla ajatellen. On jopa kokonaan uskonnottomia alkuperäiskansoja.
- höh...
Koala_puussa kirjoitti:
Uskonnot eivät ole tarpeellisia millään mittarilla ajatellen. On jopa kokonaan uskonnottomia alkuperäiskansoja.
No totta ihmeessä ovat. Tästä en viitsi ruveta vääntämään, kun tiedän lapselliset perustelunne. Eikä uskonnottomia alkuperäiskansoja ole, ja sen sinä tiedät varmasti itsekin.
höh... kirjoitti:
No totta ihmeessä ovat. Tästä en viitsi ruveta vääntämään, kun tiedän lapselliset perustelunne. Eikä uskonnottomia alkuperäiskansoja ole, ja sen sinä tiedät varmasti itsekin.
kyllä on. Tuli sellainen dokkarikin kerran. Harmi kun en muista tämän alkuperäiskansan nimeä. Jos joku muistaa, kertokoot sen meille.
höh... kirjoitti:
No totta ihmeessä ovat. Tästä en viitsi ruveta vääntämään, kun tiedän lapselliset perustelunne. Eikä uskonnottomia alkuperäiskansoja ole, ja sen sinä tiedät varmasti itsekin.
http://www.theguardian.com/world/2008/nov/10/daniel-everett-amazon
Tuo on aika kuuluisa tapaus...M@k3 kirjoitti:
Hitler oli kristitty ja motiivi juutalaisten tappamiseen löytyy kristinuskosta, eli Jeesuksen kuoleman kostaminen.
Jos hän olisi ollut ateisti, niin hän olisi kieltänyt uskonnot, mutta niinhän ei tehnyt, vaan hän vietti esim joulua.Hitler oli sekopää, joka käytti mitä tahansa omien etujensa ajamiseksi.
- höh...
Koala_puussa kirjoitti:
kyllä on. Tuli sellainen dokkarikin kerran. Harmi kun en muista tämän alkuperäiskansan nimeä. Jos joku muistaa, kertokoot sen meille.
Tiedän tuon. Ateistit ovat joskus pitäneet siitä suurta haloota, kun maailmasta on löytynyt YKSI uskonnoton alkuperäiskansa (sinä valehtelit tiettesi että kansoJA).
Tuo kansa asui muistaakseni jossain Etelä-Amerikan viidakossa. Sen edustaja, muistaakseni kylän tai heimon päällikkö, selitti peloissaan että hiekkarannalla seisoo nyt (en muista täsmällisesti mikä se oli nimeltään tai hahmoltaan mikä siellä seisoi, jokin korkein henkiolento kuitenkin). Tuo päällikkö ja tutkija tai toimittaja tai kuka se nyt oli, seisoivat lähellä hiekkarantaa ja näkivät sinne suoraan. Ranta oli tyhjä, siellä ei ollut mitään.
Jos tuolla heimolla ei ollut "järjestäytynyttä" uskontoa, uskonnollista ajattelua kuitenkin. höh... kirjoitti:
Tiedän tuon. Ateistit ovat joskus pitäneet siitä suurta haloota, kun maailmasta on löytynyt YKSI uskonnoton alkuperäiskansa (sinä valehtelit tiettesi että kansoJA).
Tuo kansa asui muistaakseni jossain Etelä-Amerikan viidakossa. Sen edustaja, muistaakseni kylän tai heimon päällikkö, selitti peloissaan että hiekkarannalla seisoo nyt (en muista täsmällisesti mikä se oli nimeltään tai hahmoltaan mikä siellä seisoi, jokin korkein henkiolento kuitenkin). Tuo päällikkö ja tutkija tai toimittaja tai kuka se nyt oli, seisoivat lähellä hiekkarantaa ja näkivät sinne suoraan. Ranta oli tyhjä, siellä ei ollut mitään.
Jos tuolla heimolla ei ollut "järjestäytynyttä" uskontoa, uskonnollista ajattelua kuitenkin.Mä linkkasin artikkelin jo tuohon alapuolelle. Etsi siitä uskonnollinen ajattelu. Tässä on toinen linkki..
http://freethinker.co.uk/2008/11/08/how-an-amazonian-tribe-turned-a-missionary-into-an-atheist/- höh...
höh... kirjoitti:
Tiedän tuon. Ateistit ovat joskus pitäneet siitä suurta haloota, kun maailmasta on löytynyt YKSI uskonnoton alkuperäiskansa (sinä valehtelit tiettesi että kansoJA).
Tuo kansa asui muistaakseni jossain Etelä-Amerikan viidakossa. Sen edustaja, muistaakseni kylän tai heimon päällikkö, selitti peloissaan että hiekkarannalla seisoo nyt (en muista täsmällisesti mikä se oli nimeltään tai hahmoltaan mikä siellä seisoi, jokin korkein henkiolento kuitenkin). Tuo päällikkö ja tutkija tai toimittaja tai kuka se nyt oli, seisoivat lähellä hiekkarantaa ja näkivät sinne suoraan. Ranta oli tyhjä, siellä ei ollut mitään.
Jos tuolla heimolla ei ollut "järjestäytynyttä" uskontoa, uskonnollista ajattelua kuitenkin.Ahaa, mave näyttää tuoneen linkin siitä kansasta sillä välin kun tuo viestini oli pitempään kesken. Oikein muistin, Etelä-Amerikassa se oli linkin nimen perusteella. Juttua en ole vielä lukenut. Ehkä huomenna.
"Toi on totta...Kun kysytään jotain kysymystä, niin kysymyksestä riippuen krististitty tekee omasta ryhmästään suuremman."
Tämän olen pannut itsekin joskus merkille. Välillä tukeudutaan kaikkiin maailman kristittyihin, joskus jopa kaikkien uskontojen edustajiin ja toisaalta saatetaan eri asiayhteydessä olla jakamassa hyvinkin jyrkästi ihmisiä pois kristittyjen joukosta vaikkapa opillisiin kysymyksiin tai "vääriin" mielipiteisiin vedoten.
Tätä tapahtuu tälläkin palstalla jatkuvasti, hyvä ettei joskus samassa lauseessa tukeuduta maailman reilun parin miljardin kristityn olemassaoloon ja samalla valtaosaa heistä teilata ei-kristityiksi.
Tätä ristiriitaista asennoitumista uskonsisariin ja -veljiin ei kuitenkaan tunnuta edes havaittavan.
Itse puolustan ihmisten oikeutta uskoa tai olla uskomatta. En niinkään kunnioita muiden uskontojen (kaikkea) sisältöä, vaan kunnioitan oikeutta uskoa. Toisaalta arvostan että, joku on nähnyt vaivaa ja tutkinut uskonasioita ja päätynyt sitä myöten omaan ratkaisuunsa, myös ateismin ja agnostismin luen kuuluvaksi tähän ryhmään.
Periaate on sama. Ongelmaksi tuo tuli siinä vaiheessa, kun piti miettiä asian käytännön puolia. Käytännössä jos olisin elänyt tuon ajatuksen mukaisesti, niin minun pitäisi pitää turpa täysin kiinni....Sehän ei onnistu, jos aikoo keskustella eteenpäin vievästi uskonnosta. Jos keskustelet uskonnosta toisen kanssa, tämä kertoo kannastansa, niin silloin ei voisi oikeudesta uskontoon periaatteen vuoksi jatkaa keskustelua. Siinä on mennyt silakoita soppakaloiksi, kun on joutunut kovimpien uskovaisten kanssa väittelemään kaikesta. Silloin pitää keskittyä kaikkiin väittämiin ja siinä sitten saa siipeensä sellaisetkin uskovaiset, jotka eivät ole ikinä uhkana kenellekkään. Uskonto voi olla hieno ja kaunis asia, mutta pyrkyrien, manipuloijien ja instituutioiden käsissä se on ihmisiä alistava asia.....
- niinpä niin
mave kirjoitti:
Periaate on sama. Ongelmaksi tuo tuli siinä vaiheessa, kun piti miettiä asian käytännön puolia. Käytännössä jos olisin elänyt tuon ajatuksen mukaisesti, niin minun pitäisi pitää turpa täysin kiinni....Sehän ei onnistu, jos aikoo keskustella eteenpäin vievästi uskonnosta. Jos keskustelet uskonnosta toisen kanssa, tämä kertoo kannastansa, niin silloin ei voisi oikeudesta uskontoon periaatteen vuoksi jatkaa keskustelua. Siinä on mennyt silakoita soppakaloiksi, kun on joutunut kovimpien uskovaisten kanssa väittelemään kaikesta. Silloin pitää keskittyä kaikkiin väittämiin ja siinä sitten saa siipeensä sellaisetkin uskovaiset, jotka eivät ole ikinä uhkana kenellekkään. Uskonto voi olla hieno ja kaunis asia, mutta pyrkyrien, manipuloijien ja instituutioiden käsissä se on ihmisiä alistava asia.....
Aivan niin, kaikilla asioilla ja keksinnöillä on myös väärinkäyttäjänsä. Mutta ei kai väärinkäyttö tosiaan voi tehdä tyhjäksi oikein käyttöä.
niinpä niin kirjoitti:
Aivan niin, kaikilla asioilla ja keksinnöillä on myös väärinkäyttäjänsä. Mutta ei kai väärinkäyttö tosiaan voi tehdä tyhjäksi oikein käyttöä.
Ei voi, mutta ihmiset on unohtanut...tai uskonnolliset johtajat on unohtanut sen, mihin uskonnot on syntynyt. Ei ne syntynyt perkeleenmoisten lukaalien rakentajiksi, ei kultapunoksien viittojen kannattajaksi. Uskonnot syntyi tuomaan ihmisille turvaa. Sitten on instituutioita, jotka kusettaa ihmisiä tuon turvan hakemisen varjolla....tai ihmisiä, jotka kuppaa ihmisiä, jotka hakee tuota turvaa.
- vai miten se meni
kunnioitat sitä että joku tutkii uskonasioita ja päätyy omaan ratkaisuunsa joka on ehkä eri kuin sinulla, mutta samaan aikaan kunnioitat kristinuskon opetusta siitä että nämä toisinuskovat saavat tuta helvetin epäuskostaan?
mave kirjoitti:
Periaate on sama. Ongelmaksi tuo tuli siinä vaiheessa, kun piti miettiä asian käytännön puolia. Käytännössä jos olisin elänyt tuon ajatuksen mukaisesti, niin minun pitäisi pitää turpa täysin kiinni....Sehän ei onnistu, jos aikoo keskustella eteenpäin vievästi uskonnosta. Jos keskustelet uskonnosta toisen kanssa, tämä kertoo kannastansa, niin silloin ei voisi oikeudesta uskontoon periaatteen vuoksi jatkaa keskustelua. Siinä on mennyt silakoita soppakaloiksi, kun on joutunut kovimpien uskovaisten kanssa väittelemään kaikesta. Silloin pitää keskittyä kaikkiin väittämiin ja siinä sitten saa siipeensä sellaisetkin uskovaiset, jotka eivät ole ikinä uhkana kenellekkään. Uskonto voi olla hieno ja kaunis asia, mutta pyrkyrien, manipuloijien ja instituutioiden käsissä se on ihmisiä alistava asia.....
Ihan totta tuolta kantilta ajateltuna. Ehkä vois ajatella että sitä ajatustenvaihtoa eri näkemyksistä voi käydä ilman että yrittää tuputtaa tai väkisin käännyttää toista osapuolta. Eihän sellaisen asiapitoisen ajatustenvaihdon pitäisi olla keneltäkään pois, itse en sellaista ainakaan koe uhkaksi, päinvastoin sellainen on usein hyvin antoisaa.
Totta myös tuo loppu, uskontoakin voi väärinkäyttää, valitettavasti.vai miten se meni kirjoitti:
kunnioitat sitä että joku tutkii uskonasioita ja päätyy omaan ratkaisuunsa joka on ehkä eri kuin sinulla, mutta samaan aikaan kunnioitat kristinuskon opetusta siitä että nämä toisinuskovat saavat tuta helvetin epäuskostaan?
Kunnioitan jokaisen ihmisen oikeutta valita vapaasti, ketään ei voi/pidä pakottaa mihinkään normaalitilanteessa. Kristinuskon opetuksia kunnioitan, koska pidän niitä oikeina ja uskon niihin.
Jos vaikka ennen koetta kerron jonkin asian oikean vastauksen jollekkin, ja sitten tätä asiaa kysytään kokeessa, jos henkilö jolle kerroin vastuksen ei usko minua vaan vastaa toisin, hän on siihen oikeutettu ja kunnioita tätä hänen vapauttaan. Se ei tietenkään sulje pois sitä että kunnioitan myös sitä oikeaa vastausta, koska se on oikea.
- Jumala on pyhä
Ei se ole ihan noin mustavalkoista. Kristitty käy läpi monia epäilyksen vaiheita elämänsä aikeina, joskus todella vaikeitakin. Tuo aloituksesi puhuu tietysti vain yhdestä henkilöstä, ihmiset on erilaisia. Jokainen kristitty pitää omaa uskoaan oikeana ja hyvä niin. Se tekee meille kaikille tilaa kasvaa, koska aina tarvitaan ihminen hiomaan ihmistä ja lopulta meistä kukaan ei ole kuitenkaan absoluuttinen totuus niinkuin Jumala on.
Minä en tiedä miten tämä seuraava jae tähän liittyy mitenkään, se on nyt kuitenkin päivän sana sivulla tänään ja tahdon sen tähän nyt jostain syystä liittää:
Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa. Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
2. Kor. 5:20-21 (KR33/38) 20 Me olemme siis Kristuksen lähettiläitä, ja Jumala puhuu teille meidän kauttamme. Pyydämme Kristuksen puolesta: suostukaa sovintoon Jumalan kanssa
Ja seuraus:
21 Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, Jumala siirsi kaikki meidän syntimme, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden.
Ei kunnon kristitylle riitä vaan ehdottomasti pitää mennä syylistämään kaveri, kun et minun laillani toetuta sitä minkä minä ymmärrän ja osoitan.
Siinä on se valhe, valehtelet itsellesi kristity että sinun on syytetävä kaveria, suoraan tai Jeesuksen käskystä.
Tosin jokainen kuitenkin syyllistyy vain omasta tahdostan.
Jeesus OLI sitä mitä opetti ja ymmärsi, että "ette vielä ymmärrä mutta tulee aika jolloin ymmärrätte"
Aikoja odotellessa. Milloin suvaitsen valita sen hetken jolloin ymmärrän?Kun kuitenkin kristityn itsensä mielestä totuus on kristinuskossa,
Ja
...antakaa sovittaa itsenne... ei tarkoita kehon sovittamista vaan mielen ja miten voin sovitaa kenenkään mielen, eikö tässä ole oman mielen sovitamisesta puhe?
Näyttää olevan kova tarve mennä lähetyskäskyn taakse, ettei tarvitse huolehtia omasta mielestä? Vain siten kelpaan kun teen kaikki kansat..... Siinä kohtaa pitää visusti unohtaa että "Jumala siirsi kaikki", kyllähän minun nyt hiukan paremaksi pitää pistää kun Jumala, hän ei varmaan muistanut minun kaverini syntejä
Mites on?
Onko siis ymmärretty että riittä "Jumala siirsi kaikki meidän syntimme,"
Siis eikö tarvitse katsoa omaa ajattelua koska Jumala siirsi??
Mutta mutta kaveri ei siirtoa hyväksy oikealla tavalla?
En suostu sovintoon koska kaveri ei suostu oikealla tavalla?? niinhän se sitten menee ja siihen on tyytyminen kunnes ymmärrän rakkauden ja anteeksiannon itselleni.
On tyydyttävä uskontoon koska anteeksianto päästää kaverin liian helpolla, niinkö?Minusta ei ihan suoraan seuraa siitä, että jokin asia on palturia se, että se olisi paha paha asia. Asia lienee vain niin monimutkainen, että ei sellaista hirviötä kuin "kristinusko" voi mitenkään suoraviivaisesti vain puolustella tai kritisoida. Sitä on liian moneen junaan.
- tv121
Ateisti1
Niin moneen junaan koska on paljon erilaisia matkustajia. Kaikella on aikansa ennen kuin oivaltaa mistä on kysymys. Olen huomannut keskittymiskyvyn tarpeellisuuden oivaltamisen apuna. Jos keskityn vastustamaan vailla kunnon perusteita silloin en pääse hyvään ratkaisuun ja ajaudun sivuraiteille. Pelkkä vastustamiseen keskittyminen ei koskaan ole uskottavaa siihen on löydettävä muutakin asiaan liittyvää ymmärtääkseen ja saadakseen jonkinlaisen hypoteesin aikaiseksi. Myöskin päinvastoin.
Loppujen lopuksi kysymys on miten itse ymmärtää mitäkin. Toisekseen on kysymys omanarvon tunnosta olla oikeassa niissäkin asioissa jotka eivät ole itselle tärkeitä ja samalla tulee aina väittäneeksi että muut ovat väärässä.
Miksikähän halutaan olla oikeassa tähän kannattaa jokaisen vastata.
Totta kai kaikki riippuu kysymyksenasettelusta.
Jos tarkkoja ollaan, mikään uskonto ei ole totuus. Kristus yksin on totuus – tie, totuus ja elämä. Kristinusko on kääre, joka sisältää koko totuuden täydellisesti ja lopullisesti. Muut uskonnot ovat kristinuskoon verrattuna vajaita ja epätäydellisiä, mutta eivät ne mitään valheita ole. Pikemminkin muut uskonnot ovat osatotuuksia.
Ateismi on totuuden vastakohta. Ateismi on totuuden täydellistä poissaoloa. Kaikkein karkeimmat, viheliäisimmät ja barbaarisimmat pakanatkin ovat lähempänä totuutta kuin jumalankieltäjät, joten jos kysymyksenasettelu on sellainen, että on valittava ateismin ja maailman kaikkien uskontojen tai yleisen uskonnollisuuden väliltä, totuuden puolustaja valitsee totta kai jälkimmäisen.
Jos kysymyksenasettelua tarkennetaan, voidaan tehdä erotteluja maailman uskontojen sisällä. Vielä tarkemmissa kysymyksenasetteluissa voidaan tehdä erotteluja kristinuskon sisällä. Kaikkein tarkimmissa kysymyksenasetteluissa voidaan tehdä erotteluja kristinuskon sisäisten suuntausten sisällä.- joo.
Tuo oli hyvin sanottu että muut uskonnot ovat osatotuuksia. Noin itsekin ajattelen.
Mielestäni tässä pitää nyt täsmentää käsitettä "totuus", mitä sillä nyt itseasiassa tarkoitat?
Minä uskon, että Jumalaa ei ole, tietyin määritelmin. Minä en lopultakaan tiedä ja ihan viimekädessäkin "totuudessani" on ennakko-oletuksia´, joita en kykene todistamaan todeksi.
Minua voisi näin kutsua agnostiseksi ateistiksi kuten jotkut voivat olla agnostisia teistejä samaisessa mielessä.
Ihmistä kuitenkin pidän homo religiouksena, sillä jumalusko lienee ihmiselle hyvinkin luonnollista.
Uskontojen puolustajat suosii valhetta? Ateisti1 Perustelet hyvin ajatuksesi.
Juuri siitä tulee "kaikki" vaikeudet kun ymmärretään että "tehkää kaikki minun opetuslapseni" tarkoittaa että "tekemällä kaverille jotakin" on ainut oikea toimenpide.
Minä ymmärrrän niin että olemalla sitä mitä rakkaudesta ja anteeksiannosta ymmärrän minun olemukseni, käytöstapani, antaa ympäristölleni mahdollisuuden ota tai jätä. Teen itselleni sen minkä ymmärrän itselleni hyväksi, eikä suinkaa aina ole lainkaan mukava vänkätä kaveria ainoaan oikeaan oppiin varsinkin kun jokainen? teitää että sanoilla ilmaistu totuus on varsin hämärä juttu. Eikä se tarkoita passiivisuuta ja rikollisuuden hyväksymistä- sunbeam
koala-puussa!
En puutu tähän nimenomaiseen kysymykseen, vaan yleensä tapaasi käsitellä asioita. Monasti, tai lähes aina löydät paljon arvosteltavaa niin Jumalasta, uskovista. Niihin voi yli
päätään yhtyä. todella siltä tuntuu ja näyttää, kuin kirjoitat.
Ja se on useimmille ihmisille myös perusteltu totuus.
Mutta - lähdetään nyt siitä, että on olemassa jokin kaikkivoipa jumaluus. En toki kehoita uskomaan, tai kieltämään sitä. Otetaan asia periaatteen, idean kannalta.
Voisiko ajatella, että tämä substanssi olisi älyllisesti - vaikkapa - niin paljon korkeammalla ihmisälyä, ettei jälkimmäinen kestäisi mukana järkeilyissä.
Mistä me silloin tietäisimme, ovatko omat, vai tuon toisen ratkaisut ja mietteet parempia, vai huonompia.? Niin karvaalta, kuin lääke maistuukin!
Minusta Jobin kertomus valottaa vähän tätä puolta. Job joutuu mielestään täysin aiheetta sorsituksi, ja vakuuttaa syyttömyyttään. Jumala ei tätä kielläkkään ja nuhtelee Jobin lohduttajia, kun nämä etsivät tästä syytä.
Jumala nyt nousee puolustautumaan - meistä tietysti tekopyhästi - mutta kuitenkin.
Jahve joutuu ottamaan huomioon asioita ja kehityskulkuja, joista Jobilla ei ole aavistustakaan., Jobin tarina saa yllättävän lopun. Ehkä Jobkin oli tyytyväinen, vaikkei kärsimysten ahjossa voinut ajatella muuta, kuin että Jahve on väärämielinen Minä en lainkaan markkinoi hokemaa " kärsi,kärsi, kirkkaamman kruunun saat!"
Se on sairasta ja fatalismia. Kärsimys ei yleensä jalosta, vaan rappeuttaa ja sitä vastaan on taisteltava kaikin voimin. Mutta periaatteessa : onko kaikki se, mikä tuntuu pahalta, loppujen lopuksi yksin pahaa?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa452053En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos311650Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141434Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3511416Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681295- 91291
- 121088
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7981- 81972
- 20959