Punaiset täplät kasvoissamme (syntirokko)

jumala on mahdoton tunari. loi pahan ihmisen ja katui heti luomistaan

Mä en nyt ihan tarkasti muista, enkä vanno tätä käsi Raamatulla. MINUN muistini mukaan Jumala oli nimenomaan se, joka käski karkottamaan nuo lepraiset pois ihmisten parista. Ihan kuin sellainen laki olisi annettu Moosekselle. Syytätkö sinä Jumalaa kaltoin kohtelusta vai pitäisköhän mun tarkistaa onko minun muistini oikeassa tuon asian suhteen...

Piti tarkistaa....

"Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille:

2 [i] "Jos jonkun ihoon tulee kyhmy, hilseilevä ihottuma tai vaalea laikku, niin että on aihetta epäillä spitaalitautia*, hänet on vietävä Aaronin tai jonkun Aaronin sukuun kuuluvan papin luo. 3 Jos pappi ihottumaa tarkastaessaan toteaa, että ihokarvat ovat muuttuneet valkoisiksi ja että sairas kohta ulottuu ihon pintaa syvemmälle, tauti on spitaalia. Heti tämän havaittuaan pappi julistakoon sairastuneen saastaiseksi. 4 Jos ihossa on vaalea laikku, joka ei kuitenkaan ulotu ihon pintaa syvemmälle, ja jos ihokarvat eivät ole siinä muuttuneet valkoisiksi, pappi eristäköön sairastuneen seitsemäksi päiväksi. 5 Seitsemäntenä päivänä pappi tarkastakoon hänet uudelleen, ja jos hän toteaa, että sairas kohta on pysynyt ennallaan eikä ole laajentunut, hän eristäköön sairastuneen vielä seitsemäksi päiväksi. 6 Sitten pappi tarkastakoon hänet jälleen, ja jos sairas väri on hävinnyt eikä sairaus ole levinnyt ihossa laajemmalle, papin tulee julistaa hänet puhtaaksi; tauti on tavallista ihottumaa. Sairas pesköön vaatteensa, ja sitten hän on puhdas. 7 Mutta jos ihottuma alkaa levitä ihossa sen jälkeen, kun sairas näyttäytyi papille ja pappi julisti hänet puhtaaksi, hänen on uudelleen mentävä papin luo. 8 Pappi tarkastakoon hänet, ja jos ihottuma on levinnyt, hänet on julistettava saastaiseksi; tauti on spitaalia. "


http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.13.html#o16

Ja kun tuo tieto liitetään sinun väittämääsi " Jeesuksen aikaan ihmiset kokivat syrjintää samantapaisesta syystä. Ajateltiin sairauksien, esimerkiksi lepran eli spitaalin olevan synnin seurausta. Lepra oli näkyvä sairaus ihomuutoksineen ja hankaline oireineen. Näitä ihmisiä syrjittiin, pahasti, he joutuivat elämään eristyksissä muista, ei liene ollut ihmisenarvoista elämää. "

Jumala käski juutalaisia syrjimään, joten sinä syytät tuossa ihmisiä tuossa siitä, kun he noudattivat Jumalan käskyä. Mielenkiintoinen kirja tuo Raamattu. Oletko sinä lukenut sitä?

mave kirjoitti:

Piti tarkistaa....

"Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille:

2 [i] "Jos jonkun ihoon tulee kyhmy, hilseilevä ihottuma tai vaalea laikku, niin että on aihetta epäillä spitaalitautia*, hänet on vietävä Aaronin tai jonkun Aaronin sukuun kuuluvan papin luo. 3 Jos pappi ihottumaa tarkastaessaan toteaa, että ihokarvat ovat muuttuneet valkoisiksi ja että sairas kohta ulottuu ihon pintaa syvemmälle, tauti on spitaalia. Heti tämän havaittuaan pappi julistakoon sairastuneen saastaiseksi. 4 Jos ihossa on vaalea laikku, joka ei kuitenkaan ulotu ihon pintaa syvemmälle, ja jos ihokarvat eivät ole siinä muuttuneet valkoisiksi, pappi eristäköön sairastuneen seitsemäksi päiväksi. 5 Seitsemäntenä päivänä pappi tarkastakoon hänet uudelleen, ja jos hän toteaa, että sairas kohta on pysynyt ennallaan eikä ole laajentunut, hän eristäköön sairastuneen vielä seitsemäksi päiväksi. 6 Sitten pappi tarkastakoon hänet jälleen, ja jos sairas väri on hävinnyt eikä sairaus ole levinnyt ihossa laajemmalle, papin tulee julistaa hänet puhtaaksi; tauti on tavallista ihottumaa. Sairas pesköön vaatteensa, ja sitten hän on puhdas. 7 Mutta jos ihottuma alkaa levitä ihossa sen jälkeen, kun sairas näyttäytyi papille ja pappi julisti hänet puhtaaksi, hänen on uudelleen mentävä papin luo. 8 Pappi tarkastakoon hänet, ja jos ihottuma on levinnyt, hänet on julistettava saastaiseksi; tauti on spitaalia. "


http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.13.html#o16

Ja kun tuo tieto liitetään sinun väittämääsi " Jeesuksen aikaan ihmiset kokivat syrjintää samantapaisesta syystä. Ajateltiin sairauksien, esimerkiksi lepran eli spitaalin olevan synnin seurausta. Lepra oli näkyvä sairaus ihomuutoksineen ja hankaline oireineen. Näitä ihmisiä syrjittiin, pahasti, he joutuivat elämään eristyksissä muista, ei liene ollut ihmisenarvoista elämää. "

Jumala käski juutalaisia syrjimään, joten sinä syytät tuossa ihmisiä tuossa siitä, kun he noudattivat Jumalan käskyä. Mielenkiintoinen kirja tuo Raamattu. Oletko sinä lukenut sitä?

Lue lisää

Ei papin tehtävä ole lukea Raamattua. Papin tehtävä on lässyttää ympäripyöreitä, jotta kirkko saa mahdollisimman paljon rahaa. pieleenhän sekin menee, koska kirkosta eroaa niin paljon porukkaa. Nyt jo joulukuussa eronnut yli 1500.

Leipäpappi kirjoitti:

Ei papin tehtävä ole lukea Raamattua. Papin tehtävä on lässyttää ympäripyöreitä, jotta kirkko saa mahdollisimman paljon rahaa. pieleenhän sekin menee, koska kirkosta eroaa niin paljon porukkaa. Nyt jo joulukuussa eronnut yli 1500.

Lue lisää

Eihän se pakko ole, mutta sillä voitaisiin välttyä tälläisiltä kiusallisilta tilanteilta. Pappi syytti juutalaisia siitä, kun he syrjivät ihmisiä ja vieläpä pahasti. Ei ollut ihmisen arvoista elämää. Kuitenkin tuo käsky oli Jumalan antama, ja ihmisillä ei ollut kuin vaihtoehtoina noudattaa sitä tai nousta Jumalaa vastaan. Eipä kristityt ole nousemassa Jumalaa vastaan vaikka tämä suunnittelee hänelle epämieluisten ihmisten ikuista kiduttamista. Siihen verrattuna tuo lepraisten ihmisten syrjimisen salliminen on mietoa ihmisoikeukslen loukkaamista. Pappi kun ilmoitti selkeästi kantansa, niin nytkin voi kysyä sitten, että miksi kristityt eivät ole nousseet vastustamaan Jumalan tahtoa lähettää suurinta osaa ihmiskunnasta Hlvettiin?

"Sanot itsekin, että idea on ehkä huvittava... Sellainen se on ja erikoinen"

Se on mielestäni huvittava lähinnä siksi, että huvittaa syntitäpläiset ihmiset. Ei siksi että idea ei toimisi paljon paremmin kuin "nykyinen malli" kristinuskon mukaan jossa vapaasti voi tehdä pahaa ilman välittömiä seurauksia ja ilman että Jumala kannustaa hyvään ja korjaamaan käytöstään.

"Millaista olisi elää täpläisenä? "

Juuri tämä on se pointti. Luultavasti kaikilla olisi täpliä mutta systeemi kannustaisi vähentämään niitä koska täplistä seuraisi oikeutettu ihmisten välttäminen. Jos on saanut naamansa oikein punaiseksi, se on ansaittua kohtelua se muiden syrjintä. Juuri tämä välitön palaute kannustaisi yrittämään vähentää vääriä tekoja.

"Jeesuksen aikaan ihmiset kokivat syrjintää samantapaisesta syystä. Ajateltiin sairauksien, esimerkiksi lepran eli spitaalin olevan synnin seurausta."

Ero syntyisi siitä että syntitäplät olisi ansaittuja toisinkuin lepra tai sairaudet. Muistelen raamatussa olleen myös tilenteita missä Jumala ei päästänyt sairaita edes uhraamaan itselleen koska piti heitä niinkin saastaisina ja epäkelpoina. Mavekin tuossa toi jotain kohtia esille raamatusta. Syntitäplien kohdalla me tietäisimme mistä nuo täplät johtuvat joten jokaisen lisätäplän ihminen hankkisi ihan tietoisesti.

"Näitä ihmisiä syrjittiin, pahasti, he joutuivat elämään eristyksissä muista, ei liene ollut ihmisenarvoista elämää."

Syrjimme jo nyt esimerkiksi murhaajia, raiskaajia tai rikollisia, ja ihan oikeutetusti. Syntitäplät olisi kätevä systeemi erottaa erityisen vaaralliset ihmiset. Tietenkin syntirokko on kaukaa haettu mutta toisaalta Jumalalle ei minkään pitäisi olla mahdotonta. Pointti on siinä että me ihmisetkin keksimme parempia ratkaisuja poistamaan pahuutta kuin Jumala kristinuskossa. Vapaan tahdon salliminen tuottaa paljon pahuutta ja kärsimystä syyttömille.

Systeemi joka palkitsisi hyväntahtoisuuden ja rankaisisi vääryyksistä lähes realiajassa olisi tehokas kasvatusmenetelmä ihmisille. Nykyisessä "mallissa" pahantekijät saavat mellastaa usein vapaana eikä heitä saada aina edes vastuuseen. Toisaalta esim ilkeys ei ole edes rikos.

Kun pidät ihmistä lähtökohtaisesti niin syntisenä ja pahana, niin oletko koskaan mietttinyt että luojalla olisi erittäin suuri vastuu siitä millainen hänen luomuksensa on? Käsitykseni mukaan ihmisen ominaisuudet on juuri sellaiset kuin oletettu Jumala on ne luonut. Jos kukaan ei kykene elämään synnittä, se on ominaisuus joka ei ole ihmisen vika. Jumala myös raamatussa katui nopeasti ihmisen luomista joten hän yllättyi itsekin mitä oli tehnyt. Se ei viittaa kaikkiviisauteen ja ennaltanäkemiseen.

Laitan vielä muistutukseksi teodikean ongelman:

"jos Jumala on täydellisen hyvä, hän haluaa poistaa pahan, jos hän on kaikkivaltias, hän pystyy poistamaan pahan. Paha on kuitenkin olemassa, joten Jumala ei voi olla samaan aikaan kaikkivaltias ja kaikkihyvä"

Koala_puussa kirjoitti:

"Sanot itsekin, että idea on ehkä huvittava... Sellainen se on ja erikoinen"

Se on mielestäni huvittava lähinnä siksi, että huvittaa syntitäpläiset ihmiset. Ei siksi että idea ei toimisi paljon paremmin kuin "nykyinen malli" kristinuskon mukaan jossa vapaasti voi tehdä pahaa ilman välittömiä seurauksia ja ilman että Jumala kannustaa hyvään ja korjaamaan käytöstään.

"Millaista olisi elää täpläisenä? "

Juuri tämä on se pointti. Luultavasti kaikilla olisi täpliä mutta systeemi kannustaisi vähentämään niitä koska täplistä seuraisi oikeutettu ihmisten välttäminen. Jos on saanut naamansa oikein punaiseksi, se on ansaittua kohtelua se muiden syrjintä. Juuri tämä välitön palaute kannustaisi yrittämään vähentää vääriä tekoja.

"Jeesuksen aikaan ihmiset kokivat syrjintää samantapaisesta syystä. Ajateltiin sairauksien, esimerkiksi lepran eli spitaalin olevan synnin seurausta."

Ero syntyisi siitä että syntitäplät olisi ansaittuja toisinkuin lepra tai sairaudet. Muistelen raamatussa olleen myös tilenteita missä Jumala ei päästänyt sairaita edes uhraamaan itselleen koska piti heitä niinkin saastaisina ja epäkelpoina. Mavekin tuossa toi jotain kohtia esille raamatusta. Syntitäplien kohdalla me tietäisimme mistä nuo täplät johtuvat joten jokaisen lisätäplän ihminen hankkisi ihan tietoisesti.

"Näitä ihmisiä syrjittiin, pahasti, he joutuivat elämään eristyksissä muista, ei liene ollut ihmisenarvoista elämää."

Syrjimme jo nyt esimerkiksi murhaajia, raiskaajia tai rikollisia, ja ihan oikeutetusti. Syntitäplät olisi kätevä systeemi erottaa erityisen vaaralliset ihmiset. Tietenkin syntirokko on kaukaa haettu mutta toisaalta Jumalalle ei minkään pitäisi olla mahdotonta. Pointti on siinä että me ihmisetkin keksimme parempia ratkaisuja poistamaan pahuutta kuin Jumala kristinuskossa. Vapaan tahdon salliminen tuottaa paljon pahuutta ja kärsimystä syyttömille.

Systeemi joka palkitsisi hyväntahtoisuuden ja rankaisisi vääryyksistä lähes realiajassa olisi tehokas kasvatusmenetelmä ihmisille. Nykyisessä "mallissa" pahantekijät saavat mellastaa usein vapaana eikä heitä saada aina edes vastuuseen. Toisaalta esim ilkeys ei ole edes rikos.

Kun pidät ihmistä lähtökohtaisesti niin syntisenä ja pahana, niin oletko koskaan mietttinyt että luojalla olisi erittäin suuri vastuu siitä millainen hänen luomuksensa on? Käsitykseni mukaan ihmisen ominaisuudet on juuri sellaiset kuin oletettu Jumala on ne luonut. Jos kukaan ei kykene elämään synnittä, se on ominaisuus joka ei ole ihmisen vika. Jumala myös raamatussa katui nopeasti ihmisen luomista joten hän yllättyi itsekin mitä oli tehnyt. Se ei viittaa kaikkiviisauteen ja ennaltanäkemiseen.

Laitan vielä muistutukseksi teodikean ongelman:

"jos Jumala on täydellisen hyvä, hän haluaa poistaa pahan, jos hän on kaikkivaltias, hän pystyy poistamaan pahan. Paha on kuitenkin olemassa, joten Jumala ei voi olla samaan aikaan kaikkivaltias ja kaikkihyvä"

Lue lisää

Vallan oiva ehdotus. Lisäksi tämä poistaisi jatkuvan väännön siitä, mikä on syntiä ja mikä ei. Siitähän sen täplästään oitis näkisi, että nyt tuli tehtyä synti - tai sitten, että ei ollut syntiä tämä. Ei tarvitsisi 'konservatiivien' kivittää kaikkia, eikä onnistuisikaan, kun omassa naamassa hohkaisivat syntitäplät kirkkaana.

mave kirjoitti:

Eihän se pakko ole, mutta sillä voitaisiin välttyä tälläisiltä kiusallisilta tilanteilta. Pappi syytti juutalaisia siitä, kun he syrjivät ihmisiä ja vieläpä pahasti. Ei ollut ihmisen arvoista elämää. Kuitenkin tuo käsky oli Jumalan antama, ja ihmisillä ei ollut kuin vaihtoehtoina noudattaa sitä tai nousta Jumalaa vastaan. Eipä kristityt ole nousemassa Jumalaa vastaan vaikka tämä suunnittelee hänelle epämieluisten ihmisten ikuista kiduttamista. Siihen verrattuna tuo lepraisten ihmisten syrjimisen salliminen on mietoa ihmisoikeukslen loukkaamista. Pappi kun ilmoitti selkeästi kantansa, niin nytkin voi kysyä sitten, että miksi kristityt eivät ole nousseet vastustamaan Jumalan tahtoa lähettää suurinta osaa ihmiskunnasta Hlvettiin?

Lue lisää

hyst... mave... palsta suljetaan, siunausta sinulle ja sillai... öhm

*poistuu vihellellen*

mave kirjoitti:

Eihän se pakko ole, mutta sillä voitaisiin välttyä tälläisiltä kiusallisilta tilanteilta. Pappi syytti juutalaisia siitä, kun he syrjivät ihmisiä ja vieläpä pahasti. Ei ollut ihmisen arvoista elämää. Kuitenkin tuo käsky oli Jumalan antama, ja ihmisillä ei ollut kuin vaihtoehtoina noudattaa sitä tai nousta Jumalaa vastaan. Eipä kristityt ole nousemassa Jumalaa vastaan vaikka tämä suunnittelee hänelle epämieluisten ihmisten ikuista kiduttamista. Siihen verrattuna tuo lepraisten ihmisten syrjimisen salliminen on mietoa ihmisoikeukslen loukkaamista. Pappi kun ilmoitti selkeästi kantansa, niin nytkin voi kysyä sitten, että miksi kristityt eivät ole nousseet vastustamaan Jumalan tahtoa lähettää suurinta osaa ihmiskunnasta Hlvettiin?

Lue lisää

mave
4.12.2013 15:44

Samaa minkin muinoin valitin täällä kun joku kohupappi intoutui sanomaan samasta asiasta. Jeesus kuulemma rakasti noita sairastuneita ja otti heidät lähelleen vaikka julmat juutalaiset eristivät heidät. Kysyin samalla palstalla , mitä palstan papit ajattelevat siitä että muinoin lepraa sairastavat Suomessakin eristettiin loppuiäkseen saareen.. (sen nimeä en nyt muista).

Mukava että sinä Mave otat esiin ihmettelyni joka silloin katosi kuin sumu auringossa. Ehkä joku alkaa ajatella laillani ja kysyy mielessään yhtä ja toista...

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave
4.12.2013 15:44

Samaa minkin muinoin valitin täällä kun joku kohupappi intoutui sanomaan samasta asiasta. Jeesus kuulemma rakasti noita sairastuneita ja otti heidät lähelleen vaikka julmat juutalaiset eristivät heidät. Kysyin samalla palstalla , mitä palstan papit ajattelevat siitä että muinoin lepraa sairastavat Suomessakin eristettiin loppuiäkseen saareen.. (sen nimeä en nyt muista).

Mukava että sinä Mave otat esiin ihmettelyni joka silloin katosi kuin sumu auringossa. Ehkä joku alkaa ajatella laillani ja kysyy mielessään yhtä ja toista...

Lue lisää

Tässä esittelyä Seilin saaresta, Paikka jonka nimen unohdin ensin:

Seilin luonnonkaunis mutta historialtaan eriskummallinen saari sijaitsee Turun saaristossa, lyhyen merimatkan päässä Nauvon kirkonkylästä.
Seili on vanha karkotussaari, jolle 1600-luvulta alkaen eristettiin ensin spitaalisia ja myöhemmin mielisairaita. Karkotettujen armoton kohtelu tuntuu nykyihmisestä järkyttävältä. Kun Seiliin joutui, sinne myös jäi. Hoidoksi riittivät Jumalan sana, terveyslähteen vesi sekä viina, jonka poltto-oikeus saarelaisilla oli.

Toinen tieto:
Seilin hyväkuntoinen puukirkko valmistui vuonna 1733. Kirkon ollessa auki voi käydä katsomassa sen karunkauniita hirsiseiniä ja korkeaa aitaa, jonka takana spitaaliset kuulivat tulikivenkatkuiset saarnansa. Kirkon ympäristössä voi hiljentyä katsellen saaren entisten asukkaiden puisia ristejä.
Mielisairaanhoitoa Seilin saarella tutkinut Jutta Ahlbeck-Rehn luki syksyn Studio55.fi-lähetyksessä katkelman erään väitetysti kymmenvuotiaan tasolle jääneen potilaan siskolleen kirjoittamasta kirjeestä. 16.5.1945 päivätty kirje oli avattu, eikä se ikinä päätynyt saarelta pois.

"Paikka, missä olen, on kyllä luonnon puolesta kaunis. Mutta jos on kysymys sairaalasta, niin tämä on vain sairaalan nimen taakse naamioitu pesäke, jossa meidän potilaiden sekä sielun että ruumiin voimat pyritään täällä maailman selän takana tuhoamaan.

Yleensä Suomessakin pidetään kyllä kovaa ääntä noista muiden maiden raakuuksista, mutta omille raakuuksille ollaan valmiit ummistamaan silmät. Sillä seuraten jo puolitoista vuotta tämän laitoksen elämää voin vain myöntää, että tämä on kaikkea inhimillisyyttä vailla oleva laitos.

Näyttääpä todella siltä, että me potilaat olemme aivan lainsuojattomia. Sillä ne raa'at iskut ja potkimiset – joita saa jatkuvasti vielä tämän heikon ravinnon jatkoksi, jota tämä laitos tarjoaa – osoittaa juuri suurta inhimillisyyden puutetta meitä potilaita kohtaan, joita heitetään kuin tuuli kerjäläistä paikasta toiseen kaikenlaisten pulmurien kiusattavaksi.

Ja kuitenkin tällaista raakaa ja tylsää elämää täytyisi jaksaa seurata vuodesta toiseen."

Klikkaa kuvaa ja katso ohjelmasta, mitä muuta saarella vuosikymmeniä eläneiden ja usein sen hautausmaalle ilman kiveä tai ristiä haudattujen potilaiden elämästä selvisi.

Lue miksi suomalaisnaiset lähetettiin mielisairaalaan loppuiäkseen

100 vuotta täyttävä Signe kertoo työstään mielisairaiden saarella

Tartutettiin tappavia tauteja, viilleltiin aivoihin – Näin mielisairaita hoidettiin entisaikaan

"Prinsessan" miespuolinen vastine: Eduskunnassa viihtynyt Matti aikoi Suomen kuninkaaksi


Jeesus ei ehtinyt tulla rakastamaan ja johduttamaan potilaita?

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

Tässä esittelyä Seilin saaresta, Paikka jonka nimen unohdin ensin:

Seilin luonnonkaunis mutta historialtaan eriskummallinen saari sijaitsee Turun saaristossa, lyhyen merimatkan päässä Nauvon kirkonkylästä.
Seili on vanha karkotussaari, jolle 1600-luvulta alkaen eristettiin ensin spitaalisia ja myöhemmin mielisairaita. Karkotettujen armoton kohtelu tuntuu nykyihmisestä järkyttävältä. Kun Seiliin joutui, sinne myös jäi. Hoidoksi riittivät Jumalan sana, terveyslähteen vesi sekä viina, jonka poltto-oikeus saarelaisilla oli.

Toinen tieto:
Seilin hyväkuntoinen puukirkko valmistui vuonna 1733. Kirkon ollessa auki voi käydä katsomassa sen karunkauniita hirsiseiniä ja korkeaa aitaa, jonka takana spitaaliset kuulivat tulikivenkatkuiset saarnansa. Kirkon ympäristössä voi hiljentyä katsellen saaren entisten asukkaiden puisia ristejä.
Mielisairaanhoitoa Seilin saarella tutkinut Jutta Ahlbeck-Rehn luki syksyn Studio55.fi-lähetyksessä katkelman erään väitetysti kymmenvuotiaan tasolle jääneen potilaan siskolleen kirjoittamasta kirjeestä. 16.5.1945 päivätty kirje oli avattu, eikä se ikinä päätynyt saarelta pois.

"Paikka, missä olen, on kyllä luonnon puolesta kaunis. Mutta jos on kysymys sairaalasta, niin tämä on vain sairaalan nimen taakse naamioitu pesäke, jossa meidän potilaiden sekä sielun että ruumiin voimat pyritään täällä maailman selän takana tuhoamaan.

Yleensä Suomessakin pidetään kyllä kovaa ääntä noista muiden maiden raakuuksista, mutta omille raakuuksille ollaan valmiit ummistamaan silmät. Sillä seuraten jo puolitoista vuotta tämän laitoksen elämää voin vain myöntää, että tämä on kaikkea inhimillisyyttä vailla oleva laitos.

Näyttääpä todella siltä, että me potilaat olemme aivan lainsuojattomia. Sillä ne raa'at iskut ja potkimiset – joita saa jatkuvasti vielä tämän heikon ravinnon jatkoksi, jota tämä laitos tarjoaa – osoittaa juuri suurta inhimillisyyden puutetta meitä potilaita kohtaan, joita heitetään kuin tuuli kerjäläistä paikasta toiseen kaikenlaisten pulmurien kiusattavaksi.

Ja kuitenkin tällaista raakaa ja tylsää elämää täytyisi jaksaa seurata vuodesta toiseen."

Klikkaa kuvaa ja katso ohjelmasta, mitä muuta saarella vuosikymmeniä eläneiden ja usein sen hautausmaalle ilman kiveä tai ristiä haudattujen potilaiden elämästä selvisi.

Lue miksi suomalaisnaiset lähetettiin mielisairaalaan loppuiäkseen

100 vuotta täyttävä Signe kertoo työstään mielisairaiden saarella

Tartutettiin tappavia tauteja, viilleltiin aivoihin – Näin mielisairaita hoidettiin entisaikaan

"Prinsessan" miespuolinen vastine: Eduskunnassa viihtynyt Matti aikoi Suomen kuninkaaksi


Jeesus ei ehtinyt tulla rakastamaan ja johduttamaan potilaita?

Lue lisää

Tuohan oli ainoa keino rajoittaa tuohon aikaan spitaalin leviämistä. Eristämällä potilas muusta yhteisöstä, niin voitiin rajoittaa taudin leviämistä. Idioottejako ne papit on, jotka tuosta asiasta ihmisiä syyttää. Ainoa hoitokeino tuolloin. Tuota käytetään muuten tänä päivänäkin tartutantatautien ja muillakin osastoilla. Potilas eristetään, jos on syytä peletä taudin olevan vaarallista ja tarttuvaa. Papit puhuivat vain ymmärryksensä mukaan, eikä se ymmärrys ole useinkaan kovin ihmeellistä.

mave kirjoitti:

Tuohan oli ainoa keino rajoittaa tuohon aikaan spitaalin leviämistä. Eristämällä potilas muusta yhteisöstä, niin voitiin rajoittaa taudin leviämistä. Idioottejako ne papit on, jotka tuosta asiasta ihmisiä syyttää. Ainoa hoitokeino tuolloin. Tuota käytetään muuten tänä päivänäkin tartutantatautien ja muillakin osastoilla. Potilas eristetään, jos on syytä peletä taudin olevan vaarallista ja tarttuvaa. Papit puhuivat vain ymmärryksensä mukaan, eikä se ymmärrys ole useinkaan kovin ihmeellistä.

Lue lisää

mave
6.12.2013 09:02

Sanopa muuta. Joskus tulee tällä palstalla mieleen että sana " juutalainen" on sama kuin koiralle käsky "ush kiinni". Kaikki paha..

Armo on hyvä asia ja anteeksianto. Kristinuskossa nuo vain menettää merkityksensä koska kristinuskossa ei ole oikeaa armoa ja anteeksiantoa. Jos vain uskomalla eli palvonnalla nuoleskelemalla Jumalaa voi ansaita armon ja pelastuksen, niin systeemi on lähinnä vitsi.

Harvan oikeustaju ymmärtää miten se voi olla oikein että ihminen saa tehd ikänsä pahaa mutta jos kuolemanpelostaan vasta sairasvuoteellaan alkaa uskoa Jumalaan ja pyytää anteeksi, ja sitten pelastuu, mutta vastaavasti koko elämänsä tekojaan katunut ei-uskova ei saa armoa.

Erottava tekijä siis pelastuksessa ja armossa ei ole teot vaan ainoastaan usko. Kun muistetaan että usko vielä on yleensä syntynyt itsekkäistä motiiveista, niin järjestelmä olisi erittäin epäoikeudenmukainen. Kadotuksessa ei siis kukaan kärsisi väärien tekojensa takia, vaan ainoastaan epäuskosta Jumalaan. Tämä siksi että teot eivät ole uskoon tulleen pelastuksen esteenä.

Uskosta on tehty uskonnoissa jotenkin pyhä asia vaikka loppupeleissä se on täysin epäolennaista moraalin ja vastuun tai anteeksiannon kannalta.

Koala_puussa kirjoitti:

Armo on hyvä asia ja anteeksianto. Kristinuskossa nuo vain menettää merkityksensä koska kristinuskossa ei ole oikeaa armoa ja anteeksiantoa. Jos vain uskomalla eli palvonnalla nuoleskelemalla Jumalaa voi ansaita armon ja pelastuksen, niin systeemi on lähinnä vitsi.

Harvan oikeustaju ymmärtää miten se voi olla oikein että ihminen saa tehd ikänsä pahaa mutta jos kuolemanpelostaan vasta sairasvuoteellaan alkaa uskoa Jumalaan ja pyytää anteeksi, ja sitten pelastuu, mutta vastaavasti koko elämänsä tekojaan katunut ei-uskova ei saa armoa.

Erottava tekijä siis pelastuksessa ja armossa ei ole teot vaan ainoastaan usko. Kun muistetaan että usko vielä on yleensä syntynyt itsekkäistä motiiveista, niin järjestelmä olisi erittäin epäoikeudenmukainen. Kadotuksessa ei siis kukaan kärsisi väärien tekojensa takia, vaan ainoastaan epäuskosta Jumalaan. Tämä siksi että teot eivät ole uskoon tulleen pelastuksen esteenä.

Uskosta on tehty uskonnoissa jotenkin pyhä asia vaikka loppupeleissä se on täysin epäolennaista moraalin ja vastuun tai anteeksiannon kannalta.

Lue lisää

Sinulla on tuo orjan käsityksesi kristinuskosta, ja siksi tuo läikkäjuttusikin noudattaa orjan mieltä.

orjapiiskuri? kirjoitti:

Sinulla on tuo orjan käsityksesi kristinuskosta, ja siksi tuo läikkäjuttusikin noudattaa orjan mieltä.

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat "orjan käsityksellä" kristinuskosta. Selventäisitkö hieman?

Koala_puussa kirjoitti:

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat "orjan käsityksellä" kristinuskosta. Selventäisitkö hieman?

Niin...Kai sä sitten alistut siinä synnin alle ja joutuisit interaktiivisesti kokemaan synnin seuraukset..Olisit orjana nöyrää poikaa Jumalaa kohtaan.

Nuo kristitythän ei ole orjan asemassa kristinuskossa, kun heidän mielestä Jeesuksen TÄYTYY antaa heidän synnit anteeksi, koska he on uskonsa vuoksi ANSAINNUT auttomaattisen armahduksen..Siksihän he kulkee noukka taivasta kohti itseänsä täynnä, kun he kokevat olevansa jopa parempia kuin heidän Jumalansa. Ei tuollainen alistuminen orjan asemaan ole heidän narsismile sopivaa.

Koala_puussa kirjoitti:

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat "orjan käsityksellä" kristinuskosta. Selventäisitkö hieman?

Tarkoitan sitä, että ajattelet rangaistuksia tai rangaistusta niinkuin orja ajattelee. Se on sinun näkökulmasi kristinuskoon niinkuin mavenkin. Siinä uskon tai paremmin sanottuna uskomisen syy on pelko. Niinkuin tuossa sanoin, eihän siihen mitään uskoa tarvita, kun tarvitaan vain se pelko. Silloin se menee tekojen ajattelemiseksi ja teoilla autuuden hankkimiseksi. Jos on "kiltti", välttää rangaistuksen.
Siitä puuttuu uskon ydin eli rakkaus, ja sen myötä puuttuu sisäinen vapaus.

Te ajattelette, mitä pahaa siitä seuraa, jos ei usko. Usko taas saa näkemään, mitä hyvää siitä seuraa, kun saa elää armosta.

orjapiiskuri? kirjoitti:

Tarkoitan sitä, että ajattelet rangaistuksia tai rangaistusta niinkuin orja ajattelee. Se on sinun näkökulmasi kristinuskoon niinkuin mavenkin. Siinä uskon tai paremmin sanottuna uskomisen syy on pelko. Niinkuin tuossa sanoin, eihän siihen mitään uskoa tarvita, kun tarvitaan vain se pelko. Silloin se menee tekojen ajattelemiseksi ja teoilla autuuden hankkimiseksi. Jos on "kiltti", välttää rangaistuksen.
Siitä puuttuu uskon ydin eli rakkaus, ja sen myötä puuttuu sisäinen vapaus.

Te ajattelette, mitä pahaa siitä seuraa, jos ei usko. Usko taas saa näkemään, mitä hyvää siitä seuraa, kun saa elää armosta.

Lue lisää

"Te ajattelette, mitä pahaa siitä seuraa, jos ei usko. Usko taas saa näkemään, mitä hyvää siitä seuraa, kun saa elää armosta."

Tietenkin lähestyn kristinuskoa tästä vinkkelistä koska se on olennaista. On luonnollisestikin väärin ajatelle että ihmistä saisi rangaista epäuskosta uskontoon tai Jumalaan. Voit miettiä itse pitäisitkö sitä kristittynä oikeana jos yllättäin totuus olisikin islamissa ja sinä et pelastuisi vaan joutuisit kadotukseen, koska et ollut muslimi.

Jos järjestlmä on omiaan tuottamaan useammille sen pahan vaihtoehdon, ei liene syytä hehkuttaa muutamien uskostaan saamaa palkintoakaan.

Koala_puussa kirjoitti:

"Te ajattelette, mitä pahaa siitä seuraa, jos ei usko. Usko taas saa näkemään, mitä hyvää siitä seuraa, kun saa elää armosta."

Tietenkin lähestyn kristinuskoa tästä vinkkelistä koska se on olennaista. On luonnollisestikin väärin ajatelle että ihmistä saisi rangaista epäuskosta uskontoon tai Jumalaan. Voit miettiä itse pitäisitkö sitä kristittynä oikeana jos yllättäin totuus olisikin islamissa ja sinä et pelastuisi vaan joutuisit kadotukseen, koska et ollut muslimi.

Jos järjestlmä on omiaan tuottamaan useammille sen pahan vaihtoehdon, ei liene syytä hehkuttaa muutamien uskostaan saamaa palkintoakaan.

Lue lisää

Katsos nyt, kun ajattelet vain palkintoa ja rangaistusta. Se on juuri sitä orjan mieltä. Usko on jotain ihan muuta.
Otetaas esimerkiksi sellainen maallinen asia kuin ruoka. Kun ostat ruokaa tai syöt, ajatteletko, että sinun on pakko tehdä niin välttääksesi nälkäkuoleman? Tuskin, vaan teet niin, koska sinulla on nälkä tai koska on ruoka-aikasi, ja syöt hyvillä mielin iloisena siitä, että sinulle on hyvää ja terveellistä ruokaa. Samalla toivot, että niin olisi muillakin maailman ihmisillä, ja sinulla on halu tehdä itse sen eteen jotain.
Jos joku kuolee nälkään Afrikassa, ajatteletko, että se on hänelle rangaistus siitä, ettei tehnyt leipänsä eteen työtä? Tuskin. Nälkään kuolee, jos elimistö ei saa ravintoa, oli ravinnonpuutteeseen mikä syy hyvänsä. Samoin käy, jos ihminen joutuu totaalisesti eroon Jumalasta. Ei saa ravintoa, jonka nimi on rakkaus. Siinä ei ole kysymys mistään rangaistuksista, vaan luonnollisesta seurauksesta.

Tuo esimerkki oli vähän kömpelö, mutta yritin vain valottaa sitä, mitä mielissä liikkuu. Pitäisikö ruokaan suhtautua pakkopullana, jota on nieltävä, ettei kuolisi nälkään? Kuinka moni hyvän elintason ihminen ylipäänsä ajattelee mitään nälkäkuolemaa? Kuinka moni uskosta elävä ylipäänsä ajattelee mitään kadotusta? Sitä näyttävät ajattelevan lähinnä ateistit ja jostain syystä fundamentalistikristityt.
Uskolla se sellainen ominaisuus, että se tekee ihmisestä optimistin. Se antaa ihan oikeasti elämän. Itse en edes pysty uskomaan mihinkään kadotukseen kenenkään kohdalla. Yritän uskoa (siis yritän :D), että kuollessaan saavat raueta olemattomiin ne, jotka sitä haluavat; se on heidän kadotuksensa. Tosiasiassa en pysty oikein uskomaan tuohonkaan, vaan uskon kaikkien loppujen lopuksi pelastuvan. Tälle en voi mitään. Ei maha mittään. Eiköhän me Koalan ja mavenkin kanssa moikata joskus tuonpuoleisessa.

orjapiiskuri? kirjoitti:

Katsos nyt, kun ajattelet vain palkintoa ja rangaistusta. Se on juuri sitä orjan mieltä. Usko on jotain ihan muuta.
Otetaas esimerkiksi sellainen maallinen asia kuin ruoka. Kun ostat ruokaa tai syöt, ajatteletko, että sinun on pakko tehdä niin välttääksesi nälkäkuoleman? Tuskin, vaan teet niin, koska sinulla on nälkä tai koska on ruoka-aikasi, ja syöt hyvillä mielin iloisena siitä, että sinulle on hyvää ja terveellistä ruokaa. Samalla toivot, että niin olisi muillakin maailman ihmisillä, ja sinulla on halu tehdä itse sen eteen jotain.
Jos joku kuolee nälkään Afrikassa, ajatteletko, että se on hänelle rangaistus siitä, ettei tehnyt leipänsä eteen työtä? Tuskin. Nälkään kuolee, jos elimistö ei saa ravintoa, oli ravinnonpuutteeseen mikä syy hyvänsä. Samoin käy, jos ihminen joutuu totaalisesti eroon Jumalasta. Ei saa ravintoa, jonka nimi on rakkaus. Siinä ei ole kysymys mistään rangaistuksista, vaan luonnollisesta seurauksesta.

Tuo esimerkki oli vähän kömpelö, mutta yritin vain valottaa sitä, mitä mielissä liikkuu. Pitäisikö ruokaan suhtautua pakkopullana, jota on nieltävä, ettei kuolisi nälkään? Kuinka moni hyvän elintason ihminen ylipäänsä ajattelee mitään nälkäkuolemaa? Kuinka moni uskosta elävä ylipäänsä ajattelee mitään kadotusta? Sitä näyttävät ajattelevan lähinnä ateistit ja jostain syystä fundamentalistikristityt.
Uskolla se sellainen ominaisuus, että se tekee ihmisestä optimistin. Se antaa ihan oikeasti elämän. Itse en edes pysty uskomaan mihinkään kadotukseen kenenkään kohdalla. Yritän uskoa (siis yritän :D), että kuollessaan saavat raueta olemattomiin ne, jotka sitä haluavat; se on heidän kadotuksensa. Tosiasiassa en pysty oikein uskomaan tuohonkaan, vaan uskon kaikkien loppujen lopuksi pelastuvan. Tälle en voi mitään. Ei maha mittään. Eiköhän me Koalan ja mavenkin kanssa moikata joskus tuonpuoleisessa.

Lue lisää

"Katsos nyt, kun ajattelet vain palkintoa ja rangaistusta. Se on juuri sitä orjan mieltä. Usko on jotain ihan muuta."

En ajattele mitenkään orjana kristinuskoa koska olen vapaa kyseisistä uskomuksista. Kristinusko vain näyttäytyy uskonnolle jossa palkinto ( taivas) ja rangaistus (hellvetti) on keskeisiä. Useinhan uskovat itse on jopa huolissaan lähimäisistään jotka eivät usko koska he pelkäävät että siitä epäuskosta Jumalaan koituu heille harmia eli kadotus. Kun puhut uskosta, niin itsekin liität siihen toiveita kuten tuonpuolisen. Unohdat vain sen toisen puolen joka raamatunkin mukaan koskee suurinta osaa.

"Kun ostat ruokaa tai syöt, ajatteletko, että sinun on pakko tehdä niin välttääksesi nälkäkuoleman? Tuskin, vaan teet niin, koska sinulla on nälkä tai koska on ruoka-aikasi, ja syöt hyvillä mielin iloisena siitä, että sinulle on hyvää ja terveellistä ruokaa."

Vertaus ei toimi mielestäni uskon kanssa koska usko ei ole mitenkään välttämättömyys onnelliseen elämään eikä elämän ehto. Ruoka taas on välttämättömyystarvike. Siihen ei myös liity mitään kiristystä jos jätän aterian tai pari väliin. Uskoa taas markkinoidaan usein uhkien avulla. Usko tai ei seuraa hyvää. Usko tai sinulla ei hyvin käy viimeisellä tuomiolla. Jne.

"Jos joku kuolee nälkään Afrikassa, ajatteletko, että se on hänelle rangaistus siitä, ettei tehnyt leipänsä eteen työtä?"

En ajattele. Mutta edelleen uskontoja markkinoidaan usein juuri näin. Jos et usko, siitä seuraa rangaistus.

"Samoin käy, jos ihminen joutuu totaalisesti eroon Jumalasta. Ei saa ravintoa, jonka nimi on rakkaus. Siinä ei ole kysymys mistään rangaistuksista, vaan luonnollisesta seurauksesta."

Kyllä kyse on silloin rangaistuksesta jos Jumala itse on tämän systeemin suunnitellut näin. On muuten hankala nähdä Jumalaa kovin rakastavana kun hän ei suvaitse olla edes paikalla eikä puhu mitään. Hän ei ole heikoimpien esim lasten turvana eikä juuri muutenkaan aktiivinen osoittaamaan rakkautta. Jos Jumalan rakkaus ei riitä niille jotka eivät usko johonkin uskontoon ja kirjoituksiin koska ne vaikuttavat ihmisen ajatuksille, niin ei sitä voi nähdä rakkautena.

"Uskolla se sellainen ominaisuus, että se tekee ihmisestä optimistin. Se antaa ihan oikeasti elämän"

Voi olla että uskossa elämä olisi joskus helpompaa, mutta arvotan totuuden itseni mielyttämisen edelle. Jumalia ei ole todennäköisesti olemassa monestakaan syystä.

" Itse en edes pysty uskomaan mihinkään kadotukseen kenenkään kohdalla. Yritän uskoa (siis yritän :D), että kuollessaan saavat raueta olemattomiin ne, jotka sitä haluavat; se on heidän kadotuksensa. Tosiasiassa en pysty oikein uskomaan tuohonkaan, vaan uskon kaikkien loppujen lopuksi pelastuvan. Tälle en voi mitään. Ei maha mittään. Eiköhän me Koalan ja mavenkin kanssa moikata joskus tuonpuoleisessa."

Uskosi kuulostaa sikäli terveelle että et ainakaan ole saarnaamassa että usko tai kärsi hellvetissä. Sangen positiivista uskoa, mutta sanoisin että kristinuskoa tuo ei ainakaan ole. Käsittääkseni suurin osa kristittyjä uskoo että vain Jeesukseen uskovat pelastuvat. Muille on sitten joko hellvetti tai harvempien mielestä tyhjiinraukeaminen.

Koala_puussa kirjoitti:

"Katsos nyt, kun ajattelet vain palkintoa ja rangaistusta. Se on juuri sitä orjan mieltä. Usko on jotain ihan muuta."

En ajattele mitenkään orjana kristinuskoa koska olen vapaa kyseisistä uskomuksista. Kristinusko vain näyttäytyy uskonnolle jossa palkinto ( taivas) ja rangaistus (hellvetti) on keskeisiä. Useinhan uskovat itse on jopa huolissaan lähimäisistään jotka eivät usko koska he pelkäävät että siitä epäuskosta Jumalaan koituu heille harmia eli kadotus. Kun puhut uskosta, niin itsekin liität siihen toiveita kuten tuonpuolisen. Unohdat vain sen toisen puolen joka raamatunkin mukaan koskee suurinta osaa.

"Kun ostat ruokaa tai syöt, ajatteletko, että sinun on pakko tehdä niin välttääksesi nälkäkuoleman? Tuskin, vaan teet niin, koska sinulla on nälkä tai koska on ruoka-aikasi, ja syöt hyvillä mielin iloisena siitä, että sinulle on hyvää ja terveellistä ruokaa."

Vertaus ei toimi mielestäni uskon kanssa koska usko ei ole mitenkään välttämättömyys onnelliseen elämään eikä elämän ehto. Ruoka taas on välttämättömyystarvike. Siihen ei myös liity mitään kiristystä jos jätän aterian tai pari väliin. Uskoa taas markkinoidaan usein uhkien avulla. Usko tai ei seuraa hyvää. Usko tai sinulla ei hyvin käy viimeisellä tuomiolla. Jne.

"Jos joku kuolee nälkään Afrikassa, ajatteletko, että se on hänelle rangaistus siitä, ettei tehnyt leipänsä eteen työtä?"

En ajattele. Mutta edelleen uskontoja markkinoidaan usein juuri näin. Jos et usko, siitä seuraa rangaistus.

"Samoin käy, jos ihminen joutuu totaalisesti eroon Jumalasta. Ei saa ravintoa, jonka nimi on rakkaus. Siinä ei ole kysymys mistään rangaistuksista, vaan luonnollisesta seurauksesta."

Kyllä kyse on silloin rangaistuksesta jos Jumala itse on tämän systeemin suunnitellut näin. On muuten hankala nähdä Jumalaa kovin rakastavana kun hän ei suvaitse olla edes paikalla eikä puhu mitään. Hän ei ole heikoimpien esim lasten turvana eikä juuri muutenkaan aktiivinen osoittaamaan rakkautta. Jos Jumalan rakkaus ei riitä niille jotka eivät usko johonkin uskontoon ja kirjoituksiin koska ne vaikuttavat ihmisen ajatuksille, niin ei sitä voi nähdä rakkautena.

"Uskolla se sellainen ominaisuus, että se tekee ihmisestä optimistin. Se antaa ihan oikeasti elämän"

Voi olla että uskossa elämä olisi joskus helpompaa, mutta arvotan totuuden itseni mielyttämisen edelle. Jumalia ei ole todennäköisesti olemassa monestakaan syystä.

" Itse en edes pysty uskomaan mihinkään kadotukseen kenenkään kohdalla. Yritän uskoa (siis yritän :D), että kuollessaan saavat raueta olemattomiin ne, jotka sitä haluavat; se on heidän kadotuksensa. Tosiasiassa en pysty oikein uskomaan tuohonkaan, vaan uskon kaikkien loppujen lopuksi pelastuvan. Tälle en voi mitään. Ei maha mittään. Eiköhän me Koalan ja mavenkin kanssa moikata joskus tuonpuoleisessa."

Uskosi kuulostaa sikäli terveelle että et ainakaan ole saarnaamassa että usko tai kärsi hellvetissä. Sangen positiivista uskoa, mutta sanoisin että kristinuskoa tuo ei ainakaan ole. Käsittääkseni suurin osa kristittyjä uskoo että vain Jeesukseen uskovat pelastuvat. Muille on sitten joko hellvetti tai harvempien mielestä tyhjiinraukeaminen.

Lue lisää

Ainakin luterilaiset tunnustuskirjatt tuomitsee tuon opin, että sielu voisi kuolla. Kadotukseen joutuvien elämä loppuisikin tyhjiin raukeamiseen. Kristinuskoa ei ole tuo myöskään, että kaikki pelastuisi. Ei se varmaan hullumpaa uskontoa ole, kun siinä ei kiduteta ketään, mutta ei se kristinuskoa enää ole. Kyllä kristinuskossa pitää olla muutakin kuin pelkkä nimi Jeesus. Katoliset keväällä jo ilmoitti, että ne ei pääse taivaaseen, jotka on kuullut heidän uskostaan, mutta eivät silti siihen käänny. Se rajasi luterilaisten mahdollisuuden päästä taivaaseen. Se siitä ekumeniasta. Miksi hakea ekumeniaa, kun he kuitenkin pitää luterilaisia Hlvettiin menijöinä? Turistimatkat on enää syynä ekumenian hakemiselle.

Ai ne on niitä. Oonkin ihmetelly et mikä hemmetti on kun takalisto on aina ihan täynnä paukamia joita sitten suihkussa rusauttelen.

kaikenlaista sitä on