Kieltääkö Raamattu evoluution?

Evoluutio = havainto luonnosta, jonka mukaan eliöpopulaation perimä muuttuu ajan saatossa.

Olepa hyvä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Evoluutio = havainto luonnosta, jonka mukaan eliöpopulaation perimä muuttuu ajan saatossa.

Olepa hyvä.

Hyväksyn Apo-Calypson määritelmän.

naapurin.kissa kirjoitti:

Hyväksyn Apo-Calypson määritelmän.

Silloinhan kuvitteellinen matka baramineista nykyeliöpopulaatioonkin on evoluutiota.
Toisaalta baramineja ei pitäisi sotkea tähän, koska sellaisestahan ei ole Raamatussa mainintaa. Baraminitouhuhan on oikeasti ainoastaan kretujen epätoivoinen selitysyritys heille tehtyihin vaikeisiin kysymyksiin.

Eli en sanonut mitään. Unohtakaa.

Jatkakaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Evoluutio = havainto luonnosta, jonka mukaan eliöpopulaation perimä muuttuu ajan saatossa.

Olepa hyvä.

Teknillisesti ottaen, eliön perimä ei juurikaan muutu ajan myötä. Alleelit vain uudelleenjärjestäytyvät, ja jotkin geenit voivat sulkeutua ja kytkeytyä pois päältä, ja jotkut geenit voivat vahingoittua, tai siis rappeutua. Asiaa käsittelenkin seuraavassa "Rappeutuneet lajit" sarjassa, jossa käsittelemme kissoja.

Ainoastaan kasveilla on teknillisesti ottaen laajamittainenkyky aiheuttaa suuria perimän muutoksia. Tämäkään ei kuitenkaan kelpaa evoluution todisteeksi koska tarkalleen ottaen sekin on vain vanhan, jo olemassa olemassa olevan geneettisen materiaalin muuntelua ja monistamista.

Jotta evoluution voisi todistaa kirjaimellisesti pitäisi voida osoittaa joitain sellaisia konkreettisia todisteita joita ei yksinkertaisesti nykyaikana edes ole. Tarvittaisiin jonkinlainen suoranainen yliluonnollinen ihme, jotta evoluutio siis sanalla sanoen tulisi edes mahdolliseksi.

naapurin.kissa kirjoitti:

Hyväksyn Apo-Calypson määritelmän.

Muuttuminen = evoluutio. Miksi on muuttuminen pitää korvata uudella sanalla, evoluutio?

miksi? kirjoitti:

Muuttuminen = evoluutio. Miksi on muuttuminen pitää korvata uudella sanalla, evoluutio?

"Muuttuminen = evoluutio. Miksi on muuttuminen pitää korvata uudella sanalla, evoluutio?"

Koska kyseessä ei ole mikä tahansa muutos, vaan populaation perimän muutos sukupolvien myötä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Teknillisesti ottaen, eliön perimä ei juurikaan muutu ajan myötä. Alleelit vain uudelleenjärjestäytyvät, ja jotkin geenit voivat sulkeutua ja kytkeytyä pois päältä, ja jotkut geenit voivat vahingoittua, tai siis rappeutua. Asiaa käsittelenkin seuraavassa "Rappeutuneet lajit" sarjassa, jossa käsittelemme kissoja.

Ainoastaan kasveilla on teknillisesti ottaen laajamittainenkyky aiheuttaa suuria perimän muutoksia. Tämäkään ei kuitenkaan kelpaa evoluution todisteeksi koska tarkalleen ottaen sekin on vain vanhan, jo olemassa olemassa olevan geneettisen materiaalin muuntelua ja monistamista.

Jotta evoluution voisi todistaa kirjaimellisesti pitäisi voida osoittaa joitain sellaisia konkreettisia todisteita joita ei yksinkertaisesti nykyaikana edes ole. Tarvittaisiin jonkinlainen suoranainen yliluonnollinen ihme, jotta evoluutio siis sanalla sanoen tulisi edes mahdolliseksi.

Lue lisää

"Tarvittaisiin jonkinlainen suoranainen yliluonnollinen ihme, jotta evoluutio"

Kelpaisiko yliluonnolliseksi ihmeeksi se, että saunatonttu käskee eliöitä evolutisoitumaan?
Vai hyväksytkö vain "tavalliset" yliluonnolliset ihmeet?

moloch_horridus kirjoitti:

"Muuttuminen = evoluutio. Miksi on muuttuminen pitää korvata uudella sanalla, evoluutio?"

Koska kyseessä ei ole mikä tahansa muutos, vaan populaation perimän muutos sukupolvien myötä.

Lue lisää

Evoluutio on myös kehitysprosessi alkeisvaiheesta kypsään tai valmiiseen tilaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Teknillisesti ottaen, eliön perimä ei juurikaan muutu ajan myötä. Alleelit vain uudelleenjärjestäytyvät, ja jotkin geenit voivat sulkeutua ja kytkeytyä pois päältä, ja jotkut geenit voivat vahingoittua, tai siis rappeutua. Asiaa käsittelenkin seuraavassa "Rappeutuneet lajit" sarjassa, jossa käsittelemme kissoja.

Ainoastaan kasveilla on teknillisesti ottaen laajamittainenkyky aiheuttaa suuria perimän muutoksia. Tämäkään ei kuitenkaan kelpaa evoluution todisteeksi koska tarkalleen ottaen sekin on vain vanhan, jo olemassa olemassa olevan geneettisen materiaalin muuntelua ja monistamista.

Jotta evoluution voisi todistaa kirjaimellisesti pitäisi voida osoittaa joitain sellaisia konkreettisia todisteita joita ei yksinkertaisesti nykyaikana edes ole. Tarvittaisiin jonkinlainen suoranainen yliluonnollinen ihme, jotta evoluutio siis sanalla sanoen tulisi edes mahdolliseksi.

Lue lisää

"Tarvittaisiin jonkinlainen suoranainen yliluonnollinen ihme, jotta evoluutio siis sanalla sanoen tulisi edes mahdolliseksi. "

Yliluonnollisen ihmeen voi korvata luonnollisella prosessilla(evoluutio).

tai myös.. kirjoitti:

Evoluutio on myös kehitysprosessi alkeisvaiheesta kypsään tai valmiiseen tilaan.

"Evoluutio on myös kehitysprosessi alkeisvaiheesta kypsään tai valmiiseen tilaan."

Juu, niin on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutio on myös kehitysprosessi alkeisvaiheesta kypsään tai valmiiseen tilaan."

Juu, niin on.

Paitsi ettei ole mitään "valmista" tilaa.

rcekim kirjoitti:

"Tarvittaisiin jonkinlainen suoranainen yliluonnollinen ihme, jotta evoluutio siis sanalla sanoen tulisi edes mahdolliseksi. "

Yliluonnollisen ihmeen voi korvata luonnollisella prosessilla(evoluutio).

Lue lisää

Kretuille ei kelpaa luonnollinen, aina pitää olla mukana jokin paranormaali, luonnonlakeja noudattamoton tekijä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutio on myös kehitysprosessi alkeisvaiheesta kypsään tai valmiiseen tilaan."

Juu, niin on.

Evoluutio on lajien vähittäistä kehittymistä.

huutonaurua kirjoitti:

Kretuille ei kelpaa luonnollinen, aina pitää olla mukana jokin paranormaali, luonnonlakeja noudattamoton tekijä.

Niin, jaakobhan on esimerkiksi joskus sanonut että veden jäätyminen on jumalan ansiota, koska jumala on antanut vedelle voiman jäätyä :/

Miksiköhän se jumala niin tekee, liukas jää on vaarallista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutio on myös kehitysprosessi alkeisvaiheesta kypsään tai valmiiseen tilaan."

Juu, niin on.

Paitsi tietenkin se, että mitään "valmista tilaa" ei ole, eikä tule olemaankaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Teknillisesti ottaen, eliön perimä ei juurikaan muutu ajan myötä. Alleelit vain uudelleenjärjestäytyvät, ja jotkin geenit voivat sulkeutua ja kytkeytyä pois päältä, ja jotkut geenit voivat vahingoittua, tai siis rappeutua. Asiaa käsittelenkin seuraavassa "Rappeutuneet lajit" sarjassa, jossa käsittelemme kissoja.

Ainoastaan kasveilla on teknillisesti ottaen laajamittainenkyky aiheuttaa suuria perimän muutoksia. Tämäkään ei kuitenkaan kelpaa evoluution todisteeksi koska tarkalleen ottaen sekin on vain vanhan, jo olemassa olemassa olevan geneettisen materiaalin muuntelua ja monistamista.

Jotta evoluution voisi todistaa kirjaimellisesti pitäisi voida osoittaa joitain sellaisia konkreettisia todisteita joita ei yksinkertaisesti nykyaikana edes ole. Tarvittaisiin jonkinlainen suoranainen yliluonnollinen ihme, jotta evoluutio siis sanalla sanoen tulisi edes mahdolliseksi.

Lue lisää

"Teknillisesti ottaen, eliön perimä ei juurikaan muutu ajan myötä. "

Ensinnäkin, puhut täyttä ripulipaskaa, etkä ole mikään "fiksu kreationisti", vaan täydellisen typerä kretarditollo. Evoluutio ei ole yksittäisen eliön "ominaisuus", vaan eliöpopulaatioihin kohdistuva prosessi-

rcekim kirjoitti:

"Tarvittaisiin jonkinlainen suoranainen yliluonnollinen ihme, jotta evoluutio siis sanalla sanoen tulisi edes mahdolliseksi. "

Yliluonnollisen ihmeen voi korvata luonnollisella prosessilla(evoluutio).

Lue lisää

"Yliluonnollisen ihmeen voi korvata luonnollisella prosessilla(evoluutio)."

Kuten sanoin, tällaisesta ihmeestä ei ole luonnossa mitään jälkeäkään. Vaikka tämä mielestäsi varmasti kuulostaakin hyvin loogiselta ja luonnolliselta prosessilta, tosiasia on kuitenkin se ettei minkäännäköistä todellista aasinsiltaa esimerkiksi eri viljalajikkeiden välille voida rakentaa. Jotkin geneettiset seikat eliölajien sisällä estävät sen, ettei esimerkiksi tomaatista voi tulla kurkkua tai riisistä vehnää. Tätä asiaa ei auta sekään, että mitään välimuotoja ei ole. Evoluutio-uskontosi on siis silkkaa ideologiaa, optimistista ja valhetta, joka juontaa juurensa järkeilylle ja loppupeleissä johtaa haluttomuuteen hyväksyä Raamatullisia luonnostakin havaittavissa olevia tosiasioita.

Kun mitään todisteita ei ole, tarvittaisiin jonkinnäköinen evopapin lanseeraama yliluonnollinen ihme, jotta vehnä voisi muuttua riisiksi(tai toisinpäin, kuten evoluutiopappinne kouluissammekin opettavat). Evoluutio-uskonto on siis sokeaa uskontoa, ei tiedettä, kuten Raamattu on.

tai myös kirjoitti:

Evoluutio on lajien vähittäistä kehittymistä.

Eli evoluutiota ei ole.

Apo-Calypso kirjoitti:

Paitsi tietenkin se, että mitään "valmista tilaa" ei ole, eikä tule olemaankaan.

Ei ainakaan, mikäli se sinusta on kiinni.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Yliluonnollisen ihmeen voi korvata luonnollisella prosessilla(evoluutio)."

Kuten sanoin, tällaisesta ihmeestä ei ole luonnossa mitään jälkeäkään. Vaikka tämä mielestäsi varmasti kuulostaakin hyvin loogiselta ja luonnolliselta prosessilta, tosiasia on kuitenkin se ettei minkäännäköistä todellista aasinsiltaa esimerkiksi eri viljalajikkeiden välille voida rakentaa. Jotkin geneettiset seikat eliölajien sisällä estävät sen, ettei esimerkiksi tomaatista voi tulla kurkkua tai riisistä vehnää. Tätä asiaa ei auta sekään, että mitään välimuotoja ei ole. Evoluutio-uskontosi on siis silkkaa ideologiaa, optimistista ja valhetta, joka juontaa juurensa järkeilylle ja loppupeleissä johtaa haluttomuuteen hyväksyä Raamatullisia luonnostakin havaittavissa olevia tosiasioita.

Kun mitään todisteita ei ole, tarvittaisiin jonkinnäköinen evopapin lanseeraama yliluonnollinen ihme, jotta vehnä voisi muuttua riisiksi(tai toisinpäin, kuten evoluutiopappinne kouluissammekin opettavat). Evoluutio-uskonto on siis sokeaa uskontoa, ei tiedettä, kuten Raamattu on.

Lue lisää

Eikö ylivertainen raamatuntuntemuksesi riitä vastaamaan otsikon kysymykseen?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Yliluonnollisen ihmeen voi korvata luonnollisella prosessilla(evoluutio)."

Kuten sanoin, tällaisesta ihmeestä ei ole luonnossa mitään jälkeäkään. Vaikka tämä mielestäsi varmasti kuulostaakin hyvin loogiselta ja luonnolliselta prosessilta, tosiasia on kuitenkin se ettei minkäännäköistä todellista aasinsiltaa esimerkiksi eri viljalajikkeiden välille voida rakentaa. Jotkin geneettiset seikat eliölajien sisällä estävät sen, ettei esimerkiksi tomaatista voi tulla kurkkua tai riisistä vehnää. Tätä asiaa ei auta sekään, että mitään välimuotoja ei ole. Evoluutio-uskontosi on siis silkkaa ideologiaa, optimistista ja valhetta, joka juontaa juurensa järkeilylle ja loppupeleissä johtaa haluttomuuteen hyväksyä Raamatullisia luonnostakin havaittavissa olevia tosiasioita.

Kun mitään todisteita ei ole, tarvittaisiin jonkinnäköinen evopapin lanseeraama yliluonnollinen ihme, jotta vehnä voisi muuttua riisiksi(tai toisinpäin, kuten evoluutiopappinne kouluissammekin opettavat). Evoluutio-uskonto on siis sokeaa uskontoa, ei tiedettä, kuten Raamattu on.

Lue lisää

»Kuten sanoin, tällaisesta ihmeestä ei ole luonnossa mitään jälkeäkään.»

Niin, evoluutio ei olekaan IHME, vaan ihan LUONNOLLINEN olemassaoleva ja TODISTETTU prosessi josta on paljonkin jälkiä.

»Jotkin geneettiset seikat eliölajien sisällä estävät sen, ettei esimerkiksi tomaatista voi tulla kurkkua tai riisistä vehnää.»

Ei nyt niinkään geneettiset seikat, vaan lähinnä se, ettei evoluutiolla ole päämäärää. Ei tomaatti päätä tulla kurkuksi.

»Tätä asiaa ei auta sekään, että mitään välimuotoja ei ole.»

Tomaatin ja kurkun välillä? No ei toki, koska kurkku ei ole kehittynyt tomaatista.
Sen sijaan muuten välimuotoja on joka puolella. Itseasiassa kaikki menneet, tulevat ja nykyiset eliölajit ovat välimuotoja edellisen ja seuraavan välillä (ellei populaatio nyt sitten kuole sukupuuttoon).

»Evoluutio-uskontosi on siis silkkaa ideologiaa, optimistista ja valhetta, joka juontaa juurensa järkeilylle ja loppupeleissä johtaa haluttomuuteen hyväksyä Raamatullisia luonnostakin havaittavissa olevia tosiasioita.»

Oiskohan nyt kuitenkin kyse vähän muustakin kuin idiologiasta. Järkeilyähän tuossa toki tietenkin on, mutta myös ihan oikeaakin näyttöä.

»Kun mitään todisteita ei ole, tarvittaisiin jonkinnäköinen evopapin lanseeraama yliluonnollinen ihme, jotta vehnä voisi muuttua riisiksi(tai toisinpäin, kuten evoluutiopappinne kouluissammekin opettavat).»

Ahaa, nyt ymmärsin. Kretukouluissa käy jotain mystisiä "evopappeja" esitelmöimässä siitä mitä evoluutio mukamas on.
Nämä kouluissanne vierailevat evopapit taitavat kuitenkin olla ihan normaalikretuja, ja tarinoinnin tarkoitus on vahvistaa taikauskoanne.

Ai että teitä onkin helppo höynäyttää :D

P.S, Vehnän muuttuminen riisiksi olisi mielestäsi ihme (olen samaa mieltä), mutta ruis kyllä pystyy mielestäsi hyvinkin muuttumaan vehnäksi? (niin ainakin kerroit toisaalla)

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Yliluonnollisen ihmeen voi korvata luonnollisella prosessilla(evoluutio)."

Kuten sanoin, tällaisesta ihmeestä ei ole luonnossa mitään jälkeäkään. Vaikka tämä mielestäsi varmasti kuulostaakin hyvin loogiselta ja luonnolliselta prosessilta, tosiasia on kuitenkin se ettei minkäännäköistä todellista aasinsiltaa esimerkiksi eri viljalajikkeiden välille voida rakentaa. Jotkin geneettiset seikat eliölajien sisällä estävät sen, ettei esimerkiksi tomaatista voi tulla kurkkua tai riisistä vehnää. Tätä asiaa ei auta sekään, että mitään välimuotoja ei ole. Evoluutio-uskontosi on siis silkkaa ideologiaa, optimistista ja valhetta, joka juontaa juurensa järkeilylle ja loppupeleissä johtaa haluttomuuteen hyväksyä Raamatullisia luonnostakin havaittavissa olevia tosiasioita.

Kun mitään todisteita ei ole, tarvittaisiin jonkinnäköinen evopapin lanseeraama yliluonnollinen ihme, jotta vehnä voisi muuttua riisiksi(tai toisinpäin, kuten evoluutiopappinne kouluissammekin opettavat). Evoluutio-uskonto on siis sokeaa uskontoa, ei tiedettä, kuten Raamattu on.

Lue lisää

"Kuten sanoin, tällaisesta ihmeestä ei ole luonnossa mitään jälkeäkään. "

Niin, evoluutio ei ole mikään ihme. Siitä kyllä on luonnossa runsaasti jälkiä, kun asetetaan fossiileja ikäjärjestykseen, nähdään selkeä evolutiivinen muutos. Lisäksi dna:ssa on selkeitä jälkiä evoluutiosta, esimerkiksi simpanssin ja ihmisen yhteisen esi-isän voi todistaa sillä että molemmilla on samoja ERV:tä genomissa. Lisäksi evoluutiota on ihminenkin hyödyntänyt jalostuksessa, ja evoluutiota on havaittu tapahtuvan nykyajassakin. Bakteereista sitä on helpointa havaita, niissä kun sukupolvet vaihtuu nopeasti. Huom: bakteeri ei ole laji. Tämä on vain pienen pieni pintaraapaisu kaikkiin evoluution todisteisiin.

Lisää:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent


"Vaikka tämä mielestäsi varmasti kuulostaakin hyvin loogiselta ja luonnolliselta prosessilta"

Sitähän se evoluutio on.


"Jotkin geneettiset seikat eliölajien sisällä estävät sen, ettei esimerkiksi tomaatista voi tulla kurkkua tai riisistä vehnää"

Nykyaikaisten lajien muuttuminen toisiksi nykyaikaisiksi lajeiksi ei ole oikein evoluutioteorian mukaista.

"Tätä asiaa ei auta sekään, että mitään välimuotoja ei ole."

Tuo on vain omaa denialismiasi.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

"Evoluutio-uskontosi on siis silkkaa ideologiaa, optimistista ja valhetta"

Evoluutio ei ole uskonto, ideologia eikä vale. En tiedä mitä tarkoitat sen optimistisuudella.

"Evoluutio-uskonto on siis sokeaa uskontoa, ei tiedettä, kuten Raamattu on. "

Ai hups, olet sittenkin trolli. Jos et olekaan, niin anna kun korjaan tuon väittämän:
Kreationismi on siis sokeaa uskoa, ei tiedettä, kuten evoluutioteoria on.

Arvaa kumpaa opetetaan yliopistoissa, kreationismia vai evoluutiobiologiaa?

Apo-Calypso kirjoitti:

Evoluutio = havainto luonnosta, jonka mukaan eliöpopulaation perimä muuttuu ajan saatossa.

Olepa hyvä.

Perimä muuttuu lajirajojen puitteissa.

Mutta ei tuota havaittua muuntelua voi makroevoluutioksi sanoa, eli ei se ole .evoluutiota.

Havaitsematon makroevoluutio on evoluutiota mutta sitä tapahtuu vain mielikuvituksessa.

jyrrrr kirjoitti:

Perimä muuttuu lajirajojen puitteissa.

Mutta ei tuota havaittua muuntelua voi makroevoluutioksi sanoa, eli ei se ole .evoluutiota.

Havaitsematon makroevoluutio on evoluutiota mutta sitä tapahtuu vain mielikuvituksessa.

Lue lisää

Mytomaanimultinikki toistaa vanhaa mantraansa soittamatta alkeitakaan oppimuskyvystä.

"Perimä muuttuu lajirajojen puitteissa."

Kyllä, perimä muuttuu lajirajojen puitteissa, mutta kun perimä muuttuu tarpeeksi niin tapahtuu lajiutuminen. Alkuperäisen lajirajan sisällä onkin nyt uusi lajiraja.

Harvemmin tapahtuu sellaista lajiutumista, joissa kahden eri lajin perimä on sekoittunut - ns. hybridisaatio.

Lajiutumisia on havaittu. Perimän muutoksia on havaittu. Lajiutuminen on jo makroevolutiivinen tapahtuma.

Kuinkahan mones kerta tänäkin oli, kun tämä sama asia on sinulle kerrottu? Mutta mytomaanimultinikki onkin ilmeinen demetikko, kun unohtaa kaiken tämän kerta toisensa jälkeen.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee.

moloch_horridus kirjoitti:

"Muuttuminen = evoluutio. Miksi on muuttuminen pitää korvata uudella sanalla, evoluutio?"

Koska kyseessä ei ole mikä tahansa muutos, vaan populaation perimän muutos sukupolvien myötä.

Lue lisää

Miksi tuota muutosta pitää kutsua evoluutioksi vaikka sen on havaittu olevan niin vähäistä että se rajoittuu vain lajirajojen puitteisiin?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Teknillisesti ottaen, eliön perimä ei juurikaan muutu ajan myötä. Alleelit vain uudelleenjärjestäytyvät, ja jotkin geenit voivat sulkeutua ja kytkeytyä pois päältä, ja jotkut geenit voivat vahingoittua, tai siis rappeutua. Asiaa käsittelenkin seuraavassa "Rappeutuneet lajit" sarjassa, jossa käsittelemme kissoja.

Ainoastaan kasveilla on teknillisesti ottaen laajamittainenkyky aiheuttaa suuria perimän muutoksia. Tämäkään ei kuitenkaan kelpaa evoluution todisteeksi koska tarkalleen ottaen sekin on vain vanhan, jo olemassa olemassa olevan geneettisen materiaalin muuntelua ja monistamista.

Jotta evoluution voisi todistaa kirjaimellisesti pitäisi voida osoittaa joitain sellaisia konkreettisia todisteita joita ei yksinkertaisesti nykyaikana edes ole. Tarvittaisiin jonkinlainen suoranainen yliluonnollinen ihme, jotta evoluutio siis sanalla sanoen tulisi edes mahdolliseksi.

Lue lisää

Fiksu sanoi sen mikä on uskomusvapaan tieteen osuus asiassa.

Rappeutumaa ei tapahdu siten että jalostetaan erilaisia koiria, vaan perinnölliset sairaudet tai heikkoudet ovat sanan täydessä merkityksessä rappeutumista, joka havaitaan helposti jalostustyössä sisäsiittoisuuden ongelmana.

Evoluutio vaatii edelleenkin evo-uskovaisia pysyäkseen elossa, sillä uskomusvapaa reaali- tiede ei ole sitä tunnistanut eikä tunnustanut. Eikä tunnusta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mytomaanimultinikki toistaa vanhaa mantraansa soittamatta alkeitakaan oppimuskyvystä.

"Perimä muuttuu lajirajojen puitteissa."

Kyllä, perimä muuttuu lajirajojen puitteissa, mutta kun perimä muuttuu tarpeeksi niin tapahtuu lajiutuminen. Alkuperäisen lajirajan sisällä onkin nyt uusi lajiraja.

Harvemmin tapahtuu sellaista lajiutumista, joissa kahden eri lajin perimä on sekoittunut - ns. hybridisaatio.

Lajiutumisia on havaittu. Perimän muutoksia on havaittu. Lajiutuminen on jo makroevolutiivinen tapahtuma.

Kuinkahan mones kerta tänäkin oli, kun tämä sama asia on sinulle kerrottu? Mutta mytomaanimultinikki onkin ilmeinen demetikko, kun unohtaa kaiken tämän kerta toisensa jälkeen.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee.

Lue lisää

Huomasitkos Antti että missä kohdassa siirryit sille alueelle mitä tiede ei tunne, eikä tunnusta? se oli tämä kohta: "mutta kun perimä muuttuu TARPEEKSI, niin tapahtuu lajiutuminen."

Siis tuo sana "tarpeeksi" sisältää mielivituspointin jota tiede ei ole kyennyt havainnoimaan.
Kehälajien ääripäitä yhdistävät "rodut" kuollessaan aiheuttavat lajiutumista jos ääripäät jäävät eloon, mutta ei tällöinkään tapahdu mitään muuntelu-evoiluutiota, vaan kuolemia, sillä eivät nuo kehälajiensa ääripäät tässä yhteydessä miksikään muutu vaan ne säilyvät ihan samanlaisina kuin ne olivat ennen kuin tuo yhdistävä molempien kanssa risteytymään kykenevä kuoli sukupuuttoon.

Jos tällainen tilanne havaittaisiin,mikä on varsin mahdollista, niin evokit uutisoisivat tietenkin evoluuttisen lajiutumistapahtuman toteutuneen, kunnes vielä parin viikon päästä löytyisikin vielä lauma noita sukupuuttoon kuolleiksi luultuja.
-----Miten evokit nyt uutisensa kertoisivat? Hehe. Evoluutiota ei siis ollutkaan tapahtunut vaan nuo samat evolutioituneiksi uutisoidut eliöt saisivat nauraa koko jutulle.

Morris+ kirjoitti:

Miksi tuota muutosta pitää kutsua evoluutioksi vaikka sen on havaittu olevan niin vähäistä että se rajoittuu vain lajirajojen puitteisiin?

Yhyyy, yhyyy, miks te ette usko et evoluutioo ei oo ku koirat ei muutu kissoiks? Nyyh...

jyrrr kirjoitti:

Huomasitkos Antti että missä kohdassa siirryit sille alueelle mitä tiede ei tunne, eikä tunnusta? se oli tämä kohta: "mutta kun perimä muuttuu TARPEEKSI, niin tapahtuu lajiutuminen."

Siis tuo sana "tarpeeksi" sisältää mielivituspointin jota tiede ei ole kyennyt havainnoimaan.
Kehälajien ääripäitä yhdistävät "rodut" kuollessaan aiheuttavat lajiutumista jos ääripäät jäävät eloon, mutta ei tällöinkään tapahdu mitään muuntelu-evoiluutiota, vaan kuolemia, sillä eivät nuo kehälajiensa ääripäät tässä yhteydessä miksikään muutu vaan ne säilyvät ihan samanlaisina kuin ne olivat ennen kuin tuo yhdistävä molempien kanssa risteytymään kykenevä kuoli sukupuuttoon.

Jos tällainen tilanne havaittaisiin,mikä on varsin mahdollista, niin evokit uutisoisivat tietenkin evoluuttisen lajiutumistapahtuman toteutuneen, kunnes vielä parin viikon päästä löytyisikin vielä lauma noita sukupuuttoon kuolleiksi luultuja.
-----Miten evokit nyt uutisensa kertoisivat? Hehe. Evoluutiota ei siis ollutkaan tapahtunut vaan nuo samat evolutioituneiksi uutisoidut eliöt saisivat nauraa koko jutulle.

Lue lisää

"se oli tämä kohta: "mutta kun perimä muuttuu TARPEEKSI, niin tapahtuu lajiutuminen." "

Voi tuota mytomaanimultinikin ymmärryksen tasoa. Jäikös sinulta huomaamatta se, että lajiutumisia on havaittu?

"Siis tuo sana "tarpeeksi" sisältää mielivituspointin jota tiede ei ole kyennyt havainnoimaan. "

No kuule, tuleeko mytomaanimultinikille ihan yllätyksenä, että tuota on kyetty havainnoimaan? Eikä tämä ollut ensimmäinen kerta, kun tästä on sinulle tolkutettu.

"Kehälajien ääripäitä yhdistävät "rodut" kuollessaan aiheuttavat lajiutumista jos ääripäät jäävät eloon, mutta ei tällöinkään tapahdu mitään muuntelu-evoiluutiota, vaan kuolemia, sillä eivät nuo kehälajiensa ääripäät tässä yhteydessä miksikään muutu vaan ne säilyvät ihan samanlaisina kuin ne olivat ennen kuin tuo yhdistävä molempien kanssa risteytymään kykenevä kuoli sukupuuttoon. "

Tuo on sinun fantasiaasi. Perimän muuttumista ajan myöt on havaittu noissa kehälajien ääripäissäkin, joten eivät ne ääripäät ole eivätkä pysy geneettisesti aivan samanlaisina muutenkaan.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

huutonaurua kirjoitti:

Kretuille ei kelpaa luonnollinen, aina pitää olla mukana jokin paranormaali, luonnonlakeja noudattamoton tekijä.

No kerrohan sinä huutonauru hikitissille vähän uskottavampi teoria, tai mieluummin faktoin todistettu sepustus.

hiski.k kirjoitti:

Eikö ylivertainen raamatuntuntemuksesi riitä vastaamaan otsikon kysymykseen?

Minä jo annoin oikean vastauksen. Tyhmä rakki. Lue se.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Teknillisesti ottaen, eliön perimä ei juurikaan muutu ajan myötä. "

Ensinnäkin, puhut täyttä ripulipaskaa, etkä ole mikään "fiksu kreationisti", vaan täydellisen typerä kretarditollo. Evoluutio ei ole yksittäisen eliön "ominaisuus", vaan eliöpopulaatioihin kohdistuva prosessi-

Lue lisää

Ja paskat. Et sinä Apo tiedä yhtään ainoaa tieteen yleisesti hyväksymää todistetta evoluutioteorian mukaisesta eliöpopulaatioihin kohdistuvista prosesseista, siis evoluutionomaisista.
Kun olet selvinnyt niin annahan kuulua.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"se oli tämä kohta: "mutta kun perimä muuttuu TARPEEKSI, niin tapahtuu lajiutuminen." "

Voi tuota mytomaanimultinikin ymmärryksen tasoa. Jäikös sinulta huomaamatta se, että lajiutumisia on havaittu?

"Siis tuo sana "tarpeeksi" sisältää mielivituspointin jota tiede ei ole kyennyt havainnoimaan. "

No kuule, tuleeko mytomaanimultinikille ihan yllätyksenä, että tuota on kyetty havainnoimaan? Eikä tämä ollut ensimmäinen kerta, kun tästä on sinulle tolkutettu.

"Kehälajien ääripäitä yhdistävät "rodut" kuollessaan aiheuttavat lajiutumista jos ääripäät jäävät eloon, mutta ei tällöinkään tapahdu mitään muuntelu-evoiluutiota, vaan kuolemia, sillä eivät nuo kehälajiensa ääripäät tässä yhteydessä miksikään muutu vaan ne säilyvät ihan samanlaisina kuin ne olivat ennen kuin tuo yhdistävä molempien kanssa risteytymään kykenevä kuoli sukupuuttoon. "

Tuo on sinun fantasiaasi. Perimän muuttumista ajan myöt on havaittu noissa kehälajien ääripäissäkin, joten eivät ne ääripäät ole eivätkä pysy geneettisesti aivan samanlaisina muutenkaan.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Tuo oli fantasiakuoppa, johon multinilkki putosi jo mimellä "jb":

"Tuo on sinun fantasiaasi. Perimän muuttumista ajan myötä on havaittu noissa kehälajien ääripäissäkin, joten eivät ne ääripäät ole eivätkä pysy geneettisesti aivan samanlaisina muutenkaan."

Hän ei huomannut - eikä vieläkään myönnä - kuvaamansa kehälajin ääripäiden muodostumisen jo toteuttaneen (ja todistaneen) lajiuttavan evoluution.

Myöskään hän ei tajua, että jokaisessa lajin evoluutiolla kahdeksi jakautumisessa on myös populaation osa, joka jonkin aikaa voisi lisääntyä eriytymisen kummankin puoliskon kanssa, vaikka ne eivät enää lisäänny keskenään.

Hybridisoitumiset sivuuttaen voidaan siis koko evoluutio nähdä kaikki eliölajit kattavana pitkänä ja laajana kehälajitapahtumana, jossa useimmat linkkilajit ovat lyhytikäisia ja ketjuuntumattomia eivätkä siis kehälajeja sanan varsinaisessa merkityksessä.

Yrittäessään perustella lajirajaansa multinilkki tise asiassa keksi evoluution uudelleen.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"se oli tämä kohta: "mutta kun perimä muuttuu TARPEEKSI, niin tapahtuu lajiutuminen." "

Voi tuota mytomaanimultinikin ymmärryksen tasoa. Jäikös sinulta huomaamatta se, että lajiutumisia on havaittu?

"Siis tuo sana "tarpeeksi" sisältää mielivituspointin jota tiede ei ole kyennyt havainnoimaan. "

No kuule, tuleeko mytomaanimultinikille ihan yllätyksenä, että tuota on kyetty havainnoimaan? Eikä tämä ollut ensimmäinen kerta, kun tästä on sinulle tolkutettu.

"Kehälajien ääripäitä yhdistävät "rodut" kuollessaan aiheuttavat lajiutumista jos ääripäät jäävät eloon, mutta ei tällöinkään tapahdu mitään muuntelu-evoiluutiota, vaan kuolemia, sillä eivät nuo kehälajiensa ääripäät tässä yhteydessä miksikään muutu vaan ne säilyvät ihan samanlaisina kuin ne olivat ennen kuin tuo yhdistävä molempien kanssa risteytymään kykenevä kuoli sukupuuttoon. "

Tuo on sinun fantasiaasi. Perimän muuttumista ajan myöt on havaittu noissa kehälajien ääripäissäkin, joten eivät ne ääripäät ole eivätkä pysy geneettisesti aivan samanlaisina muutenkaan.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Ja pas.kat Antti, mitään evoluutioksi määriteltävää lajiutumisia ei ole koskaan oikeasti havaittu, vaan tilanne on se että tottakai joitakin rappeutumailmiöitä tapahtuu myös lajien ääripäissä siinä missä muuallakin. Lajirajat pysyvät silti voimassa, eikä Repen itku siihen muutosta tuo.

Hmm, mikähän tuossa kumoaa evoluutioteorian (jota ei tässä nyt oikeastaan edes kysytty)?

Ja toiseksi, miten tuo mainittu Raamatun kohta kumoaa evoluution?

Voit kysyä vanhemmiltasi apua, jos et omin voimin osaa lukea, kirjoittaa ja tuottaa järkeviä lauseita.

Paitsi että neitsyt ei ole koskaan tullut raskaaksi eikä synnyttänyt mitään. Sekään poika, jonka jotkut jälkeenjääneet kuvittelevat neitseestä syntyneeksi, ei saanut nimekseen Immanuel.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Hmm, mikähän tuossa kumoaa evoluutioteorian (jota ei tässä nyt oikeastaan edes kysytty)?

Ja toiseksi, miten tuo mainittu Raamatun kohta kumoaa evoluution?

Voit kysyä vanhemmiltasi apua, jos et omin voimin osaa lukea, kirjoittaa ja tuottaa järkeviä lauseita.

Lue lisää

>Voit kysyä vanhemmiltasi apua, jos et omin voimin osaa lukea, kirjoittaa ja tuottaa järkeviä lauseita.

Niin, vanhempihan ei koskaan ole aivan niin rappeutunut kuin jälkeläisensä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Paitsi että neitsyt ei ole koskaan tullut raskaaksi eikä synnyttänyt mitään. Sekään poika, jonka jotkut jälkeenjääneet kuvittelevat neitseestä syntyneeksi, ei saanut nimekseen Immanuel.

Lue lisää

»Paitsi että neitsyt ei ole koskaan tullut raskaaksi eikä synnyttänyt mitään.»

Lääketieteellisesti neitsyen pystyisi epäilemättä saamaan tiineeksi. En sitten tiedä mitä järkeä sellaisessa touhussa olisi, joten olet varmasti oikeassa.

huutis. kirjoitti:

»Paitsi että neitsyt ei ole koskaan tullut raskaaksi eikä synnyttänyt mitään.»

Lääketieteellisesti neitsyen pystyisi epäilemättä saamaan tiineeksi. En sitten tiedä mitä järkeä sellaisessa touhussa olisi, joten olet varmasti oikeassa.

Lue lisää

>Lääketieteellisesti neitsyen pystyisi epäilemättä saamaan tiineeksi.

Varmaan nyt, mutta siihen ei taatusti pystytty 2000 vuoden takaisessa Rooman valtakunnassa.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Voit kysyä vanhemmiltasi apua, jos et omin voimin osaa lukea, kirjoittaa ja tuottaa järkeviä lauseita.

Niin, vanhempihan ei koskaan ole aivan niin rappeutunut kuin jälkeläisensä.

Lue lisää

Nuorison ainainen rappeutuneisuus todistaa Raamatun puolesta!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Lääketieteellisesti neitsyen pystyisi epäilemättä saamaan tiineeksi.

Varmaan nyt, mutta siihen ei taatusti pystytty 2000 vuoden takaisessa Rooman valtakunnassa.;)

Lue lisää

Ainoa mahdollisuus Marian raskaaksitulolle on siis esiaviollinen seksi. Ilmeisesti Maria ei halunnut tunnustaa syntiään Josephille, vaan keksi mielikuvituksellisen tarinan. Useinhan hulluimmat tarinat uppoavat parhaiten, ja niinhän tuo hätävalhe "neitseellisestä raskaudesta" sitten upposi Josephiin kuin puhuva kärmes kreationistin rectumiin.

huutis. kirjoitti:

Ainoa mahdollisuus Marian raskaaksitulolle on siis esiaviollinen seksi. Ilmeisesti Maria ei halunnut tunnustaa syntiään Josephille, vaan keksi mielikuvituksellisen tarinan. Useinhan hulluimmat tarinat uppoavat parhaiten, ja niinhän tuo hätävalhe "neitseellisestä raskaudesta" sitten upposi Josephiin kuin puhuva kärmes kreationistin rectumiin.

Lue lisää

Jotta vastauksesi olisi tieteellisesti pätevä, on havainto tehtävä puheenaolleesta kohteesta.

Tarinasi oli huono ja joutaa romukoppaan. Lisäksi kertojan luotettavuuskin oli pyöreä nolla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Paitsi että neitsyt ei ole koskaan tullut raskaaksi eikä synnyttänyt mitään. Sekään poika, jonka jotkut jälkeenjääneet kuvittelevat neitseestä syntyneeksi, ei saanut nimekseen Immanuel.

Lue lisää

Ei neitseellisessä syntymässä mitään kovin ihmeellistä ole.
Muistatko Dolly-lampaan. Ihan isätön tuokin oli.

Ja mitäs vaikeutta sellaiselle joka maan tomusta teki Aadamin ja hänen kylkiluustaan Dollyn.....ei kun Eevan, olisi tuottaa neitseellinen syntymä?


Nyt on vain kyse ihan pelkästää siitä Repe ei vain halua uskoa älylliseen luojaan vaikka koko luomakunta heijastaa Luojaansa. Ja siksi hän vain inttää että eipäs eipäs, ja haluaa unohtaa sen että mm. Jeesuksen ihmeillä, ja jopa ylösnousemuksella oli tuhansittain todistajia.

jyrrrr kirjoitti:

Ei neitseellisessä syntymässä mitään kovin ihmeellistä ole.
Muistatko Dolly-lampaan. Ihan isätön tuokin oli.

Ja mitäs vaikeutta sellaiselle joka maan tomusta teki Aadamin ja hänen kylkiluustaan Dollyn.....ei kun Eevan, olisi tuottaa neitseellinen syntymä?


Nyt on vain kyse ihan pelkästää siitä Repe ei vain halua uskoa älylliseen luojaan vaikka koko luomakunta heijastaa Luojaansa. Ja siksi hän vain inttää että eipäs eipäs, ja haluaa unohtaa sen että mm. Jeesuksen ihmeillä, ja jopa ylösnousemuksella oli tuhansittain todistajia.

Lue lisää

Niinpä niin, Jos lähtee kuvittelusta, että jokin ruumiiton energia pystyy muovaamaan maan tomusta elävän olennon, ei varmaan mikään muukaan paranormaali asia ole kummallista. Ainoastaan luonnolliset asiat tuntuvat olevan kreationisteille mahdottomia.

jyrrrr kirjoitti:

Ei neitseellisessä syntymässä mitään kovin ihmeellistä ole.
Muistatko Dolly-lampaan. Ihan isätön tuokin oli.

Ja mitäs vaikeutta sellaiselle joka maan tomusta teki Aadamin ja hänen kylkiluustaan Dollyn.....ei kun Eevan, olisi tuottaa neitseellinen syntymä?


Nyt on vain kyse ihan pelkästää siitä Repe ei vain halua uskoa älylliseen luojaan vaikka koko luomakunta heijastaa Luojaansa. Ja siksi hän vain inttää että eipäs eipäs, ja haluaa unohtaa sen että mm. Jeesuksen ihmeillä, ja jopa ylösnousemuksella oli tuhansittain todistajia.

Lue lisää

>Ja mitäs vaikeutta sellaiselle joka maan tomusta teki Aadamin ja hänen kylkiluustaan Dollyn.....ei kun Eevan, olisi tuottaa neitseellinen syntymä?

Mitäpä jos pysytään nyt vain siinä mitä todella tiedämme, ja jätetään täysin todisteettomat uskonnolliset tarut omaan arvoonsa.

>Ja siksi hän vain inttää että eipäs eipäs, ja haluaa unohtaa sen että mm. Jeesuksen ihmeillä, ja jopa ylösnousemuksella oli tuhansittain todistajia.

Näytäpä siis heidän todistajanlausuntonsa. Älä syötä kuulopuheita, toisen käden juttuja tai sienipöllyssä saatujä näkyjä.

Jeesuksen ylösnousemus on kannaltasi valitettavasti mitä todennäköisimmin vain uuden uskonnon perustamiseen liittyvää propagandistista legendaa. Nykyään onneksi ymmärrämme, että koko ylösnousemusoppi, jossa isä uhraa poikansa ja samalla itsensä lepyttääkseen itsensä, on mielipuolinen.

huutonaurua kirjoitti:

Niinpä niin, Jos lähtee kuvittelusta, että jokin ruumiiton energia pystyy muovaamaan maan tomusta elävän olennon, ei varmaan mikään muukaan paranormaali asia ole kummallista. Ainoastaan luonnolliset asiat tuntuvat olevan kreationisteille mahdottomia.

Lue lisää

Pelkästä maan tomusta tekeminen tuntuu vielä erikoisemmalta, koska tuloksesta 90 % koostuu merivedestä ja ilmasta. Parhaiten tuon näkee vainajan tuhkauksen jälkeen.

Vaappolan piiri kirjoitti:

Jotta vastauksesi olisi tieteellisesti pätevä, on havainto tehtävä puheenaolleesta kohteesta.

Tarinasi oli huono ja joutaa romukoppaan. Lisäksi kertojan luotettavuuskin oli pyöreä nolla.

Lue lisää

Vaappolan attekerholaiset eivät olleet läsnä kun Jeesus herätti kuolleita, mutta tuhannet silminnäkijät olivat paikalla ja tapaus on dokumentoitu useammilla kielillä, siis yli 2000:lla ja 20 miljardikertaisesti joten Vaappolan attekerhon lukemat mutu-ateistiset julkaisut jäävät dokumentteina kirkkaasti häpeään.

huutonaurua kirjoitti:

Niinpä niin, Jos lähtee kuvittelusta, että jokin ruumiiton energia pystyy muovaamaan maan tomusta elävän olennon, ei varmaan mikään muukaan paranormaali asia ole kummallista. Ainoastaan luonnolliset asiat tuntuvat olevan kreationisteille mahdottomia.

Lue lisää

Mitä kuvittelua se on jos tapahtumalla on silminnäkijöitä, ja vieläpä varsin monia ja joista on kirjallisessa dokumentissa tapahtuman suorittajan laatima dokumentti?


Ei Raamatun ihmeitä juurikaan asetettu kyseenalaisiksi aikalaisvastustajien toimesta, koska se olisi ollut turhaa työtä koska esim. Jeesuksen ihmeillä oli tuhansittain elossaolevia silminnäkijöitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja mitäs vaikeutta sellaiselle joka maan tomusta teki Aadamin ja hänen kylkiluustaan Dollyn.....ei kun Eevan, olisi tuottaa neitseellinen syntymä?

Mitäpä jos pysytään nyt vain siinä mitä todella tiedämme, ja jätetään täysin todisteettomat uskonnolliset tarut omaan arvoonsa.

>Ja siksi hän vain inttää että eipäs eipäs, ja haluaa unohtaa sen että mm. Jeesuksen ihmeillä, ja jopa ylösnousemuksella oli tuhansittain todistajia.

Näytäpä siis heidän todistajanlausuntonsa. Älä syötä kuulopuheita, toisen käden juttuja tai sienipöllyssä saatujä näkyjä.

Jeesuksen ylösnousemus on kannaltasi valitettavasti mitä todennäköisimmin vain uuden uskonnon perustamiseen liittyvää propagandistista legendaa. Nykyään onneksi ymmärrämme, että koko ylösnousemusoppi, jossa isä uhraa poikansa ja samalla itsensä lepyttääkseen itsensä, on mielipuolinen.

Lue lisää

Nuo kaksi viimeistä riviä kommentissasi hyväksyn minäkin, se on sitä keksityn kolminaisuusopin aiheuttamaa Raamatun väärinymmärrystä ja joka saa Raamatun näyttämään typerältä.

Jos jätettäisiin fundamentalistien keskiaikaiset ja sitä vanhemmat katolisilta perityt pakanauskomukset pois, sekä finnteologien tarkoituksellisen tahalliset Jumalaa halventavat käännösvirheet, niin meillä olisikin kirkas ja selkeä ja hyvin ymmärrettävä
Raamatun kertomus käytettävissämme.

Olen muuten pohtinut sitä että mikä sai v. 1992 raamatunkäännöskomitean että nykyiset teologisen tiedekunnan pappisopettajat kaikin keinoin halveeraamaan Raamattua ja sen tekijää.
Ja yksi syy on varmasti se että he haluavat käyttää omaa valtaansa hupeneviin laumoihin Jumalan käskyvallan sijaan, eli he tekevät samoin kuin teki Saattana paratiisissa ottaessaan Eevan suhteen Jumalalta opastajan paikan.

Eli tässä valossa finnteologit ovat itse Saat.anoita.

Onko joku eri mieltä?

Onko joku samaa mieltä?

jyrrr kirjoitti:

Vaappolan attekerholaiset eivät olleet läsnä kun Jeesus herätti kuolleita, mutta tuhannet silminnäkijät olivat paikalla ja tapaus on dokumentoitu useammilla kielillä, siis yli 2000:lla ja 20 miljardikertaisesti joten Vaappolan attekerhon lukemat mutu-ateistiset julkaisut jäävät dokumentteina kirkkaasti häpeään.

Lue lisää

Heh. Että kun yhdessä kuulopuheessa jutskataan mahdottomalta kuulostavan tapahtuman tuhansista silminnäkijöistä ja se kuulopuhe käännetään tuhansille kielille ja sitä painetaan miljoonia kipaleita, se muuttuu joteski todemmaksi ja "dokumentoidummaksi".

En aivan tasan usko, että olet tosissasi, ja voit ottaa sen kohteliaisuutena näin meidän kesken, kunhan et levitä.

jyrrr kirjoitti:

Mitä kuvittelua se on jos tapahtumalla on silminnäkijöitä, ja vieläpä varsin monia ja joista on kirjallisessa dokumentissa tapahtuman suorittajan laatima dokumentti?


Ei Raamatun ihmeitä juurikaan asetettu kyseenalaisiksi aikalaisvastustajien toimesta, koska se olisi ollut turhaa työtä koska esim. Jeesuksen ihmeillä oli tuhansittain elossaolevia silminnäkijöitä.

Lue lisää

>Ei Raamatun ihmeitä juurikaan asetettu kyseenalaisiksi aikalaisvastustajien toimesta, koska se olisi ollut turhaa työtä koska esim. Jeesuksen ihmeillä oli tuhansittain elossaolevia silminnäkijöitä.

Kirjallisesti säilynyttä materiaalia tästä on jäljellä vain raamatun hyvin värittyneitten ja tarkoitushakuisten tarinoiden muodossa.

Jos kuvittelemme että Jeesuksen ihmeillä oli tosiaan tuhansia silminnäkijöitä eivätkä juutalaiset, joita ei tuohon aikaan edes ollut kuin tuhansissa laskettava ihmismassa, siltikään uskoneet häntä messiaaksi, voimme tästä päätellä että ihmeet eivät olleet lainkaan niin ihmeellisiä kuin evankelistat väittivät.

Mummu kirjoitti:

Nuorison ainainen rappeutuneisuus todistaa Raamatun puolesta!

Nuorison pas.kapäisyys oman aikani nuorisoon verrattuna on vain ja ainoastaan kolujen pakkosyöttö-evoluutiateoria-aivopesun seurausta.

Minun teini-ikäisenä ollessa toki tanssilavoilla tapeltiin, mutta vain nyrkein tai painien, ja kun kaveri luovutti niin peli loppui siihen. Ei potkittu evokkimaisesti päähän heikompaa.
Ja naiset pukeutuivat kaikki hameisiin ja miehillä oli puku päällä. Minullakin, hehe.

Ja oli se mukavaa lavatansseissa hakea tanssikaveria oikeaan tanssiin valikoimalla tarjolla olevista kenet halusi.
Tämä ei nyky-hytkytys diskoissa onnistuisi. Siinä oli ennen ihan oma ainutkertainen unohtumaton tunnelmansa joka häipyi vähitellen1970-luvulla.

Ja ne saattimatkat , aidot koivukujan päässä olevat kesäiset hirsiaitatkin on koettu, mutta onko cityevokilla mitään hajua niistä kun pitää snagarin kulmilla yrittää likkakaverin kanssa kännipäissään ties mitä Moloccimaista tulevan äpärälapsen äidin kanssa joka ottaa eron kun tilaisuus tulee, jos tulee. .

RepeRuutikallo kirjoitti:

Paitsi että neitsyt ei ole koskaan tullut raskaaksi eikä synnyttänyt mitään. Sekään poika, jonka jotkut jälkeenjääneet kuvittelevat neitseestä syntyneeksi, ei saanut nimekseen Immanuel.

Lue lisää

Mistäs tiedät?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei Raamatun ihmeitä juurikaan asetettu kyseenalaisiksi aikalaisvastustajien toimesta, koska se olisi ollut turhaa työtä koska esim. Jeesuksen ihmeillä oli tuhansittain elossaolevia silminnäkijöitä.

Kirjallisesti säilynyttä materiaalia tästä on jäljellä vain raamatun hyvin värittyneitten ja tarkoitushakuisten tarinoiden muodossa.

Jos kuvittelemme että Jeesuksen ihmeillä oli tosiaan tuhansia silminnäkijöitä eivätkä juutalaiset, joita ei tuohon aikaan edes ollut kuin tuhansissa laskettava ihmismassa, siltikään uskoneet häntä messiaaksi, voimme tästä päätellä että ihmeet eivät olleet lainkaan niin ihmeellisiä kuin evankelistat väittivät.

Lue lisää

Mistähän Repe tietää että Raamatun kertomukset Jeesuksesta olivat värittyneitä?

Eipä niin mistään. Paitsi että lienee ollut naama kiinni finnteologien aikaansaaoksissa.


Vitsi että joku...siis kukaan voi olla niin tyhmä että luottaa ev.lut papistoon joka kysyttäessä mitä asiaa tahansa aina luistaa pois vastuusta.

Seuratkaapahan vain ohjelmia joissa näitä pappeja haastatellaan.

Sen sijaan että he kertoisivat Raamatun selkeä vastauksen asioihin he kääntävät asian ihan muuksi. Ja sikäli hassusti että myöntävät etteivät tiedä vastausta, ja antavat virheellisesti se kuvan ettei Raamattukaan muka vastausta tiedä.

jyrrrr kirjoitti:

Mistähän Repe tietää että Raamatun kertomukset Jeesuksesta olivat värittyneitä?

Eipä niin mistään. Paitsi että lienee ollut naama kiinni finnteologien aikaansaaoksissa.


Vitsi että joku...siis kukaan voi olla niin tyhmä että luottaa ev.lut papistoon joka kysyttäessä mitä asiaa tahansa aina luistaa pois vastuusta.

Seuratkaapahan vain ohjelmia joissa näitä pappeja haastatellaan.

Sen sijaan että he kertoisivat Raamatun selkeä vastauksen asioihin he kääntävät asian ihan muuksi. Ja sikäli hassusti että myöntävät etteivät tiedä vastausta, ja antavat virheellisesti se kuvan ettei Raamattukaan muka vastausta tiedä.

Lue lisää

>Mistähän Repe tietää että Raamatun kertomukset Jeesuksesta olivat värittyneitä?

Normaali järki ja elämänkokemus ovat opettaneet mulle, että jonkin opin tai henkilön kiihkeitten kannattajien kertomukset ovat aina voimakkaasti opille tai henkilölle edullisiksi rakennellut.

Ei ole minkäänlaista syytä olettaa, että uusi testamentti olisi jokin poikkeus säännöstä, semminkin kun mitään referenssilähteitä sen kertomuksille ei edes ole olemassa.

Miten uskallat käyttää tietokonetta? Eikö pelota että saatat olla perkeIeen asialla?

Ei pelkkä kertominen kumoa mitään. Tieteessä ainakaan.

"Jokainen Jumalan sana on taattu, Hän on niiden kilpi, jotka Häneen turvaavat.
Älä lisää Hänen sanoihinsa mitään, ettei Hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi." (Snl.30:5-6)"

Kuinkas moni nykyisessä Raamatussa olevista kirjoista on kirjoitettu tuon kiellon kirjoittamisen jälkeen? Kun sananlaskut kirjoitettiin ei edes VT ollut mikään selvä käsite uudesta testamentista puhumattakaan.

Lainaamasi sananlaskujen 30. luku on otsikoitu "Massalaisen Agurin, Jaken pojan, sanat" (huom. ei Jumalan sanat), jotka ovat lisäys alkuperäisiin Salomonin tekemiksi väitettyihin sananlaskuihin. Joku Jaken poika saa siis lisäillä omia sananlaskujaan legendaarisen Salomonin tekemiksi väitettyihin viisauksiin, mutta muut eivät saa? Elikö muuten sananlaskujen 31. luvun tekijä Lemuel ennen vai jälkeen tämän "Jaken pojan"?

Todellisuudessahan suuri osa Raamatun Salomonin tekemiksi väitetyistä sananlaskuista on alunperin egyptiläisestä perinteestä lainattuja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jokainen Jumalan sana on taattu, Hän on niiden kilpi, jotka Häneen turvaavat.
Älä lisää Hänen sanoihinsa mitään, ettei Hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi." (Snl.30:5-6)"

Kuinkas moni nykyisessä Raamatussa olevista kirjoista on kirjoitettu tuon kiellon kirjoittamisen jälkeen? Kun sananlaskut kirjoitettiin ei edes VT ollut mikään selvä käsite uudesta testamentista puhumattakaan.

Lainaamasi sananlaskujen 30. luku on otsikoitu "Massalaisen Agurin, Jaken pojan, sanat" (huom. ei Jumalan sanat), jotka ovat lisäys alkuperäisiin Salomonin tekemiksi väitettyihin sananlaskuihin. Joku Jaken poika saa siis lisäillä omia sananlaskujaan legendaarisen Salomonin tekemiksi väitettyihin viisauksiin, mutta muut eivät saa? Elikö muuten sananlaskujen 31. luvun tekijä Lemuel ennen vai jälkeen tämän "Jaken pojan"?

Todellisuudessahan suuri osa Raamatun Salomonin tekemiksi väitetyistä sananlaskuista on alunperin egyptiläisestä perinteestä lainattuja.

Lue lisää

Tyhmä epäjulle.

Jokaiselle R-kirjalle löytyy ihmiskirjoittaja, siis sihteeri.
Joten ole vaiti.

Asiasisällöstä voi päätellä että eihän tuo Lemuel ollut muuta KUIN Samuel, kuningas kun kerranoli tuona aikana. .

Muuten, lopeta tuo finnteologien apinointi, se on tylsää.

jyrrrr kirjoitti:

Tyhmä epäjulle.

Jokaiselle R-kirjalle löytyy ihmiskirjoittaja, siis sihteeri.
Joten ole vaiti.

Asiasisällöstä voi päätellä että eihän tuo Lemuel ollut muuta KUIN Samuel, kuningas kun kerranoli tuona aikana. .

Muuten, lopeta tuo finnteologien apinointi, se on tylsää.

Lue lisää

"Jokaiselle R-kirjalle löytyy ihmiskirjoittaja, siis sihteeri.
Joten ole vaiti."

En ole vaiti. Toki uskon sen, että jokainen kirjoitus on ihmisen tuottama, mutta esimerkiksi Qumranin kääröistä löytyi lukemattomia "pyhiä tekstejä" jotka eivät olleet päätyneet Raamattuun. Itse asiassa enemmistö noista Kuolleen Meren teksteistä oli sellaisia, joita ei ole otettu Raamatun osaksi.

Noidenkin kirjoittajista on oman kokemuksensa mukaan ollut useimmat varmasti jumalallisen vaikutuksen alaisia. Toisaalta valinnan ovat myös tehneet ihmiset. Miksi meidän siis tulisi uskoa, että erehtyväiset ja tietämättömät ihmiset, jotka joskus 300-400 luvuilla päättivät mitä Raamattuun kuuluu ja mitä ei eivät erehtyneet? Noille ihmisillehän mitä ilmeisimmin suuri osa esimerkiksi Qumranin kääröistä oli tuntemattomia. He eivät edes voineet ottaa kantaa niiden jumalalliseen tai jumalattomaan alkuperään, jos heillä ylimalkaan tuollaisiin valintoihin olisi ollut joku pätevyys ja kyky.

"Asiasisällöstä voi päätellä että eihän tuo Lemuel ollut muuta KUIN Samuel, kuningas kun kerranoli tuona aikana."

Tarkoitatko, että Raamatussa on virhe kirjoittajan nimen kohdalla?

Uskonoppi ei pysty kumoamaan tieteellistä teoriaa.

Evoluutio on havaittu luonnonilmiö, ja myös evoluutiolajiutuminen, inttämisesi ei noita havaintoja mihinkään hävitä.

Kannattaa aina muistaa, että edustamasi ääriuskonnollinen roskaväki ei ole koskaan kumonnut ainoatakaan tieteellistä teoriaa, eikä tule kumoamaankaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kannattaa aina muistaa, että edustamasi ääriuskonnollinen roskaväki ei ole koskaan kumonnut ainoatakaan tieteellistä teoriaa, eikä tule kumoamaankaan.

mites kumoisit kun teorianne ei ole koskaan ollutkaan pystyssä?

nahtal kirjoitti:

mites kumoisit kun teorianne ei ole koskaan ollutkaan pystyssä?

Perusteettomat käsityksesi tieteen tuloksista ovat tyhjän arvoiset.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uskonoppi ei pysty kumoamaan tieteellistä teoriaa.

Evoluutio on havaittu luonnonilmiö, ja myös evoluutiolajiutuminen, inttämisesi ei noita havaintoja mihinkään hävitä.

Lue lisää

Ja pas.kat tieteevalehtelija. Eipä ole evoluutiota havaittu muualla kuin evokkien päänupin sisällä.

Miksi teidän pitää valehdella koko ajan kaikkien tietämästä asiasta.

Evoluutioteoria on yhä vain tieteellisesti todistamaton kovasti tutkittu TEORIA, eikä fakta.


Tai jos olet eri mieltä niin sanohan yksi tieteen yksimielisesti hyväksymä todiste evoluutiosta. Hehe.

Ja vielä kerran kiellon päälle: Ei voisi olla kahta lahkoa evoluutioteoriassa jos siitä olisi todelliset konkreettiset näytöt. Tarkoitan hitaan- ja hyppäysteorian olemassaoloa sillä niin kovin jyrkästi heidän käsityksensä fossiilien kertomasta poikkeaa toisistaan, suorastaan ällistyttävän rajusti. Siis paljastavan rajusti.

jyrrrr kirjoitti:

Ja pas.kat tieteevalehtelija. Eipä ole evoluutiota havaittu muualla kuin evokkien päänupin sisällä.

Miksi teidän pitää valehdella koko ajan kaikkien tietämästä asiasta.

Evoluutioteoria on yhä vain tieteellisesti todistamaton kovasti tutkittu TEORIA, eikä fakta.


Tai jos olet eri mieltä niin sanohan yksi tieteen yksimielisesti hyväksymä todiste evoluutiosta. Hehe.

Ja vielä kerran kiellon päälle: Ei voisi olla kahta lahkoa evoluutioteoriassa jos siitä olisi todelliset konkreettiset näytöt. Tarkoitan hitaan- ja hyppäysteorian olemassaoloa sillä niin kovin jyrkästi heidän käsityksensä fossiilien kertomasta poikkeaa toisistaan, suorastaan ällistyttävän rajusti. Siis paljastavan rajusti.

Lue lisää

Jatkat vain inttämistäsi, vaikkei se tosiaan tässä auta. Muista myös ne kolme syytä, joiden takia evoluutioteorian todistelu sinulle on ajanhukkaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perusteettomat käsityksesi tieteen tuloksista ovat tyhjän arvoiset.

Kyllähän nyt perähikiällä käyty kansakoulu antaa verrattomat eväät tieteen arviointiin. Opettajakin oli epäilemättä uskomassa.