Voiko uskoontulo tehdä pahimmillaan itsetunnottomasta narsistin?

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

Sadistiselta, pahalta ja moraalittomalta paskiaiselta tuo raamatussa mälläävä jumalaolento vaikuttaa. Rakkaus on tästä käskystä kaukana.

satuahannevain kirjoitti:

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

Sadistiselta, pahalta ja moraalittomalta paskiaiselta tuo raamatussa mälläävä jumalaolento vaikuttaa. Rakkaus on tästä käskystä kaukana.

Lue lisää

Meidän on vähän vaikea ymmärtää kaikkia noita Vanhan Testamentin lakeja. Laki oli ehdotonta. Nyt elämme kuitenkin Uudessa Liitossa. Nuo säädökset eivät koske enää meitä.

uusi.luomus kirjoitti:

Meidän on vähän vaikea ymmärtää kaikkia noita Vanhan Testamentin lakeja. Laki oli ehdotonta. Nyt elämme kuitenkin Uudessa Liitossa. Nuo säädökset eivät koske enää meitä.

Nähdäkseni sinä opetat Jeesuksen oppien vastaisesti.

Jeesus ja laki

17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Nähdäkseni sinä opetat Jeesuksen oppien vastaisesti.

Jeesus ja laki

17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Lue lisää

Kyllä laittamasi Raamatun paikka on harvinaisen totta!

Jeesus ei tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen. Jeesus sovitti syntimme, täytti lain ja solmi kanssamme Uuden Liiton. Uudesta Testamentista löytyy kaikki ne lain kohdat, jotka ovat uusittu meille Uuteen Liittoon. Ne osoittavat synnin ja herättävät synnintunnon. Vanha Testamentti osoitti, ettemme kyenneet täydellisesti täyttämään lakia. Se oli syntiselle ihmiselle mahdottomuus. Jeesus siis teki sen puolestamme. Edelleen laki on syntiä osoittamassa, mutta pelastus tulee armosta. Elämme armoliitossa.

Ääritapauksessa uskoontullut voi vaikuttaa lähes narsistilta ja ehkä suurempikin joukko uskonsa oikeuttaman opin mukaisesti empaatittomalta.

Miten voisimme erottaa toisistaan omaan itseensä uudelleen ihastunut uskova ja persoonallisuushäiriöinen narsisti vai voidaanko. Eli onko kyse samasta asiasta?
Jos molemmat ovat itsekeskeisiä, virheettömiä, kykenemättömiä katumukseen ja käytännössä kyvyttömiä empatiaan. Lopputuloksena olisi siis erittäin itsevarma, menneitä mokia katumaton, kaikkitietävä ja empaatiton zombi.

Mutta ajoin pääasiassa takaa sitä, että voiko jossain tapauksessa uskoontulo laukaista käyntiin prosessin, jossa ihminen alitajuntaisesti hylkää oman, siihen asti halveksimansa persoonan ja rakentaa ympärilleen uuden, täydellisen, lähes narsistisen persoonan.

(eli sama prosessi kuin minkä narsistit ovat käyneet läpi)

uusi.luomus kirjoitti:

Kyllä laittamasi Raamatun paikka on harvinaisen totta!

Jeesus ei tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen. Jeesus sovitti syntimme, täytti lain ja solmi kanssamme Uuden Liiton. Uudesta Testamentista löytyy kaikki ne lain kohdat, jotka ovat uusittu meille Uuteen Liittoon. Ne osoittavat synnin ja herättävät synnintunnon. Vanha Testamentti osoitti, ettemme kyenneet täydellisesti täyttämään lakia. Se oli syntiselle ihmiselle mahdottomuus. Jeesus siis teki sen puolestamme. Edelleen laki on syntiä osoittamassa, mutta pelastus tulee armosta. Elämme armoliitossa.

Lue lisää

En ymmärrä mitä tarkoitat. Missä sanotaan, mitkä kohdat laista on korvattu tms.?

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

En ymmärrä mitä tarkoitat. Missä sanotaan, mitkä kohdat laista on korvattu tms.?

Jeesus ei tullut maailmaan antamaan uutta lakia. Jeesus tuli itse elämään lain vaatimusten mukaisesti. Hän täytti Jumalan palveluksiin eli seremonialakiin liittyvän tarkoituksen antamalla itsensä täydelliseksi uhriksi kaikkien ihmisten syntien tähden. Hän eli niin, että täytti ja toteutti kaikki lain vaatimukset. Nyt Jumala näkee jokaisessa Jeesukseen uskovassa ihmisessä Jeesuksen täydellisyyden. Täydelliselle on tie taivaaseen avoin. Emme kykene täyttämään lakia. Laki on ehdoton ja vaatii täydellisyyttä. Siksi Jumalan laki ajaa ihmisen yhä uudelleen Jeesuksen luo. Ainut tapa lain täyttämiseen on Jeesukseen turvautuminen.

”Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä. Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi. Onko sitten laki vastoin Jumalan lupauksia? Pois se! Sillä jos olisi annettu laki, joka voisi eläväksi tehdä, niin vanhurskaus todella tulisi laista.
Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.” (Gal 3:19-22)

Jumalan valtakuntaan ei tulla lakia täyttämällä. Laki annettiin, jotta meidän ihmisten rikkomukset tulevat näkyviin. Meillä ei siis ole muuta turvaa, kuin Jeesus. Laissa ei ole vikaa, vaan meissä ihmisissä, jotka emme kykene täyttämään sitä. Selvensikö?

ikiateisti kirjoitti:

Ääritapauksessa uskoontullut voi vaikuttaa lähes narsistilta ja ehkä suurempikin joukko uskonsa oikeuttaman opin mukaisesti empaatittomalta.

Miten voisimme erottaa toisistaan omaan itseensä uudelleen ihastunut uskova ja persoonallisuushäiriöinen narsisti vai voidaanko. Eli onko kyse samasta asiasta?
Jos molemmat ovat itsekeskeisiä, virheettömiä, kykenemättömiä katumukseen ja käytännössä kyvyttömiä empatiaan. Lopputuloksena olisi siis erittäin itsevarma, menneitä mokia katumaton, kaikkitietävä ja empaatiton zombi.

Mutta ajoin pääasiassa takaa sitä, että voiko jossain tapauksessa uskoontulo laukaista käyntiin prosessin, jossa ihminen alitajuntaisesti hylkää oman, siihen asti halveksimansa persoonan ja rakentaa ympärilleen uuden, täydellisen, lähes narsistisen persoonan.

(eli sama prosessi kuin minkä narsistit ovat käyneet läpi)

Lue lisää

Jeesus sanoi: "Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen sävyisä ja nöyrä sydämeltään" (Matt 11:29 Raamattu Kansalle käännös). Tällaisen kehotuksen Jeesus antoi meille. Tämä se suunta, johon tulee kasvaa.

uusi.luomus kirjoitti:

Jeesus ei tullut maailmaan antamaan uutta lakia. Jeesus tuli itse elämään lain vaatimusten mukaisesti. Hän täytti Jumalan palveluksiin eli seremonialakiin liittyvän tarkoituksen antamalla itsensä täydelliseksi uhriksi kaikkien ihmisten syntien tähden. Hän eli niin, että täytti ja toteutti kaikki lain vaatimukset. Nyt Jumala näkee jokaisessa Jeesukseen uskovassa ihmisessä Jeesuksen täydellisyyden. Täydelliselle on tie taivaaseen avoin. Emme kykene täyttämään lakia. Laki on ehdoton ja vaatii täydellisyyttä. Siksi Jumalan laki ajaa ihmisen yhä uudelleen Jeesuksen luo. Ainut tapa lain täyttämiseen on Jeesukseen turvautuminen.

”Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä. Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi. Onko sitten laki vastoin Jumalan lupauksia? Pois se! Sillä jos olisi annettu laki, joka voisi eläväksi tehdä, niin vanhurskaus todella tulisi laista.
Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.” (Gal 3:19-22)

Jumalan valtakuntaan ei tulla lakia täyttämällä. Laki annettiin, jotta meidän ihmisten rikkomukset tulevat näkyviin. Meillä ei siis ole muuta turvaa, kuin Jeesus. Laissa ei ole vikaa, vaan meissä ihmisissä, jotka emme kykene täyttämään sitä. Selvensikö?

Lue lisää

Tuo viite oli mielenkiintoinen, enkä aiemmin ollut kuullut kyseisestä kirjeestä. Kirje Galatalaisille tosiaan kertoo siitä, miten vain uskosta voi päästä Jumalan luo tms. Ja ainut keino tähän on usko eli ihmistä ei arvioida hänen tekojensa perusteella.

Itse olen ateisti ja mielestäni tästä seuraa muutama ongelma.

Tämä näkemys ei edellytä uskovalta moraalista käytöstä, eikä se kannusta siihen, että ihminen toimisisi humaanisti. Tästä puolestaan seuraa se, että esimerkiksi 10 käskyllä ei ole mitään merkitystä. Ne ovat ohjeita, mutta niitä ei tarvitse yhdenkään uskovan noudattaa, eikä Jumala välitä seuraako uskova niitä vai ei. Uskova voi siis rikkoa jokaista käskyä mielensä mukaan ja se on Jumalalle se ja sama. Tällainen on näkökulma on hyvin ongelmallinen isommassa kontekstissa.

Tästä seuraa myös se, että esimerkiki uskovien homofobia ja oikeuksien vastustus on järjetöntä. Ei Jumala tuomitse homoa tai homoseksuaalista aktia vaan Jumalalle riittää usko. Miksi siis yksikään kristitty kampanjoi homoja vastaan.

Minun on myös sanottava, että useat uskovat ovat sanoneet täysin päinvastaoista kuin sinä eli heidän mukaansa ja vuorisaarnan perusteella kristityn tulee noudattaa myös VT:n lakia.

Olipa asia mitenpäin tahansa niin kummassakin lähestymistavassa on mielestäni suuria moraalisia ongelmia.

uusi.luomus kirjoitti:

Jeesus ei tullut maailmaan antamaan uutta lakia. Jeesus tuli itse elämään lain vaatimusten mukaisesti. Hän täytti Jumalan palveluksiin eli seremonialakiin liittyvän tarkoituksen antamalla itsensä täydelliseksi uhriksi kaikkien ihmisten syntien tähden. Hän eli niin, että täytti ja toteutti kaikki lain vaatimukset. Nyt Jumala näkee jokaisessa Jeesukseen uskovassa ihmisessä Jeesuksen täydellisyyden. Täydelliselle on tie taivaaseen avoin. Emme kykene täyttämään lakia. Laki on ehdoton ja vaatii täydellisyyttä. Siksi Jumalan laki ajaa ihmisen yhä uudelleen Jeesuksen luo. Ainut tapa lain täyttämiseen on Jeesukseen turvautuminen.

”Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä. Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi. Onko sitten laki vastoin Jumalan lupauksia? Pois se! Sillä jos olisi annettu laki, joka voisi eläväksi tehdä, niin vanhurskaus todella tulisi laista.
Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.” (Gal 3:19-22)

Jumalan valtakuntaan ei tulla lakia täyttämällä. Laki annettiin, jotta meidän ihmisten rikkomukset tulevat näkyviin. Meillä ei siis ole muuta turvaa, kuin Jeesus. Laissa ei ole vikaa, vaan meissä ihmisissä, jotka emme kykene täyttämään sitä. Selvensikö?

Lue lisää

"Jeesus ei tullut maailmaan antamaan uutta lakia. Jeesus tuli itse elämään lain vaatimusten mukaisesti"

"Hän eli niin, että täytti ja toteutti kaikki lain vaatimukset."

Jaa, minä kun olin siinä luulossa, että Sapattina työskentely oli vanhan lain mukaan kiellettyä. Samoin toisten ihmisten omaisuuden tuhoaminen kiukkupäissään on varmaan jossain kielletty. Kuten varmaan erittäin tärkeän ja arvokkaan sikalauman hävittäminen kylästä, tuomiten tod. näk. koko kylän nälänhätään.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Tuo viite oli mielenkiintoinen, enkä aiemmin ollut kuullut kyseisestä kirjeestä. Kirje Galatalaisille tosiaan kertoo siitä, miten vain uskosta voi päästä Jumalan luo tms. Ja ainut keino tähän on usko eli ihmistä ei arvioida hänen tekojensa perusteella.

Itse olen ateisti ja mielestäni tästä seuraa muutama ongelma.

Tämä näkemys ei edellytä uskovalta moraalista käytöstä, eikä se kannusta siihen, että ihminen toimisisi humaanisti. Tästä puolestaan seuraa se, että esimerkiksi 10 käskyllä ei ole mitään merkitystä. Ne ovat ohjeita, mutta niitä ei tarvitse yhdenkään uskovan noudattaa, eikä Jumala välitä seuraako uskova niitä vai ei. Uskova voi siis rikkoa jokaista käskyä mielensä mukaan ja se on Jumalalle se ja sama. Tällainen on näkökulma on hyvin ongelmallinen isommassa kontekstissa.

Tästä seuraa myös se, että esimerkiki uskovien homofobia ja oikeuksien vastustus on järjetöntä. Ei Jumala tuomitse homoa tai homoseksuaalista aktia vaan Jumalalle riittää usko. Miksi siis yksikään kristitty kampanjoi homoja vastaan.

Minun on myös sanottava, että useat uskovat ovat sanoneet täysin päinvastaoista kuin sinä eli heidän mukaansa ja vuorisaarnan perusteella kristityn tulee noudattaa myös VT:n lakia.

Olipa asia mitenpäin tahansa niin kummassakin lähestymistavassa on mielestäni suuria moraalisia ongelmia.

Lue lisää

Meille ei enää kuuluu monet Mooseksen lain kohdat. Esim seremonialait ovat täytetty Jeesuksen täydellisellä uhrilla. Uudessa Testamentissa on nähtävissä, mitkä lain kohdat uusittiin. Sieltä löytyy mm juuri mainitsemasi 10 käskyä, tosin sapattia ei ole sellaisenaan uusittu, mitä se oli Vanhassa Testamentissa. Meille kuuluu edelleen mm käsky ”älä varasta”. Edelleen laki/käskyt ovat osoittamassa syntiä. Pelastusta emme kuitenkaan kykene niitä noudattamalla samaan – emme kykene täydellisyyteen. Pelastus on siis armosta. Kun pysymme Jeesuksen armon alla, se tarkoittaa, että emme elä synnissä. Jos elämme jatkuvassa tietoisessa synissä, niin emme ole enää armon alla. Silloin olemme poistuneet armon alta.

Roomalaskirje vielä selventää tätä asiaa:

”Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?” (Room 6:1,2)

”Niin tekin pitäkää itsenne synnille kuolleina, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa. Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille, älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle. Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla. Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se! Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?” (Room 6:11-16)

coocco kirjoitti:

"Jeesus ei tullut maailmaan antamaan uutta lakia. Jeesus tuli itse elämään lain vaatimusten mukaisesti"

"Hän eli niin, että täytti ja toteutti kaikki lain vaatimukset."

Jaa, minä kun olin siinä luulossa, että Sapattina työskentely oli vanhan lain mukaan kiellettyä. Samoin toisten ihmisten omaisuuden tuhoaminen kiukkupäissään on varmaan jossain kielletty. Kuten varmaan erittäin tärkeän ja arvokkaan sikalauman hävittäminen kylästä, tuomiten tod. näk. koko kylän nälänhätään.

Lue lisää

Sapattina sai tehdä hyvää. Matteuksen evankeliumissa on vielä tästä kerrottu:

”Ja katso, siellä oli mies, jonka käsi oli kuivettunut. Niin he kysyivät häneltä sanoen: "Onko luvallista sapattina parantaa?" voidaksensa nostaa syytteen häntä vastaan. Niin hän sanoi heille: "Kuka teistä on se mies, joka ei, jos hänen ainoa lampaansa putoaa sapattina kuoppaan, tartu siihen ja nosta sitä ylös? Kuinka paljon suurempiarvoinen onkaan ihminen kuin lammas! Sentähden on lupa tehdä sapattina hyvää." (Matt 12:10-12)

Tarkoitat tuossa varmaan sitä tapahtumaa, kun Jeesus tyhjensi temppelin, jonka tarkoituksena oli olla rukoushuone, eikä oman hyödyn ja bisneksen tekeminen. Tuossa toisessa tapauksessa Jeesus auttoi ja vapautti pahojen henkien riivaaman miehen. Henget pyysivät saada siirtyä sikalaumaan, johon Jeesus sitten suostui.

uusi.luomus kirjoitti:

Sapattina sai tehdä hyvää. Matteuksen evankeliumissa on vielä tästä kerrottu:

”Ja katso, siellä oli mies, jonka käsi oli kuivettunut. Niin he kysyivät häneltä sanoen: "Onko luvallista sapattina parantaa?" voidaksensa nostaa syytteen häntä vastaan. Niin hän sanoi heille: "Kuka teistä on se mies, joka ei, jos hänen ainoa lampaansa putoaa sapattina kuoppaan, tartu siihen ja nosta sitä ylös? Kuinka paljon suurempiarvoinen onkaan ihminen kuin lammas! Sentähden on lupa tehdä sapattina hyvää." (Matt 12:10-12)

Tarkoitat tuossa varmaan sitä tapahtumaa, kun Jeesus tyhjensi temppelin, jonka tarkoituksena oli olla rukoushuone, eikä oman hyödyn ja bisneksen tekeminen. Tuossa toisessa tapauksessa Jeesus auttoi ja vapautti pahojen henkien riivaaman miehen. Henget pyysivät saada siirtyä sikalaumaan, johon Jeesus sitten suostui.

Lue lisää

Ja millähän oikeudella Jeesus rupesi paiskomaan LAILLISEN elinkeinon harjoittajien omaisuutta ja ajamaan heidät pois temppelistä, jossa heillä oli lupa harjoittaa bisnestä? Solvasi vielä päälle kauppamiehiä, kun heitä väkivalloin ajoi pois.

Kenen luvalla hän hävitti 2000 sikaa ja tuomitsi näin koko kylän nälänhätään? Jeesushan ne ajoi jyrkänteeltä alas.. Kiva, eihän siinä mennytkään kuin paimenen ja hänen perheensä elinkeino. Alkaa näkyä toistuva malli tässä.

Väitän edelleen, että Jeesus EI elänyt lain mukaan. Syntinen oli hänkin.

Varmaan ollaan vajavaisia rakkaudessa - ainakin itsessäni huomaan sitä.

Tarkoitatko helvettiin passittamisella helvetistä kertomista?

uusi.luomus kirjoitti:

Varmaan ollaan vajavaisia rakkaudessa - ainakin itsessäni huomaan sitä.

Tarkoitatko helvettiin passittamisella helvetistä kertomista?

Mikäli jumala olisi rakkaus niin toiset uskovaiset eivät sitä ole.

Siis miksi tarvitaan seuraavia järjestöjä kuin UUT, uskotojen uhrien tuki ry. tai suomi24:lla on myös vastaava palsta.

epikuros kirjoitti:

Mikäli jumala olisi rakkaus niin toiset uskovaiset eivät sitä ole.

Siis miksi tarvitaan seuraavia järjestöjä kuin UUT, uskotojen uhrien tuki ry. tai suomi24:lla on myös vastaava palsta.

Lue lisää

On tervettä ja sairasta hengellisyyttä. Kristinuskon nimissä voidaan tehdä väärin ja hallita väärällä tavalla. Monenlaista ikävä kyllä mahtuu joukkoon. Kaipa nuo järjestöt ovat tällaisista syistä syntyneet. Kuitenkin on myös tervettä hengellisyyttä, joka saa aikaan hyvää hedelmää ihmisessä ja se näkyy mm rakkautena ja ystävällisyytenä.

uusi.luomus kirjoitti:

Varmaan ollaan vajavaisia rakkaudessa - ainakin itsessäni huomaan sitä.

Tarkoitatko helvettiin passittamisella helvetistä kertomista?

Helvetistä kertominen uskonnottomalle on vähän kuin kertoisi täysijärkiselle aikuiselle ihmiselle että jos et ole kiltisti, joulupukki ei tuo lahjoja.

uusi.luomus kirjoitti:

On tervettä ja sairasta hengellisyyttä. Kristinuskon nimissä voidaan tehdä väärin ja hallita väärällä tavalla. Monenlaista ikävä kyllä mahtuu joukkoon. Kaipa nuo järjestöt ovat tällaisista syistä syntyneet. Kuitenkin on myös tervettä hengellisyyttä, joka saa aikaan hyvää hedelmää ihmisessä ja se näkyy mm rakkautena ja ystävällisyytenä.

Lue lisää

Olisit vaan lakonisesti vastannut - he eivät ole oikeita uskovaisia.

On tervettä ja sairasta uskonnolisuutta, sanotaan myöhemmin. Tai sitten on Jeesuksen mukaista ja jotain muuta. Uskovaisilla on loputon määrä tulkintoja, mutta Jeesus kertoi, mistä hänen seuraajansa tunnistetaan. Eli sitä odotellessa, että joku oikeasti tuohon joukkoon kuuluu!

uusi.luomus kirjoitti:

Varmaan ollaan vajavaisia rakkaudessa - ainakin itsessäni huomaan sitä.

Tarkoitatko helvettiin passittamisella helvetistä kertomista?

- Tarkoitatko helvettiin passittamisella helvetistä kertomista? -

Tarkoitan sitä, että jos sanon uskoaan tuputtavalle käytetyn jeesuksen kaupustelijalle että ei kiinnosta, on hyvin todennäköistä että hän ilmoittaa minun joutuvan heIvettiin.

Oletko muuten ex-kiinostunut?

Jumala on kakkaus kirjoitti:

- Tarkoitatko helvettiin passittamisella helvetistä kertomista? -

Tarkoitan sitä, että jos sanon uskoaan tuputtavalle käytetyn jeesuksen kaupustelijalle että ei kiinnosta, on hyvin todennäköistä että hän ilmoittaa minun joutuvan heIvettiin.

Oletko muuten ex-kiinostunut?

Lue lisää

Meidän ei ole lupa lausua kadotustuomiota.

Onko ex-kiinnostunut tai kiinnostunut joku nikki täällä? En ole ollut ex-kiinnostunut tai kiinnostunut. Itse asiassa olen täällä ateistipalstalla kirjoittanut ainoastaan tällä nikillä ja Uusi luomus nikillä.

Joo ja usein se käy siten kun julkun suosio tai kiinnostavuus alkaa hiipua niin ryhdytään uskonnolliseksi.
No ehkä siitä saa pienä palkkaa kun käydään kitaran kanssa laulaa luikautetaan muutama kristallisvirta tai olen kuullut on kaupunki tuolla.

Tsunamin iskiessä te hihhulit naureskelitte uhreille ja pilkkasitte heitä koska piditte uhreja syntisinä.

"Iso-Britannian parlamentin jäsen Roy Hattersley (ateisti) kirjoitti The Guardian lehdessä 12.9.2005:
"Meidän ateistien pitää hyväksyä, että useimmat uskovaiset ovat meitä parempia ihmisiä."

Arvaa monenko paskan verran välitän siitä mitä joku yksittäinen idiootti on sanonut?

"Näiden auttajien uskoon liittyy hänen mukaansa sellaisia moraalisia velvoitteita, jotka saavat heidät toimimaan ateisteja moraalisemmin."

Paskapuhetta.

Onkos se nyt suuri ihme että USAn uskonnollisessa eteläosassa tapahtuvassa katastrofissa sikäläiset kirkot ovat mukana avustustoiminnassa?

- Hän oli pannut merkille, että melkein kaikki avustusryhmät, jotka jatkoivat hurrikaani Katrinan uhrien avustamista, olivat uskovaisten ryhmiä. Siellä ei näkynyt rationaalisten yhteisöjen tai vapaa-ajattelijoiden ryhmiä eli "ihmisiä, jotka pilkkaavat uskontojen älyllistä absurdisuutta ja pitävät niitä pahuuden lähteinä." -

Mikä on rationaalisten yhteisöjen ja vapaa-ajattelijoiden ryhmiin kuuluvien ihmisten lukumäärä verrattuna uskovaisiin ryhmiin kuuluvien ihmisten lukumäärä, ja kummasta oli prosentuaalisesti suurempi osa avustustöissä?

Jumala on krakkaus kirjoitti:

- Hän oli pannut merkille, että melkein kaikki avustusryhmät, jotka jatkoivat hurrikaani Katrinan uhrien avustamista, olivat uskovaisten ryhmiä. Siellä ei näkynyt rationaalisten yhteisöjen tai vapaa-ajattelijoiden ryhmiä eli "ihmisiä, jotka pilkkaavat uskontojen älyllistä absurdisuutta ja pitävät niitä pahuuden lähteinä." -

Mikä on rationaalisten yhteisöjen ja vapaa-ajattelijoiden ryhmiin kuuluvien ihmisten lukumäärä verrattuna uskovaisiin ryhmiin kuuluvien ihmisten lukumäärä, ja kummasta oli prosentuaalisesti suurempi osa avustustöissä?

Lue lisää

"Mikä on rationaalisten yhteisöjen ja vapaa-ajattelijoiden ryhmiin kuuluvien ihmisten lukumäärä verrattuna uskovaisiin ryhmiin kuuluvien ihmisten lukumäärä, ja kummasta oli prosentuaalisesti suurempi osa avustustöissä"

Mainio kysymys ja tämä kuvaa syitä tämän asian taustalla. Jos uskomme galluppeja niin ateisteja on 2% (aikasta pikkaisen epäilen tätä lukua, mutta mennään tällä) Jos huomioimme, että uskonnollisilla liikkeillä on myös mm. veronkanto- että verovapausoikeuksia niin kummalla ryhmällä on absoluuttisesti enemmän resursseja tehdä asioille jotain? Tämän lisäksi meidän on huomioitava, että ateisteilla ei juurikaan ole ns. järjestöjä, joiden kautta he voisivat vaikuttaa, kun taas kirkkoja on kuin sieniä sateella. Kirkot ovat kuin pieniä valtioita tai kuntia valtion sisällä, kun taas ateistit vaikuttavat pääosin yksilöinä.

Kysymys on suhteellisesta avunannosta eli näin ollen tällainen vertailu on sekä epäonnistunut että leimaava. Heti, kun herra Roy Hattersley pystyy esittämään meille vertailun, jossa huomioidaan mm. edellä mainitut seikat niin voin alkaa edes hieman uskomaan hänen puheitaan.

Jaakob miksi käytät AINA uskisten lähteitä?

>>>Eihän se mikään mahdottomuuskaan ole.>Mutta Nyt tietenkin on hyvä huomata se seikka, että yleensä sanaa narsisti käytetään henkilöistä joilla on persoonallisuushäiriö.>Eikä sitä välttämättä kaikilla alkoholisteilla kuten ei uskoon hurahtaneillakaan ole.>Uskonto on kuitenkin erittäin houkuttava vallankäytön väine ja tehokas sellainen sille joka sitä itsekkäisiin tarkoituksiin haluaa käyttää.