Jaakobin lanseeraama käsite 'jumalfobia' on hauska oksymoron. Miksi ateisti pelkäisi sellaista mihin ei usko? Et kai sinä Jaakob liioin pelkää hammaskeijuja ja lentävää spagettihirviötä ja näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista?
Oikea nimi olisi kai teofobia tai deofobia - ja kumma kyllä olen nyt muistavinani, että ainakin ennen vanhaan kunnon kristityn pitikin pelätä Jumalaa sen ohella että rakastaa. Kiinnostava paradoksi.
Myönnän mahdolliseksi, että jotkut ateistit saattavat potea religiofobiaa - pelkoa siitä että tulee uskoon ja muuttuu Jaakobin ja uskovan miehen,, kaltaiseksi, rajoitetulla käsitevarastolla varustetuksi puppulausegeneraattoriksi.
"Jumalfobiasta"
18
91
Vastaukset
Jaakobilla taas on skientofobia ja faktofobia.
Koetin tuossa talvella takoa Jaakobille sivistyneemmän deofobia-sanan käyttöä, mutta ilmeisesti sivistyksen juna ei ole Jaakobin kohdalla huomannut pysähtyä ollenkaan.
Nyt vasta aloin miettiä olisiko teofobia sittenkin parempi sana. Jokuhan voisi luulla deofobian tarkoittavan hien hajua torjuvien aineiden kammoa.xxxxx Jaakobin lanseeraama käsite 'jumalfobia' on hauska oksymoron. Miksi ateisti pelkäisi sellaista mihin ei usko? Et kai sinä Jaakob liioin pelkää hammaskeijuja ja lentävää spagettihirviötä ja näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista? xxxxx
Ateisti pelkää Jumalaa juuri siksi, koska hän sisimmässään tietää Jumalan olevan olemassa.
Hän ei kuitenkaan halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän yrittää sulkea Jumalan pois tietoisuudestaan kieltämällä Hänen olemassaolonsa.
Kysymys on siis psykologinen eikä tieteellinen.
Ateistia voitaisiin verrata ihmiseen, joka juoksee kauhuissaan pakoon lammasta hokien koko ajan:
"Lammasta ei ole olemassa, lammas on satuolento, lammas on mielikuvitusolento,
lampaaseen uskominen on samaa kuin uskoisi hammaskeijuun, lentävään spagettihirviöön tai näkymättömään yksisarviseen, tai joulupukkiin!"- BlackNemo
Jumalassa/jumalissa vs. Lammas on konkreettinen ero. Jumalasta ei ole minkään näköistä näyttöä lampaan on likimain jokainen nähnyt :)
- hauskaa....
BlackNemo kirjoitti:
Jumalassa/jumalissa vs. Lammas on konkreettinen ero. Jumalasta ei ole minkään näköistä näyttöä lampaan on likimain jokainen nähnyt :)
Ateisti juoksee siis itseään karkuun. Ei ole minkään näköistä näyttöä jumalasta;).
- BlackNemo
hauskaa.... kirjoitti:
Ateisti juoksee siis itseään karkuun. Ei ole minkään näköistä näyttöä jumalasta;).
No tuossa on itse asiassa pieni totuuden siemen. Joskus ihmiset "juoksevat" itseään ja elämäänsä pakoon. Jotkut uskontojen syliin, pois realismista ;) Voihan ateistikin olla tyytymätön elämäänsä mutta silloin tuskin jumalista haetaan apua. Tukea hateaan esimerkiksi ystävistä, taiteista, luonnosta... kuka mistäkin.
"Ateisti pelkää Jumalaa juuri siksi, koska hän sisimmässään tietää Jumalan olevan olemassa."
Miten sinä muka mitään ymmärtäisit ateistin suhteesta Jumalaan? Sanot noin vain koska luulet Raamatun niin sanovan.
"Hän ei kuitenkaan halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän yrittää sulkea Jumalan pois tietoisuudestaan kieltämällä Hänen olemassaolonsa."
Puhut kuin muita uskontoja ja jumalkäsityksiä ei olisi, jos uskoisin Jumalaan, se olisi teidän kristittyjen Jumala, en uskonut kristinuskon Jumalaan edes lapsena vaikka kasvuympäristöni oli kristillinen. Minulla ei ole mitään vastaan auktoriteetille vastuussa olemiselle, Jumalallesi vastuussa oleminen vain tuntuu minusta samalta kuin Joulupukille teoistaan vastuussa oleminen, on selvää ettei se tekemisistään vastuussa oleminen ole se ongelma vaan se että se mille olisi tarkoitus olla vastuussa on vilpittömästi omissa silmissä pelkkä satuhahmo.eikä sitä muuta se vaikka kuinka monta kertaa Raamatun lukisi.- Puolimutkaakob
"Ateisti pelkää Jumalaa juuri siksi, koska hän sisimmässään tietää Jumalan olevan olemassa. Hän ei kuitenkaan halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän yrittää sulkea Jumalan pois tietoisuudestaan kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Kysymys on siis psykologinen eikä tieteellinen."
Voi Jaakoppi kun sinä oot pyhä yksinkertasuus. Jos minulla oikeesti olis pelko siitä, että Jumala onkin olemassa, niin enhän minä edes olis täällä keskustelemassa. Enkä minä perehtyis mihinkään uskontoihin niinkuin nyt teen. Enkä minä jatkuvasti asettelis kysymyksiä uskonnon suhteen itselleni ja muille.
Koska onhan siinä nyt suuri vaara, että sinunlaises Raamatun tuntija saa minut vakuuttuneeks Jumalan olemassaolosta kun esitän kaikkein vaikeimmat kysymykset mitä oon Raamatusta keksiny.
Jos minä todella pelkäisin Jumalan olemassa oloo niin minähän pysyttelisin erossa uskonnollisista aiheista ja keskittyisin tiukasti maallisiin riemuihin.
Minä en pelkää sitä että Jumala vois olla olemassa. Minä pelkään sitä, että uskontojen (huom. monikko) ja uskovaisten valheiden ja tekojen vuoks ihmiset joutuvat kärsimään niinku ovat kärsineet tähän päivään saakka.
- Epäjumalienkieltäjä
"Jaakobin lanseeraama käsite 'jumalfobia' on hauska oksymoron. Miksi ateisti pelkäisi sellaista mihin ei usko?"
Jakob itse sujuvasti vaatii Herran pelkoa samalla kun puhuu "jumalfobiasta" ateismin syynä. Eikö hän tiedä mitä sivistyssana "fobia" tarkoittaa?
Jos pelko olisi syy olla uskomatta jumalaan, niin pelkääkö Jaakob itse kaikkia muita, paitsi itse keksimäänsä jumalaa? - tyyppi 80-luku
Jumala on paljon suurempi kuin mitä Jaakobit ja muut täällä kirjoittelee.
Jokainen tuntee hyvän ja pahan omien rajoitteidensa sisällä. Ei me kukaan tiedetä mikä on totuus ja mikä ei ole. Jokainen tietää mistä on kyse, ja jokainen tietää omalta osaltaan syvimmiltään mitä pitäisi tehdä ja mitä ei pitäisi tehdä.
Kukaan ei voi tuomita hyvää ja pahaa paitsi Jumala. Sisäinen rehellisyys on se mitä pitää lopulta noudattaa.
Omalta osaltani olen sitä mieltä, että nykyinen 2000-luvun kreationismi on valhe. Syteen tai saveen mennään. En pyytele anteeksi Jaakobeilta tai keneltäkään muulta. Ateistilla on kristofobia, se on syy siihen miksi suvivirsi tekee kipeää.
Vain kristitty kykenee kohtaamaan oman syntisyytensä.
Ateisteille se ei ole mahdollista, koska he eivät ota vastaan sitä että Kristus on sovittanut heidän syntinsä.
Ateistin on pakko hyvittää tai kehittyä kokoajan paremmaksi. Onko täällä yhtään ateistia, joka voi sanoa, että menetelmä toimii? Kristityillä on varaa siihen, että kehitystä ei tapahdu. Raamatun mukaan me olemme sitä, mitä olemme. Emme sitä, mitä meidän pitäisi olla. Se mitä tähän lisätään, on pahasta.- puolimutk-a
"Ateistilla on kristofobia, se on syy siihen miksi suvivirsi tekee kipeää."
Ei suvivirsi tee yhtään kipeetä, luuletko yksinkertasuuttasi tai olkiukkoiletko että siitä on kysymys?
"Vain kristitty kykenee kohtaamaan oman syntisyytensä."
Mahdollisesti koska koko synti on mielikuvituksen tuote. Uskonnottomat sen sijaan yrittävät olla tekemästä asioita, joita pitävät moraalinsa vastasina. Siinä ei toki läheskään aina onnistuta. Jotku paremmin kuin toiset. Yritetään kuitenkin ilman toivoa palkkiosta (kultaset gledjut Jeesuksen parissa iänkaikkisuudessa) kuten kristityt.
"Ateisteille se ei ole mahdollista, koska he eivät ota vastaan sitä että Kristus on sovittanut heidän syntinsä."
Mites sitä voi kuviteltuja juttuja ottaa vastaan muuta kuin kuvitteellisina juttuina.
"Ateistin on pakko hyvittää"
Ai kenelle ja millä tavoin?
"tai kehittyä kokoajan paremmaksi."
Se olis yleensä ottaen suotavaa itse kunkin kohdalla.
"Onko täällä yhtään ateistia, joka voi sanoa, että menetelmä toimii?"
No joo. Miten ois vaikka Japani. Maailman mahdollisesti ateistisin ja sekulaarein valtio, jossa vähiten henkirikoksia maailmassa.
"Kristityillä on varaa siihen, että kehitystä ei tapahdu."
Aivan. Saapi rauhassa syntiä harrastaa kun ne kuitenkin saa anteeksi.
"Raamatun mukaan me olemme sitä, mitä olemme."
Ai jaa. Raamattuhan väittää ihmisestä vaikka mitä, josta ei ole mitään objektiivisia todisteita.
Tieteen tulokset hyväksyvä uskonnoton mieltää kyllä ihmisen täsmälleen sinä mitä ihminen on. Yks eläimistä. Eläin jolla on varsin kehittyny älykkyys, ajattelukyky, puhekyky ja kyky tietoisuuteen. Moraalin määrä ja laatu vaihtelee, johtuen perintötekijöistä, kasvatuksesta, kulttuurista, kasvuympäristöstä, psyykkeen tilasta jne.
"Emme sitä, mitä meidän pitäisi olla. Se mitä tähän lisätään, on pahasta."
Aivan kuten kuvitelmat sitä, että Jumala on luonu kuvakseen tai Jumala on absoluuttisen moraalin lähde. puolimutk-a kirjoitti:
"Ateistilla on kristofobia, se on syy siihen miksi suvivirsi tekee kipeää."
Ei suvivirsi tee yhtään kipeetä, luuletko yksinkertasuuttasi tai olkiukkoiletko että siitä on kysymys?
"Vain kristitty kykenee kohtaamaan oman syntisyytensä."
Mahdollisesti koska koko synti on mielikuvituksen tuote. Uskonnottomat sen sijaan yrittävät olla tekemästä asioita, joita pitävät moraalinsa vastasina. Siinä ei toki läheskään aina onnistuta. Jotku paremmin kuin toiset. Yritetään kuitenkin ilman toivoa palkkiosta (kultaset gledjut Jeesuksen parissa iänkaikkisuudessa) kuten kristityt.
"Ateisteille se ei ole mahdollista, koska he eivät ota vastaan sitä että Kristus on sovittanut heidän syntinsä."
Mites sitä voi kuviteltuja juttuja ottaa vastaan muuta kuin kuvitteellisina juttuina.
"Ateistin on pakko hyvittää"
Ai kenelle ja millä tavoin?
"tai kehittyä kokoajan paremmaksi."
Se olis yleensä ottaen suotavaa itse kunkin kohdalla.
"Onko täällä yhtään ateistia, joka voi sanoa, että menetelmä toimii?"
No joo. Miten ois vaikka Japani. Maailman mahdollisesti ateistisin ja sekulaarein valtio, jossa vähiten henkirikoksia maailmassa.
"Kristityillä on varaa siihen, että kehitystä ei tapahdu."
Aivan. Saapi rauhassa syntiä harrastaa kun ne kuitenkin saa anteeksi.
"Raamatun mukaan me olemme sitä, mitä olemme."
Ai jaa. Raamattuhan väittää ihmisestä vaikka mitä, josta ei ole mitään objektiivisia todisteita.
Tieteen tulokset hyväksyvä uskonnoton mieltää kyllä ihmisen täsmälleen sinä mitä ihminen on. Yks eläimistä. Eläin jolla on varsin kehittyny älykkyys, ajattelukyky, puhekyky ja kyky tietoisuuteen. Moraalin määrä ja laatu vaihtelee, johtuen perintötekijöistä, kasvatuksesta, kulttuurista, kasvuympäristöstä, psyykkeen tilasta jne.
"Emme sitä, mitä meidän pitäisi olla. Se mitä tähän lisätään, on pahasta."
Aivan kuten kuvitelmat sitä, että Jumala on luonu kuvakseen tai Jumala on absoluuttisen moraalin lähde.”Uskonnottomat sen sijaan yrittävät olla tekemästä asioita, joita pitävät moraalinsa vastasina. Siinä ei toki läheskään aina onnistuta.”
Miten sen jälkeen tehdään, kun epäonnistutaan?
”"tai kehittyä kokoajan paremmaksi."”
”Se olis yleensä ottaen suotavaa itse kunkin kohdalla.”
Miksi ihmisen on pakko kehittyä paremmaksi, mitä ajattelet niistä, jotka eivät ole kehittyneet yhtä hyviksi kuin sinä?
”Tieteen tulokset hyväksyvä uskonnoton mieltää kyllä ihmisen täsmälleen sinä mitä ihminen on.”
Miten tieteellinen maailmakuva määrittelee älykkyyden, tietoisuuden ja moraalin?
”Aivan kuten kuvitelmat sitä, että Jumala on luonu kuvakseen tai Jumala on absoluuttisen moraalin lähde.”
Mikä on moraalin lähde?- puolimutk-a
sami-a kirjoitti:
”Uskonnottomat sen sijaan yrittävät olla tekemästä asioita, joita pitävät moraalinsa vastasina. Siinä ei toki läheskään aina onnistuta.”
Miten sen jälkeen tehdään, kun epäonnistutaan?
”"tai kehittyä kokoajan paremmaksi."”
”Se olis yleensä ottaen suotavaa itse kunkin kohdalla.”
Miksi ihmisen on pakko kehittyä paremmaksi, mitä ajattelet niistä, jotka eivät ole kehittyneet yhtä hyviksi kuin sinä?
”Tieteen tulokset hyväksyvä uskonnoton mieltää kyllä ihmisen täsmälleen sinä mitä ihminen on.”
Miten tieteellinen maailmakuva määrittelee älykkyyden, tietoisuuden ja moraalin?
”Aivan kuten kuvitelmat sitä, että Jumala on luonu kuvakseen tai Jumala on absoluuttisen moraalin lähde.”
Mikä on moraalin lähde?”Miten sen jälkeen tehdään, kun epäonnistutaan?"
Riippuu yksilöstä. Joku kärsii morkiksesta, joku yrittää parantaa tapansa, joku unohtaa koko tapauksen, jne.
”Miksi ihmisen on pakko kehittyä paremmaksi,"
En oo väittänyt että olis pakko. Sanoin että olis toivottavaa. Toivon sitä omalla kohdallaki. Yritän itse aktiivisesti keksiä mitä voin tehdä fiksummin. Päätin esim. taannoin, että pysähdyn jokasen suojatien kohdalla vaikka laki ei välttämättä edellyttäis minulta sitä (esim. pyöräilijan kohdalla).
"mitä ajattelet niistä, jotka eivät ole kehittyneet yhtä hyviksi kuin sinä?"
En mitään erityistä. Ensinnäkin en nyt pidä itseeni kovin "hyvänä". Esiinnyn täällä rääväsuuna ja mollaan henkilöitä, joita pidän valehtelijoina. Olen itsekäs monessa asiassa, mutta se kuuluu ihmisluontoon. Suurin osa ihmisistä jotka tunnen ovat mielestäni täysin ok. Ei mulla oo mitään heitä vastaan. Toivon kaikille hyvää, en yhdellekään pahaa.
"Miten tieteellinen maailmakuva määrittelee älykkyyden, tietoisuuden ja moraalin?"
Ei tieteellinen maailmankuva sinänsä vaan tiede. Tieteellinen maailmankuva on vaan lähestymistapa, jolla maailman hahmottaminen, ymmärtäminen ja selittäminen perustuu ensisijaisesti objektiiviseen tieteellisen tietoon. Tiedehän ei odellakaan osaa vielä selittää miten esim. tietosuus syntyy.
”Mikä on moraalin lähde?"
Moraali on syntyny evoluution kautta. Kyky tehdä moraaliin perustuvia ratkasuja on edellytys populaatiossa jossa sosiaalinen vuorovaikutus edesauttaa populaation yksilöiden selviytymistä. Ei moraalissa oo mitään myyttistä.
Kykyä moraalisiin valintoihin on todettu muidenkin eläinten keskuudessa kuin ihmisten. puolimutk-a kirjoitti:
”Miten sen jälkeen tehdään, kun epäonnistutaan?"
Riippuu yksilöstä. Joku kärsii morkiksesta, joku yrittää parantaa tapansa, joku unohtaa koko tapauksen, jne.
”Miksi ihmisen on pakko kehittyä paremmaksi,"
En oo väittänyt että olis pakko. Sanoin että olis toivottavaa. Toivon sitä omalla kohdallaki. Yritän itse aktiivisesti keksiä mitä voin tehdä fiksummin. Päätin esim. taannoin, että pysähdyn jokasen suojatien kohdalla vaikka laki ei välttämättä edellyttäis minulta sitä (esim. pyöräilijan kohdalla).
"mitä ajattelet niistä, jotka eivät ole kehittyneet yhtä hyviksi kuin sinä?"
En mitään erityistä. Ensinnäkin en nyt pidä itseeni kovin "hyvänä". Esiinnyn täällä rääväsuuna ja mollaan henkilöitä, joita pidän valehtelijoina. Olen itsekäs monessa asiassa, mutta se kuuluu ihmisluontoon. Suurin osa ihmisistä jotka tunnen ovat mielestäni täysin ok. Ei mulla oo mitään heitä vastaan. Toivon kaikille hyvää, en yhdellekään pahaa.
"Miten tieteellinen maailmakuva määrittelee älykkyyden, tietoisuuden ja moraalin?"
Ei tieteellinen maailmankuva sinänsä vaan tiede. Tieteellinen maailmankuva on vaan lähestymistapa, jolla maailman hahmottaminen, ymmärtäminen ja selittäminen perustuu ensisijaisesti objektiiviseen tieteellisen tietoon. Tiedehän ei odellakaan osaa vielä selittää miten esim. tietosuus syntyy.
”Mikä on moraalin lähde?"
Moraali on syntyny evoluution kautta. Kyky tehdä moraaliin perustuvia ratkasuja on edellytys populaatiossa jossa sosiaalinen vuorovaikutus edesauttaa populaation yksilöiden selviytymistä. Ei moraalissa oo mitään myyttistä.
Kykyä moraalisiin valintoihin on todettu muidenkin eläinten keskuudessa kuin ihmisten.””Miksi ihmisen on pakko kehittyä paremmaksi””
”En oo väittänyt että olis pakko. Sanoin että olis toivottavaa. Toivon sitä omalla kohdallaki.”
Jos ei ole toivoa, niin miksi olisi toivottavaa kehittyä paremmaksi? Entä, jos me emme kehity paremmiksi?
”Ensinnäkin en nyt pidä itseeni kovin "hyvänä"”
Ehkä ajattelet, että olet kehityskelpoinen. Entä ne jotka eivät ole yhtä kelpoisia kuin sinä?
”Ei tieteellinen maailmankuva sinänsä vaan tiede. Tieteellinen maailmankuva on vaan lähestymistapa”
Mitä tällä tavalla lähestytään?
”Kyky tehdä moraaliin perustuvia ratkasuja on edellytys populaatiossa jossa sosiaalinen vuorovaikutus edesauttaa populaation yksilöiden selviytymistä.”
Ei tuo minusta kerro mitään korkeasta moraalista saatikka siitä, että ihminen tekisi oikeita valintoja.
”Kykyä moraalisiin valintoihin on todettu muidenkin eläinten keskuudessa kuin ihmisten.”
Ilmeisesti ymmärrät moraalisella valinnalla jotain muuta kuin minä. Voiko moraali yleensä olla valittavissa? Jospa meistä tulee vain esiin se, mitä meissä on. Se olisi enemmän tosi kuin edustaa valintaa, johon ei ole potentiaalia.- Puolimutkateisti
sami-a kirjoitti:
””Miksi ihmisen on pakko kehittyä paremmaksi””
”En oo väittänyt että olis pakko. Sanoin että olis toivottavaa. Toivon sitä omalla kohdallaki.”
Jos ei ole toivoa, niin miksi olisi toivottavaa kehittyä paremmaksi? Entä, jos me emme kehity paremmiksi?
”Ensinnäkin en nyt pidä itseeni kovin "hyvänä"”
Ehkä ajattelet, että olet kehityskelpoinen. Entä ne jotka eivät ole yhtä kelpoisia kuin sinä?
”Ei tieteellinen maailmankuva sinänsä vaan tiede. Tieteellinen maailmankuva on vaan lähestymistapa”
Mitä tällä tavalla lähestytään?
”Kyky tehdä moraaliin perustuvia ratkasuja on edellytys populaatiossa jossa sosiaalinen vuorovaikutus edesauttaa populaation yksilöiden selviytymistä.”
Ei tuo minusta kerro mitään korkeasta moraalista saatikka siitä, että ihminen tekisi oikeita valintoja.
”Kykyä moraalisiin valintoihin on todettu muidenkin eläinten keskuudessa kuin ihmisten.”
Ilmeisesti ymmärrät moraalisella valinnalla jotain muuta kuin minä. Voiko moraali yleensä olla valittavissa? Jospa meistä tulee vain esiin se, mitä meissä on. Se olisi enemmän tosi kuin edustaa valintaa, johon ei ole potentiaalia.”Jos ei ole toivoa, niin miksi olisi toivottavaa kehittyä paremmaksi?"
Kuka on väittänyt ettei oo toivoa? Minusta ihmiskunnalla on toivoa. Moni asia on mennyt eteenpäin. Orjuutta ei oo enää (paitsi fundamentalistisissa maissa). Lapsien hyväksikäyttö on kiellettyä (paitsi fundamentalistisissa maissa). Ihmisiä ei enää kiduteta ja tuomita kuolemaan uskonnon vastaisten ajatusten vuoks (paitsi fundamentelistisissa maissa).
"Entä, jos me emme kehity paremmiksi?"
No se olis kyllä ikävää.
”Ehkä ajattelet, että olet kehityskelpoinen. Entä ne jotka eivät ole yhtä kelpoisia kuin sinä?"
Mitäs mun pitäis heistä ajatella? Toivottavasti eivät aiheuta kärsimyksiä muille ja toivottavasti oppisivat ottamaan huomioon muutkin ja luonnon.
”"Ei tieteellinen maailmankuva sinänsä vaan tiede. Tieteellinen maailmankuva on vaan lähestymistapa”
Mitä tällä tavalla lähestytään?"
No tietty pohjimmiltaan sitä, että mikä todellisuutta koskeva selitysmalli on pätevä. Mikä on yhtäpitävä objektiivisten todellisuutta koskevien havaintojen kanssa.
”Ei tuo minusta kerro mitään korkeasta moraalista saatikka siitä, että ihminen tekisi oikeita valintoja."
Ei ookkaan olemassa mitään absoluuttisen oikeita valintoja. On vaan valintoja kaikissa harmaan sävyissä.
"Ilmeisesti ymmärrät moraalisella valinnalla jotain muuta kuin minä."
Ilmeisesti ymmärrän moniakin asioita eri tavalla kuin sinä. Mikä sinänsä on aika yleistä ihmisten välillä.
"Voiko moraali yleensä olla valittavissa?"
Täh? Ei oo mitää fiksattuu settiä erilaisia moraaleja, joista valitaan joku. Kukin voi kuitenki yrittää määritellä ja arvottaa itselleen moraalisia arvoja tms.
"Jospa meistä tulee vain esiin se, mitä meissä on."
Eikös toi oo aikalailla itsestään selvyys. Itse kukin meistä on pelkästään se mitä oomme.
"Se olisi enemmän tosi kuin edustaa valintaa, johon ei ole potentiaalia."
Aina ei pysty toteuttaan sitä mitä haluu, toivoo tai kuvittelee olevansa. Se on täysin inhimillistä. Joskus on täysin sitä mitä kuvittelee olevansa. Maailma on harmaansävyjä. Ei oo mitään absoluuttista kaikki on suhteellista. Puolimutkateisti kirjoitti:
”Jos ei ole toivoa, niin miksi olisi toivottavaa kehittyä paremmaksi?"
Kuka on väittänyt ettei oo toivoa? Minusta ihmiskunnalla on toivoa. Moni asia on mennyt eteenpäin. Orjuutta ei oo enää (paitsi fundamentalistisissa maissa). Lapsien hyväksikäyttö on kiellettyä (paitsi fundamentalistisissa maissa). Ihmisiä ei enää kiduteta ja tuomita kuolemaan uskonnon vastaisten ajatusten vuoks (paitsi fundamentelistisissa maissa).
"Entä, jos me emme kehity paremmiksi?"
No se olis kyllä ikävää.
”Ehkä ajattelet, että olet kehityskelpoinen. Entä ne jotka eivät ole yhtä kelpoisia kuin sinä?"
Mitäs mun pitäis heistä ajatella? Toivottavasti eivät aiheuta kärsimyksiä muille ja toivottavasti oppisivat ottamaan huomioon muutkin ja luonnon.
”"Ei tieteellinen maailmankuva sinänsä vaan tiede. Tieteellinen maailmankuva on vaan lähestymistapa”
Mitä tällä tavalla lähestytään?"
No tietty pohjimmiltaan sitä, että mikä todellisuutta koskeva selitysmalli on pätevä. Mikä on yhtäpitävä objektiivisten todellisuutta koskevien havaintojen kanssa.
”Ei tuo minusta kerro mitään korkeasta moraalista saatikka siitä, että ihminen tekisi oikeita valintoja."
Ei ookkaan olemassa mitään absoluuttisen oikeita valintoja. On vaan valintoja kaikissa harmaan sävyissä.
"Ilmeisesti ymmärrät moraalisella valinnalla jotain muuta kuin minä."
Ilmeisesti ymmärrän moniakin asioita eri tavalla kuin sinä. Mikä sinänsä on aika yleistä ihmisten välillä.
"Voiko moraali yleensä olla valittavissa?"
Täh? Ei oo mitää fiksattuu settiä erilaisia moraaleja, joista valitaan joku. Kukin voi kuitenki yrittää määritellä ja arvottaa itselleen moraalisia arvoja tms.
"Jospa meistä tulee vain esiin se, mitä meissä on."
Eikös toi oo aikalailla itsestään selvyys. Itse kukin meistä on pelkästään se mitä oomme.
"Se olisi enemmän tosi kuin edustaa valintaa, johon ei ole potentiaalia."
Aina ei pysty toteuttaan sitä mitä haluu, toivoo tai kuvittelee olevansa. Se on täysin inhimillistä. Joskus on täysin sitä mitä kuvittelee olevansa. Maailma on harmaansävyjä. Ei oo mitään absoluuttista kaikki on suhteellista.”Kuka on väittänyt ettei oo toivoa? Minusta ihmiskunnalla on toivoa. Moni asia on mennyt eteenpäin.”
Ennen oli siis paljon huonommin. Isimme ja äitimme olivat meitä huonompia vähemmän kehittyneitä.
”No tietty pohjimmiltaan sitä, että mikä todellisuutta koskeva selitysmalli on pätevä. Mikä on yhtäpitävä objektiivisten todellisuutta koskevien havaintojen kanssa.”
Onko objektiivinen kokemus sama kuin totuus? Jos on, niin miksi subjektiivinen kokemukseni on vähemmän epätosi?
”Täh? Ei oo mitää fiksattuu settiä erilaisia moraaleja, joista valitaan joku.”
Eli oikea ja väärä ovat absoluuttisia.
”Itse kukin meistä on pelkästään se mitä oomme.”
Tai sitä, mitä toivoisimme olevamme: kehityskelpoisia hyvittäjiä.
”Maailma on harmaansävyjä.”
Alat toistaa tuota.- puolmutk-a
sami-a kirjoitti:
”Kuka on väittänyt ettei oo toivoa? Minusta ihmiskunnalla on toivoa. Moni asia on mennyt eteenpäin.”
Ennen oli siis paljon huonommin. Isimme ja äitimme olivat meitä huonompia vähemmän kehittyneitä.
”No tietty pohjimmiltaan sitä, että mikä todellisuutta koskeva selitysmalli on pätevä. Mikä on yhtäpitävä objektiivisten todellisuutta koskevien havaintojen kanssa.”
Onko objektiivinen kokemus sama kuin totuus? Jos on, niin miksi subjektiivinen kokemukseni on vähemmän epätosi?
”Täh? Ei oo mitää fiksattuu settiä erilaisia moraaleja, joista valitaan joku.”
Eli oikea ja väärä ovat absoluuttisia.
”Itse kukin meistä on pelkästään se mitä oomme.”
Tai sitä, mitä toivoisimme olevamme: kehityskelpoisia hyvittäjiä.
”Maailma on harmaansävyjä.”
Alat toistaa tuota.Samille on selkeesti vaikeeta ymmärtää juuri mitään. Mutta Samihan onkin hörhöhihhuli.
”Ennen oli siis paljon huonommin. Isimme ja äitimme olivat meitä huonompia vähemmän kehittyneitä. "
Eivät vanhemmat olleet huonompii tai vähemmän kehittyineitä. Tiede ja yhteiskunta olivat.
”Onko objektiivinen kokemus sama kuin totuus?"
Jos niin väittäisin niin valehtelisin. Objektiivinen kokemus on kuitenki todennäkösemmin yhtäpitävä todellisuuden kanssa kuin yksittäisen ihmisen subjektiivinen kokemus.
Taidaat olla varsin tollo kun joudut noin noloja kysymyksiä esittämään?
"Jos on, niin miksi subjektiivinen kokemukseni on vähemmän epätosi?"
Ei välttämättä, mutta todennäkösemmin.
"”Täh? Ei oo mitää fiksattuu settiä erilaisia moraaleja, joista valitaan joku.”
Eli oikea ja väärä ovat absoluuttisia."
Hih hih. Ainoostaan sun kaltasten hörhöpellejen mielestä.
"”Itse kukin meistä on pelkästään se mitä oomme.”
Tai sitä, mitä toivoisimme olevamme: kehityskelpoisia hyvittäjiä."
Puhu vaan itsestäsi tollo ja olkinukeistasi. Hih hih.
"”Maailma on harmaansävyjä.”
Alat toistaa tuota."
No minkäs minä sille voin että oot oppimaton tollo, joka näkee maailman mustavalkosena. Mutta lopetan nyt sen toistamisen turhana toimintona. Enhän minä mitään sun tolloudelles voi.
- Niin.
sami-a, mitä oikeen yrität todistaa tyhmillä kysymyksilläs?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih496475Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j6562757Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens831239- 841185
Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.911174Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä611113- 891100
Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2751088- 71985
- 229870