Tiedätkö tarpeeksi

Tässä tutkijan mielipide. Närvä kirjoittaa:
"Mal­til­li­sen ufo­lo­gian tut­ki­mus­koh­teet, ufot ja huma­noi­dit, muis­tut­ta­vat sel­västi ja monin tavoin perin­tei­siä usko­muso­len­toja, kuten kei­juja. Perin­teis­ten usko­muso­len­to­ker­to­mus­ten muun­tu­mi­nen ufo– ja huma­noi­di­ha­vain­noiksi on lisäksi uskot­ta­vasti seli­tet­tä­vissä teol­lis­tu­mi­sen ja moder­ni­saa­tion vaikutuksella."

että semmosta kirjoitti:

Tässä tutkijan mielipide. Närvä kirjoittaa:
"Mal­til­li­sen ufo­lo­gian tut­ki­mus­koh­teet, ufot ja huma­noi­dit, muis­tut­ta­vat sel­västi ja monin tavoin perin­tei­siä usko­muso­len­toja, kuten kei­juja. Perin­teis­ten usko­muso­len­to­ker­to­mus­ten muun­tu­mi­nen ufo– ja huma­noi­di­ha­vain­noiksi on lisäksi uskot­ta­vasti seli­tet­tä­vissä teol­lis­tu­mi­sen ja moder­ni­saa­tion vaikutuksella."

Lue lisää

Närvä jatkaa: " Käsite tie­teel­li­nen ufo­lo­gia on sikäli har­haan­joh­tava, ettei min­kään ufo­lo­gian tie­teel­li­syy­den voida sanoa ole­van aivan sel­vää, vaan pikem­min­kin kysee­na­laista."

että semmosta kirjoitti:

Tässä tutkijan mielipide. Närvä kirjoittaa:
"Mal­til­li­sen ufo­lo­gian tut­ki­mus­koh­teet, ufot ja huma­noi­dit, muis­tut­ta­vat sel­västi ja monin tavoin perin­tei­siä usko­muso­len­toja, kuten kei­juja. Perin­teis­ten usko­muso­len­to­ker­to­mus­ten muun­tu­mi­nen ufo– ja huma­noi­di­ha­vain­noiksi on lisäksi uskot­ta­vasti seli­tet­tä­vissä teol­lis­tu­mi­sen ja moder­ni­saa­tion vaikutuksella."

Lue lisää

On se kai ihan loogista, että nykyihmiselle ei enään ne keijut, menninkäiset, peikot ja muut vastaavat öhkömönkiäiset kelpaa. Tietysti poikkeuksiakin löytyy. Ufostelu ja avaruusolennot tarjoavat "nykyaikaisen" uskonnon joka sopii paremmin nykyaikaan.

Tieteelistäkö? kirjoitti:

Närvä jatkaa: " Käsite tie­teel­li­nen ufo­lo­gia on sikäli har­haan­joh­tava, ettei min­kään ufo­lo­gian tie­teel­li­syy­den voida sanoa ole­van aivan sel­vää, vaan pikem­min­kin kysee­na­laista."

Lue lisää

Sekin on hyvin ymmärrettävää ettei tiede ja taikausko oikein sovi yhteen. Ihan hyvin pystyn tuonkin Närvän toteamuksen allekirjoittamaan sen kokemuksen valossa mikä minulle on tästä aiheesta tässä vuosien varrella syntynyt.

Tieteelistäkö? kirjoitti:

Närvä jatkaa: " Käsite tie­teel­li­nen ufo­lo­gia on sikäli har­haan­joh­tava, ettei min­kään ufo­lo­gian tie­teel­li­syy­den voida sanoa ole­van aivan sel­vää, vaan pikem­min­kin kysee­na­laista."

Lue lisää

Tieteelistäkö?

Jaakko Närvä Oletko miettinyt asiaa vakavasti, miten ufotutkimusta voitaisiin ryhtyä tutkimaan tieteellisesti .Se vaatisi tiettyihin seikkoihin muutosta. Muutosta todella isolla.( M ).

Ja kehittämistä metodologisiin, tutkimusmenetelmiin eli minkä suuntaisia metodeja alamme toteuttamaan .Ufotutkijoiden tietämys on usein heikkoa, sitä ehkä lisäkoulutuksella tiettyyn tasoon voidaan lisätä.

Mutta selvää on se että vetovastuu pitää kuulua henkilölle ,joka omaa esoteerista osaamista ja asiantuntemusta.

Mutta jos jotakin tutkitaan se ei onnistu ilman kyseessä olevan tutkimuksen täsmävälineistöä. Siihenkin pitää saada rahaa ja rahahan on se suuri kompastuskivi. Toisin sanoen en tältä istumalta keksi muuta potentiaalista vaihtoehtoa, mutta sitä pitää miettiä .
Olisiko mitään muita keinoja Ufoihin liittyvässä kehittämisessä, tällä osa-alueella...

Ainoastaan vertaisarvoiduilla lähteillä on tässä asiassa merkitystä. Videosi ei ole sellainen joten se voidaan kokonaan unohtaa.

varaktori kirjoitti:

Ainoastaan vertaisarvoiduilla lähteillä on tässä asiassa merkitystä. Videosi ei ole sellainen joten se voidaan kokonaan unohtaa.

Eihän nyt SUTin puheenjohtajan sanomisia voida sivuuttaa. Miksi ne pitäisi sivuuttaa?

Oletkos jo vertaisarvioinut muutes tuon pimeän energian, mitä se on ja mistäs voimme lukea siitä artikkelisi ja sen vertaisarvioidun tutkimustuloksen?

Vai joudummeko sivuuttamaan sen pimeän energian ettei sitä sitten ole olemassakaan kun emme tiedä mitä se on? Pitääkö tutkimus lopettaa?

Höpinäsi ja väitöskirjan, jossa viitataan ufologiassa olevan uskonnollisia piirteitä, linkittäminen ei poista ufoilmiöitä.

Siitä kertoo Jaakko Närvä itse joten olet ymmärtänyt koko Närvän väitöskirjan täysin väärin tahallisesti tai sitten olet vielä paljon tyhmempi kuin minkä kuvan jutuistasi yliipäätään saa.

Missä Närvä niin sanoo? Hän viittaa korkentaan todennäköisyyteen, ei väitä ufoja tieteellisesti todistetuksi edes tuolla videoidulla luennolla, joka oli suunnatu ufoilijille.
Varsinaisessa tutkimusartikkelissaan hän käyttääkn jo paljon suorempaa kieltä.

En unohda mitään kirjoitti:

Eihän nyt SUTin puheenjohtajan sanomisia voida sivuuttaa. Miksi ne pitäisi sivuuttaa?

Oletkos jo vertaisarvioinut muutes tuon pimeän energian, mitä se on ja mistäs voimme lukea siitä artikkelisi ja sen vertaisarvioidun tutkimustuloksen?

Vai joudummeko sivuuttamaan sen pimeän energian ettei sitä sitten ole olemassakaan kun emme tiedä mitä se on? Pitääkö tutkimus lopettaa?

Höpinäsi ja väitöskirjan, jossa viitataan ufologiassa olevan uskonnollisia piirteitä, linkittäminen ei poista ufoilmiöitä.

Siitä kertoo Jaakko Närvä itse joten olet ymmärtänyt koko Närvän väitöskirjan täysin väärin tahallisesti tai sitten olet vielä paljon tyhmempi kuin minkä kuvan jutuistasi yliipäätään saa.

Lue lisää

http://www.its.caltech.edu/~rdputter/thesis.pdf

Siinä yksi väitöskirja pimeästä energiasta. Jos haluat lisää, niin niitä löytyy kymmeniä ellei satoja.

Eihän tässä kukaan ole ufouskontoa poistamassa. Mistä sellaisen käsityksen sait?

iygjhgfifty kirjoitti:

Missä Närvä niin sanoo? Hän viittaa korkentaan todennäköisyyteen, ei väitä ufoja tieteellisesti todistetuksi edes tuolla videoidulla luennolla, joka oli suunnatu ufoilijille.
Varsinaisessa tutkimusartikkelissaan hän käyttääkn jo paljon suorempaa kieltä.

Lue lisää

Valitset siis SUTin puheenjohtajan kaikista sanomisista, luennoista ja tutkimuksista sen yhden väitöskirjan jossa Närvä sanoo ufologiassa olevan uskonnollisia piirteitä ja kuvittelet että sen perusteella ufologi Närvä ei itse uskoisi ufoihin?

Närvähän nimenomaan kaikissa luennoissa kertoo että virallinen ja tieteellinen tutkimus viittaa ufojen todellisuuteen. Sitä mieltä se Jaakko on.

Se väitöskirja ei dissaa ufojen olemassaoloa millään tavalla vaan korkeintaan arvostelee ufologian menetelmiä.

Siksi Närvä haluaa että ufoja tutkittaisiin tieteellisemmin keinoin.

Rautalangasta kirjoitti:

Valitset siis SUTin puheenjohtajan kaikista sanomisista, luennoista ja tutkimuksista sen yhden väitöskirjan jossa Närvä sanoo ufologiassa olevan uskonnollisia piirteitä ja kuvittelet että sen perusteella ufologi Närvä ei itse uskoisi ufoihin?

Närvähän nimenomaan kaikissa luennoissa kertoo että virallinen ja tieteellinen tutkimus viittaa ufojen todellisuuteen. Sitä mieltä se Jaakko on.

Se väitöskirja ei dissaa ufojen olemassaoloa millään tavalla vaan korkeintaan arvostelee ufologian menetelmiä.

Siksi Närvä haluaa että ufoja tutkittaisiin tieteellisemmin keinoin.

Lue lisää

Tässäkin ketjussa on jo linkki väitöskirjaan ja sen jälkeen kirjoitettuun vertaisarvioituun julkaisuun. Opettele sinä laskemaan edes kahteen...

Ainoastaan vertaisarvoiduilla lähteillä on tässä asiassa merkitystä. Videosi ei ole sellainen joten se voidaan kokonaan unohtaa.

Kysykääs ufoskovat siltä Närvältä miksi hän ei ole missään tieteellisessä artikkelissaan kertonut ofojen olevan todellsuutta?

esittäkääs kysymys.. kirjoitti:

Kysykääs ufoskovat siltä Närvältä miksi hän ei ole missään tieteellisessä artikkelissaan kertonut ofojen olevan todellsuutta?

Se tieteellinen artikkeli ei millään tavalla esitä etteikö ufoja olisi olemassa. Ei sanallakaan. Se tieteellinen artikkeli kertoo että maltillisessa ufologiassa on uskonnollisia piirteitä.

http://www.youtube.com/watch?v=Gf0x7rskSWE

Opetelkaas pojat lukemaan ja lopettakaa suoranainen valehtelu.

höpsistä keikkaa kirjoitti:

Se tieteellinen artikkeli ei millään tavalla esitä etteikö ufoja olisi olemassa. Ei sanallakaan. Se tieteellinen artikkeli kertoo että maltillisessa ufologiassa on uskonnollisia piirteitä.

http://www.youtube.com/watch?v=Gf0x7rskSWE

Opetelkaas pojat lukemaan ja lopettakaa suoranainen valehtelu.

Lue lisää

Hanki sinä lukutaito ja tule sitten takaisin.

höpsistä keikkaa kirjoitti:

Se tieteellinen artikkeli ei millään tavalla esitä etteikö ufoja olisi olemassa. Ei sanallakaan. Se tieteellinen artikkeli kertoo että maltillisessa ufologiassa on uskonnollisia piirteitä.

http://www.youtube.com/watch?v=Gf0x7rskSWE

Opetelkaas pojat lukemaan ja lopettakaa suoranainen valehtelu.

Lue lisää

Ei se esitä myöskään, että ufot olisi todistettu vieraan sivilisaation lentolaitteiksi. Puuhastelunne on kyllä todistettu uskonnoliseksi ilmöksi.

varaktori kirjoitti:

Hanki sinä lukutaito ja tule sitten takaisin.

Entinen ufoskovainen on palkattu kieltäjäksi palstalle. Samalla entisestä laajasanaisesta teoreetikosta on tullut yhden lauseen ja fraasin jankuttaja sekä yhden linkin linkittäjä.

Opettele keskustelemaan, opettele rehellisyyttä ja opettele käytöstavat mutta älä tule sittenkään takaisin. Sinua ei tarvita.

ökjblhljhv kirjoitti:

Ei se esitä myöskään, että ufot olisi todistettu vieraan sivilisaation lentolaitteiksi. Puuhastelunne on kyllä todistettu uskonnoliseksi ilmöksi.

Ei vaan se esittää vain että ufologiassa tai sen metodeissa on uskonnollisia piirteitä.

Aivan kuten myös tiedeuskovaisuudessa on uskonnollisia piirteitä. Siitä saisi täysin identtisen väitöskirjan.

Tiedeuskovaisuuden hypoteettinen väitöskirja ei sekään poistaisi tieteellisiä todisteita aivan kuten ufologian uskonnolliset piirteet eivät poista ufoja taivaalta.

turhalle jätkälle kirjoitti:

Entinen ufoskovainen on palkattu kieltäjäksi palstalle. Samalla entisestä laajasanaisesta teoreetikosta on tullut yhden lauseen ja fraasin jankuttaja sekä yhden linkin linkittäjä.

Opettele keskustelemaan, opettele rehellisyyttä ja opettele käytöstavat mutta älä tule sittenkään takaisin. Sinua ei tarvita.

Lue lisää

Esitä sinä yksikin Närvän tai jonkun muun kirjoittama vertaisarvoitu tieteellinen artikkeli jossa kerrotaan ufojen olevan todellisuutta ja että perusteita tieteelliselle ufologialle on olemassa. Minä olen jo esittänyt vertaisarvoidun artikkelin jossa tieteellisen uflogian kerrotaan olevan uskonnollisuutta joten se olisi vähän niin kuin sinun vuorosi.

turhalle jätkälle kirjoitti:

Entinen ufoskovainen on palkattu kieltäjäksi palstalle. Samalla entisestä laajasanaisesta teoreetikosta on tullut yhden lauseen ja fraasin jankuttaja sekä yhden linkin linkittäjä.

Opettele keskustelemaan, opettele rehellisyyttä ja opettele käytöstavat mutta älä tule sittenkään takaisin. Sinua ei tarvita.

Lue lisää

Palkattu? Oletko nyt ihan tosissasi?

taas vääristelet kirjoitti:

Ei vaan se esittää vain että ufologiassa tai sen metodeissa on uskonnollisia piirteitä.

Aivan kuten myös tiedeuskovaisuudessa on uskonnollisia piirteitä. Siitä saisi täysin identtisen väitöskirjan.

Tiedeuskovaisuuden hypoteettinen väitöskirja ei sekään poistaisi tieteellisiä todisteita aivan kuten ufologian uskonnolliset piirteet eivät poista ufoja taivaalta.

Lue lisää

Vääristelenkö?

Närvä: "Perus­te­len tässä artik­ke­lissa mal­til­li­sen ufo­lo­gian uskon­nol­li­suutta."

Närvä jatkaa: "Tässä artik­ke­lissa esi­tän perus­teita sille, miksi mal­til­lista ufo­lo­giaa voi­daan sen vah­vasta tie­teen­kal­tai­suu­desta huo­li­matta pitää uuden uskon­nol­li­suu­den muo­tona."
Artikkelin ajatus on selvä. Ei puhuta uskonnollisista piirteistä, vaan siitä, että maltllinenkin ufologia on USKONNOLLISTA.

Rinnastuksesi tieteeseen ei ole validi. Närvä itse kirjoittaa: " Käsite tie­teel­li­nen ufo­lo­gia on sikäli har­haan­joh­tava, ettei min­kään ufo­lo­gian tie­teel­li­syy­den voida sanoa ole­van aivan sel­vää, vaan pikem­min­kin kysee­na­laista."

Luonnontieteiden tieteellisyyttä ei kai kukaan väitä kyseenalaseksi.

kuka palkkasi? kirjoitti:

Palkattu? Oletko nyt ihan tosissasi?

Pahaa pelkään, että on.

Minähän en ole kieltäjä enkä edes skeptiko. Ufouskovana haastan oman uskoni tuomalla palstalle skeptisiä näkemyksiä toivoen jonkun haastavan ne ja osoittavan niiden olevan vääriä. Sääli ettei kukaan kykene siihen, mutta ei se silti uskoani horjuta.

varaktori kirjoitti:

Pahaa pelkään, että on.

Minähän en ole kieltäjä enkä edes skeptiko. Ufouskovana haastan oman uskoni tuomalla palstalle skeptisiä näkemyksiä toivoen jonkun haastavan ne ja osoittavan niiden olevan vääriä. Sääli ettei kukaan kykene siihen, mutta ei se silti uskoani horjuta.

Lue lisää

Ufoja toki on, mutta onko maapallolla vieraan älykkään lajin edustajia tai heidän teknologiaansa?

lhkjhkjkjkjhkjjk kirjoitti:

Ufoja toki on, mutta onko maapallolla vieraan älykkään lajin edustajia tai heidän teknologiaansa?

En usko, että täällä vaeltelee humanoideja tai että meillä olisi heidän teknologiaansa. Se että onko täällä tai esimerkiksi maan kiertoradalla asti joskus vierailtu onkin sitten hankalampi kysymys. Vahvoja todisteita ei minun tietääkseni siitäkään ole, mutta uskostahan tässä onkin kyse. :)

Olen aivan varma, että muualla maailmankaikkeudessa on elämää vaikka sitäkään en pysty todistamaan.

Kuka vääristelee? kirjoitti:

Vääristelenkö?

Närvä: "Perus­te­len tässä artik­ke­lissa mal­til­li­sen ufo­lo­gian uskon­nol­li­suutta."

Närvä jatkaa: "Tässä artik­ke­lissa esi­tän perus­teita sille, miksi mal­til­lista ufo­lo­giaa voi­daan sen vah­vasta tie­teen­kal­tai­suu­desta huo­li­matta pitää uuden uskon­nol­li­suu­den muo­tona."
Artikkelin ajatus on selvä. Ei puhuta uskonnollisista piirteistä, vaan siitä, että maltllinenkin ufologia on USKONNOLLISTA.

Rinnastuksesi tieteeseen ei ole validi. Närvä itse kirjoittaa: " Käsite tie­teel­li­nen ufo­lo­gia on sikäli har­haan­joh­tava, ettei min­kään ufo­lo­gian tie­teel­li­syy­den voida sanoa ole­van aivan sel­vää, vaan pikem­min­kin kysee­na­laista."

Luonnontieteiden tieteellisyyttä ei kai kukaan väitä kyseenalaseksi.

Lue lisää

Pelkkää terminologiaa.

Jos minä alan palvoa potta päässä muurahaispesää niin sitäkin voidaan pitää uuden uskonnollisuuden muotona koska sillä tavalla ei tiettävästi ole aiemmin toimittu.

Närvä halusi väitöskirjallaan järkevöittää ilmeisesti ufotutkimusta ja haluaisi sitä tehtävän enemmän tieteellisin metodein.

Närvä ei missään vaiheessa ole sanonut että ufoilmiön takana olisi uskonto. Närvä puhuu vain ufologian uskonnollisista piirteistä.

Närvä uskoo ufoihin ja pitää tieteellisiä virallisia näyttöjä ufoista vahvana.

Ufologia ja ufoilmiö ovat kaksi eri asiaa vaikka kuinka yrittäisi kieltäjät muuta väittää.

Koko Totuus: kirjoitti:

Pelkkää terminologiaa.

Jos minä alan palvoa potta päässä muurahaispesää niin sitäkin voidaan pitää uuden uskonnollisuuden muotona koska sillä tavalla ei tiettävästi ole aiemmin toimittu.

Närvä halusi väitöskirjallaan järkevöittää ilmeisesti ufotutkimusta ja haluaisi sitä tehtävän enemmän tieteellisin metodein.

Närvä ei missään vaiheessa ole sanonut että ufoilmiön takana olisi uskonto. Närvä puhuu vain ufologian uskonnollisista piirteistä.

Närvä uskoo ufoihin ja pitää tieteellisiä virallisia näyttöjä ufoista vahvana.

Ufologia ja ufoilmiö ovat kaksi eri asiaa vaikka kuinka yrittäisi kieltäjät muuta väittää.

Lue lisää

Mitenkähän ufologian toteaminen nykyajan uskonnollisuudeksi edistää ufotutkimusta muuten kuin uskontotieteen ja folkloristiikka näkökulmasta? :)

Koko Totuus: kirjoitti:

Pelkkää terminologiaa.

Jos minä alan palvoa potta päässä muurahaispesää niin sitäkin voidaan pitää uuden uskonnollisuuden muotona koska sillä tavalla ei tiettävästi ole aiemmin toimittu.

Närvä halusi väitöskirjallaan järkevöittää ilmeisesti ufotutkimusta ja haluaisi sitä tehtävän enemmän tieteellisin metodein.

Närvä ei missään vaiheessa ole sanonut että ufoilmiön takana olisi uskonto. Närvä puhuu vain ufologian uskonnollisista piirteistä.

Närvä uskoo ufoihin ja pitää tieteellisiä virallisia näyttöjä ufoista vahvana.

Ufologia ja ufoilmiö ovat kaksi eri asiaa vaikka kuinka yrittäisi kieltäjät muuta väittää.

Lue lisää

Koko totuus on se, että ufologia on uskonnollinen ilmiö. Närvä ei puhu uskonnollisista piirteistä. Miksi vääristelet?

Koko Totuus: kirjoitti:

Pelkkää terminologiaa.

Jos minä alan palvoa potta päässä muurahaispesää niin sitäkin voidaan pitää uuden uskonnollisuuden muotona koska sillä tavalla ei tiettävästi ole aiemmin toimittu.

Närvä halusi väitöskirjallaan järkevöittää ilmeisesti ufotutkimusta ja haluaisi sitä tehtävän enemmän tieteellisin metodein.

Närvä ei missään vaiheessa ole sanonut että ufoilmiön takana olisi uskonto. Närvä puhuu vain ufologian uskonnollisista piirteistä.

Närvä uskoo ufoihin ja pitää tieteellisiä virallisia näyttöjä ufoista vahvana.

Ufologia ja ufoilmiö ovat kaksi eri asiaa vaikka kuinka yrittäisi kieltäjät muuta väittää.

Lue lisää

Ufoilmiö on tosiaankin todellinen ja sillä ei ole mitään tekemistä ufologian kanssa, mutta onko siinä mitään tutkittavaa? Ihmiset näkevät taivaalla ilmiöitä joita eivät aina pysty selittämään, mutta mitä sitten? Havaintopsykologiallekaan tuossa ei taida olla mitään koska sen käsittelemiä asioita on helpompi testata laboratorioissa. Kun humanoidit ja vierailijat toisilta planeetoilta kuuluvat siihen uskonnollisuudeksi todetun ufologian piiriin, niin mitä oikeaa tutkittavaa jää jäljelle? Mistä motivaatio tutkia ihmisen vajavaista havaintokykyä ufoilmiön kautta kun helpompiakin menetelmiä on tarjolla?

varaktori kirjoitti:

Ufoilmiö on tosiaankin todellinen ja sillä ei ole mitään tekemistä ufologian kanssa, mutta onko siinä mitään tutkittavaa? Ihmiset näkevät taivaalla ilmiöitä joita eivät aina pysty selittämään, mutta mitä sitten? Havaintopsykologiallekaan tuossa ei taida olla mitään koska sen käsittelemiä asioita on helpompi testata laboratorioissa. Kun humanoidit ja vierailijat toisilta planeetoilta kuuluvat siihen uskonnollisuudeksi todetun ufologian piiriin, niin mitä oikeaa tutkittavaa jää jäljelle? Mistä motivaatio tutkia ihmisen vajavaista havaintokykyä ufoilmiön kautta kun helpompiakin menetelmiä on tarjolla?

Lue lisää

Tutkittavia on ne ufotapaukset.

Osa on uskolla selitettävissä, osa on virhehavainnoilla selitettävissä, osa on huijauksilla selitettävissä, osa on luonnollisia ilmiöitä ja osa on jäänyt ufotapauksiksi.

Kiinnostavimpia ovat ne ufotapaukset. Ei se sitä ufotapausta tutkivaa ufologia hetkauta suuntaan eikä toiseen sanooko joku hänen tutkimuksessaan olevan uskonnollisia piirteitä vai ei.

Tutkimus se vaan jatkuu ja Suomen ufotutkijoiden puheenjohtajaksi ei pääse skeptikko eikä kieltäjä vaan ufoja todellisena ilmiönä pitävä henkilö. Tässä tapauksessa Jaakko Närvä, joka peräänkuuluttaa ufojen tutkimista tieteellisesti.

Ranskan puolustusministeriön ja avaruusjärjestö CNESin alaisuudessa ja valvonnassa toimiva GEIPAN toteaa virallisissa tutkimuksissaan että yli 22% ilmatilan loukkauksista on jäänyt ufohavainnoiksi.

Kyllä se näyttää kiinnostavan se ufotutkimus siis viranomaisiakin ja eipä lopettanut Ranska ufotutkimustaan kenenkään väitöskirjassa esitettyihin asioihin uskonnollisista piirteistä.

GEIPAN:
Its mission is to collect reports of UFO or UAP (Unidentified Aerospace Phenomena) sightings that have occurred over the French territory, to provide explanation when possible, and to answer questions from the public.

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=206&L=1

virallinen tutkimus kirjoitti:

Tutkittavia on ne ufotapaukset.

Osa on uskolla selitettävissä, osa on virhehavainnoilla selitettävissä, osa on huijauksilla selitettävissä, osa on luonnollisia ilmiöitä ja osa on jäänyt ufotapauksiksi.

Kiinnostavimpia ovat ne ufotapaukset. Ei se sitä ufotapausta tutkivaa ufologia hetkauta suuntaan eikä toiseen sanooko joku hänen tutkimuksessaan olevan uskonnollisia piirteitä vai ei.

Tutkimus se vaan jatkuu ja Suomen ufotutkijoiden puheenjohtajaksi ei pääse skeptikko eikä kieltäjä vaan ufoja todellisena ilmiönä pitävä henkilö. Tässä tapauksessa Jaakko Närvä, joka peräänkuuluttaa ufojen tutkimista tieteellisesti.

Ranskan puolustusministeriön ja avaruusjärjestö CNESin alaisuudessa ja valvonnassa toimiva GEIPAN toteaa virallisissa tutkimuksissaan että yli 22% ilmatilan loukkauksista on jäänyt ufohavainnoiksi.

Kyllä se näyttää kiinnostavan se ufotutkimus siis viranomaisiakin ja eipä lopettanut Ranska ufotutkimustaan kenenkään väitöskirjassa esitettyihin asioihin uskonnollisista piirteistä.

GEIPAN:
Its mission is to collect reports of UFO or UAP (Unidentified Aerospace Phenomena) sightings that have occurred over the French territory, to provide explanation when possible, and to answer questions from the public.

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=206&L=1

Lue lisää

Närvähän ottaa kantaa myös tuohon viralliseen valtioiden harjoittamaan ufotutkimukseen tällä tapaa:

"Viral­li­set ufo­lo­gi­set pää­tel­mät ovat seli­tet­tä­vissä inhi­mil­li­sillä virheillä

Mal­til­li­sella ufo­lo­gialla on siis vaka­vasti otet­tava viral­li­sesti tie­teel­li­nen his­to­ria. Viral­li­sen ufo­tut­ki­muk­sen ufo­lo­gis­ten ele­ment­tien voi­daan kui­ten­kin kat­soa selit­ty­vän tie­tyillä inhi­mil­li­sillä, historiallis-sosiologisilla ja psy­ko­lo­gi­silla teki­jöillä sekä ufo­ra­port­tien tut­ki­muk­sen meto­di­silla haasteilla."

Minusta tuossa kappaleen otsikko hienosti summaa koko asian.

virallinen tutkimus kirjoitti:

Tutkittavia on ne ufotapaukset.

Osa on uskolla selitettävissä, osa on virhehavainnoilla selitettävissä, osa on huijauksilla selitettävissä, osa on luonnollisia ilmiöitä ja osa on jäänyt ufotapauksiksi.

Kiinnostavimpia ovat ne ufotapaukset. Ei se sitä ufotapausta tutkivaa ufologia hetkauta suuntaan eikä toiseen sanooko joku hänen tutkimuksessaan olevan uskonnollisia piirteitä vai ei.

Tutkimus se vaan jatkuu ja Suomen ufotutkijoiden puheenjohtajaksi ei pääse skeptikko eikä kieltäjä vaan ufoja todellisena ilmiönä pitävä henkilö. Tässä tapauksessa Jaakko Närvä, joka peräänkuuluttaa ufojen tutkimista tieteellisesti.

Ranskan puolustusministeriön ja avaruusjärjestö CNESin alaisuudessa ja valvonnassa toimiva GEIPAN toteaa virallisissa tutkimuksissaan että yli 22% ilmatilan loukkauksista on jäänyt ufohavainnoiksi.

Kyllä se näyttää kiinnostavan se ufotutkimus siis viranomaisiakin ja eipä lopettanut Ranska ufotutkimustaan kenenkään väitöskirjassa esitettyihin asioihin uskonnollisista piirteistä.

GEIPAN:
Its mission is to collect reports of UFO or UAP (Unidentified Aerospace Phenomena) sightings that have occurred over the French territory, to provide explanation when possible, and to answer questions from the public.

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=206&L=1

Lue lisää

"Tutkimus se vaan jatkuu ja Suomen ufotutkijoiden puheenjohtajaksi ei pääse skeptikko eikä kieltäjä vaan ufoja todellisena ilmiönä pitävä henkilö."

Tuo kertoo, että kyseessä on uskonnollinen järjestö. Pitää siis uskoa humanoideihin ja ufoaluksiin jotta voi olla sutin puheenjohtaja?

virallinen tutkimus kirjoitti:

Tutkittavia on ne ufotapaukset.

Osa on uskolla selitettävissä, osa on virhehavainnoilla selitettävissä, osa on huijauksilla selitettävissä, osa on luonnollisia ilmiöitä ja osa on jäänyt ufotapauksiksi.

Kiinnostavimpia ovat ne ufotapaukset. Ei se sitä ufotapausta tutkivaa ufologia hetkauta suuntaan eikä toiseen sanooko joku hänen tutkimuksessaan olevan uskonnollisia piirteitä vai ei.

Tutkimus se vaan jatkuu ja Suomen ufotutkijoiden puheenjohtajaksi ei pääse skeptikko eikä kieltäjä vaan ufoja todellisena ilmiönä pitävä henkilö. Tässä tapauksessa Jaakko Närvä, joka peräänkuuluttaa ufojen tutkimista tieteellisesti.

Ranskan puolustusministeriön ja avaruusjärjestö CNESin alaisuudessa ja valvonnassa toimiva GEIPAN toteaa virallisissa tutkimuksissaan että yli 22% ilmatilan loukkauksista on jäänyt ufohavainnoiksi.

Kyllä se näyttää kiinnostavan se ufotutkimus siis viranomaisiakin ja eipä lopettanut Ranska ufotutkimustaan kenenkään väitöskirjassa esitettyihin asioihin uskonnollisista piirteistä.

GEIPAN:
Its mission is to collect reports of UFO or UAP (Unidentified Aerospace Phenomena) sightings that have occurred over the French territory, to provide explanation when possible, and to answer questions from the public.

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=206&L=1

Lue lisää

"Tutkimus se vaan jatkuu ja Suomen ufotutkijoiden puheenjohtajaksi ei pääse skeptikko... "

Olisi luultavasti syytä.

varaktori kirjoitti:

Närvähän ottaa kantaa myös tuohon viralliseen valtioiden harjoittamaan ufotutkimukseen tällä tapaa:

"Viral­li­set ufo­lo­gi­set pää­tel­mät ovat seli­tet­tä­vissä inhi­mil­li­sillä virheillä

Mal­til­li­sella ufo­lo­gialla on siis vaka­vasti otet­tava viral­li­sesti tie­teel­li­nen his­to­ria. Viral­li­sen ufo­tut­ki­muk­sen ufo­lo­gis­ten ele­ment­tien voi­daan kui­ten­kin kat­soa selit­ty­vän tie­tyillä inhi­mil­li­sillä, historiallis-sosiologisilla ja psy­ko­lo­gi­silla teki­jöillä sekä ufo­ra­port­tien tut­ki­muk­sen meto­di­silla haasteilla."

Minusta tuossa kappaleen otsikko hienosti summaa koko asian.

Lue lisää

Laitapas linkkiä missä se Närvä noin sanoo, kiitos. Olet joko vääristellyt tuon lauseen tai irroittanut sen asiayhteydestään tai jopa keksinyt koko lauseen.

"Voidaan katsoa" lauseella tuossa kohtaan Närvä esitti myös skeptisen näkökannan.

Katselepas ja luepas ne Närvän luennot ja kirjoitukset kokonaan äläkä irroittele valittuja palojasi ja lauseita sieltä täältä.

Aika erikoista koettaa tehdä Närvästä, SUTin puheenjohtajasta jotakin kieltäjien sankaria. Mies kuin on täysin ufouskovainen itsekin ja ufologian ykkösluokan sanansaattaja.

http://www.youtube.com/watch?v=Gf0x7rskSWE

Minusta Närvän sanomiset kiteytyy parhaiten siihen mitä hän sanoi virallisesta ufotutkimuksesta:

"Minusta olisi aika erikoista että ufoja on tutkittu ja tutkitaan valtioiden virallisilla tahoilla suurilla resursseilla mikäli kyseessä olisi vain historiallis-sosiologisilla ja psy­ko­lo­gi­silla teki­jöillä selitettävissä oleva paradigma"

Tulkitse oikein kirjoitti:

Laitapas linkkiä missä se Närvä noin sanoo, kiitos. Olet joko vääristellyt tuon lauseen tai irroittanut sen asiayhteydestään tai jopa keksinyt koko lauseen.

"Voidaan katsoa" lauseella tuossa kohtaan Närvä esitti myös skeptisen näkökannan.

Katselepas ja luepas ne Närvän luennot ja kirjoitukset kokonaan äläkä irroittele valittuja palojasi ja lauseita sieltä täältä.

Aika erikoista koettaa tehdä Närvästä, SUTin puheenjohtajasta jotakin kieltäjien sankaria. Mies kuin on täysin ufouskovainen itsekin ja ufologian ykkösluokan sanansaattaja.

http://www.youtube.com/watch?v=Gf0x7rskSWE

Minusta Närvän sanomiset kiteytyy parhaiten siihen mitä hän sanoi virallisesta ufotutkimuksesta:

"Minusta olisi aika erikoista että ufoja on tutkittu ja tutkitaan valtioiden virallisilla tahoilla suurilla resursseilla mikäli kyseessä olisi vain historiallis-sosiologisilla ja psy­ko­lo­gi­silla teki­jöillä selitettävissä oleva paradigma"

Lue lisää

Tässä kaipaamasi linkki:

http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/

Sehän on vertaisarvioidussa julkaisussa eikä mikään tyhjänpäiväinen tuubivideo niin kuin sinulla. Ymmärrä kyllä jos lukutaidottomana joudut noihin videoihin tyytymään.

varaktori kirjoitti:

En usko, että täällä vaeltelee humanoideja tai että meillä olisi heidän teknologiaansa. Se että onko täällä tai esimerkiksi maan kiertoradalla asti joskus vierailtu onkin sitten hankalampi kysymys. Vahvoja todisteita ei minun tietääkseni siitäkään ole, mutta uskostahan tässä onkin kyse. :)

Olen aivan varma, että muualla maailmankaikkeudessa on elämää vaikka sitäkään en pysty todistamaan.

Lue lisää

Jotkut pystyy.

god 2 u kirjoitti:

Jotkut pystyy.

Esimerkkejä tästä?

Kuka vääristelee? kirjoitti:

Vääristelenkö?

Närvä: "Perus­te­len tässä artik­ke­lissa mal­til­li­sen ufo­lo­gian uskon­nol­li­suutta."

Närvä jatkaa: "Tässä artik­ke­lissa esi­tän perus­teita sille, miksi mal­til­lista ufo­lo­giaa voi­daan sen vah­vasta tie­teen­kal­tai­suu­desta huo­li­matta pitää uuden uskon­nol­li­suu­den muo­tona."
Artikkelin ajatus on selvä. Ei puhuta uskonnollisista piirteistä, vaan siitä, että maltllinenkin ufologia on USKONNOLLISTA.

Rinnastuksesi tieteeseen ei ole validi. Närvä itse kirjoittaa: " Käsite tie­teel­li­nen ufo­lo­gia on sikäli har­haan­joh­tava, ettei min­kään ufo­lo­gian tie­teel­li­syy­den voida sanoa ole­van aivan sel­vää, vaan pikem­min­kin kysee­na­laista."

Luonnontieteiden tieteellisyyttä ei kai kukaan väitä kyseenalaseksi.

Lue lisää

nimim.kuka vääristelee

Minkä takia te kaikki melkein hokisette, että kun Närvä sanoo näin ja näin. Se nyt eittämättä on faktaa ei Närvän mainitsemat ufoihin liittyvät ole mitään validiaa. Aivan kuin olisi kyse Vatikaanista ja siellä vaikuttavasta "sijaisjeesuksesta" , jota paaviksi nimetään.

Puhuttessa ufologian tieteellisyydestä, tieteellisyys on niin pitkään "kyseenalaista" .Ennen kuin tapahtuu oleellisia tekoja.
Mikä siihen tekisi mahdollisen muutoksen tilan, tässä yksi esim.

Se vaatii ensinnäkin julkista/yksityistä rahoitusta tämä vm. ehkä olisi potentiaalista jos löytyisi hyvätahtoisia lahjoittajia. Mutta Suomen taloudellinen tilanne on se mikä on .Ulkomailla erilaiset tietyt tahot, kyllä rahoittavat. Tuskinpa siihen tulee muutosta ainakaan Suomessa lähitulevaisuudessa.

Ainut keino saada tämäkin konkreettisempaan valoon on hankkia välineistöä, juuri räätälöityjä työkaluja, jolloin arvostuskin teemaa kohtaan eskaloituisi.

Ilman näiden tutkimusvälineiden ja asiantuntevan tutkijatahon perehtymistä asiaan ei tule tapahtumaan muutoksia .Koulutus on oleellisen tärkeä osio ja myöskin kaluston käytön hallinta ,mitä ne nyt sitten ovatkin.

Ufotutkimuksen ollessa ns. kuolleessa tilassa . Debattikinastelu tulee jatkumaan, eikä se johda mihinkään...

Varaktori, ei tuo peer-review -toiminta niin autuaaksi tekevä juttu ole, että sitä kannattaisi ihan vakavasti ottaa.. Nämä vertaisarvioijatkin ovat vain ihmisiä, joilla on omat maailmankatsomuksensa.
Tämä vaikuttaa siihen saako tutkimuksiaan yleensä läpi ja julkaisuun. On oltava varovainen, mitä sanoo ettei mene sukset ristiin main streamin kanssa.
Nuorempi jatko-opiskelija, joka intomielisesti tukee omassa tutkimuksessaan 'vanhemman' tutkijan teorioita ja näkemyksiä saa omansa läpi paremmin kuin sellainen, joka kyseenalaistaa koko homman. Näin se menee.

LHC teurasteli string-teorioita nurin parhaimmillaan useampia päivässä. Ne oli kaikki vertaisarvioituja teorioita ja tutkimuksia. Mutta niin vain kävi, että uskonnon puolelle nekin säikeet siirtyivät. Ja kuinka paljon papereita, seminaaritöitä, populistikirjoja ym. ym.. on näistäkin kirjoitettu.

AlienNews kirjoitti:

Varaktori, ei tuo peer-review -toiminta niin autuaaksi tekevä juttu ole, että sitä kannattaisi ihan vakavasti ottaa.. Nämä vertaisarvioijatkin ovat vain ihmisiä, joilla on omat maailmankatsomuksensa.
Tämä vaikuttaa siihen saako tutkimuksiaan yleensä läpi ja julkaisuun. On oltava varovainen, mitä sanoo ettei mene sukset ristiin main streamin kanssa.
Nuorempi jatko-opiskelija, joka intomielisesti tukee omassa tutkimuksessaan 'vanhemman' tutkijan teorioita ja näkemyksiä saa omansa läpi paremmin kuin sellainen, joka kyseenalaistaa koko homman. Näin se menee.

LHC teurasteli string-teorioita nurin parhaimmillaan useampia päivässä. Ne oli kaikki vertaisarvioituja teorioita ja tutkimuksia. Mutta niin vain kävi, että uskonnon puolelle nekin säikeet siirtyivät. Ja kuinka paljon papereita, seminaaritöitä, populistikirjoja ym. ym.. on näistäkin kirjoitettu.

Lue lisää

Mutta kun asiat tapahtuvat siellä kuuluisassa pyhässä tiedemaailmassa niin kaikki keinot on hyväksyttäviä. Rahastukset, virhearviot, sisäsiittoisuus, korruptio, manipulointi, pimittäminen, vääristely, kopioiminen, varastaminen, sabotaasi jne.

Sitten kun rajatietoa käsitellen joku kirjoittaa kirjan niin kaksinaismoralistinen tiedemaailma on mukamas selkäkarvat pystyssä lyttäämässä tuota jumalatonta tekelettä ja luokittelee sen salakavalaksi hankkeeksi koko ihmiskuntaa vastaan.

AlienNews kirjoitti:

Varaktori, ei tuo peer-review -toiminta niin autuaaksi tekevä juttu ole, että sitä kannattaisi ihan vakavasti ottaa.. Nämä vertaisarvioijatkin ovat vain ihmisiä, joilla on omat maailmankatsomuksensa.
Tämä vaikuttaa siihen saako tutkimuksiaan yleensä läpi ja julkaisuun. On oltava varovainen, mitä sanoo ettei mene sukset ristiin main streamin kanssa.
Nuorempi jatko-opiskelija, joka intomielisesti tukee omassa tutkimuksessaan 'vanhemman' tutkijan teorioita ja näkemyksiä saa omansa läpi paremmin kuin sellainen, joka kyseenalaistaa koko homman. Näin se menee.

LHC teurasteli string-teorioita nurin parhaimmillaan useampia päivässä. Ne oli kaikki vertaisarvioituja teorioita ja tutkimuksia. Mutta niin vain kävi, että uskonnon puolelle nekin säikeet siirtyivät. Ja kuinka paljon papereita, seminaaritöitä, populistikirjoja ym. ym.. on näistäkin kirjoitettu.

Lue lisää

Puutteensa kai peer-review -toiminnassa ja tieteen tekemisessä muutenkin. Tiede ja sen metodit on kuitenkin kyntensä osoittanut ja se on vienyt meidät kuuhun, luotaimia toisille planeetoille, löytänyt lääkkeet ennen tappaviin sairauksiin, mahdollistanut kirjoittelun suomi24:n ufopalstalle ja listaahan voisi jatkaa loputtomiin. Kukaan ei ole parampaakaan metodia uuden tiedon hankkimiseen vielä esittänyt. Toisallta parapellet eivät ole koskaan saavuttaneet yhtään mitään.

Mitä tulee tuohon Närvän kirjoitukseen, niin mahtaako tuolla olla ainuttakaan muuta joilla olisi oikein mitään näkemystä ufologiaan. Taitaa uskontotiede kuitenkin olla tässä maassa niin pieni juttu, että tuskin ufologian asiantuntijoita kovin montaa löytyy. Miten lie tuossa tapauksessa toimii vertaisarviointi jos ei ole vertaisiaan arvioijia? On se silti kuitenkin niin herkullinen kirjoitus, että eihän sitä voi olla täällä lainaamatta ja tuntuu se jostain syystä saavan palstan ufouskovat raivon partaalle.

varaktori kirjoitti:

Puutteensa kai peer-review -toiminnassa ja tieteen tekemisessä muutenkin. Tiede ja sen metodit on kuitenkin kyntensä osoittanut ja se on vienyt meidät kuuhun, luotaimia toisille planeetoille, löytänyt lääkkeet ennen tappaviin sairauksiin, mahdollistanut kirjoittelun suomi24:n ufopalstalle ja listaahan voisi jatkaa loputtomiin. Kukaan ei ole parampaakaan metodia uuden tiedon hankkimiseen vielä esittänyt. Toisallta parapellet eivät ole koskaan saavuttaneet yhtään mitään.

Mitä tulee tuohon Närvän kirjoitukseen, niin mahtaako tuolla olla ainuttakaan muuta joilla olisi oikein mitään näkemystä ufologiaan. Taitaa uskontotiede kuitenkin olla tässä maassa niin pieni juttu, että tuskin ufologian asiantuntijoita kovin montaa löytyy. Miten lie tuossa tapauksessa toimii vertaisarviointi jos ei ole vertaisiaan arvioijia? On se silti kuitenkin niin herkullinen kirjoitus, että eihän sitä voi olla täällä lainaamatta ja tuntuu se jostain syystä saavan palstan ufouskovat raivon partaalle.

Lue lisää

Närvä teki väikkärinsä uskontotieteen tiedekunnalle, joten lähestymistapa sanottiin varmaan sieltä. Mutta ufologit jakautuvat vähintään kahteen piiriin. Toisen katsantokannan mukaan Ilmiö on ET-peräinen ja toisen parapsyykkinen. Eroa tässäkin on suurin piirtein saman verran kuin atomisteilla ja ei-atomisteilla.

Ufologia on niin poikkitieteellinen juttu kun vain voi olla. Mikä näissä kiinnostaa ovat nuo 'close encounter' -tapaukset ja se miksi ilmiö voi dynaamisesti muuttaa muotoaan mihin suuntan vain. Se voi halutessaan muuttua lennossa lautasesta kartioksi ja kartiosta sikaariksi ja sikaarista autoksi jne. Mutta imiö poikkeaa hologrammista siinä, että sillä on massa ja se voi jättää fyysisen jäljen. Mitään propulsiotekniikkaa ei voi tunnistaa näiden yhteydestä. Kaikki ns. antigravitaatiojutut ovat täyttä hulabalohoota. Kysymys on kaukana tunnetuista luonnontieteistä tai sen teorioista sekä myös hyväksytyistä psykologian ilmiöistä yms. Tällöin vertaisarvioijatkin ovat kovin vähissä. Sen sijaan, jos asiaan otetaan låhtökohdaksi kansantarinat, uskonnot yms niin silloin asia tietenkin muuttuu. Mutta ovatko nämä oikeasti ufologiaa ja mitä ufologia itse asiassa on.

AlienNews kirjoitti:

Närvä teki väikkärinsä uskontotieteen tiedekunnalle, joten lähestymistapa sanottiin varmaan sieltä. Mutta ufologit jakautuvat vähintään kahteen piiriin. Toisen katsantokannan mukaan Ilmiö on ET-peräinen ja toisen parapsyykkinen. Eroa tässäkin on suurin piirtein saman verran kuin atomisteilla ja ei-atomisteilla.

Ufologia on niin poikkitieteellinen juttu kun vain voi olla. Mikä näissä kiinnostaa ovat nuo 'close encounter' -tapaukset ja se miksi ilmiö voi dynaamisesti muuttaa muotoaan mihin suuntan vain. Se voi halutessaan muuttua lennossa lautasesta kartioksi ja kartiosta sikaariksi ja sikaarista autoksi jne. Mutta imiö poikkeaa hologrammista siinä, että sillä on massa ja se voi jättää fyysisen jäljen. Mitään propulsiotekniikkaa ei voi tunnistaa näiden yhteydestä. Kaikki ns. antigravitaatiojutut ovat täyttä hulabalohoota. Kysymys on kaukana tunnetuista luonnontieteistä tai sen teorioista sekä myös hyväksytyistä psykologian ilmiöistä yms. Tällöin vertaisarvioijatkin ovat kovin vähissä. Sen sijaan, jos asiaan otetaan låhtökohdaksi kansantarinat, uskonnot yms niin silloin asia tietenkin muuttuu. Mutta ovatko nämä oikeasti ufologiaa ja mitä ufologia itse asiassa on.

Lue lisää

Viittasin tuossa tuohon http://uskonnontutkija.fi:ssä julkaistuun artikkeliin. Väitöskirjan julkaisemis- ja hyväksymisprosessi on toisenlainen.

Onhan saduissa, myös kansansaduissa ja tarinoissa kertomuksia joita ei voi luonnontieteillä selittää. Esimerkiksi vaikka nyt "keisarin uudet vaatteet" tai "tuhannen ja yhden yön tarinat". Ehkä nämä "close encounter" tapaukset selittyvät sillä, että ne ovat samantapaisia tarinoita?

varaktori kirjoitti:

Viittasin tuossa tuohon http://uskonnontutkija.fi:ssä julkaistuun artikkeliin. Väitöskirjan julkaisemis- ja hyväksymisprosessi on toisenlainen.

Onhan saduissa, myös kansansaduissa ja tarinoissa kertomuksia joita ei voi luonnontieteillä selittää. Esimerkiksi vaikka nyt "keisarin uudet vaatteet" tai "tuhannen ja yhden yön tarinat". Ehkä nämä "close encounter" tapaukset selittyvät sillä, että ne ovat samantapaisia tarinoita?

Lue lisää

Ei näin vanhalla äijällä näköjään sadut ole enään muistissa. EIköhän tuon "keisarin uudet vaatteet" voi tuosta tiputtaa pois, mutta jälkimmäisessä oli lentäviä mattoja ja kaikkea muutakin luonnontieteille selittämätöntä. :)

varaktori kirjoitti:

Ei näin vanhalla äijällä näköjään sadut ole enään muistissa. EIköhän tuon "keisarin uudet vaatteet" voi tuosta tiputtaa pois, mutta jälkimmäisessä oli lentäviä mattoja ja kaikkea muutakin luonnontieteille selittämätöntä. :)

Lue lisää

Ihmiskunta on aina kertonut tarinoita. Jumalat ovat asuneet Olympos vuorella, Väinämöinen on tehnyt veneen laulamalla, Odysseus kohtasi kusipäisen hirviön Skyllan, Tacituksen historia koostuu historiasta ja uskomattomista tarinoista, tuntemattomilla vesillä oli hirviöitä, metsissä asui maahisia, menninäisiä, tonttuja, peikoja, keijuja ja niin edelleen loputtomin.
Osa ihmisistä on aina uskonut näihin jutuihin ja nin uskoo nytkin.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CDEQFjAB&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_taruolennoista&ei=xW1wU9LMLe3bygOzx4G4BQ&usg=AFQjCNHmfpD6J9E6CHTPOAHiugR6V_ooVg&bvm=bv.66330100,d.bGQ&cad=rja

varaktori kirjoitti:

Ei näin vanhalla äijällä näköjään sadut ole enään muistissa. EIköhän tuon "keisarin uudet vaatteet" voi tuosta tiputtaa pois, mutta jälkimmäisessä oli lentäviä mattoja ja kaikkea muutakin luonnontieteille selittämätöntä. :)

Lue lisää

Tuo "Tuhannen ja yhden yön tarinat" on hyvin tuttu satukirja koska tuolla se krjahyllyssäni edelleenkin on.

Hieman uudempaa satua esim. lentävistä matoista on Asterix albumissa nimeltään Asterix Intiassa.

Tiedättekö muuten mistä syystä tuon kirjan nimi on "Tuhannen ja yhden tarinat" eikä esim."Tuhannen yön tarinat"?

No,tässä on taustalla vanha arabialainen uskomus jonka mukaan tasaluvut tuottavat onnettomuutta.

lhjjhkjhkjhkjh kirjoitti:

Ihmiskunta on aina kertonut tarinoita. Jumalat ovat asuneet Olympos vuorella, Väinämöinen on tehnyt veneen laulamalla, Odysseus kohtasi kusipäisen hirviön Skyllan, Tacituksen historia koostuu historiasta ja uskomattomista tarinoista, tuntemattomilla vesillä oli hirviöitä, metsissä asui maahisia, menninäisiä, tonttuja, peikoja, keijuja ja niin edelleen loputtomin.
Osa ihmisistä on aina uskonut näihin jutuihin ja nin uskoo nytkin.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CDEQFjAB&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_taruolennoista&ei=xW1wU9LMLe3bygOzx4G4BQ&usg=AFQjCNHmfpD6J9E6CHTPOAHiugR6V_ooVg&bvm=bv.66330100,d.bGQ&cad=rja

Lue lisää

Tuo ufotarinoiden "outous" kiinnostaa kyllä niitäkin jotka pitävät tarinoita tosina ja niinpä on kehitetty termi "Oz Factor" eli jonkinlainen tarinan outousarvo. Ufologeista ainakin Jenny Randles on kovasti ollut tämän ajatuksen perään. Tässä siitä lyhyesti.

http://science.howstuffworks.com/space/aliens-ufos/oz-factor-ufo.htm

Minusta loogisin ja yksinkertaisin selitys näille ufotarinoille on se, että ne ovat niitä tarinoita. Humanoidi on nykyajan Väinämöinen. Saas nähdä koska joku ufouskova tulee keuhkoamaan, että sadut ja tarinat eivät näy tutkassa. :)

varaktori kirjoitti:

Tuo ufotarinoiden "outous" kiinnostaa kyllä niitäkin jotka pitävät tarinoita tosina ja niinpä on kehitetty termi "Oz Factor" eli jonkinlainen tarinan outousarvo. Ufologeista ainakin Jenny Randles on kovasti ollut tämän ajatuksen perään. Tässä siitä lyhyesti.

http://science.howstuffworks.com/space/aliens-ufos/oz-factor-ufo.htm

Minusta loogisin ja yksinkertaisin selitys näille ufotarinoille on se, että ne ovat niitä tarinoita. Humanoidi on nykyajan Väinämöinen. Saas nähdä koska joku ufouskova tulee keuhkoamaan, että sadut ja tarinat eivät näy tutkassa. :)

Lue lisää

Havainnot ovat havaintoja ja silminnäkijähavainnot ovat silminnäkijähavaintoja ja tutkahavainnot on tutkahavaintoja ja valokuvat ovat valokuvia ja virallinen ufotutkimus on virallista ufotutkimusta.

Sinun jatkuvat sadut ja tarinat saduista ja tarinoista ei muuta edellä mainittuja ja monia muita ufoilmiöön liittyviä asioita saduiksi eikä tarinoiksi vaan havainnoiksi, kuviksi, raporteiksi, lausunnoiksi ja tutkimustuloksiksi.

Loogisin ja yksinkertaisin selitys varaktorin tarinoille on se että äijä on palkattu kieltäjä tai sitten kokonaan seonnut.

Höpöti höö! kirjoitti:

Havainnot ovat havaintoja ja silminnäkijähavainnot ovat silminnäkijähavaintoja ja tutkahavainnot on tutkahavaintoja ja valokuvat ovat valokuvia ja virallinen ufotutkimus on virallista ufotutkimusta.

Sinun jatkuvat sadut ja tarinat saduista ja tarinoista ei muuta edellä mainittuja ja monia muita ufoilmiöön liittyviä asioita saduiksi eikä tarinoiksi vaan havainnoiksi, kuviksi, raporteiksi, lausunnoiksi ja tutkimustuloksiksi.

Loogisin ja yksinkertaisin selitys varaktorin tarinoille on se että äijä on palkattu kieltäjä tai sitten kokonaan seonnut.

Lue lisää

Voi raukkaa pientä ufouskovaa. Jos vaikka äiti lohduttais itkevää ufouskista jonka harhoja täyspäiset eivät suostu ottamaan todesta.

Höpöti höö! kirjoitti:

Havainnot ovat havaintoja ja silminnäkijähavainnot ovat silminnäkijähavaintoja ja tutkahavainnot on tutkahavaintoja ja valokuvat ovat valokuvia ja virallinen ufotutkimus on virallista ufotutkimusta.

Sinun jatkuvat sadut ja tarinat saduista ja tarinoista ei muuta edellä mainittuja ja monia muita ufoilmiöön liittyviä asioita saduiksi eikä tarinoiksi vaan havainnoiksi, kuviksi, raporteiksi, lausunnoiksi ja tutkimustuloksiksi.

Loogisin ja yksinkertaisin selitys varaktorin tarinoille on se että äijä on palkattu kieltäjä tai sitten kokonaan seonnut.

Lue lisää

Osaatko keskusteltavaan asiaan ottaa kantaa?

Höpöti höö! kirjoitti:

Havainnot ovat havaintoja ja silminnäkijähavainnot ovat silminnäkijähavaintoja ja tutkahavainnot on tutkahavaintoja ja valokuvat ovat valokuvia ja virallinen ufotutkimus on virallista ufotutkimusta.

Sinun jatkuvat sadut ja tarinat saduista ja tarinoista ei muuta edellä mainittuja ja monia muita ufoilmiöön liittyviä asioita saduiksi eikä tarinoiksi vaan havainnoiksi, kuviksi, raporteiksi, lausunnoiksi ja tutkimustuloksiksi.

Loogisin ja yksinkertaisin selitys varaktorin tarinoille on se että äijä on palkattu kieltäjä tai sitten kokonaan seonnut.

Lue lisää

Palkattu kieltäjä?
Useat huuhaa blogeja kirjoittelevat ovat varmoja, että ulkomaalaiset tiedustelupalvelut seuraavat juuri heitä ja mustapukuiset miehet kyttäävät heidän kotiaan. Onhan se yksi keino sulannostoon, että kuvittelee omien tyhjien jorinoiden kiinnostavan tiedustelupalveluita.
Nyt on tämä "palkattu kieltäjä", joka on samanlaista tyhjää sulannostoa, on tullut salaliittopalstojen kautta näköjään muuallekin huuhaa kulttuuriin.

Kuka ihmeessä maksaisi kenellekään näin mekityksettömän palstan debunkkaamisesta? Ajauksessa ei ole mtään mieltä. Kyllä te ufo-hörhöt suoritatte sen debunkkaamisen ihan itse kanavointeinenne ja galaktisine hallintoinenne.