Keskustelen toisinaan erään ateistin ( joka itsekin olen) kanssa uskontojen hyödystä ihmiskunnalle. Minun väitteeni on seuraava.
Uskonnoista on yksilöille tiettyä hyötyä kuten esimerkiksi yhteisöllisyyden kokemus ja psyykkinen hyöty epävarmassa maailmassa, mutta katson nämä hyödyt sellaisiksi jotka on saavutettavissa ilman uskontojakin. Kuitenkin näen että uskonnoista on yksilöille hyvin pientä hyötyä lyhellä tähtäimellä, mutta mittavasti enemmän haittoja koko ihmiskunnalle. Olen kirjoittanut aiemmin aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11889449
Tiivistetysti näen että uskonnot ilmiönä aiheuttaa hyvin monenlaista haittaa ihmiskunnalle ja siitä saatavat hyödyt voisi rinnastaa huumeeseen joka tuottaa käytön aikana ja välittömästi sen jälkeen mielihyvää, mutta aiheuttaa vakavia haittoja sekä käyttäjälleen että ympäristölle. Listaan tiivistetysti keskeisimpiä uskontojen haittoja:
- Ulkoistavat moraalin pyhiin teoksiin josta aiheutuu merkittävää henkistä ja fyysistäkin väkivaltaa maailmassa.
- Aiheuttavat vakavia ristiriitoja ja sotia ihmisten välille koska uskonnosta on psyykkistä kaivattua vastinetta eniten silloin kun omaa uskontoa pidetään oikeana ja muita väärinä. Tästä esimerkkinä lukemattomat uskonsodat ja erilaiset uskontojen sisäiset väkivaltaisuudet.
- Aiheuttavat merkittävää taantumusta ihmiskunnalle kun lapsia aivopestään vanhoihin primitiivisiin uskomuksiin. Tämä on hidastanut merkittävästi ihmiskunnan edistymistä monessa asiassa.
- Aiheuttavat konservatiivisuutta ja lisäävät ennakkoluuloja esimerkiksi seksuaalivähemmistöjä kohtaan laajasti.
- Antavat heikoimmille näennäistä lohtua joka on heille itse asiassa myrkkyä koska asioiden kohtaaminen sekä vahvistaa ihmistä että edistää asioiden hyväksymistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontokritiikki
Kyseisen ateistin väite on että uskonto on niin laaja ilmiö ettemme voi tietää onko uskonnot ihmiskunnalle hyödyllinen vai haitallinen ilmiö.
Kysymykseni kuuluukin seuraavasti johon toivon hänenkin vastaavan:
Mitkä ovat ne uskontojen hyödyt joita ei voida saavuttaa ilman uskontoja mutta jotka kompensoivat niin voimakkaasti uskontojen edelläkin esitetyt haitat että uskontoja voi pitää ihmiskunnalle hyödyllisenä asiana?
Uskonnot hyöty vai haitta?
59
2513
Vastaukset
- 2+6
Minulle ei tule mieleen ainuttakaan hyötyä mitä uskonnoissa olisi.
- M@k3
Kuvitellaan tilanne jossa epidemia on tappanut suuren osan ihmiskuntaa ja jatkaa edelleen leviämistään.
Mitenkä luulette uskovien reagoivan tilanteeseen? Auttamalla muita ihmisiä?
Ei, uskovat alkavat etsimään syntipukkia tilanteeseen.
Homojen, ateistien synnit tai jonkin muun uskontokunnan synnit ovat aiheuttaneet Jumalan vihan ja nuo vähemmistöt pitää tuhota.
Epidemia voi olla osittain sen syytä että antibiootteja on käytetty liikaa ja viruksista on tullut vastustuskykyisempiä, joten uskovien viha kohdistuu lääketiedettä ja lääkäreitä kohtaan ja pienellä askeleella kaikkea tiedettä kohtaan.
Ja jos joku uskaltaa puhua siinä vaiheessa järkeä, niin hänestä tulee ensimmäinen uhri uskovien vihalle.
Niin ihmiskunta vajoaa kivikaudelle ja uskovaiset ovat tyytyväisiä, koska uskonto on jälleen kerran sille kuuluvalla paikalla, eli tärkeimmällä.- Anonyymi
Pikku korjaus: ne ovat kylläkin bakteerit, jotka tulevat vastustuskykyisiksi antibiooteille, ei virukset. Viruksia vastaan ei ole lääkkeitä, mutta niiltä voi suojautua rokotuksilla (kuten myös joiltain bakteereilta).
- usko on hyväksi
Uskontojen hyödyt voidaan saavuttaa ns. Uushenkisyyden myötä, joka on yksilöllistä uskoa verrattuna uskontoihin. Ateismin haitoista voisi tehdä tuollaisen vastaavan luettelon, eli mielummin henkilökohtainen usko kuin ateismi.
"Ateismin haitoista voisi tehdä tuollaisen vastaavan luettelon"
Se olisi mielenkiintoista kuulla. Niitä haittoja täällä usein luetellaan, mutta lähes poikkeuksetta ne ovat olleet jonkun hihun ennakkoluuloja.Ateismista ei tiettävästi ole haittoja. Tai en ole ainakaan tietoinen sellaisista. Mitään "ateistivaltioiden" tekemisiä ei voi nähdä ateismin aikaansaamina vaan idioottien diktaattorien aikaansaannoksina. En ole milloinkaan löytänyt ateistia joka hyväksyisi tälläiset hirmuteot joita usein pidetään ateismin aikaansaamina uskovien parissa.
Asian ydin on se että kun ateisti tekee jotain väärää, se menee henkilön eikä ateismin piikkiin. Ateismissa kun ei ole dogmistoa. Sen sijaan uskonnoissa on varsin moraalittomia dogmeja.- usko on hyväksi
Koala_puussa kirjoitti:
Ateismista ei tiettävästi ole haittoja. Tai en ole ainakaan tietoinen sellaisista. Mitään "ateistivaltioiden" tekemisiä ei voi nähdä ateismin aikaansaamina vaan idioottien diktaattorien aikaansaannoksina. En ole milloinkaan löytänyt ateistia joka hyväksyisi tälläiset hirmuteot joita usein pidetään ateismin aikaansaamina uskovien parissa.
Asian ydin on se että kun ateisti tekee jotain väärää, se menee henkilön eikä ateismin piikkiin. Ateismissa kun ei ole dogmistoa. Sen sijaan uskonnoissa on varsin moraalittomia dogmeja.Aborttien aiheuttamat henkiset traumat, joista jopa Yle on näyttänyt ohjelmia, on ateismin aiheuttama maailmanlaajuinen katastrofi. Ihminen surmaa oman jälkeläisensä, koska on niin hukassa oman henkisyytensä kanssa.
Näitä aborttien seurauksia sitten lääkitään viinalla ja huumeilla. Usko on ainoa asia, joka nämä naiset ja miehet voi pelastaa. Vai ei ole ateismista haittoja. Ateismi on oikeasti ihmiskunnan syöpä. - K.R.S.
usko on hyväksi kirjoitti:
Aborttien aiheuttamat henkiset traumat, joista jopa Yle on näyttänyt ohjelmia, on ateismin aiheuttama maailmanlaajuinen katastrofi. Ihminen surmaa oman jälkeläisensä, koska on niin hukassa oman henkisyytensä kanssa.
Näitä aborttien seurauksia sitten lääkitään viinalla ja huumeilla. Usko on ainoa asia, joka nämä naiset ja miehet voi pelastaa. Vai ei ole ateismista haittoja. Ateismi on oikeasti ihmiskunnan syöpä.''Aborttien aiheuttamat henkiset ... oikeasti ihmiskunnan syöpä.''
Abortti on ateismin seurausta? Nyt saisit sitten perustella väitteesi. Voitko osoittaa, että abortit johtuvat ateismista? Tai, että vain ateistit tekevät/teettävät abortteja? usko on hyväksi kirjoitti:
Aborttien aiheuttamat henkiset traumat, joista jopa Yle on näyttänyt ohjelmia, on ateismin aiheuttama maailmanlaajuinen katastrofi. Ihminen surmaa oman jälkeläisensä, koska on niin hukassa oman henkisyytensä kanssa.
Näitä aborttien seurauksia sitten lääkitään viinalla ja huumeilla. Usko on ainoa asia, joka nämä naiset ja miehet voi pelastaa. Vai ei ole ateismista haittoja. Ateismi on oikeasti ihmiskunnan syöpä."Aborttien aiheuttamat henkiset traumat, joista jopa Yle on näyttänyt ohjelmia, on ateismin aiheuttama maailmanlaajuinen katastrofi"
Ateismi ei liity mitenkään abortteihin. Kyse on tässäkin yksilön valinnasta. Ateistilla on mahdollisuus vastustaa aborttia siinä missä hyväksyäkin. Ateismin etu onkin se että siinä yksilön pitää pohdinnan kautta arvottaa moraalikysymyksiä eikä ottaa asioita valmiina kuten uskonnoissa tavataan tehdä tunnetuin seurauksin.
Kun miljoona ateistia arvottaa itse moraalikäsityksensä se tuottaa vähemmän pahaa kuin miljoonan uskovan toiminta joka ulkoistaa moraalinsa sellaiseen uskontoon jossa on hyvin primitiivisiä ja ihmisarvon kannalta vastenmielisiä opetuksia ja sääntöjä. Ateistien moraalikäsityksissä on siis hajontaa enemmän kuin uskonnoissa, joka tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen koska uskonnoissa tavataan luottaa kirjoihin enemmän kuin omaantuntoon.usko on hyväksi kirjoitti:
Aborttien aiheuttamat henkiset traumat, joista jopa Yle on näyttänyt ohjelmia, on ateismin aiheuttama maailmanlaajuinen katastrofi. Ihminen surmaa oman jälkeläisensä, koska on niin hukassa oman henkisyytensä kanssa.
Näitä aborttien seurauksia sitten lääkitään viinalla ja huumeilla. Usko on ainoa asia, joka nämä naiset ja miehet voi pelastaa. Vai ei ole ateismista haittoja. Ateismi on oikeasti ihmiskunnan syöpä."Aborttien aiheuttamat henkiset traumat, joista jopa Yle on näyttänyt ohjelmia, on ateismin aiheuttama maailmanlaajuinen katastrofi."
Jos sinä nyt uskovana pidät aborttia vääränä tekona, niin mikään ei tiettävästi estä sinua pitämästä sitä vääränä myös ateistiksi tultuasi. Ateismi on vain uskon puuttumista Jumaliin ja se ei velvoita sinua mihinkään moraalikysymyksissä.
Väitteesi että ateismi aiheuttaa abortteja kuulostaa enemmän provoamisyritykselle.- usko on hyväksi
K.R.S. kirjoitti:
''Aborttien aiheuttamat henkiset ... oikeasti ihmiskunnan syöpä.''
Abortti on ateismin seurausta? Nyt saisit sitten perustella väitteesi. Voitko osoittaa, että abortit johtuvat ateismista? Tai, että vain ateistit tekevät/teettävät abortteja?Abortteja on tehty eniten ateistisissa valtiossa. Kun myös muualla uskontojen merkitys on vähentynyt, on abortista tullut ikään kuin normaali toimenpide, jota ei pidetä enää eettisesti kovin vääränä. Myöhemmin ei ole haluttu nähdä sen aiheuttamia henkisiä seurauksia, johtuen mm. poliittisista syistä. Abortin jälkeen on ainakin pakko kieltää jumalan olemassaolo ja ryhtyä ateistiksi. Mutta Naisetiksihän kärsivät aborteistaan, ja siksi paavikin haluaa, että abortin tehneet naiset saavat katolisen kirkon taholta ymmärrystä, vaikka vastustaakin edelleen abortteja.
- K.R.S.
usko on hyväksi kirjoitti:
Abortteja on tehty eniten ateistisissa valtiossa. Kun myös muualla uskontojen merkitys on vähentynyt, on abortista tullut ikään kuin normaali toimenpide, jota ei pidetä enää eettisesti kovin vääränä. Myöhemmin ei ole haluttu nähdä sen aiheuttamia henkisiä seurauksia, johtuen mm. poliittisista syistä. Abortin jälkeen on ainakin pakko kieltää jumalan olemassaolo ja ryhtyä ateistiksi. Mutta Naisetiksihän kärsivät aborteistaan, ja siksi paavikin haluaa, että abortin tehneet naiset saavat katolisen kirkon taholta ymmärrystä, vaikka vastustaakin edelleen abortteja.
''Abortteja on tehty eniten ... vaikka vastustaakin edelleen abortteja.''
Aika hurjia väitteitä. Onko sinulla esittää mitään väitteittesi tueksi?
Aborttien määrä on muuten laskenut Suomessa. Miten se sopii yhteen väitteesi kanssa, etenkin kuin jumal-usko on Suomessa samaan aikaan vähentynyt. usko on hyväksi kirjoitti:
Aborttien aiheuttamat henkiset traumat, joista jopa Yle on näyttänyt ohjelmia, on ateismin aiheuttama maailmanlaajuinen katastrofi. Ihminen surmaa oman jälkeläisensä, koska on niin hukassa oman henkisyytensä kanssa.
Näitä aborttien seurauksia sitten lääkitään viinalla ja huumeilla. Usko on ainoa asia, joka nämä naiset ja miehet voi pelastaa. Vai ei ole ateismista haittoja. Ateismi on oikeasti ihmiskunnan syöpä."Aborttien aiheuttamat henkiset traumat, joista jopa Yle on näyttänyt ohjelmia, on ateismin aiheuttama maailmanlaajuinen katastrofi."
Ateismissa ei sanota mitään aborteista. Se ei käsittele niitä mitenkään. Kuten jo tuossa edellä arvelin, esittelet sinäkin vain ennakkoluulojasi.
"Ateismi on oikeasti ihmiskunnan syöpä."
Sanoo henkilö, joka ei edes ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa. Miten sinä voit sanoa mitään asian, jota et edes ymmärrä?usko on hyväksi kirjoitti:
Abortteja on tehty eniten ateistisissa valtiossa. Kun myös muualla uskontojen merkitys on vähentynyt, on abortista tullut ikään kuin normaali toimenpide, jota ei pidetä enää eettisesti kovin vääränä. Myöhemmin ei ole haluttu nähdä sen aiheuttamia henkisiä seurauksia, johtuen mm. poliittisista syistä. Abortin jälkeen on ainakin pakko kieltää jumalan olemassaolo ja ryhtyä ateistiksi. Mutta Naisetiksihän kärsivät aborteistaan, ja siksi paavikin haluaa, että abortin tehneet naiset saavat katolisen kirkon taholta ymmärrystä, vaikka vastustaakin edelleen abortteja.
"Abortteja on tehty eniten ateistisissa valtiossa."
Älä valehtele.
"Abortin jälkeen on ainakin pakko kieltää jumalan olemassaolo ja ryhtyä ateistiksi."
Älä valehtele.ertert kirjoitti:
"Abortteja on tehty eniten ateistisissa valtiossa."
Älä valehtele.
"Abortin jälkeen on ainakin pakko kieltää jumalan olemassaolo ja ryhtyä ateistiksi."
Älä valehtele.Tuosta tuli mieleen mielenkiintoinen tilasto. Yhdysvalloissa on ateisteja vankiloissa vähemmän suhteessa edustukseensa kuin teistejä suhteessa edustukseensa.
usko on hyväksi kirjoitti:
Abortteja on tehty eniten ateistisissa valtiossa. Kun myös muualla uskontojen merkitys on vähentynyt, on abortista tullut ikään kuin normaali toimenpide, jota ei pidetä enää eettisesti kovin vääränä. Myöhemmin ei ole haluttu nähdä sen aiheuttamia henkisiä seurauksia, johtuen mm. poliittisista syistä. Abortin jälkeen on ainakin pakko kieltää jumalan olemassaolo ja ryhtyä ateistiksi. Mutta Naisetiksihän kärsivät aborteistaan, ja siksi paavikin haluaa, että abortin tehneet naiset saavat katolisen kirkon taholta ymmärrystä, vaikka vastustaakin edelleen abortteja.
> Abortteja on tehty eniten ateistisissa valtiossa. <
Hoxhan aikainen Albania oli tiettävästi ainoa virallisesti ateistinen valtio.
Ovatko Euroopan ja Amerikkojen maat sinusta ateistisia?naapurin.kissa kirjoitti:
> Abortteja on tehty eniten ateistisissa valtiossa. <
Hoxhan aikainen Albania oli tiettävästi ainoa virallisesti ateistinen valtio.
Ovatko Euroopan ja Amerikkojen maat sinusta ateistisia?Kuka tietää sen - tuskin kukaan kuinka paljon tehdään abortteja sellaisissa maissa, jotka eivät pidä asiasta lähes julkista tilastoa.
On taatusti poljon yhteisöjä jotka eivät salli aborttia mutta niitä siitäkin huolimatta tehdään.
Olisiko se eräs Ludwik joka sanoi: " pois silmistä - pois mielistä"
Se on juuri sitä kaksinaismoraalia jota en hyväksy.
Tätä toimintaa juuri fundikset pitävät yllä.- Anonyymi
K.R.S. kirjoitti:
''Aborttien aiheuttamat henkiset ... oikeasti ihmiskunnan syöpä.''
Abortti on ateismin seurausta? Nyt saisit sitten perustella väitteesi. Voitko osoittaa, että abortit johtuvat ateismista? Tai, että vain ateistit tekevät/teettävät abortteja?Aborttissa on järkeä.
Ei siinä vielä tapeta ketään. Toimenpiteessä vain kaavitaan lima kohdunseinämistä pois.
- vilosoohvi mään
Uskonnosta on varmastikin ollut hyötyä ihmiskunnan historiassa. Kun ihmisyhteisöt kasvoivat niin suuriksi, että sukulaisvalinta ei enää riittänyt yhteisöä koossa pitäväksi voimaksi, yhteinen uskonto astui sen tilalle. Yhteinen uskonto oli myös hyvä väline kaikkia koskevien käyttäytymis- ja moraalisääntöjen levittämiseksi yhteisöön. Yhteinen uskonto ilmeisesti myöskin auttoi heimojen välisten turhien väkivaltaisuuksien välttämisessä. Ja auttaa jonkun verran varmaan edelleen heimojen ja klaanien muodostamissa yhteisöissä.
Pian kuitenkin uskonnollisten erojen ja eri uskontojen syntymisen myötä uskonnosta tuli myös eroja lisäävä ja väkivaltaan motivoiva asia. Uskonnon sijaan yhteisiä sääntöjä ja rauhaa edistäväksi asiaksi tulivat kansallisvaltiot ja lainsäädäntö yhä enenevässä määrin ja nykyisin uskonnon yhteiskunnallinen hyöty on vähintäänkin kyseenalainen. Ainakin kehittyneissä maissa. Uskonnon hyödyksi jääkin nykyään yksityisten ihmisten yhteisöllisyyden kokemukset ja turvallisuuden kokemus rajat ja säännöt sekä maailmanselityksen (näennäisen sellaisen) antavassa yhteisössä. Sekä muutamat uskonnon avulla selviytymiset itsetuhoisesta tai rikollisesta käyttäytymisestä. Nämäkään hyödyt ei ole sellaisia, ettei niitä voisi ilman uskontoakin saavuttaa."Yhteinen uskonto oli myös hyvä väline kaikkia koskevien käyttäytymis- ja moraalisääntöjen levittämiseksi yhteisöön."
Silloin sinun tulee olettaa, että nämä säännöt ovat olleet hyviä. Niin ei voi kuitenkaan tehdä. Lisäksi kautta aikojen on ollut moraalisäännöstöjä, jotka eivätr ole riippuvaisia uskonnoista (tappaminen on kielletty jne.).- vilosoohvi mään
ertert kirjoitti:
"Yhteinen uskonto oli myös hyvä väline kaikkia koskevien käyttäytymis- ja moraalisääntöjen levittämiseksi yhteisöön."
Silloin sinun tulee olettaa, että nämä säännöt ovat olleet hyviä. Niin ei voi kuitenkaan tehdä. Lisäksi kautta aikojen on ollut moraalisäännöstöjä, jotka eivätr ole riippuvaisia uskonnoista (tappaminen on kielletty jne.).Kyllähän ne moraali ja käyttäytymissäännöt pääasiassa on olleet parempia kuin ei yhteisiä sääntöjä ja ainakin tarpeeksi hyviä yhteisöjen selviämiseen. Enkä sanonut että ne säännöt olis olleet riippuvaisia uskonnoista tai jopa syntyneitä uskonnoista. Sanoin että yhteinen uskonto oli hyvä väline niiden levittämiseen yhtä pientä heimoa laajempaan yhteisöön. Se että uskontoja ylipäänsä syntyi ja ne levisivät, on merkki siitä, ettei ne olleet haitallinen ilmiö silloin, vaan niistä saattoi olla hyötyjä.
vilosoohvi mään kirjoitti:
Kyllähän ne moraali ja käyttäytymissäännöt pääasiassa on olleet parempia kuin ei yhteisiä sääntöjä ja ainakin tarpeeksi hyviä yhteisöjen selviämiseen. Enkä sanonut että ne säännöt olis olleet riippuvaisia uskonnoista tai jopa syntyneitä uskonnoista. Sanoin että yhteinen uskonto oli hyvä väline niiden levittämiseen yhtä pientä heimoa laajempaan yhteisöön. Se että uskontoja ylipäänsä syntyi ja ne levisivät, on merkki siitä, ettei ne olleet haitallinen ilmiö silloin, vaan niistä saattoi olla hyötyjä.
"Kyllähän ne moraali ja käyttäytymissäännöt pääasiassa on olleet parempia kuin ei yhteisiä sääntöjä ja ainakin tarpeeksi hyviä yhteisöjen selviämiseen"
Ja niitä sääntöjä on aina ollut uskonnosta riippumatta.
"Sanoin että yhteinen uskonto oli hyvä väline niiden levittämiseen yhtä pientä heimoa laajempaan yhteisöön. "
Välineenä se voi olla hyvä, mutta se on sitten eri asia, onko seuraukset olleet hyvät. Eihän mitään sellaista tyhjiötä ole ollut, johon uskonto sitten säännöt ensikertaa luo. Vähän samaan tapaan kuin puukko on hyvä väline, mutta sen käytön seuraukset ovat sitten erikseen. Aloituksessahan kysytään hyödyistä ja haitoista.
"Se että uskontoja ylipäänsä syntyi ja ne levisivät, on merkki siitä, ettei ne olleet haitallinen ilmiö silloin, vaan niistä saattoi olla hyötyjä. "
Ei oikeastaan, koska jokin ilmiö voi olla olemassa ja pysyä olemassa vaikka se ei olisikaan hyödyllinen. Yhteisö voi olla olemassa (palvelee esim. pientä ylintä luokkaa ja muut kärsii) vaikka se ei hyvin voisikaan ja asiat ovat kokonaisuuden kannalta huonommin kuin ennen.
Enkä minä sano, että uskonnoista olisi ollut vain haittaa.- vilosoohvi mään
ertert kirjoitti:
"Kyllähän ne moraali ja käyttäytymissäännöt pääasiassa on olleet parempia kuin ei yhteisiä sääntöjä ja ainakin tarpeeksi hyviä yhteisöjen selviämiseen"
Ja niitä sääntöjä on aina ollut uskonnosta riippumatta.
"Sanoin että yhteinen uskonto oli hyvä väline niiden levittämiseen yhtä pientä heimoa laajempaan yhteisöön. "
Välineenä se voi olla hyvä, mutta se on sitten eri asia, onko seuraukset olleet hyvät. Eihän mitään sellaista tyhjiötä ole ollut, johon uskonto sitten säännöt ensikertaa luo. Vähän samaan tapaan kuin puukko on hyvä väline, mutta sen käytön seuraukset ovat sitten erikseen. Aloituksessahan kysytään hyödyistä ja haitoista.
"Se että uskontoja ylipäänsä syntyi ja ne levisivät, on merkki siitä, ettei ne olleet haitallinen ilmiö silloin, vaan niistä saattoi olla hyötyjä. "
Ei oikeastaan, koska jokin ilmiö voi olla olemassa ja pysyä olemassa vaikka se ei olisikaan hyödyllinen. Yhteisö voi olla olemassa (palvelee esim. pientä ylintä luokkaa ja muut kärsii) vaikka se ei hyvin voisikaan ja asiat ovat kokonaisuuden kannalta huonommin kuin ennen.
Enkä minä sano, että uskonnoista olisi ollut vain haittaa.En nyt oikein ymmärrä, miksi aloit jankata itsestäänselvyyksistä. Tottakai sääntöjä on ollut uskonnosta riippumatta, apinoillakin niitä on ja poikaset oppivat ne laumalta, eikä ne ole vaistomaisia. Enkä edelleenkään ole puhunut mistään tyhjiöstä johon uskonnot toivat säännöt, vaan että kun yhteisöt kasvoivat suuremmiksi niin uskonto toimi välineenä yhteisten samanlaisten sääntöjen leviämisessä sitä pientä heimoa suuremmalle alueelle. Se naapurilaaksossa asuvakin porukka oli meikäläisiä, kun niillä oli samanlainen uskonto.
Tämä mahdollinen uskonnon hyöty silloin ei ole vain minun ajatukseni, vaan monet tutkijat katsovat uskonnon olleen hyödyllinen koossa pitävänä voimana, kun yhteisöt kasvoivat niin isoiksi, että sukulaisvalinta ei enää oikein riittänyt. Tämä olisi sitten ollut yksi syy siihen miksi uskonnot levisivät kaikkialle. Haitallinen tai täysin neutraali asia ei leviä sillä tavalla. Ja hyötyjen ja haittojen suhteen nykyisin päädyin jo siihen ekassa viestissäni, ettei niistä ole kuin yksilötason hyötyjä. vilosoohvi mään kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä, miksi aloit jankata itsestäänselvyyksistä. Tottakai sääntöjä on ollut uskonnosta riippumatta, apinoillakin niitä on ja poikaset oppivat ne laumalta, eikä ne ole vaistomaisia. Enkä edelleenkään ole puhunut mistään tyhjiöstä johon uskonnot toivat säännöt, vaan että kun yhteisöt kasvoivat suuremmiksi niin uskonto toimi välineenä yhteisten samanlaisten sääntöjen leviämisessä sitä pientä heimoa suuremmalle alueelle. Se naapurilaaksossa asuvakin porukka oli meikäläisiä, kun niillä oli samanlainen uskonto.
Tämä mahdollinen uskonnon hyöty silloin ei ole vain minun ajatukseni, vaan monet tutkijat katsovat uskonnon olleen hyödyllinen koossa pitävänä voimana, kun yhteisöt kasvoivat niin isoiksi, että sukulaisvalinta ei enää oikein riittänyt. Tämä olisi sitten ollut yksi syy siihen miksi uskonnot levisivät kaikkialle. Haitallinen tai täysin neutraali asia ei leviä sillä tavalla. Ja hyötyjen ja haittojen suhteen nykyisin päädyin jo siihen ekassa viestissäni, ettei niistä ole kuin yksilötason hyötyjä."En nyt oikein ymmärrä, miksi aloit jankata itsestäänselvyyksistä."
Epäilen, että ne olisivat kaikille itsestäänselvyyksiä, koska kyse on kuitenkin hyvin monimutkaisista ja -ulotteisista asioista.
"yhteisöt kasvoivat suuremmiksi niin uskonto toimi välineenä yhteisten samanlaisten sääntöjen leviämisessä sitä pientä heimoa suuremmalle alueelle."
Kyllähän tuosta tulee mieleen, että ensin yhteisö olisi kasvanut ja sitten uskonto olisi levittäänyt ne säännöt. Se kasvu kuitenkin tapahtuu niin hitaasti, että epäilen, että sääntöjen muuttuminen on ollut vaiheittaista, ei mikään uskonnon kautta tapahtunut hyppäys. Se on sitten eri asia, jos muutos on tapahtunut sillä, että yhteisöjä on valloitettu. Tämä kuitenkin pistää tuon hyödyn hyvin kyseenalaiseen asemaan, koska kautta aikojen ne säännöt ovat toimineet sortokeinoina ja valloitetut ovat siitä valloituksesta kärsineet.
"Se naapurilaaksossa asuvakin porukka oli meikäläisiä, kun niillä oli samanlainen uskonto."
Kaipa rauhalliset liittymät ovat tapahtuneet kaupan/avioliittojen jne. kautta. Jos näillä on ollut samat säännöt jo ennen liittymistä, putoaa pohja tuolta sääntöjen levittymiseltä. Jos eivät ole olleet, miksi olettaa, että uskontoi olisi ollut niiden sääntöjen leviämisen välineenä. Veikkaisin, että kyse on ollut enemmänkin eräänlaisesta kaupasta ja kompromissien teosta.
"Tämä mahdollinen uskonnon hyöty silloin ei ole vain minun ajatukseni, vaan monet tutkijat katsovat uskonnon olleen hyödyllinen koossa pitävänä voimana, kun yhteisöt kasvoivat niin isoiksi, että sukulaisvalinta ei enää oikein riittänyt."
Kyllä, uskonnolla voidaan saada aikaan tietynlaista me-ajattelua, johon tietysti osana liittyy aina ne-ajattelua. Sen hyödyllisyydestä voidaan sitten olla montaa mieltä.
"Haitallinen tai täysin neutraali asia ei leviä sillä tavalla"
Millä perusteella?- vilosoohvi mään
ertert kirjoitti:
"En nyt oikein ymmärrä, miksi aloit jankata itsestäänselvyyksistä."
Epäilen, että ne olisivat kaikille itsestäänselvyyksiä, koska kyse on kuitenkin hyvin monimutkaisista ja -ulotteisista asioista.
"yhteisöt kasvoivat suuremmiksi niin uskonto toimi välineenä yhteisten samanlaisten sääntöjen leviämisessä sitä pientä heimoa suuremmalle alueelle."
Kyllähän tuosta tulee mieleen, että ensin yhteisö olisi kasvanut ja sitten uskonto olisi levittäänyt ne säännöt. Se kasvu kuitenkin tapahtuu niin hitaasti, että epäilen, että sääntöjen muuttuminen on ollut vaiheittaista, ei mikään uskonnon kautta tapahtunut hyppäys. Se on sitten eri asia, jos muutos on tapahtunut sillä, että yhteisöjä on valloitettu. Tämä kuitenkin pistää tuon hyödyn hyvin kyseenalaiseen asemaan, koska kautta aikojen ne säännöt ovat toimineet sortokeinoina ja valloitetut ovat siitä valloituksesta kärsineet.
"Se naapurilaaksossa asuvakin porukka oli meikäläisiä, kun niillä oli samanlainen uskonto."
Kaipa rauhalliset liittymät ovat tapahtuneet kaupan/avioliittojen jne. kautta. Jos näillä on ollut samat säännöt jo ennen liittymistä, putoaa pohja tuolta sääntöjen levittymiseltä. Jos eivät ole olleet, miksi olettaa, että uskontoi olisi ollut niiden sääntöjen leviämisen välineenä. Veikkaisin, että kyse on ollut enemmänkin eräänlaisesta kaupasta ja kompromissien teosta.
"Tämä mahdollinen uskonnon hyöty silloin ei ole vain minun ajatukseni, vaan monet tutkijat katsovat uskonnon olleen hyödyllinen koossa pitävänä voimana, kun yhteisöt kasvoivat niin isoiksi, että sukulaisvalinta ei enää oikein riittänyt."
Kyllä, uskonnolla voidaan saada aikaan tietynlaista me-ajattelua, johon tietysti osana liittyy aina ne-ajattelua. Sen hyödyllisyydestä voidaan sitten olla montaa mieltä.
"Haitallinen tai täysin neutraali asia ei leviä sillä tavalla"
Millä perusteella?>Kyllähän tuosta tulee mieleen, että ensin yhteisö olisi kasvanut ja sitten uskonto olisi levittäänyt ne säännöt.<
Miten niin, Älä lue rivien välistä mitä siellä ei ole. Ne samanlaiset säännöt levisi sen yhteisön kasvaessa ja levittäytyessä. Vaikka tietenkin joku uskonto voi syntyä jollakin alueella ja levitä sitten, mutta tarkoitin uskontojen kehittymisen alkuvaiheita.. Eikä ne uskonnot ole yhtäkkiä putkahtaneet niin että mitään hyppäyksiä ei tarvita. Eikä sitä hyötyä pidä katsoa pelkästään siinä valossa, mikä olisi nykyään hyvää ja hyödyllistä ja moraalisesti oikein vaan sen oman aikansa yhteisön menestyminen muiden joukossa on sen yhteisen uskonnon ansiosta sille tullut hyöty. Vaikka sitten niin että sen porukan soturit uskonhurmiossa on sotineet rohkeammin ja voittaneet. Tämä tämmöisenä ääriesimerkkinä.
Minä olen koko ajan puhunut uskonnon hyödystä ihmiskunnan historiassa kokonaisuutena kulloinkin olemassaoleville ihmisyhteisöille ja sen kokonaisuuden sisällä on ilman muuta ollut myös haittapuolia koko ajan. Niin että yksittäisiä haitta / hyöty, johtui uskonnosta / ei johtunut -tapauksia ei kannata tähän vetää. Ja uskontojen taustalla olevat uskomukset on meemejä ja meemi käyttäytyy kuin geeni tietyssä mielessä. Jos meemi on kantajalleen haitallinen niin sen kantajat tuppaavat häviämään ihmisyhteisöjen joukosta / yhteisöstä. Neutraali meemi voi säilyä tai hävitä tai levitä hiljalleen, miten milloinkin. Hyödyllinen meemi sen sijaan antaa kantajalleen etua ja siksi leviää tehokkasti ihan niin kuin uskonnot on levinneet. Siksi uskontoja tuottavien meemien on täytynyt olla jotenkin hyödyllisiä meemejä.
Kannattaa lukea Pascal Boyerin "Ja ihminen loi jumalat"
xxxx Uskonnosta on yksilöille tiettyä hyötyä kuten esimerkiksi yhteisöllisyyden kokemus ja psyykkinen hyöty epävarmassa maailmassa, mutta katson nämä hyödyt sellaisiksi, joka on saavutettavissa ilman uskontojakin xxxxxx
Mainitut hyödyt eivät ole saavutettavissa ilman uskontoja. Kaikki hyvä, mitä maailmassa on, tulee Taivaasta ja on Jumalan antamaa, vaikka ihminen ei sitä tiedostaisikaan."Mainitut hyödyt eivät ole saavutettavissa ilman uskontoja."
Kyllä ovat.
" Kaikki hyvä, mitä maailmassa on, tulee Taivaasta ja on Jumalan antamaa"
Ei tule.
"vaikka ihminen ei sitä tiedostaisikaan. "
Sinun uskomuksesi eivät muutu tosiksi vaikka sinä kuinka palavasti niihin uskoisit.
xxxxx - Ulkoistavat moraalin pyhiin teoksiin josta aiheutuu merkittävää henkistä ja fyysistäkin väkivaltaa maailmassa. xxxxxxx
Jos mitä haittaa on tullut, se on seurausta nimenomaan siitä, että on toimittu vastoin Jumalan käskyjä ja ohjeita.
xxxxx- Aiheuttavat vakavia ristiriitoja ja sotia ihmisten välille koska uskonnosta on psyykkistä kaivattua vastinetta eniten silloin kun omaa uskontoa pidetään oikeana ja muita väärinä. Tästä esimerkkinä lukemattomat uskonsodat ja erilaiset uskontojen sisäiset väkivaltaisuudet. xxxxxx
Kaikki sodat ovat seurausta siitä, että on poikettu Jumalan antamista ohjeista ja käskyistä. Jos ihmiset eläisivät uskossa, maailmassa ei olisi ainuttakaan sotaa.
xxxxx - Aiheuttavat merkittävää taantumusta ihmiskunnalle kun lapsia aivopestään vanhoihin primitiivisiin uskomuksiin. Tämä on hidastanut merkittävästi ihmiskunnan edistymistä monessa asiassa. xxxxx
Kaikki edistys, mitä länsimaissa on tapahtunut, on tullut nimenomaan kristinuskon myötä.
xxxxx - Aiheuttavat konservatiivisuutta ja lisäävät ennakkoluuloja esimerkiksi seksuaalivähemmistöjä kohtaan laajasti. xxxxx
Ns. "seksuaalivähemmistöt" ovat itse aiheuttaneet oman ongelmansa, koska puolustelevat julkisesti väärää elämäntapaa.
xxxxx - Antavat heikoimmille näennäistä lohtua joka on heille itse asiassa myrkkyä koska asioiden kohtaaminen sekä vahvistaa ihmistä että edistää asioiden hyväksymistä. xxxxx
Kristinusko toimii juuri siten, että kehottaa ihmisiä kohtaamaan ongelman esim. tunnustamaan syntinsä ja ottamaan vastaan armahduksen ja syntien anteeksiantamuksen.
xxxxxx Mitkä ovat ne uskontojen hyödyt joita ei voida saavuttaa ilman uskontoja mutta jotka kompensoivat niin voimakkaasti uskontojen edelläkin esitetyt haitat että uskontoja voi pitää ihmiskunnalle hyödyllisenä asiana? xxxxx
"Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä, valkeuksien Isältä, jonka tykönä ei ole muutosta, ei vaiheen varjoa." (Jaak.1:17)- K.R.S.
''Kaikki sodat ovat seurausta siitä, että on poikettu Jumalan antamista ohjeista ja käskyistä. Jos ihmiset eläisivät uskossa, maailmassa ei olisi ainuttakaan sotaa.''
Entä ne sodat, jotka jumalasi käski juutalaisia käymään? "Jaakob
11.5.2014 21:18"
Kaikki nuo juttusi lähtevät vain uskomuksistasi, joilla ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen. Tässä ketjussa ei ollut puhe harhoistasi vaan ihan havaittavasta todellisuudesta.
Ateismi ja uskonnot vertailussa
Maailmassa on paljon eri uskontoja, joita kaikkia ei voida asettaa arvojärjestykseen. Kaikki yleisesti tunnetut uskonnot kuitenkin voittavat hyödyllisyydessä ja järkevyydessään ateismin.
Jokainen tunnettu uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään.
Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään.
Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään.
Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei mitään.
Ateismilla ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa - ei mitään, mihin hän voisi panna toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden viisauteen ateisti sokeasti luottaa.
Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää, suuntaa ja elämäntarkoitusta, oleva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen tarpeisiin.
Ateismi on näin ollen kaikkein huonoin vaihtoehto, joka elämäntarkoituksena, aatteena tai muuna näkemyksenä, ei anna paremmuutta yhteenkään yleisesti tunnettuun uskontoon nähden missään oleellisessa asiassa.
Kaiken huipuksi tiedämme, että joka kuolee ateistina, ei voi päästä iankaikkiseen elämään Taivaassa. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan uskovainen."Ateismi ja uskonnot vertailussa"
Ainoa ongelma tässä on se, että sinä oletat, että ateismin pitäisi olla jonkinlainen kokonaisvaltainen järjestelmä, jota se ei ole. Ateisteilla voi kuitenkin olla ateismin lisäksi muita käsityksiä. Hakkaat siis olkiukkoa ja koko höpinäsi on täysin vailla merkitystä.Maailmassa on paljon eri uskontoja, joita kaikkia ei voida asettaa arvojärjestykseen. Kaikki yleisesti tunnetut uskonnot kuitenkin voittavat hyödyllisyydessä ja järkevyydessään ateismin."
Olet itse kristitty. Tällöin sinun tulee pitää muita uskontoja väärinä ja kristinuskoa oikeana. Kuitenkin menet kaikkien uskontojen taakse puolustaaksesi niitä vaikka pidät itsekin näitä uskontoja väärinä ja valheina kristittynä. Toisin sanoen arvostat valheen korkeammalle kuin terveen skeptisyyden.
"Jokainen tunnettu uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään"
Kuten edellä jo totesin, kristittynä pitänet näitä muita uskontoja valheina. Niiden antama toivo on siis valheellista. Ateismin ei tarvitse antaa mitään koska käsittääkseni rehellisyys ja totuus on itseisarvoja eikä itsensä mielyttäminen uskolla. Totuusarvoja ei määritellä sillä perusteella mikä antaa ja lupaa eniten. Jos näin olisi, niin se uskonto olisi totuus joka lupaa kaikkein eniten.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."
Uskontojen selitykset on usein varsin naiiveja. Tiede taas on tutkinut asioita ja löytänyt hyviä selityksiä.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään."
Kuten jo todettua, lupaukset on eri asia kuin totuus. Itsensä mielyttäminen valheilla ei kuulu jokaisen ihmisen rakastamiin asioihin. Ateismilla ei olekaan antaa lohtua tai turhaa mutta se onkin vain vastaus kysymykseen onko jumalia. Lohtua voi etsiä vaikka läheisiltään.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei mitään."
Ja tunnetuin seurauksin monet uskontojen moraalisäännöistä on erittäin huonoja ja tuottaa paljon kärsimystä. Ateismi ei voi tietenkään tarjota moraalia kuten ei uskon puuttuminen joulupukkiinkaan anna moraalia. Ateistilla taas voi olla korkeakin moraali. Moraalia ei pidä ulkoistaa vaan pohtia itse.
"Ateismilla ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa - ei mitään, mihin hän voisi panna toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden viisauteen ateisti sokeasti luottaa."
Totuus on tärkeämpää kuin itsensä mielyttäminen. Oletko eri mieltä?
"Kaiken huipuksi tiedämme, että joka kuolee ateistina, ei voi päästä iankaikkiseen elämään Taivaassa. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan uskovainen."
Pascalin vaaka on typerin puolustus uskolle. Jos uskoo jumalaan kannattavuusperiaatteella niin samalla tunnustaa epäsuorasti että yrittää huijata jumalaa laskelmoimalla. Ja tuo väitteesi taivaasta perustuu uskontoon, joten sen totuusarvo on vähintäänkin kyseenalainen
Nuo on kyllä uskontojen selkeitä haittoja. Lisäisin vielä pari:
-Kestävän tulevaisuuden ihmiskunnalle luomisen estäminen. Maailmassa on paljon ihmisiä, ja myös valtiomiehiä, jotka uskonnon vuoksi uskovat maailmanlopun, paratiisin, tempauksen tms. tulevan heidän elinaikanaan, ja opettavat sen uskomuksen lapsilleen. On vaikea kuvitella mitään kestävää kehitystä suunniteltavan, jos uskotaan että tämä kaikki on pian ohi. Esim. Iranin presidentti Ahmadinejad uskoo uskonnollisista syistä, että maailmanloppu tulee näinä päivinä.Pidän huolestuttavana tällaisen miehen ydinohjelmaa, kun käyttökynnys aseille ei maailmanlopun odottajalle ole suuri.
-Uskonnot usein leimaavat eriävät mielipiteet paholaisen puheeksi ja erilaiset ihmiset saastuttaviksi, ja näin rajoittavat kannattajiensa tiedonsaantia. Lisäksi esim USAssa käydään koko ajan kovaa kamppailua siitä, pitäisikö kreationismia opettaa tiedeluokissa. Koulut ovat joutuneet lisäämään evoluutiota koskeviin oppikirjoihin varoitustarran "Huomio.Evoluutio on vain teoria, eikä siihen tule suhtautua faktana."
-uskonto on vain yhtä hyvä tai paha, kuin ihminen joka sitä kantaa. On ollut jo ihan tarpeeksi juttuja, joissa äärimmäisten tekojen takaa löytyy uskonnollinen vakaumus. Noitia, tieteilijöitä ja vääräuskoisia on tapettu suunnattomissa määrin, nykyaikana pastori murhaa perheensä tai äiti leikkaa vauvaltaan kädet irti jumalalta käskyn siihen saatuaan, ja Sarah Palin ja G.W. Bush pitävät Irakin sotaa jumalan antamana tehtävänä.
-Uskonto ghettoistaa. Ryhmissä aletaan hyvin helposti noudattaa laumamentaliteettia, jolloin oma ryhmä muuttuu ainoaksi hyväksi ja kaikki muut pahaksi. Ryhmät herättelevät jäsenissään vainoharhaa ja uskoa siihen, että koko maailma olisi heitä vastaan. Lievimmillään tämä aiheuttaa kiistaa, ja yhteisymmärryksen ja kommunikaation puutetta muun maailman kanssa, sekä pelkoa/vihaa maailmaa ja ihmisiä kohtaan. Pahimmillaan on alettu murhaamaan aborttilääkäreitä tai juomaan itse ja juottamaan lapsille myrkytettyä rypälemehua.> Kestävän tulevaisuuden ihmiskunnalle luomisen estäminen. <
Johon liitettäköön luonnon säälimätön hyväksikäyttö ökyamerikkalaiseen ja ökyarabialaiseen tapaan.
- uskotoivorakkaus1
Koala_puussa, vaikuttaa vähän siltä, ettet oikein ymmärrä, mistä puhut. Lähtökohdat/väittämät, joihin "loogiset" päätelmäsi perustuvat, eivät nimittäin pidä paikkansa. Toivottavasti tämä aihe aukeaa joskus sinullekin.
Moraalia ei ole ulkoistettu, eikä kyseessä ole primitiivinen uskomus. Raamattu antaa lukijalleen käsityksen universaalista totuudesta - siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Ajat ja tavat muuttuvat, totuus pysyy. Esimerkki: isovanhempasi kertoivat aikanaan omille lapsilleen, ettei saa juosta veitsi kädessä, ei saa työntää nauloja pistorasiaan ym. - nämä ohjeet pätevät myös nyt ja tulevaisuudessa. Ja ne eivät johdu siitä, että isovanhempasi olisivat ilkeitä ilonpilaajia.
En ole varma siitä, onko uskonto oikea sana kuvaamaan koko ilmiötä, minusta tämä on tieto. Mutta sen huomaa vasta kun suostuu ottamaan laput pois silmistä ja katsomaan ympärilleen. Muutos pelottaa - ymmärrän, mutta se on sen arvoista.
Vastaus kysymykseesi (mitä usko antaa) on mm. puhtaan rakkauden ja rauhan. Ja ne ovat sellaisia, että näiden kokemisen jälkeen ei enää pysty olemaan ateisti. Sen jälkeen kaikki ateistien selittelyteoriat muuttuvat hetkessä isoiksi valheiksi.
"Galatalaiskirje:
5:19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
5:20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
5:21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
5:23 Sellaista vastaan ei ole laki.
5:24 Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
5:25 Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme."- Huti!
Metsään meni taas että sujahti.
"Moraalia ei ole ulkoistettu, eikä kyseessä ole primitiivinen uskomus. Raamattu antaa lukijalleen käsityksen universaalista totuudesta - siitä, mikä on oikein ja mikä väärin"
Etkö sinä huomaa ristiriitaa kirjoituksessasi? Ensin sanot, että moraalia ei ole ulkoistettu, mutta heti perään sinä kerrot, että Raamattu antaa käsityksen siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
"Ajat ja tavat muuttuvat, totuus pysyy."
Jep jep eli höpinät vanhasta ja uudesta liitosta ovat täyttä huuhaata, eikö?
"Esimerkki: isovanhempasi kertoivat aikanaan omille lapsilleen, ettei saa juosta veitsi kädessä, ei saa työntää nauloja pistorasiaan ym. - nämä ohjeet pätevät myös nyt ja tulevaisuudessa."
Sinä siis olet sitoutunut VT:n älyvapaisiin sääntöihin (ei sekoitekankaita ja muuta sellaista älyttömyyttä)?
" Mutta sen huomaa vasta kun suostuu ottamaan laput pois silmistä ja katsomaan ympärilleen."
On jokseenkin naurettavaa, että sinä kauppaat uskomuksiasi tietona ja väität, että muilla on laput silmillä. Tosiasiassa sinä yrität siis kääntää koko asian päälaelleen.
"Muutos pelottaa - ymmärrän, mutta se on sen arvoista."
Ei muutos pelota vaan ainakin minua kiinnostaa se, mitä se muutos tarkoittaa ja onko se kannatettavaa (mm. pohjautuuko se todellisuuteen).- uskotoivorakkaus1
ertert kirjoitti:
"Moraalia ei ole ulkoistettu, eikä kyseessä ole primitiivinen uskomus. Raamattu antaa lukijalleen käsityksen universaalista totuudesta - siitä, mikä on oikein ja mikä väärin"
Etkö sinä huomaa ristiriitaa kirjoituksessasi? Ensin sanot, että moraalia ei ole ulkoistettu, mutta heti perään sinä kerrot, että Raamattu antaa käsityksen siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
"Ajat ja tavat muuttuvat, totuus pysyy."
Jep jep eli höpinät vanhasta ja uudesta liitosta ovat täyttä huuhaata, eikö?
"Esimerkki: isovanhempasi kertoivat aikanaan omille lapsilleen, ettei saa juosta veitsi kädessä, ei saa työntää nauloja pistorasiaan ym. - nämä ohjeet pätevät myös nyt ja tulevaisuudessa."
Sinä siis olet sitoutunut VT:n älyvapaisiin sääntöihin (ei sekoitekankaita ja muuta sellaista älyttömyyttä)?
" Mutta sen huomaa vasta kun suostuu ottamaan laput pois silmistä ja katsomaan ympärilleen."
On jokseenkin naurettavaa, että sinä kauppaat uskomuksiasi tietona ja väität, että muilla on laput silmillä. Tosiasiassa sinä yrität siis kääntää koko asian päälaelleen.
"Muutos pelottaa - ymmärrän, mutta se on sen arvoista."
Ei muutos pelota vaan ainakin minua kiinnostaa se, mitä se muutos tarkoittaa ja onko se kannatettavaa (mm. pohjautuuko se todellisuuteen).Ei se ole uskomus. Pohjautuu todellisuuteen.
Tai no, ovatko tunteet kuten pitkävihaisuus, kateus, välinpitämättömyys, vahingonilo, stressi, masennus ym. todellisia? Kuvittele, että pääset näistä kaikista kertaheitolla eroon (ei nyt ihan kertaheitolla, sen eteen joutuu kyllä tekemään jonkin verran töitä), ja tilalle tulevat rauhallisuus, rakkaus ja aito onnellisuus. Siis sellaiset aidot positiiviset tunteet.
Jos taas todellisuutena pitää ainoastaan materiaa, niin silloinhan tämä ei pohjaudu ko. todellisuuteen, eli ei voi punnita, laskea tai tallettaa pankkitilille. Kuten ei voi myöskään mitata kvantitatiivistesti sähköniskun tuottamaa tuskaa.
Tätä ei ole helppo selittää, mutta etsivä löytää, ja jolla on korvat, se kuulkoon. - Anonyymi
Huti! kirjoitti:
Metsään meni taas että sujahti.
Todista se huti.
>>>Uskonnot hyöty vai haitta?
- Aada agnostikko
On erittäin paljon siitä kiinni minkälaisesta uskonnollisesta kulttuurista kyse.konservatiivi kristillisyys on ehkä enemmän haitallista,kuitenkin heidänkin keskuudessaan alakulttuureja jossa ihmiset elävät täysin vapaana kaikesta uskonnollisesta painostuksesta ja pystyvät toteuttamaan lähimmäisenrakkautta ja yhteisöllisyyttä joka toimii kuin hyvänä perheenä ja toimii korjaavana kokemuksena omalle rikkinäiselle perhetaustalle, tai täydentää sitä.
Tälöin ei ole tarvetta julistamiseen ja muiden käännytykseen.Liittyy myös paljolti siihen että ihmiset ovat muutenkin kriittisesti ajattelevia, lukevat ja ottavat vaikutteita enemmän tieteestä kuin uskonnosta, fundamentalismista.
En pysty näkemään uskonnon vaikutusta yhtä negatiivisena kun aloittaja.Silloin kun pitäydytään tiukasti raamattu fundamentalismissa tilanne johtaa toiseen suuntaan, ahdasmielisyyteen.
Uskontokriittisyys on paikallaan, mutta on sitä kyllä ihmisillä jotka ovat kristittyjäkin ainakin siellä missä itse olen ollut.
Nyt kun ihan perustavaa laatuakin olevat uskonnon opit olen jättänyt on kyll aika tyhjä olo yhteisöllisyyden puolesta jota aiemmin kristillinen kulttuuri täyttänyt.
Kuitenkin ajattelen perustavaa laatua olevista asioista eritavalla.
Mikäänhän ei estä edelleen liikkumassa samassa kulttuurissa, jotenkin tämä vaihe on hankala koska olen tottunut tiiviiseen yhteisöllisyyteen jossa kuitenkin ollut vapaus olla sitä mitä on ei mihinkään ahdasmielisyyteen.
.En tiedä kompensoiko hyvä yhteisöllisyys niitä haittoja,ei ainakaan traumaattisia muistoja kompensoi.On paljolti yksiln omasta kehityksestä kiinni miten asiat kokee ja onko uskonnosta enemmän hyötyä kuin haittaa.Toimiva yhteisöllisyys kristittyjen kanssa on ollut parasta mitä missään olen kokenut, toisaalta olen sosiaalistunut siihen kulttuuriin ja jonkun toisen kokemus tietysti olisi toinen.
On uskonto ongelmallinen , paljon ongelmallisempi alue kuin minä olen sitä pitänyt.
Raamatusta suoraan otetut ohjeet ja varsinkaan sen aikaien maailmankuva ei ole ympättävissä millään sellaisenaan tähänaikaan.Tieteellinen maailmankuva huomattavan paljon parempi ja monet uskonnolliset ihmiset ottavatkin pääosin vaikutteita tieteestä ,sitä itsekkään tarkemmin ajattelematta.Peruskoulu, lukio, ammatilliset koulutukset, yliopistoym muokkaavat ihmisten ajattelua.
Itselleni lib.luterilaisuus on täyttänyt useita vuosia niin monia sosiaalisia tarpeita että mikä voisi olla uskonnottomana vastaavaa toimintaa?en ole vielä keksinyt. - Anonyymi
Vitun homo
- Anonyymi
Uskonnoista ei ole mitään hyötyä. Uskonnot tekee ihmisistä hulluja.
- Anonyymi
Jos ei nyt hulluja mutta kovasti erikoisia ihmisiä. Uskon luulisi tekevän ihmisestä rakastavan ja lempeän, mutta ei: tulikiven katkuista saarnaa sieltä tulee. Uskotellaan, että mytologiset tarinat raamatussa ovat tosia ja että ihmisten pitää elää niiden mukaan. Ruvetaan sortamaan tiettyä ihmisryhmiä muka uskontoon vedoten. Puhutaan oletetun jumalan suulla sitä ja tät, jokainen uskontonsa mukaan, ja niitähän löytyy tuhansia.
Ihmiskunnalle uskonnoista, jotka muuten ovat molemmista sekä saatanasta että jumalasta lähtöisin, ei ole mitään hyötyä ollut, vaan ne ovat olleet haitaksi ja kaiken kehittymisen tiellä. Baabelin tornilta lähtien uskonnot ovat vainonneet ihmiskuntaa ja tuhonneet heidän kaupunkejaan ja murhanneet johtomiehiä.
Elukoille ja langenneille enkeleille uskonnot ovat tarkoitettu miekaksi ihmiskuntaa vastaan. Uskontojen avulla elukoiden on helppo käydä miekka ojossa ihmiskunnan kimppuun. Jumalan sana on nimittäin hengen (elukoiden) miekka.- Anonyymi
Uskonnot tulisi viimein palkita kunniamaininnalla vuoden ( lue: vuosituhansien ) turhakkeina.
- Anonyymi
En keksi mitään hyötyjä, mitä uskonnoista saa joita ei saisi ilmankin niitä.
- Anonyymi
Uskonnosta on hyötyä sille joka perustaa uskonnon.
- Anonyymi
öööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööö
”Mitkä ovat ne uskontojen hyödyt joita ei voida saavuttaa ilman uskontoja mutta jotka kompensoivat niin voimakkaasti uskontojen edelläkin esitetyt haitat että uskontoja voi pitää ihmiskunnalle hyödyllisenä asiana?”
Ihmisaivot rajoittavat lauman maksimikoon noin 150 yksilöön. Aivomme eivät hallitse sitä suuremman ihmisjoukon sosiaalisia suhteita. Tuollainen lauma ei tarvitse intersubjektiivista narratiivia ja ääneen sanottuja moraalisääntöjä. Laumaa pitää koossa ja ihmiset kurissa se, että kaikki tuntevat toisensa läpikotaisin.
Tuollainen lauma on myös äärimmäisen tasa-arvoinen ja demokraattinen. Ainoa vaikutusmahdollisuus toisiin on omat puheet ja sosiaaliset taidot. Vertaa tilannetta Big Brotheriin ja muihin tosi-TV ohjelmiin. Ihminen menestyy siellä omilla sosiaalisilla taidoilla, eikä talon ulkopuolisella asemalla ole mitään merkitystä. Yleensä noissakin menestyy rehellinen, avoin ja sosiaalisesti taitava yksilö.
Laumaa suurempien joukkojen yhteistoiminta ja isot hankkeet vaativat yhteistä intersubjektiivista narratiivia ja moraalisääntöjä, jotta eri mieltä olevat ja toisilleen tuntemattomat ihmiset tekevät yhteistyötä. Näin syntyi jumalmyytit, kaupunkivaltiot, valtiot ja imperiumit. Aiemmin laumassa päätökset tehtiin demokraattisesti, merkitsevää oli kommunikaatio- ja sosiaaliset taidot. Jumalien myötä päätökset legitimoitiin ulkopuolisella ja ihmisten yläpuolella olevalla auktoriteetilla. Ihan samassa jumalan roolissa Big Brother on tosi-TV:ssä. Big Brotherin käskystä ihmiset tekevät hulluja asioita ja sosiaalisesti taitamaton psykopaattikin voi menestyä.
Nykyään teemme samaa, mutta emme perustele asioita enää jumalilla. Tilalle on tullut demokratia, ihmisoikeudet, tiede, kapitalismin näkymätön käsi, sosialismi, raha sun muut uskonvaraiset, intersubjektiiviset ja abstraktit asiat. Niiden johdosta meillä on kaikkea hyvää, Yhdistyneet kansakunnat, YK:n universaali ihmisoikeusjulistus, Euroopan unioni, yhteisvaluutta euro, NATO jne.- Anonyymi
Uskonnot on ihmiskunnan suurin yksittäinen ongelma. Ne estää tehokkaasti järjen käyttöä.
Toisaalta uskonnot on edistäneet laumaantumista, joka jollakin tasolla on edistänyt pölhömmänkin populaation säilymistä. Esimerkkejä tästä piisaa liikaakin.- Anonyymi
Rakenna vain baabelin tornia, miksi se jäi Lootin aikana kesken ja kesken se jää nyt Klaus Schwabin aikanakin.
Ei jää muuta kuin savuavia raunioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rakenna vain baabelin tornia, miksi se jäi Lootin aikana kesken ja kesken se jää nyt Klaus Schwabin aikanakin.
Ei jää muuta kuin savuavia raunioita.Raamatun satu Baabelin tornista oli paljon ennen Lootia. Ajatuksesi jäi hämäräksi. Tuskin sitä olikaan.
- Anonyymi
Sanoisin, että kysymys ei ole triviaali. Riippuu paljon uskonnosta ja ympäröivästä tilanteesta. Osaan kuvitella tilanteita joissa jonkinlainen uskonto voi olla enemmän hyödyllinen kuin haitallinen.
Ajatellaan vaikka teistiä joka sanoo, että olisi moraaliton varas ja muiden hyväksikäyttäjä ilman uskoaan Jumalaan. Jos teisti on tuossa oikeassa, niin kyllähän meille kaikille on parempi, että hän uskoo Jumalaan joka tuomitsee. (Tämä jää teoreettiseksi tilanteeksi, koska en usko, että nekään joiden mielestä uskon puute johtaa moraalittomuuteen - ovat tuossa oikeassa edes itsensä suhteen.)
Toisaalta voi heittää kysymyksen:
1. Kerro yksi paha asia, mitä Jumalaan uskova ei koskaan tekisi, mutta johon ateisti sortuisi.
… eipä tule mieleen oikein mitään.
Sitten sama toisin päin.
2. Kerro yksi paha asia, mihin ateisti ei sortuisi, mutta johon uskovainen voisi tehdä.
Mieleen tulee heti iso joukko pahuuksia. Esimerkiksi lastansa rakastava ateistinen vanhempi ei koskaan tekisi rituaalisia leikkauksia vauvalleen.”Jos teisti on tuossa oikeassa, niin kyllähän meille kaikille on parempi, että hän uskoo Jumalaan joka tuomitsee.”
Ihmiskunnan kannalta olisi parempi, että hän paljastaisi luontonsa ja varastaisi. Näin lauman jäsenet eli me muut pääsisimme tuomitsemaan hänet, heittämään vankilaan ja karsimaan epäkelvon perimän pois geenipoolista. Näinhän evoluutio on hoitanut satoja tuhansia vuosia asian metsästäjäkeräilijöillä. Mulkut on ajettu pois laumasta ja näin aines on karsiutunut geenipoolista pois. Nyt pronssikautinen vuohipaimenjumala mahdollistaa kaikenlaisten psykopaattien ja kusipäiden vapaan mellastamisen lahkojen suojelemina.
- Anonyymi
Parasta uskovaisten yhteisöissä on yhteisöllisyys, uskova tuntee kuuluvansa ryhmään joka tukee häntä.
Pahinta ryhmästä ulos sulkeminen, karttaminen. Paljon sääntöjä joiden noudattaminen syö mielenterveyttä.
Olen kasvanut ateistisessa kodissa olimme outoja kun emme uskoneet Jumalaan. Tästä johtuen olimme yksinäisiä. Positiivisia oli vapaus ilman jumalanpelkoa.
Kannatan uskontojen ja ateismin vapautta.
Varma Tieto
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734269Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o192135- 921223
- 701086
Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel66918Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia114855Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo73837- 65826
Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi245789- 37773