Ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/12271374 yritin saada kreationisteja kertomaan perusteita esimerkiksi väitteelle "lammas ja vuohi kuuluvat samaan lajiin".
Ketju paisuu ja venyy kuin Aku Ankan ranskanleipätaikina vuonna 1966 ja yhteenveto on helppo tehdä: kovasti kehutaan tiedettävän miten lajit on luotu lajiensa mukaan ja lajirajat ovat aivan selviä, mutta konkreettiset esimerkit saavat kehujat mykistymään eikä esimerkkejä tipu.
Tämä taksonomisen asiantuntemuksen helmi ansaitsee pääsyn luonnonhistoriallisen museon paraatipaikan lasikaappiin kohdevalaisimen alle: "Musta pantteri on tietääkseni aina musta. Jos se kuitenkin on samaa lajia leopardin kanssa ne molemmat voidaan luokitella samaan luokkaan, ehkäpä omiksi alaluokikseen."
Kiitoksia.
Yhteenveto taksonomiasta
38
89
Vastaukset
- rajojen faktat
Tutustukaa nyt edes permutaatio matematiikan alkeisiin. Eliökunnissa, siis eliöissä perimää koodaa 20 aminohapon joukko.
Tämä 20 aminohapon järjestelmä (DNA/RNA) itseasiassa merkitsee samaa kuin luvun 20 permutaatio eli 20 ! (! huutomerkki on permutaation merkki) .
Tämä luku on varsin iso luku mutta se on tarkka ja äärellinen. Tämä luvun äärellisyys ilmaisee selvästi sen, että eliökuntien soluelämässä on selvä rajallisuuden ominaisuus.
Silti luonnossa EI ilmene edes koko tuon 20 ! permutaation lukuavaruuden käyttöä vaan siinä tosiasiallisesti ilmenee "ryhmittäinen" käyttö. Tämä ryhmittäinen käyttö jakaa eliöt eliökuntiin ja yksilöihin. Tämä taas on vahva todiste sen puolesta, että lisääntymisbiologiassa on selvät RAJAT.
Lisääntymisbiologia ei salli eliökunnille täyttä vapautta käyttää koko tuota 20 ! permutaation lukuavaruutta.
Tämä viittaa vahvasti älykkääseen suunnitteluun koska tuo 20 aminohapon järjestelmä silti mahdollistaa koko eliökuntien laji- ja yksilörikkauden vaikka kaikkia mahdollisia permutaatioyhdistelmiä EI käytetä. (luonto näyttää käyttävän L-isomeereja).
Kumma kyllä evoluutioteoreetikot eivät näy ymmärtävän lainkaan tätä permutaatio matematiikkaa vaan olettaa luonnon käyttävän kaikkia mahdollisia yhdistelmiä. Evolutionistien pseudobiologia on "rajatonta". Tosiasillisesti lisääntymisbiologia tuntee rajat eli vain ne mahdolliset DNA/RNA "ryhmittymät" kullekin lajille ja yksilölle. Permutaation lukuavaruus (20 !) pitäisi huomioida tosiasiana koska sitäkää ei käytetä kokonaan eli "ryhmittäinen" käyttö antaa meille RAJOJEN käsitteet.
Permutaatio matematiikassa on tutkittu aika paljon tuota "ryhmäteoriaa".- spällymälöö
Ja lehmä lentää.
"Tämä ryhmittäinen käyttö jakaa eliöt eliökuntiin ja yksilöihin. Tämä taas on vahva todiste sen puolesta, että lisääntymisbiologiassa on selvät RAJAT."
Eihän kukaan ole muuta väittänytkään, vaikka sinä näytät niin kuvittelevan:
"Kumma kyllä evoluutioteoreetikot eivät näy ymmärtävän lainkaan tätä permutaatio matematiikkaa vaan olettaa luonnon käyttävän kaikkia mahdollisia yhdistelmiä. Evolutionistien pseudobiologia on "rajatonta"."
Aivan kuin luulisit, että biologien mielestä mikä tahansa pystyisi risteytymään minkä tahansa kanssa. Matematiikka on käytännöllistä ja hyödyllistä,mutta sinun yrityksesi parittaa se evoluutiofantasioittesi kanssa ei yksinkertaisesti toimi.Tee oma aloitus tuosta lisääntymislaskennostasi ja lakkaa tunkemasta sitä ketjuihin joihin se ei oikeastaan kuulu.
"Tutustukaa nyt edes permutaatio matematiikan alkeisiin. Eliökunnissa, siis eliöissä perimää koodaa 20 aminohapon joukko."
Ensinnäkin aminohapot eivät koodaa perimää, vaan perimä eli DNA koodaa aminohappoja, toisekseen osalla organismeista on käytössäään enemmän aminohappoja kuin standardi 20.
"Tämä 20 aminohapon järjestelmä (DNA/RNA) itseasiassa merkitsee samaa kuin luvun 20 permutaatio eli 20 ! (! huutomerkki on permutaation merkki) ."
No ei todellakaan merkitse. Aivan mielipuolinen väite. Proteiineissa kun sama aminohappo voi ja useimmiten esiintyykin useaan kertaan.
"Tämä luku on varsin iso luku mutta se on tarkka ja äärellinen. Tämä luvun äärellisyys ilmaisee selvästi sen, että eliökuntien soluelämässä on selvä rajallisuuden ominaisuus."
Haha. Luvullasi ei ole mitään tekemistä todellisen perimän kanssa em. syystä.
"Silti luonnossa EI ilmene edes koko tuon 20 ! permutaation lukuavaruuden käyttöä vaan siinä tosiasiallisesti ilmenee "ryhmittäinen" käyttö. Tämä ryhmittäinen käyttö jakaa eliöt eliökuntiin ja yksilöihin. Tämä taas on vahva todiste sen puolesta, että lisääntymisbiologiassa on selvät RAJAT."
Lisääntymisbiologiassa on selvät rajat, aivan kuten me evoluutikot olemme koko ajan tolkuttaneet teille kreationisteille. Mainiota, että nyt alatte ymmärtää sen.
"Lisääntymisbiologia ei salli eliökunnille täyttä vapautta käyttää koko tuota 20 ! permutaation lukuavaruutta."
Olet käsittänyt asian täysin pieleen. Yhdessä proteiinissa voi olla tyypillisesti satoja aminohappoja, suurimmissa jopa kymmeniä tuhansia. Sama aminohappo siis toistuu useamman kerran.
"Tämä viittaa vahvasti älykkääseen suunnitteluun koska tuo 20 aminohapon järjestelmä silti mahdollistaa koko eliökuntien laji- ja yksilörikkauden vaikka kaikkia mahdollisia permutaatioyhdistelmiä EI käytetä. (luonto näyttää käyttävän L-isomeereja)."
Väitteesi viittaa vain älyttömyyteen ja syvään tietämättömyyteen.
"Kumma kyllä evoluutioteoreetikot eivät näy ymmärtävän lainkaan tätä permutaatio matematiikkaa vaan olettaa luonnon käyttävän kaikkia mahdollisia yhdistelmiä."
Katsos kun evoluutikot tutkivat oikeasti proteiineja eivätkä kehittele mielipuolisia matemaattisia älyttömyyksiä niistä.
"Evolutionistien pseudobiologia on "rajatonta"."
Ei todellakaan ole. Jo Darwinin kirjan nimi oli Lajien synty. Lajit eivät lisäänny keskenään.
"Tosiasillisesti lisääntymisbiologia tuntee rajat eli vain ne mahdolliset DNA/RNA "ryhmittymät" kullekin lajille ja yksilölle."
Aivan kuten olemme jo Darwinin ajoista lähtien kertoneet.
"Permutaation lukuavaruus (20 !) pitäisi huomioida tosiasiana koska sitäkää ei käytetä kokonaan eli "ryhmittäinen" käyttö antaa meille RAJOJEN käsitteet."
Ei tarkoittamassasi mielessä.
"Permutaatio matematiikassa on tutkittu aika paljon tuota "ryhmäteoriaa"."
Etpä kuitenkaan näytä ymmärtävän siitä ja perimästä kuitenkaan mitään.- tyber
moloch_horridus kirjoitti:
"Tutustukaa nyt edes permutaatio matematiikan alkeisiin. Eliökunnissa, siis eliöissä perimää koodaa 20 aminohapon joukko."
Ensinnäkin aminohapot eivät koodaa perimää, vaan perimä eli DNA koodaa aminohappoja, toisekseen osalla organismeista on käytössäään enemmän aminohappoja kuin standardi 20.
"Tämä 20 aminohapon järjestelmä (DNA/RNA) itseasiassa merkitsee samaa kuin luvun 20 permutaatio eli 20 ! (! huutomerkki on permutaation merkki) ."
No ei todellakaan merkitse. Aivan mielipuolinen väite. Proteiineissa kun sama aminohappo voi ja useimmiten esiintyykin useaan kertaan.
"Tämä luku on varsin iso luku mutta se on tarkka ja äärellinen. Tämä luvun äärellisyys ilmaisee selvästi sen, että eliökuntien soluelämässä on selvä rajallisuuden ominaisuus."
Haha. Luvullasi ei ole mitään tekemistä todellisen perimän kanssa em. syystä.
"Silti luonnossa EI ilmene edes koko tuon 20 ! permutaation lukuavaruuden käyttöä vaan siinä tosiasiallisesti ilmenee "ryhmittäinen" käyttö. Tämä ryhmittäinen käyttö jakaa eliöt eliökuntiin ja yksilöihin. Tämä taas on vahva todiste sen puolesta, että lisääntymisbiologiassa on selvät RAJAT."
Lisääntymisbiologiassa on selvät rajat, aivan kuten me evoluutikot olemme koko ajan tolkuttaneet teille kreationisteille. Mainiota, että nyt alatte ymmärtää sen.
"Lisääntymisbiologia ei salli eliökunnille täyttä vapautta käyttää koko tuota 20 ! permutaation lukuavaruutta."
Olet käsittänyt asian täysin pieleen. Yhdessä proteiinissa voi olla tyypillisesti satoja aminohappoja, suurimmissa jopa kymmeniä tuhansia. Sama aminohappo siis toistuu useamman kerran.
"Tämä viittaa vahvasti älykkääseen suunnitteluun koska tuo 20 aminohapon järjestelmä silti mahdollistaa koko eliökuntien laji- ja yksilörikkauden vaikka kaikkia mahdollisia permutaatioyhdistelmiä EI käytetä. (luonto näyttää käyttävän L-isomeereja)."
Väitteesi viittaa vain älyttömyyteen ja syvään tietämättömyyteen.
"Kumma kyllä evoluutioteoreetikot eivät näy ymmärtävän lainkaan tätä permutaatio matematiikkaa vaan olettaa luonnon käyttävän kaikkia mahdollisia yhdistelmiä."
Katsos kun evoluutikot tutkivat oikeasti proteiineja eivätkä kehittele mielipuolisia matemaattisia älyttömyyksiä niistä.
"Evolutionistien pseudobiologia on "rajatonta"."
Ei todellakaan ole. Jo Darwinin kirjan nimi oli Lajien synty. Lajit eivät lisäänny keskenään.
"Tosiasillisesti lisääntymisbiologia tuntee rajat eli vain ne mahdolliset DNA/RNA "ryhmittymät" kullekin lajille ja yksilölle."
Aivan kuten olemme jo Darwinin ajoista lähtien kertoneet.
"Permutaation lukuavaruus (20 !) pitäisi huomioida tosiasiana koska sitäkää ei käytetä kokonaan eli "ryhmittäinen" käyttö antaa meille RAJOJEN käsitteet."
Ei tarkoittamassasi mielessä.
"Permutaatio matematiikassa on tutkittu aika paljon tuota "ryhmäteoriaa"."
Etpä kuitenkaan näytä ymmärtävän siitä ja perimästä kuitenkaan mitään.Mää jätin lukematta.
- molekyylienrakentaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Tutustukaa nyt edes permutaatio matematiikan alkeisiin. Eliökunnissa, siis eliöissä perimää koodaa 20 aminohapon joukko."
Ensinnäkin aminohapot eivät koodaa perimää, vaan perimä eli DNA koodaa aminohappoja, toisekseen osalla organismeista on käytössäään enemmän aminohappoja kuin standardi 20.
"Tämä 20 aminohapon järjestelmä (DNA/RNA) itseasiassa merkitsee samaa kuin luvun 20 permutaatio eli 20 ! (! huutomerkki on permutaation merkki) ."
No ei todellakaan merkitse. Aivan mielipuolinen väite. Proteiineissa kun sama aminohappo voi ja useimmiten esiintyykin useaan kertaan.
"Tämä luku on varsin iso luku mutta se on tarkka ja äärellinen. Tämä luvun äärellisyys ilmaisee selvästi sen, että eliökuntien soluelämässä on selvä rajallisuuden ominaisuus."
Haha. Luvullasi ei ole mitään tekemistä todellisen perimän kanssa em. syystä.
"Silti luonnossa EI ilmene edes koko tuon 20 ! permutaation lukuavaruuden käyttöä vaan siinä tosiasiallisesti ilmenee "ryhmittäinen" käyttö. Tämä ryhmittäinen käyttö jakaa eliöt eliökuntiin ja yksilöihin. Tämä taas on vahva todiste sen puolesta, että lisääntymisbiologiassa on selvät RAJAT."
Lisääntymisbiologiassa on selvät rajat, aivan kuten me evoluutikot olemme koko ajan tolkuttaneet teille kreationisteille. Mainiota, että nyt alatte ymmärtää sen.
"Lisääntymisbiologia ei salli eliökunnille täyttä vapautta käyttää koko tuota 20 ! permutaation lukuavaruutta."
Olet käsittänyt asian täysin pieleen. Yhdessä proteiinissa voi olla tyypillisesti satoja aminohappoja, suurimmissa jopa kymmeniä tuhansia. Sama aminohappo siis toistuu useamman kerran.
"Tämä viittaa vahvasti älykkääseen suunnitteluun koska tuo 20 aminohapon järjestelmä silti mahdollistaa koko eliökuntien laji- ja yksilörikkauden vaikka kaikkia mahdollisia permutaatioyhdistelmiä EI käytetä. (luonto näyttää käyttävän L-isomeereja)."
Väitteesi viittaa vain älyttömyyteen ja syvään tietämättömyyteen.
"Kumma kyllä evoluutioteoreetikot eivät näy ymmärtävän lainkaan tätä permutaatio matematiikkaa vaan olettaa luonnon käyttävän kaikkia mahdollisia yhdistelmiä."
Katsos kun evoluutikot tutkivat oikeasti proteiineja eivätkä kehittele mielipuolisia matemaattisia älyttömyyksiä niistä.
"Evolutionistien pseudobiologia on "rajatonta"."
Ei todellakaan ole. Jo Darwinin kirjan nimi oli Lajien synty. Lajit eivät lisäänny keskenään.
"Tosiasillisesti lisääntymisbiologia tuntee rajat eli vain ne mahdolliset DNA/RNA "ryhmittymät" kullekin lajille ja yksilölle."
Aivan kuten olemme jo Darwinin ajoista lähtien kertoneet.
"Permutaation lukuavaruus (20 !) pitäisi huomioida tosiasiana koska sitäkää ei käytetä kokonaan eli "ryhmittäinen" käyttö antaa meille RAJOJEN käsitteet."
Ei tarkoittamassasi mielessä.
"Permutaatio matematiikassa on tutkittu aika paljon tuota "ryhmäteoriaa"."
Etpä kuitenkaan näytä ymmärtävän siitä ja perimästä kuitenkaan mitään.""Kumma kyllä evoluutioteoreetikot eivät näy ymmärtävän lainkaan tätä permutaatio matematiikkaa vaan olettaa luonnon käyttävän kaikkia mahdollisia yhdistelmiä."
Katsos kun evoluutikot tutkivat oikeasti proteiineja eivätkä kehittele mielipuolisia matemaattisia älyttömyyksiä niistä."
Evoluutioteoria nimenomaan käyttää selitysperusteena todennäköisyysmatematiikkaa koska kaikki genomien mahdolliset mutaatiot ovat juuri sitä. Te itse sanotte mutaatioiden syntyvän sattumanvaraisesti ja näistä mutaatioista elinkelpoisimmat jää luonnonvalinnan (permutaatio)kautta jatkamaan sukua.
Proteiinikemiassa nimenomaan tutkitaan molekyylien yhdistymisten (permutaatioiden) mahdollisuuksia. Osa niistä on pelkkiä teoreettisia mallinnuksia ja osa on reaalitodellisuuden proteiineja. Juuri tämä tutkimustyö on mahdollistanut mm. synteettisten valmistusmenetelmien keksimisen.
Älä nyt sentään ryhdy vääristelemään faktoja. Molekyylibiologia käyttää hyväkseen permutaatiomatematiikkaa. Sinun tietosi taitaa olla varsin puuttelliset tai siten yksinkertaisesti haluat vääristellä asioita.
Tutustu vaikka niihin tietokoneohjelmiin joissa voidaan rakennella erilaisia molekyylejä. Tämä on osa sitä tieteellsitä metodia joilla molekyylibiologit "tutkivat oikeasti proteiineja". Kyllä molekyylien rakennusohjelmissa "tutkitaan" myös matemaattisia mallinnuksia ja tätä tietoa voidaan sitten soveltaa myös käytäntöön eli synteettisiin valmistusmenetelmiin.
Ole edes kerrankin rehellinen ja äläkä aina syytä kreationisteja tietämättömyydestä. Kyllä mekin tiedämme molekyylirakenteiden mallinnuksesta tietokoneohjelmilla. Meissäkin on niitä jotka ovat opiskelleet molekyylibiologiaa ja vielä tulee olemaan niitä jotka ryhtyvät tähän opiskeluun.
Molekyylimallinnus on sidoksissa mm. matematiikkaan. Kemiassakin tarvitaan matematiikkaa paljon, et liene ole edes opiskellut kemiaa lainkaan?
Mikä sun päätä vaivaa kun niin kovasti haluat syrjäyttää matemaattiset tutkimukset tieteen eri haaroissa?
. - Epäjumalienkieltäjä
molekyylienrakentaja kirjoitti:
""Kumma kyllä evoluutioteoreetikot eivät näy ymmärtävän lainkaan tätä permutaatio matematiikkaa vaan olettaa luonnon käyttävän kaikkia mahdollisia yhdistelmiä."
Katsos kun evoluutikot tutkivat oikeasti proteiineja eivätkä kehittele mielipuolisia matemaattisia älyttömyyksiä niistä."
Evoluutioteoria nimenomaan käyttää selitysperusteena todennäköisyysmatematiikkaa koska kaikki genomien mahdolliset mutaatiot ovat juuri sitä. Te itse sanotte mutaatioiden syntyvän sattumanvaraisesti ja näistä mutaatioista elinkelpoisimmat jää luonnonvalinnan (permutaatio)kautta jatkamaan sukua.
Proteiinikemiassa nimenomaan tutkitaan molekyylien yhdistymisten (permutaatioiden) mahdollisuuksia. Osa niistä on pelkkiä teoreettisia mallinnuksia ja osa on reaalitodellisuuden proteiineja. Juuri tämä tutkimustyö on mahdollistanut mm. synteettisten valmistusmenetelmien keksimisen.
Älä nyt sentään ryhdy vääristelemään faktoja. Molekyylibiologia käyttää hyväkseen permutaatiomatematiikkaa. Sinun tietosi taitaa olla varsin puuttelliset tai siten yksinkertaisesti haluat vääristellä asioita.
Tutustu vaikka niihin tietokoneohjelmiin joissa voidaan rakennella erilaisia molekyylejä. Tämä on osa sitä tieteellsitä metodia joilla molekyylibiologit "tutkivat oikeasti proteiineja". Kyllä molekyylien rakennusohjelmissa "tutkitaan" myös matemaattisia mallinnuksia ja tätä tietoa voidaan sitten soveltaa myös käytäntöön eli synteettisiin valmistusmenetelmiin.
Ole edes kerrankin rehellinen ja äläkä aina syytä kreationisteja tietämättömyydestä. Kyllä mekin tiedämme molekyylirakenteiden mallinnuksesta tietokoneohjelmilla. Meissäkin on niitä jotka ovat opiskelleet molekyylibiologiaa ja vielä tulee olemaan niitä jotka ryhtyvät tähän opiskeluun.
Molekyylimallinnus on sidoksissa mm. matematiikkaan. Kemiassakin tarvitaan matematiikkaa paljon, et liene ole edes opiskellut kemiaa lainkaan?
Mikä sun päätä vaivaa kun niin kovasti haluat syrjäyttää matemaattiset tutkimukset tieteen eri haaroissa?
.Permutaatiolla ei ole mitään tekemistä evoluutiobiologian kanssa. Permutaatio kuvaa erilaista alkioiden järjestystä järjestetyssä joukossa. Perimä sen enempää kuin proteiinitkaan eivät ole järjestetty joukko, jossa jokaista joukon "alkiota" voi käyttää vain kerran.
Edes siinä teoreettisessa tapauksessa, että kootaan juuri 20 aminohaposta koostuva proteiini, niin vaihtoehtoja ei ole 20! vaan 20^20. Tämän lisäksi proteiinin pituus ei tietenkään ole "ennalta määrätty". molekyylienrakentaja kirjoitti:
""Kumma kyllä evoluutioteoreetikot eivät näy ymmärtävän lainkaan tätä permutaatio matematiikkaa vaan olettaa luonnon käyttävän kaikkia mahdollisia yhdistelmiä."
Katsos kun evoluutikot tutkivat oikeasti proteiineja eivätkä kehittele mielipuolisia matemaattisia älyttömyyksiä niistä."
Evoluutioteoria nimenomaan käyttää selitysperusteena todennäköisyysmatematiikkaa koska kaikki genomien mahdolliset mutaatiot ovat juuri sitä. Te itse sanotte mutaatioiden syntyvän sattumanvaraisesti ja näistä mutaatioista elinkelpoisimmat jää luonnonvalinnan (permutaatio)kautta jatkamaan sukua.
Proteiinikemiassa nimenomaan tutkitaan molekyylien yhdistymisten (permutaatioiden) mahdollisuuksia. Osa niistä on pelkkiä teoreettisia mallinnuksia ja osa on reaalitodellisuuden proteiineja. Juuri tämä tutkimustyö on mahdollistanut mm. synteettisten valmistusmenetelmien keksimisen.
Älä nyt sentään ryhdy vääristelemään faktoja. Molekyylibiologia käyttää hyväkseen permutaatiomatematiikkaa. Sinun tietosi taitaa olla varsin puuttelliset tai siten yksinkertaisesti haluat vääristellä asioita.
Tutustu vaikka niihin tietokoneohjelmiin joissa voidaan rakennella erilaisia molekyylejä. Tämä on osa sitä tieteellsitä metodia joilla molekyylibiologit "tutkivat oikeasti proteiineja". Kyllä molekyylien rakennusohjelmissa "tutkitaan" myös matemaattisia mallinnuksia ja tätä tietoa voidaan sitten soveltaa myös käytäntöön eli synteettisiin valmistusmenetelmiin.
Ole edes kerrankin rehellinen ja äläkä aina syytä kreationisteja tietämättömyydestä. Kyllä mekin tiedämme molekyylirakenteiden mallinnuksesta tietokoneohjelmilla. Meissäkin on niitä jotka ovat opiskelleet molekyylibiologiaa ja vielä tulee olemaan niitä jotka ryhtyvät tähän opiskeluun.
Molekyylimallinnus on sidoksissa mm. matematiikkaan. Kemiassakin tarvitaan matematiikkaa paljon, et liene ole edes opiskellut kemiaa lainkaan?
Mikä sun päätä vaivaa kun niin kovasti haluat syrjäyttää matemaattiset tutkimukset tieteen eri haaroissa?
.Tee aiheesta oma aloitus ja yritä luopua tuosta fantasiastasi että tämän palstan kirjoittajat olisivat aktiivisia tieteentekijöitä.
molekyylienrakentaja kirjoitti:
""Kumma kyllä evoluutioteoreetikot eivät näy ymmärtävän lainkaan tätä permutaatio matematiikkaa vaan olettaa luonnon käyttävän kaikkia mahdollisia yhdistelmiä."
Katsos kun evoluutikot tutkivat oikeasti proteiineja eivätkä kehittele mielipuolisia matemaattisia älyttömyyksiä niistä."
Evoluutioteoria nimenomaan käyttää selitysperusteena todennäköisyysmatematiikkaa koska kaikki genomien mahdolliset mutaatiot ovat juuri sitä. Te itse sanotte mutaatioiden syntyvän sattumanvaraisesti ja näistä mutaatioista elinkelpoisimmat jää luonnonvalinnan (permutaatio)kautta jatkamaan sukua.
Proteiinikemiassa nimenomaan tutkitaan molekyylien yhdistymisten (permutaatioiden) mahdollisuuksia. Osa niistä on pelkkiä teoreettisia mallinnuksia ja osa on reaalitodellisuuden proteiineja. Juuri tämä tutkimustyö on mahdollistanut mm. synteettisten valmistusmenetelmien keksimisen.
Älä nyt sentään ryhdy vääristelemään faktoja. Molekyylibiologia käyttää hyväkseen permutaatiomatematiikkaa. Sinun tietosi taitaa olla varsin puuttelliset tai siten yksinkertaisesti haluat vääristellä asioita.
Tutustu vaikka niihin tietokoneohjelmiin joissa voidaan rakennella erilaisia molekyylejä. Tämä on osa sitä tieteellsitä metodia joilla molekyylibiologit "tutkivat oikeasti proteiineja". Kyllä molekyylien rakennusohjelmissa "tutkitaan" myös matemaattisia mallinnuksia ja tätä tietoa voidaan sitten soveltaa myös käytäntöön eli synteettisiin valmistusmenetelmiin.
Ole edes kerrankin rehellinen ja äläkä aina syytä kreationisteja tietämättömyydestä. Kyllä mekin tiedämme molekyylirakenteiden mallinnuksesta tietokoneohjelmilla. Meissäkin on niitä jotka ovat opiskelleet molekyylibiologiaa ja vielä tulee olemaan niitä jotka ryhtyvät tähän opiskeluun.
Molekyylimallinnus on sidoksissa mm. matematiikkaan. Kemiassakin tarvitaan matematiikkaa paljon, et liene ole edes opiskellut kemiaa lainkaan?
Mikä sun päätä vaivaa kun niin kovasti haluat syrjäyttää matemaattiset tutkimukset tieteen eri haaroissa?
."Evoluutioteoria nimenomaan käyttää selitysperusteena todennäköisyysmatematiikkaa koska kaikki genomien mahdolliset mutaatiot ovat juuri sitä."
Aivan. Sen sijaan he eivät käytä mielipuolisia älyttömiä mallinuksia.
"Te itse sanotte mutaatioiden syntyvän sattumanvaraisesti ja näistä mutaatioista elinkelpoisimmat jää luonnonvalinnan (permutaatio)kautta jatkamaan sukua."
Kyllä, paitsi, että kyse ei ole permutaatioista.
"Proteiinikemiassa nimenomaan tutkitaan molekyylien yhdistymisten (permutaatioiden) mahdollisuuksia."
Nuokaan yhdistymiset eivät ole permutaatioita, koska permutaatio on matematiikassa järjestetyn joukon alkioiden järjestystä. Proteiineissa alkiot eli aminohapot toistuvat tyypillisesti lukuisia kertoja. Sinulla ei nyt ole termit hallussa.
"Osa niistä on pelkkiä teoreettisia mallinnuksia ja osa on reaalitodellisuuden proteiineja. Juuri tämä tutkimustyö on mahdollistanut mm. synteettisten valmistusmenetelmien keksimisen.
Älä nyt sentään ryhdy vääristelemään faktoja."
En ryhdykään ja oikaisen sinun vääristelyäsi: proteiinilkemiassa ei käytetä permutaatiota, koska permutaatiossa jokainen alkio voi esiintyä vain kerran.
"Molekyylibiologia käyttää hyväkseen permutaatiomatematiikkaa. Sinun tietosi taitaa olla varsin puuttelliset tai siten yksinkertaisesti haluat vääristellä asioita."
Ei käytä. Permutaatiomatematiikassa on kyse järjestetyn joukon alkioiden järjestyksestä. Wikipedia:
"Matematiikassa permutaatioilla tarkoitetaan alkioiden järjestystä. Esimerkiksi järjestetyn joukon (1,2,3,4) yksi permutaatio on (1,3,2,4). Permutaatioiden lukumäärä k-alkioisessa järjestetyssä joukossa on k:n kertoma k!."
Sen sijaan proteiineissa voi olla tyypillisesti satoja aminohappoja useimpien niistä niiden toistuessa lukuisia kertoja. Olet siis yksiselitteisesti väärässä.
"Tutustu vaikka niihin tietokoneohjelmiin joissa voidaan rakennella erilaisia molekyylejä. Tämä on osa sitä tieteellsitä metodia joilla molekyylibiologit "tutkivat oikeasti proteiineja". Kyllä molekyylien rakennusohjelmissa "tutkitaan" myös matemaattisia mallinnuksia ja tätä tietoa voidaan sitten soveltaa myös käytäntöön eli synteettisiin valmistusmenetelmiin."
Näin toki tehdään, mutta permutaatiota ei käytetä.
"Ole edes kerrankin rehellinen ja äläkä aina syytä kreationisteja tietämättömyydestä."
En olisi rehellinen, jos en korjaisi kreationistin valhetta siitä, että aminohappojen järjestyksessä proteiineihin köytetttäisiin permutaatiota. Ei käytet.
"Kyllä mekin tiedämme molekyylirakenteiden mallinnuksesta tietokoneohjelmilla. Meissäkin on niitä jotka ovat opiskelleet molekyylibiologiaa ja vielä tulee olemaan niitä jotka ryhtyvät tähän opiskeluun."
Aivan. Esim. Leisola kertoi, että vielä kaikkein tehokkain tapa tuottaa uusia proteiineja on suunnattu evoluutio.
"Molekyylimallinnus on sidoksissa mm. matematiikkaan. Kemiassakin tarvitaan matematiikkaa paljon, et liene ole edes opiskellut kemiaa lainkaan?"
Jonkin verran kuitenkin.
"Mikä sun päätä vaivaa kun niin kovasti haluat syrjäyttää matemaattiset tutkimukset tieteen eri haaroissa?"
En suinkaan halua syrjäyttää niitä ja koko väitteesikin on mielipuolinen, koska minusta niitä pitäisi soveltaa enemmän. Sen sijaan kumosin vain valheesi siitä, että proteiinien kokoonpanossa käytettäisiin permutaatiota..
- Fiksu kreationisti
Vastaukseni viestiisi:
"Liikerit, tiikonit, valfiinit, sebroidit, kojoottikoirat, sinivihermarakatit yms kertovat edelleen että Jumala ei ole muistanut komentaa eläimiä lisääntymään vain lajinsa mukaan."
Liikerit, tiikonit, valfiinit, sebroidit, kojoottikoirat tai sinivihermarakattienkaan esi isät eivät kuitenkaan olleet eri lajeja keskenään, eivätkä ole sitä edelleenkään.
Perustat päätelmäsi ainoastaan evoluutikkojen perustamiin kehäpäätelmiin. Pieksit siis olkinukkea. - Fiksu kreationisti
Tai pikemminkin piekset*
- Fiksu kreationisti
Evokkien mielestä se, ettei vuohet (useimmiten) kykene lisääntymään lampaan kanssa, todistaa että evoluutio on totta.
Fakta on kuitenkin se, että lammas on yksinkertaisesti rappeutunut alkuperäisestä kantamuodostaan, eikä sen vuoksi kykene enää lisääntymään kuin lähisukulaistensa kanssa.
Tällä ei todisteta evoluutiota, pikemminkin päinvastoin. Tällähän todistetaan ainoastaan rappeutuminen ja sen vaikutukset luomakunnassa. Lampaalla tämä rappeutuminen on ihan konkreettisesti niin ulkomuodosta kuin kromosomien lukumäärästäkin nähtävissä, niillähän on 54 kromosomia verrattuna 60 vuohen kromosomiin.
Miten tällainen rappeutuminen todistaisi evon?Lakkaa hokemasta ja perustele täsmälleen miksi lammas ja vuohi muka kuuluvat samaan lajiin.
xxxx Ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/12271374 yritin saada kreationisteja kertomaan perusteita esimerkiksi väitteelle "lammas ja vuohi kuuluvat samaan lajiin".xxxx
Oleellista ei ole se, missä kulkevat lajirajat, vaan se, kuka on luonut kunkin eläinlajin ja sen mahdollisuuden, että niissä voi tapahtua lajinsisäistä muuntelua ?Sinun käsityksesi tiedetään eikä sinulla tuon hokemisen lisäksi näytä muuta sanottavaa olevan.
- NAIG
Näissä väittelyissä ei oikeastaan ikinä ole kyse siitä uskotaanko Jumalaan vai ei. Tässä tapellaan koko ajan Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta ja sen suhteesta tieteellisen ja kaikkeen muuhunkin tietämiseen.
Nämä kreationistit ovat sokeita ja tietämättömiä denialisteja, joille Raamattu on fetissi. Jumalaan uskominen tai evankeliumien henki ei heissä pahemmin tule esiin.
- hääpä
Pyrstötiainen ei ole tintti lainkaan.
Taksonomiasi on väärää.- ei kilpasarjaan
naapurin.kissa kirjoitti:
Osoita viestisi esimerkiksi Luonnotieteelliselle keskusmuseolle.
Vaihda lemmikkiosastolle!
- fw43gfcerg
ei kilpasarjaan kirjoitti:
Vaihda lemmikkiosastolle!
Aijai, jäit kiinni valehtelusta? No, eipä ole uusi juttu kretujen leiristä.
- Hiski+naapurin.kissa
ei kilpasarjaan kirjoitti:
Vaihda lemmikkiosastolle!
> Vaihda lemmikkiosastolle! <
Ehkäpä sinullekin kannattaa mainita että Hiski K. Harjasusi olisi vuoden 2004 tienoilla päässyt nisäkäsnimistötoimikunnan ulkojäseneksi edustamaan toimikunnasta muutoin puuttuvaa toimittajan ja suomentajan näkökulmaa, ellei vakava sairastuminen olisi tullut väliin. Pane kaikin mokomin paremmaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkäsnimistötoimikunta - väärät nimet
Taksonomia ei ole virheetöntä, se on ihmisen keksimä luokittelutapa. Jos pyrstötiainen ei ole tiainen niin se nimitys on sitten väärä.
Nimitykset menee helposti väärin, toinen esimerkki "valashai" ei ole oikeastaan kala ollenkaan joten viitesana "hai" on lajin nimessä aivan väärä. Myös kansanomainen sana "valaskala" on väärä koska valaat eivät ole kaloja. - tieteenharrastaja
väärät nimet kirjoitti:
Taksonomia ei ole virheetöntä, se on ihmisen keksimä luokittelutapa. Jos pyrstötiainen ei ole tiainen niin se nimitys on sitten väärä.
Nimitykset menee helposti väärin, toinen esimerkki "valashai" ei ole oikeastaan kala ollenkaan joten viitesana "hai" on lajin nimessä aivan väärä. Myös kansanomainen sana "valaskala" on väärä koska valaat eivät ole kaloja.Valashai on kala, nimen alku viitaa sen kokoon.
- Kielitoimisto
tieteenharrastaja kirjoitti:
Valashai on kala, nimen alku viitaa sen kokoon.
Sen sijaan siiderivalas ei ole alkoholijuoma eikä valas (eikä kala).
- tieteenharrastaja
Eihän se edes ole oikeasti musta:
"Musta pantteri on tietääkseni aina musta. Jos se kuitenkin on samaa lajia leopardin kanssa ne molemmat voidaan luokitella samaan luokkaan, ehkäpä omiksi alaluokikseen."
Karvaa tarkemmin tutkimalla näkee, että siinä on mustat leopardinpilkut tällä kertaa mustalla eikä kellertävällä' pohjalla.- jotain rotia
Musta pantteri on oikeasti tummanruskea mustilla kuviolla.
Pohjavärin haalistuessa se paljastuu tumman maksanruskeaksi. - tieteenharrastaja
jotain rotia kirjoitti:
Musta pantteri on oikeasti tummanruskea mustilla kuviolla.
Pohjavärin haalistuessa se paljastuu tumman maksanruskeaksi.Kiitos täydennyksestä. Minua vain oudosti viehättää tuo ajatus mustista pilkuista mustalla pohjalla.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos täydennyksestä. Minua vain oudosti viehättää tuo ajatus mustista pilkuista mustalla pohjalla.
Mustaa on monta sorttia. Varjoisassa metsässä hiipivän mustan pantterin pohjaväriksi voisi sopia PBk31 ja pilkutukseen vaikkapa PBk6, vaikkakaan Hiskin ja minun taiteilijankyvyt eivät oikein riitä mustiin panttereihin asti. Metsä kyllä luonnistuu.
http://www.artiscreation.com/black.html#.U5WN5Xa_61s
- molekyylimallinnus
"Katsos kun evoluutikot tutkivat oikeasti proteiineja eivätkä kehittele mielipuolisia matemaattisia älyttömyyksiä niistä."
Nythän sulla on loistava näytön paikka. Sanoit evoluutiobiologien tutkivan "oikeasti proteiineja".
Esitäpä sitten todisteet kahteen kysymykseen:
1. Miten "alkusolu" syntyi ja miten se tuli eläväksi?
2. Miten suvuttomasta lisääntymisestä tuli suvullinen lisääntyminen?
Älä vaan sano "kaikkea ei tiedetä täsmällisesti". Miksi te evoluutiota kannattavat ette edes YRITÄ näyttää toteen vastauksia näihin kahteen kysymykseen edes näillä tietokoneiden molekyylien mallinnusohjelmilla? Voisittehan te ensin edes yrittää löytää teoreettisen mallinnuksen ja sen jälkeen osoitatte myös sen, että NÄIN ON luonnossakin tapahtunut.
Ehkä et ole edes kuullutkaan näistä tietokoneohjelmista? Mikä rajoittaa teidän teoreettista mallinnuskykyä? Liiaksi lokeroitunut käsityskykykö? Tieteessähän kehitellään teoria jota sitten yritetään todistaa oikeaksi.
Haaste on heitetty, vastaa siihen. Mutta jos vastaus on tuo "kaikkea ei tiedetä täsmällisesti" niin miksi väittää tieteelliseksi totuudeksi sitä mitä EI tiedetä? Todistamaton teoria on vasta väittämä. Uskomukset ovat uskomuksia.
PS. lääketeollisuudessa tutkitaan uusien lääkkeiden mahdollista keksimistä juuri näillä molekyylimallinnusohjelmilla. Nämä ohjelmat saattavat lyhentää lääketutkimukseen käytettyä aikaa. Nyt monia molekyylejä on hylätty jo tässä ensivaiheen tutkimuksessa. Ja joillekin on löytynyt jopa uutta käyttöä.> Nythän sulla on loistava näytön paikka. Sanoit evoluutiobiologien tutkivan "oikeasti proteiineja". Esitäpä sitten todisteet kahteen kysymykseen: <
> 1. Miten "alkusolu" syntyi ja miten se tuli eläväksi? <
> 2. Miten suvuttomasta lisääntymisestä tuli suvullinen lisääntyminen? <
> Älä vaan sano "kaikkea ei tiedetä täsmällisesti". Miksi te evoluutiota kannattavat ette edes YRITÄ näyttää toteen vastauksia näihin kahteen kysymykseen edes näillä tietokoneiden molekyylien mallinnusohjelmilla? Voisittehan te ensin edes yrittää löytää teoreettisen mallinnuksen ja sen jälkeen osoitatte myös sen, että NÄIN ON luonnossakin tapahtunut. <
Tällä palstalla ei ole kellon ympäri päivystäviä biologian ja biokemian ammattilaisia joten osoitat inttävät kysymyksesi väärälle taholle. Tuolla retoriikalla et pysty kumoamaan evoluutioteoriaa."Nythän sulla on loistava näytön paikka. Sanoit evoluutiobiologien tutkivan "oikeasti proteiineja".
Esitäpä sitten todisteet kahteen kysymykseen:
1. Miten "alkusolu" syntyi ja miten se tuli eläväksi?"
Tätä ei vielä tiedetä, mutta asia on tutkimuksen alla. Koska kuitenkin olet kiinnostunut aiheesta, niin tarjoan linkin Wikipediaan, jonne on koottu suosituimpia hypoteeseja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life
"2. Miten suvuttomasta lisääntymisestä tuli suvullinen lisääntyminen?"
Todennäköisesti hermafrodiittivaiheen kautta. Oman suvullisen lisääntymisemme kehittyminen on niin kaukainen asia, että siitä ei ole suoria todisteita, mutta eräillä kasveilla, mm. eräällä villimansikkalajilla suvullinen lisääntyminen on vasta kehittymässä ja niillä se tapahtuu hermafrodiittivaiheen avulla. On mahdollista, että oma suvullinen lisääntymisemme tapahtui samoin, vaikka asia on vielä kiistanalainen. Mutta koska olet kiinnostunut aiheesta, niin sinun kannattaa ennemmin kuin kysellä täällä lukea Wikipediaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction
"Älä vaan sano "kaikkea ei tiedetä täsmällisesti"."
Miksi niin ei saisi sanoa, kun se on totta? Haluaistiko, että valehtelen kuten kreationistit?
"Miksi te evoluutiota kannattavat ette edes YRITÄ näyttää toteen vastauksia näihin kahteen kysymykseen edes näillä tietokoneiden molekyylien mallinnusohjelmilla?"
Emme me tällä palstalla kirjoittelevat ole tutkijoita. Mutta tietenkin tutkijat käyttävät tietokoneita ja mallinusohjelmia selvittääkseen mm. noita kysymyksiä. Miten voit edes luulla toisin?
"Voisittehan te ensin edes yrittää löytää teoreettisen mallinnuksen ja sen jälkeen osoitatte myös sen, että NÄIN ON luonnossakin tapahtunut."
Älä lainkaan huolehdi, noista asioista on taatusti tehty lukuisia tiekonemallinnoksia.
"Ehkä et ole edes kuullutkaan näistä tietokoneohjelmista?"
Olen minä, tiesin niistä jo kauan ennen sinua. Tuolta löydät esimerkkejä niistä:
http://ccl.northwestern.edu/simevolution/beagle.shtml
"Mikä rajoittaa teidän teoreettista mallinnuskykyä?"
Se, että emme ole alan tutkijoita.
"Liiaksi lokeroitunut käsityskykykö?"
Sekin on vain kreationistien ongelma.
"Tieteessähän kehitellään teoria jota sitten yritetään todistaa oikeaksi."
No, itse asiassa ei. Tieteellistä teoriaa voidaan periaatteessa vain yrittää todistaa vääräksi, koska aina voi olla mahdollista, että uusi havainto kumoaa teorian.
"Haaste on heitetty, vastaa siihen."
Eli kun minä kerron, että evoluutikot tutkivat oikeasti proteiineja, niin sinä vaadit minulta selitystä kahteen aiheeseen, joita tiedemaailma pitää vielä mysteereinä. Et ehkä oikein osaa vielä lukea suomea.
"Mutta jos vastaus on tuo "kaikkea ei tiedetä täsmällisesti" niin miksi väittää tieteelliseksi totuudeksi sitä mitä EI tiedetä?"
Eipä sellaista kukaan väitäkään. Tieteellinen totuus tällä hetkellä on se, että elämän synnyn tapaa ei vielä tiedetä ja että oman suvullisen lisääntymisemme kehittyminen on vielä jonkinasteinen mysteeri. Mutta tieteellinen totuus on myös se, että kaikki Maan elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana.
"Todistamaton teoria on vasta väittämä. Uskomukset ovat uskomuksia."
Evoluutioteoria ja sen keskeinen väittämä kaikene elämän kehittymisestä yhteisestä kantamuodosta on todistettu niin hyvin kuin tieteellinen teoria voidaan todistaa.
"PS. lääketeollisuudessa tutkitaan uusien lääkkeiden mahdollista keksimistä juuri näillä molekyylimallinnusohjelmilla. Nämä ohjelmat saattavat lyhentää lääketutkimukseen käytettyä aikaa. Nyt monia molekyylejä on hylätty jo tässä ensivaiheen tutkimuksessa. Ja joillekin on löytynyt jopa uutta käyttöä."
Niinpä. Ja samankaltaisia ohjelmia on käytetty evoluutiobiologian mallinukseen kymmeniä vuosia.
Todistamaton teoria on vasta väittämä. Uskomukset ovat uskomuksia.
- missä tietosi ovat
Sanot evolutionistien tutkivan "oikeasti proteiineja". Tässä lainaus Wikipediasta. hakusanana "molekyylimallinnus":
"Molekyylimallinnus
Molekyylimallinnuksella tarkoitetaan yleisesti erilaisia teoreettisia ja laskennallisia menetelmiä, joilla pyritään mallintamaan molekyylien rakennetta ja käyttäytymistä. Molekyylimallinnusta käytetään laskennallisessa kemiassa ja biologiassa, materiaalitutkimuksessa ja lääkeainesuunnittelussa. Mallituksessa molekyyli(e)n rakennetta pyritään esittämään tietokoneen avulla luodun mallin avulla ja tutkimaan yhdisteiden steerisiä ja elektronisia ominaisuuksia, muodostumislämpöjä, reaktiomekanismeja sekä epäorgaanisten materiaalien kide- ja pintarakenteita. Molekyylimallinnusta suoritetaan molekyylimekaanisilla, semiempiirisillä ja kvanttikemiallisilla menetelmillä.
Molekyylimallinnusta suoritetaan yleensä tietokoneen ja siinä olevien mallinnusohjelmien avulla. Ensin pyritään rakentamaan malli piirtämällä molekyylin rakenne tietokoneen mallinnusohjelmalla. Tämän jälkeen molekyylin rakenne optimoidaan lähimpään minimiin; tämä tehdään yleensä molekyylimekaniikalla. Molekyylille tehdään usein vielä konformaatioanalyysi, jossa haetaan erilaiset mahdolliset konformaatiot, jossa molekyyli voi olla. Molekyylille voidaan tehdä lisäksi varauslaskenta, jossa käytetään yleensä semiempiirisiä tai kvanttikemiallisia menetelmiä. Molekyylimallitukseen liityy myös termi molekyylidynamiikka, jolla tarkoitetaan molekyylin ”liikkuvuuden” laskentaa."
Huomastiko alussa olevaa "laskennallisia menetelmiä" ja vähän myöhemmin "molekyylimallinnusta käytetään ... biologiassa...".Näin se vaan on matematiikalla on oma sijansa tieteellisessä työssä. Kyllä jotkut kreationistit tuntevat varsin hyvin tämän molekyylimallinnuksen mahdollisuudet. Nyt teillä evolutionisteilla on hyvä mahdollisuus osoittaa omat tietonne ja todistaa evoluutio tapahtuneeksi tosiasiaksi. Älä esitä uskomuksia epämääräisin sanoin "kaikkea ei tiedetä". Juurihan sanoit teidän tutkivan "oikeasti proteiineja"? Esitä siis oikeiden proteiinitutkimusten todistetut tulokset.>Esitä siis oikeiden proteiinitutkimusten todistetut tulokset.
Jaa että kaksi todistajaa todistaa, että tulokset ovat ne? Vai neljä?
Neidin höpötyksissä on paljon viisastelevaa kiihkoa, mutta se yksin ei sivistyneisiin ihmisiin tehoa. Jos tehoaisi, kaatumaseurat pitäisi järjestää stadioneilla.- söin hänet
... Esitä siis oikeiden proteiinitutkimusten todistetut tulokset. ...
Ketä tarkoitat? "Huomastiko alussa olevaa "laskennallisia menetelmiä" ja vähän myöhemmin "molekyylimallinnusta käytetään ... biologiassa...".Näin se vaan on matematiikalla on oma sijansa tieteellisessä työssä."
Tietenkin, sen sijaan permutaatiolla ei ole proteiinien kokoonpanossa mitään merkitystä, koska sama aminohappo voi toistua siinä lukuisia kertoja. Minulla on hivenen vaikeuksia ymmärtää, että onko kysymyksessä epärehellisyys vai silkka tyhmyys, kun minä osoitan, että permutaatiolla ei ole merkitystä proteiinien kokoonpanossa, niin sen jälkeen sinä esität minun väittämäkseni, että matematiikalla ei olisi mitään merkitystä tieteen teossa. On sillä, kaikessa tieteessä, myös evoluutiobiologiassa.
" Kyllä jotkut kreationistit tuntevat varsin hyvin tämän molekyylimallinnuksen mahdollisuudet."
Kuten esim. Matti Leisola, joka tieteellisissä töissään vetosi darwiaanisten mekanismien tehokkuuteen uusien proteiinien kehittämisessä.
"Nyt teillä evolutionisteilla on hyvä mahdollisuus osoittaa omat tietonne ja todistaa evoluutio tapahtuneeksi tosiasiaksi."
No juu, tämän kykenemmekin tekemään. Tuossa historiallisen evoluution todisteita:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850#comment-0
"Älä esitä uskomuksia epämääräisin sanoin "kaikkea ei tiedetä". Juurihan sanoit teidän tutkivan "oikeasti proteiineja"? Esitä siis oikeiden proteiinitutkimusten todistetut tulokset."
No tuossahan noita:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Lähdeluettelossa on toivomiasi tutkimuksia rutkasti.
J erityisesti tämä tutkimus todistaa asian kiistattomasti:
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394973Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734209Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732311Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162077MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401878- 961706
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1711473OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301218- 911174
- 941144