Jos oletetaan tiedon määrän olevan muuttumaton universumissa. Ja edelleen. Oletetaan, että ihminen on pystynyt tästä absoluuttisesta tiedosta selvittämään 1% joka on mielestäni aika mairittelevasti arvioitu, niin kysymykseni kuuluu?
Kuinka moni voi pelkästään matemaattisesti ajateltuna väittää etteikö luoja Jumala mahtuisi tuohon 99% jäljellä olevaan tiedon määrään? Minusta tämän perusteella on aika röyhkeää väittää etteikö Jumalan olemassaolo olisi todennäköisempää kuin se ettei häntä olisi ollenkaan. Tästä todisteena mielestäni eri alojen professorit jotka ovat keskittyneet koko uransa tutkimaan jotain kapeaa tieteen alaa törmäävät lähes poikkeuksetta tähän ilmiöön jossa heidän on pakko myöntää tiettyjen mekanismien olevan täysin mahdottomia syntyä tai toimia ilman suunnittelijaa tai niiden toimintamallit ovat häkellyttävän monimutkaisia syntyäkseen sattumanvaraisesti
Tähän pätee sanonta; "ensisilmäys luonnontieteidenlasin läpi tekee sinusta ateistin, mutta lasin pohjalla sinua odottaa Jumala"
Tiedon määrä on vakio
45
277
Vastaukset
"Jos oletetaan tiedon määrän olevan muuttumaton universumissa. "
Oletetaan sanan jälkeen muut väittämäsi menee hunningolle."Kuinka moni voi pelkästään matemaattisesti ajateltuna väittää etteikö luoja Jumala mahtuisi tuohon 99% jäljellä olevaan tiedon määrään?"
-- Tuntemattomaan tietoon mahtuu yhtä hyvin myös jumalien olemattomuus.
"Tästä todisteena mielestäni eri alojen professorit jotka ovat keskittyneet koko uransa tutkimaan jotain kapeaa tieteen alaa törmäävät lähes poikkeuksetta tähän ilmiöön jossa heidän on pakko myöntää tiettyjen mekanismien olevan täysin mahdottomia syntyä tai toimia ilman suunnittelijaa tai niiden toimintamallit ovat häkellyttävän monimutkaisia syntyäkseen sattumanvaraisesti"
-- Tietämättömyys ei ole todiste.
"Tähän pätee sanonta; "ensisilmäys luonnontieteidenlasin läpi tekee sinusta ateistin, mutta lasin pohjalla sinua odottaa Jumala""
-- En ole ikinä moista sanontaa kuullut enkä tuota allekirjoittaisi."Tähän pätee sanonta; "ensisilmäys luonnontieteidenlasin läpi tekee sinusta ateistin, mutta lasin pohjalla sinua odottaa Jumala"
Ja millä todenäköisyydellä tämä on slaavien Perun sen enempää kuin judeokristillinen Jehva?Miksi tosiaan jumalan olemassaolo oisi siellä 99 prosentissa todennäköisempää kuin olemattomuus? Molemmat oletukset mahtuvat hyvin tiedon ulkopuoliselle alueelle ja sinne jää vielä tilaakin.
"Jos oletetaan tiedon määrän olevan muuttumaton universumissa. Ja edelleen. Oletetaan, että ihminen on pystynyt tästä absoluuttisesta tiedosta selvittämään 1% joka on mielestäni aika mairittelevasti arvioitu, niin kysymykseni kuuluu? "
Mikset suoraan oleta jonkin jumalan olemassaolevaksi, niin sinun ei tarvitse lähteä tuollaiseen turhaan kikkailuun?
"Tästä todisteena mielestäni eri alojen professorit jotka ovat keskittyneet koko uransa tutkimaan jotain kapeaa tieteen alaa törmäävät lähes poikkeuksetta tähän ilmiöön jossa heidän on pakko myöntää tiettyjen mekanismien olevan täysin mahdottomia syntyä tai toimia ilman suunnittelijaa tai niiden toimintamallit ovat häkellyttävän monimutkaisia syntyäkseen sattumanvaraisesti"
Täysin tyhjänpäiväistä sanahelinää.
"Tähän pätee sanonta; "ensisilmäys luonnontieteidenlasin läpi tekee sinusta ateistin, mutta lasin pohjalla sinua odottaa Jumala" "
Idioottimainen sanonta.
Tietämättömyys ei ole perustelu millekään.Niin ja sinne 99% mahtuu myös lentävä spagettihirviö, yksisarvinen, keijuja, pokemoneja, Harry Potter ja planeetta, jota hallitsee puhuvat aasit. Ihan loogista vai mitä?
- lopettakaa valehtelu
"on aika röyhkeää väittää etteikö Jumalan olemassaolo olisi todennäköisempää kuin se ettei häntä olisi ollenkaan."
On törkeä huijausyritys väittää olevaiseksi sellaista, jota ei edes ole olemassa. Tilanne on sama kuin niillä, joita on vedetty nenästä nettikaupoissa: rahat on otettu, mutta tilattua tavaraa ei ole lähetetty ostajalle.- Nasse.
"Tilanne on sama kuin niillä, joita on vedetty nenästä nettikaupoissa: rahat on otettu, mutta tilattua tavaraa ei ole lähetetty ostajalle."
Kyllä tässä on sofistikoituneempi huijaus siinä mielessä että kukaan Taivaspaikan ostaneista ei ole tullut vaatimaan rahojaan ja muita uhrauksiaan takaisin. - että näin
Nasse. kirjoitti:
"Tilanne on sama kuin niillä, joita on vedetty nenästä nettikaupoissa: rahat on otettu, mutta tilattua tavaraa ei ole lähetetty ostajalle."
Kyllä tässä on sofistikoituneempi huijaus siinä mielessä että kukaan Taivaspaikan ostaneista ei ole tullut vaatimaan rahojaan ja muita uhrauksiaan takaisin.Törkeintä onkin se huijaus sinänsä. Uskovaisethan eivät edes huomaa tulleensa huijatuiksi.
- kaiken takana
Ihan osuvasti sanoi biologian maisteri eilen saarnassaan, että ihmisen haave on, että pystyisi todistamaan, ettei ole Jumalaa. Ylpeys kun ei anna oikeutta hyväksyä, että on olemassa ylempi taho, ja jos Jumalaa ei olisi, niin silloin voisi elää täällä kuin siat pellossa.
" ja jos Jumalaa ei olisi, niin silloin voisi elää täällä kuin siat pellossa. "
Biologian maisterisi ei taida olla lainkaan perehtynyt moraalifilosofiaan, sosiologiaan ja psykologiaan. Ihmisten moraali ja käyttäytyminen kun ei ole sidottu uskonnolliseen uskoon. Ateistien moraali näyttää ainakin tämän palstan perusteella kestävän hyvinkin arvostelun verrattuna kristittyihin.
Lisäksi haave todistaa, ettei Jumalaa ole, on täyttä hömppää. Ei kukaan tutkija ota hypoteeseihinsa sen paremmin jumalan olemassaoloa kuin olemattomuuttakaan. Jumalilla kun ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Biologian maisterisi saarna taisi olla uskovien korulauseita kuvitteellisesta maailmasta, joka ei perustu yhtään mihinkään. Olen itse kuunnellut sitä liirum-laarumia toistakymmentä vuotta ja tiedän sen sisällöttömyyden.- kristitty *
agnoskepo kirjoitti:
" ja jos Jumalaa ei olisi, niin silloin voisi elää täällä kuin siat pellossa. "
Biologian maisterisi ei taida olla lainkaan perehtynyt moraalifilosofiaan, sosiologiaan ja psykologiaan. Ihmisten moraali ja käyttäytyminen kun ei ole sidottu uskonnolliseen uskoon. Ateistien moraali näyttää ainakin tämän palstan perusteella kestävän hyvinkin arvostelun verrattuna kristittyihin.
Lisäksi haave todistaa, ettei Jumalaa ole, on täyttä hömppää. Ei kukaan tutkija ota hypoteeseihinsa sen paremmin jumalan olemassaoloa kuin olemattomuuttakaan. Jumalilla kun ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Biologian maisterisi saarna taisi olla uskovien korulauseita kuvitteellisesta maailmasta, joka ei perustu yhtään mihinkään. Olen itse kuunnellut sitä liirum-laarumia toistakymmentä vuotta ja tiedän sen sisällöttömyyden.Ei se tainnut biologian maisteri olla, joka sanoi tuon siat pellossa, vaan tämä kommentoija. Noin ainakin ymmärsin.
Sinä olet kuunnellut vain sitä yhden suunnan herätyskristillistä ja kai fundamentalistista liirumlaarumia, jota useimmat kirkon kristityt kavahtavat. Etkö tiedä, ettei viidesläistä ajattelua siellä oikein arvosteta? Sen perusteella väität sitten tietäväsi, millaista kristinusko on. Tiedätkö muunlaisesta? - No juu ei
kristitty * kirjoitti:
Ei se tainnut biologian maisteri olla, joka sanoi tuon siat pellossa, vaan tämä kommentoija. Noin ainakin ymmärsin.
Sinä olet kuunnellut vain sitä yhden suunnan herätyskristillistä ja kai fundamentalistista liirumlaarumia, jota useimmat kirkon kristityt kavahtavat. Etkö tiedä, ettei viidesläistä ajattelua siellä oikein arvosteta? Sen perusteella väität sitten tietäväsi, millaista kristinusko on. Tiedätkö muunlaisesta?"yhden suunnan herätyskristillistä ja kai fundamentalistista liirumlaarumia, jota useimmat kirkon kristityt kavahtavat"
Eipä ole koskaan näkynyt täällä sen paremmin kuin muuallakaan muunlaisten kristittyjen kirjoituksia, joissa olisi kritisoitu noita fundamentalistisa liirumeita. Kaikki ne liirumlaarumit aina vaieten hyväksytään, tai hymistellen myötäillään.
Väitteesi siitä että useimmat kristityt kavahtaisivat ei oikein kestä tarkempaa tarkastelua, kun missään ei koskaan näy mitään merkkejä siitä. Päin vastoin noille fundamentalistisille äänitorville eli rakkaille uskonveljille annetaan aina kaikki tuki, kanavat ja välineet levittää sitä omaa äärisanomaansa.
Lestadiolaisten monet toimet ovat aika selvästi tasa-arvoisten ihmisoikeuksien vastaisia, puhumattakaan nyt siitä että lessut pitävät muita harhaoppisina ja kadotukseen menijöinä. Ja mitä tähän sanoo kirkko, jonka suojissa lessut saavat täydessä rauhassa mellastaa? No ei niin yhtikäs mitään. - kristitty *
No juu ei kirjoitti:
"yhden suunnan herätyskristillistä ja kai fundamentalistista liirumlaarumia, jota useimmat kirkon kristityt kavahtavat"
Eipä ole koskaan näkynyt täällä sen paremmin kuin muuallakaan muunlaisten kristittyjen kirjoituksia, joissa olisi kritisoitu noita fundamentalistisa liirumeita. Kaikki ne liirumlaarumit aina vaieten hyväksytään, tai hymistellen myötäillään.
Väitteesi siitä että useimmat kristityt kavahtaisivat ei oikein kestä tarkempaa tarkastelua, kun missään ei koskaan näy mitään merkkejä siitä. Päin vastoin noille fundamentalistisille äänitorville eli rakkaille uskonveljille annetaan aina kaikki tuki, kanavat ja välineet levittää sitä omaa äärisanomaansa.
Lestadiolaisten monet toimet ovat aika selvästi tasa-arvoisten ihmisoikeuksien vastaisia, puhumattakaan nyt siitä että lessut pitävät muita harhaoppisina ja kadotukseen menijöinä. Ja mitä tähän sanoo kirkko, jonka suojissa lessut saavat täydessä rauhassa mellastaa? No ei niin yhtikäs mitään.Eihän ne "muunlaiset kristityt" tule näille Suomi24-palstoille, kun nämä ovat roskapalstojen maineessa. Näille tulevat vain lähinnä äärikonservatiivit, kuten ateisteistakaan näillä ei juuri näy sitä rauhallisempaa ja suhteellisuudentajuisempaa väkeä. Vain meikäläisen kaltaiset uteliaat viirupäät änkeävät tänne.
Luulen, että tiedät hyvinkin, millainen sisällissota kirkossa on ollut käynnissä 2000-luvun ajan, kun kerran näytät tietävän sen asioista tuonkin verran. Siellä ovat konservatiivit ja liberaalit ottaneet yhteen niin "verisestit", että koko kirkko on ollut vaarassa hajota. Nyt tilanne näyttää vähän jo rauhoittuneen. Suurimpina pahiksina on nähty juuri herätysliikkeet ja niistä lähinnä viidesläiset, koska he ovat niin aktiivisesti määräämässä kirkon asioista. Valtataistelua siellä on käyty. kristitty * kirjoitti:
Ei se tainnut biologian maisteri olla, joka sanoi tuon siat pellossa, vaan tämä kommentoija. Noin ainakin ymmärsin.
Sinä olet kuunnellut vain sitä yhden suunnan herätyskristillistä ja kai fundamentalistista liirumlaarumia, jota useimmat kirkon kristityt kavahtavat. Etkö tiedä, ettei viidesläistä ajattelua siellä oikein arvosteta? Sen perusteella väität sitten tietäväsi, millaista kristinusko on. Tiedätkö muunlaisesta?"Sinä olet kuunnellut vain sitä yhden suunnan..."
Mistä ihmeestä tiedät, mitä minä olen kuunnellut? Vedät taas hätäisiä päätelmiä ilman riittäviä perustietoja.
Minulla on ollut sekä työkavereita, että muuten vaan kavereita helluntailaisuudesta, körttiläisyydestä, lestadiolaisuudesta, babtisteista, pelastusarmeijastakin yksi. Olen lukenut neljän edellisen herätysliikkeen historiaa ja liikkeiden perustajien elämänkertoja. Hedbergin "Elämän sanoja", Lutherin "Sidottu ratkaisuvalta" ja Talvitien "Minun Jumalani" ovat vieläkin hyllyssäni kuin myös katekismus. Tutustuin aikanani suomalaiseen kristillisyyteen mielestäni melko laajasti. Paljonko sinä sitä oikeasti tunnet?
"Tiedätkö muunlaisesta? "
Tiedän.- kristitty *
agnoskepo kirjoitti:
"Sinä olet kuunnellut vain sitä yhden suunnan..."
Mistä ihmeestä tiedät, mitä minä olen kuunnellut? Vedät taas hätäisiä päätelmiä ilman riittäviä perustietoja.
Minulla on ollut sekä työkavereita, että muuten vaan kavereita helluntailaisuudesta, körttiläisyydestä, lestadiolaisuudesta, babtisteista, pelastusarmeijastakin yksi. Olen lukenut neljän edellisen herätysliikkeen historiaa ja liikkeiden perustajien elämänkertoja. Hedbergin "Elämän sanoja", Lutherin "Sidottu ratkaisuvalta" ja Talvitien "Minun Jumalani" ovat vieläkin hyllyssäni kuin myös katekismus. Tutustuin aikanani suomalaiseen kristillisyyteen mielestäni melko laajasti. Paljonko sinä sitä oikeasti tunnet?
"Tiedätkö muunlaisesta? "
Tiedän.Tarkoitan, että et taida tietää siitä kristillisestä ajattelutavasta, joka on kirkossa julkisesti suht uutta. Se ei ole turhan dogmisidonnaista eikä muutenkaan jäykkää eikä varsinkaan pursua niitä kummallisia uskomuksia, mutta se on kristinuskoa, koska siinä uskotaan Kristus maailman synnin sovittajaksi.
kristitty * kirjoitti:
Ei se tainnut biologian maisteri olla, joka sanoi tuon siat pellossa, vaan tämä kommentoija. Noin ainakin ymmärsin.
Sinä olet kuunnellut vain sitä yhden suunnan herätyskristillistä ja kai fundamentalistista liirumlaarumia, jota useimmat kirkon kristityt kavahtavat. Etkö tiedä, ettei viidesläistä ajattelua siellä oikein arvosteta? Sen perusteella väität sitten tietäväsi, millaista kristinusko on. Tiedätkö muunlaisesta?Sen sijaan että nalkutat uskovalle vastaavalle ateistille, niin miksi et nalkuta itse uskovalle?
- No juu ei
kristitty * kirjoitti:
Eihän ne "muunlaiset kristityt" tule näille Suomi24-palstoille, kun nämä ovat roskapalstojen maineessa. Näille tulevat vain lähinnä äärikonservatiivit, kuten ateisteistakaan näillä ei juuri näy sitä rauhallisempaa ja suhteellisuudentajuisempaa väkeä. Vain meikäläisen kaltaiset uteliaat viirupäät änkeävät tänne.
Luulen, että tiedät hyvinkin, millainen sisällissota kirkossa on ollut käynnissä 2000-luvun ajan, kun kerran näytät tietävän sen asioista tuonkin verran. Siellä ovat konservatiivit ja liberaalit ottaneet yhteen niin "verisestit", että koko kirkko on ollut vaarassa hajota. Nyt tilanne näyttää vähän jo rauhoittuneen. Suurimpina pahiksina on nähty juuri herätysliikkeet ja niistä lähinnä viidesläiset, koska he ovat niin aktiivisesti määräämässä kirkon asioista. Valtataistelua siellä on käyty.Aika hyvin on pysynyt julkisuudesta piilossa tämä "valtataistelu", kun kirkonmiesten kannanotot esimerkiksi lestadiolaisuuteen voi laskea yhden käden sormilla, eikä niissäkään "kannanotoissa" koskaan ole otettu mitään kantaa mihinkään.
Tyhjää puhetta joka ei koskaan konretisoidu minkäänlaisiksi teoiksi,
eli täysin yhtä tyhjän kanssa. Edelleenkin lessut saavat täysin vapaasti mellastaa kirkossa, eikä kirkolla ja sen edustajilla ole tähän koskaan mitään sanomista.
Kirkkoa ei kiinnosta yhtään mikään muu kuin jäsenmäärä ja kirkon tulot. Kaikki lapsenraiskaajat ja murhamiehet ja naispappien ja homojen vihaajat ja nuoren maan kreationistit ovat aina avosylin "tervetulleita kirkon huomaan, jossa seinä ovat laveat ja katto korkealla ja erilaisia ajatuksia suvaitaan" kuten eräskin pappi minulle kirjoituksessaan vastasi, kun ihmettelin sitä että kirkolla ei koskaan ole mitään sanottavaa eikä mitään kantaa mistään asiasta.
Tietenkään mitään kantaa ei voi olla, koska jos olisi joku kanta, niin siitähän voisi joku loukkaantua ja erota kirkosta, mikä on se ainoa huolenaihe. Niinpä kaiken mailman ääriporukat ja fundamentalistit saavat avoimesti toimia kirkon tiloissa ja julistaa sanomaansa, eikä kirkko puutu asiaan koskaan mitenkään. Itse asiassa näyttää aika selvältä, että sillä ääriporukalla on kirkossa kaikki ylin valta, niin avoimesti sellainen toiminta on kirkon selvässä suojeluksessa. - kristitty *
No juu ei kirjoitti:
Aika hyvin on pysynyt julkisuudesta piilossa tämä "valtataistelu", kun kirkonmiesten kannanotot esimerkiksi lestadiolaisuuteen voi laskea yhden käden sormilla, eikä niissäkään "kannanotoissa" koskaan ole otettu mitään kantaa mihinkään.
Tyhjää puhetta joka ei koskaan konretisoidu minkäänlaisiksi teoiksi,
eli täysin yhtä tyhjän kanssa. Edelleenkin lessut saavat täysin vapaasti mellastaa kirkossa, eikä kirkolla ja sen edustajilla ole tähän koskaan mitään sanomista.
Kirkkoa ei kiinnosta yhtään mikään muu kuin jäsenmäärä ja kirkon tulot. Kaikki lapsenraiskaajat ja murhamiehet ja naispappien ja homojen vihaajat ja nuoren maan kreationistit ovat aina avosylin "tervetulleita kirkon huomaan, jossa seinä ovat laveat ja katto korkealla ja erilaisia ajatuksia suvaitaan" kuten eräskin pappi minulle kirjoituksessaan vastasi, kun ihmettelin sitä että kirkolla ei koskaan ole mitään sanottavaa eikä mitään kantaa mistään asiasta.
Tietenkään mitään kantaa ei voi olla, koska jos olisi joku kanta, niin siitähän voisi joku loukkaantua ja erota kirkosta, mikä on se ainoa huolenaihe. Niinpä kaiken mailman ääriporukat ja fundamentalistit saavat avoimesti toimia kirkon tiloissa ja julistaa sanomaansa, eikä kirkko puutu asiaan koskaan mitenkään. Itse asiassa näyttää aika selvältä, että sillä ääriporukalla on kirkossa kaikki ylin valta, niin avoimesti sellainen toiminta on kirkon selvässä suojeluksessa.No kirkossa on sen jäsenillä (ja ajattelen tässä nyt vain aktiivikristittyjä) niin monenlaisia uskon- ja raamatuntulkintoja, että jos kirkon johto alkaisi asettaa sanktioita sen mukaan, kuka noudattaa niissä kirkon virallista oppia ja kuka ei, niin valtavat laumat tulisivat tuomituiksi vääräoppisiksi, myös osa kirkon johtoa itseään. Siinä se olisikin heti alkajaisiksi sormi suussa, kun johtoporras tuomitsisi ristiin rastiin toinen toistaan kirkkoon sopimattomiksi.
Vanhoillislestadiolaiset sopivat tuohon keitokseen hyvin. He ovat sentään tiukan luterilaisia verrattuina esimerkiksi niihin, joiden mielestä Jeesus oli pelkkä viisaita opettava ihminen ja kristinuskon sisältö on yhtä kuin maallinen humanismi.
Ainoa virallinen kriteeri nimittäin, jolla kirkko voisi erotella jyviä akanoista, on sen virallinen oppi, joka on määritelty tunnustuskirjoissa ja lieneekö joissakin muissakin dokumenteissa, en muista. - nonexistent
kristitty * kirjoitti:
Tarkoitan, että et taida tietää siitä kristillisestä ajattelutavasta, joka on kirkossa julkisesti suht uutta. Se ei ole turhan dogmisidonnaista eikä muutenkaan jäykkää eikä varsinkaan pursua niitä kummallisia uskomuksia, mutta se on kristinuskoa, koska siinä uskotaan Kristus maailman synnin sovittajaksi.
"kristinuskoa, koska siinä uskotaan Kristus maailman synnin sovittajaksi."
Eli teillä on tarjolla ongelmaan jota ei ole olemassa, ratkaisu jota ei ole olemassa, eikä edes tarvita. Sinänsä oivasti yhteensopivaa, mutta ei kannata ihmetellä ettei tuplaolemattomuus saa täällä isommalti vastakaikua. kristitty * kirjoitti:
No kirkossa on sen jäsenillä (ja ajattelen tässä nyt vain aktiivikristittyjä) niin monenlaisia uskon- ja raamatuntulkintoja, että jos kirkon johto alkaisi asettaa sanktioita sen mukaan, kuka noudattaa niissä kirkon virallista oppia ja kuka ei, niin valtavat laumat tulisivat tuomituiksi vääräoppisiksi, myös osa kirkon johtoa itseään. Siinä se olisikin heti alkajaisiksi sormi suussa, kun johtoporras tuomitsisi ristiin rastiin toinen toistaan kirkkoon sopimattomiksi.
Vanhoillislestadiolaiset sopivat tuohon keitokseen hyvin. He ovat sentään tiukan luterilaisia verrattuina esimerkiksi niihin, joiden mielestä Jeesus oli pelkkä viisaita opettava ihminen ja kristinuskon sisältö on yhtä kuin maallinen humanismi.
Ainoa virallinen kriteeri nimittäin, jolla kirkko voisi erotella jyviä akanoista, on sen virallinen oppi, joka on määritelty tunnustuskirjoissa ja lieneekö joissakin muissakin dokumenteissa, en muista.Suomen luterilaisen kirkon oppi perustuu ensisijaisesti Raamattuun. (kukahan sitä tulkitsee? Kirj. huom.)
Toissijaisesti se perustuu kolmeen vanhimpaan uskontunnustuksiin apostoliseen, nikealaiseen ja... (nyt pitää luntata) Athanasioksen uskontunnustukseen.
Myös katekismus, jonka keskeisenä sisältönä on Isä Meidän rukous, kymmenen käskyä ja uskontunnustus, jota kirkossa joka pyhä luetaan, on keskeisiä opin perusselityksiä.
Eikö juuri sinun pitänyt tuntea kirkon opin perusteet, toisin kuin viidesläisen lahkolaisen?kristitty * kirjoitti:
Tarkoitan, että et taida tietää siitä kristillisestä ajattelutavasta, joka on kirkossa julkisesti suht uutta. Se ei ole turhan dogmisidonnaista eikä muutenkaan jäykkää eikä varsinkaan pursua niitä kummallisia uskomuksia, mutta se on kristinuskoa, koska siinä uskotaan Kristus maailman synnin sovittajaksi.
Eikö tuo ole evankelisuudessa ollut jo aikoja sitten? Ei kai sitä uudelleen tarvitse löytää?
Yltiöevankelisten mukaan jopa Saatana pelastuu lopulta.
Uusi kristillinen ajattelutapa siis hylkää sen, mikä voisi aiheuttaa skismaa ja perustaa vain armoon. Ihan hyvä, mutta onko tuo Raamatun ja tunnustuskirjojen oppi? Mielestäni ei.- No juu ei juu ei
kristitty * kirjoitti:
No kirkossa on sen jäsenillä (ja ajattelen tässä nyt vain aktiivikristittyjä) niin monenlaisia uskon- ja raamatuntulkintoja, että jos kirkon johto alkaisi asettaa sanktioita sen mukaan, kuka noudattaa niissä kirkon virallista oppia ja kuka ei, niin valtavat laumat tulisivat tuomituiksi vääräoppisiksi, myös osa kirkon johtoa itseään. Siinä se olisikin heti alkajaisiksi sormi suussa, kun johtoporras tuomitsisi ristiin rastiin toinen toistaan kirkkoon sopimattomiksi.
Vanhoillislestadiolaiset sopivat tuohon keitokseen hyvin. He ovat sentään tiukan luterilaisia verrattuina esimerkiksi niihin, joiden mielestä Jeesus oli pelkkä viisaita opettava ihminen ja kristinuskon sisältö on yhtä kuin maallinen humanismi.
Ainoa virallinen kriteeri nimittäin, jolla kirkko voisi erotella jyviä akanoista, on sen virallinen oppi, joka on määritelty tunnustuskirjoissa ja lieneekö joissakin muissakin dokumenteissa, en muista."Tietenkään mitään kantaa ei voi olla, koska jos olisi joku kanta, niin siitähän voisi joku loukkaantua ja erota kirkosta, mikä on se ainoa huolenaihe. Kirkkoa ei kiinnosta yhtään mikään muu kuin jäsenmäärä ja kirkon tulot."
Ja siinähän sinä heti todistit tuon täsmällisen oikeaksi. Vanhoillislestadiolaiset kuuluvat kirkkoon jonka viralliseen oppiin he eivät usko ja jonka kaikkia muita jäseniä paitsi lessuja he pitävät harhaoppisina kadotukseen menijöinä. Eivätkä missään tapauksessa koskaan hyväksy naispappeja. Ja mitä mieltä tästä on kirkko? Varoo visusti sanomasta ainoatakaan poikkipuolista sanaa, etteivät lessut vain eroaisi kirkosta ja veisi verotulojaan. Koska mikään muuhan ei kirkossa kiinnosta kuin ne tulot.
http://freepathways.wordpress.com/2012/04/25/papit-pelkkaa-feikkia/
Aika surkuhupaisaa feikkileikkiä koko tämä kirkon ja lessujen piirileikki. Kirkkoa viedään kuin pässiä narussa, mutta kirkko ei siitä edes piittaa, koska se ainoa tärkeä asia ja kaiken toiminnan perimmäinen motiivi eli kirkollisverotulot pysyvät. Mitään väliä mitä mieltä olet kirkon opeista ja naispapeille saat haistattaa pitkät, kunhan vain maksat kiltisti kirkollisverosi. Säälittävän niljakasta ja moraalitonta selkärangattomuutta tuollainen, oikea kaksinaismoralismin kukkanen. - kristitty *
agnoskepo kirjoitti:
Suomen luterilaisen kirkon oppi perustuu ensisijaisesti Raamattuun. (kukahan sitä tulkitsee? Kirj. huom.)
Toissijaisesti se perustuu kolmeen vanhimpaan uskontunnustuksiin apostoliseen, nikealaiseen ja... (nyt pitää luntata) Athanasioksen uskontunnustukseen.
Myös katekismus, jonka keskeisenä sisältönä on Isä Meidän rukous, kymmenen käskyä ja uskontunnustus, jota kirkossa joka pyhä luetaan, on keskeisiä opin perusselityksiä.
Eikö juuri sinun pitänyt tuntea kirkon opin perusteet, toisin kuin viidesläisen lahkolaisen?Jätitkö pois tunnustuskirjat, koska minä olin ne jo maininnut? Nehän ne se kirkon opillinen kivijalka ovat, joka erottaa sen muista kirkkokunnista (en muista, onko siinä eroa kaikkiin muihin protestanttisiin kirkkoihin).
Katekismus on lähinnä "käsikirja", joka ei ole kiveen hakattu ja jota voidaan muuttaa.
Mistäs sellaisen olet vetäissyt, että minun pitäisi tuntea kirkon opin perusteet? En ole sellaista väittänyt. En ole "oikeaoppinen", eikä sellainen minua edes kiinnosta kuin periaatteessa.
Kirjoituksistasi olen saanut sellaisen kuvan, että tunnet kristinuskoa vain fundamentalistiselta tai herätyskristilliseltä siivultaan, ja käsityksesi on siksi siitä liian kapea. Tunnet "tavallista" kirkkoakin vain sellaisena, kuin se on ollut, koska olet omien sanojesi mukaan ollut pois kristillisistä ympyröistä toistakymmentä vuotta. Konservatiivit ja etenkin jotkut herätysliikeläiset (usein viidesläiset) itkevät ja syyttävät, että kirkko ei ole enää se sama kirkko, missä he ovat aina ennen eläneet.
Itse en ole noissa kirkon sisäisissä kiistoissa kummallakaan puolella. Minusta molemmat laidat mahtuvat sinne.
On jo myöhä ja väsyttää, enkä saa oikein kiinni sitä, mitä mun piti sanoa. Jotain sellaista, että tässä keskustelussamme on nyt sekaisin kaksi tasoa, tuo mitä "No juu ei":lle kirjoitin ja sitten käytännön ruohonjuuritaso ja se, miten ihmiset tosiasiassa uskovat. Mutta antaa olla, ei mulla mikään ajatus enää toimi. - Aada@
kristitty * kirjoitti:
Jätitkö pois tunnustuskirjat, koska minä olin ne jo maininnut? Nehän ne se kirkon opillinen kivijalka ovat, joka erottaa sen muista kirkkokunnista (en muista, onko siinä eroa kaikkiin muihin protestanttisiin kirkkoihin).
Katekismus on lähinnä "käsikirja", joka ei ole kiveen hakattu ja jota voidaan muuttaa.
Mistäs sellaisen olet vetäissyt, että minun pitäisi tuntea kirkon opin perusteet? En ole sellaista väittänyt. En ole "oikeaoppinen", eikä sellainen minua edes kiinnosta kuin periaatteessa.
Kirjoituksistasi olen saanut sellaisen kuvan, että tunnet kristinuskoa vain fundamentalistiselta tai herätyskristilliseltä siivultaan, ja käsityksesi on siksi siitä liian kapea. Tunnet "tavallista" kirkkoakin vain sellaisena, kuin se on ollut, koska olet omien sanojesi mukaan ollut pois kristillisistä ympyröistä toistakymmentä vuotta. Konservatiivit ja etenkin jotkut herätysliikeläiset (usein viidesläiset) itkevät ja syyttävät, että kirkko ei ole enää se sama kirkko, missä he ovat aina ennen eläneet.
Itse en ole noissa kirkon sisäisissä kiistoissa kummallakaan puolella. Minusta molemmat laidat mahtuvat sinne.
On jo myöhä ja väsyttää, enkä saa oikein kiinni sitä, mitä mun piti sanoa. Jotain sellaista, että tässä keskustelussamme on nyt sekaisin kaksi tasoa, tuo mitä "No juu ei":lle kirjoitin ja sitten käytännön ruohonjuuritaso ja se, miten ihmiset tosiasiassa uskovat. Mutta antaa olla, ei mulla mikään ajatus enää toimi.Minulla on lib.luterilaisuudesta yli15v hyviä kokemuksia.Koko se hengellinen kenttä "hyvässä ja pahassa"on aika hyvin nähty ja koettu.
En omaa enää uskonnollista uskoa ja erosin kirkosta.Lähes kaikki läheisimmät ystävät ova kristittyjä, joten kyllä niitä yhteyksiä kirkkoon edelleen sitä kautta on.
Kirkko ei mahdollistanut itselleni riittävästi kriittistä ajattelua ja tiettyjen asioiden hyväksyminen taas itselleni kävi lopulta mahdottomaksi, joten en kuulu enää kirkkoon. kristitty * kirjoitti:
Jätitkö pois tunnustuskirjat, koska minä olin ne jo maininnut? Nehän ne se kirkon opillinen kivijalka ovat, joka erottaa sen muista kirkkokunnista (en muista, onko siinä eroa kaikkiin muihin protestanttisiin kirkkoihin).
Katekismus on lähinnä "käsikirja", joka ei ole kiveen hakattu ja jota voidaan muuttaa.
Mistäs sellaisen olet vetäissyt, että minun pitäisi tuntea kirkon opin perusteet? En ole sellaista väittänyt. En ole "oikeaoppinen", eikä sellainen minua edes kiinnosta kuin periaatteessa.
Kirjoituksistasi olen saanut sellaisen kuvan, että tunnet kristinuskoa vain fundamentalistiselta tai herätyskristilliseltä siivultaan, ja käsityksesi on siksi siitä liian kapea. Tunnet "tavallista" kirkkoakin vain sellaisena, kuin se on ollut, koska olet omien sanojesi mukaan ollut pois kristillisistä ympyröistä toistakymmentä vuotta. Konservatiivit ja etenkin jotkut herätysliikeläiset (usein viidesläiset) itkevät ja syyttävät, että kirkko ei ole enää se sama kirkko, missä he ovat aina ennen eläneet.
Itse en ole noissa kirkon sisäisissä kiistoissa kummallakaan puolella. Minusta molemmat laidat mahtuvat sinne.
On jo myöhä ja väsyttää, enkä saa oikein kiinni sitä, mitä mun piti sanoa. Jotain sellaista, että tässä keskustelussamme on nyt sekaisin kaksi tasoa, tuo mitä "No juu ei":lle kirjoitin ja sitten käytännön ruohonjuuritaso ja se, miten ihmiset tosiasiassa uskovat. Mutta antaa olla, ei mulla mikään ajatus enää toimi."koska olet omien sanojesi mukaan ollut pois kristillisistä ympyröistä toistakymmentä vuotta."
Olen luopunut uskonnollisesta uskosta jo toistakymmentä vuotta sitten, mutta en ole luopunut kavereistani, enkä eronnut kirkosta.- kristitty *
nonexistent kirjoitti:
"kristinuskoa, koska siinä uskotaan Kristus maailman synnin sovittajaksi."
Eli teillä on tarjolla ongelmaan jota ei ole olemassa, ratkaisu jota ei ole olemassa, eikä edes tarvita. Sinänsä oivasti yhteensopivaa, mutta ei kannata ihmetellä ettei tuplaolemattomuus saa täällä isommalti vastakaikua.Sellaista en ole odottanutkaan, että se saisi täällä vastakaikua. :) En ole täällä julistamassa kristinuskoa enkä käännyttämässä, vaan ihan omista syistäni, "avartamassa näköaloja", jos niin voisi sanoa.
- lristitty *
Aada@ kirjoitti:
Minulla on lib.luterilaisuudesta yli15v hyviä kokemuksia.Koko se hengellinen kenttä "hyvässä ja pahassa"on aika hyvin nähty ja koettu.
En omaa enää uskonnollista uskoa ja erosin kirkosta.Lähes kaikki läheisimmät ystävät ova kristittyjä, joten kyllä niitä yhteyksiä kirkkoon edelleen sitä kautta on.
Kirkko ei mahdollistanut itselleni riittävästi kriittistä ajattelua ja tiettyjen asioiden hyväksyminen taas itselleni kävi lopulta mahdottomaksi, joten en kuulu enää kirkkoon.Itse en koe niin, että kirkko rajoittaisi ajatteluani mitenkään. Eihän se kysele keneltäkään, miten ajattelet. Kirkon kristityt voivat tietysti kysellä, mutta ei heillä ole valtaa määrätä siitä mitenkään. Kirkko ei ole minulle auktoriteetti. Kuulun siihen, koska sen usko on ytimeltään sama kuin omani, eli usko kristinuskon Jumalaan. Jos tuota uskoa ei ole, silloin on tietysti ihan mielekästä erota kirkosta.
- Aada@
lristitty * kirjoitti:
Itse en koe niin, että kirkko rajoittaisi ajatteluani mitenkään. Eihän se kysele keneltäkään, miten ajattelet. Kirkon kristityt voivat tietysti kysellä, mutta ei heillä ole valtaa määrätä siitä mitenkään. Kirkko ei ole minulle auktoriteetti. Kuulun siihen, koska sen usko on ytimeltään sama kuin omani, eli usko kristinuskon Jumalaan. Jos tuota uskoa ei ole, silloin on tietysti ihan mielekästä erota kirkosta.
kristitty
Ei varsinaisestti minullakaan rajoittanut se yhteisö jossa olin.
Haluan kasvattaa lapseni uskonnottomiksi ja lasten myötä jouduin ottamaan kantaa ev.lut liberaaliinkin uskomiseen.
Lapsille tulee opettaa tosiasioita, ei uskonnollisia uskomuksia.Se että liitetään kristinuskon jumala ja rakkauden etiikka ym humaanit asiat yhteen on, jos ei nyt valehtelua niin jonkinasteista harhaan johtamista.Käytännönelämä on osoittanut että vilpitönkään usko Jumalaan ei takaa yhtään mitään.Kaikki on täysin kiinni uskonnollisen yhteisön omaksumasta etiikasta ja ammattitaidosta kohdata ihmiset.
Missä on Jumalan osuus, ei missään.Kaikki on kiinni ihmisestä itsestään,koulutuksesta,onnesta,sattumasta ja millaisten ihmisten seuraan ajautuu tai menee. - kristitty *
agnoskepo kirjoitti:
Eikö tuo ole evankelisuudessa ollut jo aikoja sitten? Ei kai sitä uudelleen tarvitse löytää?
Yltiöevankelisten mukaan jopa Saatana pelastuu lopulta.
Uusi kristillinen ajattelutapa siis hylkää sen, mikä voisi aiheuttaa skismaa ja perustaa vain armoon. Ihan hyvä, mutta onko tuo Raamatun ja tunnustuskirjojen oppi? Mielestäni ei.Ei siinä pelastumisesta ole kysymys muuten kuin siten, että joidenkin konservatiivien tapaa jakaa ihmiset kärkkäästi vuohiin ja lampaisiin ei hyväksytä, vaan ajatellaan, että sellaisen tietää vain Jumala eikä ihmisillä ole tuomiovaltaa. Myöskään helvettiin ei uskota, mutta useimmat(?) liberaalit uskovat kyllä kadotukseen. Sillä he tarkoittavat erossaoloa Jumalasta, mutta eivät useinkaan osaa selittää tarkemmin, mitä se on heidän mielestään käytännössä. Jotkut uskovat, että kaikki pelastuvat. Itse kuulun tuollaisiin, mutta se lienee kyllä virallisesti ihan vääräoppista. :)
Riidat fundamentalistien/konservatiivien ja liberaalien välillä aiheutuvat pohjimmiltaan Raamatun tulkitsemisesta, siitä, pitääkö sitä tulkita kirjaimellisesti vai väljemmin. Käytännössä riidat koskevat "suvaitsevaisuus"asioita, kuten suhtautumista homouteen, naispappeuteen ynnä muuhun sellaiseen.
Evankeliset ovat liberaalien mielestä pahisten leirissä, koska he eivät hyväksy naispappeutta.
Herätysliikkeet ovat olleet liberaalien taholta aikamoisen vyörytyksen ja kritiikin kohteina, ja monet olisivat halunneet savustaa ne kokonaan kirkosta ulos, koska ne edustavat konservatiivisia voimia, paitsi körtit, koska enemmistö heistä on ollut juuri noita moderneja voimia. Heissä on pieni vanhoillinen vähemmistö, mutta sen liberaali siipi lyttäsi tehokkaasti tässä hiljattain (äänestyksessä Herättäjäyhdistyksen kokouksessa).
Etenkin 2000-luvulla kirkossa on haluttu tehdä vallankumous, vanha ja homehtunut veks ja tilalle uusi uljas liberaali ja suvaitsevainen kirkko. Vaikea tietää, miten tuossa rytäkässä olisi käynyt, ellei kansa olisi puuttunut tietämättään peliin alkamalla erota kirkosta sankoin joukoin. Se on heikentänyt seurakuntien taloutta, ja kirkko on joutunut sen tosipaikan eteen, että sen on pakko miettiä tulevaisuuttaan, joka ei olekaan enää samalla tavalla itsestäänselvä kuin aina ennen. Tuo on rauhoittanut riitelijöitä, ja he ovat alkaneet aika yleisesti ajatella, että kirkon koossapysyminen ja tulevaisuus on liberaalien ja konservatiivien yhteinen etu, siis yrittäkäämme hieroa edes jonkinlaista sovintoa. - kristitty *
Aada@ kirjoitti:
kristitty
Ei varsinaisestti minullakaan rajoittanut se yhteisö jossa olin.
Haluan kasvattaa lapseni uskonnottomiksi ja lasten myötä jouduin ottamaan kantaa ev.lut liberaaliinkin uskomiseen.
Lapsille tulee opettaa tosiasioita, ei uskonnollisia uskomuksia.Se että liitetään kristinuskon jumala ja rakkauden etiikka ym humaanit asiat yhteen on, jos ei nyt valehtelua niin jonkinasteista harhaan johtamista.Käytännönelämä on osoittanut että vilpitönkään usko Jumalaan ei takaa yhtään mitään.Kaikki on täysin kiinni uskonnollisen yhteisön omaksumasta etiikasta ja ammattitaidosta kohdata ihmiset.
Missä on Jumalan osuus, ei missään.Kaikki on kiinni ihmisestä itsestään,koulutuksesta,onnesta,sattumasta ja millaisten ihmisten seuraan ajautuu tai menee.Jokainen haluaa tietysti tarjota lapsilleen sitä, mihin itse uskoo ja mitä itse pitää oikeana ja hyvänä. Eihän muunlainen toimisikaan. Lapsiparat tuntisivat olevansa ymmällään ja tyhjän päällä, kun vanhempi sanoo yhtä ja hänen olemuksensa ja elämänsä puhuu toista, eli tilanteessa on jotakin pelottavan valheellista.
- vihtuilija
Enpä usko, että universumi itsessään miettii 'tietoa'. Tieto taitaa olla asia, joka on merkityksellinen selittelijälle eikä suinkaan selityksen kohteeksi joutuneelle objektille, joka ei selittele....
Mites se sanonta menikään? Jokaisella on persreikä.... "Oletetaan, että ihminen on pystynyt tästä absoluuttisesta tiedosta selvittämään 1% joka on mielestäni aika mairittelevasti arvioitu, niin kysymykseni kuuluu? "
Mielestäsi?
Jos puhutaan fysikaalisen maailman perusteista, joihin kaikki nojaa, voisin kääntää prosenttilukusi päin vastoin, etkä pystyisi perustelemaan, ettenkö voisi olla oikeassa.
On aivan turha heitellä prosenttilukuja asiasta, josta emme tiedä.
Witgenstein: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"Hermo menee
>>>on aika röyhkeää väittää etteikö Jumalan olemassaolo olisi todennäköisempää kuin se ettei häntä olisi ollenkaan- No juu ei
Voimmehan me toki todeta, että teoriassa jumalan olemassaolo on mahdollista. Entäs sitten?
Nyt pitäisi vain todistaa, että se oletus onkin myös käytännössä ihan totta,
eikä vain pelkkä hypoteettinen oletuskuvitelma.
Joten jäämme mielenkiinnolla odottamaan niitä todisteita.
Ja jos annamme tälle jumalalle tiettyjä määreitä kuten hyvä, rakastava, kaikkitietävä ja kaikkivaltias, niin esimerkiksi raamatun kiivas ja kostonhimoinen kansanmurhaaja-jumala karsiutuu heti kättelyssä pois, koska ei täytä mitään noista ominaisuuksista.
Kaikkitietävä jolla ei ole aavistustakaan edes omien tekojensa seurauksista, puhumattakaan siitä että edes mahtaisi niille mitään vaikka on siis muka kaikkivaltias, kaatuu heti omaan loogiseen mahdottomuuteensa.
. >>> Tiedon määrä on vakio
Jos tosiaan leikittäisiin, että ihmiset voisivat saada yhden prosentin tiedosta ja pystyisivät lisäksi keksimään vaikkapa toisen prosentin verran huuhaata, niin edelleen olisi 99 prosenttia jäänyt nappaamatta.
"niin edelleen olisi 99 prosenttia jäänyt nappaamatta. "
Kärjistän ja paukuttelen henkseleitä ihan rinta rottingilla:
Mistä tiedät? Tuohon väitteeseen törmää jatkuvasti. Jos tiedon kokonaismäärä ei ole tiedossa, prosenttien heitteleminen on aivan tyhjän päällä.
Voin vieläkin väittää olevani yhtä vahvoilla, jos sanon, että luonnontieteen erusteoriat selittävät 99 % perustavaa laatua olevista asioista jo nyt. Toki myönnän, etei monimutkaisia biologisia järjestelmiä ehkä ikinä kyetä käytännössä redusoimaan "kvarkkien tanssiin", mutta luonnon toimintaperiaatteet tunnetaan perustasolla jo hyvin pitkälle. Kvanttifysiikka ja yleinen suhtis kun saadaan kattavan ylemmän teorian alle kyseisen teorian erityistapauksina, on melko vähän selvitettävää.
Voi olla, ettei se onnistu ikinä. Skepona kun on vaan pakko ottaa sekin huomioon.
Lukijoiden kannattaa huomioida, että edellinen oli yliampuvaa provoa, muttei perusteetonta.
- Avoimin mielin
Luette avausta kuin piru raamattua. Aloitus on hypoteesi ei mikään totuus tietenkään. Mutta tämän olettamuksen sisällä operoidessa on aloittajan väittämä erittäin todennäköinen. Malttaisitte ajatuksella lukea avaukset, ettekä alkaisi heti paasaamaan dogmianne :D huvittaa kuinka aggressiivisesti tämän palstan ateisti hihut alkaa aina mesomaan jos joku mainitsee sanan Jumala :D avoimin mielin elämään. Ei luoja Jumala nyt mikään maailmanloppu olisi jos tällainen olisikin olemassa. Huvittaa tuollainen jäyhä ja ehdoton maailmankatsomus...
Väitteesi eivät vain kestä minkäänlaista tarkastelua. Siitä on kysymys. Premissit väärin, lopputulos väärin, vaikka kuinka hyvin yrittäisi perustella.
"Malttaisitte ajatuksella lukea avaukset, ettekä alkaisi heti paasaamaan dogmianne :D huvittaa kuinka aggressiivisesti tämän palstan ateisti hihut alkaa aina mesomaan jos joku mainitsee sanan Jumala :D avoimin mielin elämään. Ei luoja Jumala nyt mikään maailmanloppu olisi jos tällainen olisikin olemassa. Huvittaa tuollainen jäyhä ja ehdoton maailmankatsomus... "
Miksi sinä vedät herneen nokkaan, jos muut eivät viitsi leikkiä älyvapaita leikkejä kanssasi vaan kertovat suoraan, mikä leikissäsi on pielessä?
- hermo tulee
"Jos oletetaan tiedon määrän olevan muuttumaton universumissa"
Ja heti alussa meni täysin pieleen. Universumin sisältämän tiedon, informaation määrä ei suinkaan ole vakio, eikä ole koskaan ollutkaan. Kun universumi alkuvaiheessa oli pelkkää kuumaa kvarkki-gluoni "puuroa" sen sisältämän informaation määrä oli vähäinen, koska ei ollut järjestyneitä rakenteita, joihin informaatio olisi sisältynyt. Kun universumi jäähtyi ja laajeni ja siihen syntyi järjestyneitä rakenteita, atomit, sitten ensimmäisen sukupolven tähdet, sitten toisen ja kolmannen sukupolven tähdet, planeetat, galaksit, mustat aukot, neutronitähdet, äyriäiset, ihmiset, informaatiosisältö kasvoi. Kun universumin rakenteet vähitellen entropian ja niinsanotun lämpökuoleman takia hajoavat, niin informaation määrä vähenee taas.
Esimerkiksi jos sinulla on savea ämpärissä, (kvarkki-gluonipuuro) siinä ei ole muuta informaatiota kuin saven rakenne. Kun sitten teet siitä savesta astioita, savitauluja ja kirjoitat ja piirrät niihin, (universumin rakenteet) sen saven informaatiosisältö onkin kasvanut valtavasti. Kun ne taulut ja astiat aikaa myöten hajoaa tomuksi, taas se info on hävinnyt. Ja ei, tämä ei todista että informaation syntyyn tarvitaan tarkoituksellinen tekijä. Kunhan se ämpärissä ollut savi vain luonnonvoimien armoilla muodostaa rakenteita, muotoja, siinä on informaatio lisääntynyt.
Saatat ehkä uskovaisena tarkoittaa tiedolla jotain aivan muuta kuin informaatiota, teistä kun ei koskaan tiedä. Mutta siinä tapauksessa sinun olisi pitänyt selittää, mitä sana "tieto" uskiskielellä tarkoittaa tällä kertaa. Kykymme käsitellä informaatiota on olevaisuuden kannalta heikkoa jopa mitätöntä. Kapasiteettimme ei riitä olevaisuuden kanssa samalle tasolle. Suurin heikkoutemme on kyky ajatella vain yhtä asiaa kerralla. Olemme enemmän kuin kykymme.
Toisaalta tiedämme kaiken.
Luotuisuuttamme meillä on kyky erottaa oikea ja väärä sekä ymmärtää olevamme luotuja. Tiedämme mitä ihmisessä on kuin myös sen mitä Jumalassa on.- sima-a
Sinä olet menettänyt kykysi.
"Jos oletetaan tiedon määrän olevan muuttumaton universumissa."
Miksi olettaisimme? Koska universumi muuttuu jatkuvasti,, myöskin tiedon määrä kasvaa jatkuvasti.
"Kuinka moni voi pelkästään matemaattisesti ajateltuna väittää etteikö luoja Jumala mahtuisi tuohon 99% jäljellä olevaan tiedon määrään?"
Muista samalla matematiikalla samaan 99% jäljellä olevaan tiedon määrään voi mahtua myös vaikka mitä muutakin, mukaanlukien Jumala joka ei ole luoja ja muutenkin vain valehtelee, Jumalaa korkeampia tahoja jotka eivät pidä siitä miten Jumala ihmisiä kohtelee ja jopa se että Jumala on kuollut jo kauan sitten.
"Minusta tämän perusteella on aika röyhkeää väittää etteikö Jumalan olemassaolo olisi todennäköisempää kuin se ettei häntä olisi ollenkaan."
Minusta taas on röyhkeää väittää olevan Jumalan olemassaolon olevan todennäköisempää kuin tämän olemattomuuden koska niin äärettömän moni muu asia on mahdollinen, varsinkin kun Jumala kuitenkin nimenomaan ominaisuuksiltaan ja tunnusmerkeiltään hyvin tarkkaan määritelty taho, joka heikentää vahvasti tämän olemassaolon todennäköisyyttä.
"törmäävät lähes poikkeuksetta tähän ilmiöön jossa heidän on pakko myöntää tiettyjen mekanismien olevan täysin mahdottomia syntyä tai toimia ilman suunnittelijaa tai niiden toimintamallit ovat häkellyttävän monimutkaisia syntyäkseen sattumanvaraisesti"
Mistä lähtien muka ihminen on ollut pätevä sanomaan mikä on sattumanvaraisesti ja muutenkin itsestään mahdollista? Ja tietysti perusongelma on aina se että mistä se selvästikin kaikkea muuta moninmutkaisempi suunnittelija putkasti? Vaikka tämä oli ollut ikuisesti ei muuta sitä seikkaa että tämän moninmutkaisuus on sattumaa.
"Tähän pätee sanonta; "ensisilmäys luonnontieteidenlasin läpi tekee sinusta ateistin, mutta lasin pohjalla sinua odottaa Jumala""
Monta lasia on kuule tullut tyhjennettyä eikä yhdenkään pohjalta ole Jumalaa löytynyt.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1103590
- 633216
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342714- 832523
- 852458
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422144- 972103
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil501752Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221730- 121706