Oli jälleen yhdessä fb-ryhmässä vähän keskustelua siitä saako kuvata vai ei. Nyt oli kyseessä yksityisessä asuinkäytössä oleva rakennus, jota kuvattu osana maisemaa. Kuvassa ei näy kuin tuon historiallistakin arvoa (ainakin paikkakunnalla) omaavan rakennuksen julkisivua. Keskustelijoista yksi sanoi, että menee jo lähelle kotirauhan rikkomista, kun kuvataan yksityisessä asuinkäytössä olevaa rakennusta. Mutta siis julkisivu! Ei näy pihaa, ei mitenkään moitita tai haukuta, ei siis negatiivisessa mielessä kuvattu. Onhan niitä sellaisiakin kuvia, kun jonkun pihaa haukutaan ympäristörikokseksi tai kaatopaikaksi, johon pitäisi kaupungin puuttua tms.
Mielestäni tuo keskustelija oli väärässä, kun sanoi menevän lähelle kotirauhan rikkomista.
Julkisivu, mielestäni sekään ei loukkaa ketään jos kuvataan vaikkapa jonkin yksityiskodin kaunis pihaportti, jos siinä kuvassa ei mitenkään näy pihaa tai ihmisiä tai se portti ole mikään taideteos. On kuvattu vain se mitä näkyy tielle, julki.
Epäselvää kuvausoikeudesta
19
458
Vastaukset
- niin joo.
Korjaus ja täsmennys: Kuvausoikeudesta ja julkaisuoikeudesta.
- Kd82663
Olisin ylpeä jos oma talo olisi sellainen että joku haluaa sen kuvaansa tunkea. Joku hihhuli ammattinapisija taas asialla.
- ei näy kuin tuon
Onko ihaan kauhean vaikeaa kysyä lupa omistajalta?
Miksi pitäisi kuvata ilman lupaa, saako siitä jotain kiksejä?- aloittaja.
No jaa, kun ei tarvitse kysyä omistajalta. Julkisivu on osa maisemaa.
Sinänsä muuten: Ihme että sitten ihan pokkan kuvaillaan hautausmaita tai kirkkoja, joiden ympärillä on hautausmaa, eikä välitetä yhtään että joiden hautakivien tekstit tulevat näkyviin. Eikös siinä rikota hautarauhaa, kun vielä johonkin ryhmään niitä kuvia netissä lataillaan. Mielestäni tämä on pahempi kuin se, että kuvaa maisemaa tai vaikka tarkoituksellisesti jonkin kauniin (kerrostalon) julkisivua, tuleehan siihen sitten toki asukkaiden ikkunat mukaan ....
Tähän aloitukseen liittyvään keskusteluun oli sitten joku viksu liittänyt kuvaus- ja julkaisuoikeuksista tekstiä viisaammilta. No, esim. ihmiset, joita on julkisella paikalla tullut kuvaan mukaan, niin ei tarvitse kysyä lupaa julkaisuun paitsi jos on kyse kaupallisesta tarkoituksesta.
No jaa.... Eihän tässä voisi kuvata ulkona kaupungillakaan tai maaseudulla yhtään mitään, aina siellä joku torppa tai tönö, kartano tai linna sattuu olemaan maisemassa, tai siis voi kuvata, mutta ei julkaista jos lupaa tarvitsisi kysyä, kunhan se kuva on rajoittunut vain siihen julkisivuun. Eri asia mennä kuvaamaan ihmisten talojen porttien sisäpuolelle. - jhfjahfjh
aloittaja. kirjoitti:
No jaa, kun ei tarvitse kysyä omistajalta. Julkisivu on osa maisemaa.
Sinänsä muuten: Ihme että sitten ihan pokkan kuvaillaan hautausmaita tai kirkkoja, joiden ympärillä on hautausmaa, eikä välitetä yhtään että joiden hautakivien tekstit tulevat näkyviin. Eikös siinä rikota hautarauhaa, kun vielä johonkin ryhmään niitä kuvia netissä lataillaan. Mielestäni tämä on pahempi kuin se, että kuvaa maisemaa tai vaikka tarkoituksellisesti jonkin kauniin (kerrostalon) julkisivua, tuleehan siihen sitten toki asukkaiden ikkunat mukaan ....
Tähän aloitukseen liittyvään keskusteluun oli sitten joku viksu liittänyt kuvaus- ja julkaisuoikeuksista tekstiä viisaammilta. No, esim. ihmiset, joita on julkisella paikalla tullut kuvaan mukaan, niin ei tarvitse kysyä lupaa julkaisuun paitsi jos on kyse kaupallisesta tarkoituksesta.
No jaa.... Eihän tässä voisi kuvata ulkona kaupungillakaan tai maaseudulla yhtään mitään, aina siellä joku torppa tai tönö, kartano tai linna sattuu olemaan maisemassa, tai siis voi kuvata, mutta ei julkaista jos lupaa tarvitsisi kysyä, kunhan se kuva on rajoittunut vain siihen julkisivuun. Eri asia mennä kuvaamaan ihmisten talojen porttien sisäpuolelle.Tyhmyys voittaa aina maailmassa.
Kohta loppuu turismikin, kun ei saa ottaa matkakuvia. - Pimeä kuvaaja
Minulla ei tulisi mieleenkään kysyä lupaa jonkin talon kuvaamiseen osana maisemaa, olkoonpa talo asuin- tai muussa käytössä ja asuipa talossa kuka tahansa. Yhtä vähän ymmärrän, jos joku moisesta pillastuu.
Ympäristömme on enemmän tai vähemmän rakennettua. Menisi mielettömyyksiin, jos rakennusten kuvaaminen haluttaisiin kategorisesti kieltää.
Kotipihojen yksityiskohtainen kuvaaminen on sitten asia erikseen. Rajanvetoon voi käyttää tervettä järkeä malliin ”jätän kuvaamatta sen, mitä en haluaisi omasta asumuksestani kuvattavan”. - Myntbuster
jhfjahfjh kirjoitti:
Tyhmyys voittaa aina maailmassa.
Kohta loppuu turismikin, kun ei saa ottaa matkakuvia.http://finnfoto.fi/tiedostot/2007/11/missä-saa-kuvata.pdf
- hsdf
aloittaja. kirjoitti:
No jaa, kun ei tarvitse kysyä omistajalta. Julkisivu on osa maisemaa.
Sinänsä muuten: Ihme että sitten ihan pokkan kuvaillaan hautausmaita tai kirkkoja, joiden ympärillä on hautausmaa, eikä välitetä yhtään että joiden hautakivien tekstit tulevat näkyviin. Eikös siinä rikota hautarauhaa, kun vielä johonkin ryhmään niitä kuvia netissä lataillaan. Mielestäni tämä on pahempi kuin se, että kuvaa maisemaa tai vaikka tarkoituksellisesti jonkin kauniin (kerrostalon) julkisivua, tuleehan siihen sitten toki asukkaiden ikkunat mukaan ....
Tähän aloitukseen liittyvään keskusteluun oli sitten joku viksu liittänyt kuvaus- ja julkaisuoikeuksista tekstiä viisaammilta. No, esim. ihmiset, joita on julkisella paikalla tullut kuvaan mukaan, niin ei tarvitse kysyä lupaa julkaisuun paitsi jos on kyse kaupallisesta tarkoituksesta.
No jaa.... Eihän tässä voisi kuvata ulkona kaupungillakaan tai maaseudulla yhtään mitään, aina siellä joku torppa tai tönö, kartano tai linna sattuu olemaan maisemassa, tai siis voi kuvata, mutta ei julkaista jos lupaa tarvitsisi kysyä, kunhan se kuva on rajoittunut vain siihen julkisivuun. Eri asia mennä kuvaamaan ihmisten talojen porttien sisäpuolelle.Hautausmaita ja hautakivia saa kuvata. Ja jos en ihan väärin muista, niin nykyisin ihan oikeuden päätöksellä niitä kuvia saa myös julkaista internetissä.
- ok...
hsdf kirjoitti:
Hautausmaita ja hautakivia saa kuvata. Ja jos en ihan väärin muista, niin nykyisin ihan oikeuden päätöksellä niitä kuvia saa myös julkaista internetissä.
Aha, ok. Mutta itse en ainakaan pysty laittamaan kuvaa nettiin, jos siinä on jonkun hautakivi teksteineen näkyvissä. Olen niin vanhanaikainen. Minun mielestäni se on tosi yksityinen, ihmisen muisto, omaisten arvostamista lähinnä mielestäni toteutan.
Mutta ihmisiä on erilaisia ja voi olla että oikeuden päätös jne. - Super Major
ok... kirjoitti:
Aha, ok. Mutta itse en ainakaan pysty laittamaan kuvaa nettiin, jos siinä on jonkun hautakivi teksteineen näkyvissä. Olen niin vanhanaikainen. Minun mielestäni se on tosi yksityinen, ihmisen muisto, omaisten arvostamista lähinnä mielestäni toteutan.
Mutta ihmisiä on erilaisia ja voi olla että oikeuden päätös jne.Kuvateksti merkitsee paljon.
- omasta asumuksestani
”jätän kuvaamatta sen, mitä en haluaisi omasta asumuksestani kuvattavan”.
—haluaisin omaa asumustani kuvattavan silloin kun olen pihalla ilman paitaa. Voinko kuvata muiden asumusta samoilla ehdoilla? Jos kuviteltaisiin talojen julkisivujen olevan kiellettyä materiaalia kuvaukseen ja kuvan julkaisuun niin miten pitää suhtautua Google Earthin street view kuviin? Siellähän on ainakin puolien Suomenkin talojen julkisivut kaiken kansan nähtävänä. Kaikilta on tuskin erikseen lupaa kysytty.
Jos julkisivuja ei saisi kuvata niin miten kaupungeissa yleensäkään voisi ottaa muita kuvia kuin makroja kadun pinnasta? Onko talon arvo maaseudulla tai omakotialueella erilainen kuin siellä missä on isoja taloja?
Asia muuttuu jos väki istuu siinä tien vierellä grillaamassa tai paistattelemassa itseään kauniina kesä päivänä, tosin hieman ihmettelisin jos joku sen tekee tien varrella ellei halua muotojaan julki.
Oleskelupihaa kuvatessa saattaa olla parempi, ettei kuvaa julkaise vaan pitää omassa albumissaan, se saattaa loukata jonkun yksityisyyttä.- Super Major
Pihapiirissä, mitä se sitten tarkasti ottaen merkitseekin, kuvaaminen ilman lupaa on kielletty riippumatta julkaiseeko kuvan vai ei. Aika pitkälle pääsee, jos ajattelee vapaan kuvausalueen, myös sisätiloissa, ulottuvan sinne, missä normaalistikin voisi kulkea ilman ajatusta, että onkohan tämä oikein sopivaa. Luvan kysyminen tietysti helpottaa, mutta asiasta ei kannata tehdä turhaa ongelmaa esimerkiksi tavaratalossa kysymällä vartijalta. Tämä kysyy myyjältä, joka kysyy osastovastaavalta, joka kysyy osastopäälliköltä (joka on syömässä), joka kysyy johtajalta (joka on palaverissa). Kuluu kaksi tuntia ja tulee kieltävä päätös, joka ei ole lain mukainen.
- turhaa ongelmaa
Super Major kirjoitti:
Pihapiirissä, mitä se sitten tarkasti ottaen merkitseekin, kuvaaminen ilman lupaa on kielletty riippumatta julkaiseeko kuvan vai ei. Aika pitkälle pääsee, jos ajattelee vapaan kuvausalueen, myös sisätiloissa, ulottuvan sinne, missä normaalistikin voisi kulkea ilman ajatusta, että onkohan tämä oikein sopivaa. Luvan kysyminen tietysti helpottaa, mutta asiasta ei kannata tehdä turhaa ongelmaa esimerkiksi tavaratalossa kysymällä vartijalta. Tämä kysyy myyjältä, joka kysyy osastovastaavalta, joka kysyy osastopäälliköltä (joka on syömässä), joka kysyy johtajalta (joka on palaverissa). Kuluu kaksi tuntia ja tulee kieltävä päätös, joka ei ole lain mukainen.
Miksi valokuvauksen harrastajan on pakko kuvata tavaratalossa (jos johtaja on palaverissa)? Eikö missään muualla ole mitään kuvattavaa?
- Super Major
turhaa ongelmaa kirjoitti:
Miksi valokuvauksen harrastajan on pakko kuvata tavaratalossa (jos johtaja on palaverissa)? Eikö missään muualla ole mitään kuvattavaa?
EI mikään pakko missään,mutta tarkoitin että vapaan kuvauksen rajat ovat laveammat kuin usein kuvitellaan.
". Keskustelijoista yksi sanoi, että menee jo lähelle kotirauhan rikkomista, kun kuvataan yksityisessä asuinkäytössä olevaa rakennusta."
Kotirauha on yksilöllä, ihmisyksilöllä.
Ei julkisivulla, rakennuksella tai naapurin mossella, eikä kissalla eikä koiralla eikä talitiaisellakaan.- Super Major
Kantaako yksilö kotirauhaa mukanaan? Jos kuvaan rakennusta pihapiirissä luvatta, rikon kotirauhaa oli ikkunassa tai pihalla Ukko tai Akka, tai ei. Tässä voi olla jotain laintulkinnan kiemuroita, mutta vastaväitteksi ei riitä mutu-tuntuma. Navettoissa Kuba krisen aktivisten tuomioista löytynee tähänkin liittyvää.
- Ssama
Super Major kirjoitti:
Kantaako yksilö kotirauhaa mukanaan? Jos kuvaan rakennusta pihapiirissä luvatta, rikon kotirauhaa oli ikkunassa tai pihalla Ukko tai Akka, tai ei. Tässä voi olla jotain laintulkinnan kiemuroita, mutta vastaväitteksi ei riitä mutu-tuntuma. Navettoissa Kuba krisen aktivisten tuomioista löytynee tähänkin liittyvää.
Mitä sotkua. Siis ...kuvanneiden...
- joo-o.
Niin, niin, että kotirauhan rikkomiseksi menisi, jos menisi pihaan tai toisen tontille luvatta kuvaamaan...
Mutta tuskin sitä kukaan terve tekee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 923392
- 623097
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342604- 802393
- 802343
- 962076
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j402046Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan211679- 121676
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil391614