... luonnonlakien ja erityisesti termodynamiikan 2. pääsääntöön pohjautuen:
"Darwin also didn’t have anything to say about how life got started in the first place — which still leaves a mighty big role for God to play, for those who are so inclined. But that could be about to change, and things could get a whole lot worse for creationists because of Jeremy England, a young MIT professor who’s proposed a theory, based in thermodynamics, showing that the emergence of life was not accidental, but necessary. “[U]nder certain conditions, matter inexorably acquires the key physical attribute associated with life,” he was quoted as saying in an article in Quanta magazine early in 2014, that’s since been republished by Scientific American and, more recently, by Business Insider. In essence, he’s saying, life itself evolved out of simpler non-living systems."
http://www.salon.com/2015/01/03/god_is_on_the_ropes_the_brilliant_new_science_that_has_creationists_and_the_christian_right_terrified/
"It doesn’t mean we should expect life everywhere in the universe — lack of a decent atmosphere or being too far from the sun still makes most of our solar system inhospitable for life with or without England’s perspective. But it does mean that “under certain conditions” where life is possible — as it is here on Earth, obviously — it is also quite probable, if not, ultimately, inevitable. Indeed, life on Earth could well have developed multiple times independently of each other, or all at once, or both. The first truly living organism could have had hundreds, perhaps thousands of siblings, all born not from a single physical parent, but from a physical system, literally pregnant with the possibility of producing life. And similar multiple births of life could have happened repeatedly at different points in time."
On tietenkin huomattava, että kyseessä on vasta ehdotus teoriaksi, eikä sitä oo tieteellisesti testattu. Tieteellisiä testimenetelmiä ehdotetun teorian testaamiseksi pohditaan parhaillaan.
Olisipa todella hauskaa, jos tämä uusi teoria osoitettaisiin validiksi. Ironia on tietenkin siinä että kreationistit ovat hörhöilleet ja valehdelleet, että evoluutio ei olis mahdollista juuri termodynamiikan 2. pääsäännön vuoksi.
Elämän synty väistämätöntä ...
31
167
Vastaukset
Voisikohan tämän tiivistää muotoon jonka kreationistikin SAATTAA tajuta (vaikkei tietenkään myönnä): jos kemiallisen reaktion on mahdollista tapahtua, se tapahtuu.
- et onnistunnu
Et ota huomioon sitä että maapallolla on miljoonia tonneja valmista DNata joka ei enää ala elämään.
Joten sattumakaan ei pelasta sinun teoriaasi.
Jos määrä ratkaisisi elämän väkisinsyntymisen se olisi tapahtunut monta kertaa. - kaamosvilliintyjä
et onnistunnu kirjoitti:
Et ota huomioon sitä että maapallolla on miljoonia tonneja valmista DNata joka ei enää ala elämään.
Joten sattumakaan ei pelasta sinun teoriaasi.
Jos määrä ratkaisisi elämän väkisinsyntymisen se olisi tapahtunut monta kertaa.Siinä sinun valmiissa DNA:ssasikin tapahtuu sellaisia kemiallisia reaktioita, joita siinä on mahdollista tapahtua. Mutta sinun taitaa olla vaikea ymmärtää, ettei kaikki kemialliset reaktiot tuota elämää.
- nälviä
kaamosvilliintyjä kirjoitti:
Siinä sinun valmiissa DNA:ssasikin tapahtuu sellaisia kemiallisia reaktioita, joita siinä on mahdollista tapahtua. Mutta sinun taitaa olla vaikea ymmärtää, ettei kaikki kemialliset reaktiot tuota elämää.
Eihän kaikkien tarvitsisikaan.
Mutta elämä ei ole pelkästään geeniketju. Sillä pitää ollakyky myös aineenvaihduntaan ja perimänsä kopiontiin. Ei elämä ihan niin yksinkertaista ole kuin evokkitollo kuvittelee. - kaamosvilliintyjä
nälviä kirjoitti:
Eihän kaikkien tarvitsisikaan.
Mutta elämä ei ole pelkästään geeniketju. Sillä pitää ollakyky myös aineenvaihduntaan ja perimänsä kopiontiin. Ei elämä ihan niin yksinkertaista ole kuin evokkitollo kuvittelee."Eihän kaikkien tarvitsisikaan."
Aivan. Mutta tajuaako #et onnistunnu# sitä? Jos tajuaa, niin ymmärtääkö kuitenkaan miksi se on huono hänen heitolleen.
- >=3
Cool :)
Katotaan pääseekö teoriaks, varmaan ärsyttää kreationisteja jos niin käy.- Gunde vaaan
Kreationistit kuhisevat jo nyt kuin olisi sohaissut kepillä kusiaispesää. Liika ärsytys voi kuormittaa kreationistin päässä sijaitsevaa Taika-Jim osiota sen verran rankasti ettei se korjaannu kotikonstein
>Katotaan pääseekö teoriaks, varmaan ärsyttää kreationisteja jos niin käy.
Toisaalta on samalla taas yksi varma Lopun Aikojen ja Jumalasta Luopumuksen merkki.
- Ussanmaikka
Höh, jos tiedeihmiset havaitsevat sen että Luoja suunnitteli ja teki kaikkeuden elämän mahdollistamiseksi niin eihän tuo uskovaisille mikään ongelma ole vaan pelkkä vahvistus sille että he ovat aina olleet oikeassa ja että tiede laahaa perässä.
Kerropa sitten minkälaisia paradiiseja, paradiisin kärmeksiä, ja elämänpuita on ulkoavaruudesta löydettävissä, esim. modernin tieteellisen kreationismin perusteella?
- huutis.
Harvempi vieläkään väittää jumalien väkisin olevan olemattomia. Kreationismi (kirjaimellinen uskominen Raamattuu ja etenkin Genesikseen) nyt joka tapauksessa on idioottimaisinta hörhoilyä, josta kuunaan olen kuullut.
xxxxxx . But it does mean that “under certain conditions” where life is possible — as it is here on Earth, obviously — it is also quite probable xxxxxxx
Voin jo tässä vaiheessa kumota koko teorian. Mr. England toteaa, että elämä voisi syntyä "määrätyissä olosuhteissa" (under certain conditions).
Huomautettakoon arvoisalle herralle jo heti alkuun, että mitään tiettyjä olosuhteita ei ollut olemassakaan, ennen kuin Jumala loi maailmankaikkeuden ja sen mukana myös "tietyt olosuhteet" Sitä paitsi näissä "tietyissä olosuhteissakaan" elämä ei tule elottomiin aineisiin tyhjyydestä ja olemattomuudesta minkäänlaisten kemiallisten tai muiden reaktioiden kautta, vaan elämä syntyy aina vain elämästä. Eivätkä ne elottomat aineetkaan tule tyhjyydestä ja olemattomuudesta, vaan niidenkin olemassaolo edellyttää Jumalan luomistyötä.- kumousepäilijä mään
"Voin jo tässä vaiheessa kumota koko teorian"
Mikset sitten kumoa? Ei tyhjä lätinä ja mihinkään perustumattomat väitteet ole kumoamista.
"mitään tiettyjä olosuhteita ei ollut olemassakaan, ennen kuin Jumala loi maailmankaikkeuden"
Jotta tuo ei olisi vain tyhjä vaite, sinun pitäisi todistaa että mitään muuta mahdollisuutta maailmankaikkeuden olemassaololle ei ole, kuin Raamatun Jumala. Siihen sinä et kykene. Sinua paremmatkin ovat yrittäneet ja tyhjin käsin jääneet.
"elämä ei tule elottomiin aineisiin tyhjyydestä ja olemattomuudesta minkäänlaisten kemiallisten tai muiden reaktioiden kautta"
Kyllä se tuntemamme elämä vaan koostuu niistä kemiallisista aineista, eikä mistään yliluonnollisista osasista ole minkäänlaista havaintoa.
"Eivätkä ne elottomat aineetkaan tule tyhjyydestä ja olemattomuudesta, vaan niidenkin olemassaolo edellyttää Jumalan luomistyötä."
Toinen yhtä tyhjä väite kuin ensimmäinenkin. Niin kauan kuin et ole todistanut, että materian olemassaolo edellyttää Jumalan. Jos esittää väitteen, pitää myös pystyä näyttämään toteen. - >=3
Jaakob varmaankin pystyy todistamaan Jumalan olemassaolon aukottomasti?
- kuha utelen
>=3 kirjoitti:
Jaakob varmaankin pystyy todistamaan Jumalan olemassaolon aukottomasti?
Mihin sinä sitä tarvitset?
Luuletko että sinusta tulisi sitten hyvä?
Kerro nyt kertapaukulla mitä ajat takaa ettei sinun tarvitse täällä turhaan kyttäillä. kumousepäilijä mään kirjoitti:
"Voin jo tässä vaiheessa kumota koko teorian"
Mikset sitten kumoa? Ei tyhjä lätinä ja mihinkään perustumattomat väitteet ole kumoamista.
"mitään tiettyjä olosuhteita ei ollut olemassakaan, ennen kuin Jumala loi maailmankaikkeuden"
Jotta tuo ei olisi vain tyhjä vaite, sinun pitäisi todistaa että mitään muuta mahdollisuutta maailmankaikkeuden olemassaololle ei ole, kuin Raamatun Jumala. Siihen sinä et kykene. Sinua paremmatkin ovat yrittäneet ja tyhjin käsin jääneet.
"elämä ei tule elottomiin aineisiin tyhjyydestä ja olemattomuudesta minkäänlaisten kemiallisten tai muiden reaktioiden kautta"
Kyllä se tuntemamme elämä vaan koostuu niistä kemiallisista aineista, eikä mistään yliluonnollisista osasista ole minkäänlaista havaintoa.
"Eivätkä ne elottomat aineetkaan tule tyhjyydestä ja olemattomuudesta, vaan niidenkin olemassaolo edellyttää Jumalan luomistyötä."
Toinen yhtä tyhjä väite kuin ensimmäinenkin. Niin kauan kuin et ole todistanut, että materian olemassaolo edellyttää Jumalan. Jos esittää väitteen, pitää myös pystyä näyttämään toteen.xxxx Mikset sitten kumoa? Ei tyhjä lätinä ja mihinkään perustumattomat väitteet ole kumoamista. xxxx
Minähän kumosin sen.
xxxxx Jotta tuo ei olisi vain tyhjä vaite, sinun pitäisi todistaa että mitään muuta mahdollisuutta maailmankaikkeuden olemassaololle ei ole, kuin Raamatun Jumala. Siihen sinä et kykene. Sinua paremmatkin ovat yrittäneet ja tyhjin käsin jääneet. xxxxxx
Se on todistettu sillä, että ainoa mahdollisuus maailmankaikkeuden olemassaololle on se, että Jumala.
( "elämä ei tule elottomiin aineisiin tyhjyydestä ja olemattomuudesta minkäänlaisten kemiallisten tai muiden reaktioiden kautta")
xxxxx Kyllä se tuntemamme elämä vaan koostuu niistä kemiallisista aineista, eikä mistään yliluonnollisista osasista ole minkäänlaista havaintoa. xxxxxx
Mitään kemiallisia aineita ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi niitä luonut.
("Eivätkä ne elottomat aineetkaan tule tyhjyydestä ja olemattomuudesta, vaan niidenkin olemassaolo edellyttää Jumalan luomistyötä.")
xxxx Toinen yhtä tyhjä väite kuin ensimmäinenkin. Niin kauan kuin et ole todistanut, että materian olemassaolo edellyttää Jumalan. Jos esittää väitteen, pitää myös pystyä näyttämään toteen xxxx
Materia ei voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Siksi tiedämme, että Jumala on sen luonut. Siinä on se todistus.- >=3
kuha utelen kirjoitti:
Mihin sinä sitä tarvitset?
Luuletko että sinusta tulisi sitten hyvä?
Kerro nyt kertapaukulla mitä ajat takaa ettei sinun tarvitse täällä turhaan kyttäillä."Mihin sinä sitä tarvitset?"
Mikäli hän ei pysty sitä todistamaan, hänen koko tekstinsä voi mennä kerralla roskakoriin. >=3 kirjoitti:
"Mihin sinä sitä tarvitset?"
Mikäli hän ei pysty sitä todistamaan, hänen koko tekstinsä voi mennä kerralla roskakoriin.Sieltähän se on kotoisinkin.
- eikumottu mään
Jaakob kirjoitti:
xxxx Mikset sitten kumoa? Ei tyhjä lätinä ja mihinkään perustumattomat väitteet ole kumoamista. xxxx
Minähän kumosin sen.
xxxxx Jotta tuo ei olisi vain tyhjä vaite, sinun pitäisi todistaa että mitään muuta mahdollisuutta maailmankaikkeuden olemassaololle ei ole, kuin Raamatun Jumala. Siihen sinä et kykene. Sinua paremmatkin ovat yrittäneet ja tyhjin käsin jääneet. xxxxxx
Se on todistettu sillä, että ainoa mahdollisuus maailmankaikkeuden olemassaololle on se, että Jumala.
( "elämä ei tule elottomiin aineisiin tyhjyydestä ja olemattomuudesta minkäänlaisten kemiallisten tai muiden reaktioiden kautta")
xxxxx Kyllä se tuntemamme elämä vaan koostuu niistä kemiallisista aineista, eikä mistään yliluonnollisista osasista ole minkäänlaista havaintoa. xxxxxx
Mitään kemiallisia aineita ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi niitä luonut.
("Eivätkä ne elottomat aineetkaan tule tyhjyydestä ja olemattomuudesta, vaan niidenkin olemassaolo edellyttää Jumalan luomistyötä.")
xxxx Toinen yhtä tyhjä väite kuin ensimmäinenkin. Niin kauan kuin et ole todistanut, että materian olemassaolo edellyttää Jumalan. Jos esittää väitteen, pitää myös pystyä näyttämään toteen xxxx
Materia ei voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Siksi tiedämme, että Jumala on sen luonut. Siinä on se todistus.”Minähän kumosin sen.”
Ei ei ei Jaakob. Et sinä kumonnut mitään, vaan esitit väitteitä ja väitteiden esittäminen ei ole kumoamista.
”Se on todistettu sillä, että ainoa mahdollisuus maailmankaikkeuden olemassaololle on se, että Jumala.”
Voi hyvä lapsi, kun sinun pitäisi todistaa, että maailmankaikkeuden olemassaololle ei ole muuta mahdollista syytä, kuin jokin jumala ja se jumala on kristinuskon Jumala. Ei väite ole todiste, yritä nyt ymmärtää.
”Mitään kemiallisia aineita ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi niitä luonut.”
Taas tyhjä väite. Yritä nyt lapsi raukka opetella tämä asia. Jotta väitteellä olisi edes vähäisintäkään merkitystä, sille pitäisi olla edes jonkinlaiset todisteentapaiset.
”Materia ei voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Siksi tiedämme, että Jumala on sen luonut. Siinä on se todistus.”
Ei ei ei Jaakob, ei noin. Emmehän me edes tiedä, onko sellaiset käsitteet kuin tyhjä ja olemattomuus edes mahdollisia. Tyhjiö on eri asia. Materia on energia ja tyhjiöenergia ilmenee periaatteessa kvanttifluktuaationa. Se tuottaa hiukkasia tyhjiössä. Sitä paitsi, vaikka tuntemallamme maailmankaikkeudella on alku, niin se ei todellakaan tarkoita sitä, että se olisi välttämättä olemattomuudesta syntynyt.
Emme todellakaan tiedä minkään jumalolennon luoneen yhtään mitään. Lopeta tuo tyhjien väitteiden esittäminen todistuksina. Se saa sinut näyttämään idiootilta, joka luultavasti oletkin. No, älä sittenkään lopeta, saammehan sitten todenmukaisen käsityksen ajattelukyvystäsi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Mikset sitten kumoa? Ei tyhjä lätinä ja mihinkään perustumattomat väitteet ole kumoamista. xxxx
Minähän kumosin sen.
xxxxx Jotta tuo ei olisi vain tyhjä vaite, sinun pitäisi todistaa että mitään muuta mahdollisuutta maailmankaikkeuden olemassaololle ei ole, kuin Raamatun Jumala. Siihen sinä et kykene. Sinua paremmatkin ovat yrittäneet ja tyhjin käsin jääneet. xxxxxx
Se on todistettu sillä, että ainoa mahdollisuus maailmankaikkeuden olemassaololle on se, että Jumala.
( "elämä ei tule elottomiin aineisiin tyhjyydestä ja olemattomuudesta minkäänlaisten kemiallisten tai muiden reaktioiden kautta")
xxxxx Kyllä se tuntemamme elämä vaan koostuu niistä kemiallisista aineista, eikä mistään yliluonnollisista osasista ole minkäänlaista havaintoa. xxxxxx
Mitään kemiallisia aineita ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi niitä luonut.
("Eivätkä ne elottomat aineetkaan tule tyhjyydestä ja olemattomuudesta, vaan niidenkin olemassaolo edellyttää Jumalan luomistyötä.")
xxxx Toinen yhtä tyhjä väite kuin ensimmäinenkin. Niin kauan kuin et ole todistanut, että materian olemassaolo edellyttää Jumalan. Jos esittää väitteen, pitää myös pystyä näyttämään toteen xxxx
Materia ei voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Siksi tiedämme, että Jumala on sen luonut. Siinä on se todistus.Kaikki kemialliset yhdisteet syntyvät atomien sähkömagneettisten kenttien ohjaamina tarvittavien alkuaineiden tai aikaisempien yhdisteiden sattuessa sopivissa oloissa lähekkäin.:
"Mitään kemiallisia aineita ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi niitä luonut."
Jumalallista mukanaoloa ei tuossa kohtaa ole havaittu. Siirräpä uskosi paikka esimerkiksi luonnon hiukkasvuorovaikutusten syntyyn.
- gfsgfsd
" born not from a single physical parent, but from a physical system, literally pregnant with the possibility of producing life. And similar multiple births of life could have happened repeatedly at different points in time."
Mikä tai millainen on se fysikaalinen systeemi, joka tuottaa lähes väkisin ja jatkuvasti elämää. Onko se kenties Millerin koeputki? No ei ainakaan se. Avaajan tarinasta näyttää puuttuvan sen olennaisin osa.xxxxx Mikä tai millainen on se fysikaalinen systeemi, joka tuottaa lähes väkisin ja jatkuvasti elämää. Onko se kenties Millerin koeputki? No ei ainakaan se. Avaajan tarinasta näyttää puuttuvan sen olennaisin osa. xxxxx
Sellaista systeemiä ei tietenkään ole olemassakaan muuta kuin evolutionistien ja ateistien mielikuvituksessa.
- *JC
"...Jeremy England, a young MIT professor who’s proposed a theory, based in thermodynamics...."
Ei ole vaikea arvata, että kyseessä on nuori innokas evolutionisti vailla syvällistä ymmärrystä tai edes riittävää tietoa hengellisistä kysymyksistä. Eli hänen teoretisontinsa perustuvat vain ja ainoastaan materialismiin, ateismiin ja evolutionismiin.
Ja siksipä puolimutka sellaisista tälle palstalle toivottomia avauksiaan tekee.
"Indeed, life on Earth could well have developed multiple times independently of each other, or all at once, or both."
Todellakin, tyhjänpäiväistä pyörittelyä. Jopa totuus, "all at once", menettää merkityksensä, kun siihen koplataan kehitysoppi.
"“[U]nder certain conditions, matter inexorably acquires the key physical attribute associated with life,”"
Kun Jumala teki luomistyönsä, eloton aine tuli eläväksi. Se on vuosituhantinen totuus, jonka jokainen voi tänä päivänäkin lukea Raamatun alkulehdiltä."Ei ole vaikea arvata, että kyseessä on nuori innokas evolutionisti vailla syvällistä ymmärrystä tai edes riittävää tietoa hengellisistä kysymyksistä."
Ymmärrän toki, että kaltaisesti oppimaton tollo ei kykene erottamaan toisistaan eri tieteenalojen rajoja ja teorioita.
Selittäisitkö mitä ihmettä tarkoitat käsitteellä 'evolutionisti'. Tarkoitatko mahdollisesti teististä kehitysoppia vai tiettyä antropologiaan liittyvää käsitettä. Oppimattomana tollona kun sinulle ei tunnetusti ole oikein minkään tieteen alan käsitteet hallussa.
"Eli hänen teoretisontinsa perustuvat vain ja ainoastaan materialismiin, ateismiin ja evolutionismiin."
Noinhan se ääriuskovainen yksinkertainen ja tietämätön hörhö sössöttää - kun ei kykene perusteltuja, tieteeseen pohjautuvia argumentteja esittämään.
"Ja siksipä puolimutka sellaisista tälle palstalle toivottomia avauksiaan tekee."
Voi ei tuo avaus toki toivoton ole. Siinä esitetään erittäin mielenkiintoisia hypoteeseja. Jos kyseiset hypoteesit kyetään tieteelliseksi teoriaksi vahvistamaan, on kysymyksessä teoria, jonka merkitys on vähintään yhtä suuri ja mullistava kuin Darwinin teorian aikoinaan.
"Indeed, life on Earth could well have developed multiple times independently of each other, or all at once, or both."
"Todellakin, tyhjänpäiväistä pyörittelyä. Jopa totuus, "all at once", menettää merkityksensä, kun siihen koplataan kehitysoppi."
Jos ideologinen, oppimattoman tollon ilmaisu 'kehitysoppi' tarkoittaa evoluutioteoriaa, niin sehän ei tietenkään liity millään tavoin esitettyyn teoriaan. Mutta sinähän oletkin JC tunnettu epämääräisestä mutuilusta ja erityisesti ideologisesti tarkoitushakuisesta vääristelystä sekä kielen että käsitteiden tasolla.
"Kun Jumala teki luomistyönsä, eloton aine tuli eläväksi. Se on vuosituhantinen totuus, jonka jokainen voi tänä päivänäkin lukea Raamatun alkulehdiltä."
Se on ihmisen mielikuvituksen tuottama selitys sille miten ihminen on saanut alkunsa. Ainoa ihme mikä tähän Ramaatun alkulehdilta luettavissa olevaan tarinaan liittyy on se, että edelleen löytyy kaikesta tieteen tuottamasta tiedosta huolimatta yksinkertasia ihmisiä, jotka uskovat tuohon tarinaan subjektiivisten uskomustensa perusteella.
Väitteistäsi tulee esille hämmentävän selkeästi se, miten kateellinen sinä JC oot tieteelle ja tieteentekijöille. Ja jopa meille palstalaisille, jotka kykenemme, joka käänteessä osoittamaan tietämättömyytesi eri tieteenaloilla. Kuten esimerkiksi matematiikassa ja erityisesti todennäköisyysmatematiikassa.
- *JC
HIeman huvittavaa, että puolimutka vielä kyselee, mitä evolutionismi on ja millainen ihminen on evollutioisti.
Evolutionismi on lyhyesti darvinismia. Se on uskoa evoluutioon, uskoa siihen että ihminen on kehittynyt kalasta ja apinasta ja että kaikki muutkin lajit ovat kehityneet toisista lajeista vastaavalla tavalla. Uskoa selittää evoluutioteoria, jolla yritetään saada tieteellinen status uskomukselle.
Tällaisen opin, eli kehitysopin, kannattajaa kutsutaan yleisesti evolutionistiksi.
"Siinä esitetään erittäin mielenkiintoisia hypoteeseja. Jos kyseiset hypoteesit kyetään tieteelliseksi teoriaksi vahvistamaan, on kysymyksessä teoria, jonka merkitys on vähintään yhtä suuri ja mullistava kuin Darwinin teorian aikoinaan."
Eikö riidanhalullanne ole mitään rajaa? Tarvitsetteko todella vielä uuden teorian Darwinin teorian rinnalle luomisoppia vastaan? Ei tuolla tavoin rakenneta mitään hyvää ja pysyvää, kuten kristinuskolla ja luomisopilla on tehty.
"...evoluutioteoriaa, niin sehän ei tietenkään liity millään tavoin esitettyyn teoriaan."
Vai ei? "...life on Earth could well have developed..." Jos tuo ei ole evolutionistista arvailua, mikä sitten?
"...ihmisiä, jotka uskovat tuohon tarinaan subjektiivisten uskomustensa perusteella."
Ei vaan luomiskertomukseen uskotaan sen totuudellisuuden takia. Se on kirjoitettu Sanaan ja jokainen voi tehdä kaikkialta sitä tukevia havaintoja, esim. lajinmukaisuus ja ihmeelliset luomisratkaisut.
"...miten kateellinen sinä JC oot tieteelle ja tieteentekijöille. Ja jopa meille palstalaisille, jotka kykenemme, joka käänteessä osoittamaan tietämättömyytesi eri tieteenaloilla. Kuten esimerkiksi matematiikassa ja erityisesti todennäköisyysmatematiikassa. "
Täyttä roskaa. Oikeaa tiedettä ja oikeita tieteilijöitä olen aina arvostanut, tiedettä ideologioidensa keppihevosena käyttäviä halveksinut. Ja heihin, jotka tiedettä ymmärtävät vähemmän, suhtaudun ymmärtäväisesti. Oletko muuten ajatellut puolimutka että teet myyräntyötä johtaessasi harhaan heitä, jotka eivät osaa esim. todennäköisyysmatematiikkaa riittävän hyvin voidakseen olla varmoja totuudesta?"HIeman huvittavaa ..."
Olen toki huomannut, että ajatus rehellisyyteen ja objektiiviseen totuuteen pyrkimisestä on susta huvittavaa ja jopa pilkan aihe. Taitaa olla tyypillistä kreationisteille.
"Evolutionismi on lyhyesti darvinismia ... Tällaisen opin, eli kehitysopin, kannattajaa kutsutaan yleisesti evolutionistiksi."
Tiedän kyllä, että sana 'evolutionisti' kuuluu ääriuskovaisten hihujen propaganda jargoniin. Minä sen sijaan käytän mieluummin käsitteitä, jotka ovat yleisiä, suomenkieltä ja jolle löytyy ideologiasta riippumattomat määrittelyt.
"Eikö riidanhalullanne ole mitään rajaa?"
Todella hämmentävää, että pidät objektiiviseen totuuteen ja älylliseen rehellisyyteen pyrkimistä riidanhaluna? Se toki selittää paljon siitä miksi kieroilet ja valehtelet palstalla niin paljon multinikki. Sinusta ilmenee jatkuvasti uusia fundamentalismiin ja siihen liittyvään äärimmäiseen älylliseen epärehellisyyteen liittyviä pimeitä puolia.
"Tarvitsetteko todella vielä uuden teorian Darwinin teorian rinnalle luomisoppia vastaan?"
Luomisoppia vastaan? Se, että objektiivinen tieteellinen selitysmalli on jotain huuhaa uskomusta, ideologiaa, pseudotiedettä tms. vastaan on herttisen yhdentekevää. Tiedettä tehdään tollo sen vuoksi että ihmiskunta haluaa ymmärtää ja selittää ympäröivää todellisuutta ei joidenkin hörhöideologioiden vastustamiseksi tai kiusaksi.
Tämähän on mielenkiintoista. Oot kuin sipuli, josta jokaisen kerroksen alta löytyy entistä hörhömpi ja pimeämpi kuori.
"Ei tuolla tavoin rakenneta mitään hyvää ja pysyvää, kuten kristinuskolla ja luomisopilla on tehty."
Kristinuskolla on toki saavutettu paljon hyvää ja tullaan saavuttamaan tulevaisuudessakin. Eikä minulla todellakaan oo mitään rehellisiä kristittyjä vastaan. Sen sijaan minä vastustan, kuten muutkin evot tällä palstalla, kreationismiin ja fundamentalisteihin liittyviä valheita, hyväksikäyttöö ja tieteenvastasuutta.
"...evoluutioteoriaa, niin sehän ei tietenkään liity millään tavoin esitettyyn teoriaan."
"Vai ei? "...life on Earth could well have developed..." Jos tuo ei ole evolutionistista arvailua, mikä sitten?"
Ongelma on siinä, että multinilkki ymmärrä mitä älyllinen rehellisyys ja tieteellinen lähestymistapa. Absoluuttista "tietoa" on ainoastaan ääriuskovaisilla hörhöillä. Olisi kiva nähdä kun sinä keskustelisit ääriuskovaisen muslimin kanssa siitä kummalla denialistitollolla on hallussaan se absoluuttinen "tieto" siitä miten ja kuka maaillman loi.
""...ihmisiä, jotka uskovat tuohon tarinaan subjektiivisten uskomustensa perusteella."
Ei vaan luomiskertomukseen uskotaan sen totuudellisuuden takia. Se on kirjoitettu Sanaan ja jokainen voi tehdä kaikkialta sitä tukevia havaintoja, esim. lajinmukaisuus ja ihmeelliset luomisratkaisut."
Ihmiset ovat keksineet sanan ja ovat kirjoittaneet sen sanan Raamattuun. Lajinmukaisuus on kreationistien hörhöilyä. Luomisratkaisut ovat kreationistien hörhöilyä.
Noilla härhöilyillä ei ole mitään selitys- eikä ennustevoimaa todellisuuden suhteen. Esittelisitkö multinikki meille jonkin tieteellisen löydön, joka on tehty kreationististen "mallien" pohjalta.
Täyttä roskaa. Oikeaa tiedettä ja oikeita tieteilijöitä olen aina arvostanut,"
Mitä ihmettä? Arvostatko sinäkin maailman miljoonia tieteellisesti päteviä fyysikkoja, geologeja ja biologeja, jotka ovat sitä mieltä kreationismi on pelkkää pseudotiedettä? Tämäpä yllättävää.
"..tiedettä ideologioidensa keppihevosena käyttäviä halveksinut."
Kuten Leisolaa tai Reinikaista? Niin minäkin. Molemmat valehtelevat ja vääristelevät härskisti ideologiansa eli tässä tapauksessa kreationismin vuoksi.
"Ja heihin, jotka tiedettä ymmärtävät vähemmän, suhtaudun ymmärtäväisesti. Oletko muuten ajatellut puolimutka että teet myyräntyötä johtaessasi harhaan heitä, jotka eivät osaa esim. todennäköisyysmatematiikkaa riittävän hyvin voidakseen olla varmoja totuudesta?"
Miksi minä tuollaisia harhoja elättelisin?
Miten minä voin ketään harhaan johtaan, koska väitteeni pohjautuvat matematiikaan. Esitän väitteeni yksiselitteisesti, formaalisti ja matemaattisesti toisin kuin sinä ketku. Ja linkitän väitteeni yliopistojen matematiikan laitosten tuottamiin lähdemateriaaleihin, jotka kuka tahansa voi tarkistaa. Sieltä se varmuus matemaattisesta totuudesta löytyy. Ei kaltaisesti ketkun kieroiluista. Ketkun joka joutuu valheittensa tueksi tueksi lavastamaan nikkiensä välisiä keskusteluita matikkapalstalla: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668
Sivullisille: Ja täältähän niitä JC kreationistisen todennäkösyystulkinnan pöljäilyjä voi käydä lukemassa, jos ei niitä vielä tunne: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0
- tieteenharrastaja
Katseltuani Tieteen Päivien elämänsyntyesitelmän, ehdottaisin pientä reivausta otsikkosi purjeisiin:
"Elämän synty väistämätöntä .."
Esitelmä kuvasi oivallisesti suuren määrän erittäin epäselviä kohtia elämän alkusynnyn jo aika pitkälle hahmotellussa prosessissa. Suuri osa niistä oli tarvittavien kemiallisten reaktiovaihtoehtojen monilukuisuutta (valintaongelma) sekä tapahtumisen edellytyksiä (olosuhdeongelma).
Ymmärsin avauksessa esittelemäsi tutkimuksen löytäneen joitakin yleisiä kemiallisten reaktioiden suuntautumistapoja (kaaosteoreetikko taitaisi sanoa "attraktoreja"), jotka ehkä vähän helpottavat noita ongelmia. Vaikka suunta tuntuukin olevan oikea, vähän vaatimattomampi otsikko olisi minusta paikallaan."Vaikka suunta tuntuukin olevan oikea, vähän vaatimattomampi otsikko olisi minusta paikallaan."
Olisi toki voinut olla. Kysymysmerkin olisi voinut vaikkapa lisätä.
Oleellisinta on, että kerroin avauksessa, että kysymyksessä ei oo vielä edes tieteellinen teoria. En väittänyt millään tavalla, että kysymyksessä olisi fakta.- tieteenharrastaja
puolimutkateisti kirjoitti:
"Vaikka suunta tuntuukin olevan oikea, vähän vaatimattomampi otsikko olisi minusta paikallaan."
Olisi toki voinut olla. Kysymysmerkin olisi voinut vaikkapa lisätä.
Oleellisinta on, että kerroin avauksessa, että kysymyksessä ei oo vielä edes tieteellinen teoria. En väittänyt millään tavalla, että kysymyksessä olisi fakta.Kerroit kyllä, ja huomasin senkin. Hypoteeseista kerrottaessa olisi hyvä saada jokin näkymä myös siihen, miten vankkana tiedeyhteisö sitä pitää. Siis lähinnä muut kuin sen esittäjät ja sen perusteella tutkimusrahoja kalastavat.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kerroit kyllä, ja huomasin senkin. Hypoteeseista kerrottaessa olisi hyvä saada jokin näkymä myös siihen, miten vankkana tiedeyhteisö sitä pitää. Siis lähinnä muut kuin sen esittäjät ja sen perusteella tutkimusrahoja kalastavat.
"Hypoteeseista kerrottaessa olisi hyvä saada jokin näkymä myös siihen, miten vankkana tiedeyhteisö sitä pitää."
Sieltäpä vain perehtymään ehdotettuun teoriaan antamani linkin kautta. Palstan kreationisteille moista analyysia on turha lähteä esittämään. Näitä denialisteja ei mikään tieteellinen todiste kuitenkaan vakuuta. Sinulla sentään on kyky ja mahdollisesti halu itsekin asiaan perehtyä.
"Siis lähinnä muut kuin sen esittäjät ja sen perusteella tutkimusrahoja kalastavat."
Aion toki seurata idean etenemistä tiedeyhteisössä ja palaan asiaan kun jotain mielenkiintoista, suuntaan tai toiseen ilmenee.- tieteenharrastaja
puolimutkateisti kirjoitti:
"Hypoteeseista kerrottaessa olisi hyvä saada jokin näkymä myös siihen, miten vankkana tiedeyhteisö sitä pitää."
Sieltäpä vain perehtymään ehdotettuun teoriaan antamani linkin kautta. Palstan kreationisteille moista analyysia on turha lähteä esittämään. Näitä denialisteja ei mikään tieteellinen todiste kuitenkaan vakuuta. Sinulla sentään on kyky ja mahdollisesti halu itsekin asiaan perehtyä.
"Siis lähinnä muut kuin sen esittäjät ja sen perusteella tutkimusrahoja kalastavat."
Aion toki seurata idean etenemistä tiedeyhteisössä ja palaan asiaan kun jotain mielenkiintoista, suuntaan tai toiseen ilmenee.En jaksa laajentaa tiedeharrastustani tuohon suuntaan, joten jään luottavaisena odottamaan mahdollisia lisäuutisia, toistaiseksi lisäten pari kysymysmerkkiä avauksesi toteamukseen.
Varmuuden vuoksi kyselin, olisiko sinulla ollut jotakin avausta enemmän.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen, yrittäessäsi olla vahva olet heikoksi tullut
Tiedätkö mitä todellinen vahvuus on? Selviätkö, kun valtakunnat kukistuvat? Miten suojaudut kun menetät kaiken? :/2131722Miettimisen aihetta.
Kannattaa yrittää vain niitä oman tasoisia miehiä. Eli tiputa ittes maan pinnalle. Tiedoksi naiselle mieheltä.1411455- 721238
- 541173
- 741065
- 109999
Nainen miltä tuntuu olla ainoa nainen Suomessa, joka kelpaa ja on yheen sopiva minulle
Sydämeni on kuin muuri, valtavat piikkimuurit, luottamusongelmat, ulkonäkövaatimukset, persoonavaatimukset ja älykkyysva55960Kesän odotuksia hyrynsalmella
Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla6921Just nyt mä
En haluais sanoa sulle mitään. Voisi vaikka istua vierekkäin hiljaa. Ehkä nojaten toisiimme. Tai maata vierekkäin, ilman53870- 82850