http://www.newscientist.com/article/dn24535-alga-takes-first-evolutionary-leap-to-multicellularity.html#.VKxDYdHjFPE
Ehkä tämä on täällä joskus postattu, mutta ansaitsee tämä silti mielestäni vaikka toisen pureskelukerran.
evoluutiota laboratoriossa
E.T.
23
118
Vastaukset
Seuraavaksi päivystävä kreationisti ilmoittaa että levä pysyi levänä eikä muuttunut kaniiniksi, joten evoluutiota ei ole.
- E.T.
Juu, eintässä mitään suurempia toiveita elätellä.
- 222
"Seuraavaksi päivystävä kreationisti ilmoittaa että levä pysyi levänä eikä muuttunut kaniiniksi"
Juuri näin. Tällainen kreationistien toistuva kysely kissan ja koiran välimuodosta osoittaa tasan tarkkaan kuinka tietämättömiä he ovat pelkästään evoluution peruskäsitteistä.
Mutta kun he eivät viitsi tai halua tutustua niin yksinkertaiseen käsitteeseen kuin mitä välimuodolla tarkoitetaan evoluutiosta keskusteltaessa, niin siinä sitten käy niin että he keskustelevat naurismaan aidoista kun pitäisi keskustella naurismaan sadosta. - wuf.67
222 kirjoitti:
"Seuraavaksi päivystävä kreationisti ilmoittaa että levä pysyi levänä eikä muuttunut kaniiniksi"
Juuri näin. Tällainen kreationistien toistuva kysely kissan ja koiran välimuodosta osoittaa tasan tarkkaan kuinka tietämättömiä he ovat pelkästään evoluution peruskäsitteistä.
Mutta kun he eivät viitsi tai halua tutustua niin yksinkertaiseen käsitteeseen kuin mitä välimuodolla tarkoitetaan evoluutiosta keskusteltaessa, niin siinä sitten käy niin että he keskustelevat naurismaan aidoista kun pitäisi keskustella naurismaan sadosta.Evoluution peruskäsite on se että se on vanha kiinalainen satu.
Ja koska evoluutiota ei tapahdu niin siitä on turha keskustella. - wuf.67
wuf.67 kirjoitti:
Evoluution peruskäsite on se että se on vanha kiinalainen satu.
Ja koska evoluutiota ei tapahdu niin siitä on turha keskustella.Kreationismin perusta on se että se on vanha Babylonanilainen luomissatu.
Ja koska luomista ei ole koskaan tapahtunut niin siitä että se on tapahtunut on turha valehdella. Ääriuskovaisten kreationistien maailmankuva perustuu valehteluun ja epärehellisyyteen. - wuf.67
wuf.67 kirjoitti:
Kreationismin perusta on se että se on vanha Babylonanilainen luomissatu.
Ja koska luomista ei ole koskaan tapahtunut niin siitä että se on tapahtunut on turha valehdella. Ääriuskovaisten kreationistien maailmankuva perustuu valehteluun ja epärehellisyyteen.Nikkivarkaudellasi todistit evoluution valheeksi koska rehellisin keinoin sitä ei voi todistella.
- wuf.67
wuf.67 kirjoitti:
Nikkivarkaudellasi todistit evoluution valheeksi koska rehellisin keinoin sitä ei voi todistella.
Todista että Yahwe Yeshua antoi Sanassaan nikkien varastelun kreationistien monopoliksi.
Todista että kertakäyttönikin varastaminen on synti. - dolhi
wuf.67 kirjoitti:
Todista että Yahwe Yeshua antoi Sanassaan nikkien varastelun kreationistien monopoliksi.
Todista että kertakäyttönikin varastaminen on synti.Sinä todistat evoluutioteorian valheeksi koska evoluutioteorian puolustajana sorrut jatkuvaan valehteluun ja varasteluun, minua asia ei haittaa koska nolaat vain itsesi ja minulla nikkejä riittää.
Todistat samalla evoluutioteoriaan uskovien epärehellisyyden josta ei ole mitään haittaa myöskään kreationismille.
Raamatussa kyllä lukee mitä synti tarkoittaa. - dolhi
dolhi kirjoitti:
Sinä todistat evoluutioteorian valheeksi koska evoluutioteorian puolustajana sorrut jatkuvaan valehteluun ja varasteluun, minua asia ei haittaa koska nolaat vain itsesi ja minulla nikkejä riittää.
Todistat samalla evoluutioteoriaan uskovien epärehellisyyden josta ei ole mitään haittaa myöskään kreationismille.
Raamatussa kyllä lukee mitä synti tarkoittaa.Sinun ei tarvitse todistaa valheellista kreationismia valheeksi, mutta silti moraalittomana ääriuskovaisen kreationismin valheilla puolustajana sorrut jatkuvaan valehteluun ja varasteluun, minua asiahan ei meitä ei-ääriuskovaisia kristittyjä haittaa koska nolaat vain itsesi ja sinulla multinikillä nikkejä kyllä riittää - sekä omia ja että varastettuja.
Todistat samalla kreationismiin uskovien epärehellisyyden, jolla ei ole mitään rajaa ja josta on todellakin haittaa nimenomaan kreationismille.
Raamatussa kyllä lukee mitä synti tarkoittaa - sen toki tiedämme. Ja sitä syntiä ääriuskovainen kreationisti mielellään harjoittaa kun sielunvihollinen korvaan kuiskuttaa. Tervemenoa kadotukseen pirunmorsian.
- hyvä kerrata vaikka
On toi ainaski kerran ollu.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11836264 Otetaanko tuollaisissa kokeissa huomioon sellaista asiaa, että kerran monisoluiseksi kehittynyt eliö (vaikka levä) voisi mahdollisesti palautua yksisoluiseksi, mutta että sen perimään jäisi jäljelle jotain (tilke-DNA) monisoluisesta olemassaolosta, mikä mahdollisesti helpottaisi eliön kehittymistä jälleen monisoluiseksi?
Ja että edellämainittu voisi toistua useita kertoja "eliölajin" historiassa?- E.T.
Tutkimuksessa oli nimenomaan kyse levästä jolta ei ole löydetty mitään viitteitä monisoluisuudesta. Se mainitaan artikkelissa. Yksisoluisten perimä on ymmärtääiseni yleensä verrattain lyhyt ja täten nopea seuloa ja tarkistaa.
- Dogmaatikko
1. Levä pysyi levänä eikä muuttunut puuksi tai kalaksi - evoluutiota ei tapahtunut.
2. Se että se tapahtui laboratoriossa ei tarkoita, että se voisi tapahtua luonnossa
3. Jos se olisi tapahtunut luonnossa se ei ole tiedettä, koska tiede tehdään laboratoriossa
4. Ilman Jumalaa ei olisi yksisoluistakaan levää
5. Ilman Jumalaa ei olisi tiedemiehiä
6. Raamattu kertoo kaiken - mitään ei tarvitse tutkia - Fiksu kreaitonisti
Ei tässä mitään uutta ominaisuutta ole kehittynyt. Tuossahan sanotaan, että tietyillä levillä on tapana lyöttäytyä yhteen. Tiedemiehet vain jalostivat ne levät, joilla oli tapana tehdä näin, jotta niiden osuus populaatiossa nousi.
Taas evokki turhaa haihattelee ja heiluttelee käsiään kuvitellen, että olisi löytänyt jotain uutta. Mitään uutta ominaisuutta ei tässä ole kehittynyt, kyse on vain vanhan, Luojan luoman, jo olemassa olevan ominaisuuden jalostamisesta.- Dogmaatikki
Minulla on ennaltanäkemisen armolahja.
Perustelusi kattoivat listani kohdat 1 ja 4.
Mitään leviä ei olisi olemassa ellei olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta ei voi olla ellei ole Jumalaa, joka sen loi. Näin kaikki perustuu Jumalan luomistyöhön.
Vasta kun tämä asia on tunnustettu, voidaan tutkia, mitä Jumalan luomistöitä voimme luonnossa havaita.- E.T.
Maailmankaikkeuden tyhjästä nyhjäisy ei ole niin ongelmaillista kuin miltä näyttää, eikä se ole uskontojen monopoli. Luonnontieteellisesti se vaati tosin hieman kvanttifysiikan ymmärrystä, etenkin Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta. Siitä saatan postata oman ketjunsa myöhemmin.
- Tarkkuutta Jaakob!
>>>Vasta kun tämä asia on tunnustettu, voidaan tutkia, mitä Jumalan luomistöitä voimme luonnossa havaita.
Tarkkuutta Jaakob! kirjoitti:
>>>Vasta kun tämä asia on tunnustettu, voidaan tutkia, mitä Jumalan luomistöitä voimme luonnossa havaita.
>>Tässä näkyy valmis tulos, mutta itse prosessia emme nähneet. (pätee muuten evoluutioonkin ;-)
- upeaamahtavaa
kekek-kekek kirjoitti:
>>Tässä näkyy valmis tulos, mutta itse prosessia emme nähneet. (pätee muuten evoluutioonkin ;-)
Eli parhaillaan on syntynyt kokonaan uusi laji. Tuliko sekä naaras että koiras?
upeaamahtavaa kirjoitti:
Eli parhaillaan on syntynyt kokonaan uusi laji. Tuliko sekä naaras että koiras?
Voitko yksilöidä asiasi tarkemmin?
- taivahan tosi
kekek-kekek kirjoitti:
>>Tässä näkyy valmis tulos, mutta itse prosessia emme nähneet. (pätee muuten evoluutioonkin ;-)
Etpäs voikaan.
Sinun on ihan turhaa inttää mitään sillä sanomisesi eivät muutu tieteeksi.
Väitteilläsi ei ole mitään arvovaltaa. Ei edes molokin tai solonin päätelmillä sillä kenenkään teidän perustelunne eivät kuulu tieteeseen.
Ne ovat vielä pätemättömämpiä kuin ne evoluutioväitteet joita me kritisoimme.
Tämä teitä jurppii?
Väitättepä te mitä tahansa, se ei ole virallisesti tiedettä.Mot? taivahan tosi kirjoitti:
Etpäs voikaan.
Sinun on ihan turhaa inttää mitään sillä sanomisesi eivät muutu tieteeksi.
Väitteilläsi ei ole mitään arvovaltaa. Ei edes molokin tai solonin päätelmillä sillä kenenkään teidän perustelunne eivät kuulu tieteeseen.
Ne ovat vielä pätemättömämpiä kuin ne evoluutioväitteet joita me kritisoimme.
Tämä teitä jurppii?
Väitättepä te mitä tahansa, se ei ole virallisesti tiedettä.Mot?>Väitättepä te mitä tahansa, se ei ole virallisesti tiedettä.
Uskonnollisista syistään Perähikiä kieltäytyy sinnikkäästi tajuamasta, että tieteen tulosten kertominen palstalla ei ole kertojan omaa väittämistä, vaan juuri sitä "virallista tiedettä".
Melkoista sekoilua pääsi Pertsalta taas, mutta sillä tavallahan se Luomisen usko kai sitten pystyssä pysyy.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1233460- 122286
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371935Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141889Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211701Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681517Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301423- 1241418
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101281- 141236