ateistit/agnostikot

1) pitäisi olla edes joku todiste mikä olisi edes vähäisissä määrin uskottava. Siihen kategoriaan ei mene vanhat satukirjat tai sekopäiden "omat kokemukset".

2) Tarkoitatko että mitä ongelmia voisi aiheutua jos aikuinen ihminen uskoon typeryyksiin? Typeryyksiin uskovat ihmiset tekevät typeriä asioita typeristä syistä. Lista on loputon mutta aloitetaan vaikkapa itsemurhapommittajista tai noitien polttajista.

3) Kun elää todellisuudessa, on helpompi käsitellän ihan kaikkia asioita mitä elämässä tulee eteen, oli ne sitten iloja, suruja tai jotain siltä väliltä. Oikeudenmukaisuus ja hyvät teotkin tulevat luonnostaan eivätkä johdu pelkästä yliluonnollisen monsterin miellyttämisestä.

1) Mitä täytyisi tapahtua, että alkaisit uskoa vaikka kristinuskon Jumalaan?
- Ylöstempaus tai toinen tapahtuma joka todistaisi sen olevan totta aukottomasti. Ihmeparanemiset ei käy, koska uskon placebon toimivan jo nyt.

2)Yliluonnollisuus uskon ongelmat?
- Riippuu uskomuksesta, mutta kristinusko joka juutalaisen perinteensä mukaisesti uskoo olevansa valittujen "ainoa oikea" uskonto asettaa ylimääräisiä rajoja ihmisten välille, sekä uskonnolliset ryhmät voivat tehdä ääritekoja ja piilotella rikoksiaan pitääkseen uskonsa ongelmat poissa tai ympärileikkaukset ja turhat uhrit jotka köyhdyttävät ennestään köyhiä maita.

Suuri lisäys tähän on toki, että usko ei kannusta keksimään uutta vaan pysymään vanhassa toimintamallissa ja dogmassa.

3) Mitä hyviä puolia on ateismissa tai agnostisuudessa?
- Ateismi, joka on tietoinen päätös (en tarkoita kiinnostuksettomuutta uskontoihin) johtaa usein kiinnostukseen tieteestä ja auttaa ihmisiä ilman "tulevaa palkintoa".

Vapaus taikauskoisista haitallisista seremonioista kuten teoksessa 'Afrikkalaisen filosofian antologia' ohimennen mainittu Ghanassa järjestettävä taikauskoinen rituaali joka suoritetaan vainajan kuoltua useina päivinä aiheuttaa turhaa köyhtymistä (vaatii vapaa-aikaa ja rituaalin suorittaminen ei ole ilmaista) ja estää työntekemisen kuten juutalaisten sapatti mahdollisti Pompeiukselle helpon keinon valloittaa Jerusalem. Oman osansa tähän tuo myös Nepalissa olevat uhriseremoniat jossa uutisen mukaan tapettiin tuhansia vesipuhveleita (mielestäni turhaan) jumalolennolle.

(Olen kiireinen joten en ehdi vastaamaan paremmin!)

Näitä on tosiaan kysytty moneen kertaan, mutta ehkä kertaus on kuitenkin opintojen äiti.

1) Mitä täytyisi tapahtua, että alkaisit uskoa vaikka kristinuskon Jumalaan?
Pitäisi tapahtua jotain, joka saisi minut vakuuttuneeksi juuri kyseisen jumalan olemassaolosta. Geneerinenkään jumala ei ole kovin uskottava, mutta hitokseen uskottavampi kuin mikään spesifi jumala.

2)Yliluonnollisuus uskon ongelmat? (yliluonnollisuususkon ongelmat?)
Riippuu ihan siitä miten se yliluonnollisuus päätetään määritellä. Jos lähdetään siitä, että ihminen ei vielä tunne kaikkia luonnonlakeja, niin tunnetut luonnonlait ylittävä ilmiö ei välttämättä ole yliluonnollinen. Jos taas lähdetään siitä, että yliluonnollinen on jotain sekä tunnetut että tuntemattomat luonnonlait ylittävää, niin en osaa kuvitella, miksi sellaista olisi syytä olettaa. Ja semmoisen kuvittelu sinänsä on ainakin tietoteoreettinen ongelma mielestäni.

3) Mitä hyviä puolia on ateismissa tai agnostisuudessa?
En minä nyt tiedä, onko noissa jotain erityisiä hyviä puolia. Tykkään molemmista, koska molemmat edustavat minun suhdettani maailmaan.

1. Täytyisi esittää sitovat kumoamattomat faktat kyseisen Jumalan olemassaolosta.
Mutta kun mitään faktoja ja todisteita ei ole, ei niin yhtään mitään. Hihhulin pääsisäiset harhat kiinnostavat minua tasan yhtä paljon kuin muslimin tai hindun vastaavat harhat.
2. Katso kohta 1. Näkymättömät mielikuvitusolennot ovat kaikki samanarvoisia eli nolla.
3. Normaali terve järki on aina parempi kuin taikauskoinen typeryys ja pohjaton tyhmyys.

1) Mitä täytyisi tapahtua, että alkaisit uskoa vaikka kristinuskon Jumalaan?

Jonkin täytyisi selkeästi todistaa kristinuskon Jumala olemassaolevaksi.
Vaikea kuvitella tällaista tapahtuvaksi.
Luterilaisen kirkon sisälläkin on niin erilaisia tulkintoja Jumalasta, että ne voisivat olla eri jumalia.

2)Yliluonnollisuus uskon ongelmat?

Tehdään tärkeitä päätöksiä ja rajoitetaan yksilön valinnanvapautta kuvitellun yliluonnnollisen entiteetin oletetun tahdon perusteella.
Vaikkapa kieltäydytään ehkäisystä ja kuollaan kahdennentoista lapsen synnytykseen.
Pelätään demoneita ja jotain pahaa tapahtuvaksi jos jokin rituaali jää tekemättä.

3) Mitä hyviä puolia on ateismissa tai agnostisuudessa?

Vapauttaa em. epäkohdista.

Yleensäottaen rationaalinen ja skeptinen ajattelu voi olla rasittavaa, tulee hermostuttua kun kylälle avataan uusi hömppähoitola, tuskastuu kun bisneskumppani alkaa höpöttämään horoskoopeista tai sionistisalaliitoista, mutta kohtelias pitäisi olla, ettei bisnekset mene mönkään.

1. Vaikea keksiä vastausta. Ehkä kiistämätön "ihme", joka olisi ankkuroitu Raamatun tarkkaan ilmoitukseen. En tiedä, mikä sellainen voisi olla?

2.Realistisen maailmankuvan kieltäminen. Usko yliluonnolliseen johtaa pahimmillaan täysin vääristyneeseen kuvaan siitä sosiaalisesta ympäristöstä, jossa ihmisen tulee elää.

3. Agnostismin hyvänä puolena pitäisin sitä, että aikuinen agnostinen ihminen pyrkii kohtaamaan elämän sellaisena kuin se on. Agnostikko myöntää tietämyksensä rajallisuuden (kuten skeptikkokin) ja hylkää pelkkiin uskomuksiin pohjautuvat elämän rakennuspalikat sikäli kuin kykenee. Se pakottaa ottamaan itse vastuun omasta elämästään ja toiminnastaan. Se on sekä vapauttavaa, että vaativaa.
Mutta pitääkö aikuisuuden ollakaan helppoa?

1. Oli kyse sitten mistä tahansa jumalkäsityksestä, vastaus on aina sama.
Joko tämä jumaluus, mikä se sitten ikinä onkaan, ilmaisee itsensä suoraan minulle, tai joku kykenee osoittamaan perusteltavissa olevalla ja osoitettavalla tavalla, että jumala jonka hän määrittää argumentissaan on olemassa.

2. En ole täysin varma mitä tarkoitat tällä kysymyksellä, mutta yritän vastata siihen joka tapauksessa.
Yliluonnollinen, silloin kun siihen ylipäätään viitataan, vaikuttaa minusta lähinnä älylliseltä epärehellisyydeltä, jossa kykenemättömyys selittää taikka osoittaa sitä minkä puolesta argumentoi yritetään kätkeä mystiikkaan. Ikään kuin jollakin mitä ei osaa selittää, voisi selittää jonkin toisen asian mitä ei osaa selittää.
Mistä johtuen minä ensisijaisesti hylkään kaiken yliluonnollisen.
Luonnollisena minä puolestaan pidän kaikkea mikä ilmenee todellisuudessa.
Toisin sanoen: Mikäli jokin jumala on olemassa se olisi joko luonnollinen seuraus siitä että jotakin on olemassa, taikka luonnollinen selitys sille miksi jotakin on olemassa.
Olemassaolo puolestaan ilmenee siinä, että tämä jokin on havaittavissa.
Mistä johtuen minä yksinkertaisesti vaadin sitä että, voidakseni pitää jotakin asiaa olemassa olevana, minulla on oltava osoitus siitä että tämä jokin on olemassa.
Kyky selittää taikka perustella miksi tai miten tämä jokin on olemassa, on toisarvoista.

3. Ateismi on yksinkertaisesti seuraus siitä etten ole vakuuttunut minkään jumaluuden olemassaolosta, tai minkään jumalan olemassaolon puolesta tehdyistä argumenteista.
Ateismi ei ole minulle lähtöpiste tai jokin minkä kautta minä oikeutan, perustelen taikka arvioin mitään tilannetta, vaan sen sijaan se on lopputulos johon olen päätynyt tämän hetkisen tietämykseni ja käsityksieni kautta.
Ainoana positiivisena ominaisuutena ateismissa voisi mahdollisesti pitää sitä että, koska minulla ei ole dogmaattista vakaumusta, minä vältyn dogmaattisten vakaumusten aiheuttamilta negatiivisilta vaikutuksilta.
Mutta tämäkin seikka on jotakin missä perustelut ja syyt ovat jotakin mitkä löytyvät ateismin ulkopuolelta ja sellaisena ateismi on hyvin vähän jos ollenkaan merkitystä koko asian suhteen.

"1) Mitä täytyisi tapahtua, että alkaisit uskoa vaikka kristinuskon Jumalaan?"

Aika monia asioita. Ensinnäkin pitäisi olla jokin keino todistaa Jumalan olemassaolo muulla kuin teologisella ympäripyöreiden puhumisella. Toiseksi pitäisi osoittaa että se on jonkin kristinuskon Jumala. Se nyt on aivan vissi juttu että ev.lut. jumala se ei ole tai katolisen kirkon.

"2)Yliluonnollisuus uskon ongelmat?"

Yliluonnollisesta ei ole mitään todisteita, eikä yliluonnollisena pidetty juttu todistaisi jumalia vaan sitä pitäisi tutkia mistä se johtuu. Emme usko guruihin, teeveeseiskohin, jalovaaroihin tai muihin valheellisiin profeettoihin joten siinä on aika paljon ongelmaa yliluonnollisen kuvittelun tai näillä myyvien kolehtiin lahjoittamisessa.

"3) Mitä hyviä puolia on ateismissa tai agnostisuudessa?"

Se että voi selvittää mitkä ovat tosiasiat ilman sokeaa uskoa.

*1) Mitä täytyisi tapahtua, että alkaisit uskoa vaikka kristinuskon Jumalaan?*

Tapaisin vaikka uudestisyntyneen Jeesuksen, joka tekee samanlaisia ihmetekoja kuin ensimmäisessä elämässään: parantaa kaikki kohtaamansa sairaudet, ruokkii satoja yhdellä aterialla, muuttaa veden viiniksi...

*2)Yliluonnollisuus uskon ongelmat?*

Yliluonnollinen ilmiö onnistuttaisiin toistuvasti ja riippumattomasti todistamaan labratorio-oloissa useiden eri tutkijoiden toimesta useissa tutkimuksissa eri puolilla maailmaa. Ilmiötä ei pystyisi selittämään tieteellisesti edes vuosikymmenien päästä.

*3) Mitä hyviä puolia on ateismissa tai agnostisuudessa?*

Näkemykseni mukaan vain olemalla ateisti voi suhtautua jokaiseen uskontoon yhtäläisen objektiivisesti. Ja objektiivisuushan on rehellisyyden perusta. Huonojakin puolia on, joskus maailman ongelmat tuntuvat suurilta ja parantumattomilta. Järkevä ajattelukaan ei aina onnistu vaikka kuinka haluisi vaan itse kullakin tunteet ja kokemukset vaikuttavat asenteisiin. Ongelmia tulee jos kuvittelee suhtautuvansa johonkin asiaan täysin objektiivisesti vaikka näin ei käytännössä olekaan.

Pieni huomio. Tässäkin ketjussa näkyy taas niin selvästi se, mikä ateistien kirjoituksista näkyy yleensäkin, että he eivät osaa erottaa uskoa tiedosta. He tarvitsevat uskoakseen todisteita eli tietoa, vaikka eihän silloin ole enää kysymys uskosta vaan siitä mikä kuvitellaan tiedoksi. Jotkut heistä ovat olleet aiemmin uskovaisia, mutta silloinkin he ovat ilmeisesti uskoneet siitä syystä että ovat kuvitelleet tietävänsä (esim. koska Raamatussa sanotaan niin, ja Raamatun fundamentalistinen tulkitseminen on juuri tuota samaa uskoa "tietoon".)

Usko elää ihan toisella tasolla ja toisessa todellisuudessa kuin tieto; ne ovat rinnakkaistodellisuudet eivätkä sulje pois toisiaan.

1) Mitä täytyisi tapahtua, että alkaisit uskoa vaikka kristinuskon Jumalaan?
Se tosiaan vaatisi jo jotain konkreettista tapahtuvaksi enkä tarkoita konkreettisella subjektiivisia harhoja itsemurhayrityksen tai 10 vuoden alkoholismin tai vastaavien jälkeen. Riittäisikö huumeiden raju käyttö, joka taannuttaisi 12-vuotiaan tasolle ja olisin altis aivopesulle? Eipä sekään tosiaan objektiivista olisi. Mielestäni yksi tapahtuma voisi olla se, että Lasse Viren ei kaatuisikaan Münchenin kymppitonnin takasuoralla. Mutta silloin kyseessä ei olisi Raamatun Jahve/Jumala, koska en muista lukeneeni, että Jahve/Jumala kykenisi hallitsemaan aikaa, vaan se vaatisi jo kyllä Oikean jumalan.

2)Yliluonnollisuus uskon ongelmat?
En usko yliluonnolliseen. Myönnän, että toki kaikki on "mahdollista", mutta mikään tässä tunnetussa maailmankaikkeudessa ei kuseta kuin ihminen toista ihmistä. Näkevätkö eläimet kummituksia, enkeleitä tai jumalia? Ehkä eläimet, jos osaisivat puhua, todellakin vahvistaisivat tuon mitä kirjoitin: ihminen kusettaa.

3) Mitä hyviä puolia on ateismissa tai agnostisuudessa?
Ateismi antaa sadan prosentin immuniteetin jumalien vihalle ja kostolle. jos parkkipaikalle on kaatunut puu, niin en syytä siitä naapurien harrastamaa homoseksiä, joka suututti Jahvetin. Lisäksi voi lukea mitä vain kirjallisuutta ilman, että luulee sen olevan saatanallista houkuttelua, erkaantumista luojasta tai vastaavaa. Voi lukea jopa Tapio Nousiaista tulematta uskoon. Ja mitä tuntemiini hihhulin kertomuksiin tulee, niin heidän mukaansa Tapio Nousiaisen Vain Yksi Elämä -teos on kryptoniittia ateismille :-).

Ihmisen täytyy kokea voimakas sekä vakava mielenhäiriö, joka poikkeaa normaalista olotilasta.
Vain sellainen ihminen voi luulla olevansa jumalansa kaltainen.
Toisessa tapauksessa ollaan jouduttu, tai itse aiheutettu tilanne, josta ei vähäisillä henkisillä avuillaan löydä ulospääsyä muuten, kuin päätyä "narunjatkoksi", tai lyödä "lössiksi" ja alkaa uskovaiseksi. Jossain mielessä helppoa, liittyä muiden sairaiden joukkoon, sillä onhan ajatus, sekä päättelykykykin pudonnut minimiin.

Aloituksessa ei ollut yhtään oikeaa vaihto-ehtoa. Usko lähtee puhtaasti uskomisesta, jos olet tosissaan asialla, saat kokea asioita joita epäilit vahvasti ennen kuin aloit uskoa. Usko siis vahvistuu vain uskomalla. Sitä asiaa myös Raamattu painottaan.

Eikö olekin ihmeellistä !!
Mitä enemmän ja tukevammin uskoo, sitä vahvemmalta usko tuntuu.
Näköjään perustuu itsesuggestioon.
Ihminen sulkee kaikki muut asiat mielen ulkopuolelle, keskittyen vain ja ainoastaan siihen, mihin >haluaa< uskoa. Näppärää !!!

"1) Mitä täytyisi tapahtua, että alkaisit uskoa vaikka kristinuskon Jumalaan?"

En tiedä.

"2)Yliluonnollisuus uskon ongelmat?"

Tarkotatko, että yliluonnollisuus estää uskon?

Jos näin niin kyllä, minulla ei ole mitään syytä uskoa, että yliluonnollista mitään olisi oikeasti olemassa.

"3) Mitä hyviä puolia on ateismissa tai agnostisuudessa?"

Rehellisyys lähinnä, muuten nämä asiat vain ovat, koska toisin ei voi valita, jotta rehellisyys säilyisi.

1) Aika tyhmä kysymys. Miksi kaikki muut miljoonat satuolennot ei sisälly kysymykseen ?
2) Kaikki siihen liittyvä.
3) Uskonnottomuus

Ateisti ei pysty uskomaan, koska usko ja luottamus johonkin suurempaan liittyy sisäisen lapsen ominaisuuteen. Ateistilla ei ole kosketusta sisäiseen lapseensa, siksi nämä keskustelut on turhia.

Sisäistä lasta voi lähestyä esim. näiden kysymysten kautta. Tunnistatteko edes omat lukkonne?

http://ellit.fi/liikunta-ja-terveys/itsetuntemus/avaa-tunnelukkosi

1. Kymmenen vuoden putki viinan ja pillereiden sekakäyttöä sekä niiden aiheuttama koskaan parantumaton aivovaurio. Luultavasti sitten pääsisin samaan henkiseen ja älylliseen tilaan kuin tuntemani uskovat. Voimakas isku päähän voisi myös auttaa.
2. Taikausko sikiää tietämättömyydestä ja typeryydestä. Kristityt jotka polttivat noitia rovioilla uskoivat ihan vakavissaan tekevänsä oikein ja toteuttavansa jumalan tahtoa. Nykyään idiootit jotka vainoavat homoja ja evoluutiotiedemiehiä uskovat ihan samaa.
3. Minulla ei ole mitään syitä polttaa ihmisiä rovioilla, eikä syitä kivittää ketään, eikä haastaa oikeuteen näkymättömän mielikuvituskaverin loukkaamisesta ja pilkasta.

1) Mitä täytyisi tapahtua, että alkaisit uskoa vaikka kristinuskon Jumalaan?

Sama sopisi muihinkin uskonnoissa kuvattuihin jumaliin, mutta nyt spesifisti juutalaisuuden ja kristinuskon Jumalasta:

Tiedot siitä olennosta perustuvat kirjattuun ja muokattuun kansanperinteeseen. Ja koska ne tarinat eivät luonnontieteellisessä, historiallisessa, arkeologisessa eivätkä edes teologisessa katsannossa ole paikkansanpitäviä..... tarkoittaa se että ei niiden tarinoiden kuvaama Jumalakaan ole olemassa. Vaikka joku geneerinen "jumala" olisikin niin ainakaan Raamatun Jumalaa ei ole.

Minulle pitäisi siis näyttää miten ne tarinat ovatkin tosia tai edes näyttää tapa miten uskoa kristinuskon Jumalaan ja perusväitteisiin välittämättä ovatko ne tosia. Saati moraalisia "pelastumisoppeineen" joiden pohjaoletus on pahantahtoinen. Olen lukenut paljon apologeettoja ja kreationisteja ja liberaalipappienkin tekstejä, mikään ei ole vakuuttanut.

Karismapuolen uskovaiset väittävät, että he suorastaan tietävät nämä asiat, koska heillä on "henkilökohtainen suhde Jeesukseen" ja "Pyhä Henki". Eipä siltä vaikuta, koska ulos ei koskaan tule faktatietoa (muuta kuin ihan ihmisten kirjoista luettua), ulos tulee vain muiden uskovaisten opettamia kaanaankielen kliseitä. Kukin uskonsuuntansa mukaan ja riitelevät niistä keskenäänkin. Että kelle se PH tai Raamattu oikein sanoo.

Joten jos "henkilökohtaisen ilmestyksen" minäkin saisin, vaatisin että siinä täytyy olla Jumalalta faktatietoa ja muuta selvennystä. Eikä vain fiilistelyä.

Muuten ilman dataa tuollainen vaatisi minulta lobotomiaa. Yleissivistyksen ja tiedonhalun hylkäämistä. Tämän vähäisen moraalintajunkin pois heittämistä. Jälkimmäisen jopa jos sellainen vaikkapa kristinuskon maailmankuva olisi totta.

2)Yliluonnollisuus uskon ongelmat?

Epäselvästi muotoiltu kysymys.
Mitä edes on "yliluonnollisuus"?
Luonnonlait eivät ole juridisia lakeja, vaan kuvauksia maailmasta.
Vaikka Neitsyt Marian patsas strippaisi nakuksi Lady Gagaa hoilaten, siitäkin voitasiin tehdä luonnontieteelinen kuvaus, nykyään ehkä jopa atomitasolla. Joten se ei olisi "yliluonnollista".

Itse en sulje pois ns "yliluonnollisen" mahdollisuutta, olipa se sitten telepatiaa tai ennustamista. Kuitenkin jos sellaista julkisesti väittää, sen pitäisi olla dokumentoitua. Ja sitten uskontojen maailmanselitykset sellaisen selityksenä ovat myös tutkimuksen kohde. Ja todella heikoilla maailmanselitysten uskottavuudessa.

3) Mitä hyviä puolia on ateismissa tai agnostisuudessa?

Vapautuminen niistä kipeistä maailmanselityksistä.
Henkinen selkäranka ja tietomäärä sanoa niitä kauppaavia vastaan.
Maailmanlaajuisemmin yritys estää uskovaisuuden, oli se sitten islmamia tai fundiskristillisyyttä, vaikutusvaltaa maailmassa. Jos heillä on valtaa, se on kaikille vaaralliista. Putinismit sun muut lasken tässä henkisesti myös uskonnoksi.