Pyöräilijöiden väistämissäännöt autoilijan näkökul

Haluatko valaista hieman tarkemmin? Ehkä vähän oudosti ilmaistu tuo "risteävän tien ylittävä" pyöräilijä, mutta taitaa sekin mennä loppujen lopuksi oikein. Joo, viimeisessä edelleen se kääntyvä auto on väistämisvelvollinen suoraan ajavaa pyöräilijään nähden, vaikka tämä ajaisikin autotiellä.

TheRat kirjoitti:

Haluatko valaista hieman tarkemmin? Ehkä vähän oudosti ilmaistu tuo "risteävän tien ylittävä" pyöräilijä, mutta taitaa sekin mennä loppujen lopuksi oikein. Joo, viimeisessä edelleen se kääntyvä auto on väistämisvelvollinen suoraan ajavaa pyöräilijään nähden, vaikka tämä ajaisikin autotiellä.

Lue lisää

"Joo, viimeisessä edelleen se kääntyvä auto on väistämisvelvollinen suoraan ajavaa pyöräilijään nähden, vaikka tämä ajaisikin autotiellä."
Edelleen ihmettelen näitä ilmaisuja "suoraan ajava" kertomatta suuntaa mistä tulee, koska tässäkin se on RATKAISEVA tekijä.

Katsoin tuon https://www.youtube.com/watch?v=x2FQFu7naFU videon enkä näe enkä kuule siinä mitään väärää informaatiota.

IhmeIlmaisuja kirjoitti:

"Joo, viimeisessä edelleen se kääntyvä auto on väistämisvelvollinen suoraan ajavaa pyöräilijään nähden, vaikka tämä ajaisikin autotiellä."
Edelleen ihmettelen näitä ilmaisuja "suoraan ajava" kertomatta suuntaa mistä tulee, koska tässäkin se on RATKAISEVA tekijä.

Lue lisää

Lain mukaan se ei ole. Tulkinnan mukaan juuri risteävää tietä ylittävä on se suoraan ajava, eikä esimerkiksi risteävältä tieltä tulevaa, suoraan ajavaa tarvitse sinänsä väistää.

...enemmän: http://goo.gl/haaydi

TheRat kirjoitti:

Lain mukaan se ei ole. Tulkinnan mukaan juuri risteävää tietä ylittävä on se suoraan ajava, eikä esimerkiksi risteävältä tieltä tulevaa, suoraan ajavaa tarvitse sinänsä väistää.

Lue lisää

Tätä sanomaasi "kääntyvä auto on väistämisvelvollinen suoraan ajavaa pyöräilijään nähden, vaikka tämä ajaisikin autotiellä." olen kokeillut asioista tietämättömälle ja tämän perusteella uskotaan, että kääntyvä auto väistää kaikkia suoraan meneviä pyöräilijöitä riippumatta tulevatko mistä suunnasta tahansa pyörätiellä tai ajoradalla. Eli vilkun välähtäessä päälle auto väistää aina. Heti, kun sanotaan, että kääntyvä väistää RISTEÄVÄÄ TIETÄ SUORAAN YLITTÄVÄÄ pyöräilijää mikäli se on ajoradalla, pientareella tai pyörätiellä, niin esitys on asiallisessa muodossa. Pitäisi käyttää exakteja ilmaisuja.

Sama omituinen ilmaisu tulee usein esille autojen kesken käännyttäessä vasemmalle, että väistetään SUORAAN AJAVIA.

Videossa sinänsä on kaikki oikein, mutta olisi pitänyt painottaa ettei väistämisien kannalta pelkällä jalkakäytävällä ajaminen ole sama asia kuin pyörätiellä tai yhdistetyllä. Nyt katsojan piti itse videosta havaita, että oli kyseessä yhdistetty väylä.

> "Videossa sinänsä on kaikki oikein, mutta olisi pitänyt painottaa ettei väistämisien kannalta pelkällä jalkakäytävällä ajaminen ole sama asia kuin pyörätiellä tai yhdistetyllä. Nyt katsojan piti itse videosta havaita, että oli kyseessä yhdistetty väylä."

Tieliikennelain 14 § ei ota kantaa onko kyseisessä kohdassa pörätien jatke vai ei. Se velvoittaa yksiselitteisesti risteyksessä kääntyvää ajoneuvon kuljettajaa väistämään risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Se on sitten eri asia ettei jalkakäytävällä saatikka suojatiellä saa pyöräillä, (paitsi alle 12v saa pyöräillä jalkakäytävällä mutta hänkään ei saa pyöräillä suojatiellä).

IhmeIlmaisuja kirjoitti:

Tätä sanomaasi "kääntyvä auto on väistämisvelvollinen suoraan ajavaa pyöräilijään nähden, vaikka tämä ajaisikin autotiellä." olen kokeillut asioista tietämättömälle ja tämän perusteella uskotaan, että kääntyvä auto väistää kaikkia suoraan meneviä pyöräilijöitä riippumatta tulevatko mistä suunnasta tahansa pyörätiellä tai ajoradalla. Eli vilkun välähtäessä päälle auto väistää aina. Heti, kun sanotaan, että kääntyvä väistää RISTEÄVÄÄ TIETÄ SUORAAN YLITTÄVÄÄ pyöräilijää mikäli se on ajoradalla, pientareella tai pyörätiellä, niin esitys on asiallisessa muodossa. Pitäisi käyttää exakteja ilmaisuja.

Sama omituinen ilmaisu tulee usein esille autojen kesken käännyttäessä vasemmalle, että väistetään SUORAAN AJAVIA.

Videossa sinänsä on kaikki oikein, mutta olisi pitänyt painottaa ettei väistämisien kannalta pelkällä jalkakäytävällä ajaminen ole sama asia kuin pyörätiellä tai yhdistetyllä. Nyt katsojan piti itse videosta havaita, että oli kyseessä yhdistetty väylä.

Lue lisää

> Pitäisi käyttää exakteja ilmaisuja.

Juu, pitäisi. Mutta kun laissa sattumalta ei tuolla tavalla lue... Ei ole ainut kohta lakikirjasta, joka pitäisi kirjoittaa uudelleen. Tulkinta kai lähtee siitä, ettei auto ole vielä kääntyvä silloin kun ajolinja risteää sivulta suoraan tulevan pyöräilijän kanssa.

yxipointtivaan kirjoitti:

> "Videossa sinänsä on kaikki oikein, mutta olisi pitänyt painottaa ettei väistämisien kannalta pelkällä jalkakäytävällä ajaminen ole sama asia kuin pyörätiellä tai yhdistetyllä. Nyt katsojan piti itse videosta havaita, että oli kyseessä yhdistetty väylä."

Tieliikennelain 14 § ei ota kantaa onko kyseisessä kohdassa pörätien jatke vai ei. Se velvoittaa yksiselitteisesti risteyksessä kääntyvää ajoneuvon kuljettajaa väistämään risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Se on sitten eri asia ettei jalkakäytävällä saatikka suojatiellä saa pyöräillä, (paitsi alle 12v saa pyöräillä jalkakäytävällä mutta hänkään ei saa pyöräillä suojatiellä).

Lue lisää

”Tieliikennelain 14 § ei ota kantaa onko kyseisessä kohdassa pörätien jatke vai ei. Se velvoittaa yksiselitteisesti risteyksessä kääntyvää ajoneuvon kuljettajaa väistämään risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
Se on sitten eri asia ettei jalkakäytävällä saatikka suojatiellä saa pyöräillä, (paitsi alle 12v saa pyöräillä jalkakäytävällä mutta hänkään ei saa pyöräillä suojatiellä).”

Perustelit itse asian aivan oikein.
Pyöräilijät itse ovat ottaneet tulkinnan, että kääntyvän täytyy väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää AINA.
Samainen 14. pykälä määrää väistämään oikealta tulevaa, mutta ei tästä tuomita mikäli oikealta tuleva on ajanut punaisia päin tai kolmion takaa vaikka ei sitä punaista päin ajanutta tässä pykälässä erikseen mainitakaan ettei sitä tarvitse väistää. Eikö sinustakin olisi varsin omituista jos pitäisi väistää oikealta tulevaa AINA ja AINA tuomittaisiin punaisia päin ajaneen kanssa törmännyt?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L4
>22 § (15.11.2001/1011)
>Ohjattaessa liikennettä kiinteää valoa näyttävin opastimin merkitsevät valot seuraavaa:
1) Punainen valo osoittaa, ettei ajoneuvo saa sivuuttaa jäljempänä 3 momentissa mainittua pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Milloin punaisen valon ohella näytetään keltaista valoa, osoittaa tämä valon vaihtumisen vihreäksi olevan heti odotettavissa.

KKO:hon asti ei suoranaisesti tätä koskevaa tapausta ole edennyt, mutta tässä on KKO:n kannanotto pyörällä laittomasti jalkakäytävällä ja suojatiellä ajosta:
”Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja ” http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094

Odotettavissa on, että autoilijaa ei tuomita.

Se että toinen mokaa ja tekee väärin, ei poista omia velvollisuuksia. Tieliikennelaki velvoittaa yksiselitteisesti risteyksessä kääntyvää ajoneuvon kuljettajaa väistämään risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Näin se vain menee.

Miksi sekoitat tähän liikenneturvan? Video kun on Autoliitto ry käsialaa.

Videon "Kääntyvä autoilija väistää suoraan ajavaa pyöräilijää, tuli tämä edestä tai takaa". asia ei ole mitenkään monimutkaista. Jos noin yksinkertainen asia on jonkun mielestä monimutkaista, ei hän itse ole kenties sovelias ajoneuvon kuljettajaksi.

eidodellakaanole kirjoitti:

Videon "Kääntyvä autoilija väistää suoraan ajavaa pyöräilijää, tuli tämä edestä tai takaa". asia ei ole mitenkään monimutkaista. Jos noin yksinkertainen asia on jonkun mielestä monimutkaista, ei hän itse ole kenties sovelias ajoneuvon kuljettajaksi.

Lue lisää

Jaa, et sitten katsonut videota ennen tuon sepustuksen kirjoittamista. Katsopa ja ihmettele.

Mitäihmettähäh kirjoitti:

Miksi sekoitat tähän liikenneturvan? Video kun on Autoliitto ry käsialaa.

Uups... Sitten ei tarvitse yhtään enää ihmetellä epäloogisuuksia ja ihmeellistä asenteellisuutta. Sehän vasta uutinen olisi, jos Autoliitto olisi saanut aikaan virheettömän tiedotteen pyöräilyn säännöistä.

onsekuitenkin kirjoitti:

Jaa, et sitten katsonut videota ennen tuon sepustuksen kirjoittamista. Katsopa ja ihmettele.

Katsoin enkä ihmettele yhtään. Katsoin vielä kerran ilman ääntä enkä ihmettele edelleenkään.

Näin kirjoittaa aito asennevammainen, omaa napaa tuijottava peruspelle.

"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14

Laita nyt ihmeessä tänne lisäkysymyksiä harittavista asioista!!! Eivät nämä saa olla niin epäselviä kumminkaan puolin.

Linkkisi on vuoden 1981 lakiin. Ei kannata hakea vanhentuneita pykäliä tänne, vaikka nekin finlexistä löytyy.

pakumies67 kirjoitti:

Linkkisi on vuoden 1981 lakiin. Ei kannata hakea vanhentuneita pykäliä tänne, vaikka nekin finlexistä löytyy.

Heh-heh, olet väärässä. Linkki on edelleen voimassaolevaan lakiin per 81, johon on lisätty
"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."
7.5.1997/414: Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 1997.

Alkuperäinen laki ja 14. pykälä 1981. Näet lain otsikosta "Säädökset alkuperäisinä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267#Pidp3507312

Housuissa on kaali.