Prof. Valtaoja ei olekaan ateisti

Oletkos pikkuherranterttunen lukenut agnoskepon ajatuksia? Voi tosin olla, että se on liian vaikeaa sinun ymmärtää.

mieti.sitä kirjoitti:

Oletkos pikkuherranterttunen lukenut agnoskepon ajatuksia? Voi tosin olla, että se on liian vaikeaa sinun ymmärtää.

Itsekään en tajunnut näitä vaikeitä suomen kielen sanoja

mieti.sitä kirjoitti:

Oletkos pikkuherranterttunen lukenut agnoskepon ajatuksia? Voi tosin olla, että se on liian vaikeaa sinun ymmärtää.

Mikä sinulta jäi agnoskepon ajatuksista ymmärtämättä? Minä olen ateisti, koska en usko jumaliin, agnostinen olen, koska en tiedä onko jumalia olemassa vai ei.

toinen-aa kirjoitti:

Mikä sinulta jäi agnoskepon ajatuksista ymmärtämättä? Minä olen ateisti, koska en usko jumaliin, agnostinen olen, koska en tiedä onko jumalia olemassa vai ei.

. Se ei ole hiki eikä mikään erite, vaan joku aivan kamala jota en osaa kuvailla D:

mieti.sitä kirjoitti:

Oletkos pikkuherranterttunen lukenut agnoskepon ajatuksia? Voi tosin olla, että se on liian vaikeaa sinun ymmärtää.

Kuulepas nyt pikku herranterttunen "mieti.sitä". Olen keskustellut näiden palstojen nimimerkki agnoskepon kanssa ja lukenut hänen kirjoituksiaan ja täytyy todeta, että olemme hyvin pitkälti samoilla linjoilla. Oikeastaan ainut merkittävä ero meidän välillämme on siinä, että agnoskepo Valtaojan tavoin jostakin syystä haluaa välttää määrittelemästä itseään ateistiksi. Ehkä siksi, kun sanalla ateisti on joissakin piireissä ns. paha kaiku.

Kyse onkin siitä, että _uskooko_ Valtaoja jumalia olevan olemassa. Jos ei, niin hän on ateisti. Jos uskoo, niin hän on teisti.

Ateismin_määritelmä kirjoitti:

Kyse onkin siitä, että _uskooko_ Valtaoja jumalia olevan olemassa. Jos ei, niin hän on ateisti. Jos uskoo, niin hän on teisti.

Väärin. Usein ihminen tiedä, uskooko vai eikö usko. Silloin hän ei ole ateisti, koska ei ole uskomatta, mutta ei myöskään teisti, koska on uskomatta. Hän samalla kertaa on ja ei ole uskomatta.
Onko ateistin aivoille liian monimutkaista? ;)

kris-tit-ty kirjoitti:

Väärin. Usein ihminen tiedä, uskooko vai eikö usko. Silloin hän ei ole ateisti, koska ei ole uskomatta, mutta ei myöskään teisti, koska on uskomatta. Hän samalla kertaa on ja ei ole uskomatta.
Onko ateistin aivoille liian monimutkaista? ;)

Lue lisää

Miten ihminen ei voi tietää, uskooko hän johonkin vai ei? Toki olen kuullut useankin ihmisen väittävän, että he eivät niin sanotusti ota kantaa koko asiaan, mutta tämä on mahdollista ainoastaan silloin, kun henkilö ei tiedä kysytyn asian määritelmää, tai jos henkilö tietoisesti päättää olla ajattelematta koko asiaa.

Edellä mainituista ensimmäinen on joko tahallista tai tahatonta tietämättömyyttä ja jälkimmäinen on joko laiskuutta tai välinpitämättömyyttä kyseistä aihetta kohtaan, eikä mikään näistä ole hyvä asia.

kris-tit-ty kirjoitti:

Väärin. Usein ihminen tiedä, uskooko vai eikö usko. Silloin hän ei ole ateisti, koska ei ole uskomatta, mutta ei myöskään teisti, koska on uskomatta. Hän samalla kertaa on ja ei ole uskomatta.
Onko ateistin aivoille liian monimutkaista? ;)

Lue lisää

No jopas sitä yritetään vääntää ja vielä hassusti hirnutaan ateisteille, kun eivät ymmärrä sinun virheellistä ajatusmaailmaasi. Tragikoomista. Vai että samaan aikaan sekä 'ei ole uskomatta' ja 'on uskomatta' :D Kokeilepa asian toimivuutta toteuttamalla samaan aikaan 'ei ole syömättä' ja 'on syömättä'. Ehkä oivallat jotain, ehkä et.

Uskoa on verbi, teonsana. Se on siis aktiivista, tekemistä. Uskominen ajatusmaailmaan pohjaavana tapahtumana ei siis ole jotain, mikä tapahtuisi tiedostamatta. Jos uskoa ei ole, niin silloin sitä ei ole, eikä se jossain tiedostamattomuuksissa hyöri. Uskovat vielä erikseen tietävät, että se kristinuskon tarkoittama uskominen ei ole olemassaoloon uskomista, vaan sitä syvempää uskoa, joka johtaa kuuliaisuuteen. Sinä ilmeisesti nimestäsi huolimatta et ole kristitty, jos väität, että jumaliin uskomisessa on vaihtoehto 'ei tiedä, uskooko'.

kris-tit-ty kirjoitti:

Väärin. Usein ihminen tiedä, uskooko vai eikö usko. Silloin hän ei ole ateisti, koska ei ole uskomatta, mutta ei myöskään teisti, koska on uskomatta. Hän samalla kertaa on ja ei ole uskomatta.
Onko ateistin aivoille liian monimutkaista? ;)

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään kolmatta vaihtoehtoa. Jos henkilö uskoo yhden tai useamman jumalan olemassaoloon, niin hän on teisti. Muussa tapauksessa hän on ateisti. Samoin, jos hän ei itse määrittele jumaluskoaan, niin hän on ateisti, koska ei usko.

Ei-teisti_on_ateisti kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään kolmatta vaihtoehtoa. Jos henkilö uskoo yhden tai useamman jumalan olemassaoloon, niin hän on teisti. Muussa tapauksessa hän on ateisti. Samoin, jos hän ei itse määrittele jumaluskoaan, niin hän on ateisti, koska ei usko.

Lue lisää

Kristuksen usko on sitä, että luottaa Luojaansa. Se ei ole sokeaa uskoa, koska se annetaan ylhäältä. Jos luottaa Luojaansa, elämä ei mene hukkaan. Langenneen ihmissuvun elämäntarkoitus onkin antaa sovittaa itsensä Luojansa kanssa. Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen jo kauan sitten.

Maailmassa ei olisi yhtään kristittyä/uskovaa, ellei Jeesus olisi noussut ylös ja ellei Hän olisi sen jälkeen ilmestynyt monille ihmisile. Mutta. Maailmassa olisi silti ihmisiä, jotka odottaisivat Messiaan/Kristuksen ensimmäistä tulemusta.

sdjkosdfjisdfd kirjoitti:

No jopas sitä yritetään vääntää ja vielä hassusti hirnutaan ateisteille, kun eivät ymmärrä sinun virheellistä ajatusmaailmaasi. Tragikoomista. Vai että samaan aikaan sekä 'ei ole uskomatta' ja 'on uskomatta' :D Kokeilepa asian toimivuutta toteuttamalla samaan aikaan 'ei ole syömättä' ja 'on syömättä'. Ehkä oivallat jotain, ehkä et.

Uskoa on verbi, teonsana. Se on siis aktiivista, tekemistä. Uskominen ajatusmaailmaan pohjaavana tapahtumana ei siis ole jotain, mikä tapahtuisi tiedostamatta. Jos uskoa ei ole, niin silloin sitä ei ole, eikä se jossain tiedostamattomuuksissa hyöri. Uskovat vielä erikseen tietävät, että se kristinuskon tarkoittama uskominen ei ole olemassaoloon uskomista, vaan sitä syvempää uskoa, joka johtaa kuuliaisuuteen. Sinä ilmeisesti nimestäsi huolimatta et ole kristitty, jos väität, että jumaliin uskomisessa on vaihtoehto 'ei tiedä, uskooko'.

Lue lisää

Ahaa, siis siinä piilee tuo sinun (ja joidenkin muiden ateistien, vai kirjoitatko monilla nimimerkeillä) vimma jakaa ihmiset vain teisteihin ja ateisteihin, että pidät uskoa aktiivisena "tekemisenä", uskomisena. Sitähän se ei nimenomaan ole, vaan tuollainen on vain itselleen uskottelua, uskomuksiin uskomista, joka karisee helposti pois, jos ne uskomukset alkavat näyttää epäuskottavilta. Monilla entisillä uskiksilla usko on ollut tuollaista uskomista, siis "tekemistä", ja he luulevat että usko on sitä ja saarnaavat sitä vastaan. Eihän siinä sinänsä mitään, jos saarnaavat, koska mitäpä ihminen tekee tosiasiassa tuollaisella uskomisella, joka on hänessä vain pinnallisemmalla tasolla eikä tule hänen sisimmästään ja sydämestään. Tuollaiselta pohjalta on tietysti helppo jakaa kaikki ihmiset vain teisteihin tai ateisteihin, mutta eihän se vastaa todellisuutta.

Jos ihminen ei tiedä, uskooko vai eikö usko, hän voi yrittää ratkaista asian päättämällä uskoa tai päättämällä olla uskomatta. Jos hän päättää uskoa, häntää vaivaa silti jatkuva epäilys ja epäusko, ja jos hän päättää olla uskomatta, häntä vaivaa omasta sisimmästä esiin pyrkivä tarve uskoa ja epäilys omaa "oikeassaoloa" kohtaan, toisilla pelkokin. Nuo molemmat, itse päätetty uskominen tai ei-uskominen, tekevät ihmisen epävarmaksi, ja hän alkaa hyökkäillä sitä vastaan, minkä hän yrittää kieltää itsessään.

Jos nyt mennään tuohon joko-tai -maailmaasi, missä näkyvät vain vastakohdat, koska todellisuus jätetään ottamatta huomioon, se siis, että usko ei ole "uskomisen tekemistä", niin siitä maailmastasi voisi ottaa esimerkin värien avulla.
Sininen ja keltainen ovat päävärejä, ja vihreä on niiden sekoitus. Jos joku ihminen kertoo pitävänsä vihreästä, sinä sanot että vihreästä pitämistä ei ole olemassa, joten pidät joko sinisestä tai keltaisesta. Tuo ihminen vastaa, ettei hän pidä kummastakaan vaan vihreästä. Sinä toteat, että pidät siis sinisestä. Tuo ihminen ajattelee, että ymmärryskyvyssäsi on vikaa, ja yrittää vielä selittää, että minkäs hän sille mahtaa ettei pidä sinisestä eikä keltaisesta vaan vihreästä. Sinä vastaat, että koska et pidä keltaisesta, pidät siis sinisestä. Siinä vaiheessa tuo ihminen on vakuuttunut siitä, ettei yläkerrassasi pala kaikki lamput, ja lähtee pois. :)

Kiitos "kristitty". Osaat konkretisoida:)

kris-tit-ty kirjoitti:

Ahaa, siis siinä piilee tuo sinun (ja joidenkin muiden ateistien, vai kirjoitatko monilla nimimerkeillä) vimma jakaa ihmiset vain teisteihin ja ateisteihin, että pidät uskoa aktiivisena "tekemisenä", uskomisena. Sitähän se ei nimenomaan ole, vaan tuollainen on vain itselleen uskottelua, uskomuksiin uskomista, joka karisee helposti pois, jos ne uskomukset alkavat näyttää epäuskottavilta. Monilla entisillä uskiksilla usko on ollut tuollaista uskomista, siis "tekemistä", ja he luulevat että usko on sitä ja saarnaavat sitä vastaan. Eihän siinä sinänsä mitään, jos saarnaavat, koska mitäpä ihminen tekee tosiasiassa tuollaisella uskomisella, joka on hänessä vain pinnallisemmalla tasolla eikä tule hänen sisimmästään ja sydämestään. Tuollaiselta pohjalta on tietysti helppo jakaa kaikki ihmiset vain teisteihin tai ateisteihin, mutta eihän se vastaa todellisuutta.

Jos ihminen ei tiedä, uskooko vai eikö usko, hän voi yrittää ratkaista asian päättämällä uskoa tai päättämällä olla uskomatta. Jos hän päättää uskoa, häntää vaivaa silti jatkuva epäilys ja epäusko, ja jos hän päättää olla uskomatta, häntä vaivaa omasta sisimmästä esiin pyrkivä tarve uskoa ja epäilys omaa "oikeassaoloa" kohtaan, toisilla pelkokin. Nuo molemmat, itse päätetty uskominen tai ei-uskominen, tekevät ihmisen epävarmaksi, ja hän alkaa hyökkäillä sitä vastaan, minkä hän yrittää kieltää itsessään.

Jos nyt mennään tuohon joko-tai -maailmaasi, missä näkyvät vain vastakohdat, koska todellisuus jätetään ottamatta huomioon, se siis, että usko ei ole "uskomisen tekemistä", niin siitä maailmastasi voisi ottaa esimerkin värien avulla.
Sininen ja keltainen ovat päävärejä, ja vihreä on niiden sekoitus. Jos joku ihminen kertoo pitävänsä vihreästä, sinä sanot että vihreästä pitämistä ei ole olemassa, joten pidät joko sinisestä tai keltaisesta. Tuo ihminen vastaa, ettei hän pidä kummastakaan vaan vihreästä. Sinä toteat, että pidät siis sinisestä. Tuo ihminen ajattelee, että ymmärryskyvyssäsi on vikaa, ja yrittää vielä selittää, että minkäs hän sille mahtaa ettei pidä sinisestä eikä keltaisesta vaan vihreästä. Sinä vastaat, että koska et pidä keltaisesta, pidät siis sinisestä. Siinä vaiheessa tuo ihminen on vakuuttunut siitä, ettei yläkerrassasi pala kaikki lamput, ja lähtee pois. :)

Lue lisää

Yritä ymmärtää, että eri värit edustavat eri uskontoja ja niiden jumalia.

Juutalaisuus on esimerkiksi sininen. Kristinusko sekoitti siihen keltaista väriä ja tuloksena oli se mainitsemasi vihreä. Osa kristinuskon lahkoista ei sinistä väriä käytä juuri ollenkaan, joten väri on melko lähellä keltaista. Islaminuskoiset sekoittavat juutalaisuuden siniseen Allahin punaista ja tulos on lila.

On myös muita värejä (jumalia) ja näistä kaikista edellä vainituista väreistä saa erilaisia sekoituksia (uskontoja ja lahkoja) aina pikimustaan saakka.

Edellä olevista on kuitenkin yksi poikkeus. On heitä, jotka eivät värjää paperiarkkiaan millään värillä ja pitävät sen kauniin puhtaanvalkoisena. He ovat ateisteja.

kris-tit-ty kirjoitti:

Väärin. Usein ihminen tiedä, uskooko vai eikö usko. Silloin hän ei ole ateisti, koska ei ole uskomatta, mutta ei myöskään teisti, koska on uskomatta. Hän samalla kertaa on ja ei ole uskomatta.
Onko ateistin aivoille liian monimutkaista? ;)

Lue lisää

Kris-tit-ty

"Väärin. usein ihminen ei tiedä, uskooko vai eikö usko. Silloin hän ei ole ateisti, koska..."
Valtaojahan on todennut jossain kirjassaan jotenkin niin, että jos pitäisi valita teismin tai ateismin väliltä niin hän kallistuu tieteellisen tiedon puolelle. Itselleni tuo ero on ihan selvä. Jos joku kirkon pappi tai muu henkilö haluaa häneen samaistua tai pitää lähes uskovaisena niin sitten haluaa, ei se kuitenkaan asiaa miksikään muuta.
Tuskin ihmisille on niinkään epäselvää mihinkä he uskovat ja mihin eivät näe syytä uskoa, kuin se mihin ryhmään he samaistuvat ja mihin heidät muut yhdistävät tämän uskon tai epäuskon perusteella.

Itse koen olevani uskomuksiltani agnostinen ateisti ja monissa asioissa hyvin samoilla linjoilla kuin ev.lut kirkko. Ei se kuitenkaan tee uskovaiseksi jos pitää monia kirkon opettamia asioita hyvinä ja tavoittelemisen arvoisina.

Ateisteissa on hyvin jyrkästikin ajattelevia ja ehkä ihmiset eivät halua tulla liitetyiksi heihin. Paljon kristilliseen arvomaailmaan liityviä asioita voi kokea läheiseksi olematta edes teisti. Jonkun jyrkän ateistin omaksumat arvot voivat olla täysin vieraita, eikä ehkä haluta tulla samaistetuksi itselle vieraaseen ryhmään.

Värien_sekoitusta kirjoitti:

Yritä ymmärtää, että eri värit edustavat eri uskontoja ja niiden jumalia.

Juutalaisuus on esimerkiksi sininen. Kristinusko sekoitti siihen keltaista väriä ja tuloksena oli se mainitsemasi vihreä. Osa kristinuskon lahkoista ei sinistä väriä käytä juuri ollenkaan, joten väri on melko lähellä keltaista. Islaminuskoiset sekoittavat juutalaisuuden siniseen Allahin punaista ja tulos on lila.

On myös muita värejä (jumalia) ja näistä kaikista edellä vainituista väreistä saa erilaisia sekoituksia (uskontoja ja lahkoja) aina pikimustaan saakka.

Edellä olevista on kuitenkin yksi poikkeus. On heitä, jotka eivät värjää paperiarkkiaan millään värillä ja pitävät sen kauniin puhtaanvalkoisena. He ovat ateisteja.

Lue lisää

"Yritä ymmärtää, että eri värit edustavat eri uskontoja ja niiden jumalia." :D
Sorry, en voi mitään sille että alkoi naurattaa, mutta olisit nyt yrittänyt vastata jotakin, jolla olisi edes jotain yhteyttä siihen mitä kirjoitin. Etkö keksinyt, ja tempaisit hätäpäissäsi tuollaisen? No, kaikenlaistahan meillä...:) Hyvää viikonloppua!

kris-tit-ty kirjoitti:

Ahaa, siis siinä piilee tuo sinun (ja joidenkin muiden ateistien, vai kirjoitatko monilla nimimerkeillä) vimma jakaa ihmiset vain teisteihin ja ateisteihin, että pidät uskoa aktiivisena "tekemisenä", uskomisena. Sitähän se ei nimenomaan ole, vaan tuollainen on vain itselleen uskottelua, uskomuksiin uskomista, joka karisee helposti pois, jos ne uskomukset alkavat näyttää epäuskottavilta. Monilla entisillä uskiksilla usko on ollut tuollaista uskomista, siis "tekemistä", ja he luulevat että usko on sitä ja saarnaavat sitä vastaan. Eihän siinä sinänsä mitään, jos saarnaavat, koska mitäpä ihminen tekee tosiasiassa tuollaisella uskomisella, joka on hänessä vain pinnallisemmalla tasolla eikä tule hänen sisimmästään ja sydämestään. Tuollaiselta pohjalta on tietysti helppo jakaa kaikki ihmiset vain teisteihin tai ateisteihin, mutta eihän se vastaa todellisuutta.

Jos ihminen ei tiedä, uskooko vai eikö usko, hän voi yrittää ratkaista asian päättämällä uskoa tai päättämällä olla uskomatta. Jos hän päättää uskoa, häntää vaivaa silti jatkuva epäilys ja epäusko, ja jos hän päättää olla uskomatta, häntä vaivaa omasta sisimmästä esiin pyrkivä tarve uskoa ja epäilys omaa "oikeassaoloa" kohtaan, toisilla pelkokin. Nuo molemmat, itse päätetty uskominen tai ei-uskominen, tekevät ihmisen epävarmaksi, ja hän alkaa hyökkäillä sitä vastaan, minkä hän yrittää kieltää itsessään.

Jos nyt mennään tuohon joko-tai -maailmaasi, missä näkyvät vain vastakohdat, koska todellisuus jätetään ottamatta huomioon, se siis, että usko ei ole "uskomisen tekemistä", niin siitä maailmastasi voisi ottaa esimerkin värien avulla.
Sininen ja keltainen ovat päävärejä, ja vihreä on niiden sekoitus. Jos joku ihminen kertoo pitävänsä vihreästä, sinä sanot että vihreästä pitämistä ei ole olemassa, joten pidät joko sinisestä tai keltaisesta. Tuo ihminen vastaa, ettei hän pidä kummastakaan vaan vihreästä. Sinä toteat, että pidät siis sinisestä. Tuo ihminen ajattelee, että ymmärryskyvyssäsi on vikaa, ja yrittää vielä selittää, että minkäs hän sille mahtaa ettei pidä sinisestä eikä keltaisesta vaan vihreästä. Sinä vastaat, että koska et pidä keltaisesta, pidät siis sinisestä. Siinä vaiheessa tuo ihminen on vakuuttunut siitä, ettei yläkerrassasi pala kaikki lamput, ja lähtee pois. :)

Lue lisää

Se on niin ihminen on joko ateisti tai ihminen on teisti.

Mitään kolmatta vaihtoehtoa ei ole olemassa. Ihminen joko uskoo ainakin yhteen jumalaan tai ei usko yhteenkään jumalaan.

Sillä ei ole merkitystä, mitä henkilö väittää tietävänsä, koska kyse on uskosta.

"Sininen ja keltainen ovat päävärejä, ja vihreä on niiden sekoitus. Jos joku ihminen kertoo pitävänsä vihreästä, sinä sanot että vihreästä pitämistä ei ole olemassa, joten pidät joko sinisestä tai keltaisesta. "

Tämä vertaus ei toimi, koska uskoa ja epäuskoa ei voi yhdistää. Asiaan ei voi uskoa ja epäuskoa samaan aikaan. Jos joku väittää näin niin toinen vaihtoehto on valhetta.

Aada-a kirjoitti:

Kris-tit-ty

"Väärin. usein ihminen ei tiedä, uskooko vai eikö usko. Silloin hän ei ole ateisti, koska..."
Valtaojahan on todennut jossain kirjassaan jotenkin niin, että jos pitäisi valita teismin tai ateismin väliltä niin hän kallistuu tieteellisen tiedon puolelle. Itselleni tuo ero on ihan selvä. Jos joku kirkon pappi tai muu henkilö haluaa häneen samaistua tai pitää lähes uskovaisena niin sitten haluaa, ei se kuitenkaan asiaa miksikään muuta.
Tuskin ihmisille on niinkään epäselvää mihinkä he uskovat ja mihin eivät näe syytä uskoa, kuin se mihin ryhmään he samaistuvat ja mihin heidät muut yhdistävät tämän uskon tai epäuskon perusteella.

Itse koen olevani uskomuksiltani agnostinen ateisti ja monissa asioissa hyvin samoilla linjoilla kuin ev.lut kirkko. Ei se kuitenkaan tee uskovaiseksi jos pitää monia kirkon opettamia asioita hyvinä ja tavoittelemisen arvoisina.

Ateisteissa on hyvin jyrkästikin ajattelevia ja ehkä ihmiset eivät halua tulla liitetyiksi heihin. Paljon kristilliseen arvomaailmaan liityviä asioita voi kokea läheiseksi olematta edes teisti. Jonkun jyrkän ateistin omaksumat arvot voivat olla täysin vieraita, eikä ehkä haluta tulla samaistetuksi itselle vieraaseen ryhmään.

Lue lisää

Niin, minähän en siis puhunut Valtaojasta mitään. En lähde arvailemaan hänen mahdollista katsomustaan, koska minusta sellainen arvailu on vähän asiatonta, menemistä toisen yksityisalueelle, varsinkin jos tuo ihminen on kertonut jotakin katsomuksestaan, ja muut sitten säveltelevät sen pohjalta omiaan. Se on helposti henkistä väkivaltaa, jossa ihminen määritellään joksikin muuksi kuin mitä hän itse kokee olevansa.
Puhuin ihan yleensä vain ihmisistä tältä teisti-ateisti-ei_kumpaakaan kannalta. Teismi kun pitää sisällään uskon kaikkiin mahdollisiin jumaluuksiin, mitä ihmisten mielissä vain on. Siis en puhunut suinkaan pelkästään kristinuskon enkä myöskään vain Suomen kannalta, vielä vähemmän joidenkin suomalaisten kristillisten ryhmien kannalta.
Suomessa tyypillinen "ei tiedä uskooko vai ei"-ihminen on joko kirkkoon kuuluva mutta kirkosta ja kristinuskosta aika kauas vieraantunut, tuiki tavallinen suomalainen siis, tai kirkosta eronnut mutta ei ateistikaan.

Eipä kyllä Valtaojan uskominen minulle kuulu. Tietenkin toivoisi että hänkin löytäisi jossain vaiheessa pelastan uskon Jeesukseen, mutta kun usko on henkilökohtainen asia. Evankeliumia tulee julistaa ja Esko on kuullut asiat. Itse päättää, missä iäisyytensä viettää.

kris-tit-ty kirjoitti:

Ahaa, siis siinä piilee tuo sinun (ja joidenkin muiden ateistien, vai kirjoitatko monilla nimimerkeillä) vimma jakaa ihmiset vain teisteihin ja ateisteihin, että pidät uskoa aktiivisena "tekemisenä", uskomisena. Sitähän se ei nimenomaan ole, vaan tuollainen on vain itselleen uskottelua, uskomuksiin uskomista, joka karisee helposti pois, jos ne uskomukset alkavat näyttää epäuskottavilta. Monilla entisillä uskiksilla usko on ollut tuollaista uskomista, siis "tekemistä", ja he luulevat että usko on sitä ja saarnaavat sitä vastaan. Eihän siinä sinänsä mitään, jos saarnaavat, koska mitäpä ihminen tekee tosiasiassa tuollaisella uskomisella, joka on hänessä vain pinnallisemmalla tasolla eikä tule hänen sisimmästään ja sydämestään. Tuollaiselta pohjalta on tietysti helppo jakaa kaikki ihmiset vain teisteihin tai ateisteihin, mutta eihän se vastaa todellisuutta.

Jos ihminen ei tiedä, uskooko vai eikö usko, hän voi yrittää ratkaista asian päättämällä uskoa tai päättämällä olla uskomatta. Jos hän päättää uskoa, häntää vaivaa silti jatkuva epäilys ja epäusko, ja jos hän päättää olla uskomatta, häntä vaivaa omasta sisimmästä esiin pyrkivä tarve uskoa ja epäilys omaa "oikeassaoloa" kohtaan, toisilla pelkokin. Nuo molemmat, itse päätetty uskominen tai ei-uskominen, tekevät ihmisen epävarmaksi, ja hän alkaa hyökkäillä sitä vastaan, minkä hän yrittää kieltää itsessään.

Jos nyt mennään tuohon joko-tai -maailmaasi, missä näkyvät vain vastakohdat, koska todellisuus jätetään ottamatta huomioon, se siis, että usko ei ole "uskomisen tekemistä", niin siitä maailmastasi voisi ottaa esimerkin värien avulla.
Sininen ja keltainen ovat päävärejä, ja vihreä on niiden sekoitus. Jos joku ihminen kertoo pitävänsä vihreästä, sinä sanot että vihreästä pitämistä ei ole olemassa, joten pidät joko sinisestä tai keltaisesta. Tuo ihminen vastaa, ettei hän pidä kummastakaan vaan vihreästä. Sinä toteat, että pidät siis sinisestä. Tuo ihminen ajattelee, että ymmärryskyvyssäsi on vikaa, ja yrittää vielä selittää, että minkäs hän sille mahtaa ettei pidä sinisestä eikä keltaisesta vaan vihreästä. Sinä vastaat, että koska et pidä keltaisesta, pidät siis sinisestä. Siinä vaiheessa tuo ihminen on vakuuttunut siitä, ettei yläkerrassasi pala kaikki lamput, ja lähtee pois. :)

Lue lisää

Voi elämä :O Vimmaa ja vain vastakohtien näkymistä ja vielä lapsellinen yritys nuijia värit sopivaksi rinnastukseksi tähän. Osoittaa aika täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää yksinkertaisten sanojen merkitystä. Tosiaan, jos sinusta on mahdollista uskoa tietämättään, et selvästi ole kristitty.

sdjkosdfjisdfd kirjoitti:

Voi elämä :O Vimmaa ja vain vastakohtien näkymistä ja vielä lapsellinen yritys nuijia värit sopivaksi rinnastukseksi tähän. Osoittaa aika täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää yksinkertaisten sanojen merkitystä. Tosiaan, jos sinusta on mahdollista uskoa tietämättään, et selvästi ole kristitty.

Lue lisää

Höh. Missä olen väittänyt, että ihminen uskoisi tietämättään? Voi tietysti uskoakin, mistäpäs minä sen tietäisin sen enempää kuin sinäkään, jos kerran ihminen ei tiedä itsekään. Sellaisen tietää vain Jumala.
En kirjoittanut mitään siitä, mitä usko on, vaan kirjoitin vain siitä että se ei ole "uskomisen tekemistä", jollaiseksi sitä väitit. Voihan siihen liittyä MYÖS tuota, jos ihmisellä on tuon alla usko eli hänen sisimmästään tuleva luottamus.

Mikähän tässä asiassa on teille kivi kengässä, kun pitää yrittää väittää väkisin todellisuutta muuksi kuin se on ja ihmisten mieliä toisenlaisiksi kuin ne ovat. Mitä ihmeen järkeä? Eihän se todellisuus sillä muuksi muutu. Menepä väittämään tuollaiselle ihmiselle, joka ei tiedä uskooko vai ei, että hän on teisti tai ateisti, niin katsoo sinua kieroon ja sanoo, että kyllä mä tiedän itse paremmin kuin sinä, millainen tämä asia mulle on.

kris-tit-ty kirjoitti:

Höh. Missä olen väittänyt, että ihminen uskoisi tietämättään? Voi tietysti uskoakin, mistäpäs minä sen tietäisin sen enempää kuin sinäkään, jos kerran ihminen ei tiedä itsekään. Sellaisen tietää vain Jumala.
En kirjoittanut mitään siitä, mitä usko on, vaan kirjoitin vain siitä että se ei ole "uskomisen tekemistä", jollaiseksi sitä väitit. Voihan siihen liittyä MYÖS tuota, jos ihmisellä on tuon alla usko eli hänen sisimmästään tuleva luottamus.

Mikähän tässä asiassa on teille kivi kengässä, kun pitää yrittää väittää väkisin todellisuutta muuksi kuin se on ja ihmisten mieliä toisenlaisiksi kuin ne ovat. Mitä ihmeen järkeä? Eihän se todellisuus sillä muuksi muutu. Menepä väittämään tuollaiselle ihmiselle, joka ei tiedä uskooko vai ei, että hän on teisti tai ateisti, niin katsoo sinua kieroon ja sanoo, että kyllä mä tiedän itse paremmin kuin sinä, millainen tämä asia mulle on.

Lue lisää

Jos et väitä, että ihminen voi uskoa tietämättään, niin asiahan on selvä. Uskoa ole, jos ei tiedä, onko sitä. Mistä sinä siis vielä intät?

En muuten puhunut uskomisen tekemisestä vaan siitä, että usko on verbi eli teonsana ja usko siis itsessään on siinä mielessä tekemistä. Se on aktiivista ja jos sitä aktiivista uskomista ei ole, silloin sitä ei ole. Sinä tunnut ymmärtäneen ominesi niin, että usko on jokin abstrakti, joka pitää tehdä ja siksi kai aloit selittämään päättämisistä ja muusta asiaankuulumattomasta.

Jos ei tiedä, uskooko, ei silloin usko. Sinä yritit väittää, että on mahdollista olla joku kolmas muoto kuin uskoa tai olla uskomatta, mikä kertoo siitä, ettet ymmärrä, mitä uskominen on. Havainnollistit vielä tätä epätietoisuuttasi väriesimerkilläsi.

Ihmisen todellisuudessa ei samanaikaisesti toteudu 'ei ole syömättä' ja 'on syömättä' eikä siinä toteudu 'ei ole uskomatta' ja 'on uskomatta'. Se on mahdottomuus, vaikka miten haluaisit, että jotenkin se olisi mahdollista. Todellisuus ei tosiaan siitä muuksi muutu.

Katsopa vaikka sanakirjasta, mitä usko tarkoittaa, etenkin jumaliin uskominen. Ehkä se vähän avaa tätä asiaa.

kris-tit-ty kirjoitti:

Höh. Missä olen väittänyt, että ihminen uskoisi tietämättään? Voi tietysti uskoakin, mistäpäs minä sen tietäisin sen enempää kuin sinäkään, jos kerran ihminen ei tiedä itsekään. Sellaisen tietää vain Jumala.
En kirjoittanut mitään siitä, mitä usko on, vaan kirjoitin vain siitä että se ei ole "uskomisen tekemistä", jollaiseksi sitä väitit. Voihan siihen liittyä MYÖS tuota, jos ihmisellä on tuon alla usko eli hänen sisimmästään tuleva luottamus.

Mikähän tässä asiassa on teille kivi kengässä, kun pitää yrittää väittää väkisin todellisuutta muuksi kuin se on ja ihmisten mieliä toisenlaisiksi kuin ne ovat. Mitä ihmeen järkeä? Eihän se todellisuus sillä muuksi muutu. Menepä väittämään tuollaiselle ihmiselle, joka ei tiedä uskooko vai ei, että hän on teisti tai ateisti, niin katsoo sinua kieroon ja sanoo, että kyllä mä tiedän itse paremmin kuin sinä, millainen tämä asia mulle on.

Lue lisää

Ihminen, joka väittää, ettei tiedä, uskooko hän jumaliin vai ei, on valitettavan kykenemätön tunnistamaan ja määrittelemään omia ominaisuuksiaan. Usko on hyvin yksinkertainen asia. Kun tiedämme, mitä jumalilla tarkoitetaan, kykenemme sillä hetkellä kertomaan, uskommeko niihin, vai emme. Päättämättömyys ei ole jatkuva tila muille kuin välinpitämättömille, ja niille, joille päättämättömyys tarjoaa jonkin sortin ylemmyyden tunteen.

puhjapah kirjoitti:

Ihminen, joka väittää, ettei tiedä, uskooko hän jumaliin vai ei, on valitettavan kykenemätön tunnistamaan ja määrittelemään omia ominaisuuksiaan. Usko on hyvin yksinkertainen asia. Kun tiedämme, mitä jumalilla tarkoitetaan, kykenemme sillä hetkellä kertomaan, uskommeko niihin, vai emme. Päättämättömyys ei ole jatkuva tila muille kuin välinpitämättömille, ja niille, joille päättämättömyys tarjoaa jonkin sortin ylemmyyden tunteen.

Lue lisää

Huokaus, sinä ja nimimerkki sdjkosdfjisdfd.
Missä ihmeen pensaassa olette pitäneet päänne? Ettekö ole koskaan tunteneet ihmisiä, jotka eivät tiedä, uskovatko he vai eivät? Asia on heille ristiriitainen. Toisaalta he uskovat, toisaalta eivät. Yhtenä hetkenä he uskovat ja toisena hetkenä eivät. Usko ja uskon puute ovat heillä niin tasavahvat, ettei kumpikaan voita toista, vaan ne elävät rinta rinnan heidän mielissään. Vaaka ei kallistu kumpaankaan suuntaan, vaan pysyy tasapainossa. He eivät ole sitä tai tätä, ei joko-tai vaan sekä-että. Tuollaiselle ihmiselle olisi älytöntä sanoa, että olet teisti tai olet ateisti, koska hän ei ole kumpaakaan. Se olisi sama kuin jos sinun ruumiisi poikki vedettäisiin keskeltä viiva ja sanottaisiin, että toinen puolisko olet sinä ja toinen puolisko ei ole sinua.
Useinkaan nuo ihmiset eivät ajattele suhdettaan uskoon eikä se vaivaa heitä, vaan he elävät ja ajattelevat ihan muuta, mutta silloin jos he pysähtyvät miettimään sitä, he eivät kerta kaikkiaan vain tiedä. On heitäkin, joita tuo asia vaivaa niin paljon, että se käy heidän mielenterveytensä päälle, mutta heitä lienee suht vähän.

sdjkosdfjisdfd kirjoitti:

Jos et väitä, että ihminen voi uskoa tietämättään, niin asiahan on selvä. Uskoa ole, jos ei tiedä, onko sitä. Mistä sinä siis vielä intät?

En muuten puhunut uskomisen tekemisestä vaan siitä, että usko on verbi eli teonsana ja usko siis itsessään on siinä mielessä tekemistä. Se on aktiivista ja jos sitä aktiivista uskomista ei ole, silloin sitä ei ole. Sinä tunnut ymmärtäneen ominesi niin, että usko on jokin abstrakti, joka pitää tehdä ja siksi kai aloit selittämään päättämisistä ja muusta asiaankuulumattomasta.

Jos ei tiedä, uskooko, ei silloin usko. Sinä yritit väittää, että on mahdollista olla joku kolmas muoto kuin uskoa tai olla uskomatta, mikä kertoo siitä, ettet ymmärrä, mitä uskominen on. Havainnollistit vielä tätä epätietoisuuttasi väriesimerkilläsi.

Ihmisen todellisuudessa ei samanaikaisesti toteudu 'ei ole syömättä' ja 'on syömättä' eikä siinä toteudu 'ei ole uskomatta' ja 'on uskomatta'. Se on mahdottomuus, vaikka miten haluaisit, että jotenkin se olisi mahdollista. Todellisuus ei tosiaan siitä muuksi muutu.

Katsopa vaikka sanakirjasta, mitä usko tarkoittaa, etenkin jumaliin uskominen. Ehkä se vähän avaa tätä asiaa.

Lue lisää

Ai niin, tuosta asiasta vielä että onko usko verbi. Jos se olisi, se olisi silloin juuri tuota "uskomisen tekemistä". Usko on olotila, ja siinä sijaitaan, tai usko sijaitsee ihmisessä, kummin päin vain haluaa ajatella. Tuosta syystä käytetään usein ilmauksia "olla uskossa" ja "tulla uskoon", ja toiset sanovat että "usko on minussa" (näin päin itse koen).
Mietipä, mikä ero on niillä kun sanotaan, että joku on saunassa tai joku saunoo. Edellisessä kerrotaan sijainti, jälkimmäisessä tekeminen.

kris-tit-ty kirjoitti:

Huokaus, sinä ja nimimerkki sdjkosdfjisdfd.
Missä ihmeen pensaassa olette pitäneet päänne? Ettekö ole koskaan tunteneet ihmisiä, jotka eivät tiedä, uskovatko he vai eivät? Asia on heille ristiriitainen. Toisaalta he uskovat, toisaalta eivät. Yhtenä hetkenä he uskovat ja toisena hetkenä eivät. Usko ja uskon puute ovat heillä niin tasavahvat, ettei kumpikaan voita toista, vaan ne elävät rinta rinnan heidän mielissään. Vaaka ei kallistu kumpaankaan suuntaan, vaan pysyy tasapainossa. He eivät ole sitä tai tätä, ei joko-tai vaan sekä-että. Tuollaiselle ihmiselle olisi älytöntä sanoa, että olet teisti tai olet ateisti, koska hän ei ole kumpaakaan. Se olisi sama kuin jos sinun ruumiisi poikki vedettäisiin keskeltä viiva ja sanottaisiin, että toinen puolisko olet sinä ja toinen puolisko ei ole sinua.
Useinkaan nuo ihmiset eivät ajattele suhdettaan uskoon eikä se vaivaa heitä, vaan he elävät ja ajattelevat ihan muuta, mutta silloin jos he pysähtyvät miettimään sitä, he eivät kerta kaikkiaan vain tiedä. On heitäkin, joita tuo asia vaivaa niin paljon, että se käy heidän mielenterveytensä päälle, mutta heitä lienee suht vähän.

Lue lisää

> Yhtenä hetkenä he uskovat ja toisena hetkenä eivät.

Ja yhtenä hetkenä he ovat ateisteja ja toisena eivät. Ei kyse ole mistään elinikäisestä valinnasta, vaan "puoltaan" voi vaihtaa vaikka sekunnin välein. Mutta jokainen ihminen on tästä huolimatta aina yksiselitteisesti joko ateisti tai sitten ei ole.

Asia on mitä yksinkertaisin. On ihmisiä, jotka uskovat yhteen tai useampaan jumalaan, jonkin määritelmän mukaan. Kaikki loput ovat ateisteja.

No jaa, sitten olemme vielä me potenteistit, mutta luultavasti nyrjäyttäisit aivosi (sen mitä niistä vielä jäljellä on) jos yrittäisit ymmärtää meitä...

kris-tit-ty kirjoitti:

Ai niin, tuosta asiasta vielä että onko usko verbi. Jos se olisi, se olisi silloin juuri tuota "uskomisen tekemistä". Usko on olotila, ja siinä sijaitaan, tai usko sijaitsee ihmisessä, kummin päin vain haluaa ajatella. Tuosta syystä käytetään usein ilmauksia "olla uskossa" ja "tulla uskoon", ja toiset sanovat että "usko on minussa" (näin päin itse koen).
Mietipä, mikä ero on niillä kun sanotaan, että joku on saunassa tai joku saunoo. Edellisessä kerrotaan sijainti, jälkimmäisessä tekeminen.

Lue lisää

Ok olen pahoillani. En arvannut, että tämä asia on sinulle oikeasti näin vaikea hahmottaa. Eihän sille sitten mitään voi, yritit varmasti parhaasi.

kris-tit-ty kirjoitti:

Ai niin, tuosta asiasta vielä että onko usko verbi. Jos se olisi, se olisi silloin juuri tuota "uskomisen tekemistä". Usko on olotila, ja siinä sijaitaan, tai usko sijaitsee ihmisessä, kummin päin vain haluaa ajatella. Tuosta syystä käytetään usein ilmauksia "olla uskossa" ja "tulla uskoon", ja toiset sanovat että "usko on minussa" (näin päin itse koen).
Mietipä, mikä ero on niillä kun sanotaan, että joku on saunassa tai joku saunoo. Edellisessä kerrotaan sijainti, jälkimmäisessä tekeminen.

Lue lisää

Tämän ateisti-teisti tutkimuksen voi suorittaa yhdellä yksinkertaisella kysymyksellä. Ei siinä tarvita sen enempää tutkia onko joku sana verbi vai ei.

Henkilöltä kysytään: - Uskotko Jumalan tai jonkin jumalaksi katsomasi olennon olevan olemassa.

Jos vastaus on myöntävä, niin henkilö on teisti. Kaikissa muissa tapauksissa henkilö on ateisti.

Minä en usko. Nyt on sinun vuorosi vastata.

kris-tit-ty kirjoitti:

Niin, minähän en siis puhunut Valtaojasta mitään. En lähde arvailemaan hänen mahdollista katsomustaan, koska minusta sellainen arvailu on vähän asiatonta, menemistä toisen yksityisalueelle, varsinkin jos tuo ihminen on kertonut jotakin katsomuksestaan, ja muut sitten säveltelevät sen pohjalta omiaan. Se on helposti henkistä väkivaltaa, jossa ihminen määritellään joksikin muuksi kuin mitä hän itse kokee olevansa.
Puhuin ihan yleensä vain ihmisistä tältä teisti-ateisti-ei_kumpaakaan kannalta. Teismi kun pitää sisällään uskon kaikkiin mahdollisiin jumaluuksiin, mitä ihmisten mielissä vain on. Siis en puhunut suinkaan pelkästään kristinuskon enkä myöskään vain Suomen kannalta, vielä vähemmän joidenkin suomalaisten kristillisten ryhmien kannalta.
Suomessa tyypillinen "ei tiedä uskooko vai ei"-ihminen on joko kirkkoon kuuluva mutta kirkosta ja kristinuskosta aika kauas vieraantunut, tuiki tavallinen suomalainen siis, tai kirkosta eronnut mutta ei ateistikaan.

Lue lisää

"...se on helposti henkistä väkivaltaa..."
Pyydän nyt tässä julkisesti anteeksi Esko Valtaojalta tuottamaani henkistä väkivaltaa jos näin on käynyt, että tuskaa olen tuottanut. Jos vaikka hän palstaa joskus seuraisi, jota en kyllä myöskään usko tapahtuvan.

Sen mitä pintapuolisesti olen hänen kirjojaan lueskellut, niin minusta hän on uskonnoton ihminen. Jos olisin edelleen kristitty, kuten pitkään olen ollut, pitäisin häntä silloinkin agnostisena ateistina. Mutta voin olla väärässä ja minulle on ihan yhdentekevää mikä hän on. Luulisi että jos ihminen on teistinen agnostikko hän voisi asian ihan avoimesti myöntää.
Eräs kirkon pappi sanoi itsekin olevansa agnostikko kun omasta kannastani hänelle kerroin. Luin hänen kirjoituksensa myöhemmin yhdestä lehdestä, jossa hän totesi Jumalan olevan siellä missä rakastetaan(Ajattelin: että luulisi kaikkivaltiaalla olevan parempaakin tekemistä maailmassa kuin olla niiden kanssa jotka jo osaavat rakastaa!).Tuo agnostikko pappi oli teistinen agnostikko ja minä olen agnostinen ateisti, koska tuollaisen Jumalan olemassaolo vaikuttaa liian epätodennäköiseltä ollakseen totta.

Ateismitesti kirjoitti:

Tämän ateisti-teisti tutkimuksen voi suorittaa yhdellä yksinkertaisella kysymyksellä. Ei siinä tarvita sen enempää tutkia onko joku sana verbi vai ei.

Henkilöltä kysytään: - Uskotko Jumalan tai jonkin jumalaksi katsomasi olennon olevan olemassa.

Jos vastaus on myöntävä, niin henkilö on teisti. Kaikissa muissa tapauksissa henkilö on ateisti.

Minä en usko. Nyt on sinun vuorosi vastata.

Lue lisää

Vastaan, että mikä ihme tässä asiassa on niin arkaa, että pitää vääntää teorioita, jotka liitelevät kaukana todellisuuden yläpuolella. No, samahan se minulle on, mikä sen saa aikaan. :)

ateismion kirjoitti:

Eipä kyllä Valtaojan uskominen minulle kuulu. Tietenkin toivoisi että hänkin löytäisi jossain vaiheessa pelastan uskon Jeesukseen, mutta kun usko on henkilökohtainen asia. Evankeliumia tulee julistaa ja Esko on kuullut asiat. Itse päättää, missä iäisyytensä viettää.

Lue lisää

Miksi Valtaojan tulisi uskoa Jeesukseen? Onko se uskoon tuleminen sinusta jokin yhtä pakollinen kuin esim. koulun käynti eli välttämättömyys? Mitä jollei usko mihinkään pelastukseenkaan, eikä ylipäätänsä koko Raamatun sisältöön millään tavoin yhtään sen enempää kuin että jokin Jumala olisi ollut olemassa?! En pysty ymmärtämään että joillekin joku Jeesus voisi olla tärkeämpi kuin omat vanhemmat, isovanhemmat, esivanhemmat tai ystävät jne., joista on varma tieto että ovat tai ovat olleet olemassa. Tällöin uskovilla ei ole lähimmäisen rakkautta nimeksikään!

"Hänen mukaansa ateisti tietää, ettei Jumalaa ole."

Jos Valtaoja todellakin sanoo noin, Valtaoja on väärässä.

agno-atte kirjoitti:

"Hänen mukaansa ateisti tietää, ettei Jumalaa ole."

Jos Valtaoja todellakin sanoo noin, Valtaoja on väärässä.

Ei ole mitenkään uutta, että "pelkkä agnostikko" luulee ateismin olevan ehdoton usko jumalien olemattomuuteen. He ovat väärässä, mutta eivät jostain syystä ota kuuleviin korviinsa ateistien vastaväitteitä eivätkä hyväksy ateismin määritelmää eli meno jatkuu samana hamaan tulevaisuuteen. Ateistit ovat kuitenkin melkoisen vihattu ihmisryhmä (kiitos uskovien harjoittaman vuosituhantisen vihapuheen) eivätkä monet halua tulla samaistetuksi heihin, vaikka todellisuudessa siihen joukkoon kuuluvatkin. Ehkä he siksi kieltävät raivoisasti ateismin määritelmän ja pitäytyvät omissa harhaluuloissaan.

Jokainen uskoo/luottaa johonkin. Itseensä ei kannata luottaa, koska kukaan ihminen ei ole itseään luonut. Luotuihin ei kannata luottaa, koska luodut eivät voi toisiaan pelastaa.

Olemattomuus ei luo. Tyhjästäkin voi saada irti vain tyhjää. Mikseivät kaikki luodut luota Luojaansa? Raamattu tietää, mutta se ei kiinnosta langennutta ihmiskuntaa, ellei Luoja kutsu ensin.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

jens_morjens kirjoitti:

Jokainen uskoo/luottaa johonkin. Itseensä ei kannata luottaa, koska kukaan ihminen ei ole itseään luonut. Luotuihin ei kannata luottaa, koska luodut eivät voi toisiaan pelastaa.

Olemattomuus ei luo. Tyhjästäkin voi saada irti vain tyhjää. Mikseivät kaikki luodut luota Luojaansa? Raamattu tietää, mutta se ei kiinnosta langennutta ihmiskuntaa, ellei Luoja kutsu ensin.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Lue lisää

Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa, kannattaisi yleensä olla hiljaa. Tätä seikkaa hihhulit eivät ole koskaan tajunneet (kuten eivät mitään muutakaan), vaan sontivat ala-arvoisia aviopierujaan kaikkialle. Säälittävää.

Mutta olihan tuossa kyllä yksi kohta "tyhjästä voi saada irti vain tyhjää", joka kuvaa niin osuvan täydellisesti hihhuleiden lapsellisen typeriä uskontoja ja jumalia. Pelkkää tyhjää, jollaiseen voivat uskoa vain ne joiden korvien välissä on sitä samaa pelkkää tyhjää ja jotka sitten vielä aivopierevät sitä tyhjyyttään joka puolelle.

Tietenkään itseensä ei kannata luottaa, jos eli kun korvien välissä on vain sitä tyhjyyttä, eikä alkeellisintakaan kykyä ajattelemiseen. Mutta kaikki eivät ole tuollaisia säälitäviä jälkeenjääneitä reppanoita, vaan normaalit tervejärkiset ihmiset osaavat jopa ajatella, toisin kuin säälittävät hihhulit.

Kiihkoagnostikko kirjoitti:

Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa, kannattaisi yleensä olla hiljaa. Tätä seikkaa hihhulit eivät ole koskaan tajunneet (kuten eivät mitään muutakaan), vaan sontivat ala-arvoisia aviopierujaan kaikkialle. Säälittävää.

Mutta olihan tuossa kyllä yksi kohta "tyhjästä voi saada irti vain tyhjää", joka kuvaa niin osuvan täydellisesti hihhuleiden lapsellisen typeriä uskontoja ja jumalia. Pelkkää tyhjää, jollaiseen voivat uskoa vain ne joiden korvien välissä on sitä samaa pelkkää tyhjää ja jotka sitten vielä aivopierevät sitä tyhjyyttään joka puolelle.

Tietenkään itseensä ei kannata luottaa, jos eli kun korvien välissä on vain sitä tyhjyyttä, eikä alkeellisintakaan kykyä ajattelemiseen. Mutta kaikki eivät ole tuollaisia säälitäviä jälkeenjääneitä reppanoita, vaan normaalit tervejärkiset ihmiset osaavat jopa ajatella, toisin kuin säälittävät hihhulit.

Lue lisää

Olet filosofi. Esittelen sinulle ammattikuntasi edustajan :D
http://www.evoluutio.com/?o=108&a=0&st=0

jens_morjens kirjoitti:

Olet filosofi. Esittelen sinulle ammattikuntasi edustajan :D
http://www.evoluutio.com/?o=108&a=0&st=0

Lue lisää

Johan löysit lapsellisen sivuston. Ihanko itse olet sen tehnyt?

jens_morjens kirjoitti:

Jokainen uskoo/luottaa johonkin. Itseensä ei kannata luottaa, koska kukaan ihminen ei ole itseään luonut. Luotuihin ei kannata luottaa, koska luodut eivät voi toisiaan pelastaa.

Olemattomuus ei luo. Tyhjästäkin voi saada irti vain tyhjää. Mikseivät kaikki luodut luota Luojaansa? Raamattu tietää, mutta se ei kiinnosta langennutta ihmiskuntaa, ellei Luoja kutsu ensin.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Lue lisää

Useasti vanhempiansakaan ihmisen ei tule luottaa/kunnioittaa uskovien mukaan vaan siihen mikä on vähiten todennäköistä. Kysyppä vanhemmiltasi miten ja missä asennossa he ovat sinut luoneet, jotta olet syntynyt vai oletko sinä syntynyt kun haluat elää harhaisessa maailmassa, jossa jokin Jumala menee kaiken edelle..jopa omien vanhempiesi edelle? Kyllä suurin luojasi ovat sinun omat vanhempasi saatikka jokin Jumalasi, joten kunnioita isääsi ja äitiäsi!! :)

ateisti1982 kirjoitti:

Useasti vanhempiansakaan ihmisen ei tule luottaa/kunnioittaa uskovien mukaan vaan siihen mikä on vähiten todennäköistä. Kysyppä vanhemmiltasi miten ja missä asennossa he ovat sinut luoneet, jotta olet syntynyt vai oletko sinä syntynyt kun haluat elää harhaisessa maailmassa, jossa jokin Jumala menee kaiken edelle..jopa omien vanhempiesi edelle? Kyllä suurin luojasi ovat sinun omat vanhempasi saatikka jokin Jumalasi, joten kunnioita isääsi ja äitiäsi!! :)

Lue lisää

Ateisti 1982. Miksi tuomitset Raamatun ennakolta?
- Olemattomuus ei luo.
- Tyhjästä voi saada vain tyhjää.
- Jumala: "Minä olen." Jumalalla ei ole alkua eikä loppua. Hän on.
2Moos. 3:14
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen." Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne."
Hyvä biisi:)
https://www.youtube.com/watch?v=GauUHGDiTXk

Ville-viisi-vuotta kirjoitti:

Johan löysit lapsellisen sivuston. Ihanko itse olet sen tehnyt?

En ole tehnyt. Teemu on kova luu kelle tahansa ateistille. Hänen tietolähteensä ovat hyvät:)

jens_morjens kirjoitti:

En ole tehnyt. Teemu on kova luu kelle tahansa ateistille. Hänen tietolähteensä ovat hyvät:)

Etkö vielä tiedä, että Teemu kirjoittaa blogiaan parodioidakseen netissä olevia kreationistien kirjoitelmia.

Käsität melko väärin.

2313 kirjoitti:

Käsität melko väärin.

En käsitä väärin. Agnostikko ei usko mihinkään. Hän epäilee hamaan loppuun saakka. Jos hän lakkaisi epäilemästä, hän lakkaisi olemasta agnostikko.

jens_morjens kirjoitti:

En käsitä väärin. Agnostikko ei usko mihinkään. Hän epäilee hamaan loppuun saakka. Jos hän lakkaisi epäilemästä, hän lakkaisi olemasta agnostikko.

Kannattaisi vaikka googlata itselleen vieraan sanan merkitys, niin ei mokaisi aivan noin pahasti.
Alunperin agnostisuus on tarkoittanut vain ja ainoastaan uskoa Jumalaan. Myöhemmin sanaa on alettu käyttää muissakin yhteyksissä (esim. Ilkka Niiniluoto filosofiaaa käsittelevässä kirjassaan). Termiä agnostismi voi kuitenkin käyttää vain silloin, jos kyseisestä asiasta ei voi periaatteessakaan saada luotettavaa tietoa. On täysin virheellistä väittää, ettei agnostikko usko mihinkään. Itse ainakin pidän useitakin asioita vankasti tosina.

Katson olevani myös skeptikko, mutta en sanan klassisessa pyrrhonistisessa mielessä, vaan pyrin tieteelliseen skeptismiin, jossa punnitaan tieteellisellä menetelmällä uskottavan ja ei uskottavan väitteen ero. Skeptismiin liittyy epäilys paljon kiinteämmin kuin agnostismiin. Skeptismi on osa maailmankatsomustani ja agnostismi taas tietoteoriaan kuuluva maailmankuvallinen asia.

Agnoskepo. Vilpittömästi olen sitä mieltä, että sinä olet ateisti, koska uskot evoluutioon eli et ole aidosti tieteeseen luottava ihminen.

Kaikesta huolimatta agnostikko on sokea, eikä hänkään voi kiinnostua Tekijästään, ellei hänen Tekijänsä kutsu häntä ensin. Kaikki on lopulta simbeliä. Jos ihmiseltä puuttuu Jeesus, häneltä puuttuu kaikki. Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu on ollut Suomessa jo niin kauan.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

"... sinä olet ateisti, koska uskot evoluutioon eli et ole aidosti tieteeseen luottava ihminen."

Sinun mukaasi siis yliopistojen biologian laitokset eivät ole tieteellisiä? Väitteesi on suoraan sanottuna pöljä. Ette te kreationistit määrittele, mikä on tiedettä ja mikä ei, vaikka miten yritätte valehdella. Uskonnolliset fraasisi ja vilpittömät mielipiteesi saat tunkea sinne mihin päivä ei paista. Tieteen kanssa sönkötyksilläsi ei ole mitään tekemistä.

Tyhjää-tyhmää-paatosta kirjoitti:

"... sinä olet ateisti, koska uskot evoluutioon eli et ole aidosti tieteeseen luottava ihminen."

Sinun mukaasi siis yliopistojen biologian laitokset eivät ole tieteellisiä? Väitteesi on suoraan sanottuna pöljä. Ette te kreationistit määrittele, mikä on tiedettä ja mikä ei, vaikka miten yritätte valehdella. Uskonnolliset fraasisi ja vilpittömät mielipiteesi saat tunkea sinne mihin päivä ei paista. Tieteen kanssa sönkötyksilläsi ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Ellei noteeraa henkimaailmaa, ei voi ymmärtää maailmaa. Ikävää, että olet antanut poliitikkojen, opettajien ja valtamedian tehdä itsestäsi okkultistieliitin orjan (sheeple).
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.448052495207923.107442.128070363872806&type=3
"Tunkea sinne mihin päivä ei paista". Tuo on turhaa hienostelua. Mitä pelkäät? Kenties, että jäät sulavat ja maailma hukkuu? Kuuntele tarkasti 4:08 kohdalta.
https://www.youtube.com/watch?v=nq4Bc2WCsdE&feature=youtu.be&t=4m8s
Kuuntele edelleen tarkasti.
https://www.youtube.com/watch?v=KRVadphkWRc

Taidat olla pahasti sekaisin, ihmisparka. Lampaan kuvia, piirrettyjä ja tyhjää denialismia. Jos pääsisi joskus kurkistamaan sinunlaisesi ihmisen kuupan sisään, voisi hämmästys olla suuri. Jo tekstiesi perusteella olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Hölömön-mölötystä kirjoitti:

Taidat olla pahasti sekaisin, ihmisparka. Lampaan kuvia, piirrettyjä ja tyhjää denialismia. Jos pääsisi joskus kurkistamaan sinunlaisesi ihmisen kuupan sisään, voisi hämmästys olla suuri. Jo tekstiesi perusteella olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Lue lisää

Avaan kuuppaani :D
- Olemattomuus ei luo.
- Tyhjästä saa irti vain tyhjää.
- Oletettu evoluutio on mykkä.

Tismalleen. Mikä on viisautesi lähde?

Matt. 16:17
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.

ateismion ja jens_morjens

"Pelastuksen kanalta sekä..."

Erittäin tyhmältä tuollainen Jeesus vaikuttaa, joka ei pysty itse luomiaan ihmisiä pelastamaan, ilman uskon suorituksia. Mikäli usko on ilmainen lahja, miksi sitä ei anneta kaikille? Miksi Kaikkivaltias ei pysty kaikkia tekemään kykeneviksi ottamaan tuota lahjaa vastaan? Nuo perustelut ja jens_morjensinkin autuaaksi julistamiset ovat erittäin valikoivaa tyhmyyttä, jos hieman tarkemmin viitsisitte ajatella.
Miksi tämä Kaikkivaltias ei vaivaudu antamaan itsestään luotettavia todisteita että kaikki voisivat uskoa???
Miten tuollainen irrallinen raamatunlause Matt.16:17 voi millään tavalla liittyä keskusteltavaan aiheeseen?
Ai niin, se olikin Taivaanisä joka ihmeellisesti Pyhän Henkensä kautta ilmoitti teille totuuksiaan.
En todellakaan usko teidän ARMON ihmettä. Väkivaltaista kiristämistä tuo on.

Aada-a kirjoitti:

ateismion ja jens_morjens

"Pelastuksen kanalta sekä..."

Erittäin tyhmältä tuollainen Jeesus vaikuttaa, joka ei pysty itse luomiaan ihmisiä pelastamaan, ilman uskon suorituksia. Mikäli usko on ilmainen lahja, miksi sitä ei anneta kaikille? Miksi Kaikkivaltias ei pysty kaikkia tekemään kykeneviksi ottamaan tuota lahjaa vastaan? Nuo perustelut ja jens_morjensinkin autuaaksi julistamiset ovat erittäin valikoivaa tyhmyyttä, jos hieman tarkemmin viitsisitte ajatella.
Miksi tämä Kaikkivaltias ei vaivaudu antamaan itsestään luotettavia todisteita että kaikki voisivat uskoa???
Miten tuollainen irrallinen raamatunlause Matt.16:17 voi millään tavalla liittyä keskusteltavaan aiheeseen?
Ai niin, se olikin Taivaanisä joka ihmeellisesti Pyhän Henkensä kautta ilmoitti teille totuuksiaan.
En todellakaan usko teidän ARMON ihmettä. Väkivaltaista kiristämistä tuo on.

Lue lisää

Aadalle. Raamatun mukaan Jeesuksella on kaikki valta. Luoja on Luoja ja luotu on luotu. Asetelma ei muutu, vaikka mitä tekisimme. Pelastus voidaan löytää, kun Luoja kutsuu. Kovat ajat ovat kutsuja. Silloin ihmiselle voi tulla tarve turvata Luojaansa. Sodan alussa presidentti Kallio rukoili ja kehoitti kansaa rukoilemaan.
http://kingsministries.fi/2012/02/06/presidentti-kallion-rukous-suomen-puolesta-talvisodan-aikaan/
Kallion puhe vuonna 1939.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/12/03/kyosti-kallion-itsenaisyyspaivan-puhe-1939

Tietoa on, muttei se pelasta. Historia todistaa. Maailma on suossa eikä voi itseään auttaa.

Kiitos, muttei tuo mitään auta. Langennut maailma on luonut valtavan määrän turhia termejä. Totuus kuitenkin on, että Raamattu seisoo. Hyvä homma. Ellei se seisoisi, kellään ei olisi toivoa.
http://www.beliefnet.com/columnists/watchwomanonthewall/files/2012/04/Bible-1611-Devil-trying-to-destroy1.gif

jens_morjens kirjoitti:

Kiitos, muttei tuo mitään auta. Langennut maailma on luonut valtavan määrän turhia termejä. Totuus kuitenkin on, että Raamattu seisoo. Hyvä homma. Ellei se seisoisi, kellään ei olisi toivoa.
http://www.beliefnet.com/columnists/watchwomanonthewall/files/2012/04/Bible-1611-Devil-trying-to-destroy1.gif

Lue lisää

Ja termisi "Raamattu seisoo" taitaa olla yksi turhimmista. Täysin pöljä.

Ei-kirja-seiso kirjoitti:

Ja termisi "Raamattu seisoo" taitaa olla yksi turhimmista. Täysin pöljä.

puhetta

jens_morjens kirjoitti:

puhetta

Ei, vaan kirjoitusta. Etkö sinä raukka erota edes niitä?

Ei-kirja-seiso kirjoitti:

Ja termisi "Raamattu seisoo" taitaa olla yksi turhimmista. Täysin pöljä.

Ja laulu jää pystyyn :-D

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Ja laulu jää pystyyn :-D

Mistä kaikki?
- Oletettu evoluutio on mykkä.
- Olemattomuus ei luo.
- Tyhjästä tyhjää.
- Usw

nix_kaputt kirjoitti:

Mistä kaikki?
- Oletettu evoluutio on mykkä.
- Olemattomuus ei luo.
- Tyhjästä tyhjää.
- Usw

Taas Yurkilla uusi nikki. Jutut ovat vaan ihan samaa tuubaa kuin ennenkin. Ei se paska konvehdiksi muutu, vaikka käärepaperia vaihtaakin.

Nicht-verstehen kirjoitti:

Taas Yurkilla uusi nikki. Jutut ovat vaan ihan samaa tuubaa kuin ennenkin. Ei se paska konvehdiksi muutu, vaikka käärepaperia vaihtaakin.

Mistä kaikki? Tiedän kyllä, ettet halua ajatella asiaa ennenkuin saat kutsun.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
-jens

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Ja laulu jää pystyyn :-D

Onneksi laulajat eivät ole pystyssä :D
https://www.youtube.com/watch?v=NcEyN5erNyM

Ei-kirja-seiso kirjoitti:

Ja termisi "Raamattu seisoo" taitaa olla yksi turhimmista. Täysin pöljä.

Raamattu seisoo. Se tietää, että langennut maailma on sokea.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Käsittääkseni Valtanoja ei ole Kristuksen uskossa eli hän ei luota Luojaansa eli hän on tosiasissa ateisti. Selkeytän tilanteen. Ellei luota Luojaan, luottaa johonkin muuhun. Koska on olemassa vain yksi Jumala, tarkoitta se, että on olemassa vain Jumalan lapsia ja lohikäärmeen lapsia. Kysymys on henkimaailmasta. Paratiisin lankeemus teki ihmissuvusta lohikäärmeen lapsia. Ihminen voi muuttua Jumalan lapseksi vain uudestisyntymisen kautta. Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu on ollut suomessa jo niin kauan.

jens_ >>>Koska on olemassa vain yksi Jumala, tarkoitta se, että on olemassa vain Jumalan lapsia ja lohikäärmeen lapsia. Kysymys on henkimaailmasta. Paratiisin <<<

Mikä on saanut Sinut vakuuttuneeksi siitä että on vain yksi jumala - se on tietysti Sinun palvontasi (fanituksen) kohede.

Kuitenkin uskot - niin luulen luomisteoriaan niin loiko jumalasi vain sen osan maapalloa jossa asuu oikeita kristittyjä.
Siis osan luomisesta hoitivat sitten allah, shiva, budda ja tuhannet muut jumalat.
Jumalasi , jumalat harjoittavat geopoliittista uskontoa - eikö niin.

epikuros kirjoitti:

jens_ >>>Koska on olemassa vain yksi Jumala, tarkoitta se, että on olemassa vain Jumalan lapsia ja lohikäärmeen lapsia. Kysymys on henkimaailmasta. Paratiisin <<<

Mikä on saanut Sinut vakuuttuneeksi siitä että on vain yksi jumala - se on tietysti Sinun palvontasi (fanituksen) kohede.

Kuitenkin uskot - niin luulen luomisteoriaan niin loiko jumalasi vain sen osan maapalloa jossa asuu oikeita kristittyjä.
Siis osan luomisesta hoitivat sitten allah, shiva, budda ja tuhannet muut jumalat.
Jumalasi , jumalat harjoittavat geopoliittista uskontoa - eikö niin.

Lue lisää

"Mikä on saanut Sinut vakuuttuneeksi siitä että on vain yksi jumala"

Tuo on vielä melko yleistä, mutta nykypäivänä ihminen, joka uskoo lohikäärmeeseen alkaa olla jo reliikki.

Louhi-Kärpänen kirjoitti:

"Mikä on saanut Sinut vakuuttuneeksi siitä että on vain yksi jumala"

Tuo on vielä melko yleistä, mutta nykypäivänä ihminen, joka uskoo lohikäärmeeseen alkaa olla jo reliikki.

Lue lisää

Joo, Murphyn laki sanoo: jos sinulla on vain vasara niin kaikki näyttävät nauloilta ;)
Eli kun sinulla on vain yksi todellisuus omasta jumalasta niin olet harhaanjohdettu.

Tämä oli jensille.

jens_morjens kirjoitti:

Käsittääkseni Valtanoja ei ole Kristuksen uskossa eli hän ei luota Luojaansa eli hän on tosiasissa ateisti. Selkeytän tilanteen. Ellei luota Luojaan, luottaa johonkin muuhun. Koska on olemassa vain yksi Jumala, tarkoitta se, että on olemassa vain Jumalan lapsia ja lohikäärmeen lapsia. Kysymys on henkimaailmasta. Paratiisin lankeemus teki ihmissuvusta lohikäärmeen lapsia. Ihminen voi muuttua Jumalan lapseksi vain uudestisyntymisen kautta. Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu on ollut suomessa jo niin kauan.

Lue lisää

"Ellei luota Luojaan, luottaa johonkin muuhun. "

Eli liitytkö sinä Lutherin ajatukseen siitä, että luottamus ikäänkuin luo jumalan - mihin ihminen luottaa ja minkä varaan elämänsä perustaa niin se on sitten sen ihmisen jumala?

jens_morjens kirjoitti:

Käsittääkseni Valtanoja ei ole Kristuksen uskossa eli hän ei luota Luojaansa eli hän on tosiasissa ateisti. Selkeytän tilanteen. Ellei luota Luojaan, luottaa johonkin muuhun. Koska on olemassa vain yksi Jumala, tarkoitta se, että on olemassa vain Jumalan lapsia ja lohikäärmeen lapsia. Kysymys on henkimaailmasta. Paratiisin lankeemus teki ihmissuvusta lohikäärmeen lapsia. Ihminen voi muuttua Jumalan lapseksi vain uudestisyntymisen kautta. Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu on ollut suomessa jo niin kauan.

Lue lisää

Onko yurkikin ottanut uuden nikin?

Menkää_muualle kirjoitti:

Onko yurkikin ottanut uuden nikin?

On. Ei todellakaan voi erehtyä.
Samalle idioottitasolle eivät muut osaa vajota.

jens_morjens kirjoitti:

Käsittääkseni Valtanoja ei ole Kristuksen uskossa eli hän ei luota Luojaansa eli hän on tosiasissa ateisti. Selkeytän tilanteen. Ellei luota Luojaan, luottaa johonkin muuhun. Koska on olemassa vain yksi Jumala, tarkoitta se, että on olemassa vain Jumalan lapsia ja lohikäärmeen lapsia. Kysymys on henkimaailmasta. Paratiisin lankeemus teki ihmissuvusta lohikäärmeen lapsia. Ihminen voi muuttua Jumalan lapseksi vain uudestisyntymisen kautta. Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu on ollut suomessa jo niin kauan.

Lue lisää

"lohikäärmeen lapsia"

Minä olenkin aina halunnut olla lohikäärme, itseasiassa olenkin kiinalaisessa horoskoopissa;)

totuusfriikki7678 kirjoitti:

"Ellei luota Luojaan, luottaa johonkin muuhun. "

Eli liitytkö sinä Lutherin ajatukseen siitä, että luottamus ikäänkuin luo jumalan - mihin ihminen luottaa ja minkä varaan elämänsä perustaa niin se on sitten sen ihmisen jumala?

Lue lisää

Raamattu elävöittää. Usko eli luottamus Luojaan annetaan ylhäältä armosta, ilmaiseksi. Kaupanpäälle saa kuolemattomuuden. Langennut maailma ei kiinnostu pelastuksesta, ellei Luoja kutsu ensin.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

epikuros kirjoitti:

jens_ >>>Koska on olemassa vain yksi Jumala, tarkoitta se, että on olemassa vain Jumalan lapsia ja lohikäärmeen lapsia. Kysymys on henkimaailmasta. Paratiisin <<<

Mikä on saanut Sinut vakuuttuneeksi siitä että on vain yksi jumala - se on tietysti Sinun palvontasi (fanituksen) kohede.

Kuitenkin uskot - niin luulen luomisteoriaan niin loiko jumalasi vain sen osan maapalloa jossa asuu oikeita kristittyjä.
Siis osan luomisesta hoitivat sitten allah, shiva, budda ja tuhannet muut jumalat.
Jumalasi , jumalat harjoittavat geopoliittista uskontoa - eikö niin.

Lue lisää

Epikuros. Mihin jumalaan sinä uskot ja miksi?
Historian Jeesus kuoli, haudattiin ja nousi ylös taivaaseen. Sitten Hän palasi. Ellei Hän olisi palannut, maailmassa ei olisi Hyvän Sanoman julistajia. Niinikään maailmassa ei olisi muita uskovaisia kuin ne, jotka odottavat Messiaan ekaa tuloa maan päälle.

jens_morjens kirjoitti:

Epikuros. Mihin jumalaan sinä uskot ja miksi?
Historian Jeesus kuoli, haudattiin ja nousi ylös taivaaseen. Sitten Hän palasi. Ellei Hän olisi palannut, maailmassa ei olisi Hyvän Sanoman julistajia. Niinikään maailmassa ei olisi muita uskovaisia kuin ne, jotka odottavat Messiaan ekaa tuloa maan päälle.

Lue lisää

Hieman historiasta Wikin mukaan "Historia (muinaiskreikaksi ἱστορία, historía) tarkoittaa paitsi yhteisön menneisyyden vaiheita, myös menneiden tapahtumien kuvausta tai tutkimusta, historiatiedettä ja sen tuloksia"

Eikö se tarkemmin ole sitä että todellinen historia on kirjoitettua - lähes realismia" kun taas uskonnolliset opukset ovat kuvitteellisia ja perustuvat taruihin, kuten raamattu ja muut vastaavat kirjat.
Itse olen uskonnoton mutta siitä huolimattan minäkin uskon. On asioita joista meillä "taviksilla" ei ole relevanttia tietoa mutta kaikkeen uskooni ei ole olemassa mitään mittaria van minä - uskon.

Kiintoisa mielipide. Halunnet pohtia mysteeriä. Miksei miljardien aivojen ihmiskunta ole vieläkään ratkaissut oletetun evoluution arvoitusta?

jens_morjens kirjoitti:

Kiintoisa mielipide. Halunnet pohtia mysteeriä. Miksei miljardien aivojen ihmiskunta ole vieläkään ratkaissut oletetun evoluution arvoitusta?

Mitä ihmeen arvoitusta? Evoluutioteoria on hyvin vankalla perustalla oleva tieteellinen teoria.

jens_morjens kirjoitti:

Kiintoisa mielipide. Halunnet pohtia mysteeriä. Miksei miljardien aivojen ihmiskunta ole vieläkään ratkaissut oletetun evoluution arvoitusta?

Minä olen itse henkilökohtaisesti havainnut, että erilaisten eliöiden jälkeläiset ovat vanhempiensa kaltaisia olivatpa ne sitten kasveja tai eläimiä. Vieläpä siten, että niiden ominaisuudet ovat melkein samanlaiset kuin vanhempiensa verrattuna muihin lajitovereihin. Tästä syystä uskon, että perimä vaikuttaa uuden yksilön ominaisuuksiin.
Yksilön erilaiset ominaisuudet eivät kuitenkaan ole täsmälleen samat kuin kummankaan yksilön vanhemman. Ts. lapsi ei ole isän tai äidin klooni. Tästä syystä uskon, että mutaatiot vaikuttavat yksilön ominaisuuksiin.
Näiden lisäksi elinympäristössään heikommin pärjäävät yksilöt eivät saa jälkeläisiä niin paljon kuin paremmin pärjäävät. Usein heikommin pärjäävät yksilöt eivät edes elä sukukypsiksi huonomman ravinnon tai saaliiksi joutumisen kautta. Kasveilla heikommat yksilöt jäävat parempien yksilöiden varjoon jne. Tästä syystä uskon, että luonnonvalinta toimii.
Edellä lueteltuja kolmea asiaa (perimä, mutaatiot ja luonnonvalinta) sanotaan evoluutioksi. Tästä syystä uskon, että evoluutio toimii luonnossa.

Muistan Valtaojan haastattelun, jossa sivuttiin kyseistä aihetta. Valtaoja sanoi, että agnostikko on hänelle vähän liian hieno sana joten hän kertoi olevansa pakana.
Luulen ymmärtäväni ainakin vähän Valtaoja ajattelun perusteita. Myös sellaiset nimet kuin Bernard Russell ja Neil deGrasse Tyson monen muun ohella ovat luokitelleet itsensä nimen omaan agnostikoiksi.
Russelin kerrotaan pitäneen kristinuskon jumalaa yhtä uskottavana kuin Olympos vuoren jumalia. Loogisen empirismin isänä Russell ei kuitenkaan luokitellut itseään ateistiksi, koska jumalan olemassaolon kieltäminen edellyyttäisi tietoa, jota ei ole mahdollista saada.
Valtaoja piti Russelia yhtenä ajatteluunsa eniten vaikuttaneista ihmisistä, jos oikein muistan. Valtaojan ja kai de Grasse Tysoninkin agnostisuus perustuu tieteelliseen skeptismiin, jonka mukaan todistamattomista väitteistä ei voida sanoa varmaa kantaa suuntaan eikä toiseen.
Jonkun mielestä kyse on varmasti pelkästä sanoilla saivartelemisesta, mutta minulle asia ei ole niin. Kohta neljäkymmentä vuotta tieteen historian harrastamista ovat teknisen työurani lisäksi varmaan nyrjäyttäneet jo ennestään pedanttista ajukuuppaani vielä lisää perfektionismiin.
Ateismista ja teismistä haluaisin lausua omaa näkemystäni suulla suuremmalla. Wittgenstein: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"
Mistä ei voida puhua, siitä tulee vaieta.
Saksan opettajani Elsa Lehtonen tuskin olisi hyväksynyt käännöstäni ihan kybällä, mutta tietäen heikohkon tasoni kyseisessä kielessä, tuokin olisi varmaan hänelle kelvannut.

Jospa ensin tutustuisit termin "agnostikko" merkitykseen. Kyse ei todellakaan ole mielipiteen muodostamisesta eikä ainakaan kultaisesta keskitiestä.
Voisit vaikka lukea yllä olevan kommenttini 14.02...20.56. ja vaikka vilkaista wikiä. Voin väittää suurella varmuudella, että esimerkiksi Bernard Russellilla oli varsin painavaa sanottavaa logiikan lisäksi myös uskonnoista, vaikka hän määrittelikin itsensä agnostikoksi.

Kiitos wiki-vinkistä. Artikkeli oli hyvä ja siinä tuotiin myös varsin selvästi esiin Russelin ajatus agostismista. "Hän (Russell) ei uskonut jumalaan, mutta sanoi, ettei filosofina voinut pitää itseään varsinaisena ateistina, koska hänen mielestään jumalan olemattomuutta ei voida lopullisesti todistaa. Niinpä Russell sanoikin, että hänen on – filosofisessa mielessä – pidettävä itseään agnostikkona"

Toki Russell oli käytännössä ateisti. Hän uskoi jumaliin varmaan yhtä vähän kuin kuuluisaan teekannuunsa.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu&ei=8n3gVKyzHsbuyQP39oKwCQ&usg=AFQjCNE3JVjp3RqMJ_pVOoNg60RCKtFqHw&bvm=bv.85970519,d.bGQ&cad=rja

Eipä tainnut sanoa. Sielun olemassaololla ja agnostismilla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä ja Valtaoja tietää sen aivan varmasti. Yhteydestä kaikkeuden lähteeseenkään hän ei varmasti ole puhunut, jos ei sitten vitsinä.

Ateismi on uskon puutetta, ei uskoa.

Älä-valehtele kirjoitti:

Eipä tainnut sanoa. Sielun olemassaololla ja agnostismilla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä ja Valtaoja tietää sen aivan varmasti. Yhteydestä kaikkeuden lähteeseenkään hän ei varmasti ole puhunut, jos ei sitten vitsinä.

Ateismi on uskon puutetta, ei uskoa.

Lue lisää

Täsmennän. Jokainen uskoo/luottaa johonkin. Mihin siis kandee luottaa? Luojaan kandee luottaa. Periaatteesa asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää, koska luomakunta todistaa Luojasta. Mutta epäselvää on. Raamattu tietää miksi epäselvää on, mutta Raamattu ei kiinnosta, ellei Luoja kutsu ensin.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm