KL: Tolkkua asuntojen hintoihin

Oikeistiopuoleet on kimpassa rakennusfirmojen kanssa. Kalliimmat hinnat -> lisää fyrkkaa. Lue tästä seuraavan porvarihallituksen suunnitelmista:
https://sites.google.com/site/oikeisto/
Klikkaa ja katso millaiset pohjapaperit porvaripuolueilla jo on.

Ilman muuta nämä ovat aivan keskeisiä asunnon vaihtamista hankaloittavia syitä. Mutta kyllä tässä nyt on lisäksi vielä myös tämä ketjujuttukin asuntokauppaa vaikeuttamassa, kun ei uskalleta sitoutua ostamaan toista asuntoa tilalle ennenkuin entinen on saatu myytyä. Ja kun on huono markkinatilanne, niin se entinen ei siitä tahdo millään kaupaksi mennä eikä varsinkaan jos se vielä on alkanut sijaita jossain muuttotappiokunnassa.

eewwqqaasssaaasssss kirjoitti:

Ilman muuta nämä ovat aivan keskeisiä asunnon vaihtamista hankaloittavia syitä. Mutta kyllä tässä nyt on lisäksi vielä myös tämä ketjujuttukin asuntokauppaa vaikeuttamassa, kun ei uskalleta sitoutua ostamaan toista asuntoa tilalle ennenkuin entinen on saatu myytyä. Ja kun on huono markkinatilanne, niin se entinen ei siitä tahdo millään kaupaksi mennä eikä varsinkaan jos se vielä on alkanut sijaita jossain muuttotappiokunnassa.

Lue lisää

Se vaan on niin, että myyjillä on suurin pelko että myy liian halvalla. Jokainen asunto löytää ostajan, kun hinta pudotetaan riittävän alas. Nyt myyjät eivät vain uskalla sitä tehdä. Ja osa ei voi tehdä, kun pankki ei sitten saisi saataviaan.

tilannetta_seurannut kirjoitti:

Se vaan on niin, että myyjillä on suurin pelko että myy liian halvalla. Jokainen asunto löytää ostajan, kun hinta pudotetaan riittävän alas. Nyt myyjät eivät vain uskalla sitä tehdä. Ja osa ei voi tehdä, kun pankki ei sitten saisi saataviaan.

Lue lisää

No se on selvä että jos vaan tarpeeksi halvalla lähtee myymään niin kyllä joku aina ostaa jos nyt ylipäätään mitäänkään kysyntää asunnoilla alueella on. Se vaan että ei tällaiseen tietenkään kukaan lähde ellei ihan pakkotilanteessa ole, tai elle sitten se asunnosta saatava hinta ole asianomaisen varallisuuteen nähden mitätön ja on kova halu päästä asunnosta eroon.

nyt on hyvä aika ostaa. sillä ei tarvitse tehdä hätiköityjä päätöksiä. kerkiää katsosomaan samaa kohdetta monta kertaa . huomaa joka kerralla lisää hyviä ja huonoja puolia. asunto kannattaa miettiä seuraavaa 10-20 vuotta varten ei 1-vuotta varten, sillä asunnon vaihdossa on paljon kuluja.

tilannetta_seurannut kirjoitti:

Se vaan on niin, että myyjillä on suurin pelko että myy liian halvalla. Jokainen asunto löytää ostajan, kun hinta pudotetaan riittävän alas. Nyt myyjät eivät vain uskalla sitä tehdä. Ja osa ei voi tehdä, kun pankki ei sitten saisi saataviaan.

Lue lisää

Kyllä se hinta on ihan olennainen asia, kun kauppaa lähdetään tekemään. Ja välittäjällä on siinä asiassa iso rooli, mutta myös myyjällä, joka haluaa sen hyvän tilin. Onhan ostajina vaikka nuoria, joilla ei ole sitä vaihtoasuntoa, josta saa osan hinnasta

Vaikka muuten olen samaakin mieltä niin kiinnitin huomiota sanontaasi "mistä säästöistä?". Normaali keskituloinen pystyy helposti säästämään tuloistaan. Hitto, jopa siivoojan palkoillakin pystyy säästämään, jos tarkasti elää. Ei kaikkea typerää krääsää tarvitse ostaa, vaikka muut tutut ostaisivatkin. Esimerkiksi uusia iPhoneja jatkuvasti ostava ja silti rahapulaa valittava on täydellinen laskukyvytön typerys.

voihvoi kirjoitti:

Vaikka muuten olen samaakin mieltä niin kiinnitin huomiota sanontaasi "mistä säästöistä?". Normaali keskituloinen pystyy helposti säästämään tuloistaan. Hitto, jopa siivoojan palkoillakin pystyy säästämään, jos tarkasti elää. Ei kaikkea typerää krääsää tarvitse ostaa, vaikka muut tutut ostaisivatkin. Esimerkiksi uusia iPhoneja jatkuvasti ostava ja silti rahapulaa valittava on täydellinen laskukyvytön typerys.

Lue lisää

Pystyy säästämään ja säästää. Huomaatko eron? Veikkaanpa, että kovin on harvassa ihmiset, joilla löytyy pelkkää asunnon vaihtoa varten sukan varresta 10 - 20t. Tuo summa löytyy moneltakin, mutta kuinka moni on valmis uhraamaan sen asunnon vaihdon kuluihin? Pitää olla todella akuutti ja kova tarve. Vanha välittäjä puhuu asiaa.

Jos on vaihtanut saman hintaiseen asuntoon niin eihän sillä arvonnousulla ole voinut kattaa transaktiokustannuksia, koska se mitä se oma entinen asunto on noussut arvoaan niin saman verran se saman arvoinen asunto on noussut arvossaan eli saman mitä on saanut myydessä on joutunut maksamaan seuraavasta jos saman tasoiseen / saman hintaiseen on vaihtanut. Jos taas kovempitasoiseen tai kalliimpaan on vaihtanut niin vaikka oman vanhan arvo olisi noussutkin niin sen kalliimman arvo on noussut vielä enemmän kun yleensä se arvon nousu on suhteellista eli prosentuaalista mikä euroissa tekee kalliimman kohdalla enemmän. Ainoastaan jos on vaihtanut halvempaan / pienempään / vaatimattomampaan niin on vanhan asunnon arvonnoususta hyötynyt. Jos vaihtaa kalliimpaan / tasokkaampaan niin hyötyy hintojen laskusta, vaikka oman vanhan hinta laskisikin ja myisi sen "tappiolla" niin silti jää voitolle koska sen kalliimman / tasokkaamman asunnon / talon hinta on laskenut vielä enemmän euroissa laskusuhdanteessa, kun lasku on sekin yleensä suhteelista eli prosentuaalista mikä tekee euroissa enemmän. Ei oman vanhan arvonnoususta hyödy mitään ellei vaihda halvempaan, saman tasoiseen vaihtaessa jää ne transaktiokustannukset maksettavaksi eli esim. 25-26 tuhatta euroa ok-talon kohdalla ja kalliimpaan vaihtaessa tulee takkiin vielä enemmän jos ja kun sen kalliimman arvo on noussut euroissa vielä enemmän kuin sen edellisen asuntosi arvo. Sen sijaan tosiaan halvempaan vaihtaessa voi tehdä tiliä silloin kun asuntojen hinnat ovat nousussa ja sitten taas kalliimpaan vaihtaessa voittaa silloin kun asuntojen hinnat ovat laskussa vaikka myisi omansa sitten halvemmalla kuin sen aikanaan osti.

pattitilanne kirjoitti:

Pystyy säästämään ja säästää. Huomaatko eron? Veikkaanpa, että kovin on harvassa ihmiset, joilla löytyy pelkkää asunnon vaihtoa varten sukan varresta 10 - 20t. Tuo summa löytyy moneltakin, mutta kuinka moni on valmis uhraamaan sen asunnon vaihdon kuluihin? Pitää olla todella akuutti ja kova tarve. Vanha välittäjä puhuu asiaa.

Lue lisää

Kyllä minulta löytyy 10-20 tuhatta sukanvarresta, ihan mihin tahansa haluan sen laittaa. Mutta jos nyt vaihtaisin asuntoa, niin enhän minä sitä tuhlaisi. Ehkä käyttäisin vakuutena, vaikkei se tuollaisessa puolen miljoonan lainaerässä kovin merkittävä summa olisikaan (nykyisen myynnistä jäisi kuitenkin yli vähän enemmän).

Lainaraha on niin halpaa, ettei omaa rahaa kannata pistää asunnonvaihtoon senttiäkään enempää kuin on pakko.

Ok-Loordi kirjoitti:

Jos on vaihtanut saman hintaiseen asuntoon niin eihän sillä arvonnousulla ole voinut kattaa transaktiokustannuksia, koska se mitä se oma entinen asunto on noussut arvoaan niin saman verran se saman arvoinen asunto on noussut arvossaan eli saman mitä on saanut myydessä on joutunut maksamaan seuraavasta jos saman tasoiseen / saman hintaiseen on vaihtanut. Jos taas kovempitasoiseen tai kalliimpaan on vaihtanut niin vaikka oman vanhan arvo olisi noussutkin niin sen kalliimman arvo on noussut vielä enemmän kun yleensä se arvon nousu on suhteellista eli prosentuaalista mikä euroissa tekee kalliimman kohdalla enemmän. Ainoastaan jos on vaihtanut halvempaan / pienempään / vaatimattomampaan niin on vanhan asunnon arvonnoususta hyötynyt. Jos vaihtaa kalliimpaan / tasokkaampaan niin hyötyy hintojen laskusta, vaikka oman vanhan hinta laskisikin ja myisi sen "tappiolla" niin silti jää voitolle koska sen kalliimman / tasokkaamman asunnon / talon hinta on laskenut vielä enemmän euroissa laskusuhdanteessa, kun lasku on sekin yleensä suhteelista eli prosentuaalista mikä tekee euroissa enemmän. Ei oman vanhan arvonnoususta hyödy mitään ellei vaihda halvempaan, saman tasoiseen vaihtaessa jää ne transaktiokustannukset maksettavaksi eli esim. 25-26 tuhatta euroa ok-talon kohdalla ja kalliimpaan vaihtaessa tulee takkiin vielä enemmän jos ja kun sen kalliimman arvo on noussut euroissa vielä enemmän kuin sen edellisen asuntosi arvo. Sen sijaan tosiaan halvempaan vaihtaessa voi tehdä tiliä silloin kun asuntojen hinnat ovat nousussa ja sitten taas kalliimpaan vaihtaessa voittaa silloin kun asuntojen hinnat ovat laskussa vaikka myisi omansa sitten halvemmalla kuin sen aikanaan osti.

Lue lisää

Mietipä tätä Loordi:
Perhe osti osake-asunnon vuonna 2005. Hinta oli 200000 ja omia säästöjä 10.000. Varainsiirtoveroon meni 3200 euroa, eli lainaa tarvittiin 193200. Asuttiin 2 vuotta ja vaihdettiin uudempaan ja isompaan. Asunnon arvo oli noussut kahdessa vuodessa 230000 euroon pelkällä asumisella ja laina oli lyhentynyt noin 10000, joten kaikenkaikkiaan tilille tupsahti 40000 extraa (lainanlyhennykset arvonnousu).

Noin 9200 euron välityspalkkio uuden ISOMMAN ja UUDEMMAN okt-asunnon, jonka hintalappu oli 300000, varainsiirtovero 12000 euroa voitiin maksaa arvonnousulla heittämällä, ja omarahoitusosuutta jäi ok-taloon vielä reilusti. Saatiinpa ehkä uusia huonekaluja ja autokin vaihdettua tuoreempaan.

Sama kaava toistui niin kauan, kun asuntojen arvo nousi. Ihmisten tileille alkoi kertyä arvonnoususta muodostunutta rahaa jopa hirvittäviä summia. Monikaan heistä ei lyhyen elämänsä aikana ollut koskaan tottunut sellaiseen. Osa oli fiksuja ja lyhensivät lainojaan arvonnousulla pienemmiksi. Osa hurvitteli arvonnousun matkoihin, sisustukseen, puutarhaan, ajoneuvoihin, ym. Homma toimii tasan niin kauan, kuin asuntojen arvot vain nousevat.

Nyt pankit on ihmeissään, kun lainat eivät käy kaupaksi. Se ei ole mahdollista, koska asuntojen arvonnousu on pysähtynyt ja jopa lähtenyt negatiiviseksi. Mistä tavallinen kaduntallaaja saa kasaan transaktiokustannuksia vastaavan rahamäärän vaikkapa "normaalihintaiselle" 300000 euron asunnolle?

Tässä tilanteessa pankeilla ja yhteiskunnalla on vain kaksi keinoa:

1) päästetään hinnat "vapaapudotukseen" 1990-luvun tavoin (tätä pankit eivät näemma aio tehdä, vaan lyhennysvapailla "pelastetaan" Suomea).

2) aletaan pumppaamaan markkinoille lisää asuntojen rahoitukseen korvamerkittyä rahaa, annetaan hintojen nousta vapaasti ja kuplan kasvaa.

Kumpi tahansa noista vaihtoehdoista käytetään, lopputulos on sama: Osa kansasta tulee kärsimään ja raskaasti. Hintojen nousu 2000-luvulla oli liian kova, mutta sitä ei uskalleta ääneen lausua.

Niin, se normaalihintainen 300,000€ asunto olisi maksanut kuitenkin vaikka vain 230,000€ silloin aikanaan kun osti sen asunnon minkä myi myöhemmin 200,000€:lla. Siis sen isomman ja uudemman olisi saanut aikoinaan halvemmalla ennen hintojen nousua eli takkiin tuli hintojen nousun takia jos meni hintojen nousun aikana ensin ostamaan halvemman ja sitten vasta myöhemmin sen kalliimman. Vaikka olisi saanut voittoa siitä ensimmäisestä asunnosta. Kas kun sen kalliimman asunnon hinta on noussut euroissa vielä enemmän sinä aikana kuin sen halvemman asunnon hinnan nousu eli myyntivoitto. Eniten hintojen nousussa säästää jos ostaa heti sen kalleimman mahdollisen asunnon eikä vaihda hiljalleen aina kalliimpaan. Hintojen laskiessa asia on toki toisin. Puhumattakaan varainsiirtoveroista ja välityspalkkioista. Ensiasunnosta ei edea mene varainsiirtoveroa ja jos ei myy niin ei mene välityspalkkiotakaan. Loordi ostikin ensiasunnokseen ison vain pari vuotta vanhan OK-talon, jossa aikoo asua toistaiseksi. Hintojen noustessa kun vaihtaa pienempään ja halvempaan niin siinä se tili tehdään, ei vaihtamalla kalliimpaan jonka hinta on noussut odotellessa. Ensiasunnoksi se kallein ostettava jos meinaa hintojen noususta mitään hyötyä oman asunnon suhteen, sijoitusasunot on asia erikseen. Vaihtamalla aina kalliimpaan ja uudempaan ja isompaan tulee hintojen nousussa vain takkiin vaikka oman entisen myisi voitollakin.

Ok-Loordi kirjoitti:

Niin, se normaalihintainen 300,000€ asunto olisi maksanut kuitenkin vaikka vain 230,000€ silloin aikanaan kun osti sen asunnon minkä myi myöhemmin 200,000€:lla. Siis sen isomman ja uudemman olisi saanut aikoinaan halvemmalla ennen hintojen nousua eli takkiin tuli hintojen nousun takia jos meni hintojen nousun aikana ensin ostamaan halvemman ja sitten vasta myöhemmin sen kalliimman. Vaikka olisi saanut voittoa siitä ensimmäisestä asunnosta. Kas kun sen kalliimman asunnon hinta on noussut euroissa vielä enemmän sinä aikana kuin sen halvemman asunnon hinnan nousu eli myyntivoitto. Eniten hintojen nousussa säästää jos ostaa heti sen kalleimman mahdollisen asunnon eikä vaihda hiljalleen aina kalliimpaan. Hintojen laskiessa asia on toki toisin. Puhumattakaan varainsiirtoveroista ja välityspalkkioista. Ensiasunnosta ei edea mene varainsiirtoveroa ja jos ei myy niin ei mene välityspalkkiotakaan. Loordi ostikin ensiasunnokseen ison vain pari vuotta vanhan OK-talon, jossa aikoo asua toistaiseksi. Hintojen noustessa kun vaihtaa pienempään ja halvempaan niin siinä se tili tehdään, ei vaihtamalla kalliimpaan jonka hinta on noussut odotellessa. Ensiasunnoksi se kallein ostettava jos meinaa hintojen noususta mitään hyötyä oman asunnon suhteen, sijoitusasunot on asia erikseen. Vaihtamalla aina kalliimpaan ja uudempaan ja isompaan tulee hintojen nousussa vain takkiin vaikka oman entisen myisi voitollakin.

Lue lisää

Et sitten ymmärtänyt pointtia. No, jos pikkulusikalla on ymmärrystä annettu niin eipä sitä kauhalla voi vaatia.

Jos ja kun taustat on kunnossa ja tulot riittävällä tasolla, pankkitätihän vain kysyy että paljonko laitetaan? Tarkoittaen lainan määrää.

Taitaa kuitenkin olla suurimmalla osalla velkapettereistä se tilanne, että pankki määrittää rajat minkä hintainen asunto kulloinkin ostetaan. 2005 - ja siitä tähän saakka kuvaamaani karusellia vauhditti alati laskevat korot. Eli joka toinen vuosi samalla kuukausierällä sai jälleen isomman potin lainaksi. Tämä olikin pankkien suurin kusetus asiakkailleen: KUUKAUSIERÄ. Verrattiin vain sitä, paljonko säästää verrattuna vuokraan ja lainamäärällä ei ollut mitään merkitystä. Eipä tietenkään kun vakuuden arvo koko ajan nousi. Vasta 2008 tuli herääminen, tosin vain hetkeksi, kun nousu jatkui puolen vuoden päästä samaan tahtiin.

Konkurssista en osaa sanoa mutta välittäjien kohteet eivät liiku.

Ainakin yhden välittäjän tiedän joka aloitti viime kesän tienoilla hommat,no hommat ja hommat ,mutta hän kertoi minulle ettei kauppa käy kaksisesti ja yhtään hän ei ole saanut myytyä (huom:tähän päivään meneessä) joten tarvii tehdä muuta hommaa sillä välityksellä kun ei elä kovin moni.

On tästä toki minulle jotain hyötyä,saan katsoa hänen tiedoistaan joihin välittäjät pääsee kaikki toteutuneet kauppahinnat,

Tiedoksi kaikille lukioille ettei kaikkia läheskään kaikkia hintoja tiedä edes välittäjät,koska näitä ei merkata jos asiakas ei halua näkyviin,yksityiset kaupat jää käytännössä kokonaan pois listoilta joten niitä edullisia myyntejä ei edes näy ei siis välittäjäkään.

Kyseinen välittäjä on siis tuttu kymmenen vuoden takaa.

Varmaan tuli useille yllätyksenä,halvimmat totetuneet hinnat alueilta niitä ei merkata näkyviin.

lukihäiriöinen kirjoitti:

Konkurssista en osaa sanoa mutta välittäjien kohteet eivät liiku.

Ainakin yhden välittäjän tiedän joka aloitti viime kesän tienoilla hommat,no hommat ja hommat ,mutta hän kertoi minulle ettei kauppa käy kaksisesti ja yhtään hän ei ole saanut myytyä (huom:tähän päivään meneessä) joten tarvii tehdä muuta hommaa sillä välityksellä kun ei elä kovin moni.

On tästä toki minulle jotain hyötyä,saan katsoa hänen tiedoistaan joihin välittäjät pääsee kaikki toteutuneet kauppahinnat,

Tiedoksi kaikille lukioille ettei kaikkia läheskään kaikkia hintoja tiedä edes välittäjät,koska näitä ei merkata jos asiakas ei halua näkyviin,yksityiset kaupat jää käytännössä kokonaan pois listoilta joten niitä edullisia myyntejä ei edes näy ei siis välittäjäkään.

Kyseinen välittäjä on siis tuttu kymmenen vuoden takaa.

Varmaan tuli useille yllätyksenä,halvimmat totetuneet hinnat alueilta niitä ei merkata näkyviin.

Lue lisää

"Ainakin yhden välittäjän tiedän joka aloitti viime kesän tienoilla hommat" "Kyseinen välittäjä on siis tuttu kymmenen vuoden takaa" "Varmaan tuli useille yllätyksenä"

kirjoitushäiriöinen kirjoitti:

"Ainakin yhden välittäjän tiedän joka aloitti viime kesän tienoilla hommat" "Kyseinen välittäjä on siis tuttu kymmenen vuoden takaa" "Varmaan tuli useille yllätyksenä"

Sitä en tiedä tuliko yllätyksenä mutta hän aloitti eräässä aika suuressa välitys firmassa työt viime kesänä mutta yhtään kohdetta ei ole saanut myytyä.

Tosin ostanut on itseleen vuokraustoimintaan mutta vain ok-kiinteistöjä ei osta kerros eikä rivareita.

Hän ostaa aina niin että myyjälle ei jää vastuuta eli purkukuntoisena ja näin hän saa edullisesti kohteensa,hän on ainut joka tietää minun tekemäni kaupat viime vuosilta hintoineen.Ja siksi hän onkin hieman katkera mutta koittaa tavoitella 10 ok-taloa joita sitten vuokraa.

Niin velkaahan hänellä on talouden tilanteeseen nähden liikaa,se jossa hän itse asuu ok talo siis on ja tuli liian kalliiksi jonka hän aikoo yrittää myydä jos saa ,osti kaksivuotta sitten mutta kuka maksaa valesokkelitalosta?

Vaikka on kahden auton tallit jne....uudet .

Onnittelut vanhalle välittäjälle kun olet päässyt jo lähelle eläkeikää ja rahaa on säästössä otaksun.

Katselin Huoneistokeskuksen kasvogalleriaa ja päättelin, että välittäjien keski-ikä on korkea ja eläkkeelle siirtyy lähiaikoina runsaasti välittäjiä pääkaupunkiseudulta. Naisvälittäjien kasvokuvat näyttivät nuorekkailta mutta heillähän on helposti kymmenen vuotta nuoremmat kuvat galleriassa. Uskoisin että tämä helpottaa nuorten tilannetta. Välitysalalla on sukupolven vaihdos käynnissä otaksun.

http://myymassa.huoneistokeskus.fi/valittajahaku.php

90-luvun lamassa poistui runsaasti välitystoimistoja tai yritykset menivät konkurssiin. Muistelen, että oli Huoneistomarkkinointi, Huoneistomyynti, Huoneistovisio tällaisia isoja välitystoimistoja pääkaupunkiseudulla. Alalla oli myös rikollisuutta. Toimiala on nykyisin melko terveellä pohjalla, linnassa on vain Habitan ylin johto.

Tuo on täydellisen typerää puhua vain ostajista, koska suurin osa on asunnonvaihtajia, jotka ovat myös myyjiä. Termi "ostaja" koskee joko ensiasunnon ostajaa tai sijoitusasunnon ostajaa. Näyttää että olet loisinut vuokralla koko ikäsi.

Olen huolissani Jormasta. Jormalla on vuokra-asumiskammo ja trauma. Suorittelen terapeuttista sielunhoitoa.

Ehkä tämä U-S:n juttu saa sinut miettimään OK-talojen riskejä realistisesti. Lue tämä näyttelijä Elina Rintalan oikeustaistelu hovioikeudessa hometalosta joka päätyi häviöön.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13437478

Kommenttiketjussa on mielenkiintoisia näkemyksiä tapauksesta. Välittäjää pidetään huijarina. Myi hyväkuntoisen hometalon (Rintamamiestalo) Elinalle 190 000 eurolla. Hinnalla olisi saanut jo uuden talopaketin valmiina.

Yli 40v vanhat puutalot olisi aina myytävä purkukuntoisina hometaloina eli tontin hinnalla miinus purkukustannus. Talot voisi jatkaa elämää kesänviettopaikkoina jonkin aikaa mutta ei jatkuvasti asuttuina. Kuntotutkimukset tällaisissa tapauksissa ovat turhia.

Välittäjä olisi myös ansainnut tuomion koska välittäjän ammattitaitoon kuuluu oikea hinta-arvio ja välittäjän tulee pitää sekä ostajan että myyjän puolta kaupassa. Jos kaupassa käytetään välittäjää pitäisi ostajan ja myyjän luottaa siihen että asunto vastaa hintapyyntöä noin 10% vaihteluvälillä eli pientä ylihintaa voi pyytää. Muussa tapauksessa välittäjä ei saa ottaa kohdetta myyntiin. Välittäjillä on käytössä toteutuneiden asuntojen ja tonttien kauppahintatilastot.

Tuli väärä linkki, tässä oikea.

http://www.uusisuomi.fi/asuminen/69661-hometalon-poikkeava-tuomio-varoitus-ostajille

Findikaattori kirjoitti:

Olen huolissani Jormasta. Jormalla on vuokra-asumiskammo ja trauma. Suorittelen terapeuttista sielunhoitoa.

Ehkä tämä U-S:n juttu saa sinut miettimään OK-talojen riskejä realistisesti. Lue tämä näyttelijä Elina Rintalan oikeustaistelu hovioikeudessa hometalosta joka päätyi häviöön.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13437478

Kommenttiketjussa on mielenkiintoisia näkemyksiä tapauksesta. Välittäjää pidetään huijarina. Myi hyväkuntoisen hometalon (Rintamamiestalo) Elinalle 190 000 eurolla. Hinnalla olisi saanut jo uuden talopaketin valmiina.

Yli 40v vanhat puutalot olisi aina myytävä purkukuntoisina hometaloina eli tontin hinnalla miinus purkukustannus. Talot voisi jatkaa elämää kesänviettopaikkoina jonkin aikaa mutta ei jatkuvasti asuttuina. Kuntotutkimukset tällaisissa tapauksissa ovat turhia.

Välittäjä olisi myös ansainnut tuomion koska välittäjän ammattitaitoon kuuluu oikea hinta-arvio ja välittäjän tulee pitää sekä ostajan että myyjän puolta kaupassa. Jos kaupassa käytetään välittäjää pitäisi ostajan ja myyjän luottaa siihen että asunto vastaa hintapyyntöä noin 10% vaihteluvälillä eli pientä ylihintaa voi pyytää. Muussa tapauksessa välittäjä ei saa ottaa kohdetta myyntiin. Välittäjillä on käytössä toteutuneiden asuntojen ja tonttien kauppahintatilastot.

Lue lisää

Suomessa on täynnä jopa yli sata vuotta vanhoja puutaloja, joissa asutaan ilman homeongelmia. Joten höpinäsi siitä, että kaikki yli 40 vuotta vanhat puutalot ovat purkukelpoisia on todistettavasti järjetöntä houruilua. Hyvällä hoidolla puutalo pysyy homeettomana vaikka 200 vuotta. Toki korjauksiin menee paljon rahaa, mutta ei ne automaattisesti purkukelpoisiksi muutu, kuten tekstissäsi valehtelet.

No ei niitä nyt niin montaa ole kuin väität kertomatta tarkempaa lukumäärää.

Sanoin että ne olisi myytävä purkukuntoisina hometaloina eikä uudenhintaisina eli hinta olisi sen mukainen. Toki niissä voi asua jos ei ole homeallergiaa ja lämpöä riittää sekä rahaa remontteihin.

Viittaat nyt nyt kulttuurihistoriallisiin kartanoihin joita pidetään kunnossa vanhan arkkitehtuurin säilyttämisen takia satoja vuosia kustannuksista tinkimättä.

Vanhoille omakotitaloille pitäisi määritellä homeriskiluokitus energialuokituksen tapaan.

Jos edes tekee tarjouksen ok-talosta, henkilö pitää passittaa suljetulle osastolle kymmeneksi vuodeksi. Selvä itsetuhoisuuden merkki, jos miettii ok-talon ostoa.

Hometalojen määrästä on vaikea tehdä määrällistä arviota mutta 2000-luvun rakennusbuumissa on tehty paljon virheitä.

Nyt on kerrottu Kimi Räikkösen Kaskisaaren tasakattoisesta funkkisasunnosta löytyneistä rakennusvirheistä ja vahingonkorvausvaatimuksista.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1424150122522.html

Julkkiksista Janne Kataja, Raija Oranen, Elina Rintala ja nyt Minttu ja Kimi Räikkönen kärsivät homeongelmista, lista jatkuu ja jatkuu.

Korvauksia ei ole tulossa koska ennakkotapauksena mm Elina Rintalan tapaus hovioikeudessa.

Miten Rommarit ovat välittäjien asialla?

Näyttää kyllä olevan toisinpäin.

Tolkkua kirjoitti:

Miten Rommarit ovat välittäjien asialla?

Näyttää kyllä olevan toisinpäin.

Aloittaja on Rommari ja hehkuttaa välittäjän propagandaa...

sähän sen ROTTA tiedät kun välittäjänretku olet :D

> Se vaatii jo 3000-4000 euron kuukausitulot, että voi ostaa yksiön

Siis aika normaalit kuukausitulot pk-seudulla aloittelevalle työntekijälle. Mikä on ongelma? Sekö, että heti pitäisi päästä isoon edustushuvilaan meren rannalla? Ensin ostetaan pienempi ja sitten siirrytään isompaan.

Ai niin, 100 000 euron lainan lyhennykset korot ovat noin 600 euroa kuussa tuolla laina-ajalla. Miten ihmeessä pääsit tonniin?

TheRat kirjoitti:

> Se vaatii jo 3000-4000 euron kuukausitulot, että voi ostaa yksiön

Siis aika normaalit kuukausitulot pk-seudulla aloittelevalle työntekijälle. Mikä on ongelma? Sekö, että heti pitäisi päästä isoon edustushuvilaan meren rannalla? Ensin ostetaan pienempi ja sitten siirrytään isompaan.

Ai niin, 100 000 euron lainan lyhennykset korot ovat noin 600 euroa kuussa tuolla laina-ajalla. Miten ihmeessä pääsit tonniin?

Lue lisää

Rommari pääsee mihin lukuun haluaa kunhan se vain näyttävästi tukee vuokralla asumisen kannattavuutta. Todellisilla luvuilla, laskukaavoilla ja muulla faktalla ei näissä tapauksissa ole niin väliä.

TheRat kirjoitti:

> Se vaatii jo 3000-4000 euron kuukausitulot, että voi ostaa yksiön

Siis aika normaalit kuukausitulot pk-seudulla aloittelevalle työntekijälle. Mikä on ongelma? Sekö, että heti pitäisi päästä isoon edustushuvilaan meren rannalla? Ensin ostetaan pienempi ja sitten siirrytään isompaan.

Ai niin, 100 000 euron lainan lyhennykset korot ovat noin 600 euroa kuussa tuolla laina-ajalla. Miten ihmeessä pääsit tonniin?

Lue lisää

Oletko nyt ihan tosissasi??? Normaalit kuukausitulot pk-seudulla muka 3000-4000 aloittelevalla työntekijällä. Ota nyt vähän edes asioista selvää, ennen kun kirjoitat mitään.
Ilmankos se yksi kansanedustaja valitti, että 6000 on liian vähän liksaa...

selvitä kirjoitti:

Oletko nyt ihan tosissasi??? Normaalit kuukausitulot pk-seudulla muka 3000-4000 aloittelevalla työntekijällä. Ota nyt vähän edes asioista selvää, ennen kun kirjoitat mitään.
Ilmankos se yksi kansanedustaja valitti, että 6000 on liian vähän liksaa...

Lue lisää

Meille jos tulet töihin, niin lähtöpalkka valmistuneella ihmisellä on aika tarkkaan tuo 3000-4000 euroa. Opiskelijat tietysti saavat vähemmän. Muutama vuosi työkokemusta ja palkka on 4000-5000 euroa.

Onhan mediaanipalkka Suomessakin kolmen tonnin pinnassa, pk-seudulla varmaan neljässä tonnissa.

Mutta kyllä se kaupan kassan 2000 euroakin riittäisi tuon hintaisen kämpän ostoon.

TheRat kirjoitti:

Meille jos tulet töihin, niin lähtöpalkka valmistuneella ihmisellä on aika tarkkaan tuo 3000-4000 euroa. Opiskelijat tietysti saavat vähemmän. Muutama vuosi työkokemusta ja palkka on 4000-5000 euroa.

Onhan mediaanipalkka Suomessakin kolmen tonnin pinnassa, pk-seudulla varmaan neljässä tonnissa.

Mutta kyllä se kaupan kassan 2000 euroakin riittäisi tuon hintaisen kämpän ostoon.

Lue lisää

Mutta se palkka ei todellakaan ole normaali kk-tulo pk-seudulla! Eikä edes akateemisillä aloilla se ei ole lähtöpalkkana.
Mutta erilaisissa myyntihommissa, kuten asunnonvälittäjät, voi päästä ihan hyviin tuloihin.
Ja että kaupan kassa maksaisi 2000 euron kuukausituloista tuon "Maksuerät 1000 euroa/kk 15vuotta ja sen päälle vastike, ym. kulut"

> Eikä edes akateemisillä aloilla se ei ole lähtöpalkkana.

Kyllä on. Kirjastonhoitaja voi jäädä alle, mutta jo insinöörin papereilla tuohon pääsee helposti.

> Ja että kaupan kassa maksaisi 2000 euron kuukausituloista tuon "Maksuerät 1000 euroa/kk

Ei. Tuo 1000 e/kk on täysin järjetön väite. Kyse oli tuon hintaisesta kämpästä. Kyllä sen 500-600 e/kk pystyy parista tonnista (netto 1600) pistämään asumiseen.

Olisit laskenut 20% korolla. Sitähän se oli melkein parhaimmillaan 90-luvulla, eli juuri silloin kun asuntomarkkinat olivat rommarin mielestä "normaalit".

200 euron vastike 20 neliön kopista on aivan liian matala. 500 euroa menee oikeasti vähintään.

4000 euron bruttopalkasta jää verojen jälkeen käteen 218 euroa, joka sekin menee pankinjohtajan voiteluun, koska hän niin kiltisti salli ottaa tuon 20% vuosikorolla lainan (vakuuksia tietysti piti olla kolmella miljoonalla).

Remppaan menee ainakin puoli miljoonaa. Joka vuosi. Vuokralaiselle nekin ovat ilmaisia.

Kun muodostetaan seuraava porvarihallitus, leikataan kaikkia asumisen tukia ja asuntojenrakentamissunnitelmat perutaan. Katso tästä miksi:
https://sites.google.com/site/oikeisto/
Klikkaa ja katso miksi asuminen alkaa kallistua entistä nopeammin.