Väite laajenevista tihentymistä voi olla virheellinen, mutta silti se on tieteellinen väite koska ainetta voidaan tutkia tieteellisesti ja jos aine koostuu laajenevista tihentymistä jotka kierrättävät keskenään laajenevaa liikettä / energiaa, se voidaan aikanaan todistaa tieteellisesti.
Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti ja onkin erikoista että fyysikot ovat alkaneet antamaan itse avaruudelle ominaisuuksia sen mukaan mikä milloinkin on tuntunut tarpeelliselta eli melkoinen tonttuavaruus, you know!
Tonttuavaruus vs. laajenevat tihentymät
EiSokeastiUskova
83
<50
Vastaukset
- EiSokeastiUskova
Avaruudellehan on helppo tempoa hatusta erilaisia ominaisuuksia, mutta eipä niitä voi tieteellisesti koskaan todistaa koska ei ole mitään keinoa tutkia itse avaruutta tieteellisesti!
Paljon on kuitenkin laajenevaan ja kaareutuvaan avaruuteen uskovia!
Se on jännä se!
:) - EiSokeastiUskova
Ei ole mitään syytä miksi yksi laajeneva kvarkki ei voisi olla myöhemmin nykyisen näkyvän maailmankaikkeuden kokoinen, niin että kaikki muutkin laajenevat kvarkit olisivat samam aikaisesti laajentuneet samassa suhteessa!
- Ei-järjen-häivää
Ei ole mitään syytä uskoa, että yksikään harhaisista väitteistäsi osoittautuisi ikinä todeksi.
Laajeneva ja kaareutuva avaruus sen sijaan on faktaa, joka on jo järkevän epäilyn ulkopuolella. Se on aukottomasti näytetty toteen.
- koskasoppisit
Jahas, aivoton floodauksesi alkoi taas, eli avaat aina uuden ketjun kun vanhassa on todettu hölinäsi paikkansapitämättömäksi, ja alat jankuttaa samaa paskaa uudestaan. Näinhän olet tehnyt tuhansia kertoja aikaisemminkin.
Tällä kerralla kuitenkin Suomi24:n ylläpito saa tiedon ajoissa ja massapostauksesi tullaan estämään IP-osoitteesi blokkaamalla. - torillatavataan
Hei, kuudetta vuotta jo kuperkeikat suorittamatta!? Koskas alkaa tapahtua, jukka?
- khskhkdhjkjka
"jos aine koostuu laajenevista tihentymistä jotka kierrättävät keskenään laajenevaa liikettä / energiaa, se voidaan aikanaan todistaa tieteellisesti."
Niin tässä on dilemma, niin kauan kun todistusta ei kuulu sitä voi kyllä odottaa vaikka seuraavat neljä miljardia vuotta. Mutta se odotus ei tue sitä laajenevat jutut teoriaa millään tavalla.
Toisaalta laajeneminen voitaisiin havaita aika pian erilaisiin mittasuhteisiin liittyen.
Esim impullsimomentin muuttuminen maapallo laajetessa hidastaisi tellusta huomattavasti jos pallo laajeneisi yhtään.. niin ei havaita. Ei siis laajeta. eipä mennyt montaa minuuttia todistaa ettei laajeta.- EiSokeastiUskova
Miksi impulssimomentti muuttuisi?
- tietysti-muuttuu
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Miksi impulssimomentti muuttuisi?
Googlaa, mikä on impulssimomentti. Jos kappaleen koko muuttuu ja pyörimisnopeus säilyy, on impulssimomentin muututtava.
- HawkStephensfink
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Miksi impulssimomentti muuttuisi?
Auttaisivatko kenties seuraavat:
http://www.astro.utu.fi/zubi/phys/angmom.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyörimismäärä EiSokeastiUskova kirjoitti:
Miksi impulssimomentti muuttuisi?
<<< Miksi impulssimomentti muuttuisi? >>>
Kirjoittaja taisi nyt vain seota sanoihinsa, mutta tiedät varsin hyvin mitä hän tarkoitti.
Tämä on selitetty sinulle tuhat kertaa: Jos pyörivä kappale laajenee, sen massaa siirtyy kauemmas pyörimisakselista, jolloin hitausmomentti kasvaa. Hitausmomentin kasvu johtaa kulmanopeuden laskuun, koska pyörimismäärä säilyy.
Eli jos hömppäsi olisi totta, pitäisi Maapallon kulmanopeuden laskea dramaattisesti. Ei laske, joten väitteesi on huuhaata. Olkoon nyt sitten vaikka miten "tieteellinen väite" niin ei sillä ole mitään arvoa, koska se ei selvästikään pidä paikaansa ja on täysin havaintojen vastainainen.
Väite siitä, että Maapallo onkin litteä pannukakku on yhtälailla tieteellinen väite, mutta ei se ketään kiinnosta, koska väite ei selvästikään ole totta. Sama sinun väitteesi kanssa. Ketään ei kiinnosta täysin vedenpitävästi falsifioidut väitteet, olivatpa ne miten "tieteellisiä" väitteitä tahansa.- EiSokeastiUskova
tietysti-muuttuu kirjoitti:
Googlaa, mikä on impulssimomentti. Jos kappaleen koko muuttuu ja pyörimisnopeus säilyy, on impulssimomentin muututtava.
Eihän lasjenevan Maapallon koko muutu mitattavasti, koska kaikki aine laajenee samassa suhteessa!
Sinullavse virhepäätelmä tässä on! - EiSokeastiUskova
Vanellus kirjoitti:
<<< Miksi impulssimomentti muuttuisi? >>>
Kirjoittaja taisi nyt vain seota sanoihinsa, mutta tiedät varsin hyvin mitä hän tarkoitti.
Tämä on selitetty sinulle tuhat kertaa: Jos pyörivä kappale laajenee, sen massaa siirtyy kauemmas pyörimisakselista, jolloin hitausmomentti kasvaa. Hitausmomentin kasvu johtaa kulmanopeuden laskuun, koska pyörimismäärä säilyy.
Eli jos hömppäsi olisi totta, pitäisi Maapallon kulmanopeuden laskea dramaattisesti. Ei laske, joten väitteesi on huuhaata. Olkoon nyt sitten vaikka miten "tieteellinen väite" niin ei sillä ole mitään arvoa, koska se ei selvästikään pidä paikaansa ja on täysin havaintojen vastainainen.
Väite siitä, että Maapallo onkin litteä pannukakku on yhtälailla tieteellinen väite, mutta ei se ketään kiinnosta, koska väite ei selvästikään ole totta. Sama sinun väitteesi kanssa. Ketään ei kiinnosta täysin vedenpitävästi falsifioidut väitteet, olivatpa ne miten "tieteellisiä" väitteitä tahansa.Suhteellisesti ottaen massaa ei siirry pois päin pyörimisakselilta ja täts it!
- EiSokeastiUskova
Vanellus kirjoitti:
<<< Miksi impulssimomentti muuttuisi? >>>
Kirjoittaja taisi nyt vain seota sanoihinsa, mutta tiedät varsin hyvin mitä hän tarkoitti.
Tämä on selitetty sinulle tuhat kertaa: Jos pyörivä kappale laajenee, sen massaa siirtyy kauemmas pyörimisakselista, jolloin hitausmomentti kasvaa. Hitausmomentin kasvu johtaa kulmanopeuden laskuun, koska pyörimismäärä säilyy.
Eli jos hömppäsi olisi totta, pitäisi Maapallon kulmanopeuden laskea dramaattisesti. Ei laske, joten väitteesi on huuhaata. Olkoon nyt sitten vaikka miten "tieteellinen väite" niin ei sillä ole mitään arvoa, koska se ei selvästikään pidä paikaansa ja on täysin havaintojen vastainainen.
Väite siitä, että Maapallo onkin litteä pannukakku on yhtälailla tieteellinen väite, mutta ei se ketään kiinnosta, koska väite ei selvästikään ole totta. Sama sinun väitteesi kanssa. Ketään ei kiinnosta täysin vedenpitävästi falsifioidut väitteet, olivatpa ne miten "tieteellisiä" väitteitä tahansa.mitä tulee impulssumomentin muuttumiseen, niin ainanhan näissä teorioissa voi halutessaan käyttää lorenzmaisia hokkus pokkus muunnoskaavoja, niin kuin suhteellisuusteoriassa käytetään!
Aika on suhteellista ja kokee muutosta sitä mukaa kuin massakeskittymän tiheys muuttuu, joten ottakaapa ensin kaikki ilmiöön vaikuttavat asiat huomioon, you know! - Hip-hei
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Eihän lasjenevan Maapallon koko muutu mitattavasti, koska kaikki aine laajenee samassa suhteessa!
Sinullavse virhepäätelmä tässä on!Vastaan ensimäistä kertaa elämässäni tähän aiheeseen. Saas nähdä kuin käy...
Jos kaikki aine laajenee ja avaruus ei laajene, niin mitä tapahtuu kahden pallomaisen kappaleen (kuten Auringon ja Maan) pintojen väliselle mitattavissa olevalle etäisyydelle?
a) pienenee
b) pysyy ennallaan
c) kasvaa
Nähdäkseni oikea vastaus on tietenkin a): pintojen välinen etäisyys pienenee ja ajan myötä taivaankappaleet koskettavat toisiaan. Tähtien välinen tyhjä avaruus umpeutuu lopulta kiinni. - EiSokeastiUskova
Hip-hei kirjoitti:
Vastaan ensimäistä kertaa elämässäni tähän aiheeseen. Saas nähdä kuin käy...
Jos kaikki aine laajenee ja avaruus ei laajene, niin mitä tapahtuu kahden pallomaisen kappaleen (kuten Auringon ja Maan) pintojen väliselle mitattavissa olevalle etäisyydelle?
a) pienenee
b) pysyy ennallaan
c) kasvaa
Nähdäkseni oikea vastaus on tietenkin a): pintojen välinen etäisyys pienenee ja ajan myötä taivaankappaleet koskettavat toisiaan. Tähtien välinen tyhjä avaruus umpeutuu lopulta kiinni.Juu, paitsi että laajeneva Aurinko työntää laajenevia planeettoja pois päin itsestään samassa suhteessa kuin Aine laajenee!
- lldsjkhjskhj
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Eihän lasjenevan Maapallon koko muutu mitattavasti, koska kaikki aine laajenee samassa suhteessa!
Sinullavse virhepäätelmä tässä on!Ai että sitä laajenemista ei voi mitata ja siksi ei ole muutosta impulssimomentissa?
Sitten koska ei ole mitattavaa laajenemista, emme etäännykkään ja koe kiihtyvyyttä vaan leijumme painottamana maanpinnan tuntumassa. Ellei lorenzmaisesti jukka selitä että kyllä kiihdymme mutta se ei vaikuta jostakin syystä Impulssimomenttiin
impulssimomentti on siis se kun taitoluistelija vetää kädet suppuun ja piruetin vauhti kiihtyy, nyt toisin pain. - EiSokeastiUskova
lldsjkhjskhj kirjoitti:
Ai että sitä laajenemista ei voi mitata ja siksi ei ole muutosta impulssimomentissa?
Sitten koska ei ole mitattavaa laajenemista, emme etäännykkään ja koe kiihtyvyyttä vaan leijumme painottamana maanpinnan tuntumassa. Ellei lorenzmaisesti jukka selitä että kyllä kiihdymme mutta se ei vaikuta jostakin syystä Impulssimomenttiin
impulssimomentti on siis se kun taitoluistelija vetää kädet suppuun ja piruetin vauhti kiihtyy, nyt toisin pain.Niinhän se on ja luistelijan massaa liikkuu mitattavasti kauemmaksi pyörimisakselilta.
Poraa laajenevaan Maapalloon syvä reikä ja ala siirtämään laajenevaa ainetta laajenevan Maapallon pinnalle, niin voit verrata tilannetta luistelijaan! - iuyguyguy
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Niinhän se on ja luistelijan massaa liikkuu mitattavasti kauemmaksi pyörimisakselilta.
Poraa laajenevaan Maapalloon syvä reikä ja ala siirtämään laajenevaa ainetta laajenevan Maapallon pinnalle, niin voit verrata tilannetta luistelijaan!Kun kappaleen koko kasvaa, hitausmomentti kasvaa. Asia on päivän selvä. Aivan sama, kasvaako se suhteellisesti vai ei. Jotta pyörimisnopeus pysyisi ennallaan, pitäisi impulssimomentin kasvaa eli pyörimisen saada lisää energiaa.
Myös Lorezin muunnoksen tarjoaminen on lapsellinen ad hoc. Maan massan muutos ei muuta aikaa mitattavasti. Massan siirtyminen laajemmalle alalle kasvattaa kuitenkin hitausmomenttia varmasti mitattavasti.
Mikään havaittu ilmiö ei vaadi edellytä maan laajenemista. Päin vastoin, ajatus on syvältä mörön ahterista ja kuvastaa OSP:n ehtaa sekopäisyyttä. - Hip-hei
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Juu, paitsi että laajeneva Aurinko työntää laajenevia planeettoja pois päin itsestään samassa suhteessa kuin Aine laajenee!
1) Milläs se niitä poispäin työntää? Kepilläkö?
2) Millainen havaittava ero on maailmankaikkeudella jossa etäisyydet kasvavat verrattuna maailmankaikkeuteen, jossa etäisyydet pienenevät? Eli millaisella testillä voidaan erottaa, kasvaako kaikki, vai pieneneekö kaikki? - OletSuunnatonPöljäke
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Eihän lasjenevan Maapallon koko muutu mitattavasti, koska kaikki aine laajenee samassa suhteessa!
Sinullavse virhepäätelmä tässä on!Juuri tuon vuoksi "teoriasi" selitys yhtään millekään vuorovaikutukselle on nolla. Niin, siksihän keksit aina tarpeen mukaan vaikuttelevat tonttuhiukkaset, etkä hylännyt keskosen aivopieruna syntynyttä "teoriaasi".
- EiSokeastiUskova
Hip-hei kirjoitti:
1) Milläs se niitä poispäin työntää? Kepilläkö?
2) Millainen havaittava ero on maailmankaikkeudella jossa etäisyydet kasvavat verrattuna maailmankaikkeuteen, jossa etäisyydet pienenevät? Eli millaisella testillä voidaan erottaa, kasvaako kaikki, vai pieneneekö kaikki?Hyviä kysymyksiä. Työntävä voima välittyy tietysti helposti sellaisten tuhentymien avulla joita työntyy ulos laajenevasta Auringosta, niin että ne työntyvät laajenevan Maapallon läpi ja niistä ulos työntyvä liike / energia työntyy laajenevan Maapallon laajenevien kvarkkien sisälle!
:) - EiSokeastiUskova
Hip-hei kirjoitti:
1) Milläs se niitä poispäin työntää? Kepilläkö?
2) Millainen havaittava ero on maailmankaikkeudella jossa etäisyydet kasvavat verrattuna maailmankaikkeuteen, jossa etäisyydet pienenevät? Eli millaisella testillä voidaan erottaa, kasvaako kaikki, vai pieneneekö kaikki?Niin, laajevatko tihentymät vai supistuvatko, siinäpä kysymys. Tuskin ne saman kokoisina pysyvät, kierrättäessään ikuista liikettä / energiaa keskenään.
Eppäilen monesta eri syystä että kaikki nökyvän maailmankaikkeuden liike / energia laajenee.
Syihin voisi palata myöhemmin ajan kanssa.
:) - Hip-hei
Onkos painovoima sitä, että laajeneva kappale puskee ihmistä pinnallaan, eli ikäänkuin hitausvoimaa? Jos se on sitä, niin silloinhan pitäisi olla niin että painovoima riippuu vain planeetan tms säteestä, ei lainkaan massasta ja tiheydestä. Eikös niin?
- Ajan_Myöskin
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Niin, laajevatko tihentymät vai supistuvatko, siinäpä kysymys. Tuskin ne saman kokoisina pysyvät, kierrättäessään ikuista liikettä / energiaa keskenään.
Eppäilen monesta eri syystä että kaikki nökyvän maailmankaikkeuden liike / energia laajenee.
Syihin voisi palata myöhemmin ajan kanssa.
:)Jos aiot palata koko "teoriasi" kumoaviin kysymyksiin "ajan kanssa", niin kuinkakohan paljon aikaa siihen menee? Huomioonottaen että olet typerehtinyt "teoriasi" kanssa jo toista vuosikymmentä tajuamatta että mikä siinä mättää.
- Etimespace
Hip-hei kirjoitti:
Onkos painovoima sitä, että laajeneva kappale puskee ihmistä pinnallaan, eli ikäänkuin hitausvoimaa? Jos se on sitä, niin silloinhan pitäisi olla niin että painovoima riippuu vain planeetan tms säteestä, ei lainkaan massasta ja tiheydestä. Eikös niin?
Totta, mutta se onkin vain osa kokonaisuutta.
Google: Etimespace ja etsi video jossa kerron ettei vetävää voimaa ole. Videon nimi saattoi olla: Vetävää voimaa ei ole - EiSokeastiUskova
Etimespace kirjoitti:
Totta, mutta se onkin vain osa kokonaisuutta.
Google: Etimespace ja etsi video jossa kerron ettei vetävää voimaa ole. Videon nimi saattoi olla: Vetävää voimaa ei oleGoogle: Vetävää voimaa ei ole ( Kuopio) 1/ 2
- vetäviä-voimia-on
Etimespace kirjoitti:
Totta, mutta se onkin vain osa kokonaisuutta.
Google: Etimespace ja etsi video jossa kerron ettei vetävää voimaa ole. Videon nimi saattoi olla: Vetävää voimaa ei oleEttä ihan pitäisi katsoa kasa videoita läpi löytääkseen sen kohdan, johon väärinkäsityksesi tällä kertaa perustat.
Enqvist näytti olevan kuvissa, joten jutuissa on varmasti järkeä. Enqvist ei vaan ikinä ole väittänyt, ettei vetäviä voimia ole. Se, ettei gravitaatio ole voima sanan varsinaisessa merkityksessä, onkin sitten ihan eri asia. Mutta ethän sinä vajakki sitäkään tajua. - Hip-hei
Etimespace kirjoitti:
Totta, mutta se onkin vain osa kokonaisuutta.
Google: Etimespace ja etsi video jossa kerron ettei vetävää voimaa ole. Videon nimi saattoi olla: Vetävää voimaa ei oleSilloinhan siis ihminen "painaisi" yhtä paljon Maapallon pinnalla kuin saman kokoisen heliumilmapallon pinnalla, näiden laajetessa samaa vauhtia.
- Hip-hei
Ja tietystikin myös saman kokoisen neutronitähden pinnalla "painaisimme" yhtä paljon kuin samankokoisen ilmapallon pinnalla, emmekä olisikaan neutronitähden pinnalla ihan lättänöitä.
- EiSokeastiUskova
Hip-hei kirjoitti:
Ja tietystikin myös saman kokoisen neutronitähden pinnalla "painaisimme" yhtä paljon kuin samankokoisen ilmapallon pinnalla, emmekä olisikaan neutronitähden pinnalla ihan lättänöitä.
Höpä höpö, mitä tiheämpi taivaankappale, sitä tiheämpiä tihentymiä siitä työntyy ulos ja sitä vähemmän ne vuorovaikuttavat sinussa olevan aineen kanssa jne. Ei edes vaikea asia ymmärtää.
Toinen adia on se liike / energia / työntävä voima joka työntyy laajenevaa kappaletta kohti
Ja kolmas se miten nämä energiat vuorovaikuttavat kedkenään ja mitä siitä seuraa jne!
Ensin pitää tietää kaikki ilmiöön vaikuttavat asiat! - EiSokeastiUskova
Puristetaampa laajeneva Maapallo kauttaalta joka suhteessa kaksi kertaa tiheämmäksi.
Mitä tapahtuu?
Laajenevan Maspallon sisäinen liike / aika hidastuu ja siitä työntyy ulos aikaisempaa tiheämpiä tihentymiä ulos harvemmin ja niiden sisäinen liike / aika on myös hitaampaa ja siksipä ne vuorovaikuttavat meissä olevan aineen kanssa vähemmän ja näin lasjeneva Maapallo työntäisi meitä pois päin itsestään vähemmän, mutta lasjenevaa Maapalloa kohti työntyisi edelleen samanlaista liikettä / energiaa / työntävää voimaa kuin nyt eli meitä työnnettäisiin laajenevaa Maapalloa kohti yhtä voimakkaasti.
Paitsi että tiheämpää laajenevaa Maapalloa kohti taipuisi vähän enemmän liikettä / työntävää voimas kuin aikasemmin, koska Maapallosta ulos työntyvä energia ei vuorovaikuttaisi Maspallon ohi työntyvän energian kanssa niin paljon kuin Maapalloa kohti työntyvä energia vuorivaikuttas ja näin ulkoinen paine voimistuisi jne.
Ihan x elvetin yksinkertaisen loogisen kaunista!
Pistäkääpä paremmaksi höpö höpö tonttuavaruutenne kanssa, jos eli ei onnistu! - 0iuy0iu08
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Höpä höpö, mitä tiheämpi taivaankappale, sitä tiheämpiä tihentymiä siitä työntyy ulos ja sitä vähemmän ne vuorovaikuttavat sinussa olevan aineen kanssa jne. Ei edes vaikea asia ymmärtää.
Toinen adia on se liike / energia / työntävä voima joka työntyy laajenevaa kappaletta kohti
Ja kolmas se miten nämä energiat vuorovaikuttavat kedkenään ja mitä siitä seuraa jne!
Ensin pitää tietää kaikki ilmiöön vaikuttavat asiat!Minä selitän kaikki ilmiöön vaikuttavat asiat, enkä tarvitse pitkiä selityksiä, olemattomia tihentymiä tai muutakaan käsienheiluttelua.
Kas tässä:
F = G m1 m2 / r^2.
Siinä koko idea 11 merkillä. - EiSokeastiUskova
0iuy0iu08 kirjoitti:
Minä selitän kaikki ilmiöön vaikuttavat asiat, enkä tarvitse pitkiä selityksiä, olemattomia tihentymiä tai muutakaan käsienheiluttelua.
Kas tässä:
F = G m1 m2 / r^2.
Siinä koko idea 11 merkillä."Math without words is meaningless.
Words without math can have meaning."
Tuo on nii iin hyvä! - hapanta-sanoi-kettu
EiSokeastiUskova kirjoitti:
"Math without words is meaningless.
Words without math can have meaning."
Tuo on nii iin hyvä!Kaikkea ne matiikkaa osaamattomat yrittävätkin peittääkseen tyhmyytensä.
- Hip-hei
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Höpä höpö, mitä tiheämpi taivaankappale, sitä tiheämpiä tihentymiä siitä työntyy ulos ja sitä vähemmän ne vuorovaikuttavat sinussa olevan aineen kanssa jne. Ei edes vaikea asia ymmärtää.
Toinen adia on se liike / energia / työntävä voima joka työntyy laajenevaa kappaletta kohti
Ja kolmas se miten nämä energiat vuorovaikuttavat kedkenään ja mitä siitä seuraa jne!
Ensin pitää tietää kaikki ilmiöön vaikuttavat asiat!Jos tiheämmistä kappaleista työntyy ulos tiheämpiä energiakeskittymiä, ne tiheämpinä tietenkin työntävät sinua ENEMMÄN pallon pinnalta poispäin kuin harvemmista palloista virtaavat energiakeskittymät. Sen vuoksi painat neutronitähden pinnalla jopa vähemmän kuin Maapallon pinnalla, ja eniten painat ilmapallon pinnalla.
- EiSokeastiUskova
Hip-hei kirjoitti:
Jos tiheämmistä kappaleista työntyy ulos tiheämpiä energiakeskittymiä, ne tiheämpinä tietenkin työntävät sinua ENEMMÄN pallon pinnalta poispäin kuin harvemmista palloista virtaavat energiakeskittymät. Sen vuoksi painat neutronitähden pinnalla jopa vähemmän kuin Maapallon pinnalla, ja eniten painat ilmapallon pinnalla.
Höpö höpö, mitä pienempi, tiheämpi ja vähemmän ulkopintaa omaava tihentymä on, sitä vähemmänbse ympäristönsä kanssa vuorovaikuttaa ja sitä pienemmistä aukoista se mahtuu työntymään jne!
Itsestäön selvä asia!
Purista pesäpallo kvarkin kokoiseksi ja se työntyy kehosi läpi, mutta eipä onnistu pesäpallona, heh heh!
;) - EiSokeastiUskova
hapanta-sanoi-kettu kirjoitti:
Kaikkea ne matiikkaa osaamattomat yrittävätkin peittääkseen tyhmyytensä.
Matematiikan avulla ei voi todistaa hatusta tempaistujen jumalien olemassa oloa!
- Hip-hei
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Höpö höpö, mitä pienempi, tiheämpi ja vähemmän ulkopintaa omaava tihentymä on, sitä vähemmänbse ympäristönsä kanssa vuorovaikuttaa ja sitä pienemmistä aukoista se mahtuu työntymään jne!
Itsestäön selvä asia!
Purista pesäpallo kvarkin kokoiseksi ja se työntyy kehosi läpi, mutta eipä onnistu pesäpallona, heh heh!
;)Ahhah, mitä harvempaa jokin on, sen enemmän se työntää! Esimerkiksi jos sinua kohti tuulee jotakin kaasua, vaikkapa ilmaa, niin sen enemmän se työntää, mitä harvempaa se on! Kaasun (tai muun energiatihentymän) tiheyden vähetessä kohti nollaa sen työntövoima lähenee ääretöntä! Hauskaa fysiikkaa!
- EiSokeastiUskova
Kiinteän aineen ja kaasun kvarkkien tiheys on tietysti sama!
Että silleen!
Jos et ymmärrä, en voi auttaa! - EiSokeastiUskova
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Kiinteän aineen ja kaasun kvarkkien tiheys on tietysti sama!
Että silleen!
Jos et ymmärrä, en voi auttaa!Ps. Kaaus ei ole yksi energiatihentymä!
Jos et ymmärrä, en voi auttaa! - EiSokeastiUskova
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Ps. Kaaus ei ole yksi energiatihentymä!
Jos et ymmärrä, en voi auttaa!Siis kaasu ei ole yksi...
- EiSokeastiUskova
Hip-hei kirjoitti:
Ahhah, mitä harvempaa jokin on, sen enemmän se työntää! Esimerkiksi jos sinua kohti tuulee jotakin kaasua, vaikkapa ilmaa, niin sen enemmän se työntää, mitä harvempaa se on! Kaasun (tai muun energiatihentymän) tiheyden vähetessä kohti nollaa sen työntövoima lähenee ääretöntä! Hauskaa fysiikkaa!
Et todennäköisesti ymmärtänyt, joten väännän rautalankaa!
Kiinteän aineen kvarkit ovat yhtä tiheitä ja energisiä kuin kaasun, mutta koska kiinteässä aineessa niitä on enemmän saman kokoisella alueella kuin kaasussa, sisältää kiinteä enemmän liikettä eli työntävää voimaa!
Ps. Laajenevista kvarkeista siis työntyy ulos yhtä tiheitä tihentymiä jotka vuorovaikuttavat yhtä paljon meidän aineemme kanssa, mutta kiinteästä aineesta työntävää voimaa työntyy enemmän.
Planeettojen ja tähtien keskustoissa paine on kuitenkin niin kova, että siellä kvarkkien tiheyskin on suurempi jne!
Ps. Ja paine / työntövä voima taas ei perustu vetävään voimaan, vaan siihen että laajenevan planeetan jokainen atomin ydin räjähtää / laajenee koko ajan!
Ei edes vaikea ymmärtää, paitsi ihmisen harustasn tenpaisemiin jumaliin uskoville ehkä! - EiSokeastiUskova
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Höpö höpö, mitä pienempi, tiheämpi ja vähemmän ulkopintaa omaava tihentymä on, sitä vähemmänbse ympäristönsä kanssa vuorovaikuttaa ja sitä pienemmistä aukoista se mahtuu työntymään jne!
Itsestäön selvä asia!
Purista pesäpallo kvarkin kokoiseksi ja se työntyy kehosi läpi, mutta eipä onnistu pesäpallona, heh heh!
;)Jos et ymmärrä, en voi auttaa, heh heh!
:) - EiSokeastiUskova
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Jos et ymmärrä, en voi auttaa, heh heh!
:)Siis jos te ette ymmärrä mitä nyt tässä viestissä lainaamassani viestissä lainasin, en voi auttaa!
:) - EiSokeastiUskova
Hip-hei kirjoitti:
Ahhah, mitä harvempaa jokin on, sen enemmän se työntää! Esimerkiksi jos sinua kohti tuulee jotakin kaasua, vaikkapa ilmaa, niin sen enemmän se työntää, mitä harvempaa se on! Kaasun (tai muun energiatihentymän) tiheyden vähetessä kohti nollaa sen työntövoima lähenee ääretöntä! Hauskaa fysiikkaa!
Hauska on housussasi, varsinkin sitten kun lopulta ymmärrät, jos koskaan ymmärrät!
- EiSokeastiUskova
Hip-hei kirjoitti:
Ahhah, mitä harvempaa jokin on, sen enemmän se työntää! Esimerkiksi jos sinua kohti tuulee jotakin kaasua, vaikkapa ilmaa, niin sen enemmän se työntää, mitä harvempaa se on! Kaasun (tai muun energiatihentymän) tiheyden vähetessä kohti nollaa sen työntövoima lähenee ääretöntä! Hauskaa fysiikkaa!
Höpö höpö, mitä pienempi, tiheämpi ja vähemmän ulkopintaa omaava tihentymä on, sitä vähemmänbse ympäristönsä kanssa vuorovaikuttaa ja sitä pienemmistä aukoista se mahtuu työntymään jne!
Itsestäön selvä asia!
Purista pesäpallo kvarkin kokoiseksi ja se työntyy kehosi läpi, mutta eipä onnistu pesäpallona, heh heh!
Jos et ymmärtä,en voi auttaa!
;) - EiSokeastiUskova
Hip-hei kirjoitti:
Ja tietystikin myös saman kokoisen neutronitähden pinnalla "painaisimme" yhtä paljon kuin samankokoisen ilmapallon pinnalla, emmekä olisikaan neutronitähden pinnalla ihan lättänöitä.
By the way.
Kuinkahan paljon neutronitähti pysäyttää itseään kohti työntyvää liikettä / energiaa / työntävää voimaa, niin ettei se läpäise neutronitähteä ja pääse välittämään työntävää voimaa neutronitähden toisella puolella olevaan sinuun?
Entäpä se sinun ilmapallosi, heh heh? - Hip-hei
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Et todennäköisesti ymmärtänyt, joten väännän rautalankaa!
Kiinteän aineen kvarkit ovat yhtä tiheitä ja energisiä kuin kaasun, mutta koska kiinteässä aineessa niitä on enemmän saman kokoisella alueella kuin kaasussa, sisältää kiinteä enemmän liikettä eli työntävää voimaa!
Ps. Laajenevista kvarkeista siis työntyy ulos yhtä tiheitä tihentymiä jotka vuorovaikuttavat yhtä paljon meidän aineemme kanssa, mutta kiinteästä aineesta työntävää voimaa työntyy enemmän.
Planeettojen ja tähtien keskustoissa paine on kuitenkin niin kova, että siellä kvarkkien tiheyskin on suurempi jne!
Ps. Ja paine / työntövä voima taas ei perustu vetävään voimaan, vaan siihen että laajenevan planeetan jokainen atomin ydin räjähtää / laajenee koko ajan!
Ei edes vaikea ymmärtää, paitsi ihmisen harustasn tenpaisemiin jumaliin uskoville ehkä!Kirjoitit: "Kiinteän aineen kvarkit ovat yhtä tiheitä ja energisiä kuin kaasun, mutta koska kiinteässä aineessa niitä on enemmän saman kokoisella alueella kuin kaasussa, sisältää kiinteä enemmän liikettä eli työntävää voimaa!"
Ja siksi neutrinotähen pinnalla olevan ihmisen täytyisikin kokea vähemmän "painovoimaa" kuin samankokoisen ilmapallon pinnalla olevan ihmisen, koska neutronitähdestä kohdistuisi häneen enemmän kohti avaruutta työntävää voimaa kuin ilmapallon pinnalla. - EiSokeastiUskova
Kuinkahan paljon neutronitähti pysäyttää itseään kohti työntyvää liikettä / energiaa / työntävää voimaa, niin ettei se läpäise neutronitähteä ja pääse välittämään työntävää voimaa neutronitähden toisella puolella olevaan sinuun?
Entäpä se sinun ilmapallosi? - EiSokeastiUskova
Hip-hei kirjoitti:
Kirjoitit: "Kiinteän aineen kvarkit ovat yhtä tiheitä ja energisiä kuin kaasun, mutta koska kiinteässä aineessa niitä on enemmän saman kokoisella alueella kuin kaasussa, sisältää kiinteä enemmän liikettä eli työntävää voimaa!"
Ja siksi neutrinotähen pinnalla olevan ihmisen täytyisikin kokea vähemmän "painovoimaa" kuin samankokoisen ilmapallon pinnalla olevan ihmisen, koska neutronitähdestä kohdistuisi häneen enemmän kohti avaruutta työntävää voimaa kuin ilmapallon pinnalla.Siksi ja siksi, täytyisi ja täytyisi jne jne.
Ensin pitää tietää kaikki ilmiöön vaikuttavat asiat eli kaikki liike joka ilmiön saa aikaiseksi.
Ps. Eikö olekin mielenkiintoista kun voi väitellä ja yrittää kumota toisen esittämät väitteet?
Mihin se perustuu?
Se perustuu siihen että minun mallistani voi keskustella ja väitellä!
Mieti miksi laajenevasta avaruudesta tai kaareutuvasta avaruudesta ei voi käydö samanlaista keskustelua!
Siksi ettei kukaan kykene kertomaan mitään kyseisistä käsitteistä!
Laajeneva ja kaareutuva avaruus on vain käsien heiluttelua!
Minä en siis voi edes yrittää löytää epäkohtaa laajenevasta avaruudesta itsestään koska te ette kerro mitään siitä millainen se on!
Mieti sitä ja mieti ajatuksella!!!!!!!!
:) - Hip-hei
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Kuinkahan paljon neutronitähti pysäyttää itseään kohti työntyvää liikettä / energiaa / työntävää voimaa, niin ettei se läpäise neutronitähteä ja pääse välittämään työntävää voimaa neutronitähden toisella puolella olevaan sinuun?
Entäpä se sinun ilmapallosi?Siihen kysymykseen pitäisi sinun itsesi vastata, ei minun. Vastaapa siis kysymykseen: pysäyttääkö neutronitähti enemmän työntävää voimaa kuin generoi, ja kuinka paljon? Anna kaava. Samoin Maapallon ja ilmapallon kohdalla. Kuinka paljon avaruus työntää, ja kuinka paljon taivaankappale (tiheyden ja halkaisijan funktiona) sitä pysäyttää? Samoin, kuinka paljon taivaankappale itse (tiheyden ja halkaisijan funktiona) säteilee työntövaikutusta? Eli kuinka suuren nettopoistovoiman kappale aiheuttaa pinnallaan olevaan kappaleeseen? Sinun täytyy vastata myös siihen, millä nopeudella kappaleet laajenevat, jotta voitaisiin nähdä, pitäisikö kappaleiden leijailla avaruuteen jollakin tietyn tiheyksisellä taivaankappaleella vaiko pysyä pinnalla, jne. Jokaiseen kysymykseen täytyy antaa tarkka vastaus, muuten asiasta ei voida keskustella, koska siinä ei ole mitään, mistä tarttua kiinni. Jollei noihin ja kaikkiin muihin esitettäviin kysymyksiin ole tarkkaa vastausta, ei ole mitään mistä keskustella, koska kysymyksiin vastaamattoman pelkän hankalan väistelijän tapauksessa jokainen falsifiointiyritys vain valuu kuin vesi sormien välistä. Ymmärräthän varmaan tämän, ja pystythän näkemään, miksi tämä on merkityksellistä?
Fysiikka on eksakti tiede. Fysiikan teoriassa kaavat on eksplikoitu numeroarvoineen täsmällisesti, jotta teoriasta voidaan johtaa ennusteita ja testata niitä kokeellisesti. Jos asioita ei ole eksplikoitu täsmällisesti, ei voida puhua teoriasta. Ja jos sellaiseen täsmälliseen eksplikointiin ei olla halukkaitakaan, ei voida puhua fyysikon asenteesta. Jos joitakin ”väitteitä” silti esitetään, on kyse ihan jostakin muusta kapinallisuudesta, besser-wisserismistä tms (te-ette-tiedä-mitään -hihkumisesta). Jos periaatteessa ollaan kyllä halukkaita antamaan tarkkoja kaavoja numeroarvoineen muttei kyetä siihen, silloin voidaan puhua henkilöstä jolla on kyllä halu muttei kykyä muodostaa fysiikan teoria.
Miten on, onko sinulla esittää numeroarvoja ja kaavoja? Vai etkö ole halukas sellaisia edes antamaankaan? Vai haluaisit kyllä, mutta et pysty? Vastaapa tähän.
- martta00
heh heh ja taasko se alkaa, vaikka toisaalta...
- ei-rek-agnoskepo
Hyvä martta0. Olet edustanut järjen ääntä ja ammattilaisuutta. Kiitos siitä sinulle.
Tuon kahjon päätä ei käännä itse Ukko Ylijumalakaan, joten sinun asiantuntemuksestasi ei taida paljoa apua olla.
Toivottavasti jaksat kuitenkin ottaa kantaa silloin, kun kysytään ihan oikeasta fysiikasta.
Ihan kuin olisit unohtanut kaikki aiemmat keskustelut, joita vuosien varrella kanssasi on käyty. Virkistetäänpäs muistiasi hieman. Tässä muutama olennainen epäkohta:
1) Näitä "tihentymiä", joihin jatkuvasti viittaat, ei ole koskaan havaittu.
2) Cavendishin gravitaatiokoe kumoaa väitteesi siitä, ettei vetävää voimaa ole.
3) Dipoli-dipoli-sidos ja/tai dipolin käytös sähkökentässä kumoaa väitteesi siitä, ettei vetävää voimaa ole.
4) Vapaasti pyörivien (mm. planeetat) kappaleiden kulmanopeuden säilyminen kumoaa väitteesi siitä, että kappaleet laajenevat.
5) Putoamiskiihtyvyyden vaihtelut Maassa kumoavat väitteesi siitä, että kappaleet laajenevat.
Eli ratkaisepa nuo ongelmat ja palaillaan sitten asiaan. Muuten keskustelusi on vain samaa, jo kumottujen väitteiden toistelua eivätkä havaintojen vastaiset väitteet todeksi muutu, vaikka niitä kuinka toistelisi.- EiSokeastiUskova
Kerro sinä
1. Miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy
2. Mitä laajeneva avaruus on ja mitä sille tapahtuu silloin kun se lasjenee
3. Miten massa vuorivaikuttaa avaruuden kanssa ja mitä avaruudelle tapahtuu kun se kaareutuu
4. Mitä pimeä aine on ja miten se vetää tavan ainetta puoleensa
5. Mitä pimeä energia on ja miten se viorovaikuttaa laajenevan avaruuden kanssa jne jne jne
6. Kerro jotakin konkreettista ylimääräisistä tilaulottuvuuksista EiSokeastiUskova kirjoitti:
Kerro sinä
1. Miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy
2. Mitä laajeneva avaruus on ja mitä sille tapahtuu silloin kun se lasjenee
3. Miten massa vuorivaikuttaa avaruuden kanssa ja mitä avaruudelle tapahtuu kun se kaareutuu
4. Mitä pimeä aine on ja miten se vetää tavan ainetta puoleensa
5. Mitä pimeä energia on ja miten se viorovaikuttaa laajenevan avaruuden kanssa jne jne jne
6. Kerro jotakin konkreettista ylimääräisistä tilaulottuvuuksistaÄläpäs rimpuile ja yritä väistää asian ydintä. Havaittavasti olemassaoleva ilmiö on olemassa, vaikkei sen tarkkaa mekanismia tunnettaisikaan. Esim. vetävä voima voidaan kiistattomasti havaita Cavendishin kokeella, joten se on varmasti olemassa, vaikkemme sen tarkkaa toimintamekanismia (vielä) tunnekaan.
Sinun esittämäsi ilmiöt ovat sen sijaan havaintojen vastaisia, joten niitä ei voi olla olemassakaan. Tämä on se pieni ero.- airfoiljokaeikirj
Vanellus kirjoitti:
Äläpäs rimpuile ja yritä väistää asian ydintä. Havaittavasti olemassaoleva ilmiö on olemassa, vaikkei sen tarkkaa mekanismia tunnettaisikaan. Esim. vetävä voima voidaan kiistattomasti havaita Cavendishin kokeella, joten se on varmasti olemassa, vaikkemme sen tarkkaa toimintamekanismia (vielä) tunnekaan.
Sinun esittämäsi ilmiöt ovat sen sijaan havaintojen vastaisia, joten niitä ei voi olla olemassakaan. Tämä on se pieni ero.Aivan niin vanellus.
Jukan väitteisiin viitaten laajenemisen sijaan kaikki voisi vaikka supistua samoilla argumenteilla ja kukaan ei huomaisi eroa jukan fysiikalla, ei edes jukka.
Aikanaan tiede voisi todistaa asian toteen.. sitä ennen siihe täytyisi vain uskoa.
No itse ja aika moni muukin tietää ettemme laajene emmekä kutistu, impulssimometti paljastaisi moiset muutokset.
Huomaa että Jukalle se on vaikea pala, koska kovasti koittaa kiertää ja etsiä selistystä miksi emme muuta kulmanopeuttamme tai havaitse sitä kohtaavaa muutosta, joka on fakta jos kokomme muuttuu. - EiSokeastiUskova
Vanellus kirjoitti:
Äläpäs rimpuile ja yritä väistää asian ydintä. Havaittavasti olemassaoleva ilmiö on olemassa, vaikkei sen tarkkaa mekanismia tunnettaisikaan. Esim. vetävä voima voidaan kiistattomasti havaita Cavendishin kokeella, joten se on varmasti olemassa, vaikkemme sen tarkkaa toimintamekanismia (vielä) tunnekaan.
Sinun esittämäsi ilmiöt ovat sen sijaan havaintojen vastaisia, joten niitä ei voi olla olemassakaan. Tämä on se pieni ero.Heh, onhan magnetismikin olemassa oleva ilmiö, mutta ei sekään perustu vetävään voimaan!
Otetaan matsi jatkutusta.
Minä selitän yhden kohdan sinun listastasi ja sitten sinä yhden minun listastani jne.
"5) Putoamiskiihtyvyyden vaihtelut Maassa kumoavat väitteesi siitä, että kappaleet laajenevat."
Oli liian helppo, etten aluksi viitsinyt edes kommentoida!
Maapallon laajeneminen on vain yksi tekijä joka saa aikaan putoamiskiihtyvyyden maasss!
Ok, nyt on sinun vuorosi!
Heh, me molemmat tiedämme ettet kykene selittämään yhtäkään asiaa listastani!
:) - EiSokeastiUskova
airfoiljokaeikirj kirjoitti:
Aivan niin vanellus.
Jukan väitteisiin viitaten laajenemisen sijaan kaikki voisi vaikka supistua samoilla argumenteilla ja kukaan ei huomaisi eroa jukan fysiikalla, ei edes jukka.
Aikanaan tiede voisi todistaa asian toteen.. sitä ennen siihe täytyisi vain uskoa.
No itse ja aika moni muukin tietää ettemme laajene emmekä kutistu, impulssimometti paljastaisi moiset muutokset.
Huomaa että Jukalle se on vaikea pala, koska kovasti koittaa kiertää ja etsiä selistystä miksi emme muuta kulmanopeuttamme tai havaitse sitä kohtaavaa muutosta, joka on fakta jos kokomme muuttuu.Liikettä / energias kierrättävien tihentymien supistumisessa on monia ongelmia joista kerron täsdä muutaman.
1. Näkyvän maailmankaikkeuden ja sen ympärustön liike ei silloin kiihtyisi tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan ja pitää mallini mukaan kiihtyä tuhansien niljardien vuosien ajan!
2. Tähdet eivät silloin voisi syntyä / yhdistyä ziljoonista erillisistä tihentymistä joiden laajeneminen kiihtyy yks kaks räjähdyksenonaiseksi jne!
3. Sama elektronien ja fotoneiden syntymisessä! - EiSokeastiUskova
Vanellus kirjoitti:
Äläpäs rimpuile ja yritä väistää asian ydintä. Havaittavasti olemassaoleva ilmiö on olemassa, vaikkei sen tarkkaa mekanismia tunnettaisikaan. Esim. vetävä voima voidaan kiistattomasti havaita Cavendishin kokeella, joten se on varmasti olemassa, vaikkemme sen tarkkaa toimintamekanismia (vielä) tunnekaan.
Sinun esittämäsi ilmiöt ovat sen sijaan havaintojen vastaisia, joten niitä ei voi olla olemassakaan. Tämä on se pieni ero.Onhan luojajumalakin varmasti olemassa, vaikka emme vielä ymmärräkään hönen toimintstapaansa!
Maailmankaikkeushan on ilmiselvästi olemassa, joten luojajumalan olemassa olon epäileminen ei ole järkevää, heh heh! - hjgjhgjhgjhgj
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Liikettä / energias kierrättävien tihentymien supistumisessa on monia ongelmia joista kerron täsdä muutaman.
1. Näkyvän maailmankaikkeuden ja sen ympärustön liike ei silloin kiihtyisi tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan ja pitää mallini mukaan kiihtyä tuhansien niljardien vuosien ajan!
2. Tähdet eivät silloin voisi syntyä / yhdistyä ziljoonista erillisistä tihentymistä joiden laajeneminen kiihtyy yks kaks räjähdyksenonaiseksi jne!
3. Sama elektronien ja fotoneiden syntymisessä!Ei se liike kiihdy tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan.
Tähdet synnyttää gravitaatio.
Elektronit ja fotonit syntyivät energiasta alkuräjähdyksen aikana. - EiSokeastiUskova
hjgjhgjhgjhgj kirjoitti:
Ei se liike kiihdy tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan.
Tähdet synnyttää gravitaatio.
Elektronit ja fotonit syntyivät energiasta alkuräjähdyksen aikana.Kun tutkija tutkii laajenevaa atomin ydintä ja lähettää sitä kohti fotonin, tuo laajeneva fotoni eli laajenevassa fotonissa oleva laajeneva liike /energia vuorovaikuttaa laajenevan atomin ytimestä ulos työntyvän laajenevan liikkeen / energian kanssa ja saa siinä olevat ziljoonat erilliset laajenevat tihentymät laajenemaan saman aikaisesti räjähdyksenomaisesti ja sitä kautta niistä yhdistyy uusi isompi laajeneva kokonaisuus eli uusi laajeneva elektroni ja nyt tutkijat hihkuvat onnessaan että saivat atomin ytimen ympäristltä muka irtoamaan ikivanhan elektronin heh heh!
Vaan eipä se niin ole, EI!
:) - EiSokeastiUskova
hjgjhgjhgjhgj kirjoitti:
Ei se liike kiihdy tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan.
Tähdet synnyttää gravitaatio.
Elektronit ja fotonit syntyivät energiasta alkuräjähdyksen aikana.Näkyvän maailmankaikkeuden laajenevien tihentymien liike on kiihtynyt tietystä suunnasta tietyyn suuntaan koko näkyvän maailmankaikkeuden historian ajan ja tulee kiihtymään vielä tuhansia miljardeja vuosia ennen kuin tuo huikean noeaksi liikkeeksi muuttunut liike / energia lopulta työntyy taas kerran jonkun äärimmäisen tiheän ja massiivisin kohteen sisälle, saaden sen omalta osaltaan räjähtämään / laajenemaan, jolloin se kohdistuu oman räjähtämisensa tuon äärimmäisen tiheän ja massiivisen kohteen keskustaan jonne me viimeistä pysähdymme, koska "pohjoisnapaa" "pohjoisempaan" / keskemmälle / syvemmälle emme voi työntyä, mutta tuolla äärimmäisessä paineessahan meissä nyt oleva liike / energia tulee taas kerran puristumaan äärimmäisen tiheäksi liikkeeksi / energiaksi ja TIETYSTI ilman teidän jumalaamme eli ilman vetävää voimaa, koska tuonne keskustaan kohdistuu vain työntävää voimaa sen räjähtävän / laajenevan liikkeen toimesta joka työntyy sieltä pois päin kiihtyvällä vauhdilla kohti muita vastaavia äärimmäisen tiheitä ja massiivisia kohteita jne!
Loogisen kauniin yksinkertaista ikuista kierrätystä vain liikkeen eli työntävän voiman avulla, you know or maybe not understund, höh!
:) - jhikhkh
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Näkyvän maailmankaikkeuden laajenevien tihentymien liike on kiihtynyt tietystä suunnasta tietyyn suuntaan koko näkyvän maailmankaikkeuden historian ajan ja tulee kiihtymään vielä tuhansia miljardeja vuosia ennen kuin tuo huikean noeaksi liikkeeksi muuttunut liike / energia lopulta työntyy taas kerran jonkun äärimmäisen tiheän ja massiivisin kohteen sisälle, saaden sen omalta osaltaan räjähtämään / laajenemaan, jolloin se kohdistuu oman räjähtämisensa tuon äärimmäisen tiheän ja massiivisen kohteen keskustaan jonne me viimeistä pysähdymme, koska "pohjoisnapaa" "pohjoisempaan" / keskemmälle / syvemmälle emme voi työntyä, mutta tuolla äärimmäisessä paineessahan meissä nyt oleva liike / energia tulee taas kerran puristumaan äärimmäisen tiheäksi liikkeeksi / energiaksi ja TIETYSTI ilman teidän jumalaamme eli ilman vetävää voimaa, koska tuonne keskustaan kohdistuu vain työntävää voimaa sen räjähtävän / laajenevan liikkeen toimesta joka työntyy sieltä pois päin kiihtyvällä vauhdilla kohti muita vastaavia äärimmäisen tiheitä ja massiivisia kohteita jne!
Loogisen kauniin yksinkertaista ikuista kierrätystä vain liikkeen eli työntävän voiman avulla, you know or maybe not understund, höh!
:)Olet loogisen kauniin yksinkertaisen naiivi lapsen tasolle jäänyt vajakki.
- EiSokeastiUskova
airfoiljokaeikirj kirjoitti:
Aivan niin vanellus.
Jukan väitteisiin viitaten laajenemisen sijaan kaikki voisi vaikka supistua samoilla argumenteilla ja kukaan ei huomaisi eroa jukan fysiikalla, ei edes jukka.
Aikanaan tiede voisi todistaa asian toteen.. sitä ennen siihe täytyisi vain uskoa.
No itse ja aika moni muukin tietää ettemme laajene emmekä kutistu, impulssimometti paljastaisi moiset muutokset.
Huomaa että Jukalle se on vaikea pala, koska kovasti koittaa kiertää ja etsiä selistystä miksi emme muuta kulmanopeuttamme tai havaitse sitä kohtaavaa muutosta, joka on fakta jos kokomme muuttuu.Heh, kuinkahan monta kertaa nämä samat asiat pitää väntää rautalangasta?
Laajenevan Maapallon akselinsa ympäri pyöriminen ei hidastu!
https://www.youtube.com/watch?v=U1IWjBEfHFM
:) EiSokeastiUskova kirjoitti:
Heh, kuinkahan monta kertaa nämä samat asiat pitää väntää rautalangasta?
Laajenevan Maapallon akselinsa ympäri pyöriminen ei hidastu!
https://www.youtube.com/watch?v=U1IWjBEfHFM
:)<<< Laajenevan Maapallon akselinsa ympäri pyöriminen ei hidastu! >>>
Puhut videolla vain jostain ihme tihentymistä, etkä varsinaisesta asiasta lainkaan. Mitä nämä tihentymät ovat ja miten ne on havaittu?
Mistä tiedät muka tarkalleen mitä ne tekevät, jos niitä ei ole ylipäätään edes havaittu? Miten olet tutkinut niiden tekemisiä ja osaat kertoa sen niin yksityiskohtaisesti? Mistä tieto on peräisin?
Jos massaa siirtyy kauemmaksi Maapallon keskipisteestä, niin kulmanopeus laskee. Sinun pitäisi siis kumota liikemäärän säilymislaki näin alkajaisiksi. Ei taida onnistua.- EiSokeastiUskova
Vanellus kirjoitti:
<<< Laajenevan Maapallon akselinsa ympäri pyöriminen ei hidastu! >>>
Puhut videolla vain jostain ihme tihentymistä, etkä varsinaisesta asiasta lainkaan. Mitä nämä tihentymät ovat ja miten ne on havaittu?
Mistä tiedät muka tarkalleen mitä ne tekevät, jos niitä ei ole ylipäätään edes havaittu? Miten olet tutkinut niiden tekemisiä ja osaat kertoa sen niin yksityiskohtaisesti? Mistä tieto on peräisin?
Jos massaa siirtyy kauemmaksi Maapallon keskipisteestä, niin kulmanopeus laskee. Sinun pitäisi siis kumota liikemäärän säilymislaki näin alkajaisiksi. Ei taida onnistua.Mistäkö tiedän.
Oletan tietysti että entropia vaikuttaa sekä isossa että pienessä mittakaavassa!
Ei ole mitään syytä olettaa sitä että entropia ei vaikuttaisi myös kvarkkien, neutriinoiden, fotoneifen ym. pienen mittakaavan tihentymiem sisäisesti!
Mistä ihneestä te muka tiedätte ettei entropia vaikuta myös pienessä mittakaavassa?
Mistä te tiedätte että on olemassa erilaista ainetta kuin havaittava aine joka kuitenkin omas ssmanlaisen maagisen kyvyn vetää tavan ainetta puoleensa kuin tavan aine?
Ette edes osas selittää miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy ja uskotte pimeään aineen olemassa oloon joka on muka erilaista, mutta omaa samanlaisen maagisen voiman kuin tavan aine, höh!
:) - EiSokeastiUskova
Vanellus kirjoitti:
<<< Laajenevan Maapallon akselinsa ympäri pyöriminen ei hidastu! >>>
Puhut videolla vain jostain ihme tihentymistä, etkä varsinaisesta asiasta lainkaan. Mitä nämä tihentymät ovat ja miten ne on havaittu?
Mistä tiedät muka tarkalleen mitä ne tekevät, jos niitä ei ole ylipäätään edes havaittu? Miten olet tutkinut niiden tekemisiä ja osaat kertoa sen niin yksityiskohtaisesti? Mistä tieto on peräisin?
Jos massaa siirtyy kauemmaksi Maapallon keskipisteestä, niin kulmanopeus laskee. Sinun pitäisi siis kumota liikemäärän säilymislaki näin alkajaisiksi. Ei taida onnistua.Ei tarvitse kumota liikemäärän säilymislakia koska laajenevan Maapallon akselinsa ympäri pyörmiseen vaikuttaa Maspallon ulkoinen tekijä eli laajeneva Aurinko, siis se laajeneva liike / energia joka laajenevasta Auringosta työntyy ulos ja Laajenevan Maapallon läpi!
- EiSokeastiUskova
Vanellus kirjoitti:
<<< Laajenevan Maapallon akselinsa ympäri pyöriminen ei hidastu! >>>
Puhut videolla vain jostain ihme tihentymistä, etkä varsinaisesta asiasta lainkaan. Mitä nämä tihentymät ovat ja miten ne on havaittu?
Mistä tiedät muka tarkalleen mitä ne tekevät, jos niitä ei ole ylipäätään edes havaittu? Miten olet tutkinut niiden tekemisiä ja osaat kertoa sen niin yksityiskohtaisesti? Mistä tieto on peräisin?
Jos massaa siirtyy kauemmaksi Maapallon keskipisteestä, niin kulmanopeus laskee. Sinun pitäisi siis kumota liikemäärän säilymislaki näin alkajaisiksi. Ei taida onnistua.Itse te olette kunoamassa liikemäärän säilymislakia kun väitätte että gluoni voisi muka välittää sidosvoiman liikkumalla toisesta kvarkista toiseen!
Miksi gluoni ylipäätään lähtee / irtoaa kvarkista, miksi se osaa liikkua toista kvarkkia kohti ja törmäämälläkö se vetävän voiman siihen toiseen kvarkkiin muka välittää vai pysähtyykö se sen toisen kvarkin viereen ja pyytää sitä liikkumaan sinne päin mistä oli itse tulossa?
On paljon loogisempaa olettaa että kvarkit lasjenevat ja kierrättävät laajenevaa liikettä / energiaa keskenään, työntäen samalla toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuon laajenevat!
Silloin liikemärän säilymislaki ei rikkoudu!
Miksi teoria gravitoneistakaan voisi pitää paikkaansa?
:) EiSokeastiUskova kirjoitti:
Mistäkö tiedän.
Oletan tietysti että entropia vaikuttaa sekä isossa että pienessä mittakaavassa!
Ei ole mitään syytä olettaa sitä että entropia ei vaikuttaisi myös kvarkkien, neutriinoiden, fotoneifen ym. pienen mittakaavan tihentymiem sisäisesti!
Mistä ihneestä te muka tiedätte ettei entropia vaikuta myös pienessä mittakaavassa?
Mistä te tiedätte että on olemassa erilaista ainetta kuin havaittava aine joka kuitenkin omas ssmanlaisen maagisen kyvyn vetää tavan ainetta puoleensa kuin tavan aine?
Ette edes osas selittää miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy ja uskotte pimeään aineen olemassa oloon joka on muka erilaista, mutta omaa samanlaisen maagisen voiman kuin tavan aine, höh!
:)Et edelleenkään vastannut kysymykseen.
Mistä tiedät, mitä nämä "tihentymät" touhuvat milloinkin, jos et ole koskaan tällaista tihentymää edes havainnut? (Et mistään. Juttusi "tihentymistä" ovat keksittyjä.)- EiSokeastiUskova
Vanellus kirjoitti:
Et edelleenkään vastannut kysymykseen.
Mistä tiedät, mitä nämä "tihentymät" touhuvat milloinkin, jos et ole koskaan tällaista tihentymää edes havainnut? (Et mistään. Juttusi "tihentymistä" ovat keksittyjä.)Hiukkasia / tihentymiä liikkuu / työntyy joka suunnasta joka suuntaan ja liikemäärän säilymislain mukaisesti ne voivat välittää vain työntävää voimaa!
Se että aine säteilee hiukkasia / tihentymiä on totta ja ei ole mitään syytä epäillä etteikö näistä hiukkasista / tihentymistä työntyisi koko ajan ulos vielä kertaluokkaa pienempiä tihentymiä.
Ja mitä niille hiukkasille tapahtuu hiukkaskiihdyttymissä kun ne törmäävät toistensa kanssa?
Mitäpä muuta kuin hajaantumista eli niissä oleva liike / energia laajenee isommalle alueelle!
Olkoonkin että yks kaks voimakkaasti laajenevan hiukkasen keskustaan kohdistuu voimakas paine / työntävä voima ja näin siellä olevan laajenevan liikkeen / energian laajeneminen hidastuu tai kääntyy vähäksi aikaa jopa tiheämmäksi puristumiseksi jne!
Ps. Mistäs te muka tiedätte että tällä ns. Higgsin hiukkaselle on juuri ne ominaisuudet kuin te luulette?
Ettehön tekään ole nähneet sitä itse toiminnassa!
Entropia on tosiasia ja loogisempaahan sen on olettaa toimivan myös pienessä mittakaavassa!
Eipä ihme että ette saa pienen mittakaavan teorioita yhdistettyä ison mittakaavan teoriaan kun luulette että entropia vaikuttaa muka vain isossa mittakaavassa! - Ilmainen_diagnoosi
Maaninen vaihe menossa?
- Mielialaolo
Ilmainen_diagnoosi kirjoitti:
Maaninen vaihe menossa?
Yksisuuntainen mielialaolo = menee aina lujaa, paitsi välillä vielä paljon lujempaa!
:)
- EiSokeastiUskova
Jos ette ymmärrä allaolevaa, en voi auttaa!
Mitä pienempi, tiheämpi ja vähemmän ulkopintaa omaava tihentymä on, sitä vähemmän se ympäristönsä kanssa vuorovaikuttaa ja sitä pienemmistä aukoista se mahtuu työntymään jne!
Itsestään selvä asia!
Purista pesäpallo kvarkin kokoiseksi ja se työntyy kehosi läpi, mutta eipä onnistu pesäpallona, heh heh!
Jos et ymmärrä,en voi auttaa!
;)- Muumit_karanneet
Sinua ei valitettavasti voi kukaan auttaa...
- Tonttuav
Avain tonttu
<<< Heh, me molemmat tiedämme ettet kykene selittämään yhtäkään asiaa listastani! >>>
Keskustelu kanssasi on kyllä aika turhaa, koska et ilmeisesti edes lue saamiasi vastauksia. Jos luet, et ymmärrä lukemaasi. Jos ymmärrät, jätät noteeraamatta kaikki sinulle esitetyt kysymykset ja vastaväitteet. Omalla toiminnallasi teet OSP:stä erittäin epäuskottavan. Et selvästikään halua edes kesksutella siitä vaan pyrit aina ohjaamaan keskustelun muualle. Yrittäisit edes, hyvä mies.
En minä väitä, että kykenisin selittämään listaamasi ilmiöt. Väitän vain, että ne ovat havaittuja ilmiöitä, joten ne ovat varmastikin olemassa.
Sinun ilmiösi (tonttuhiukkaset, ei-vetävää voimaa, laajeneminen) ovat sen sijaan havaintojen vastaisia. On aivan yhden tekevää, onko sinulla niille jokin hieno hatusta tempaistu hokkus-pokkus-selitys, koska noita ilmiöitä EI OLE olemassakaan.
On kuin yrittäisit selittää, miten vaaleanpunaiset yksisarviset osaavat lentää, vaikkei vaaleanpunaista yksisarvista ole olemassakaan. Täysin turhaa länkytystä, joka ei kiinnosta ketään.- EiSokeastiUskova
Aika jännä!
Minä taas olen täsmälleen samaa mieltä teidän jumalistanne kuten esim. laajenevasta avaruudesta ja kaareutuvasta avaruudesta!
Tosin sillä erolla että tehän ette edes yritä selittää omia vaalanpunaisia yksisarvisianne!
Te vain vaaditte että kaikkien pitäisi uskoa teidän vaaleanpunaisiin yksisarvisiin, ilman että niistä voisi edes yrittää keskustella tieteellisesti!
Heh, se se vasta onkin tiedettä, sano!
:) EiSokeastiUskova kirjoitti:
Aika jännä!
Minä taas olen täsmälleen samaa mieltä teidän jumalistanne kuten esim. laajenevasta avaruudesta ja kaareutuvasta avaruudesta!
Tosin sillä erolla että tehän ette edes yritä selittää omia vaalanpunaisia yksisarvisianne!
Te vain vaaditte että kaikkien pitäisi uskoa teidän vaaleanpunaisiin yksisarvisiin, ilman että niistä voisi edes yrittää keskustella tieteellisesti!
Heh, se se vasta onkin tiedettä, sano!
:)Todistit juuri, että et ymmärrä lukemaasi.
- juhkjhkhkhk
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Aika jännä!
Minä taas olen täsmälleen samaa mieltä teidän jumalistanne kuten esim. laajenevasta avaruudesta ja kaareutuvasta avaruudesta!
Tosin sillä erolla että tehän ette edes yritä selittää omia vaalanpunaisia yksisarvisianne!
Te vain vaaditte että kaikkien pitäisi uskoa teidän vaaleanpunaisiin yksisarvisiin, ilman että niistä voisi edes yrittää keskustella tieteellisesti!
Heh, se se vasta onkin tiedettä, sano!
:)Ei sinun mihinkään tarvitse uskoa. Sekopään uskomukset eivät tieteestä kiinnostuneita liikuta vähääkään.
Avaruuden laajeneminen ja kaareutuminen on todistettu ja tode3nnettu matemaattisen tarkasti, mutta koulupudokki-vajakki ei sitä kykene ikinä sisäistämään. - EiSokeastiUskova
Vanellus kirjoitti:
Todistit juuri, että et ymmärrä lukemaasi.
Höpö höpö!
Laajeneva avaruus ei ole havaittu ilmiö!
Valon yleinen punasiirtymä on havaittu ilmiö, tosin siitäkin joku voisi väitellä onko vanha valo yleisesti punasiirtynyt matkansa aikana vai ei.
Mutta anyway, on siis tulkittu että avaruus laajenisi ja valo sen takia yleisesti punasiirtyisi ja siksi on väärin väittää että avaruuden itsensä laajeneminen olisi havaittu ilmiö, niin kuin sinä annat ymmärtää!
Vaöon yleinen punasiirtymä selittyy helposti ilman hatusta tempaistua laajenevan avaruuden käsitettä!
:)
- Säälipisteet
Edellä oleva keskustelu on kuitenkin valistuneinta, mitä tässä maassa kirjoitetaan fysiikassa. Parempaa luettavaa on fysiikan alalta vaikea tässä maassa löytää. Onhan se tietysti valitettavaa.
- ouhyoiuhiohu
Esimerkiksi TIEDE-lehden palstoilla keskustelee myös ammattifyysikkoja ja kun sieltä Savorisen kaltaiset pellet saavat bannia, on keskustelujen taso huomattavasti korkeampi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1774854- 133463
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos402233Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly262014Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?471956Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo6821921- 1181855
- 1381767
- 451525
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101441