Kivettymien (tai luiden?) ikä?

Ultra-kreationismi

Joskus uutisoidaan hyvin vanhojen fossiilien löytymisestä.

Kivettymien(tai luiden?) ikä on kuitenkin mieltäni askarruttava asia:

säilyykö fossiilit satoja tuhansia vuosia? Mitä myös siitä olisi ajateltava, jos ne säilyisivätkin, niin miten ne eivät olisi jättäneet pinnallisinta maaperää kokonaan toisenlaiseksi, kuin mitä se nyt on? luulisihan kivettymien kasaantuneen suorastaan röykkiöiksi, jos ne olisivat satoja tuhansia vuosia kerääntyneet monumenteiksi kohoavaan maahan.

Minusta ajatus, että fossiilit ovat paljolti vedenpaisumuksen jäämistöä, on järkevä. Sen jälkeen maa on mahdollisesti aloittanut kohoamisen(?). Nykypäivän tilanne maa-perässä näyttäisi soveltuvan hyvin tuollaiseen neljän ja puolen tuhannen vuoden takaiseen katastrofi-näkymään.

16

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Hehehe

      Et ilmeisesti tiedä miten fossiilit syntyvät.

    • Kaoottinen

      »Joskus uutisoidaan hyvin vanhojen fossiilien löytymisestä.«

      Tämä johtuu siitä, että näitä fossiileja todella löydetään ja asia kiinnostaa ihmisiä. Kiinnostuksen "motiivit" vaihtelevat tavallisesta maallikon kiinnostuneisuudesta ja luonnontieteellisestä yleissivistyksestä taloudellisiin tekijöihin sekä luonnontieteellisen perustutkimuksen trendeihin.

      »säilyykö fossiilit satoja tuhansia vuosia?«

      Kyllä ne säilyvät. Ne eivät tosiaan taianomaisesti tupsahda olemattomiin, vaan säilyvät niin kauan, kun niiden koostumus pysyy fysiko-kemiallisesti stabiilina. Tämä voi koskea luiden ja hampaiden lisäksi vaikkapa pehmytkudosten jäänteitä, jos kysymys on sopivasta ympäristöstä kuten ikiroudasta. Fossiloitumisen (käsitteenä) kriteereistä voidaan olla koulukunnittain eri mieltä, mutta selvittämällä itselleen käsitteet remineralisaatio, permineralisaatio, valos, ja muotti - pääsee pitkälle.

      »Mitä myös siitä olisi ajateltava, jos ne säilyisivätkin, niin miten ne eivät olisi jättäneet pinnallisinta maaperää kokonaan toisenlaiseksi, kuin mitä se nyt on?«

      Fossiilit voivat olla tai olla olematta nykyistä eroosio- tai sedimentaatiopintaa luonnehtiva tekijä. Esim. piimaa on lähes täysin piikuoristen olioiden jäämien muodostamaa sössöä, tai kuorisorat voivat olla erilaisten kuorellisten merieliöiden jälkeensäjättämää sedimenttiä. Toisaalta (kuten Suomen tapauksessa on) prekambrista kiteistä kallioperää voivat peittää viimeisimmän jääkauden sedimentit vailla mitään merkittäviä fossiileita.

      Fossiilit voivat päätyä eri lokaliteetteihin erilaisin tavoin. Fossiilien määrää voi luonnehtia eliöiden elämänaikaisen yhteisön laji- ja yksilörunsaus, tai sitten kulkeutumisen (esim. virtaava vesi) tai loukkuun jäämisen (tervahaudat, luolat) aiheuttama keskittyminen.

      »luulisihan kivettymien kasaantuneen suorastaan röykkiöiksi, jos ne olisivat satoja tuhansia vuosia kerääntyneet monumenteiksi kohoavaan maahan.«

      Noiden röykkiöiden syntymahdollisuuksia kuvasinkin jo yllä. Näitä röykkiöitä siis on ja löytyy, mutta niitä ei luonnollisesti ole eikä siksi löydy kaikkialla.

      »Minusta ajatus, että fossiilit ovat paljolti vedenpaisumuksen jäämistöä, on järkevä. Sen jälkeen maa on mahdollisesti aloittanut kohoamisen(?). Nykypäivän tilanne maa-perässä näyttäisi soveltuvan hyvin tuollaiseen neljän ja puolen tuhannen vuoden takaiseen katastrofi-näkymään.«

      Minusta tuo ajatus on absurdi. Vedenpaisumuksesta ei ole mitään todisteita. Maankohamisen syytkin ovat pitkälti muualla, vaikka valtamerten glasiaali-interglasiaalisyklin mukaan muuttuva volyymi toki painaa mereistä kuorta ja vaikuttaa isostasiaan. Nykypäivän tilanne maaperässä riippuu hyvin monista tekijöistä ja olosuhteista kussakin paikassa.

      • Ultra-kreationismi

        Muinaisen maailman hirmuliskojen jäännöksistä osa on kivettyneinä jossain maailman eläinmuseoissa. En ajattele ensimmäisenä jotain simpukoita, kun pohdin fossiilien mysteeriä. Muinaiset suur-olennot olisivat nähdäkseni valtaisasti esittäneet maaperän muotoonkin jo sitä muuttavan osallisuutensa - jos niitä hirvittävän pitkiä aikoja olisi jäänyt mineralisoitumaan maakerroksiin.

      • Kaoottinen
        Ultra-kreationismi kirjoitti:

        Muinaisen maailman hirmuliskojen jäännöksistä osa on kivettyneinä jossain maailman eläinmuseoissa. En ajattele ensimmäisenä jotain simpukoita, kun pohdin fossiilien mysteeriä. Muinaiset suur-olennot olisivat nähdäkseni valtaisasti esittäneet maaperän muotoonkin jo sitä muuttavan osallisuutensa - jos niitä hirvittävän pitkiä aikoja olisi jäänyt mineralisoitumaan maakerroksiin.

        Selittäisitkö vähän, että mitä ajat oikein kommentillasi takaa? Ainoa varsinainen ajatelma mitä tuosta minun mielestäni on poimittavissa, kumpuaa tuosta simpukkahuomautuksestasi.

        Se nimittäin vihjailee, että et ole ensinnäkään erityisen perillä ekologisista trofiatasoista ja eliöiden biomassan pyramidista. Näin ollen käsityksesi niiden yhteydestä tafonomiaan ja fossilisaatioon, ja niiden vaikutukseen maankamaran esiintymissä ja ilmiöissä jäänevät hämäriksi.

        Minähän nimittäin juuri kuvailin, miten fossiilit itsessään voivat määrittää koko maankamaran olemuksen, tai miten ne voivat puuttua lähes tyystin, jättäen tilaa muunlaiselle geologiselle ilmeelle alueella. Mutta mitä sitten lieneekään tosiaan tämä fossiilien mysteeri, mistä kirjoitat...

    • tieteenharrataja

      Jospahan vähän täsmentäisit:

      "Nykypäivän tilanne maa-perässä näyttäisi soveltuvan hyvin tuollaiseen neljän ja puolen tuhannen vuoden takaiseen katastrofi-näkymään."

      Mistähän nykymaaperän objektiivisesti havaittavista ominaisuukssta olet5 tehnyt tuollaisia päätelmiä ja miten?

    • Pulu_shakki

      Alkuun kannattaa tarkistaa, pystyykö aloittaja edes kuvittelemaan muuttavansa mielipidettään vedenpaisumuksen järkevyydestä?

    • Vanellus

      <<< Minusta ajatus, että fossiilit ovat paljolti vedenpaisumuksen jäämistöä, on järkevä. >>>

      Järkevä tai ei, on havaintojen vastainen ajatus kuitenkin epätotena hylättävä. Mitään vedenpaisumusta ei koskaan ollut.

      Oletko muuten koskaan pohtinut, miten järkevä on ajatus vedenpaisumuksesta ylipäätään?

      Oletko koskaan pohtinut, miten luotettavia luonnontieteellisiä lähteitä ovat akaasiapuun hallusinogeenien vaikutuksen alaisena sepitetyt tuhansia vuosia vanhat tarinat?

      • Ultra-kreationismi

        Ykköskysymykseesi vastakysymys:
        Oletko itse, todellakin, miettinyt, miten järkevä on ajatus vedenpaisumuksesta? Sinun mielestäsi sitä ei ole edes tapahtunut. No, kyllä se on tapahtunut. Puhun kokonaisen planeetan täyttäneestä vesimassasta. Se tapahtui - muutama tuhat vuotta sitten. Maapallo koki kovan muutoksen sen seurauksena. Meille jäi - avaruudesta selkeästi näkyvä - "monumentti" tuosta tapahtumasta. Mikä monumentti? Vesi. Maapallo on suurelta osin veden peitossa. Tottakai on - vedenpaisumus jätti jälkeensä vettä. Sitähän tuli paisumuksen alkaessa suuren syvyyden lähteistä ja taivaan akkunoista. Osa vedestä meni maan navoille jääksi. Mutta suuren suuri osa jäi valtamerinä muodostamaan kokonaan uudenlaista maailmanmaisemaa.

      • ghfjgfgfhgfh
        Ultra-kreationismi kirjoitti:

        Ykköskysymykseesi vastakysymys:
        Oletko itse, todellakin, miettinyt, miten järkevä on ajatus vedenpaisumuksesta? Sinun mielestäsi sitä ei ole edes tapahtunut. No, kyllä se on tapahtunut. Puhun kokonaisen planeetan täyttäneestä vesimassasta. Se tapahtui - muutama tuhat vuotta sitten. Maapallo koki kovan muutoksen sen seurauksena. Meille jäi - avaruudesta selkeästi näkyvä - "monumentti" tuosta tapahtumasta. Mikä monumentti? Vesi. Maapallo on suurelta osin veden peitossa. Tottakai on - vedenpaisumus jätti jälkeensä vettä. Sitähän tuli paisumuksen alkaessa suuren syvyyden lähteistä ja taivaan akkunoista. Osa vedestä meni maan navoille jääksi. Mutta suuren suuri osa jäi valtamerinä muodostamaan kokonaan uudenlaista maailmanmaisemaa.

        Ultra maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole todisteiden valossa koskaan tapahtunut, voisit ottaa selvää faktoista ennen kuin kirjoitat tänne.

      • Kaoottinen
        Ultra-kreationismi kirjoitti:

        Ykköskysymykseesi vastakysymys:
        Oletko itse, todellakin, miettinyt, miten järkevä on ajatus vedenpaisumuksesta? Sinun mielestäsi sitä ei ole edes tapahtunut. No, kyllä se on tapahtunut. Puhun kokonaisen planeetan täyttäneestä vesimassasta. Se tapahtui - muutama tuhat vuotta sitten. Maapallo koki kovan muutoksen sen seurauksena. Meille jäi - avaruudesta selkeästi näkyvä - "monumentti" tuosta tapahtumasta. Mikä monumentti? Vesi. Maapallo on suurelta osin veden peitossa. Tottakai on - vedenpaisumus jätti jälkeensä vettä. Sitähän tuli paisumuksen alkaessa suuren syvyyden lähteistä ja taivaan akkunoista. Osa vedestä meni maan navoille jääksi. Mutta suuren suuri osa jäi valtamerinä muodostamaan kokonaan uudenlaista maailmanmaisemaa.

        »Mikä monumentti? Vesi.«

        Nestemäistä vettä on esiintynyt planeetallamme jo miljardeja vuosia. Tästä todisteina on niin vanhat paragneissit, jotka paleoympäristöistä kieliessään kuvailevat meille siis virtaavan veden sedimentaatioympäristöjä. Tuo vesihän joka tapauksessa on "vanhaa kuin taivas", mutta olikos se nyt näin, että se isotoopitutkimusten perusteella on protoplanetaarisen kiekon tiivistymisajoilta peräisin pääosin. Niin että siis vain vähäinen määrä korkeintaan olisi komeettojen tuomaa. Missään tapauksessa sitä ei ole mitään erityisiä määriä tänne tullut vain vuosituhansia sitten :D

      • ihmettelevähkö_mään
        Ultra-kreationismi kirjoitti:

        Ykköskysymykseesi vastakysymys:
        Oletko itse, todellakin, miettinyt, miten järkevä on ajatus vedenpaisumuksesta? Sinun mielestäsi sitä ei ole edes tapahtunut. No, kyllä se on tapahtunut. Puhun kokonaisen planeetan täyttäneestä vesimassasta. Se tapahtui - muutama tuhat vuotta sitten. Maapallo koki kovan muutoksen sen seurauksena. Meille jäi - avaruudesta selkeästi näkyvä - "monumentti" tuosta tapahtumasta. Mikä monumentti? Vesi. Maapallo on suurelta osin veden peitossa. Tottakai on - vedenpaisumus jätti jälkeensä vettä. Sitähän tuli paisumuksen alkaessa suuren syvyyden lähteistä ja taivaan akkunoista. Osa vedestä meni maan navoille jääksi. Mutta suuren suuri osa jäi valtamerinä muodostamaan kokonaan uudenlaista maailmanmaisemaa.

        "Maapallo koki kovan muutoksen sen seurauksena. Meille jäi - avaruudesta selkeästi näkyvä - "monumentti" tuosta tapahtumasta. Mikä monumentti? Vesi. Maapallo on suurelta osin veden peitossa."
        Maapallollako ei ollut vettä ennen sitä muualla kuin niissä salaperäisissä syvyyden lähteissä? Onko tuo ehkä Modernin Tieteellisen Kreationismin (MTK) tutkimustietoon perustuva teoria?

      • leijuvavesi
        ihmettelevähkö_mään kirjoitti:

        "Maapallo koki kovan muutoksen sen seurauksena. Meille jäi - avaruudesta selkeästi näkyvä - "monumentti" tuosta tapahtumasta. Mikä monumentti? Vesi. Maapallo on suurelta osin veden peitossa."
        Maapallollako ei ollut vettä ennen sitä muualla kuin niissä salaperäisissä syvyyden lähteissä? Onko tuo ehkä Modernin Tieteellisen Kreationismin (MTK) tutkimustietoon perustuva teoria?

        Eräs kreationisti esitti taannoin hupaisan teorian mistä tämä "tulvavesi" oli peräisin. Se leijui parin kilometrin paksuisena kerroksena maagisesti painovoimaa uhmaten ilmakehän yläosassa! Sieltä se sitten satoi alas ja tuli tulva.

        Että sellaisia veijareita nämä kresselit :-D

      • tieteenharrastaja
        ihmettelevähkö_mään kirjoitti:

        "Maapallo koki kovan muutoksen sen seurauksena. Meille jäi - avaruudesta selkeästi näkyvä - "monumentti" tuosta tapahtumasta. Mikä monumentti? Vesi. Maapallo on suurelta osin veden peitossa."
        Maapallollako ei ollut vettä ennen sitä muualla kuin niissä salaperäisissä syvyyden lähteissä? Onko tuo ehkä Modernin Tieteellisen Kreationismin (MTK) tutkimustietoon perustuva teoria?

        Tuon kirjoittaja oli unohtanut jopa luomiskertomuksen, jossa maapallo syntyi veden peittämänä ja vasta sen jälkeen kuiva maa.

        Kovin tapauskohtaista tämä kreationistinen argumentointi.

    • Hyvin_todennäköisesti

      Hyvin todennäköisesti vedenpaisumuksen suuressa paineessa ovat syntyneet fossiilit, ja jokainen voi tätä ymmärtää, sillä oli hyvin poikkeuksellinen aikakausi tietysti noiden vesimassojen oleminen maan päällä, ja erilaisten maa-ainesten suuret muutoksen myös tässä todellisuutta.

      Fossiileja ei taida syntyä enää juurikaan paitsi meren pohjassa suuressa paineessa ja sopivassa ympäristössä.

      • Kaoottinen

        Fossiilien syntyminen ei edellytä suurta painetta. Esim. kuivuminen tai jäätyminen riittävät. Vedenpaisumuksesta ei ole mitään todisteita, mutta fossiilirekordimme kattamat erilaiset jäänteet taas kertovat koherentisti paleoympäristöistään niille, jotka ymmärtävät biologiaa, kemiaa ja geologiaa perusasioiden verran. Todennäköisyyksistä jahkaileminen ei tässä yhteydessä tee viestistäsi muuten yhtään uskottavampaa.

    • Epäjumalienkieltäjä

      <>

      Älä valehtele. Kuvitelma vedenpaisumuksesta sopii uskonnollisiin käsityksiisi, mutta sille ei löydy minkäänlaisia järkiperusteita.

      Fossiilien kerrostuneisuus ei sovi mitenkään vedenpaisumussatuun eikä yhtään mikään geologiassa viittaa siihen, että vain tuhansia vuosia sitten (tai edes kymmeniä miljoonia vuosia sitten) olisi ollut globaali tulva. Ei mikään. Sen sijaan lukemattomat geologiset ja muut todisteet todistavat että sellaista tulvaa ei ole ollut. Tutustu vaikka Suomen järvilustotutkimuksiin, jääkaurauksiin jne jne.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?

      Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa
      Sinkut
      177
      4834

    2. Ei ole kyllä mennyt

      Kovin hyvin kun alussa pieni sekoaminen hänestä 😏
      Ikävä
      12
      3416

    3. En rehellisesti usko et oisit

      Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos
      Ikävä
      40
      2233

    4. Näin sinusta taas unta!

      Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly
      Ikävä
      26
      2004

    5. Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?

      Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?
      Ikävä
      47
      1946

    6. Se oli siinä sitten

      Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo
      NATO
      680
      1906

    7. Mikä sinua ja kaivattuasi

      Yhdistää?
      Ikävä
      117
      1841

    8. Olet muutenkin tyhmä

      Ja käyttäydyt epäasiallisesti siinä työssäsi.
      Ikävä
      138
      1767

    9. Ajelen varmaan siellä suunnalla

      taas yöllä, vahingossa käyn sun pihalla. 😏 m
      Ikävä
      45
      1525

    10. En muuttaisi sinusta mitään

      Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul
      Ikävä
      10
      1431
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt