Kreationistinen todennäköisyystulkinta Vol 2.

puolimutkateisti

Koskapa alkuperäinen Blindwatchmakerin avaama keskustelu, jossa esiteltiin erään kreationistisen "todennäköisyysmatematiikan" johtavan "tutkijan" ite aateltuja aivopieruja, on nykyisin suljettu, niin aloitin uuden keskustelun näiden kreationististen pöljäilyjen esittelemiseen.

Alkuperäinen keskustelu löytyy siis täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11628723#comment-0

Aikahan ei tietenkään riitä kaikkien JC:n itsensä nolaamisten esittelyyn, mutta poimitaan tänne noloimpia typeröintejä ja kieroiluja.

91

63

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • puolimutkateisti

      Keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13602869 JC esitteli "nerokkuuttaan" Sikamasterille kirjoittamassaan kommenttissa, jonka aikaleima on 10.6.2015 19:49 seuraavasti:

      JC: "Jonkin tietyn tapahtuman todennäköisyys riippuu aivan ratkaisevasti siitä, onko sitä ko. kokeessa olemassa vai ei. Jos et lottoa seuraavalla kierroksella, tapahtuman (Sikamaster saa 7 oikein) todennäköisyys on 0, koska mikään rivi ei tuo sinulle lottovoittoa. Jos taas lottoat yhden rivin, tapahtumasi (Sikamaster saa 7 oikein) todennäköisyys on 1/15380937. Huomaatko, sama tapahtuma, kaksi eri todennäköisyyttä?"

      Tässä JC esittelee typeryyttään väittämällä kahta täysin eri tapahtumaa samaksi tapahtumaksi.

      Vai muka sama tapahtuma? Katsotaanpa tarkemmin. Ei taida JC joko tyhmyyttään tai oppimattomuuttaan vielä tietää, että todennäköisyysteoriassa tapahtumat esitetään formaalisti joukkoina?

      Mikä onkaan tapahtuma A="Sikamaster saa 7 oikein lotossa kun ei lottoa yhtään riviä" joukkona? Tapahtumalla A ei tietenkään silloin ole yhtään suotuisaa tapausta loton otosavaruudesta, jossa on 15380937 tulosvaihtoehtoa. Silloin tapahtuma A on joukkona tietenkin tyhjä joukko eli formaalisti A = ∅.

      Entä mikä on joukkona tapahtuma B="Sikamaster lottoaa yhden rivin". Sikamaster siis valitsee Loton otosavaruudesta yhden tulosvaihtoehdon ω, jolle tietenkin pätee {ω} ⊂ Ω ja ω ∈ Ω ja |{ω}| = 1. Tapahtuma B on siis joukkona {ω} eli formaalisti B = {ω}, missä {ω}⊂ Ω ja ω ∈ Ω ja |{ω}| = 1.

      P(A) = P(∅) = 0 ja P(B) = P({ω}) = 1/15380937

      Nyt meni siis multinikki nolaamaan itsens väittämällä että A = B eli ∅ = {ω}.

    • puolimutkateisti

      Kommentissaan 30.5.2015 22:02 keskustelussa multinikki aivopieraisi seuraavasti:

      JC: "Epäselväähän oli se, kuinka evolutionistisen todennäköisyyslaskennon mukaan aina noppaa heitettäessä toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6. Ja toisaalta parillinen silmäluku sattuu keskimäärin vain joka toinen kerta, todennäköisyydellä 1/2, kuten tieteenharrastaja oikein lasket."

      Tunnettuhan on että JC:n edustama kreationistinen "todennäkösyysmatematiikka" ei vielä tunne käsittettä alkeistapahtuma eli tapahtuma, joka on yksinkertaisin tapahtuma, joka satunnaiskokeella on. Kukin satunnaiskokeen tulosvaihtoehdoista ωi ∈ Ω on formaalisti joukkona määriteltynä satunnaiskokeen alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω. Kun satunnaiskokeessa on N kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoja niin pätee: {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N.

      Meille todellista matematiikka ymmärtävillehän ei ole mitään epäselvää siinä triviaalissa faktassa, että aina noppaa heitettäessä toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/6, kun ω ∈ Ω ja |{ωi}| = 1.

      Kreationistisessa "todennäköisyysteoriassa" nopan heitossa sen sijaan toteutuu aina tyhjä joukko ∅ johtavan kreationistisen "todennäköisyysteorian" tutkijan JC:n mukaan:

      JC: "Ilman nopanheittoakin tiedetään, että jokaisen tietyn silmäluvun todennäköisyys sattua on 1/6 ja että otosavaruus ja tyhjä joukko aina toteutuvat. "

      http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401357#comment-69194507-view

    • iquhigi

      Eipä sitä kyllä tarvitsisi alleviivata tällasilla avauksilla, että JC on paatunut ketku ja valehtelija. Eikä kretiinien tapaan tiedä mitään matematiikasta.

      • Taikauskonnoton

        Minusta taas on aivan.aiheellista kertoa, että kreationismi perustuu pelkkäänn valehteluun

      • puolimutkateisti
        Taikauskonnoton kirjoitti:

        Minusta taas on aivan.aiheellista kertoa, että kreationismi perustuu pelkkäänn valehteluun

        Täsmälleen samaa mieltä. Ja kreationistien valheet ja kieroilut tulee tuoda esille.

    • boring

      Joopa joo. Tiedetään kyllä että JC on läpeensä ketku kretiini. Sekin on selvä että JC on täysin väärässä todennäköisyyskeskusteluissa. Ketä enää kiinnostaa ... Lopettakaa jo.

    • HiskiJaNaapurinKissa
      • Taikauskonnoton

        Tietysti tulos on varma, mutta onko se välttämättä se mitä kreationisti haluaa.

      • JC__

        "Kreationistisilla nopilla pelaamisessa ei ole mitään jännitystä eikä viehätystä kun tulos on kuitenkin aina valmiiksi varma."

        Ylipäätään en ole uhkapelien kannattaja. Toki silloin tällöin lottoan rivin tai pari, tietäen veikkausvarojen tulevan käytetyiksi yleishyödyllisellä tavalla. Missään tapauksessa en pelaisi yksityisten vedonvälittäjien pelejä, se on liiketoimintaa jota mielestäni ei tulisi lainkaan sallia.

        Itse olen kirjoittanut vain rehtien ja matemaattisesti tosien satunnaiskokeiden puolesta. Niissä tietyt tapahtumat toteutuvat tietyillä todennäköisyyksillä, tiettyjen ja "eroteltavissa olevien" alkeistapausten - eli ko. tapahtumien suotuisten tapausten - sattuessa.

        Varmuuteni ja kykyni vastata mihin tahansa kysymykseen tästä aihepiiristä perustuu siihen, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen. Näen välittömästi kaikkien ketkuilujen ja kieroilujen lävitse - esittipä niitä kuka tahansa, vaikka professori.

        Teille Hiski ja Kissa lausun kiitokseni siitä, ettette ole sotkeutuneet kiemurteluihin vaan viisaasti pysyneet sivussa tästä ikäviäkin sävyjä sisältäneestä keskustelusta. Tosin lainaamassani lauseessanne koettelette kepillä jäätä - varoitan teitä menemästä yhtään pidemmälle.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "Kreationistisilla nopilla pelaamisessa ei ole mitään jännitystä eikä viehätystä kun tulos on kuitenkin aina valmiiksi varma."

        Ylipäätään en ole uhkapelien kannattaja. Toki silloin tällöin lottoan rivin tai pari, tietäen veikkausvarojen tulevan käytetyiksi yleishyödyllisellä tavalla. Missään tapauksessa en pelaisi yksityisten vedonvälittäjien pelejä, se on liiketoimintaa jota mielestäni ei tulisi lainkaan sallia.

        Itse olen kirjoittanut vain rehtien ja matemaattisesti tosien satunnaiskokeiden puolesta. Niissä tietyt tapahtumat toteutuvat tietyillä todennäköisyyksillä, tiettyjen ja "eroteltavissa olevien" alkeistapausten - eli ko. tapahtumien suotuisten tapausten - sattuessa.

        Varmuuteni ja kykyni vastata mihin tahansa kysymykseen tästä aihepiiristä perustuu siihen, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen. Näen välittömästi kaikkien ketkuilujen ja kieroilujen lävitse - esittipä niitä kuka tahansa, vaikka professori.

        Teille Hiski ja Kissa lausun kiitokseni siitä, ettette ole sotkeutuneet kiemurteluihin vaan viisaasti pysyneet sivussa tästä ikäviäkin sävyjä sisältäneestä keskustelusta. Tosin lainaamassani lauseessanne koettelette kepillä jäätä - varoitan teitä menemästä yhtään pidemmälle.

        "Itse olen kirjoittanut vain rehtien ja matemaattisesti tosien satunnaiskokeiden puolesta. Niissä tietyt tapahtumat toteutuvat tietyillä todennäköisyyksillä, tiettyjen ja "eroteltavissa olevien" alkeistapausten - eli ko. tapahtumien suotuisten tapausten - sattuessa."

        Hih hih. Jos kerran multini(l)kki pyrit totuuteen niin miksi olet tehnyt käsittämättömän määrän täysin järjettömiä matematiikan vastaisia väitteitä? Ja yrittänyt "todistella" niitä lukemattomilla kieroiluilla ja jopa lavastamalla nikkiesi välisen "sopuisan" keskustelun matikkapalstalla?

        "Näen välittömästi kaikkien ketkuilujen ja kieroilujen lävitse - esittipä niitä kuka tahansa, vaikka professori."

        Kertoisitko multinilkki kuka professori on esittänyt kieroilun, jonka kykenet objektiivisesti todistamaan kieroiluksi? Ja jos kyseinen professori on esittänyt matemaattisen väitteen, joka on mielestäsi kieroilu, niin osoittaisiko meille matemaattisesti, että hänen esittämänsä väite voidaan objektiivisesti tuomita kieroiluksi. Tunnettuahan on että typerät kreationistit voivat subjektiivisesti kuvitella mitä tahansa millä ei oo mitään tekemistä objektiivisen todellisuus kanssa.

        "Varmuuteni ja kykyni vastata mihin tahansa kysymykseen tästä aihepiiristä perustuu siihen, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen."

        Hih hih. Kas kun kenellekään ei oo mitään havaintoa eikä todistetta siitä, että muka ymmärtäisit täysin todennäköisyysmatematiikkaa. Jo tässä keskustelussa on muutama todiste siitä, että että ymmärrä edes alkeita.

        Kertoisitko vielä meille multinilkki, että mikä tarve sinulla on a) tehdä itsestäsi typerys ja b) esittää kieroiluja, jotka (lähes) kaikki havaitsevat kieroiluksi? Onko kysymys huomionkipeydestä, kieroutuneesta masokismista vai ilkeämielisestä trollauksesta?

        Kuten oon kertonu niin minulla itselläni on toki muodostunut vahva käsitys sinun motiiveistasi multinikki ja siitä millä muilla nikeillä täällä olet esiintynyt vastaavalla käytöksellä. Mutta voisit omin sanoin kertoa meille mistä on kysymys.

      • tieteenharrastaja
        JC__ kirjoitti:

        "Kreationistisilla nopilla pelaamisessa ei ole mitään jännitystä eikä viehätystä kun tulos on kuitenkin aina valmiiksi varma."

        Ylipäätään en ole uhkapelien kannattaja. Toki silloin tällöin lottoan rivin tai pari, tietäen veikkausvarojen tulevan käytetyiksi yleishyödyllisellä tavalla. Missään tapauksessa en pelaisi yksityisten vedonvälittäjien pelejä, se on liiketoimintaa jota mielestäni ei tulisi lainkaan sallia.

        Itse olen kirjoittanut vain rehtien ja matemaattisesti tosien satunnaiskokeiden puolesta. Niissä tietyt tapahtumat toteutuvat tietyillä todennäköisyyksillä, tiettyjen ja "eroteltavissa olevien" alkeistapausten - eli ko. tapahtumien suotuisten tapausten - sattuessa.

        Varmuuteni ja kykyni vastata mihin tahansa kysymykseen tästä aihepiiristä perustuu siihen, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen. Näen välittömästi kaikkien ketkuilujen ja kieroilujen lävitse - esittipä niitä kuka tahansa, vaikka professori.

        Teille Hiski ja Kissa lausun kiitokseni siitä, ettette ole sotkeutuneet kiemurteluihin vaan viisaasti pysyneet sivussa tästä ikäviäkin sävyjä sisältäneestä keskustelusta. Tosin lainaamassani lauseessanne koettelette kepillä jäätä - varoitan teitä menemästä yhtään pidemmälle.

        Ihan muulta tuo näyttää:

        "Varmuuteni ja kykyni vastata mihin tahansa kysymykseen tästä aihepiiristä perustuu siihen, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen. "

        Vastailusi on päivänselvästi osoittanut, ettet ymmärrä tämän "matematiikan osa-alueen" asioista juuri mitäään, mutta sinulla on pari niitä koskevaa sitkeää ja virheellistä päähänpinttymää.

        Kyvyttömyytesi havaita tai ainakaan hyväksyä omaa ymmärtämättömyyttäsi kielii henkisestä lukosta juuri tässä asiassa. Katkaisiko ehkä matematiikan opiskelu tavoittelemasi tieteilijänuran jo koulutusvaiheessa?

      • Solacristus
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Ihan muulta tuo näyttää:

        "Varmuuteni ja kykyni vastata mihin tahansa kysymykseen tästä aihepiiristä perustuu siihen, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen. "

        Vastailusi on päivänselvästi osoittanut, ettet ymmärrä tämän "matematiikan osa-alueen" asioista juuri mitäään, mutta sinulla on pari niitä koskevaa sitkeää ja virheellistä päähänpinttymää.

        Kyvyttömyytesi havaita tai ainakaan hyväksyä omaa ymmärtämättömyyttäsi kielii henkisestä lukosta juuri tässä asiassa. Katkaisiko ehkä matematiikan opiskelu tavoittelemasi tieteilijänuran jo koulutusvaiheessa?

        "Katkaisiko ehkä matematiikan opiskelu tavoittelemasi tieteilijänuran jo koulutusvaiheessa?"

        Veikkaan että melkoisella todennäköisyydellä hänen tieteilijänuransa tyssäsi keskinkertaiseen älykkyyteen. Tai hänen kommenteistaan päätelleen keskivertoa huomattavasti heikompaan älykkyyteen.

        Se, että henkilö hyväksyy kreationismin kertoo kyllä jo hyvinkin paljon kyseenomaisen henkilön älyllisestä vajavuudesta sekä heikosta tietämyksen tasosta.

      • JC__
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Ihan muulta tuo näyttää:

        "Varmuuteni ja kykyni vastata mihin tahansa kysymykseen tästä aihepiiristä perustuu siihen, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen. "

        Vastailusi on päivänselvästi osoittanut, ettet ymmärrä tämän "matematiikan osa-alueen" asioista juuri mitäään, mutta sinulla on pari niitä koskevaa sitkeää ja virheellistä päähänpinttymää.

        Kyvyttömyytesi havaita tai ainakaan hyväksyä omaa ymmärtämättömyyttäsi kielii henkisestä lukosta juuri tässä asiassa. Katkaisiko ehkä matematiikan opiskelu tavoittelemasi tieteilijänuran jo koulutusvaiheessa?

        "Vastailusi on päivänselvästi osoittanut, ettet ymmärrä tämän "matematiikan osa-alueen" asioista juuri mitäään, mutta sinulla on pari niitä koskevaa sitkeää ja virheellistä päähänpinttymää."

        En ymmärrä miksi tieteenharrastaja kirjoitat tällaista. Kaikki mitä olen kirjoittanut on matemaattisesti totta - ehkä paria huolimattomuusvirhettä lukuunottamatta, tuhansien viestien joukossa.

        "Katkaisiko ehkä matematiikan opiskelu tavoittelemasi tieteilijänuran jo koulutusvaiheessa?"

        Ei, olin vain henkisesti ulkopuolinen teknillisessä tiedekunnassa. Sinnehän hakeuduin juuri hyvän menestykseni lukion matemaattis-luonnontieteellisissä aineissa johdosta. Vahvimmillani olin fysiikassa, koska ymmärsin ja ymmärrän kuinka luonnonlait toimivat ja vaikuttavat. Matematiikkaa olen pitänyt lähinnä välineenä, toki tietyt sen osa-alueet mm. lukuteoria ja nyt todennäköisyydet ovat olleet tai tulleet kiinnostukseni piiriin.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "Vastailusi on päivänselvästi osoittanut, ettet ymmärrä tämän "matematiikan osa-alueen" asioista juuri mitäään, mutta sinulla on pari niitä koskevaa sitkeää ja virheellistä päähänpinttymää."

        En ymmärrä miksi tieteenharrastaja kirjoitat tällaista. Kaikki mitä olen kirjoittanut on matemaattisesti totta - ehkä paria huolimattomuusvirhettä lukuunottamatta, tuhansien viestien joukossa.

        "Katkaisiko ehkä matematiikan opiskelu tavoittelemasi tieteilijänuran jo koulutusvaiheessa?"

        Ei, olin vain henkisesti ulkopuolinen teknillisessä tiedekunnassa. Sinnehän hakeuduin juuri hyvän menestykseni lukion matemaattis-luonnontieteellisissä aineissa johdosta. Vahvimmillani olin fysiikassa, koska ymmärsin ja ymmärrän kuinka luonnonlait toimivat ja vaikuttavat. Matematiikkaa olen pitänyt lähinnä välineenä, toki tietyt sen osa-alueet mm. lukuteoria ja nyt todennäköisyydet ovat olleet tai tulleet kiinnostukseni piiriin.

        "Sinnehän hakeuduin juuri hyvän menestykseni lukion matemaattis-luonnontieteellisissä aineissa johdosta."

        Typerys kuten sinä multinikki, joka ei ymmärrä todennäköisyyden perusteita ei ole koskaan kyennyt menestymään lukion matematiikassa. Hih hih.

        Tehdäänpä testi.

        Kun heitetään yhden kerran symmetristä kuusitahkoista noppaa, voiko tulokseksi sattua sellainen yksittäinen silmäluku (tulosvaihtoehto), jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?

        Helpotetaan vielä tehtävää, koska JC on tunnetusti melko typerys ja erityisesti ketkuiluihin altis. Eli annetaan kaksi vastausvaihtoehtoa, joista ensimmäinen on oikein ja toinen väärin:

        a) ei voi
        b) voi

        Jumalasi nimeen rehellisyyttä vannovana ja oman ilmoituksesi mukaisesti todennäkösyysmatematiikan täydellisesti hallitsevana sinulle ei liene ongelmaa valita oikeaa vastausvaihtoehtoa?

      • Solacristus
        puolimutkateisti kirjoitti:

        "Sinnehän hakeuduin juuri hyvän menestykseni lukion matemaattis-luonnontieteellisissä aineissa johdosta."

        Typerys kuten sinä multinikki, joka ei ymmärrä todennäköisyyden perusteita ei ole koskaan kyennyt menestymään lukion matematiikassa. Hih hih.

        Tehdäänpä testi.

        Kun heitetään yhden kerran symmetristä kuusitahkoista noppaa, voiko tulokseksi sattua sellainen yksittäinen silmäluku (tulosvaihtoehto), jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?

        Helpotetaan vielä tehtävää, koska JC on tunnetusti melko typerys ja erityisesti ketkuiluihin altis. Eli annetaan kaksi vastausvaihtoehtoa, joista ensimmäinen on oikein ja toinen väärin:

        a) ei voi
        b) voi

        Jumalasi nimeen rehellisyyttä vannovana ja oman ilmoituksesi mukaisesti todennäkösyysmatematiikan täydellisesti hallitsevana sinulle ei liene ongelmaa valita oikeaa vastausvaihtoehtoa?

        Pistitpä puolimutkateisti JC:lle aika pahan kysymyksen :)

        Sen verran minäkin olen humaani kristitty, että autan lähimmäistäni aina kun voin.

        Joten älyllisesti vähempiosaista lähimmäistä auttaakseni vinkkaan JC:lle että vastaus b) on ehdottomasti väärin. Näin siksi, että minkään alkeistapahtuman todennäköisyys ei voi olla 1 mikä on varman tapahtuman todennäköisyys.

      • tieteenharrastaja
        JC__ kirjoitti:

        "Vastailusi on päivänselvästi osoittanut, ettet ymmärrä tämän "matematiikan osa-alueen" asioista juuri mitäään, mutta sinulla on pari niitä koskevaa sitkeää ja virheellistä päähänpinttymää."

        En ymmärrä miksi tieteenharrastaja kirjoitat tällaista. Kaikki mitä olen kirjoittanut on matemaattisesti totta - ehkä paria huolimattomuusvirhettä lukuunottamatta, tuhansien viestien joukossa.

        "Katkaisiko ehkä matematiikan opiskelu tavoittelemasi tieteilijänuran jo koulutusvaiheessa?"

        Ei, olin vain henkisesti ulkopuolinen teknillisessä tiedekunnassa. Sinnehän hakeuduin juuri hyvän menestykseni lukion matemaattis-luonnontieteellisissä aineissa johdosta. Vahvimmillani olin fysiikassa, koska ymmärsin ja ymmärrän kuinka luonnonlait toimivat ja vaikuttavat. Matematiikkaa olen pitänyt lähinnä välineenä, toki tietyt sen osa-alueet mm. lukuteoria ja nyt todennäköisyydet ovat olleet tai tulleet kiinnostukseni piiriin.

        Päätelmäni opiskelusi katkeamisesta oli siis oikea:

        "Ei, olin vain henkisesti ulkopuolinen teknillisessä tiedekunnassa. "

        Itsellesi kehittämäsi selitys sen syistä on ihan ymmärrettävä, vaikkei läheskään rehellinen. Saattaisit voida lopulta paremmin, kun hyväksyisit faktat.

      • puolimutkateisti
        Solacristus kirjoitti:

        Pistitpä puolimutkateisti JC:lle aika pahan kysymyksen :)

        Sen verran minäkin olen humaani kristitty, että autan lähimmäistäni aina kun voin.

        Joten älyllisesti vähempiosaista lähimmäistä auttaakseni vinkkaan JC:lle että vastaus b) on ehdottomasti väärin. Näin siksi, että minkään alkeistapahtuman todennäköisyys ei voi olla 1 mikä on varman tapahtuman todennäköisyys.

        "Sen verran minäkin olen humaani kristitty, että autan lähimmäistäni aina kun voin."

        Kiitti Solacristus. Tuo oli kaunis ja humaani teko älyllisesti vähempiosaista multinilkkiämme kohtaan.

      • HiskiJaNaapurinKissa
        JC__ kirjoitti:

        "Kreationistisilla nopilla pelaamisessa ei ole mitään jännitystä eikä viehätystä kun tulos on kuitenkin aina valmiiksi varma."

        Ylipäätään en ole uhkapelien kannattaja. Toki silloin tällöin lottoan rivin tai pari, tietäen veikkausvarojen tulevan käytetyiksi yleishyödyllisellä tavalla. Missään tapauksessa en pelaisi yksityisten vedonvälittäjien pelejä, se on liiketoimintaa jota mielestäni ei tulisi lainkaan sallia.

        Itse olen kirjoittanut vain rehtien ja matemaattisesti tosien satunnaiskokeiden puolesta. Niissä tietyt tapahtumat toteutuvat tietyillä todennäköisyyksillä, tiettyjen ja "eroteltavissa olevien" alkeistapausten - eli ko. tapahtumien suotuisten tapausten - sattuessa.

        Varmuuteni ja kykyni vastata mihin tahansa kysymykseen tästä aihepiiristä perustuu siihen, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen. Näen välittömästi kaikkien ketkuilujen ja kieroilujen lävitse - esittipä niitä kuka tahansa, vaikka professori.

        Teille Hiski ja Kissa lausun kiitokseni siitä, ettette ole sotkeutuneet kiemurteluihin vaan viisaasti pysyneet sivussa tästä ikäviäkin sävyjä sisältäneestä keskustelusta. Tosin lainaamassani lauseessanne koettelette kepillä jäätä - varoitan teitä menemästä yhtään pidemmälle.

        > Näen välittömästi kaikkien ketkuilujen ja kieroilujen lävitse - esittipä niitä kuka tahansa, vaikka professori. <

        Omasi ovatkin niin läpinäkyviä ettet koskaan huomaa niitä - aivan kuin UV-suodin objektiivin edessä.

        Missä yliopistossa muuten oli se teknillinen tiedekunta jossa opiskelit?

      • toden_näköistä

        Veikkaisin jotain yhtä tunnettua ja arvostettua kuin Sanghain kirkkoyliopisto.

      • JC__
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Päätelmäni opiskelusi katkeamisesta oli siis oikea:

        "Ei, olin vain henkisesti ulkopuolinen teknillisessä tiedekunnassa. "

        Itsellesi kehittämäsi selitys sen syistä on ihan ymmärrettävä, vaikkei läheskään rehellinen. Saattaisit voida lopulta paremmin, kun hyväksyisit faktat.

        "Päätelmäni opiskelusi katkeamisesta oli siis oikea:..."

        Olenhan aiemmin kertonut, että suoritin opintoni loppuun teologisessa tiedekunnassa. Pappisvihkimys ei edes ollut opintojeni päämääränä, enkä tällä hetkellä edes työskentele opintojeni mukaisella alalla. Toki tutkintoni antaa valmiuksia varsin moniin tehtäviin ja kuten uskoakseni tälläkin palstalla on tullut ilmi, asiantuntemukseni on varsin laaja-alainen.

        "Saattaisit voida lopulta paremmin, kun hyväksyisit faktat."

        Tämä on hyvä ohje, mutta esität sen väärälle kohteelle. Olen pitkään varoitellut teitä evoja valheen tien kulkemisen seurauksista. Lopulta se voi johtaa jopa siihen, että yrittää "todistaa" tapahtuman todennäköisyydellä 1/6 toteutuvan todennäköisyydellä 1.

        Se on todellakin onneton tilanne, enkä haluaisi kenenkään sellaista kohtaloa kokevan. Mutta sellaista on valheen puolustus. Valhe vie tukijansa yhä syvemmälle mustiin vesiin, synnin ja pahuuden syövereihin. Muuta ulospääsyä kuin totuuden välitön ja vilpitön tunnustus ei siitä ahdingosta ole.

        Jumala tietää että olen kaikkeni tehnyt tähän pinteeseen joutuneiden auttamiseksi.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "Päätelmäni opiskelusi katkeamisesta oli siis oikea:..."

        Olenhan aiemmin kertonut, että suoritin opintoni loppuun teologisessa tiedekunnassa. Pappisvihkimys ei edes ollut opintojeni päämääränä, enkä tällä hetkellä edes työskentele opintojeni mukaisella alalla. Toki tutkintoni antaa valmiuksia varsin moniin tehtäviin ja kuten uskoakseni tälläkin palstalla on tullut ilmi, asiantuntemukseni on varsin laaja-alainen.

        "Saattaisit voida lopulta paremmin, kun hyväksyisit faktat."

        Tämä on hyvä ohje, mutta esität sen väärälle kohteelle. Olen pitkään varoitellut teitä evoja valheen tien kulkemisen seurauksista. Lopulta se voi johtaa jopa siihen, että yrittää "todistaa" tapahtuman todennäköisyydellä 1/6 toteutuvan todennäköisyydellä 1.

        Se on todellakin onneton tilanne, enkä haluaisi kenenkään sellaista kohtaloa kokevan. Mutta sellaista on valheen puolustus. Valhe vie tukijansa yhä syvemmälle mustiin vesiin, synnin ja pahuuden syövereihin. Muuta ulospääsyä kuin totuuden välitön ja vilpitön tunnustus ei siitä ahdingosta ole.

        Jumala tietää että olen kaikkeni tehnyt tähän pinteeseen joutuneiden auttamiseksi.

        "Toki tutkintoni antaa valmiuksia varsin moniin tehtäviin ja kuten uskoakseni tälläkin palstalla on tullut ilmi, asiantuntemukseni on varsin laaja-alainen."

        Rehellisesti ja objektiivisesti voin todeta "asiantuntemuksesi" on todettu tällä palstalla hämmentävän köykäiseksi, suorastaan olemattomaksi järjestään alalla kuin alalla. Kattavimmin olet tietemättömyytesi ja suoranaisen typeryytesi esitellyt meille biologian ja todennäkösyysmatematiikan alueilla.

        "Lopulta se voi johtaa jopa siihen, että yrittää "todistaa" tapahtuman todennäköisyydellä 1/6 toteutuvan todennäköisyydellä 1."

        Ja osoittaisitko meille multinilkki kuka on yrittänyt moista väitettä todistaa? Tässäkin keskustelussa sinulle multinilkki on matemaattisesti todistettu, että esimerkiksi nopanheitossa yksi alkeistapahtumista, joista kunkin todennäkösyys on 1/6 toteutuu varmasti kun noppaa heitetään.

        "Mutta sellaista on valheen puolustus."

        Niin, sinähän sen olet meille näyttänyt henkilökohtaisesti millaisiin säälittävin kieroiluihin ja epärehellisyyksiin olet joutunut valheitasi puolustaessasi.

        "Valhe vie tukijansa yhä syvemmälle mustiin vesiin, synnin ja pahuuden syövereihin."

        Aivan. Esimerkiksi sinä oot joutunut lopulta jopa jumalasi nimiin valehtelemaan ahdingossasi. Muistettakoon vielä säälittävä kieroiluyrityksesi matemaatiikka palstalla, jossa lavastit "sopuisan" keskustelun nikkiesi kesken: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668

        "Muuta ulospääsyä kuin totuuden välitön ja vilpitön tunnustus ei siitä ahdingosta ole."

        Tarttupas siis omaan ohjeeseesi, ja tunnusta rehellisesti, rehdisti ja miehekkään suoraselkäisesti olleesi väärässä Enqvistin esimerkin suhteen alusta lähtien. Sekä pyydä anteeksi kaikkia kieroilujasi ja perusteettomia syytöksiä, joita olet meitä, omia lähimmäisiäsi kohtaan esittänyt.

        Ai niin mutta sinähän oletkin akkamaisesti ruikuttava kreationisti JC ... Hih hih.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

      • IlkimyksenIsäpuoli
        JC__ kirjoitti:

        "Päätelmäni opiskelusi katkeamisesta oli siis oikea:..."

        Olenhan aiemmin kertonut, että suoritin opintoni loppuun teologisessa tiedekunnassa. Pappisvihkimys ei edes ollut opintojeni päämääränä, enkä tällä hetkellä edes työskentele opintojeni mukaisella alalla. Toki tutkintoni antaa valmiuksia varsin moniin tehtäviin ja kuten uskoakseni tälläkin palstalla on tullut ilmi, asiantuntemukseni on varsin laaja-alainen.

        "Saattaisit voida lopulta paremmin, kun hyväksyisit faktat."

        Tämä on hyvä ohje, mutta esität sen väärälle kohteelle. Olen pitkään varoitellut teitä evoja valheen tien kulkemisen seurauksista. Lopulta se voi johtaa jopa siihen, että yrittää "todistaa" tapahtuman todennäköisyydellä 1/6 toteutuvan todennäköisyydellä 1.

        Se on todellakin onneton tilanne, enkä haluaisi kenenkään sellaista kohtaloa kokevan. Mutta sellaista on valheen puolustus. Valhe vie tukijansa yhä syvemmälle mustiin vesiin, synnin ja pahuuden syövereihin. Muuta ulospääsyä kuin totuuden välitön ja vilpitön tunnustus ei siitä ahdingosta ole.

        Jumala tietää että olen kaikkeni tehnyt tähän pinteeseen joutuneiden auttamiseksi.

        Jokos nyt kertoisit, JC, minkä yliopiston "teknillisessä tiedekunnassa" opiskelit? Ei tainnut olla suomalainen yliopisto, kun ei niissä sellaista tiedekuntaa koko 1900-luvulla ole ollut. Oliko Vinku-Intiassa vai oletko opiskellut vain oman pääsi sisällä, kuten alkaa näyttää kun ei sinulta vieläkään vastausta heru?

      • IlkimyksenIsäpuoli

        ... ...valheen tien kulkemisen seurauksista. Lopulta se voi johtaa jopa siihen, että yrittää "todistaa" tapahtuman todennäköisyydellä 1/6 toteutuvan todennäköisyydellä 1. ...

        Sinähän sitä olet todistellut inttämällä, että nopanheitossa saadun ykkösen saamisen todennäköisyys oli 1, koska tiedämme että se oli ykkönen.

      • JC__
        IlkimyksenIsäpuoli kirjoitti:

        Jokos nyt kertoisit, JC, minkä yliopiston "teknillisessä tiedekunnassa" opiskelit? Ei tainnut olla suomalainen yliopisto, kun ei niissä sellaista tiedekuntaa koko 1900-luvulla ole ollut. Oliko Vinku-Intiassa vai oletko opiskellut vain oman pääsi sisällä, kuten alkaa näyttää kun ei sinulta vieläkään vastausta heru?

        Ai, takerruit tuohon hieman vanhahtavaan nimitykseeni "teknillinen". No tekninen tiedekuntahan se oli, luin sähkötekniikkaa. Opiskelukaupunkini jätän kertomatta. Olen palstalla itsestäni ehkä jo liikaakin kertonut - suoraan sanoen en haluaisi kaikkien lähipiiristäni tietävän harrastuksenani olevan evolutionistien, siis ateistien, kanssa väittelyn.

        "Sinähän sitä olet todistellut inttämällä, että nopanheitossa saadun ykkösen saamisen todennäköisyys oli 1, koska tiedämme että se oli ykkönen."

        Ennen heittoa tietty silmäluku 1 tulee tulokseksi todennäköisyydellä 1/6. Jokin silmäluku, olipa se vaikka 1, saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1.

      • JC__
        puolimutkateisti kirjoitti:

        "Toki tutkintoni antaa valmiuksia varsin moniin tehtäviin ja kuten uskoakseni tälläkin palstalla on tullut ilmi, asiantuntemukseni on varsin laaja-alainen."

        Rehellisesti ja objektiivisesti voin todeta "asiantuntemuksesi" on todettu tällä palstalla hämmentävän köykäiseksi, suorastaan olemattomaksi järjestään alalla kuin alalla. Kattavimmin olet tietemättömyytesi ja suoranaisen typeryytesi esitellyt meille biologian ja todennäkösyysmatematiikan alueilla.

        "Lopulta se voi johtaa jopa siihen, että yrittää "todistaa" tapahtuman todennäköisyydellä 1/6 toteutuvan todennäköisyydellä 1."

        Ja osoittaisitko meille multinilkki kuka on yrittänyt moista väitettä todistaa? Tässäkin keskustelussa sinulle multinilkki on matemaattisesti todistettu, että esimerkiksi nopanheitossa yksi alkeistapahtumista, joista kunkin todennäkösyys on 1/6 toteutuu varmasti kun noppaa heitetään.

        "Mutta sellaista on valheen puolustus."

        Niin, sinähän sen olet meille näyttänyt henkilökohtaisesti millaisiin säälittävin kieroiluihin ja epärehellisyyksiin olet joutunut valheitasi puolustaessasi.

        "Valhe vie tukijansa yhä syvemmälle mustiin vesiin, synnin ja pahuuden syövereihin."

        Aivan. Esimerkiksi sinä oot joutunut lopulta jopa jumalasi nimiin valehtelemaan ahdingossasi. Muistettakoon vielä säälittävä kieroiluyrityksesi matemaatiikka palstalla, jossa lavastit "sopuisan" keskustelun nikkiesi kesken: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668

        "Muuta ulospääsyä kuin totuuden välitön ja vilpitön tunnustus ei siitä ahdingosta ole."

        Tarttupas siis omaan ohjeeseesi, ja tunnusta rehellisesti, rehdisti ja miehekkään suoraselkäisesti olleesi väärässä Enqvistin esimerkin suhteen alusta lähtien. Sekä pyydä anteeksi kaikkia kieroilujasi ja perusteettomia syytöksiä, joita olet meitä, omia lähimmäisiäsi kohtaan esittänyt.

        Ai niin mutta sinähän oletkin akkamaisesti ruikuttava kreationisti JC ... Hih hih.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

        "...esimerkiksi nopanheitossa yksi alkeistapahtumista, ... toteutuu varmasti kun noppaa heitetään."

        Etkä puolimutka kykene kertomaan mikä alkeistapaus se "yksi" on. Eli myönnät tarkoittavasi vain jotakin silmälukua.

        Ja mikäpä muu tapahtuma nopanheitossa, - puolimutkan omin sanoin: "toteutuu varmasti kun noppaa heitetään" - kuin jonkin silmäluvun sattuminen tulokseksi?

        Tämä kelpaa minulle aivan mainiosti. Sivullisia varten ja sopuisaksi lopuksi kirjoitan vielä tämän nopanheiton ja E:n esimerkissä toteutuneen vastaavan tapahtuman todennäköisyyksineen:

        P(jokin silmäluku) = P(jokin jono) = 1.

      • IlkimyksenEsi-isoäiti
        JC__ kirjoitti:

        Ai, takerruit tuohon hieman vanhahtavaan nimitykseeni "teknillinen". No tekninen tiedekuntahan se oli, luin sähkötekniikkaa. Opiskelukaupunkini jätän kertomatta. Olen palstalla itsestäni ehkä jo liikaakin kertonut - suoraan sanoen en haluaisi kaikkien lähipiiristäni tietävän harrastuksenani olevan evolutionistien, siis ateistien, kanssa väittelyn.

        "Sinähän sitä olet todistellut inttämällä, että nopanheitossa saadun ykkösen saamisen todennäköisyys oli 1, koska tiedämme että se oli ykkönen."

        Ennen heittoa tietty silmäluku 1 tulee tulokseksi todennäköisyydellä 1/6. Jokin silmäluku, olipa se vaikka 1, saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1.

        ... Ai, takerruit tuohon hieman vanhahtavaan nimitykseeni "teknillinen". No tekninen tiedekuntahan se oli, luin sähkötekniikkaa. ...

        Höpsistä höö. Pointti on siinä, ettei Suomen y l i o p i s t o i s s a ole tietääkseni ollut ainakaan 1900-luvulla sen enempää teknillisiä kuin teknisiä tiedekuntia, vaan sähkötekniikkaa on opiskeltu tekni(lli)sessä korkeakoulussa.

        Mutta ehkäpä haluat vain sekoittaa jälkiäsi samalla tavoin kuin tunnettu kyläoriginelli ja tee-se-itse-ydinvoima-asiantuntija A--- L--- joka on tosiasiassa sähköasentaja. Tässä alkaa väkisinkin epäillä, että sinunkin tekniikan lukusi pysähtyivät viimeistään ammattikoulussa. Mutta ehkä ne tyssäsivätkin jo lukiossa, kun matematiikan opettaja ei millään suostunut myöntämään että sinä olit oikeassa ja oppikirjat väärässä.

        ... suoraan sanoen en haluaisi kaikkien lähipiiristäni tietävän harrastuksenani olevan evolutionistien, siis ateistien, kanssa väittelyn. ...

        Ei kai s i n u n lähipiirisi tällaisia palstoja lue? Sitä paitsi harrastuksesi määrittely kaipaa hieman korjausta - oikeampi määritelmä voisi olla "itsepintainen besserwisseröinti aloilla joista ei tiedä enempää kuin kana aapisesta".

        Heitäpäs nyt lopuksi noppaa ja kerro sitten mikä oli saamasi tuloksen todennäköisyys.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        Ai, takerruit tuohon hieman vanhahtavaan nimitykseeni "teknillinen". No tekninen tiedekuntahan se oli, luin sähkötekniikkaa. Opiskelukaupunkini jätän kertomatta. Olen palstalla itsestäni ehkä jo liikaakin kertonut - suoraan sanoen en haluaisi kaikkien lähipiiristäni tietävän harrastuksenani olevan evolutionistien, siis ateistien, kanssa väittelyn.

        "Sinähän sitä olet todistellut inttämällä, että nopanheitossa saadun ykkösen saamisen todennäköisyys oli 1, koska tiedämme että se oli ykkönen."

        Ennen heittoa tietty silmäluku 1 tulee tulokseksi todennäköisyydellä 1/6. Jokin silmäluku, olipa se vaikka 1, saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1.

        JC: "Ennen heittoa tietty silmäluku 1 tulee tulokseksi todennäköisyydellä 1/6."

        JC heittää kerran symmetristä kuusitahkoista noppaa. JC nimeää "tietyksi" silmäluvuksensa silmäluvun 2. Kvasi silmäluvut 3 ja 4. Kerrohan JC onko jonkin yksittäisen silmäluvun todennäkösyys sattua tällöin jotain muuta kuin 1/6?

        JC: "Jokin silmäluku, olipa se vaikka 1, saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1."

        Mitään silmälukua, oli tietty tai ei, ei saada tulokseksi todennäköisyydellä 1. Kerrohan JC onko olemassa sellaista symmetristä kuusitahkoisen nopan yksittäistä silmälukua, jonka sattumisen todennäköisyys ei oo 1/6?

        Ai niin multinilkki, sinusta ja kvasista puheenollen, et oo vieläkään kyennyt vastamaan tähän haasteeseeni. Mikä tietenkin tarkoittaa sitä, että jälleen kerran osoitin sinun olevan väärässä Enqvistin esimerkin suhteen:

        Laitetaanpa taas multini(l)kki kyykkyyn. Kreationistisen matematiikan uranuurtajat JC ja kvasi heittävät symmetristä kuusitahkoista noppaa (otosavaruus Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}). Ennen nopan heittoa kumpikaan tolloistamme ei nimeä mitään tapahtumaa eikä suotuista tapausta.

        Sinun tehtäväsi multini(l)kki-JC on osoittaa matemaattisesti, että mikään seuraavista tapahtumista ei voi toteutua johtuen siitä ettei tapahtumia tai suotuisia tapauksia nimetty etukäteen:

        - mikään alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on 1/6

        - mikään seuraavista tapahtumista:

        A = {5}, P(A) = 1/6

        B = {5, 6}, P(B) = 2/6

        C = {4, 5, 6}, P(C) = 3/6

        D = {1, 2, 5, 6}, P(D) = 4/6

        E = {1, 2, 3, 5, 6}, P(E) = 5/6

        - mikään potenssijoukon pot(Ω) tapahtumista

        Jos et multinikki kykene osottamaan matemaattisesti sitä, että mikään edellä mainituista tapahtumista ei voi toteutua noppaa heitettäessä, jos tapahtumia tai suotuisia tapauksia ei nimetä ennen nopan heittoa, joudut jälleen kerran näyttämään meille sen, että olet ollut alusta lähtien väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JCtä.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "...esimerkiksi nopanheitossa yksi alkeistapahtumista, ... toteutuu varmasti kun noppaa heitetään."

        Etkä puolimutka kykene kertomaan mikä alkeistapaus se "yksi" on. Eli myönnät tarkoittavasi vain jotakin silmälukua.

        Ja mikäpä muu tapahtuma nopanheitossa, - puolimutkan omin sanoin: "toteutuu varmasti kun noppaa heitetään" - kuin jonkin silmäluvun sattuminen tulokseksi?

        Tämä kelpaa minulle aivan mainiosti. Sivullisia varten ja sopuisaksi lopuksi kirjoitan vielä tämän nopanheiton ja E:n esimerkissä toteutuneen vastaavan tapahtuman todennäköisyyksineen:

        P(jokin silmäluku) = P(jokin jono) = 1.

        ""...esimerkiksi nopanheitossa yksi alkeistapahtumista, ... toteutuu varmasti kun noppaa heitetään."

        Etkä puolimutka kykene kertomaan mikä alkeistapaus se "yksi" on."

        Hih hih. Säälittävää kieroilua multinilkki. Ei kukaan kykene kertomaan ennen satunnaiskokeen suoritusta, mikä alkeistapahtumista tulee toteutumaan. Ilmeisesti et tiedä tätäkään todennäköisyyden perusasiaa vielä.

        "Eli myönnät tarkoittavasi vain jotakin silmälukua.""

        En tarkoita mitään tiettyä silmälukua. Totean vain matematiikan ja todennäköisyyden aksioomien mukaisesti, että yksi alkeistapahtumista väistämättä toteutuu kun satunnaiskoe suoritetaan. Ja tämänhän sinä oot typeryyksissäsi jopa kiistänyt. Teko johon johon tarvitaan sellainen typerys kuin sinä multinilkki.

        "Ja mikäpä muu tapahtuma nopanheitossa, - puolimutkan omin sanoin: "toteutuu varmasti kun noppaa heitetään" - kuin jonkin silmäluvun sattuminen tulokseksi?"

        Johan sen kertoo todennäköisyyden toinen aksioomakin, että P(Ω ) = 1. Huvittavaahan tässä on se, että sinä multinilkki olet todistettavasti tehnyt aksioomien vastaisia väitteitä. Hih hih.

        "Tämä kelpaa minulle aivan mainiosti."

        Katos katos. Papparainen alkaa jo väsymään Shanghain kirkkoyliopiston kreationistisen matematiikan tiedekunnan opintojensa pohjalta tekemiin kieroiluihin?

        "Sivullisia varten"

        Ei tarvitse vaivautua, sivulliset ovat jo nähneet aivan riittävästi kieroilujasi.

        "ja sopuisaksi lopuksi kirjoitan vielä tämän nopanheiton ja E:n esimerkissä toteutuneen vastaavan tapahtuman todennäköisyyksineen:

        P(jokin silmäluku) = P(jokin jono) = 1."

        Ja mikäs onkaan "tapahtumasi" "jokin silmäluku" ja "jokin jono" formaalisti joukkoina määriteltynä? Ai niin, mutta sinähän ootkin kieroileva kreationisti, joka ei kykene asiallisiin kysymyksiin rehellisesti vastaamaan.

        Jotta tuo lapsellisen kieroileva "matemaattinen lauseesi" olisi tosi, niin "jokin silmäluku" täytyy olla tapahtumana otosavaruus Ω samoin kuin "jokin jono".

        Nyt, jotta JC:n kreationis-matemaattinen-kieroilu-väite olisi tosi täytyisi se olla formaalisti P(Ω) = P(Ω) = 1. Hih hih.

        Se, että P(Ω) = 1 onkin osottautunu ainoaksi asiaksi mitä kreationistit ymmärtävät todenäköisyydestä.

        Näytetäänpä sivullisille se JC:lle hyvin epämiellyttävä totuus, joka osoittaa JCn puolustaneen väärässä oloja vuosien valehtelulla ja kieroilulla - sellaiseen kykenee ainoastaan moraaliton kreationisti.

        1. Enqvistin symmetrisessä satunnaiskokeessa (http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html) on N = 2^100 kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoja (eli erilaisia 100-kolikon kolikkojonoja).

        2. Otosavaruus Ω on tällöin formaalisti Ω = {ω1, ω2, ..., ωN}, N = 2^100

        3. Koska tulosvaihtoehdot ovat symmetrisiä niin pätee: P(ωi) = 1/N = 1/2^100, ∀ i = 1, 2, …, N

        4. Kun koe suoritetaan sattuu yksi tulosvaihtoehdoista satunnaisesti tulokseksi eli yksi alkeistapahtumista väistämättä toteutuu. Sattuvalle tulosvaihtoehdolle ω pätee ω ∈ Ω ja formaalisti sitä vastaavalle alkeistapahtumalle {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1.

        5. Kokeessa väistämättä toteutuvan alkeistatapahtuman {ω} todennäköisyys on P({ω}) = 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa eli juuri niinkuin Enqvist toteaa. JC:lle muistutukseksi, että ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N

        Tietenkin tässä on se ongelma, että oppimattomana tollona JC ei ymmärrä formaalin matematiikan merkintöjä, kuten olemme nähneet.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JCtä.

      • JC__
        IlkimyksenEsi-isoäiti kirjoitti:

        ... Ai, takerruit tuohon hieman vanhahtavaan nimitykseeni "teknillinen". No tekninen tiedekuntahan se oli, luin sähkötekniikkaa. ...

        Höpsistä höö. Pointti on siinä, ettei Suomen y l i o p i s t o i s s a ole tietääkseni ollut ainakaan 1900-luvulla sen enempää teknillisiä kuin teknisiä tiedekuntia, vaan sähkötekniikkaa on opiskeltu tekni(lli)sessä korkeakoulussa.

        Mutta ehkäpä haluat vain sekoittaa jälkiäsi samalla tavoin kuin tunnettu kyläoriginelli ja tee-se-itse-ydinvoima-asiantuntija A--- L--- joka on tosiasiassa sähköasentaja. Tässä alkaa väkisinkin epäillä, että sinunkin tekniikan lukusi pysähtyivät viimeistään ammattikoulussa. Mutta ehkä ne tyssäsivätkin jo lukiossa, kun matematiikan opettaja ei millään suostunut myöntämään että sinä olit oikeassa ja oppikirjat väärässä.

        ... suoraan sanoen en haluaisi kaikkien lähipiiristäni tietävän harrastuksenani olevan evolutionistien, siis ateistien, kanssa väittelyn. ...

        Ei kai s i n u n lähipiirisi tällaisia palstoja lue? Sitä paitsi harrastuksesi määrittely kaipaa hieman korjausta - oikeampi määritelmä voisi olla "itsepintainen besserwisseröinti aloilla joista ei tiedä enempää kuin kana aapisesta".

        Heitäpäs nyt lopuksi noppaa ja kerro sitten mikä oli saamasi tuloksen todennäköisyys.

        "Ei kai s i n u n lähipiirisi tällaisia palstoja lue?"

        Kyllä seurakuntamme piirissä ollaan hyvinkin tietoisia sosiaalisessa mediassa käytävistä hengellisistä keskusteluista. Seuraamme aikaamme. Ja tokihan Luther-säätiöllä on omat kotisivut ja hyvät sivut ovatkin. Kehotan tutustumaan ja myös osallistumaan aitokristilliseen toimintaamme.

        Mutta tietenkään S24 palstalla evolutionistien kanssa väittely ei ole asia, josta olen erityisen ylpeä. Aivan sattumalta tänne palstalle jonkin haun tuloksena aikanaan (olikohan kyse Jeesuksen käärinliinasta?) löysin ja sitten tälle tielleni jäin - ainakin toistaiseksi.

        "Heitäpäs nyt lopuksi noppaa ja kerro sitten mikä oli saamasi tuloksen todennäköisyys."

        Tapoihini ei kuulu tyhjänpäiväinen nopanheittely. Mutta jos olisin niin mieliksesi tehnyt, tulos olisi ollut jokin silmäluku, todennäköisyydellä 1 - eikä mitään muuta.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "Ei kai s i n u n lähipiirisi tällaisia palstoja lue?"

        Kyllä seurakuntamme piirissä ollaan hyvinkin tietoisia sosiaalisessa mediassa käytävistä hengellisistä keskusteluista. Seuraamme aikaamme. Ja tokihan Luther-säätiöllä on omat kotisivut ja hyvät sivut ovatkin. Kehotan tutustumaan ja myös osallistumaan aitokristilliseen toimintaamme.

        Mutta tietenkään S24 palstalla evolutionistien kanssa väittely ei ole asia, josta olen erityisen ylpeä. Aivan sattumalta tänne palstalle jonkin haun tuloksena aikanaan (olikohan kyse Jeesuksen käärinliinasta?) löysin ja sitten tälle tielleni jäin - ainakin toistaiseksi.

        "Heitäpäs nyt lopuksi noppaa ja kerro sitten mikä oli saamasi tuloksen todennäköisyys."

        Tapoihini ei kuulu tyhjänpäiväinen nopanheittely. Mutta jos olisin niin mieliksesi tehnyt, tulos olisi ollut jokin silmäluku, todennäköisyydellä 1 - eikä mitään muuta.

        "Tapoihini ei kuulu tyhjänpäiväinen nopanheittely."

        Mutta tapoihisi kuuluu tyhjänpäiväinen kieroilu ja tyhjäpäinen tolloilu.

        Jokos ymmärrät multinikki, että tapaus on joukkona järjestämätön joukko? Vai kaipaatko lisää opetusta minulta. Hih hih.

        "Mutta jos olisin niin mieliksesi tehnyt, tulos olisi ollut jokin silmäluku, todennäköisyydellä 1 - eikä mitään muuta."

        Kerrotko meille multinikki onko symmetristä kuusitahkoista noppaa heitettäessä mahdollista saada tulokseksi yksittäinen tulosvaihtoehto, jonka todennäköisyys ei ole 1/6?

        Kenelläkään todennäköisyyden alkeet ymmärtävälle ja rehelliselle henkilöllä ei ole mikään ongelma antaa kysymykseen oikeaa vastaus. Mutta multinikkihän ei ymmärrä todistetusti todennäköisyyden alkeita ja on todistetusti osottanut epärehellisyytensä monin tavoin. Siksipä ketku multinikkimme ei kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Aivan kuten Moloch aikoinaan ennusti. Hih hih.

        Joko sinulla on multinikki vastaus siihen sigma-algebrasta esittämääni kysymykseen: Oletko keksinyt sigma-algebran, joka estää symmetrisen satunnaiskokeen otosavaruuden potenssijoukkoon kuuluvien ei-tyhjien tapahtumien toteutumisen - niinkuin olet yrittänyt kieroilla? Hih hih.

        Entä oletko keksinyt miten se että noppaa heitettäessä ei nimetä suotuisia tapauksia eikä tiettyjä tapahtumia, estää nopan otosavaruuden potenssijoukkoon kuuluvien ei-tyhjien tapahtumien toteutumisen - niinkuin olet yrittänyt kieroilla? Hih hih.

        Huomaatko multinikki miten lapsellisen helppoa sinut multinikki on kyykyttää yksinkertaisilla kysymyksillä? Et kykene rehellisesti vastaamaan. Etkä kykyne esittämään pyytämiäni matemaattisia todistuksia. Kykenet ainoastaan säälittävään kieroiluun ja valehteluun.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

    • camalou

      kreationistien matikan taidot ovat olleet usein huonoja...

      Eräässäkin videossa laskettiin paljonko kuu olisi etääntynyt maasta 3 tuuman vuosi vauhdilla 4.3 miljardin vuoden aikana... videon vastaus oli 1290 miljardia tuumaa.

      Toisessa annettiin evoluutiolle todennäköisyys (ei selitetty miten saatu) ja vertailu kuvana lottovoiton saaminen x kertaa peräkkäin (en muista monestikko).
      Tein kuitenki omat laskelman, ja huomasin että vertailussa käytetty lotto tilanne olisi noin43 miljardia kertaa epätodennäköisempi, kuin alunperin annettu todennäköisyys.

      • JC__

        "...vertailu kuvana lottovoiton saaminen x kertaa peräkkäin (en muista monestikko)."

        Vai sellainen vertailu. No, uskookos nimimerkki camalou, että E:n kolikonheittelyssä todella tuli heti ensi yrittämällä tulokseksi "juuri tuo" jono - tapahtuma, joka olisi ollut paljon epätodennäköisempi kuin voittaa loton päävoitto 4 kertaa peräkkäin?

        "kreationistien matikan taidot ovat olleet usein huonoja..."

        Matematiikka on sama niin kreationistille kuin kehitysoppiin uskovallekin. Eikä monen evon ymmärrys todennäköisyysmatematiikasta ole kehuttavaa, tuskinpa edes välttävää tasoa.

        Jumala tietää, että olen yrittänyt tuota ymmärrystä parantaa, korjata väärinkäsityksiä ja kertoa totuuden.

        Esimerkiksi: eikö ole kerrassaan onnetonta yrittää muka "matemaattisesti" todistaa, että "tulosvaihtoehdon, jonka todennäköisyys sattua tulokseksi on 1/6, todennäköisyys sattua tulokseksi on 1"?

      • kjäh_kjäh

        "Matematiikka on sama niin kreationistille kuin kehitysoppiin uskovallekin. Eikä monen evon ymmärrys todennäköisyysmatematiikasta ole kehuttavaa, tuskinpa edes välttävää tasoa."
        Ainakin päätellen näistä nimimerkki puolimutkan kanssa käymistäsi keskusteluista, sinun ymmärryksesi matematiikasta on alapuolella kaiken arvostelun.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "...vertailu kuvana lottovoiton saaminen x kertaa peräkkäin (en muista monestikko)."

        Vai sellainen vertailu. No, uskookos nimimerkki camalou, että E:n kolikonheittelyssä todella tuli heti ensi yrittämällä tulokseksi "juuri tuo" jono - tapahtuma, joka olisi ollut paljon epätodennäköisempi kuin voittaa loton päävoitto 4 kertaa peräkkäin?

        "kreationistien matikan taidot ovat olleet usein huonoja..."

        Matematiikka on sama niin kreationistille kuin kehitysoppiin uskovallekin. Eikä monen evon ymmärrys todennäköisyysmatematiikasta ole kehuttavaa, tuskinpa edes välttävää tasoa.

        Jumala tietää, että olen yrittänyt tuota ymmärrystä parantaa, korjata väärinkäsityksiä ja kertoa totuuden.

        Esimerkiksi: eikö ole kerrassaan onnetonta yrittää muka "matemaattisesti" todistaa, että "tulosvaihtoehdon, jonka todennäköisyys sattua tulokseksi on 1/6, todennäköisyys sattua tulokseksi on 1"?

        "No, uskookos nimimerkki camalou, että E:n kolikonheittelyssä todella tuli heti ensi yrittämällä tulokseksi "juuri tuo" jono - tapahtuma, joka olisi ollut paljon epätodennäköisempi kuin voittaa loton päävoitto 4 kertaa peräkkäin?"

        Voi multinikki kun ei se oo mikään uskon kysymys, sehän on triviaalia matematiikka. Enqvistin satunnaiskokeessa on 2^100 eri tulosvaihtoehtoa eli siten 2^100 symmetristä alkeistapahtumaa. Ja kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys toteuta on 1/2^100. Kun koe suoritetaan toteutuu väistämättä yksi 2^100 alkeistapahtumasta.

        Ja sama yksinkäsitteisen formaalisti ilmaistuna:

        {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = 1/2^100

        Jälleen kerran haluan korostaa multinilkki meidän kahden välisen ratkaisevan eron, minä kykenen todistamaan väitteeni formaalisti matematiikan avulla ja sinä et, joten ainoaksi keinoksesi jää kielellinen kielellinen ketkuilu ja muut kieroilut muodot.

        Nyt vaan JC osoittamaan matemaattisesti se, että väittämäni ei ole oikein.

        Kiitos JC kun tulit itse tähän keskusteluun aivopieraisemaan ylöskirjatuksi jälleen yhden kreationistisen "todennäköisyysmatematiikan" nolouden. Hih hih.

        "Matematiikka on sama niin kreationistille kuin kehitysoppiin uskovallekin."

        Aivan niin, ja siksihän se on ollut niin triviaalia osoittaa vääriksi järjestään kaikki typerät matematiikan vastaiset väitteesi.

        "Eikä monen evon ymmärrys todennäköisyysmatematiikasta ole kehuttavaa, tuskinpa edes välttävää tasoa."

        Ja noin yrittää väittää typerys, joka on todistettavasti aivopiereskelyt lukemattomia matematiikan vastaisia typeriä väitteitä. Hih hih.

        "Jumala tietää, että olen yrittänyt tuota ymmärrystä parantaa, korjata väärinkäsityksiä ja kertoa totuuden."

        Siis se sama jumala, jonka nimiin valehtelet paatunesti? Jos jumalasi olisi olemassa niin se tietäisi kaikki ne lukemattomat kieroilut ja valehtelusi.

        "Esimerkiksi: eikö ole kerrassaan onnetonta yrittää muka "matemaattisesti" todistaa, että "tulosvaihtoehdon, jonka todennäköisyys sattua tulokseksi on 1/6, todennäköisyys sattua tulokseksi on 1"?"

        Tokihan se olisi typerää väittää juuri noin. Eikä yksikään evoista tuota väitettä ole tehnyt. Kreationistithan voivat väittää täysin järjettömiä, kuten sinä multinilkki-JC olet todistettavasti useat kerrat tehnyt,

        Matemaattisesti sen sijaan on triviaalia todistaa että kun symmetrinen satunnaiskoe, jossa on N > 1 kappaletta tulosvaihtoja, sattuu todennäköisyydellä 1 tulokseksi tulosvaihtoehto, jonka todennäköisyys sattua on 1/N. Näin:

        1. Olkoon N on satunnaiskokeen symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä.
        2. Ω = {ω1, ω2, ... ωN} ja P(Ω) = 1
        3. {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N

        M.O.T.

        Nyt sitten vaan multinilkki matemaattisesti osoittamaan että kyseinen väitteeni on väärin. Samalla osoittaisit todennäköisyyden aksioomat vääriksi ... Luulisi sen tehtävän olevan sinulle helppoa, koska kuten itse suuruudenhulluuttasi julistit: "Varmuuteni ja kykyni vastata mihin tahansa kysymykseen tästä aihepiiristä perustuu siihen, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen". Hih hih.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

      • JC__

        "1. Olkoon N on satunnaiskokeen symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä.
        2. Ω = {ω1, ω2, ... ωN} ja P(Ω) = 1
        3. {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N"

        Kerropas puolimutka mitä tapahtumaa tarkoittaa vaikkapa ({ωi}), i = 2 satunnaiskoe nopanheitossa?

        " "tulosvaihtoehdon, jonka todennäköisyys sattua tulokseksi on 1/6, todennäköisyys sattua tulokseksi on 1"?" "

        puolimutka: "Tokihan se olisi typerää väittää juuri noin."

        Ja heti kohta höperehtivä puolimutka kuitenkin "todistaa":

        "sattuu todennäköisyydellä 1 tulokseksi tulosvaihtoehto, jonka todennäköisyys sattua on 1/N."

        Lauseiden sisällöt ovat aivan samat ja matemaattisesti epätodet. Eli väittipä tapahtuma A:n todennäköisyydellä 1/n (n>1) toteutuvan varmasti tai väittipä että on varma tapahtuma, että tapahtuma A todennäköisyydellä 1/n (n>1) toteutuu, typerehtii kummassakin tapauksessa.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "1. Olkoon N on satunnaiskokeen symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä.
        2. Ω = {ω1, ω2, ... ωN} ja P(Ω) = 1
        3. {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N"

        Kerropas puolimutka mitä tapahtumaa tarkoittaa vaikkapa ({ωi}), i = 2 satunnaiskoe nopanheitossa?

        " "tulosvaihtoehdon, jonka todennäköisyys sattua tulokseksi on 1/6, todennäköisyys sattua tulokseksi on 1"?" "

        puolimutka: "Tokihan se olisi typerää väittää juuri noin."

        Ja heti kohta höperehtivä puolimutka kuitenkin "todistaa":

        "sattuu todennäköisyydellä 1 tulokseksi tulosvaihtoehto, jonka todennäköisyys sattua on 1/N."

        Lauseiden sisällöt ovat aivan samat ja matemaattisesti epätodet. Eli väittipä tapahtuma A:n todennäköisyydellä 1/n (n>1) toteutuvan varmasti tai väittipä että on varma tapahtuma, että tapahtuma A todennäköisyydellä 1/n (n>1) toteutuu, typerehtii kummassakin tapauksessa.

        "1. Olkoon N on satunnaiskokeen symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä.

        2. Ω = {ω1, ω2, ... ωN} ja P(Ω) = 1

        3. {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N"

        "Kerropas puolimutka mitä tapahtumaa tarkoittaa vaikkapa ({ωi}), i = 2 satunnaiskoe nopanheitossa?"

        Kuusitahkoisen symmetrisen nopan heitossa se on yksi kuudesta alkeistapahtumasta. Kerroppas multinilkki miksi joudut kysymään toistuvasti todennäköisyyden perusasioita? Toki mielelläni opetan sinulle näitä perusteita, kuten olen tähänkin saakka opettanut. Jokos multinilkki ymmärrät mitä yksi keskeisistä käsitteistä, alkeistapahtuma tarkoittaa? Vai vieläkö kaipaat opetusta?

        "Lauseiden sisällöt ovat aivan samat ja matemaattisesti epätodet."

        Ahaa sinulla on siis selkeitä ongelmia suomen kielen kanssa, jos tulkitset/kieroilet lauseiden sisällön olevan aivan samat. Tunnen kyllä jo oikein hyvin heikkolahjaisuudestasi ja vähäisestä älykkyydestäsi johtuvat luentun ymmärtämiseen liittyvät ongelmasi. Toisekseen tiedän sen, että ainoa keinosi näissä keskusteluissa on ollut säälittävä ja läpinäkyvä kielellinen ketkuilu. Siksipä esitin väitteeni yksikäsitteisesti formaalisti - toisin kuin sinä multinikki.

        "Eli väittipä tapahtuma A:n todennäköisyydellä 1/n (n>1) toteutuvan varmasti tai väittipä että on varma tapahtuma, että tapahtuma A todennäköisyydellä 1/n (n>1) toteutuu, typerehtii kummassakin tapauksessa."

        Jos noin tosiaan väittäisi niin typerys olisi. Ja juuri siksi minä en noin väittänytkään. Vaan väitin että kun suoritetaan symmetrinen satunnaiskoe, jolla N tulosvaihtoehtoa, toteutuu varmasti ja satunnaisesti yksi sen symmetrisistä alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/N.

        Et siis kyennyt osoittamaan väitteitäni vääräksi. Se ei tietenkään yllätä koska olisit silloin osoittanut todennäköisyyden aksiomat paikaansa pitämättömiksi. Toisaalta ei yllättänyt sekään, että sorruit jälleen nolaamaan itsesi typeryyttäsi ja lapsellisia kieroilujasi esittelemällä. Hih hih.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

      • JC__
        puolimutkateisti kirjoitti:

        "1. Olkoon N on satunnaiskokeen symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä.

        2. Ω = {ω1, ω2, ... ωN} ja P(Ω) = 1

        3. {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1 ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N"

        "Kerropas puolimutka mitä tapahtumaa tarkoittaa vaikkapa ({ωi}), i = 2 satunnaiskoe nopanheitossa?"

        Kuusitahkoisen symmetrisen nopan heitossa se on yksi kuudesta alkeistapahtumasta. Kerroppas multinilkki miksi joudut kysymään toistuvasti todennäköisyyden perusasioita? Toki mielelläni opetan sinulle näitä perusteita, kuten olen tähänkin saakka opettanut. Jokos multinilkki ymmärrät mitä yksi keskeisistä käsitteistä, alkeistapahtuma tarkoittaa? Vai vieläkö kaipaat opetusta?

        "Lauseiden sisällöt ovat aivan samat ja matemaattisesti epätodet."

        Ahaa sinulla on siis selkeitä ongelmia suomen kielen kanssa, jos tulkitset/kieroilet lauseiden sisällön olevan aivan samat. Tunnen kyllä jo oikein hyvin heikkolahjaisuudestasi ja vähäisestä älykkyydestäsi johtuvat luentun ymmärtämiseen liittyvät ongelmasi. Toisekseen tiedän sen, että ainoa keinosi näissä keskusteluissa on ollut säälittävä ja läpinäkyvä kielellinen ketkuilu. Siksipä esitin väitteeni yksikäsitteisesti formaalisti - toisin kuin sinä multinikki.

        "Eli väittipä tapahtuma A:n todennäköisyydellä 1/n (n>1) toteutuvan varmasti tai väittipä että on varma tapahtuma, että tapahtuma A todennäköisyydellä 1/n (n>1) toteutuu, typerehtii kummassakin tapauksessa."

        Jos noin tosiaan väittäisi niin typerys olisi. Ja juuri siksi minä en noin väittänytkään. Vaan väitin että kun suoritetaan symmetrinen satunnaiskoe, jolla N tulosvaihtoehtoa, toteutuu varmasti ja satunnaisesti yksi sen symmetrisistä alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/N.

        Et siis kyennyt osoittamaan väitteitäni vääräksi. Se ei tietenkään yllätä koska olisit silloin osoittanut todennäköisyyden aksiomat paikaansa pitämättömiksi. Toisaalta ei yllättänyt sekään, että sorruit jälleen nolaamaan itsesi typeryyttäsi ja lapsellisia kieroilujasi esittelemällä. Hih hih.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

        "...toteutuu varmasti ja satunnaisesti yksi sen symmetrisistä alkeistapahtumista..."

        Taas uusi muotoilu puolimutkalta. Lause ei tarkoita mitään muuta kuin että toteutuu jokin alkeistapaus. Ja P(jokin alkeistapaus) = 1.

        "...joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/N."

        Täysin asiaton ja triviaali lause. Tapahtuman (jokin alkeistapaus) kannalta yksittäisen (tietyn) alkeistapauksen todennäköisyydellä ei ole mitään merkitystä.

        "Kuusitahkoisen symmetrisen nopan heitossa se on yksi kuudesta alkeistapahtumasta."

        Tämä on siis "matemaatikko" puolimutkan vastaus siihen, mikä on alkeistapaus no. 2 kuusitahkoisella nopalla. Luulisi peruskoululaisenkin kykenevän ymmärtämään, että silmäluku no. 2 nopalla on 2, eli tietty silmäluku.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "...toteutuu varmasti ja satunnaisesti yksi sen symmetrisistä alkeistapahtumista..."

        Taas uusi muotoilu puolimutkalta. Lause ei tarkoita mitään muuta kuin että toteutuu jokin alkeistapaus. Ja P(jokin alkeistapaus) = 1.

        "...joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/N."

        Täysin asiaton ja triviaali lause. Tapahtuman (jokin alkeistapaus) kannalta yksittäisen (tietyn) alkeistapauksen todennäköisyydellä ei ole mitään merkitystä.

        "Kuusitahkoisen symmetrisen nopan heitossa se on yksi kuudesta alkeistapahtumasta."

        Tämä on siis "matemaatikko" puolimutkan vastaus siihen, mikä on alkeistapaus no. 2 kuusitahkoisella nopalla. Luulisi peruskoululaisenkin kykenevän ymmärtämään, että silmäluku no. 2 nopalla on 2, eli tietty silmäluku.

        "Taas uusi muotoilu puolimutkalta. Lause ei tarkoita mitään muuta kuin että toteutuu jokin alkeistapaus. Ja P(jokin alkeistapaus) = 1."

        Ja mikäs onkaan multinikki "tapahtumasi" "jokin alkeistapaus" formaalisti joukkona esitettynä?

        ""...joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/N."

        Täysin asiaton ja triviaali lause. Tapahtuman (jokin alkeistapaus) kannalta yksittäisen (tietyn) alkeistapauksen todennäköisyydellä ei ole mitään merkitystä."

        Tietenkin mussutat sen olevan "asiaton" lause. Se kun todistaa vääjättömästi että olet ollut kaiken aikaan väärässä ja olet suorittanut käsittämättömän määrän kieroilua ja valehtelua useamman vuoden ajan välttyäksesi tunnustamasta rehdisti ja suoraselkäisesti väärässä oloasi. Mutta sinähän olet kreationisti - sellaisia ne kreationistit ovat. Hih hih.

        Ja mikäs onkaan multinikki "tapahtumasi" "jokin alkeistapaus" formaalisti joukkona esitettynä?

        Eli siis myönnät olleesi koko ajan väärässä, koska et ole kyennyt matemaattisesti todistamaan väitettäsi siitä, että kun symmetrinen satunnaiskoe suoritetaan, yksi sen alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/N, toteutuu.

        Ainoa mitä kommentteissasi kykynet tekemään on lässytys ja lapselliset kieroiluyritykset.

        ""Kuusitahkoisen symmetrisen nopan heitossa se on yksi kuudesta alkeistapahtumasta."

        Tämä on siis "matemaatikko" puolimutkan vastaus siihen, mikä on alkeistapaus no. 2 kuusitahkoisella nopalla. Luulisi peruskoululaisenkin kykenevän ymmärtämään, että silmäluku no. 2 nopalla on 2, eli tietty silmäluku."

        Koska tiedän sinun olevan oppimaton tollo, en ole yllättynyt että nolasit taas itsesi multinikki esittelemällä tietämättömyytesi Katsos tollo kun todennäkösyysmatematiikassa tapahtumat ovat järjestämättömiä joukkoja. Ne eivät ole järjestettyjä joukkoja eli jonoja. Tämä tarkoittaa sitä, että joukot {1, 2, 3, 4, 5, 6} ja {1, 3, 2, 4, 5, 6} ovat samoja. Koska joukko on järjestämätön on väärin todeta että tulosvaihto ω2 tarkoittaa nimenomaan silmälukua 2.

        Itseasiassa arvasin, että tulet tuomaan esille tässä asiassa oppimattoman tolloutesi - siksi en alkanut selittämään, että miksi ω2 ei ole sama asia kuin silmäluku 2. Ja ansaat menit tollo. Hih hih.

        On se vaan kumma kun sinä "täydellisesti tämän matemaatiikan osa-aluen ymmärtävänä" teet jatkuvalla syötöllä alkeellisia virheitä väittämissäsi (siis aivopieruissasi) ja mikä pahempaa teet typeriä matematiikan vastaisia väitteitä.

        Kaikken pahinta tietenkin on se jumalasi nimiin härskisti valehtelet ja kieroilet.

        Olisi kannattanut multinikki opiskella muuallakin kuin Shanghain kirkkoyliopistossa ... Hih hih.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

      • solcristus
        JC__ kirjoitti:

        "...toteutuu varmasti ja satunnaisesti yksi sen symmetrisistä alkeistapahtumista..."

        Taas uusi muotoilu puolimutkalta. Lause ei tarkoita mitään muuta kuin että toteutuu jokin alkeistapaus. Ja P(jokin alkeistapaus) = 1.

        "...joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/N."

        Täysin asiaton ja triviaali lause. Tapahtuman (jokin alkeistapaus) kannalta yksittäisen (tietyn) alkeistapauksen todennäköisyydellä ei ole mitään merkitystä.

        "Kuusitahkoisen symmetrisen nopan heitossa se on yksi kuudesta alkeistapahtumasta."

        Tämä on siis "matemaatikko" puolimutkan vastaus siihen, mikä on alkeistapaus no. 2 kuusitahkoisella nopalla. Luulisi peruskoululaisenkin kykenevän ymmärtämään, että silmäluku no. 2 nopalla on 2, eli tietty silmäluku.

        "Tämä on siis "matemaatikko" puolimutkan vastaus siihen, mikä on alkeistapaus no. 2 kuusitahkoisella nopalla. Luulisi peruskoululaisenkin kykenevän ymmärtämään, että silmäluku no. 2 nopalla on 2, eli tietty silmäluku."

        Sillä lailla. Jopa minäkin tiedän että otosavaruus ei ole järjestetty joukko. Ymmärrän myös sen että sillä mikä alkeistapaus no. 2 on ei ole mitään merkitystä alkeistapahtuman todennäköisyyden tai toteutumisen kannalta.

        Nimimerkki JC__ ei näköjään tiennyt tätäkään asiaa. On tainnut hänellä opinnot rajoittua kansakouluun ja ammattikouluun.

      • JC__
        solcristus kirjoitti:

        "Tämä on siis "matemaatikko" puolimutkan vastaus siihen, mikä on alkeistapaus no. 2 kuusitahkoisella nopalla. Luulisi peruskoululaisenkin kykenevän ymmärtämään, että silmäluku no. 2 nopalla on 2, eli tietty silmäluku."

        Sillä lailla. Jopa minäkin tiedän että otosavaruus ei ole järjestetty joukko. Ymmärrän myös sen että sillä mikä alkeistapaus no. 2 on ei ole mitään merkitystä alkeistapahtuman todennäköisyyden tai toteutumisen kannalta.

        Nimimerkki JC__ ei näköjään tiennyt tätäkään asiaa. On tainnut hänellä opinnot rajoittua kansakouluun ja ammattikouluun.

        "Jopa minäkin tiedän että otosavaruus ei ole järjestetty joukko."

        Ei ole mitään syytä olettaa, että nopan tapauksessa alkeistapaukset eivät olisi järjestyksessä 1,2,3,4,5,6 ja että alkeistapaus numero2 ei olisi 2.

        "Ymmärrän myös sen että sillä mikä alkeistapaus no. 2 on ei ole mitään merkitystä alkeistapahtuman todennäköisyyden tai toteutumisen kannalta."

        Toki mikä hyvänsä tietty silmäluku kelpaa alkeistapaus no.2:ksi. Järkevä ihminen kuitenkin olettaa, että tietty silmäluku 2 on alkeistapaus no.2.

        Katsohan nyt solcristus varoittavana esimerkkinäsi tuota puolimutkaa. Minä vakavasti kehotan sinua: älä ala kieroilemaan yhtään enempää totuutta vastaan. Se tie on ilmiselvästi pelottavan raskas tie kulkea. Kulje vain vakaasti totuuden tietä, niin mielesi on keveä ja rauhallinen.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "Jopa minäkin tiedän että otosavaruus ei ole järjestetty joukko."

        Ei ole mitään syytä olettaa, että nopan tapauksessa alkeistapaukset eivät olisi järjestyksessä 1,2,3,4,5,6 ja että alkeistapaus numero2 ei olisi 2.

        "Ymmärrän myös sen että sillä mikä alkeistapaus no. 2 on ei ole mitään merkitystä alkeistapahtuman todennäköisyyden tai toteutumisen kannalta."

        Toki mikä hyvänsä tietty silmäluku kelpaa alkeistapaus no.2:ksi. Järkevä ihminen kuitenkin olettaa, että tietty silmäluku 2 on alkeistapaus no.2.

        Katsohan nyt solcristus varoittavana esimerkkinäsi tuota puolimutkaa. Minä vakavasti kehotan sinua: älä ala kieroilemaan yhtään enempää totuutta vastaan. Se tie on ilmiselvästi pelottavan raskas tie kulkea. Kulje vain vakaasti totuuden tietä, niin mielesi on keveä ja rauhallinen.

        En voi kylliksi kiittää sinua multini(l)kki-JC. Minä avaan keskustelun, jossa on tarkoitus esitellä sinun ja muiden kreationistien, jotka ovat tarpeeksi typeriä esittääkseen matematiikan vastaisia väitteitä kieroilujen kera. Ja sinä olet innokkaana kategorisesti esittelemässä niitä. Loistavaa.

        "Ei ole mitään syytä olettaa, että nopan tapauksessa alkeistapaukset eivät olisi järjestyksessä 1,2,3,4,5,6 ja että alkeistapaus numero2 ei olisi 2."

        Et sitten tollo vieläkään tajua sitä, että tapahtumat eivät ole järjestettyjä joukkoja eli jonoja. Se tarkoittaa sitä, että ei pidä olettaa minkäänlaista järjestystä. Voi luoja, että oot typerys JC, mutta siinähän ei oo mitään uutta.

        "Toki mikä hyvänsä tietty silmäluku kelpaa alkeistapaus no.2:ksi. Järkevä ihminen kuitenkin olettaa, että tietty silmäluku 2 on alkeistapaus no.2."

        Kas kun järkevä matematiikka ymmärtävä ei tuollaista oleta - ensinnäkin kun ei tarvitse ja toisekseen kun ei pidä. Ja nimimerkki solcristus kuuluu selvästikin näihin matematiikkaa ymmärtäviin.

        Mutta sinähän JC et olekaan todistetusti järkevä etkä matematiikkaa ymmärtävä. Siksi menit taas nolaamaan itsesi.

        Ihan vaan JCtä opettaakseni: Järjestämätön joukko merkitään näin: {1, 2, 3, 4, 5, 6} ja järjestetty joukko eli jono näin (1, 2, 3, 4, 5, 6).

        Nyt {1, 2, 3, 4, 5, 6} = {1, 3, 2, 4, 5, 6}, mutta (1, 2, 3, 4, 5, 6) ≠ (1, 3, 2, 4, 5, 6)

        "Se tie on ilmiselvästi pelottavan raskas tie kulkea. "

        Sinähän se palstan ketkuinpana kieroilijana äärimmäisen todennäköisesti (hih hih) tiedät. Koska oot ainoa, joka näissä todennäköisyyskeskusteluissa on todistetusti kieroillut.

        Lueppa solcristus huviksesi keskustelu matematiikan palstalta, jossa yksinkertainen multinilkkimme jää kiinni nolosta kieroilusta lavastaessaan nikkiensä välisen "sopuisan" keskustelun. Linkki ko. JC:n kieroiluun löytyy tästä keskustelustesta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668

        Sittenpä JC:n typeryys huipentui kun hän meni haukkumaan matikkapalstalaiset siitä, ettei hänen "totuuttaan" kunnioitettu: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12032820#comment-66007706-view

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

      • solcristus
        JC__ kirjoitti:

        "Jopa minäkin tiedän että otosavaruus ei ole järjestetty joukko."

        Ei ole mitään syytä olettaa, että nopan tapauksessa alkeistapaukset eivät olisi järjestyksessä 1,2,3,4,5,6 ja että alkeistapaus numero2 ei olisi 2.

        "Ymmärrän myös sen että sillä mikä alkeistapaus no. 2 on ei ole mitään merkitystä alkeistapahtuman todennäköisyyden tai toteutumisen kannalta."

        Toki mikä hyvänsä tietty silmäluku kelpaa alkeistapaus no.2:ksi. Järkevä ihminen kuitenkin olettaa, että tietty silmäluku 2 on alkeistapaus no.2.

        Katsohan nyt solcristus varoittavana esimerkkinäsi tuota puolimutkaa. Minä vakavasti kehotan sinua: älä ala kieroilemaan yhtään enempää totuutta vastaan. Se tie on ilmiselvästi pelottavan raskas tie kulkea. Kulje vain vakaasti totuuden tietä, niin mielesi on keveä ja rauhallinen.

        "Katsohan nyt solcristus varoittavana esimerkkinäsi tuota puolimutkaa."

        Siis mitä? Miksi minun pitäisi pitää puolimutkateistia varoittavana esimerkkinä?

        Hän on selvästikin joko harrastanut matematiikkaa tai sitten opistellut pidemmälle sitä. Eikä ainakaan tässä keskustelussa ole tehnyt ainoatakaan väärää väitettä. Hän tietää mistä puhuu ja esittää väitteensä selkeäsi ja rehellisesti. Samaa ei voi todellakaan sanoa sinusta JC.

        "Minä vakavasti kehotan sinua: älä ala kieroilemaan yhtään enempää totuutta vastaan."

        En ole todellakaan kieroillut missään vaiheessa. Jokainen voi tarkistaa sen mitä olen sanonut matemaattisilta sivustoilta.

        Voisit pyytää anteeksi loukkaavia ja aiheettomia syytöksiäsi. Mutta olet näköjään sen verran alhaisella moraalilla varustettu, että en usko sinun sitä tekevän.

        En ole mikään harras kristitty, mutta minun moraalini ei kestäisi sitä valheiden ja epärehellisyyden määrää mitä sinä täällä esität.

      • JC__
        solcristus kirjoitti:

        "Katsohan nyt solcristus varoittavana esimerkkinäsi tuota puolimutkaa."

        Siis mitä? Miksi minun pitäisi pitää puolimutkateistia varoittavana esimerkkinä?

        Hän on selvästikin joko harrastanut matematiikkaa tai sitten opistellut pidemmälle sitä. Eikä ainakaan tässä keskustelussa ole tehnyt ainoatakaan väärää väitettä. Hän tietää mistä puhuu ja esittää väitteensä selkeäsi ja rehellisesti. Samaa ei voi todellakaan sanoa sinusta JC.

        "Minä vakavasti kehotan sinua: älä ala kieroilemaan yhtään enempää totuutta vastaan."

        En ole todellakaan kieroillut missään vaiheessa. Jokainen voi tarkistaa sen mitä olen sanonut matemaattisilta sivustoilta.

        Voisit pyytää anteeksi loukkaavia ja aiheettomia syytöksiäsi. Mutta olet näköjään sen verran alhaisella moraalilla varustettu, että en usko sinun sitä tekevän.

        En ole mikään harras kristitty, mutta minun moraalini ei kestäisi sitä valheiden ja epärehellisyyden määrää mitä sinä täällä esität.

        "En ole todellakaan kieroillut missään vaiheessa."

        Vai et ole!

        "Eikä ainakaan tässä keskustelussa ole tehnyt ainoatakaan väärää väitettä."

        Toista niin kieroilevaa evolutionistia kuin puolimutka tällä palstalla ei ole. Tai oikeammin sanottuna, niin jääräpäistä fundamentalistia. Asiattomuuksiaan melkeinpä huomattavampaa on hänen periksiantamaton tapansa puolustaa ideologiaansa keinoja kaihtamatta: julkeasti kieroillen epäolennaisia väitteitään esitellen ja niitä "matematiikallaan" todistellen.

        Jokainen, joka tukee puolimutkan kieroiluja, on itsekin kieroilija. Joka ainoa. Yksikään heistä ei pelastu.

        Annan sinulle solcristus vielä yhden mahdollisuuden. Valitse nyt yksi seuraavista kolmesta vaihtoehdosta:

        1)E:n mukaan toteutui "juuri tuo" jono minimaalisella todennäköisyydellä ja sen suotuisa tapaus oli "ylöskirjattu jono".

        Kestääkö solcristuksen kristityn moraali tämän "tuloksen"? Muistutan, että Enqvist on tunnustuksellinen kovan linjan ateisti.

        2)Tulos oli vain ja ainoastaan jokin jono, todennäköisyydellä 1. Sen suotuisaksi tapaukseksi kelpasi mikä tahansa jono, joista sattunut (täysin tarpeettomasti) ylöskirjattiin.

        Kuten olen alusta asti teitä evoja opettanut ja mikä on vastaansanomaton totuus.

        3)solcristuksen oma tulkinta siitä, mitä tapahtui ja millä todennäköisyydellä.

        Kehotan olemaan inttämättä yhtään totuutta vastaan. Mitä kauemmin totuutta pakoilee, sitä enemmän itseään vahingoittaa.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "En ole todellakaan kieroillut missään vaiheessa."

        Vai et ole!

        "Eikä ainakaan tässä keskustelussa ole tehnyt ainoatakaan väärää väitettä."

        Toista niin kieroilevaa evolutionistia kuin puolimutka tällä palstalla ei ole. Tai oikeammin sanottuna, niin jääräpäistä fundamentalistia. Asiattomuuksiaan melkeinpä huomattavampaa on hänen periksiantamaton tapansa puolustaa ideologiaansa keinoja kaihtamatta: julkeasti kieroillen epäolennaisia väitteitään esitellen ja niitä "matematiikallaan" todistellen.

        Jokainen, joka tukee puolimutkan kieroiluja, on itsekin kieroilija. Joka ainoa. Yksikään heistä ei pelastu.

        Annan sinulle solcristus vielä yhden mahdollisuuden. Valitse nyt yksi seuraavista kolmesta vaihtoehdosta:

        1)E:n mukaan toteutui "juuri tuo" jono minimaalisella todennäköisyydellä ja sen suotuisa tapaus oli "ylöskirjattu jono".

        Kestääkö solcristuksen kristityn moraali tämän "tuloksen"? Muistutan, että Enqvist on tunnustuksellinen kovan linjan ateisti.

        2)Tulos oli vain ja ainoastaan jokin jono, todennäköisyydellä 1. Sen suotuisaksi tapaukseksi kelpasi mikä tahansa jono, joista sattunut (täysin tarpeettomasti) ylöskirjattiin.

        Kuten olen alusta asti teitä evoja opettanut ja mikä on vastaansanomaton totuus.

        3)solcristuksen oma tulkinta siitä, mitä tapahtui ja millä todennäköisyydellä.

        Kehotan olemaan inttämättä yhtään totuutta vastaan. Mitä kauemmin totuutta pakoilee, sitä enemmän itseään vahingoittaa.

        "Jokainen, joka tukee puolimutkan kieroiluja, on itsekin kieroilija. Joka ainoa. Yksikään heistä ei pelastu."

        No jos tuo on asianlaita, niin luojan kiitos että minä en oo kierroillut kertaakaan. Vai mitä multinikki? Olenhan pyytänyt sinuakin todistamaan väittämäsi kieroilluni monet kerrat ja pyydän jälleen. Et ole kyennyt - et edes yrittänyt todistaa minulta ainoatakaan kieroilua.

        Osoitahan nyt objektiivisesti solcristukselle ja muille sivullisille yksikin minun kieroiluni.

        Minä sen sijaan minä olen valmis todistamaan sinun kieroilusi multinikki. Valitse näistä jokin:

        - valehtelu
        - toisen keskustelijan kirjoitusten vääristely
        - lainauslouhinta
        - "sopuisan" keskustelun lavastaminen nikkien kera

      • solcristus
        JC__ kirjoitti:

        "En ole todellakaan kieroillut missään vaiheessa."

        Vai et ole!

        "Eikä ainakaan tässä keskustelussa ole tehnyt ainoatakaan väärää väitettä."

        Toista niin kieroilevaa evolutionistia kuin puolimutka tällä palstalla ei ole. Tai oikeammin sanottuna, niin jääräpäistä fundamentalistia. Asiattomuuksiaan melkeinpä huomattavampaa on hänen periksiantamaton tapansa puolustaa ideologiaansa keinoja kaihtamatta: julkeasti kieroillen epäolennaisia väitteitään esitellen ja niitä "matematiikallaan" todistellen.

        Jokainen, joka tukee puolimutkan kieroiluja, on itsekin kieroilija. Joka ainoa. Yksikään heistä ei pelastu.

        Annan sinulle solcristus vielä yhden mahdollisuuden. Valitse nyt yksi seuraavista kolmesta vaihtoehdosta:

        1)E:n mukaan toteutui "juuri tuo" jono minimaalisella todennäköisyydellä ja sen suotuisa tapaus oli "ylöskirjattu jono".

        Kestääkö solcristuksen kristityn moraali tämän "tuloksen"? Muistutan, että Enqvist on tunnustuksellinen kovan linjan ateisti.

        2)Tulos oli vain ja ainoastaan jokin jono, todennäköisyydellä 1. Sen suotuisaksi tapaukseksi kelpasi mikä tahansa jono, joista sattunut (täysin tarpeettomasti) ylöskirjattiin.

        Kuten olen alusta asti teitä evoja opettanut ja mikä on vastaansanomaton totuus.

        3)solcristuksen oma tulkinta siitä, mitä tapahtui ja millä todennäköisyydellä.

        Kehotan olemaan inttämättä yhtään totuutta vastaan. Mitä kauemmin totuutta pakoilee, sitä enemmän itseään vahingoittaa.

        "Vai et ole!"

        Olet siis sitä mieltä että matemaattisten tosiasioiden esittäminen on kieroilua? Minusta alkaa ikävä kyllä vaikuttamaan siltä että olet henkisesti sairas. Pyydän, että osoitat sen mitä olen muka kieroillut. Voin sitten referoida matemaattista kirjallisuutta väitteidenni tueksi. Voihan olla, että olet vain väärinymmärtänyt minua.

        "Eikä ainakaan tässä keskustelussa ole tehnyt ainoatakaan väärää väitettä."

        "Toista niin kieroilevaa evolutionistia kuin puolimutka tällä palstalla ei ole. Tai oikeammin sanottuna, niin jääräpäistä fundamentalistia."

        Onko matematiikkaan vetoaminen siis fundamentalismia ja kieroilua?

        "Asiattomuuksiaan melkeinpä huomattavampaa on hänen periksiantamaton tapansa puolustaa ideologiaansa keinoja kaihtamatta: julkeasti kieroillen epäolennaisia väitteitään esitellen ja niitä "matematiikallaan" todistellen."

        Ainakin tässä keskustelussa hänen esittämänsä matemaattiset väitteet ovat olleet täysin oikein. Voisit näyttää ja osoittaa minulle mikä hänen väitteensä ei ole oikein.

        "Jokainen, joka tukee puolimutkan kieroiluja, on itsekin kieroilija. Joka ainoa. Yksikään heistä ei pelastu."

        Valitettavasti tuo toteamuksesi vaikuttaa mielenterveysongelmista kärsivän henkilön kirjoittamalta.


        "Annan sinulle solcristus vielä yhden mahdollisuuden. Valitse nyt yksi seuraavista kolmesta vaihtoehdosta:"

        Kumpikaan vaihtoehdoista 1) ja 2) ei ole rehti eikä täysin oikein. Niinpä esitän näkemyksen, joka ei sinänsä ole omani vaan perustuu yksinkertaisesti matematiikkaan.

        Kun suoritetaan Enqvistin koe saadaan tulokseksi puhtaasti satunnaisesti yksi kolikkojono 2^100 mahdollisen jonon joukosta. Ok?

        Minkään jonon sattumisen todennäköisyys ei siis mitenkään voi olla 1 koska se tarkoittaisi että kyseinen jono sattuisi aina kolikot heitettäessä. Ok?

        Jokaisen jonon kohdalla pätee sama todennäköisyys joka on 1/2^100. Ok.

        Näiden tosiasioiden pohjalta Enqvist on oikeassa väitteessään. Eli mikä tahansa jono sattuukin ja tulee paperille kirjatuksi, niin kyseisen jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100.

        Jos jostain syystä olet eri mieltä matematiikan kanssa, niin ole hyvä todista väitteesi matemaattisesti. Pelkillä mielipiteillä ilman matemaattisia perusteluja ei ole matemaattisissa kysymyksissä mitään merkitystä.

        P.S. Vaikka olen itse kristitty niin pidän ateisteja rehellisinä, jopa kristittyjä rehellisempinä. He perustavat väitteensä objektiivisuuteen.

      • solcristus
        solcristus kirjoitti:

        "Vai et ole!"

        Olet siis sitä mieltä että matemaattisten tosiasioiden esittäminen on kieroilua? Minusta alkaa ikävä kyllä vaikuttamaan siltä että olet henkisesti sairas. Pyydän, että osoitat sen mitä olen muka kieroillut. Voin sitten referoida matemaattista kirjallisuutta väitteidenni tueksi. Voihan olla, että olet vain väärinymmärtänyt minua.

        "Eikä ainakaan tässä keskustelussa ole tehnyt ainoatakaan väärää väitettä."

        "Toista niin kieroilevaa evolutionistia kuin puolimutka tällä palstalla ei ole. Tai oikeammin sanottuna, niin jääräpäistä fundamentalistia."

        Onko matematiikkaan vetoaminen siis fundamentalismia ja kieroilua?

        "Asiattomuuksiaan melkeinpä huomattavampaa on hänen periksiantamaton tapansa puolustaa ideologiaansa keinoja kaihtamatta: julkeasti kieroillen epäolennaisia väitteitään esitellen ja niitä "matematiikallaan" todistellen."

        Ainakin tässä keskustelussa hänen esittämänsä matemaattiset väitteet ovat olleet täysin oikein. Voisit näyttää ja osoittaa minulle mikä hänen väitteensä ei ole oikein.

        "Jokainen, joka tukee puolimutkan kieroiluja, on itsekin kieroilija. Joka ainoa. Yksikään heistä ei pelastu."

        Valitettavasti tuo toteamuksesi vaikuttaa mielenterveysongelmista kärsivän henkilön kirjoittamalta.


        "Annan sinulle solcristus vielä yhden mahdollisuuden. Valitse nyt yksi seuraavista kolmesta vaihtoehdosta:"

        Kumpikaan vaihtoehdoista 1) ja 2) ei ole rehti eikä täysin oikein. Niinpä esitän näkemyksen, joka ei sinänsä ole omani vaan perustuu yksinkertaisesti matematiikkaan.

        Kun suoritetaan Enqvistin koe saadaan tulokseksi puhtaasti satunnaisesti yksi kolikkojono 2^100 mahdollisen jonon joukosta. Ok?

        Minkään jonon sattumisen todennäköisyys ei siis mitenkään voi olla 1 koska se tarkoittaisi että kyseinen jono sattuisi aina kolikot heitettäessä. Ok?

        Jokaisen jonon kohdalla pätee sama todennäköisyys joka on 1/2^100. Ok.

        Näiden tosiasioiden pohjalta Enqvist on oikeassa väitteessään. Eli mikä tahansa jono sattuukin ja tulee paperille kirjatuksi, niin kyseisen jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100.

        Jos jostain syystä olet eri mieltä matematiikan kanssa, niin ole hyvä todista väitteesi matemaattisesti. Pelkillä mielipiteillä ilman matemaattisia perusteluja ei ole matemaattisissa kysymyksissä mitään merkitystä.

        P.S. Vaikka olen itse kristitty niin pidän ateisteja rehellisinä, jopa kristittyjä rehellisempinä. He perustavat väitteensä objektiivisuuteen.

        Kuten arvelinkin. JC esitti perusteettomat syytöksensä täysin tietoisesti valehdellen. Lisäksi hän tietää kyllä olevansa väärässä. Hän on joko oikeasti henkisesti sairas tai sitten hän on totuutta vihaava trolli, joka haluaa ilkeillä rehellisesti keskusteleville. Henkisesti sairashan hän on toki siinäkin tapauksessa.

      • Assiantuntijja
        solcristus kirjoitti:

        Kuten arvelinkin. JC esitti perusteettomat syytöksensä täysin tietoisesti valehdellen. Lisäksi hän tietää kyllä olevansa väärässä. Hän on joko oikeasti henkisesti sairas tai sitten hän on totuutta vihaava trolli, joka haluaa ilkeillä rehellisesti keskusteleville. Henkisesti sairashan hän on toki siinäkin tapauksessa.

        Kyseessä on jyrbänäkin tunnettu mielenvikainen trollaava multinikki. Kun ei osaa eikä ymmärrä niin valehtelee. En suosittele tuhlaamaan aikaa hänen kanssaan inttämiseen asiasta, jossa ei ole mitään epäselvää. Enqvist ja evot ovat oikeassa. JC yksinkertaisesti väärässä.

      • puolimutkateisti
        Assiantuntijja kirjoitti:

        Kyseessä on jyrbänäkin tunnettu mielenvikainen trollaava multinikki. Kun ei osaa eikä ymmärrä niin valehtelee. En suosittele tuhlaamaan aikaa hänen kanssaan inttämiseen asiasta, jossa ei ole mitään epäselvää. Enqvist ja evot ovat oikeassa. JC yksinkertaisesti väärässä.

        Sanotaanko näin että nikkejä JC ja jyri yhdistää monta asiaa:

        - homofobia
        - suuruudenhulluus
        - narsismi
        - typeryys
        - omahyväisyys
        - tietämättömyys alalalla kuin alalla
        - tiedekateus
        - typeryys
        - rasismi
        - itsekehu
        - ilkeämielisyys
        - sovinismi
        - patologinen valehtelu
        - vääristely
        - väärässä olo asiassa kuin asiassa
        - typeryys
        - tollous
        - oppimattomuus
        - kieroilu
        - multinikkeily


        Jokainen vetääköön tästä vertailusta omat johtopäätöksensä ...

      • Assiantuntijja
        puolimutkateisti kirjoitti:

        Sanotaanko näin että nikkejä JC ja jyri yhdistää monta asiaa:

        - homofobia
        - suuruudenhulluus
        - narsismi
        - typeryys
        - omahyväisyys
        - tietämättömyys alalalla kuin alalla
        - tiedekateus
        - typeryys
        - rasismi
        - itsekehu
        - ilkeämielisyys
        - sovinismi
        - patologinen valehtelu
        - vääristely
        - väärässä olo asiassa kuin asiassa
        - typeryys
        - tollous
        - oppimattomuus
        - kieroilu
        - multinikkeily


        Jokainen vetääköön tästä vertailusta omat johtopäätöksensä ...

        Kjäh kjäh. J[B/yrbä/C/yri] == homotyperysketkumultinikkikretuluuseri

    • puolimutkateisti

      Haluaisin esittää erityiset kiitokset multini(l)killemme JC:lle, joka ystävällisesti kontribuoi avaamaani keskustelua, jossa esitellään kreationistien kyvyttömyyttä ymmärtää todennäköisyysmatematiikkaa - edes perusteiden tasolla.

      JC tänne kirjoittamat kommentit ovat suorastaan kouluesimerkkejä siitä, miten kreationistille on ylitse pääsemättömän vaikeaa ymmärtää edes todennäköisyyden peruskäsitetteitä. Ja kuinka hän kreationistiseen tyyliin, mieluummin turvautuu epärehellisyyteen kuin omien inhimillisten erehdystensä ja ymmärtämättömyytensä myöntämiseen.

      Joten lämpimät kiitokset sinulle multini(l)kki. Olet yrittänyt kaikki odotukseni tämän avaamani keskustelun tehtävän täyttämisessä. Tästä on hyvä jatkaa. Tulemme näkemään kuinka JC jatkaa säälittää kieroiluaan ja käsittämien typeryyksiensä esittelyä.

      Kiitän sinua JC meidän kaikkien älyllisesti rehellisten puolesta. Saat kreationistit ja kreationismin näyttämään läpeensä moraalittomalta ja henkisesti mädännäiseltä sivullisten silmissä.

    • puolimutkateisti

      Multinilkkimme on typeryydessään toistuvasti väittänyt matematiikan vastaisesti että kun symmetrinen satunnaiskoe, jossa on N kappaletta tulosvaihtoehtoja suoritetaan niin mitään alkeistapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/N ei toteudu.

      Koska multinilkkimme väittää jumalansa nimeen olevansa rehellinen (hih hih), niin multinilkkimme on tietenkin tehnyt väitteen silkkaa oppimattomuuttaan ja tietämättömyyttään (hih hih). Hänellä onkin tiettävästi heikkolahjaisena noussut tie pystyyn opinnoissa.

      Multinikkimme kaipaa siis lisää opetusta, jotta saadaan hänetkin ymmärtämään todennäköisyyden perusteet.

      Tässäpä Tampereen teknillisen yliopiston kurssimateriaalia, jota multinikki voi käyttää opintomateriaalina: http://math.tut.fi/~ruohonen/LTM.pdf

      Siinä todetaan alkeistapahtumista ja niiden todennäköisyyksistä seuraavasti:

      "Klassista todennäköisyyttä voidaan soveltaa tapauksissa, joissa on käytössä perusjoukon äärellinen täydellinen tapahtumajärjestelmä A1,...,AN . Jos silloin yksi tapahtumista realisoituu kokeessa, toiset eivät voi realisoitua. Alkeistapahtumien Ai todennäköisyydet päätellään toisaalta yhtä suuriksi. ...

      Koska Ω = U(Ai), i = 1, 2, …, N ja Ai ∩ Aj = ∅, kun i ≠ j, Kolmogorovin aksioomien K2 ja K3 perusteella

      P(Ω) = P(U(Ai), i = 1, 2, …, N) = ∑(P(Ai), i = 1, 2, …, N) = Np = 1

      kun kunkin alkeistapahtuman todennäköisyydeksi oletetaan p. Siis p = 1/N

      Jos multinilkkimme edelleen yrittää mussuttaa matematiikan vastaisia väitteitään koskien alkeistapahtumia sekä niiden toteutumista ja todennäköisyyksiä, voimme vetää johtopäätöksen, että multinikki a) kärsii pahoista mielenterveys ongelmista tai b) on patologinen ja paatunut valehtelija, joka ei epäröi valehdella jumalansa nimiin.

      En tiedä sitten kumpi noista vaihtoehdoista on multinilkillemme ikävämpi ...

      Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

      • 9i8u7y6t

        Hiukan käy sääliksi JC.tä ja Jyrbää koska vaikka evoluutikko olenkin, koen empatiaa yhteiskunnan vähäosaisia ja eritoten vähälahjaisia kuten Jyrbää ja JC:tä kohtaan.
        Toisaalta Jyrbä on niin heikkolahjainen ettei hän onneksi huomaa että häntä kyykytetään joten siitä ei näin ollen ole hänelle mitään haitttaa. Jyrbä itseasiassa kokee olevansa jopa yli-ihminen kaikkine houreineen mikä voisi olla hänen heikolle mielenterveydelleen ihan positiivinen asia.

    • Mark5

      Me emme tarvitse mitään matematiikkaa tai todennäköisyyslaskelmia kreationismin todistamiseen.
      Totuus kreationismista löytyy Raamatusta ja Jumalan luomistyöstä. Ilman sitä ei olisi olemassa edes mitään matematiikkaakaan eikä mitään todennäköisyyslaskelmia mistään asiasta.
      Kaikki olemassaolo perustuu Jumalan olemassaoloon ja Hänen luomistyöhönsä.

      • Toyota_MarkII

        No niinpä niin. Hihhulinkin piti päästä mölisemään merkityksetön mielipiteensä.

        Todisteita kreationistit tarvitsivat, mutta kun eivät ole löytäneet sitä ensimmäistäkään. Eikä varsinkaan siitä paimentolaisten satukirjasta.

      • JC__

        "Me emme tarvitse mitään matematiikkaa tai todennäköisyyslaskelmia kreationismin todistamiseen."

        Aivan oikein. Jumala kun ei heitä noppaa, tunnetun tiedemiehen Einsteinin sanoin. Uskoakseni luomistyössä kaikki on tarkkaan harkittua ja tuskin juuri mikään satunnaisuuden tuottamaa - ja jos on, sekin on Jumalan tahto.

        Toisaalta on täysin järjetöntä yrittää todistella evoluutiota satunnaiskokeen "tuloksella", jossa muka äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina. Se ei ole mitään muuta kuin itsensä pettämistä oman ideologiansa todistelun takia.

        Todellisuudessa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu vain äärimmäisen harvoin. Ja tämä on tietysti sattumaoppi evoluution kannattajalle hyvin kiusallinen tosiasia - silloin evolutionistin usko evoluutioon joutuu kovalle koetukselle.

        Tämä lienee syy siihen, miksi evo väittää hyvin harvinaisten tapahtumien toteutuvan aina.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "Me emme tarvitse mitään matematiikkaa tai todennäköisyyslaskelmia kreationismin todistamiseen."

        Aivan oikein. Jumala kun ei heitä noppaa, tunnetun tiedemiehen Einsteinin sanoin. Uskoakseni luomistyössä kaikki on tarkkaan harkittua ja tuskin juuri mikään satunnaisuuden tuottamaa - ja jos on, sekin on Jumalan tahto.

        Toisaalta on täysin järjetöntä yrittää todistella evoluutiota satunnaiskokeen "tuloksella", jossa muka äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina. Se ei ole mitään muuta kuin itsensä pettämistä oman ideologiansa todistelun takia.

        Todellisuudessa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu vain äärimmäisen harvoin. Ja tämä on tietysti sattumaoppi evoluution kannattajalle hyvin kiusallinen tosiasia - silloin evolutionistin usko evoluutioon joutuu kovalle koetukselle.

        Tämä lienee syy siihen, miksi evo väittää hyvin harvinaisten tapahtumien toteutuvan aina.

        "Toisaalta on täysin järjetöntä yrittää todistella evoluutiota satunnaiskokeen "tuloksella""

        Eipä evoluutioteoriaa yritetään todistaa satunnaiskokeen tuloksella vaan se on jo todistettu tieteen keinoin.

        "Todellisuudessa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu vain äärimmäisen harvoin."

        Ootko multinikki kuullut seuraavanlaisesta satunnaiskokeesta . Ota kolikko ja heitä sitä 100 kertaa, jolloin saat satunnaisen jonon kruunuja ja klaavoja. Usko tai älä, mutta erilaisia mahdollisia jonoja siis tulosvaihtoehtoja on 2^100 kappaletta. Ja niillä kaikilla on täsmälleen sama todennäköisyys 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa) sattua tulokseksi.

        Nyt kun multinilkki väität, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu äärimmäisen harvoin, niin kerroppa mikä estää ko. satunnaiskoe suoritettaessa yhtä kokeen 2^100 tulosvaihtoehdosta sattumasta tulokseksi?

        Tai vaihtoehtoisesti kerro mikä tulosvaihtoehdoista on sellainen että sen todennäköisyys ei oo 1/2^100?

        Kukaan evo ei ole väittänyt että jokin tietty yksittäinen harvinainen tapahtuma toteutuu aina. Me olemme väittäneet matematiikan mukaisesti, että symmetrisen otosavaruuden määrittelemistä alkeistapahtumista tapahtuu aina yksi koe suoritettaessa, ja silloin toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/N, missä N on symmetristen alkeistapahtumien lukumäärä.

        Ja kuten tiedämme, et oo kyennyt tätä matematiista faktaa todistamaan vääräksi, etkä kykene koska silloin kumoaisit todennäköisyyden aksioomat (vaikka ethän sinä typeryksenä tiedä mitä se merkitsee).

        Mieluummin sinä multinikki kieroilet, valehtelet ja vääristelet kuin tunnustat matemaattisen totuuden. Ja minä tiedän miksi multinikki.

      • juutas
        JC__ kirjoitti:

        "Me emme tarvitse mitään matematiikkaa tai todennäköisyyslaskelmia kreationismin todistamiseen."

        Aivan oikein. Jumala kun ei heitä noppaa, tunnetun tiedemiehen Einsteinin sanoin. Uskoakseni luomistyössä kaikki on tarkkaan harkittua ja tuskin juuri mikään satunnaisuuden tuottamaa - ja jos on, sekin on Jumalan tahto.

        Toisaalta on täysin järjetöntä yrittää todistella evoluutiota satunnaiskokeen "tuloksella", jossa muka äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina. Se ei ole mitään muuta kuin itsensä pettämistä oman ideologiansa todistelun takia.

        Todellisuudessa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu vain äärimmäisen harvoin. Ja tämä on tietysti sattumaoppi evoluution kannattajalle hyvin kiusallinen tosiasia - silloin evolutionistin usko evoluutioon joutuu kovalle koetukselle.

        Tämä lienee syy siihen, miksi evo väittää hyvin harvinaisten tapahtumien toteutuvan aina.

        Lottoarvonnassakin toteutuu joka viikko äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma.

        Ongelmasi asian ymmärtämisessä ja sen yhteydessä evoluutioon lienee se, että luulet evoluution olevan teleologista, eli pyrkivän johonkin päämäärään, esimerkiksi siis nykyihmisen kehittymiseen. Näinhän ei ole, vaan homo sapiens on vain yksi toteutunut lottorivi muiden joukosssa. Yhtä hyvin homo sapienseksen sijaan tuloksena olisi voinut olla jokin muu laji, joka olisi meidän sijaan sitten ihmettelemässä todennäköisyysmatematiikkaa. Tässä arvonnassa, tai arvontojen ketjussa tuli nyt sitten vain tällainen tulos, eikä sitä kukaan eikä mikään ennalta määrännyt sen paremmin kuin lottoriviäkään.

        Koko evoluutio on satunnaistapahtumien ketjua. Ellei olisi eräs asteroidi aikoinaan törmännyt maapalloon, olisi täällä varmaan edelleen hirmuliskot temmeltämässä. Tai mahdollisesti jotkut korpin sukulaiset voisivat soitella kännyköillä toisilleen. Mutta kun tuli toisenlainen lottorivi, niin nyt on sitten maailma tämän näköinen kantaa tällaisia eliöitä päällään.

        Tästä siinä kolikkovertauksessa on kysymys.

        Pitää myös muistaa, että ne lottoarvonnat tai kolikonheitot eivät tietenkään suinkaan ole tähän päättyneet, vaan ovat edelleen koko ajan käynnissä ja numerot hiljalleen muuttuvat. Millaisiksi, sitä edelleenkäänn ei kukaan osaa etukäteen sanoa.

      • tieteenharrastaja
        juutas kirjoitti:

        Lottoarvonnassakin toteutuu joka viikko äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma.

        Ongelmasi asian ymmärtämisessä ja sen yhteydessä evoluutioon lienee se, että luulet evoluution olevan teleologista, eli pyrkivän johonkin päämäärään, esimerkiksi siis nykyihmisen kehittymiseen. Näinhän ei ole, vaan homo sapiens on vain yksi toteutunut lottorivi muiden joukosssa. Yhtä hyvin homo sapienseksen sijaan tuloksena olisi voinut olla jokin muu laji, joka olisi meidän sijaan sitten ihmettelemässä todennäköisyysmatematiikkaa. Tässä arvonnassa, tai arvontojen ketjussa tuli nyt sitten vain tällainen tulos, eikä sitä kukaan eikä mikään ennalta määrännyt sen paremmin kuin lottoriviäkään.

        Koko evoluutio on satunnaistapahtumien ketjua. Ellei olisi eräs asteroidi aikoinaan törmännyt maapalloon, olisi täällä varmaan edelleen hirmuliskot temmeltämässä. Tai mahdollisesti jotkut korpin sukulaiset voisivat soitella kännyköillä toisilleen. Mutta kun tuli toisenlainen lottorivi, niin nyt on sitten maailma tämän näköinen kantaa tällaisia eliöitä päällään.

        Tästä siinä kolikkovertauksessa on kysymys.

        Pitää myös muistaa, että ne lottoarvonnat tai kolikonheitot eivät tietenkään suinkaan ole tähän päättyneet, vaan ovat edelleen koko ajan käynnissä ja numerot hiljalleen muuttuvat. Millaisiksi, sitä edelleenkäänn ei kukaan osaa etukäteen sanoa.

        Kiitos, Juutas.

        Jos olisin vielä iljennyt jatkaa tyhjän jauhamista multinilkin kanssa, niin suunnilleen tuon saman olisin kirjoittanut.

      • kvasi2
        juutas kirjoitti:

        Lottoarvonnassakin toteutuu joka viikko äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma.

        Ongelmasi asian ymmärtämisessä ja sen yhteydessä evoluutioon lienee se, että luulet evoluution olevan teleologista, eli pyrkivän johonkin päämäärään, esimerkiksi siis nykyihmisen kehittymiseen. Näinhän ei ole, vaan homo sapiens on vain yksi toteutunut lottorivi muiden joukosssa. Yhtä hyvin homo sapienseksen sijaan tuloksena olisi voinut olla jokin muu laji, joka olisi meidän sijaan sitten ihmettelemässä todennäköisyysmatematiikkaa. Tässä arvonnassa, tai arvontojen ketjussa tuli nyt sitten vain tällainen tulos, eikä sitä kukaan eikä mikään ennalta määrännyt sen paremmin kuin lottoriviäkään.

        Koko evoluutio on satunnaistapahtumien ketjua. Ellei olisi eräs asteroidi aikoinaan törmännyt maapalloon, olisi täällä varmaan edelleen hirmuliskot temmeltämässä. Tai mahdollisesti jotkut korpin sukulaiset voisivat soitella kännyköillä toisilleen. Mutta kun tuli toisenlainen lottorivi, niin nyt on sitten maailma tämän näköinen kantaa tällaisia eliöitä päällään.

        Tästä siinä kolikkovertauksessa on kysymys.

        Pitää myös muistaa, että ne lottoarvonnat tai kolikonheitot eivät tietenkään suinkaan ole tähän päättyneet, vaan ovat edelleen koko ajan käynnissä ja numerot hiljalleen muuttuvat. Millaisiksi, sitä edelleenkäänn ei kukaan osaa etukäteen sanoa.

        Minusta JC on kokoajan ymmärtänyt asiat oikein. Sinun maailmankuvasi puolestaan on lapsellinen ja vanhentunut.

      • JC__
        juutas kirjoitti:

        Lottoarvonnassakin toteutuu joka viikko äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma.

        Ongelmasi asian ymmärtämisessä ja sen yhteydessä evoluutioon lienee se, että luulet evoluution olevan teleologista, eli pyrkivän johonkin päämäärään, esimerkiksi siis nykyihmisen kehittymiseen. Näinhän ei ole, vaan homo sapiens on vain yksi toteutunut lottorivi muiden joukosssa. Yhtä hyvin homo sapienseksen sijaan tuloksena olisi voinut olla jokin muu laji, joka olisi meidän sijaan sitten ihmettelemässä todennäköisyysmatematiikkaa. Tässä arvonnassa, tai arvontojen ketjussa tuli nyt sitten vain tällainen tulos, eikä sitä kukaan eikä mikään ennalta määrännyt sen paremmin kuin lottoriviäkään.

        Koko evoluutio on satunnaistapahtumien ketjua. Ellei olisi eräs asteroidi aikoinaan törmännyt maapalloon, olisi täällä varmaan edelleen hirmuliskot temmeltämässä. Tai mahdollisesti jotkut korpin sukulaiset voisivat soitella kännyköillä toisilleen. Mutta kun tuli toisenlainen lottorivi, niin nyt on sitten maailma tämän näköinen kantaa tällaisia eliöitä päällään.

        Tästä siinä kolikkovertauksessa on kysymys.

        Pitää myös muistaa, että ne lottoarvonnat tai kolikonheitot eivät tietenkään suinkaan ole tähän päättyneet, vaan ovat edelleen koko ajan käynnissä ja numerot hiljalleen muuttuvat. Millaisiksi, sitä edelleenkäänn ei kukaan osaa etukäteen sanoa.

        "Lottoarvonnassakin toteutuu joka viikko äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma."

        No mikähän tuo tapahtuma on?

        Jos kuvittelet, että jonkin miljoonista esitetyistä riveistä sattuminen tulokseksi on "äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma", erehdyt.

        Sinunkin juutas pitää ymmärtää, että todennäköisyydellä n. 1/15 000 000 toteutuu lotossa vain tietty rivi. Jos tarkastelet asiaa yleiseltä tasolta, siis kaikkien lottoajien kaikkia rivejä, et voi sanoa kuten sanoit.

        Jos lototaan vain yksi rivi joka viikko (em. todennäköisyydellä), täysosuma sattuu noin joka kolmassadastuhannes vuosi. Eli hyvin epätodennäköinen tapahtuma on hyvin harvinainen, ei tietenkään joka viikko toteutuva.

        Aiemmin muutama evo luuli jopa että lottokoneen pyöritys - siis jonkin rivin arpominen - toteuttaisi hyvin epätodennäköisen tapahtuman.

      • puolimutkateisti
        kvasi2 kirjoitti:

        Minusta JC on kokoajan ymmärtänyt asiat oikein. Sinun maailmankuvasi puolestaan on lapsellinen ja vanhentunut.

        Ai sinusta JC on kokoajan "ymmärtänyt" asiat oikein? Hih hih. Niinhän sinä tollo kuvittelet. Se että sinun mielestäsi JC ymmärtää asiat muka oikein, johtuu siitä, että sinä ymmärrät todennäköisyysmatematiikka väärin kuten JC:kin.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "Lottoarvonnassakin toteutuu joka viikko äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma."

        No mikähän tuo tapahtuma on?

        Jos kuvittelet, että jonkin miljoonista esitetyistä riveistä sattuminen tulokseksi on "äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma", erehdyt.

        Sinunkin juutas pitää ymmärtää, että todennäköisyydellä n. 1/15 000 000 toteutuu lotossa vain tietty rivi. Jos tarkastelet asiaa yleiseltä tasolta, siis kaikkien lottoajien kaikkia rivejä, et voi sanoa kuten sanoit.

        Jos lototaan vain yksi rivi joka viikko (em. todennäköisyydellä), täysosuma sattuu noin joka kolmassadastuhannes vuosi. Eli hyvin epätodennäköinen tapahtuma on hyvin harvinainen, ei tietenkään joka viikko toteutuva.

        Aiemmin muutama evo luuli jopa että lottokoneen pyöritys - siis jonkin rivin arpominen - toteuttaisi hyvin epätodennäköisen tapahtuman.

        ""Lottoarvonnassakin toteutuu joka viikko äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma."

        No mikähän tuo tapahtuma on?"

        En ole yhtään hämmästynyt, että joudut multinikki edelleen kysymään noin triviaaleja asioita. Hih hih. Mutta siksihän sinä oot kreationistinen typerys.

        "Sinunkin juutas pitää ymmärtää, että todennäköisyydellä n. 1/15 000 000 toteutuu lotossa vain tietty rivi."

        Jos VAIN tietty rivi toteutuu lotossa 1/15 380 937, niin kerrohan multinikki mikä on se tietty rivi?

        Kerrohan multinikki myös onko lotossa sellaista riviä (tulosvaihtoehtoa), jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/15 380 937?

        "Aiemmin muutama evo luuli jopa että lottokoneen pyöritys - siis jonkin rivin arpominen - toteuttaisi hyvin epätodennäköisen tapahtuman."

        Kaikki matematiikkaa ymmärtävät kylläkin tietävät, että jokaisessa arvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/15 380 937. Kyseessä on yksi 15 380 937 alkeistapahtumasta. Tätä matemaattista faktaa sinä multilkki et ole kyennyt kumoaan etkä kykene, koska se on suoraa seurausta todennäköisyyden aksioomeista ja todennäköisyysmatematiikan määrittelyistä.

        Huvittavaahan tässä on se, yksi typerä kreationisti edelleen valehtelee ja kieroilee jumalansa nimiin, että yksi satunnaiskokeen symmetrisistä alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on 1/N, ei toteudu satunnaiskoe suoritettaessa.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

      • kvasi2
        juutas kirjoitti:

        Lottoarvonnassakin toteutuu joka viikko äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma.

        Ongelmasi asian ymmärtämisessä ja sen yhteydessä evoluutioon lienee se, että luulet evoluution olevan teleologista, eli pyrkivän johonkin päämäärään, esimerkiksi siis nykyihmisen kehittymiseen. Näinhän ei ole, vaan homo sapiens on vain yksi toteutunut lottorivi muiden joukosssa. Yhtä hyvin homo sapienseksen sijaan tuloksena olisi voinut olla jokin muu laji, joka olisi meidän sijaan sitten ihmettelemässä todennäköisyysmatematiikkaa. Tässä arvonnassa, tai arvontojen ketjussa tuli nyt sitten vain tällainen tulos, eikä sitä kukaan eikä mikään ennalta määrännyt sen paremmin kuin lottoriviäkään.

        Koko evoluutio on satunnaistapahtumien ketjua. Ellei olisi eräs asteroidi aikoinaan törmännyt maapalloon, olisi täällä varmaan edelleen hirmuliskot temmeltämässä. Tai mahdollisesti jotkut korpin sukulaiset voisivat soitella kännyköillä toisilleen. Mutta kun tuli toisenlainen lottorivi, niin nyt on sitten maailma tämän näköinen kantaa tällaisia eliöitä päällään.

        Tästä siinä kolikkovertauksessa on kysymys.

        Pitää myös muistaa, että ne lottoarvonnat tai kolikonheitot eivät tietenkään suinkaan ole tähän päättyneet, vaan ovat edelleen koko ajan käynnissä ja numerot hiljalleen muuttuvat. Millaisiksi, sitä edelleenkäänn ei kukaan osaa etukäteen sanoa.

        "Koko evoluutio on satunnaistapahtumien ketjua."

        Voiko jonkun ihmisen maailmankuva ihan aikuisesti olla niin lapsellinen, että olettaa koko evoluution olevan satunnaistapahtumien ketjua?

      • JC__
        puolimutkateisti kirjoitti:

        ""Lottoarvonnassakin toteutuu joka viikko äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma."

        No mikähän tuo tapahtuma on?"

        En ole yhtään hämmästynyt, että joudut multinikki edelleen kysymään noin triviaaleja asioita. Hih hih. Mutta siksihän sinä oot kreationistinen typerys.

        "Sinunkin juutas pitää ymmärtää, että todennäköisyydellä n. 1/15 000 000 toteutuu lotossa vain tietty rivi."

        Jos VAIN tietty rivi toteutuu lotossa 1/15 380 937, niin kerrohan multinikki mikä on se tietty rivi?

        Kerrohan multinikki myös onko lotossa sellaista riviä (tulosvaihtoehtoa), jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/15 380 937?

        "Aiemmin muutama evo luuli jopa että lottokoneen pyöritys - siis jonkin rivin arpominen - toteuttaisi hyvin epätodennäköisen tapahtuman."

        Kaikki matematiikkaa ymmärtävät kylläkin tietävät, että jokaisessa arvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/15 380 937. Kyseessä on yksi 15 380 937 alkeistapahtumasta. Tätä matemaattista faktaa sinä multilkki et ole kyennyt kumoaan etkä kykene, koska se on suoraa seurausta todennäköisyyden aksioomeista ja todennäköisyysmatematiikan määrittelyistä.

        Huvittavaahan tässä on se, yksi typerä kreationisti edelleen valehtelee ja kieroilee jumalansa nimiin, että yksi satunnaiskokeen symmetrisistä alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on 1/N, ei toteudu satunnaiskoe suoritettaessa.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

        "Jos VAIN tietty rivi toteutuu lotossa 1/15 380 937, niin... mikä on se tietty rivi?"

        Vaikkapa rivi 2, 14, 19, 22, 28, 35, 36 toteutuu lotossa todennäköisyydellä 1/15 380 937. Tai mikä tahansa muu tietty 7 numeron rivi.

        "...onko lotossa sellaista riviä (tulosvaihtoehtoa), jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/15 380 937?"

        Jokin tulosvaihtoehto sattuu todennäköisyydellä 1. Jos taas haluat minun nimeävän jonkin tietyn rivin, joka sattuu todennäköisyydellä 1/15 380 937, tein sen juuri.

        Ensimmäisen vastaukseni olen kertonut lukemattomia kertoja, se on vastaus siihen mitä E:n esimerkissä tapahtui. Toinen vastaus on triviaali tosiasia, mutta se ei liity E:n kolikonheittoon. Sitä tivaamalla puolimutka sortuu kerta toisensa jälkeen asiattomuuteen.

        "Kyseessä on yksi 15 380 937 alkeistapahtumasta."

        Niin, jokin rivi on aina yksi alkeistapauksista. Todennäköisyyden kannalta ei ole mitään väliä sillä, mikä niistä se on. Eikä väliä ole silläkään, kuinka monta alkeistapausta ko. satunnaiskokeessa on.

        "...että jokaisessa arvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/15 380 937."

        Eiköhän ole jo riittävän selvää kaikille, että näin ei ole. Lottokoneen pyörityksessä ei edes ole tuollaista tapahtumaa - vai haluatko nyt puolimutka kertoa kaikille, mikä on tuon "tapahtumasi" suotuisa tapaus (siis mitkä 7 numeroa)?

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "Jos VAIN tietty rivi toteutuu lotossa 1/15 380 937, niin... mikä on se tietty rivi?"

        Vaikkapa rivi 2, 14, 19, 22, 28, 35, 36 toteutuu lotossa todennäköisyydellä 1/15 380 937. Tai mikä tahansa muu tietty 7 numeron rivi.

        "...onko lotossa sellaista riviä (tulosvaihtoehtoa), jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/15 380 937?"

        Jokin tulosvaihtoehto sattuu todennäköisyydellä 1. Jos taas haluat minun nimeävän jonkin tietyn rivin, joka sattuu todennäköisyydellä 1/15 380 937, tein sen juuri.

        Ensimmäisen vastaukseni olen kertonut lukemattomia kertoja, se on vastaus siihen mitä E:n esimerkissä tapahtui. Toinen vastaus on triviaali tosiasia, mutta se ei liity E:n kolikonheittoon. Sitä tivaamalla puolimutka sortuu kerta toisensa jälkeen asiattomuuteen.

        "Kyseessä on yksi 15 380 937 alkeistapahtumasta."

        Niin, jokin rivi on aina yksi alkeistapauksista. Todennäköisyyden kannalta ei ole mitään väliä sillä, mikä niistä se on. Eikä väliä ole silläkään, kuinka monta alkeistapausta ko. satunnaiskokeessa on.

        "...että jokaisessa arvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/15 380 937."

        Eiköhän ole jo riittävän selvää kaikille, että näin ei ole. Lottokoneen pyörityksessä ei edes ole tuollaista tapahtumaa - vai haluatko nyt puolimutka kertoa kaikille, mikä on tuon "tapahtumasi" suotuisa tapaus (siis mitkä 7 numeroa)?

        JC:n missio esitellä kreationistin kieroiluja ja typeryyksiä vain jatkuu eikä loppua ole näkyvissä.

        ""Jos VAIN tietty rivi toteutuu lotossa 1/15 380 937, niin... mikä on se tietty rivi?"

        Vaikkapa rivi 2, 14, 19, 22, 28, 35, 36 toteutuu lotossa todennäköisyydellä 1/15 380 937. Tai mikä tahansa muu tietty 7 numeron rivi."

        Löytyykö sellaista riviä joka ei satu todennäköisyydella 1/15 380 937 ?

        JC: ""...onko lotossa sellaista riviä (tulosvaihtoehtoa), jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/15 380 937?"

        Jokin tulosvaihtoehto sattuu todennäköisyydellä 1."

        Mikähän se jokin tulosvaihtoehto on joka sattuu todennäköisyydellä 1? Etkai ole niin typerä, että väität että jokin tulosvaihtoehto toteutuu todennäköisyydellä 1?

        Tiedänhän minä multinikki, että olet oppimaton tollo ja kreationistiseen tyylin lapsellisen läpinäkyvää kielellistä kieroilua harrastava. Ja erityisesti heikot älylliset lahjasi ilmenevät kömpelönä ja virheellisenä kielenkäyttönä.

        Kai sinä kuitenkin tiedät mitä suomen kielen sana 'jokin' tarkoittaa? Koskapa todennäköisesti et tiedä ja ihan jälleen kerran nolatakseni sinut, esitän sanan määritelmän sanakirjasta:

        "jokin: (indefiniittinen) viittaa yhteen tarkemmin määrittelemättömään oliojoukon jäseneen." http://www.suomisanakirja.fi/jokin

        Olet siis sittenkin typerä. Sillä väität, että on jokin, siis yksi yksittäinen lottorivi, jonka sattumisen todennäköisyys on 1. Hih hih.

        Oot sinä melkoinen typerys JC.

        Ja juuri tästä syystä, ettei synny väärinkäsityksiä kun kaltaisesti kieroilijat väärinkäyttävät "vahingossa" sanoja, matematiikassa asiat ilmaistaan yksikäsitteisesti formaalisti - kuten minä teen.

        "Jos taas haluat minun nimeävän jonkin tietyn rivin, joka sattuu todennäköisyydellä 1/15 380 937, tein sen juuri."

        Kysyin sinulta onko lotossa sellaista yksittäistä riviä (tulosvaihtoehtoa), jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/15 380 937? Et vastannut kysymykseeni. Esittelit vain kuinka et osaa käyttää suomen kieltä oikein vaan kieroillen.

        "Ensimmäisen vastaukseni olen kertonut lukemattomia kertoja, se on vastaus siihen mitä E:n esimerkissä tapahtui."

        Totisesti olet kielellisesti ja kaikin muilla tavoin kieroillut lukemattomia kertoja multinilkki.

        "Toinen vastaus on triviaali tosiasia, mutta se ei liity E:n kolikonheittoon. Sitä tivaamalla puolimutka sortuu kerta toisensa jälkeen asiattomuuteen."

        Tokihan se liittyy kolikonheittoon. Haluat vain epärehellisyyttäsi jättää vastaamatta kysymykseen, joka yksiselitteisesti paljastaa väärässä olosi.

        ""Kyseessä on yksi 15 380 937 alkeistapahtumasta."

        JC: "Niin, jokin rivi on aina yksi alkeistapauksista."

        Ja mikäs onkaan kunkin alkeistapauksen todennäköisyys?

        JC: "Todennäköisyyden kannalta ei ole mitään väliä sillä, mikä niistä se on. Eikä väliä ole silläkään, kuinka monta alkeistapausta ko. satunnaiskokeessa on."

        Väität siis matematiikan vastaisesti, että symmetristen alkeistapausten lukumäärällä ei ole vaikutusta siihen mikä on kunkin alkeistapauksen todennäköisyys? Hih hih.

        Sinä aivopiereskelet sarjassa typeryyksiä tähän keskusteluun. Ja jokaisella niistä alleviivat sen mitä avauksessani sinusta kerroin. Hih hih.

        Minä: ""...että jokaisessa arvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/15 380 937."

        JC: Eiköhän ole jo riittävän selvää kaikille, että näin ei ole."

        Sinua ja nikkejäsi lukuunottamatta kukaan ei erehdy kuvittelemaan tuollaisia matematiikan vastaisuuksia.

        "Lottokoneen pyörityksessä ei edes ole tuollaista tapahtumaa"

        Voi voi JC kun matematiikan mukaan lotossa on satunnaiskokeena 15 380 937 alkeistapahtumaa. Sitä ei kieroilevan kreationistin mussutus miksikään muuta.

        "- vai haluatko nyt puolimutka kertoa kaikille, mikä on tuon "tapahtumasi" suotuisa tapaus (siis mitkä 7 numeroa)?"

        Ei minun eikä kenenkään tarvitse sössöttää mitään suotuisista tapauksista. Meille matemaatiikkaa ymmärtäville riittää, että tiedämme tulosvaihtoehtoja olevan ko. satunnaiskokeen otosavaruudessa Ω = {ω1, ω2, ... ωN}, N = 15 380 937 kappaletta. Tällöin satunnaiskokeen alkeistapahtumat ovat: {ωi}, {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, i = 1,2, ... N.

        Ja sinun riemuksesi jokaiselle 15 380 937 alkeistapahtumalle pätee:

        P({ωi}) = 1/N = 1/15 380 937 ∀ i = 1, 2, …, N

        Ja muistathan tollo, että otosavaruus Ω on joukkona järjestämätön. Hih hih.

        Miksi siis valehtelet kategorisesti ja typerästi jumalasi nimeen multinilkki? Kuten eräs nimimerkki tässä keskustelussa jo totesi, vaikutat henkisesti sairaalta.

        Ai niin kreationismihan on mielenterveysongelma. Hih hih.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

        Toinen typerys kvasi saa myös yrittää todistaa väitteitäni vääräksi. Käyttäen tietenkin matematiikkaa ei sössötystä. Kvasihan on tunnetusti keskittynyt päästelemään noin yhden lauseen aivopieruja, joiden typeryys on mykistyttävää.

      • kjäh_kjäh

        Näyttää siltä, että JC-maailmassa ilmaisu "jokin tulosvaihtoehto" tarkoittaa sitä että lottokone arpoo rivin numeroita. Tai arpakuutio putoaa putoaa pöytään yksi sivu ylöspäin. Tai kolikonheitossa tulee kruuna tai klaava. Niinpä hän sitten länkyttää, että jokin tulosvaihtoehto toteutuu varmasti. (tod.näk.1)
        Tosimaailmassa taas asia on niinkuin sanot, "jokin: (indefiniittinen) viittaa yhteen tarkemmin määrittelemättömään oliojoukon jäseneen."

      • puolimutkateisti
        puolimutkateisti kirjoitti:

        JC:n missio esitellä kreationistin kieroiluja ja typeryyksiä vain jatkuu eikä loppua ole näkyvissä.

        ""Jos VAIN tietty rivi toteutuu lotossa 1/15 380 937, niin... mikä on se tietty rivi?"

        Vaikkapa rivi 2, 14, 19, 22, 28, 35, 36 toteutuu lotossa todennäköisyydellä 1/15 380 937. Tai mikä tahansa muu tietty 7 numeron rivi."

        Löytyykö sellaista riviä joka ei satu todennäköisyydella 1/15 380 937 ?

        JC: ""...onko lotossa sellaista riviä (tulosvaihtoehtoa), jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/15 380 937?"

        Jokin tulosvaihtoehto sattuu todennäköisyydellä 1."

        Mikähän se jokin tulosvaihtoehto on joka sattuu todennäköisyydellä 1? Etkai ole niin typerä, että väität että jokin tulosvaihtoehto toteutuu todennäköisyydellä 1?

        Tiedänhän minä multinikki, että olet oppimaton tollo ja kreationistiseen tyylin lapsellisen läpinäkyvää kielellistä kieroilua harrastava. Ja erityisesti heikot älylliset lahjasi ilmenevät kömpelönä ja virheellisenä kielenkäyttönä.

        Kai sinä kuitenkin tiedät mitä suomen kielen sana 'jokin' tarkoittaa? Koskapa todennäköisesti et tiedä ja ihan jälleen kerran nolatakseni sinut, esitän sanan määritelmän sanakirjasta:

        "jokin: (indefiniittinen) viittaa yhteen tarkemmin määrittelemättömään oliojoukon jäseneen." http://www.suomisanakirja.fi/jokin

        Olet siis sittenkin typerä. Sillä väität, että on jokin, siis yksi yksittäinen lottorivi, jonka sattumisen todennäköisyys on 1. Hih hih.

        Oot sinä melkoinen typerys JC.

        Ja juuri tästä syystä, ettei synny väärinkäsityksiä kun kaltaisesti kieroilijat väärinkäyttävät "vahingossa" sanoja, matematiikassa asiat ilmaistaan yksikäsitteisesti formaalisti - kuten minä teen.

        "Jos taas haluat minun nimeävän jonkin tietyn rivin, joka sattuu todennäköisyydellä 1/15 380 937, tein sen juuri."

        Kysyin sinulta onko lotossa sellaista yksittäistä riviä (tulosvaihtoehtoa), jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/15 380 937? Et vastannut kysymykseeni. Esittelit vain kuinka et osaa käyttää suomen kieltä oikein vaan kieroillen.

        "Ensimmäisen vastaukseni olen kertonut lukemattomia kertoja, se on vastaus siihen mitä E:n esimerkissä tapahtui."

        Totisesti olet kielellisesti ja kaikin muilla tavoin kieroillut lukemattomia kertoja multinilkki.

        "Toinen vastaus on triviaali tosiasia, mutta se ei liity E:n kolikonheittoon. Sitä tivaamalla puolimutka sortuu kerta toisensa jälkeen asiattomuuteen."

        Tokihan se liittyy kolikonheittoon. Haluat vain epärehellisyyttäsi jättää vastaamatta kysymykseen, joka yksiselitteisesti paljastaa väärässä olosi.

        ""Kyseessä on yksi 15 380 937 alkeistapahtumasta."

        JC: "Niin, jokin rivi on aina yksi alkeistapauksista."

        Ja mikäs onkaan kunkin alkeistapauksen todennäköisyys?

        JC: "Todennäköisyyden kannalta ei ole mitään väliä sillä, mikä niistä se on. Eikä väliä ole silläkään, kuinka monta alkeistapausta ko. satunnaiskokeessa on."

        Väität siis matematiikan vastaisesti, että symmetristen alkeistapausten lukumäärällä ei ole vaikutusta siihen mikä on kunkin alkeistapauksen todennäköisyys? Hih hih.

        Sinä aivopiereskelet sarjassa typeryyksiä tähän keskusteluun. Ja jokaisella niistä alleviivat sen mitä avauksessani sinusta kerroin. Hih hih.

        Minä: ""...että jokaisessa arvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/15 380 937."

        JC: Eiköhän ole jo riittävän selvää kaikille, että näin ei ole."

        Sinua ja nikkejäsi lukuunottamatta kukaan ei erehdy kuvittelemaan tuollaisia matematiikan vastaisuuksia.

        "Lottokoneen pyörityksessä ei edes ole tuollaista tapahtumaa"

        Voi voi JC kun matematiikan mukaan lotossa on satunnaiskokeena 15 380 937 alkeistapahtumaa. Sitä ei kieroilevan kreationistin mussutus miksikään muuta.

        "- vai haluatko nyt puolimutka kertoa kaikille, mikä on tuon "tapahtumasi" suotuisa tapaus (siis mitkä 7 numeroa)?"

        Ei minun eikä kenenkään tarvitse sössöttää mitään suotuisista tapauksista. Meille matemaatiikkaa ymmärtäville riittää, että tiedämme tulosvaihtoehtoja olevan ko. satunnaiskokeen otosavaruudessa Ω = {ω1, ω2, ... ωN}, N = 15 380 937 kappaletta. Tällöin satunnaiskokeen alkeistapahtumat ovat: {ωi}, {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, i = 1,2, ... N.

        Ja sinun riemuksesi jokaiselle 15 380 937 alkeistapahtumalle pätee:

        P({ωi}) = 1/N = 1/15 380 937 ∀ i = 1, 2, …, N

        Ja muistathan tollo, että otosavaruus Ω on joukkona järjestämätön. Hih hih.

        Miksi siis valehtelet kategorisesti ja typerästi jumalasi nimeen multinilkki? Kuten eräs nimimerkki tässä keskustelussa jo totesi, vaikutat henkisesti sairaalta.

        Ai niin kreationismihan on mielenterveysongelma. Hih hih.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

        Toinen typerys kvasi saa myös yrittää todistaa väitteitäni vääräksi. Käyttäen tietenkin matematiikkaa ei sössötystä. Kvasihan on tunnetusti keskittynyt päästelemään noin yhden lauseen aivopieruja, joiden typeryys on mykistyttävää.

        Ja kvasi haihtui kuin kreationistinen aivopieru Saharaan.

      • tapaukset
        juutas kirjoitti:

        Lottoarvonnassakin toteutuu joka viikko äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma.

        Ongelmasi asian ymmärtämisessä ja sen yhteydessä evoluutioon lienee se, että luulet evoluution olevan teleologista, eli pyrkivän johonkin päämäärään, esimerkiksi siis nykyihmisen kehittymiseen. Näinhän ei ole, vaan homo sapiens on vain yksi toteutunut lottorivi muiden joukosssa. Yhtä hyvin homo sapienseksen sijaan tuloksena olisi voinut olla jokin muu laji, joka olisi meidän sijaan sitten ihmettelemässä todennäköisyysmatematiikkaa. Tässä arvonnassa, tai arvontojen ketjussa tuli nyt sitten vain tällainen tulos, eikä sitä kukaan eikä mikään ennalta määrännyt sen paremmin kuin lottoriviäkään.

        Koko evoluutio on satunnaistapahtumien ketjua. Ellei olisi eräs asteroidi aikoinaan törmännyt maapalloon, olisi täällä varmaan edelleen hirmuliskot temmeltämässä. Tai mahdollisesti jotkut korpin sukulaiset voisivat soitella kännyköillä toisilleen. Mutta kun tuli toisenlainen lottorivi, niin nyt on sitten maailma tämän näköinen kantaa tällaisia eliöitä päällään.

        Tästä siinä kolikkovertauksessa on kysymys.

        Pitää myös muistaa, että ne lottoarvonnat tai kolikonheitot eivät tietenkään suinkaan ole tähän päättyneet, vaan ovat edelleen koko ajan käynnissä ja numerot hiljalleen muuttuvat. Millaisiksi, sitä edelleenkäänn ei kukaan osaa etukäteen sanoa.

        "Lottoarvonnassakin toteutuu joka viikko äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma."

        Vain siinä tapauksessa, että edeltä käsin on valittu yksi vaihtoehto, joka sitten toteutuisi. Todennäköisyydellä yksi toteutuu yksi vaihtoehto.

      • kjäh_kjäh

        Jahas, JC uudella nikillä. Onko kiva multinikkeillä.
        On nääs hyyyvin epätodennäköinen "tulosvaihtoehto" että JC olisi saanut uuden opetuslapsen:D

      • Assiantuntijja
        kjäh_kjäh kirjoitti:

        Jahas, JC uudella nikillä. Onko kiva multinikkeillä.
        On nääs hyyyvin epätodennäköinen "tulosvaihtoehto" että JC olisi saanut uuden opetuslapsen:D

        Tottakai se on JC. Säälittävä kretupelle.

      • puolimutkateisti
        tapaukset kirjoitti:

        "Lottoarvonnassakin toteutuu joka viikko äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma."

        Vain siinä tapauksessa, että edeltä käsin on valittu yksi vaihtoehto, joka sitten toteutuisi. Todennäköisyydellä yksi toteutuu yksi vaihtoehto.

        Kumpis se taas multinikkeilee, JC vaiko kvasi?

        "Vain siinä tapauksessa, että edeltä käsin on valittu yksi vaihtoehto, joka sitten toteutuisi."

        Olipa kuka tollo hyvänsä niin väärin meni. Kunkin alkeistapahtuman {ωi} ⊂ Ω (ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, i = 1,2, ... 15380937) todennäköisyys on P({ωi}) = 1/15380937 ∀ i = 1, 2, …, 15380937. Ja yksi noista alkeistapahtumista toteutuu jokaisessa lottoarvonnassa.

        Arvon tollo on hyvä nolaa itsensä yrittäessään todistaa tämän matemaattisen faktan epätodeksi.


        "Todennäköisyydellä yksi toteutuu yksi vaihtoehto."

        Jotta kenelläkään ei jäisi epäselväksi mitä sössötät, niin tarkoitat formaalisti ilmaistuna, että P(Ω) = 1. Ja tällähän ei ole mitään vaikutusta siihen, jos sattuva lottorivi on ωi niin silloin toteutuvat myös esimerkiksi tapahtumat {ωi},{ωi, ωj | i ≠ j} ja {ωi, ωj, ωk | i ≠ j ≠ k}. Se on niin huvittaa kun näillä tolloilla matematiikka ymmärtämättömillä kreationisteilla on oleellisin tapahtuma otosavaruus Ω.

      • samantekevää

        "Ja yksi noista alkeistapahtumista toteutuu jokaisessa lottoarvonnassa."

        Niin toteutuu, mutta on yks hailee, mikä niistä.

      • puolimutkateisti
        samantekevää kirjoitti:

        "Ja yksi noista alkeistapahtumista toteutuu jokaisessa lottoarvonnassa."

        Niin toteutuu, mutta on yks hailee, mikä niistä.

        "Niin toteutuu, mutta on yks hailee, mikä niistä.Niin toteutuu, mutta on yks hailee, mikä niistä."Ja yksi noista alkeistapahtumista toteutuu jokaisessa lottoarvonnassa."

        Niin toteutuu, mutta on yks hailee, mikä niistä."

        Aivan. On täysin samantekevää mikä niistä toteutuu matematiikan kannalta. Oleellista on tietenkin se, että ei tee matematiikan vastaisia väitteitä alkeistapahtumista, satunnaiskokeista ja todennäköisyydestä kuten multinilkki-JC tekee.

        Toki silloin kun olet lottorivisi lotonnut ja maksunut niin sinua voi kiinnostaa mikä niistä sattuu. Mutta sillä ei ole mitään vaikutusta todennäköisyyksiin, kuten tollo JC on yrittänyt sössöttää.

    • JC__

      En enää halua vastata kohta kohdalta puolimutkan viimeiseen kirjoitukseen. Siinähän on monia järjettömyyksiä, mm. se, että ensin puolimutka järjestää Loton otosavaruden numerojärjestykseen ja heti seuraavassa lauseessa minua nimitellen "muistuttaa", että "otosavaruus Ω on joukkona järjestämätön". Samoin puolimutka yrittää vanhaan tapaansa ketkuilla jonkin rivin tietyksi riviksi nimittämällä sitä sanoilla "yksi yksittäinen rivi" ja lainaamalla aivan oikeaa sanakirjan määritelmää sanalle "jokin" - se tietenkin voi todistaa vain totuuden puolesta, kieroiluja vastaan.

      Jokin rivihän on sama kuin mikä tahansa rivi, yksi mutta "tarkemmin määrittelemätön oliojoukon jäsen". Sellainen tulee varmuudella tulokseksi lottokoneen pyörityksen jälkeen tai E:n kolikonheitosta.

      puolimutkan käsitys: "Ei minun eikä kenenkään tarvitse sössöttää mitään suotuisista tapauksista." on matematiikan vastainen. Etälukion pitkän matematiikan varsin oikea todennäköisyyslaskennon oppimateriaali toteaa:

      "Otosavaruuden joukon niitä alkeistapauksia, joita tavoitellaan, nimitetään suotuisiksi tapauksiksi."

      ja lisäksi:

      "Todennäköisyyslaskennan perusongelmana on ratkaista, mikä on tietyn satunnaiskokeen suotuisan tapahtuman mahdollisuus."

      Kirjoitan tätä viestiä kaukana kaupungista, vehreän järvenrantamaiseman ääreltä. Koko kaunis luomakunta todistaa Luojastaan ja tekee kunniaa Hänelle. Haluan lopuksi toivottaa hyvää keskikesän juhlaa kaikille palstalaisille.

      • Assiantuntijja

        Et siis kykyne vastaamaan Puolimutkan kirjoituksen faktoihin. Se ei tietenkään yllätä.

        Niin missä kohtaa Puolimutka muka laittaa otosavaruuden järjestykseen? En minä ainakaan havaitse mitään sellaista. Et vain ymmärrä Puolimutkan käyttämää matemaattista kieltä.

        Ja miten ihmeessa jokin rivi voi sama kuin mikä tahansa rivi? Ethän sinä tosiaan ymmärrä ja osaa käyttää suomen kieltä muuhuun kuin kiemurteluun ja valehteluun.

        ""Otosavaruuden joukon niitä alkeistapauksia, joita tavoitellaan, nimitetään suotuisiksi tapauksiksi.""

        Eihän Puolimutka mitään alkeistapauksia tavoittelekkaan. Ja kun yksinkertaisesti todetaan mikä on alkeistapauksien todennäköisyys niin eihän siinä mitään suotuisia tapauksia tarvitse tavoitella.

        Olet niin pihalla todennäköisyysmatematiikasta kuin vain olla voi.

      • Final

        JC on väärässä ja se siitä. Asia on jo aikoja sitten käsitelty loppuun.

      • JC__
        Assiantuntijja kirjoitti:

        Et siis kykyne vastaamaan Puolimutkan kirjoituksen faktoihin. Se ei tietenkään yllätä.

        Niin missä kohtaa Puolimutka muka laittaa otosavaruuden järjestykseen? En minä ainakaan havaitse mitään sellaista. Et vain ymmärrä Puolimutkan käyttämää matemaattista kieltä.

        Ja miten ihmeessa jokin rivi voi sama kuin mikä tahansa rivi? Ethän sinä tosiaan ymmärrä ja osaa käyttää suomen kieltä muuhuun kuin kiemurteluun ja valehteluun.

        ""Otosavaruuden joukon niitä alkeistapauksia, joita tavoitellaan, nimitetään suotuisiksi tapauksiksi.""

        Eihän Puolimutka mitään alkeistapauksia tavoittelekkaan. Ja kun yksinkertaisesti todetaan mikä on alkeistapauksien todennäköisyys niin eihän siinä mitään suotuisia tapauksia tarvitse tavoitella.

        Olet niin pihalla todennäköisyysmatematiikasta kuin vain olla voi.

        "Ja miten ihmeessa jokin rivi voi sama kuin mikä tahansa rivi? Ethän sinä tosiaan ymmärrä ja osaa käyttää suomen kieltä muuhuun kuin kiemurteluun ja valehteluun."

        Minä en kiemurtele eikä minulla ole mitään tarvetta kiemurrella, koska puhun matemaattisen totuuden puolesta. Totuutta puolustetaan totuudella ja suoruudella, valhetta valheella ja kiemurtelulla.

        "Haepa kivikasasta jokin kivi!"
        "Haepa kivikasasta kivi, mikä tahansa niistä!"

        Lauseiden merkityssisältö on sama, kivelle ei aseteta muuta vaatimusta kuin että se on kivi kasasta. Siksi myös jokin rivi ja mikä tahansa rivi tarkoittavat samaa: jotakin määrittelemätöntä riviä.

        Uskoisin jo olevan varsin selvää, että olen suomen kielen auktoriteetti tällä palstalla. Vuosikymmeniä jatkunut lukuharrastus ja kielellinen harrastuneisuus ei voi olla näkymättä. Erityisen tarkka olen sananvalintojeni merkityksistä ja yksitulkintaisuudesta - niinpä mm. puolimutkan kiemurtelevat ilmaukset usein suorastaan kuvottavat minua.

        "Niin missä kohtaa Puolimutka muka laittaa otosavaruuden järjestykseen? En minä ainakaan havaitse mitään sellaista. Et vain ymmärrä Puolimutkan käyttämää matemaattista kieltä."

        Höpöhöpö. puolimutka luettelee kaikki lottorivit järjestyksessä 1..15 380 937, jokaista järjestysnumeroa vastaa kyseisen järjestyksen yksi lottorivi. Se on järjestämistä - eikä edes sillä mikä tuo järjestys on, ole merkitystä. Järkevä ihminen voi toki olettaa, että ensimmäinen alkeistapaus on 1,2,3,4,5,6,7 ja viimeinen 33,34,35,36,37,38,39.

        Keskustelumme kannalta puolimutkan "todistus" on jälleen asiaton, sehän vain kertoo kunkin tietyn rivin todennäköisyyden olevan 1/15 380 937. Ja kuten olen lukemattomia kertoja selittänyt, E:n esimerkissä ei ollut yhtäkään tiettyä kolikkojonoa.

      • huastaja

        "Haepa kivikasasta jokin kivi!"

        "Haepa kivikasasta kivi, mikä tahansa niistä!"
        Onko siis todennäköisyys sille, että kiven hakija ottaa sen kiven minkä ottaa, 1. Kasassa on x määrä kiviä.
        Onko myös nopanheitossa todennäköisyys sille, että tulee se silmäluku, joka tulee, myöskin 1.
        Se kivi, jonka kivenhakija ottaa, on yksi kivistä. Se silmäluku, joka nopanheitossa tulee, on yksi silmäluku kuudesta mahdollisesta. Mieti tätä. Voiko silloin tälle tulosvaihtoehdolle olla todennäköisyys 1. Ja huomaa, että siitähän ei ole mitään kiistaa, että kivi otetaan, tulos tulee, lottoarvonta tapahtuu. ja mieti, mitä olet aiemmin väittänyt. Mitä puolimutka on väittänyt. Äläkä vastauksessasi vääristele puolimutkan väittämiä, tiedämme mitä ne ovat.

      • Assiantuntijja
        JC__ kirjoitti:

        "Ja miten ihmeessa jokin rivi voi sama kuin mikä tahansa rivi? Ethän sinä tosiaan ymmärrä ja osaa käyttää suomen kieltä muuhuun kuin kiemurteluun ja valehteluun."

        Minä en kiemurtele eikä minulla ole mitään tarvetta kiemurrella, koska puhun matemaattisen totuuden puolesta. Totuutta puolustetaan totuudella ja suoruudella, valhetta valheella ja kiemurtelulla.

        "Haepa kivikasasta jokin kivi!"
        "Haepa kivikasasta kivi, mikä tahansa niistä!"

        Lauseiden merkityssisältö on sama, kivelle ei aseteta muuta vaatimusta kuin että se on kivi kasasta. Siksi myös jokin rivi ja mikä tahansa rivi tarkoittavat samaa: jotakin määrittelemätöntä riviä.

        Uskoisin jo olevan varsin selvää, että olen suomen kielen auktoriteetti tällä palstalla. Vuosikymmeniä jatkunut lukuharrastus ja kielellinen harrastuneisuus ei voi olla näkymättä. Erityisen tarkka olen sananvalintojeni merkityksistä ja yksitulkintaisuudesta - niinpä mm. puolimutkan kiemurtelevat ilmaukset usein suorastaan kuvottavat minua.

        "Niin missä kohtaa Puolimutka muka laittaa otosavaruuden järjestykseen? En minä ainakaan havaitse mitään sellaista. Et vain ymmärrä Puolimutkan käyttämää matemaattista kieltä."

        Höpöhöpö. puolimutka luettelee kaikki lottorivit järjestyksessä 1..15 380 937, jokaista järjestysnumeroa vastaa kyseisen järjestyksen yksi lottorivi. Se on järjestämistä - eikä edes sillä mikä tuo järjestys on, ole merkitystä. Järkevä ihminen voi toki olettaa, että ensimmäinen alkeistapaus on 1,2,3,4,5,6,7 ja viimeinen 33,34,35,36,37,38,39.

        Keskustelumme kannalta puolimutkan "todistus" on jälleen asiaton, sehän vain kertoo kunkin tietyn rivin todennäköisyyden olevan 1/15 380 937. Ja kuten olen lukemattomia kertoja selittänyt, E:n esimerkissä ei ollut yhtäkään tiettyä kolikkojonoa.

        Vai puhut sinä matemaattisen totuuden puolesta? No sittenhän olet samaa mieltä siitä, että satunnaiskokeessa sattuneen tuloksen todennäköisyys on aina 1/tulosvaihtojen lukumäärä. Sattuneen tuloksen todennäköisyys ei tietenkään voi olla 1, koska se tarkoittaisi että se kyseinen tulos sattuisi aina ja taatusti.

        Vai uskot että sinä olet suomen kielen auktoriteetti tällä palstalla? Koomikkohan sinä olet. Kreationistina sinä uskot moneen muuhunkin mielikuvitukselliseen, joten tuo uskosi siitä että olisit auktoriteetti on pelkkää omaa subjektiivista uskoasi jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden suhteen.

        Ja missä kohtaa Puolimutka luettelee kaikki lottorivit järjestyksessä? Näyttäisitkä meille? Et siis todellakaan ymmärrä rassukka formaalia matematiikkaa.

        Tokihan sinä yrität tuomita Puolimutkan täysin oikein olevat ja täysin relevantit matemaattiset faktat "asiattomiksi" tai "epärelevanteiksi" kun et niitä kykene millään tavoin vääriksi todistamaan - et edes luihuilemalla.

        Enqvist toteaakin sattuneen tuloksen todennäköisyyden. Tuloksen todennäköisyys ei voi olla 1, koska se tarkoittaisi että sama tulos tulisi aina ja taatusti. Kai sen verran olet jostain kuullut että todennäköisyys 1 tarkoittaa varmaa tapahtumaa? Minkään alkeistapahtuman todennäköisyys ei voi olla 1, koska silloin kyseinen alkeistapahtuma tapahtuisi aina.

        Esittelisitkö meille sellaisen satunnaiskokeen, jossa sama alkeistapahtuma toteutuu aina todennäköisyydellä 1? Myöskään Enqvistin kokeessa ei minkään alkeistapahtuman todennäköisyys ole 1.

        Kuulehan JC, mitähän sinä oikein kuvittelet näillä höperöinneilläsi saavuttavasi?

      • määritelmällisesti
        Assiantuntijja kirjoitti:

        Vai puhut sinä matemaattisen totuuden puolesta? No sittenhän olet samaa mieltä siitä, että satunnaiskokeessa sattuneen tuloksen todennäköisyys on aina 1/tulosvaihtojen lukumäärä. Sattuneen tuloksen todennäköisyys ei tietenkään voi olla 1, koska se tarkoittaisi että se kyseinen tulos sattuisi aina ja taatusti.

        Vai uskot että sinä olet suomen kielen auktoriteetti tällä palstalla? Koomikkohan sinä olet. Kreationistina sinä uskot moneen muuhunkin mielikuvitukselliseen, joten tuo uskosi siitä että olisit auktoriteetti on pelkkää omaa subjektiivista uskoasi jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden suhteen.

        Ja missä kohtaa Puolimutka luettelee kaikki lottorivit järjestyksessä? Näyttäisitkä meille? Et siis todellakaan ymmärrä rassukka formaalia matematiikkaa.

        Tokihan sinä yrität tuomita Puolimutkan täysin oikein olevat ja täysin relevantit matemaattiset faktat "asiattomiksi" tai "epärelevanteiksi" kun et niitä kykene millään tavoin vääriksi todistamaan - et edes luihuilemalla.

        Enqvist toteaakin sattuneen tuloksen todennäköisyyden. Tuloksen todennäköisyys ei voi olla 1, koska se tarkoittaisi että sama tulos tulisi aina ja taatusti. Kai sen verran olet jostain kuullut että todennäköisyys 1 tarkoittaa varmaa tapahtumaa? Minkään alkeistapahtuman todennäköisyys ei voi olla 1, koska silloin kyseinen alkeistapahtuma tapahtuisi aina.

        Esittelisitkö meille sellaisen satunnaiskokeen, jossa sama alkeistapahtuma toteutuu aina todennäköisyydellä 1? Myöskään Enqvistin kokeessa ei minkään alkeistapahtuman todennäköisyys ole 1.

        Kuulehan JC, mitähän sinä oikein kuvittelet näillä höperöinneilläsi saavuttavasi?

        Sattuneen tuloksen todennäköisyys on aina 1, määritelmällisesti.

      • tieteenharrastaja
        määritelmällisesti kirjoitti:

        Sattuneen tuloksen todennäköisyys on aina 1, määritelmällisesti.

        Täsmennyksesi on vaillinainen.

        Sattuneen tuloksen jälkitodennäköisyys on 1. Sen ennakkotodennäköisyys on niinkuin asiantuntija kirjoittaa. Tästä syystä JC ei hyväksy näitä matematiikkaan olennaisesti kuuluvia todennäköisyyskäsitteitä.

      • määritemällisesti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Täsmennyksesi on vaillinainen.

        Sattuneen tuloksen jälkitodennäköisyys on 1. Sen ennakkotodennäköisyys on niinkuin asiantuntija kirjoittaa. Tästä syystä JC ei hyväksy näitä matematiikkaan olennaisesti kuuluvia todennäköisyyskäsitteitä.

        Olet itse kirjoittanut, että todennäköisyys on yksi sitten kun ne ovat tapahtuneet (a posteriori).

      • tieteenharrastaja
        määritemällisesti kirjoitti:

        Olet itse kirjoittanut, että todennäköisyys on yksi sitten kun ne ovat tapahtuneet (a posteriori).

        Olen, ja useammankin kerran. A posteriori todennäköisyys ei kuitenkaan muuta miksikään kyseisen tuloksen ennakkotodennäköisyyttä (a priori).

        Yleisemmin ilmaisten kyseesssä on ehdollinen todennäköisyys (olettaen kokeen vielä tapahtuvan tai jo tapahtuneen). Enqvistin esimerkissä, jossa tapahtuminen on vaiheittainen, jokainen kolikonheittokerta kahdentaa koko sarjan yhden alkeistapahtuman ennakkotodennäköisyyden kunnes se viimeisellä heitolla nousee ykköseksi.

      • puolimutkateisti

        JC: "En enää halua vastata kohta kohdalta puolimutkan viimeiseen kirjoitukseen."

        Ymmärrän kyllä että et halua, kun jokainen kohta jokaisessa kirjoituksessani osottaa että olet väärässä. Et pysty rehellisesti vastaamaan kaikkein triviaaleihinkaan kysymyksiin, joihin rehellisesti ja oikein vastaamalla myöntäisit olevasi väärässä. Esimerkiksi tähän: Onko lotossa sellaista yksittäistä riviä (tulosvaihtoehtoa), jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/15 380 937?

        " Siinähän on monia järjettömyyksiä, mm. se, että ensin puolimutka järjestää Loton otosavaruden numerojärjestykseen"

        Niinkuin sinulta on jo täällä näköjään udeltu, niin missä ihmeessä ja miten minä muka esitän otosavaruuden järjestettynä joukkona? Osoittaisitko multinikki sen meille.

        JC: "ketkuilla jonkin rivin tietyksi riviksi nimittämällä sitä sanoilla "yksi yksittäinen rivi"

        Päinvastoin ketkuiluhan on siinä, että sinä yrität väittää että vain "tietyn" lottorivin todennäköisyys on 1/15380937. Etkä kieroilusi vuoksi voi vastata kysymykseeni: Onko lotossa sellaista yksittäistä riviä (tulosvaihtoehtoa), jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/15380937?

        JC: "Jokin rivihän on sama kuin mikä tahansa rivi, yksi mutta "tarkemmin määrittelemätön oliojoukon jäsen. Sellainen tulee varmuudella tulokseksi lottokoneen pyörityksen jälkeen tai E:n kolikonheitosta."

        Ja mikäs onkaan kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys lotossa?

        JC: "puolimutkan käsitys: "Ei minun eikä kenenkään tarvitse sössöttää mitään suotuisista tapauksista." on matematiikan vastainen. Etälukion pitkän matematiikan varsin oikea todennäköisyyslaskennon oppimateriaali toteaa:

        "Otosavaruuden joukon niitä alkeistapauksia, joita tavoitellaan, nimitetään suotuisiksi tapauksiksi.""

        Minä puhuinkin alkeistapahtumista multinilkki, kuten hyvin tiedät. Ja kun kysymyksessä on äärellinen ja symmetrinen otosavaruus niin alkeistapahtumien todennäköisyyksien selvittämiseen ei tarvitse sössöttää. Tässäpä Tampereen teknillisen yliopiston kurssimateriaalia, jota multinikki voi käyttää opintomateriaalina: http://math.tut.fi/~ruohonen/LTM.pdf

        Siinä todetaan alkeistapahtumista ja niiden todennäköisyyksistä seuraavasti:

        "Klassista todennäköisyyttä voidaan soveltaa tapauksissa, joissa on käytössä perusjoukon äärellinen täydellinen tapahtumajärjestelmä A1,...,AN . Jos silloin yksi tapahtumista realisoituu kokeessa, toiset eivät voi realisoitua. Alkeistapahtumien Ai todennäköisyydet päätellään toisaalta yhtä suuriksi. ...

        Koska Ω = U(Ai), i = 1, 2, …, N ja Ai ∩ Aj = ∅, kun i ≠ j, Kolmogorovin aksioomien K2 ja K3 perusteella

        P(Ω) = P(U(Ai), i = 1, 2, …, N) = ∑(P(Ai), i = 1, 2, …, N) = Np = 1

        kun kunkin alkeistapahtuman todennäköisyydeksi oletetaan p. Siis p = 1/N


        JC: "Todennäköisyyslaskennan perusongelmana on ratkaista, mikä on tietyn satunnaiskokeen suotuisan tapahtuman mahdollisuus."

        Ja tämä lapsellinen lainauslouhinnan tapainen lainauksesi ei todista mitään jo vääräksi ja matematiikan vastaiseksi osoitettua väittämääsi (joita on todella valtava määrä) todeksi

        Ja sinä se multinilkki vielä siellä valheen pimeällä polulla taaperrat, jopa tälläkin hetkellä kun vietämme kaunista keskikesän valoisaa juhlaa ja voimme ihastella ympärillämme olevan biosfäärin bioversiteettia, jonka tiede on todistanut evoluution tulokseksi.

      • puolimutkateisti
        määritelmällisesti kirjoitti:

        Sattuneen tuloksen todennäköisyys on aina 1, määritelmällisesti.

        "Sattuneen tuloksen todennäköisyys on aina 1, määritelmällisesti."

        Laskennallisesti kyllä ja sillä on merkitystä ainoastaan silloin kun käsitellään joukkoa tapahtumia, joilla on keskinäisiä riippuvuussuhteita, esim. tapahtuman B todennäköisyys riippuu siitä tapahtuuko A vaiko ei. Jos A tapahtuu niin sen todennäköisyys tulkitaan olevan 1 ja silloin voidaan laskea/päätellä tapahtuman B todennäköisyys.

        Todennäköisyyden aksioomat eivät ota kantaa toteutuneen tapahtuman todennäkösyyteen koska sillä ei ole merkitystä.

        Jos heität noppaa ja sattuu silmäluku 5, niin siitä huolimatta nopanheiton satunnaiskokeen alkeistapahtuman {5} todennäköisyys on edelleen P({5}) = 1/6.

      • puolimutkateisti
        määritelmällisesti kirjoitti:

        Sattuneen tuloksen todennäköisyys on aina 1, määritelmällisesti.

        Nyt luin tarkemmin mitä sössötit:

        "Sattuneen tuloksen todennäköisyys on aina 1, määritelmällisesti."

        Tämä on väärä väite. Näytähän meille matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmä, joka näin toteaa. Se että jokin satunnaiskokeen tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi ei vaikuta sattuneen tulosvaihtoehdon todennäköisyyteen millään tavoin. Siis vaikka heitetään noppa ja saadaan tulokseksi silmäluku 5 niin edelleen P({5}) = 1/6.

        Kuten sanoin laskennallisesti jo toteutunut tapahtuma otetaan huomioon ainoastaan ns. ehdollisia tapahtumia käsitellessä: https://people.richland.edu/james/lecture/m170/ch05-cnd.html

      • JC__
        huastaja kirjoitti:

        "Haepa kivikasasta jokin kivi!"

        "Haepa kivikasasta kivi, mikä tahansa niistä!"
        Onko siis todennäköisyys sille, että kiven hakija ottaa sen kiven minkä ottaa, 1. Kasassa on x määrä kiviä.
        Onko myös nopanheitossa todennäköisyys sille, että tulee se silmäluku, joka tulee, myöskin 1.
        Se kivi, jonka kivenhakija ottaa, on yksi kivistä. Se silmäluku, joka nopanheitossa tulee, on yksi silmäluku kuudesta mahdollisesta. Mieti tätä. Voiko silloin tälle tulosvaihtoehdolle olla todennäköisyys 1. Ja huomaa, että siitähän ei ole mitään kiistaa, että kivi otetaan, tulos tulee, lottoarvonta tapahtuu. ja mieti, mitä olet aiemmin väittänyt. Mitä puolimutka on väittänyt. Äläkä vastauksessasi vääristele puolimutkan väittämiä, tiedämme mitä ne ovat.

        "Onko myös nopanheitossa todennäköisyys sille, että tulee se silmäluku, joka tulee, myöskin 1."

        Tietenkin on. Tapahtuman (tulee se silmäluku, joka tulee) toteuttaa joka ainoa silmäluku 1..6, eli suotuisia tapauksia on 6kpl. Tapahtuman todennäköisyys lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena, tässä tapauksessa 6/6 = 1.

        Tietyn silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6. Eikä se "silmäluku, joka tulee" voi mitenkään olla tietty jos yksikään silmäluku ei ole tietyksi ennen nopanheittoa määritelty.

        "Voiko silloin tälle tulosvaihtoehdolle olla todennäköisyys 1."

        Mitä nopan tulosvaihtoehtoa tarkoitat? Kerropa nyt huastaja kaikille.

        "Äläkä vastauksessasi vääristele puolimutkan väittämiä, tiedämme mitä ne ovat."

        Niinhän me tiedämme. Ne ovat pelkkiä kieroilevia asiattomuuksia - triviaaleja lauseita joiden muka pitäisi todistaa, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina. Et kai sinä huastaja todella usko sellaiseen hölynpölyyn?

      • JC__
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Olen, ja useammankin kerran. A posteriori todennäköisyys ei kuitenkaan muuta miksikään kyseisen tuloksen ennakkotodennäköisyyttä (a priori).

        Yleisemmin ilmaisten kyseesssä on ehdollinen todennäköisyys (olettaen kokeen vielä tapahtuvan tai jo tapahtuneen). Enqvistin esimerkissä, jossa tapahtuminen on vaiheittainen, jokainen kolikonheittokerta kahdentaa koko sarjan yhden alkeistapahtuman ennakkotodennäköisyyden kunnes se viimeisellä heitolla nousee ykköseksi.

        "Enqvistin esimerkissä, jossa tapahtuminen on vaiheittainen, jokainen kolikonheittokerta kahdentaa koko sarjan yhden alkeistapahtuman ennakkotodennäköisyyden kunnes se viimeisellä heitolla nousee ykköseksi."

        Erikoinen tapa ajatella asiaa. Järkevämpää on ajatella, että satunnaiskoe on suoritettu vasta sillä hetkellä, kun viimeinen kolikonheitto on tehty.

        Hyvällä tahdolla th:n kirjoituksesta voi kuitenkin tulkita, että kun "ennakkotodennäköisyys viimeisellä heitolla nousee ykköseksi" tapahtuma (jokin jono) on toteutunut (ennakko)todennäköisyydellä 1. Mitään todennäköisyyden "nousua" ykköseksi ei kylläkään tapahdu.

        Mitään muuta tapahtumaahan E:n esimerkissä ei edes ollut. Kolikonheittelyn sigma-algebra oli ns. triviaali sigma-algebra eli pienin mahdollinen tapahtumien joukko.

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "Onko myös nopanheitossa todennäköisyys sille, että tulee se silmäluku, joka tulee, myöskin 1."

        Tietenkin on. Tapahtuman (tulee se silmäluku, joka tulee) toteuttaa joka ainoa silmäluku 1..6, eli suotuisia tapauksia on 6kpl. Tapahtuman todennäköisyys lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena, tässä tapauksessa 6/6 = 1.

        Tietyn silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6. Eikä se "silmäluku, joka tulee" voi mitenkään olla tietty jos yksikään silmäluku ei ole tietyksi ennen nopanheittoa määritelty.

        "Voiko silloin tälle tulosvaihtoehdolle olla todennäköisyys 1."

        Mitä nopan tulosvaihtoehtoa tarkoitat? Kerropa nyt huastaja kaikille.

        "Äläkä vastauksessasi vääristele puolimutkan väittämiä, tiedämme mitä ne ovat."

        Niinhän me tiedämme. Ne ovat pelkkiä kieroilevia asiattomuuksia - triviaaleja lauseita joiden muka pitäisi todistaa, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina. Et kai sinä huastaja todella usko sellaiseen hölynpölyyn?

        "Niinhän me tiedämme. Ne ovat pelkkiä kieroilevia asiattomuuksia - triviaaleja lauseita joiden muka pitäisi todistaa, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina."

        Multinilkki väittää matemaattisia faktoja kieroileviksi asiattomuuksiksi. Sellainen onnistuu vain ketkulta ja typerältä kreationistilta kuten sinä multinilkki.

        Toisekseen miksihän sinä joka omien suuruudenhullujen sanojesi mukaan ymmärrät täydellisesti tämän matematiikan osa-alueen et oo kyennyt osoittamaan ainoatakaan väitettäni matematiikan eikä millään muullakaan tavalla vääräksi.

        Ja sinulle on todistettu useilla tavoilla, että kun suoritetaan symmetrinen satunnaiskoe niin yksi sen symmetristä satunnaiskokeista aina toteutuu oli sitten alkeistapahtumien todennäköisyys kuin pieni tahansa.

        Ja kukaan evo ei tietenkään ole väittänyt että jokin yksilöity äärimmäisen pienen todennäköisyyden tapahtuma toteutuisi aina niinkuin kierroillen yrität antaa ymmärtää.

        En kyllä ymmärrä miksi vaivaudut kieroilemaan kun vähäisestä älykkyydestäsi johtuen kieroilusi ovat lapsellisia, kökköjä ja läpinäkyviä. Olet varmaan tottunut siihen että uskonnollisissa yhteisöissä ja piireissä typerinkin kieroilu ja valhe uppoaa hörhöihin. Toisekseen kieroilu ja valehtelu ovat kreationistille luonnollinen käyttäytymismalli.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

      • puolimutkateisti
        JC__ kirjoitti:

        "Enqvistin esimerkissä, jossa tapahtuminen on vaiheittainen, jokainen kolikonheittokerta kahdentaa koko sarjan yhden alkeistapahtuman ennakkotodennäköisyyden kunnes se viimeisellä heitolla nousee ykköseksi."

        Erikoinen tapa ajatella asiaa. Järkevämpää on ajatella, että satunnaiskoe on suoritettu vasta sillä hetkellä, kun viimeinen kolikonheitto on tehty.

        Hyvällä tahdolla th:n kirjoituksesta voi kuitenkin tulkita, että kun "ennakkotodennäköisyys viimeisellä heitolla nousee ykköseksi" tapahtuma (jokin jono) on toteutunut (ennakko)todennäköisyydellä 1. Mitään todennäköisyyden "nousua" ykköseksi ei kylläkään tapahdu.

        Mitään muuta tapahtumaahan E:n esimerkissä ei edes ollut. Kolikonheittelyn sigma-algebra oli ns. triviaali sigma-algebra eli pienin mahdollinen tapahtumien joukko.

        "Mitään muuta tapahtumaahan E:n esimerkissä ei edes ollut."

        Et edes sinä multinilkki kykene tekemään juuri enemmän väärässä olevaa matematiikan vastaista väitettä. Onhan se tietenkin jo todistettu, että jopa triviaaleinkin todennäköisyysmatematiikka on sinulle liian vaikeaa ymmärrettäväksi, koska esität toistuvasti senkin osalta vääriä väitteitä.

        Enqvistin satunnaiskokeessa on tietenkin kaikki tapahtumat, jotka kuuluvat otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω). Aina kun Enqvistin koe suoritetaan, toteutuu Ω, sekä yksialkeistapahtumista {ω}⊂ Ω sekä valtava määrä muita tapahtumia, joissa sattunut tulosvaihtoehto ω ∈ Ω on alkio.

        Jos väität matematiikan vastaisesti että näin ei ole, niin todista väitteesi matemaattisesti. Jos sen tekisit, mullistaisit samalla matematiikan.

        " Kolikonheittelyn sigma-algebra oli ns. triviaali sigma-algebra eli pienin mahdollinen tapahtumien joukko."

        Kolikonheitolle voidaan valita mikä tahansa ko. satunnaiskokeelle validi sigma-algebra. Ja mikään niistä ei millään tavalla estä mitään tapahtumaa (pois lukien tyhjä tapahtuma) toteutumasta, joka kuuluu otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω).

        Jos väität matematiikan vastaisesti että näin ei ole, niin todista väitteesi matemaattisesti. Jos sen tekisit, mullistaisit samalla matematiikan.

        Joten jatka vaan multinilkki typerää kieroiluasi ja valehteluasi, mutta muista, että täällä ei ole yleisönä lauma typeryksiä kuten hengellisen yhteisösi kaatumaseuroissa.

        Se on vaan niin kertakaikkisen hauskaa kyykyttää typeriä ja lapsellisesti kieroilevia kreationisteja, kuten multinikki-JC:tä. (TM)

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sun ja kaivattusi

      ikäero? Kumpi vanhempi, m vai n?
      Ikävä
      78
      1438

    2. Kesän odotuksia hyrynsalmella

      Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla
      Hyrynsalmi
      10
      1358

    3. Kai sä näät

      Ku sua katson et olen aika rakastunut. Rakkaus ei vain ole aina niin yksinkertaista
      Ikävä
      74
      1125

    4. Mikä on ollut

      Epämiellyttävin hetki sinun ja kaivattusi romanssissa?
      Ikävä
      109
      1049

    5. Katsotko mieluiten

      Kaivatussasi mitä?
      Ikävä
      62
      1027

    6. Tämän hetken

      Terveiset kaivatullesi ⬇️
      Ikävä
      67
      888

    7. Anne Kukkohovi ei myykkään pikkuhousujaan

      Kyseessä oli vain markkinointitempaus. Anne höynäytti hienosti kaikkia ja Onlyfans-tilinsä tilaajamäärä lähti jyrkkään n
      Maailman menoa
      251
      857

    8. Vieläkö sä toivot

      Meidän välille jotain?
      Ikävä
      63
      835

    9. Pidätkö kaivatustasi

      Minkä vuoksi erityisesti? Mikä hänessä vetoaa?
      Ikävä
      31
      758

    10. Onko ikävä

      Yhtään?
      Ikävä
      46
      696
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt