Evoluutio ei selvästikään ole tieteellinen teoria

Öh, et sitten lukenut sitä että mistä arvovaltaisesta kaikkien johtavien evolutionistienkin hyväksymästä julkaisusta tuo määritelmä oli lainattu.

Taisit paljastaa oman oppineisuutesi matalan tason.

nyttarkkanakuin kirjoitti:

Öh, et sitten lukenut sitä että mistä arvovaltaisesta kaikkien johtavien evolutionistienkin hyväksymästä julkaisusta tuo määritelmä oli lainattu.

Taisit paljastaa oman oppineisuutesi matalan tason.

Lue lisää

Jos asioista ymmärrät etkä ole papukaija, kerro sitten miten tieteellinen teoria toistetaan. (Siis muuten kuin lukemalla tai kirjoittamalla, heh.)

nyttarkkanakuin kirjoitti:

Öh, et sitten lukenut sitä että mistä arvovaltaisesta kaikkien johtavien evolutionistienkin hyväksymästä julkaisusta tuo määritelmä oli lainattu.

Taisit paljastaa oman oppineisuutesi matalan tason.

Lue lisää

"...mistä arvovaltaisesta kaikkien johtavien evolutionistienkin hyväksymästä julkaisusta tuo määritelmä oli lainattu"

Oikeammin kaiketi: mistä lähdeteoksesta tuo määritelmä oli louhittu.

Ei teorian tarvitse olla toistettavissa (ajatuksenakin tuo on hyvin absurdi)

Teoriaan liittyvät empiiriset kokeet pitää olla tosiaan toistettavissa, mutta aina sekään - ja varsinkaan stokastiset prosessit - ei ole mahdollista, vrt. lottoarvonnan tuloksen arpominen siten, että peräkkäisillä arvonnoilla tulisi sama tulos. Pitää siis ymmärtää tarkastelun alla olevan ilmiön luonne ja sen ominaispiirteet.

Jyrbä on taas elementissään, eli sekoilemassa. Ja nyt viimeistään pitää ymmärtää, että Jyrbä on kuin onkin tuon jehovapedarihyysääjäjoukon jäsen tai ainakin hyvin likeinen nuoleskelija.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos asioista ymmärrät etkä ole papukaija, kerro sitten miten tieteellinen teoria toistetaan. (Siis muuten kuin lukemalla tai kirjoittamalla, heh.)

Taisi Reppana käsittää tahallasi väärin, vai mitä?

jooppajoo kirjoitti:

"...mistä arvovaltaisesta kaikkien johtavien evolutionistienkin hyväksymästä julkaisusta tuo määritelmä oli lainattu"

Oikeammin kaiketi: mistä lähdeteoksesta tuo määritelmä oli louhittu.

Ei teorian tarvitse olla toistettavissa (ajatuksenakin tuo on hyvin absurdi)

Teoriaan liittyvät empiiriset kokeet pitää olla tosiaan toistettavissa, mutta aina sekään - ja varsinkaan stokastiset prosessit - ei ole mahdollista, vrt. lottoarvonnan tuloksen arpominen siten, että peräkkäisillä arvonnoilla tulisi sama tulos. Pitää siis ymmärtää tarkastelun alla olevan ilmiön luonne ja sen ominaispiirteet.

Jyrbä on taas elementissään, eli sekoilemassa. Ja nyt viimeistään pitää ymmärtää, että Jyrbä on kuin onkin tuon jehovapedarihyysääjäjoukon jäsen tai ainakin hyvin likeinen nuoleskelija.

Lue lisää

Läheltä liippaa. Jt:t eivät ole kreationisteja mutta silti hyvin lähellä MTK:ta.

Ja tämä näkyy siinä että eipä ole kukaan palstaevokeista kyennyt antamaan avaukseen mitään kunnollista vastinetta. Selviä tahallisia väärinkäsittämisiä joita joopajoo itse jo hiukan oikoi huomauttarssaan Repen kommentin olevan metsässä, tuntuu riittävän.

jyrkihoi kirjoitti:

Läheltä liippaa. Jt:t eivät ole kreationisteja mutta silti hyvin lähellä MTK:ta.

Ja tämä näkyy siinä että eipä ole kukaan palstaevokeista kyennyt antamaan avaukseen mitään kunnollista vastinetta. Selviä tahallisia väärinkäsittämisiä joita joopajoo itse jo hiukan oikoi huomauttarssaan Repen kommentin olevan metsässä, tuntuu riittävän.

Lue lisää

"Läheltä liippaa. Jt:t eivät ole kreationisteja mutta silti hyvin lähellä MTK:ta."

Koska Maailman Tolloin Kreationisti ei ole kyennyt kertomaan mitä evoluutio on sen paremmin kuin mikä olisi tuosta MTK:lle käsittämättömästä asiasta MTK:lle kelpaava todiste, mitä asiasta sanovat jehovat?

Luulevatko hekin että evoluutio on sitä että uusi laji syntyy kahden eri lajin tehdessä jälkeläisiä?

Tsekkaa Jyrbä edes jossakin välissä ainakin se mikä on biologisen lajin määritelmä ja sitten uudelleen minkä sortin älyvapauksia lauot pitkin nettiä.

Ai niin, mutta ethän sinä voi koska mielisairaus.

"Ja tämä näkyy siinä että eipä ole kukaan palstaevokeista kyennyt antamaan avaukseen mitään kunnollista vastinetta. "

On annettu, ja nyt odotellaan vastausta.

Paitsi että Darwinin havainnot eivät ole tdistaneet evoluuriota vaan niille on myöhemmin havaittu ihan luonnolliset epäevoluuttiset selitykset.

Valtaisan innostuksen vallassa rehty kaikkien aikojen suurin evoluutioteorian perusteille rakentunut gm-tutkimuksen lässähtäminen osoitti kiistattomasti sen että evoluutio on mahdottomuus.

Evoluutioteoria ei ole ikinä ennustanut mitään, sillä eihän se että apinoiden fossiileja löytyy sieltä missä niitä on aina asunut ole mikään evoluutioennustus.

Jep, tuo ei onnistu koska kaikilla lajeilla on rakenteeltaan toisistaan poikkeava dna.
Ja niin se vain on että vielä ei ole selvitetty sitä että miten evoluutio olisi mitenkään voinut yhdestä alku-dna:sta kehittyä miljooniksi toistensa kanssa niin täysin yhteensopimattomiksi ettei geenimanipulointi sitten vastoin kaikkia uskonkäsityksiä, toiminutkaan. Se ei käy evokin järkeen.

Hyvähyvä kirjoitti:

Paitsi että Darwinin havainnot eivät ole tdistaneet evoluuriota vaan niille on myöhemmin havaittu ihan luonnolliset epäevoluuttiset selitykset.

Valtaisan innostuksen vallassa rehty kaikkien aikojen suurin evoluutioteorian perusteille rakentunut gm-tutkimuksen lässähtäminen osoitti kiistattomasti sen että evoluutio on mahdottomuus.

Evoluutioteoria ei ole ikinä ennustanut mitään, sillä eihän se että apinoiden fossiileja löytyy sieltä missä niitä on aina asunut ole mikään evoluutioennustus.

Lue lisää

>Paitsi että Darwinin havainnot eivät ole tdistaneet evoluuriota vaan niille on myöhemmin havaittu ihan luonnolliset epäevoluuttiset selitykset.
Kuten aina, antanet taas jyrbäseni nätisti todisteet tälle eriskummalliselle väitteellesi.
Enemmän lähteitä, vähemmän nimimerkkejä, jyrbä hyvä.:)

Hyvähyvä kirjoitti:

Paitsi että Darwinin havainnot eivät ole tdistaneet evoluuriota vaan niille on myöhemmin havaittu ihan luonnolliset epäevoluuttiset selitykset.

Valtaisan innostuksen vallassa rehty kaikkien aikojen suurin evoluutioteorian perusteille rakentunut gm-tutkimuksen lässähtäminen osoitti kiistattomasti sen että evoluutio on mahdottomuus.

Evoluutioteoria ei ole ikinä ennustanut mitään, sillä eihän se että apinoiden fossiileja löytyy sieltä missä niitä on aina asunut ole mikään evoluutioennustus.

Lue lisää

Jyrbä-papan fantasiat vaan muuttuvat kummallisemmiksi.
"Paitsi että Darwinin havainnot eivät ole tdistaneet evoluuriota vaan niille on myöhemmin havaittu ihan luonnolliset epäevoluuttiset selitykset."

Darwinin havainnoille on havaittu ihan luonnollisen epäevolutiiviset selitykset? Mitä ihmettä Jyrbä hourii? Mitä ovat havainnoille havaitut selitykset?

"Valtaisan innostuksen vallassa rehty kaikkien aikojen suurin evoluutioteorian perusteille rakentunut gm-tutkimuksen lässähtäminen osoitti kiistattomasti sen että evoluutio on mahdottomuus."

Ensinnäkin geenimanipulaatiotutkimus, -tekniikat ja -tuotanto voivat aivan hyvin, niitä käytetään maailmalla koko ajan.

Toiseksi, GM-tutkimuksella ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa muuten kuin välillisesti: geenejä voidaan lisätä (retrovirukset tekevät sitä luonnostaan) eliön (suku)soluun ja tämän jälkeen kyseisellä eliöllä on sitä uutta geeniaineistoa perimässään (eikä se muulla tavalla sieltä lähde kuin luonnonvalinnan keinoin). Kaikkein vähiten tuo GM-tutkimus on soistanut evoluution mahdottomuuden - paitsi tietysti Jyrbä-papan, tuon seniilin ja dementian vaivaaman ukon, villissä mielikuvituksessa.

"Evoluutioteoria ei ole ikinä ennustanut mitään, sillä eihän se että apinoiden fossiileja löytyy sieltä missä niitä on aina asunut ole mikään evoluutioennustus."

Jaa? Kuitenkin Tiktaalik-fossiili löydettiin juuri sieltä, mistä moisen otuksen oli odotettu eläneen (ajassa ja paikassa) - Jyrbä-papalle tämä ei tietenkään käy ennustuksesta kun se ei Jyrbän fantasiaan sovi.

Kuten Jyrbän tämänkertaisestakin mökellyksestä näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiins tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa lämpimikseen. Ja Jyrbällä on tässä suhteessa helvetillisen kuuma.

tutkitaanlisää kirjoitti:

Jep, tuo ei onnistu koska kaikilla lajeilla on rakenteeltaan toisistaan poikkeava dna.
Ja niin se vain on että vielä ei ole selvitetty sitä että miten evoluutio olisi mitenkään voinut yhdestä alku-dna:sta kehittyä miljooniksi toistensa kanssa niin täysin yhteensopimattomiksi ettei geenimanipulointi sitten vastoin kaikkia uskonkäsityksiä, toiminutkaan. Se ei käy evokin järkeen.

Lue lisää

Ja nythän Jyrbältä pääsi oikein valtaisa aivopieru:
"Jep, tuo ei onnistu koska kaikilla lajeilla on rakenteeltaan toisistaan poikkeava dna."

Millähän tavalla esimerkiksi ihmisen ja simpanssin dna eroaa rakenteeltaan toisistaan? Ja miksi ihmisen geenejä voidaan siirtää hiivalle tai bakteerille, ja saada se tuottamaan esimerkiksi ihmisen insuliinia?

Kuten Jyrbän aivopieruripuleista näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiins tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan läpiä päähänsä. Ihmettelen kuinka Jyrbän päästä on enää mitään jäljellä, kun Jyrbän pää on yhtä (sonta)läpeä.

""1. Sen täytyy perustua havaintoihin.""

Ja juuri havaintoihinkin evoluutioteoria perustuu. Evoluutioteoria sai alkunsa juuri Darwinin tekemistä havainnoista."

Darwin ei havainnut ainuttakaan evoluutiotapahtumaa. Hän havaitsi vain muuntelua sirkkujen nokissa. Kyseessä oli vain lajinsisäinen muuntelu, eikä mikään sellainen evoluutiotapahtuma, johon evoluutioteoria perustuu.

""2. Se täytyy olla toistettavissa valvotuin kokein."

Tieteellisen kokeen, jolla testataan teorian osana olevaa hypoteesia tulee olla toistettavissa. Ei sen ilmiön, jota teoria selittää."

Evoluutio perustuu uskomukseen, että kaikki on kehittynyt satojen miljoonien vuosien aikana. Evoluutioteoriaa ei voida mitenkään testata, eikä edes sen osana olevaa hypoteesia, koska se edellyttää havaintojen tekemistä satojen miljoonien vuosien aikana, eikä yksikään ihminen ole sitä voinut tehdä.

""3. Sen avulla on kyettävä laatimaan täsmällisiä ennusteita."

Ja juuri tässä evoluutioteoria on loistavasti onnistunutkin. Esim. tapaus Tiktaalik: http://science.kqed.org/quest/2009/03/02/predicting-fossil-finds/"

Tiktaalik on vain yksi fossiili monien muiden fossiilien joukossa. Sen perusteella ei voida tehdä mitään ennusteita mihinkään suuntaan. Toki voidaan KEKSIÄ mielivaltaisia teoriota kuinka se on kehittynyt tai joku olisi siitä kehittynyt, mutta ne ovat vain uskomuksia, eikä mitään totuuteen perustuneita ennusteita.

Koko evoluutioteoria perustuu mm. SATTUMIIN ja SATUNNAISIIN mutaatioihin. Sattumat ja satunnaiset mutaatiot eivät ole edes sellaisia asioita, joita voitaisiin mitenkään ennustaa. Koko maailmankaikkeuden syntykin perustuu evolutionistien mukaan sattumaan, eikä mihinkään ennustettavissa olleeseen tapahtumaan.

Evoluutioteoria ei täytä ainuttakaan tieteen tai tieteellisen teorian ehtoa.

Mark5 kirjoitti:

""1. Sen täytyy perustua havaintoihin.""

Ja juuri havaintoihinkin evoluutioteoria perustuu. Evoluutioteoria sai alkunsa juuri Darwinin tekemistä havainnoista."

Darwin ei havainnut ainuttakaan evoluutiotapahtumaa. Hän havaitsi vain muuntelua sirkkujen nokissa. Kyseessä oli vain lajinsisäinen muuntelu, eikä mikään sellainen evoluutiotapahtuma, johon evoluutioteoria perustuu.

""2. Se täytyy olla toistettavissa valvotuin kokein."

Tieteellisen kokeen, jolla testataan teorian osana olevaa hypoteesia tulee olla toistettavissa. Ei sen ilmiön, jota teoria selittää."

Evoluutio perustuu uskomukseen, että kaikki on kehittynyt satojen miljoonien vuosien aikana. Evoluutioteoriaa ei voida mitenkään testata, eikä edes sen osana olevaa hypoteesia, koska se edellyttää havaintojen tekemistä satojen miljoonien vuosien aikana, eikä yksikään ihminen ole sitä voinut tehdä.

""3. Sen avulla on kyettävä laatimaan täsmällisiä ennusteita."

Ja juuri tässä evoluutioteoria on loistavasti onnistunutkin. Esim. tapaus Tiktaalik: http://science.kqed.org/quest/2009/03/02/predicting-fossil-finds/"

Tiktaalik on vain yksi fossiili monien muiden fossiilien joukossa. Sen perusteella ei voida tehdä mitään ennusteita mihinkään suuntaan. Toki voidaan KEKSIÄ mielivaltaisia teoriota kuinka se on kehittynyt tai joku olisi siitä kehittynyt, mutta ne ovat vain uskomuksia, eikä mitään totuuteen perustuneita ennusteita.

Koko evoluutioteoria perustuu mm. SATTUMIIN ja SATUNNAISIIN mutaatioihin. Sattumat ja satunnaiset mutaatiot eivät ole edes sellaisia asioita, joita voitaisiin mitenkään ennustaa. Koko maailmankaikkeuden syntykin perustuu evolutionistien mukaan sattumaan, eikä mihinkään ennustettavissa olleeseen tapahtumaan.

Evoluutioteoria ei täytä ainuttakaan tieteen tai tieteellisen teorian ehtoa.

Lue lisää

"Evoluutio perustuu uskomukseen, että kaikki on kehittynyt satojen miljoonien vuosien aikana."

Miksi valehtelet? Ei evoluutio menneisyyteen perustu vaan ennen kaikkea nykyisyydestä tehtäviin havaintoihin: perinnöllisyyteen, muunteluun ja luonnonvalintaan. Asioita, joista sinä et pääse eroon vaikka kuinka jeesustelisit, valehtelisit ja mustamaalaisit. Ja sithän sinä teet, kun et poloinen muuta voi.

"Evoluutioteoriaa ei voida mitenkään testata, eikä edes sen osana olevaa hypoteesia, koska se edellyttää havaintojen tekemistä satojen miljoonien vuosien aikana, eikä yksikään ihminen ole sitä voinut tehdä."

Jos väärän todistuksen antaminen eli valehteleminen on syntiä, sinä Jaakob olet vähän perkeleen syntinen karakteeri.

Ota selvää mitä biologinen evoluutioteoria kertoo eliöiden geeneistä ja tule sitten änkyttämään voidaanko asiaa testata tai havainnoida käytännössä vai ei.

"Koko evoluutioteoria perustuu mm. SATTUMIIN ja SATUNNAISIIN mutaatioihin. Sattumat ja satunnaiset mutaatiot eivät ole edes sellaisia asioita, joita voitaisiin mitenkään ennustaa."

Ja hups vain, taas valehdellaan biologisesta evoluutiosta niin että suhina käy. "Unohdat", perkeleen valehtelija kaavasta oikein mielelläsi luonnonvalinnan valkkaamasta muuntelun tekemistä vaihtoehdoista jatkoon elinkelpoisimmat. "Unohdat", vaikka asia on sinulle, perkeleen valehtelijalle, kerrottu vähintään kymmenen kertaa.

Valehtelet, etkä sanallakaan mainitse että evoluutioteoria perustuu faktuaaliseen luonnonilmiöön jota nimitetään evoluutioksi.

"Koko maailmankaikkeuden syntykin perustuu evolutionistien mukaan sattumaan, eikä mihinkään ennustettavissa olleeseen tapahtumaan."

Ja mitäpä olisi BIOLOGISESTA evoluutiosta valehteleminen ilman että siihen sotketaan maailmankaikkeuden synty mukaan? Olkiukkoa on mukavampi mätkiä kun se on lihotettu oikein kertakaikkisen suurella määrällä sontaa.

Saatko palkkaa tuosta jatkuvasta valehtelemisesta, vai ainoastaan suunnatonta mielihyvää? Joku syyhän moiselle tahalliselle synninteolle täytyy olla.

Ps. Se on ihan yksi lysti minkä nimimerkin takaa sinä Jaakob valehtelet. Ihan yhtä räikeää valheellista sontaa väitteesi ovat nimimerkistä riippumatta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Paitsi että Darwinin havainnot eivät ole tdistaneet evoluuriota vaan niille on myöhemmin havaittu ihan luonnolliset epäevoluuttiset selitykset.
Kuten aina, antanet taas jyrbäseni nätisti todisteet tälle eriskummalliselle väitteellesi.
Enemmän lähteitä, vähemmän nimimerkkejä, jyrbä hyvä.:)

Lue lisää

No esmes Darwin-pastorin Galapaqoksen lintujen nokkajutut on osoitettu höpinöiksi, vai oletko eri mieltä?

Darwin vain käväisi noilla saarilla ja mittaili silloin noita nokkia ja keksi ihan omasta päästään sen että nokkien eroavaisuudet johtuivat muka evoluutiosta. Hän oli saarilla niin vähän aikaa että on täysin mahdotonta että hän olisi kyennyt havainnoimaan sen minkä myöhemmät tutkijat jotka viipyivät pitkään saarilla näkivät, eli sen että kyseessä oli ravintokysymys. Silloin kun kapeanokkaisten mieliruokaa oli enemmän niin niiden populaatio voi paremmin ja toisinpäin, ja sitäpaitsi nuo kykenivät yhä lisääntymään keskenään joten kehälajistahan siinä vain oli kysymys.
Evokkiporukat hermostuivat ja saivat hallituksen kieltämään lintujen tutkimisen muutoin kuin kiikarilla katsellen.
Googlaahan nyt itekin vähän, laiskamato. Vai onko aihe sinullekin henkisesti aivan liian raskas?
Kun todelliset nykyaikaiset tutkijat alkoivat saada tämänkaltaisia tuloksia niin

Googlaa kirjoitti:

No esmes Darwin-pastorin Galapaqoksen lintujen nokkajutut on osoitettu höpinöiksi, vai oletko eri mieltä?

Darwin vain käväisi noilla saarilla ja mittaili silloin noita nokkia ja keksi ihan omasta päästään sen että nokkien eroavaisuudet johtuivat muka evoluutiosta. Hän oli saarilla niin vähän aikaa että on täysin mahdotonta että hän olisi kyennyt havainnoimaan sen minkä myöhemmät tutkijat jotka viipyivät pitkään saarilla näkivät, eli sen että kyseessä oli ravintokysymys. Silloin kun kapeanokkaisten mieliruokaa oli enemmän niin niiden populaatio voi paremmin ja toisinpäin, ja sitäpaitsi nuo kykenivät yhä lisääntymään keskenään joten kehälajistahan siinä vain oli kysymys.
Evokkiporukat hermostuivat ja saivat hallituksen kieltämään lintujen tutkimisen muutoin kuin kiikarilla katsellen.
Googlaahan nyt itekin vähän, laiskamato. Vai onko aihe sinullekin henkisesti aivan liian raskas?
Kun todelliset nykyaikaiset tutkijat alkoivat saada tämänkaltaisia tuloksia niin

Lue lisää

"No esmes Darwin-pastorin Galapaqoksen lintujen nokkajutut on osoitettu höpinöiksi, vai oletko eri mieltä?"

Linkki tieteelliseen artikkeliin riittää. Muista lainata artikkelista se kohta joka selättää Darwinin kirjoittaman teorian luonnonvalinnasta.

"Hän oli saarilla niin vähän aikaa että on täysin mahdotonta että hän olisi kyennyt havainnoimaan sen minkä myöhemmät tutkijat jotka viipyivät pitkään saarilla näkivät, eli sen että kyseessä oli ravintokysymys."

Hei, rasti seinään! Meillä on täällä kreationisti joka on hoksannut että lintujen nokan muoto liittyy jotenkin ravintoon.

Harmi että samainen sankari ei ole hoksannut että Darwinin teoria perustui nimenomaan lintujen nokan erilaistumiseen ravinnonkäytön mukaan.

Toinen harmi on se että tuo "kehälaji"-jargon lienee lähintä mihin ao. kreationistin kapasiteetti riittää lajiutumisen käsittämiseen. Sitten tyssää.

Ei auta kertoa että kai siinä nyt perkele pitää ensin olla keskenään lisääntymiskykyisiä saman lajin yksilöitä, jotta niistä myöhemmin on mahdollista erottua osapopulaatio joka ei enää kykenekään lisääntymään alkuperäisen populaation yksilöiden kanssa. Ei auta kertoa, kun ei se ymmärrä.

Se kreationisti joka ymmärtää ilmoittautukoon.

bg-ope kirjoitti:

"No esmes Darwin-pastorin Galapaqoksen lintujen nokkajutut on osoitettu höpinöiksi, vai oletko eri mieltä?"

Linkki tieteelliseen artikkeliin riittää. Muista lainata artikkelista se kohta joka selättää Darwinin kirjoittaman teorian luonnonvalinnasta.

"Hän oli saarilla niin vähän aikaa että on täysin mahdotonta että hän olisi kyennyt havainnoimaan sen minkä myöhemmät tutkijat jotka viipyivät pitkään saarilla näkivät, eli sen että kyseessä oli ravintokysymys."

Hei, rasti seinään! Meillä on täällä kreationisti joka on hoksannut että lintujen nokan muoto liittyy jotenkin ravintoon.

Harmi että samainen sankari ei ole hoksannut että Darwinin teoria perustui nimenomaan lintujen nokan erilaistumiseen ravinnonkäytön mukaan.

Toinen harmi on se että tuo "kehälaji"-jargon lienee lähintä mihin ao. kreationistin kapasiteetti riittää lajiutumisen käsittämiseen. Sitten tyssää.

Ei auta kertoa että kai siinä nyt perkele pitää ensin olla keskenään lisääntymiskykyisiä saman lajin yksilöitä, jotta niistä myöhemmin on mahdollista erottua osapopulaatio joka ei enää kykenekään lisääntymään alkuperäisen populaation yksilöiden kanssa. Ei auta kertoa, kun ei se ymmärrä.

Se kreationisti joka ymmärtää ilmoittautukoon.

Lue lisää

Pikku oikaisu. Jos naarasmuuli on lisääntymiskyvytön urosmuulin kanssa niin ovatko nuo eri lajia, tyhmä?

mietisvähä kirjoitti:

Pikku oikaisu. Jos naarasmuuli on lisääntymiskyvytön urosmuulin kanssa niin ovatko nuo eri lajia, tyhmä?

Muuli on lajiristeymä, ei varsinainen laji.

"Muulit ja muuliaasit ovat sukupuolisesti steriilejä,[1] kuten useimmat lajiristeymät. Tosin on dokumentoitu joitakin harvoja tapauksia, joissa muuli- tai muuliaasitamma on tuottanut jälkeläisen, mutta ei yhtäkään tapausta, jossa ori olisi lisääntynyt. Lisääntymistä vaikeuttaa se, että hevosella on 64 ja aasilla 62 kromosomia, minkä takia muulilla ja muuliaasilla on 63 kromosomia. Lisääntymiskyvyttömyydestä huolimatta sukupuolivietti on muulilla ja muuliaasilla tallella. Sen takia niiden oriit usein kastroidaan, jotta ne menettävät kiinnostuksensa tammoihin ja muuttuvat luonteeltaan säyseämmiksi."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Muuli

Biologinen lajikäsite:

"Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Tämän määritelmän mukaan hevonen ja aasi ovat eri lajeja, sillä niiden risteymät eli muulit ovat lisääntymiskyvyttömiä."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Laji

Hevonen ja aasi ovat eri lajia, ja niiden tuottama risteymä ei ole laji ensinkään.

Oppiko Maailman Tyhmin Kreationisti tästä mitään?

No ei tietenkään, koska Jehova. Maailman Tyhmimmän Kreationistin mukaan "evoluutiossa" uudet eläinlajit syntyvät edelleen niin että kaksi vanhaa eläinlajia risteytyy ja syntyy uusi. Koska Jehova. Ja koska oikeaa, luonnossa jatkuvasti tapahtuvaa evoluution mukaista lajiutumista ei MTK:n päiväkotilapsen tasoisella kapasiteetilla voi ymmärtää. Ei ole edes yritystä ymmärtää. Koska Jehova.

" Väitän, että kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, keiltämään todellisuuden ja puhumaan (tuolta pohjalta) sitten puutaheinää."

Aivan totta. Ei tarvitse lukea kuin pari kommentia multinikiltä (jyrbä, JC, jne) niin on täysin selvä että kreationismi mädättää aivot ja moraalin.

Oikaisu: Evoluutio ei ole havaittu ilmiö vaan sen uskotaan olevan havaittavissa huterien aihetodisteiden perusteella mutta toistaiseksi yhtään varmaa todiatetta evoluutiosta ei ole havainnoitu.
Wiki sanoo että ihmisen aikajana on liian lyhyt evoluution suoranaiseen havainnointiin sen hitauden vuoksi.

Ja huomaa, että tämän sanoi Wiki, ei kukaan uskovainen vaan joku jolla todellinen tieto evoluutioteoriasta.

Siis evoluutiotutkijat itse myöntävät sen että pohhimmiltaan kyse on edelleenkin faktatodisteiden puuttumisesta mutta se ei estä heitä itseään uskomasta että evoluutio on fakta.

Siis huomasitko pointin, eli sen että tieteen silmin katsottuna evoluutiosta ei tule todellista faktaa sillä että sinä ja kaikki muut evolutionistit uskovat sen olevan fakta.

Evoluutioteoria ei siis tarkkaan ottaen ole tieteellinen teoria vaikka siitä puhutaan sellaisena.

"Oikaisu: Evoluutio ei ole havaittu ilmiö vaan sen uskotaan olevan havaittavissa huterien aihetodisteiden perusteella mutta toistaiseksi yhtään varmaa todiatetta evoluutiosta ei ole havainnoitu."
--> Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Ja se on kyllä ihan paljain silmin havaittava ilmiö. Toki ei kaikkien lajien kohdalla niin selvästi.

"Wiki sanoo että ihmisen aikajana on liian lyhyt evoluution suoranaiseen havainnointiin sen hitauden vuoksi."
--> Yksi sukupolvi riittää ihan mainiosti. Jos puhut lajiutumisesta, jota evoluutioteoria selittää, niin se on kyllä hitaampaa joo...

"Siis evoluutiotutkijat itse myöntävät sen että pohhimmiltaan kyse on edelleenkin faktatodisteiden puuttumisesta mutta se ei estä heitä itseään uskomasta että evoluutio on fakta."
--> Ööö... Mitähän tässä oikein yrität sanoa? Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö. Evoluutioteoria taasen selittää luonnon biodiversiteetin ilmiön nimeltä evoluutio ja mekanismin nimeltä luonnonvalinta avulla. Luonnontieteissä teoria kokoaa yhteen jonkin tietyn aihealueen faktat selittäväksi kokonaisuudeksi.

"Siis huomasitko pointin, eli sen että tieteen silmin katsottuna evoluutiosta ei tule todellista faktaa sillä että sinä ja kaikki muut evolutionistit uskovat sen olevan fakta."
--> Mielestäsi siis eliölajien geenivarasto pysyy muuttumattomana sukupolvien välillä? Miten mielestäsi sitten esim. DNA-testeillä pystytään toteamaan esim. isyys?

"Evoluutioteoria ei siis tarkkaan ottaen ole tieteellinen teoria vaikka siitä puhutaan sellaisena."
--> Kyllä evoluutioteoria on ihan oikea tieteellinen teoria, joka selittää ihan hyvin luonnon biodiversiteetin luonnonvalinnan toimesta.

ex-Q kirjoitti:

"Oikaisu: Evoluutio ei ole havaittu ilmiö vaan sen uskotaan olevan havaittavissa huterien aihetodisteiden perusteella mutta toistaiseksi yhtään varmaa todiatetta evoluutiosta ei ole havainnoitu."
--> Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Ja se on kyllä ihan paljain silmin havaittava ilmiö. Toki ei kaikkien lajien kohdalla niin selvästi.

"Wiki sanoo että ihmisen aikajana on liian lyhyt evoluution suoranaiseen havainnointiin sen hitauden vuoksi."
--> Yksi sukupolvi riittää ihan mainiosti. Jos puhut lajiutumisesta, jota evoluutioteoria selittää, niin se on kyllä hitaampaa joo...

"Siis evoluutiotutkijat itse myöntävät sen että pohhimmiltaan kyse on edelleenkin faktatodisteiden puuttumisesta mutta se ei estä heitä itseään uskomasta että evoluutio on fakta."
--> Ööö... Mitähän tässä oikein yrität sanoa? Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö. Evoluutioteoria taasen selittää luonnon biodiversiteetin ilmiön nimeltä evoluutio ja mekanismin nimeltä luonnonvalinta avulla. Luonnontieteissä teoria kokoaa yhteen jonkin tietyn aihealueen faktat selittäväksi kokonaisuudeksi.

"Siis huomasitko pointin, eli sen että tieteen silmin katsottuna evoluutiosta ei tule todellista faktaa sillä että sinä ja kaikki muut evolutionistit uskovat sen olevan fakta."
--> Mielestäsi siis eliölajien geenivarasto pysyy muuttumattomana sukupolvien välillä? Miten mielestäsi sitten esim. DNA-testeillä pystytään toteamaan esim. isyys?

"Evoluutioteoria ei siis tarkkaan ottaen ole tieteellinen teoria vaikka siitä puhutaan sellaisena."
--> Kyllä evoluutioteoria on ihan oikea tieteellinen teoria, joka selittää ihan hyvin luonnon biodiversiteetin luonnonvalinnan toimesta.

Lue lisää

Lajirajojen sisällä tapahtuvaa muuntelua ei yleisesti pidetä evoluutiona.
Eikä muunlaista muuntelua ole koskaan päästy havainnoimaan.

Tämä on se fakta evoluutiosta.

faktajahti kirjoitti:

Lajirajojen sisällä tapahtuvaa muuntelua ei yleisesti pidetä evoluutiona.
Eikä muunlaista muuntelua ole koskaan päästy havainnoimaan.

Tämä on se fakta evoluutiosta.

Lue lisää

>Lajirajojen sisällä tapahtuvaa muuntelua ei yleisesti pidetä evoluutiona.
Ei varmaan valtakunnansalilla...
Kumma juttu muuten, että uskonnollisessa kielenkäytössä sanaa "lajiraja" kuulee monin verroin useammin kuin tieteellisessä. Mistä mahtaakaan johtua?

"Lajirajojen sisällä tapahtuvaa muuntelua ei yleisesti pidetä evoluutiona."
--> Öööh... Jopas jotakin... Termi (geneettinen) muuntelu, jota käytit, on muutosta eliölajin geenivarastossa, ja tuolle ilmiölle on annettu nimi: evoluutio.

"Eikä muunlaista muuntelua ole koskaan päästy havainnoimaan."
--> Vaan kun on. Ihan sitä lajiutumista itsessäänkin...

"Tämä on se fakta evoluutiosta."
--> Eli fakta on se, ettet edes ymmärrä mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Lajirajojen sisällä tapahtuvaa muuntelua ei yleisesti pidetä evoluutiona.
Ei varmaan valtakunnansalilla...
Kumma juttu muuten, että uskonnollisessa kielenkäytössä sanaa "lajiraja" kuulee monin verroin useammin kuin tieteellisessä. Mistä mahtaakaan johtua?

Lue lisää

<>

Ja vielä kummallisemmaksi uskisten innon jauhaa "lajirajasta" tekee se, että heillä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä missä se mahtaa mennä. Jollekin hihhulille "kolibri" on laji, toiselle "bakteeri" ja kolmas epäilee että jääkarhu ja ruskeakarhu ovat luotu erikseen ja se, että ne pystyvät risteytymään keskenään on vain "luonnonoikku".

ex-Q kirjoitti:

"Lajirajojen sisällä tapahtuvaa muuntelua ei yleisesti pidetä evoluutiona."
--> Öööh... Jopas jotakin... Termi (geneettinen) muuntelu, jota käytit, on muutosta eliölajin geenivarastossa, ja tuolle ilmiölle on annettu nimi: evoluutio.

"Eikä muunlaista muuntelua ole koskaan päästy havainnoimaan."
--> Vaan kun on. Ihan sitä lajiutumista itsessäänkin...

"Tämä on se fakta evoluutiosta."
--> Eli fakta on se, ettet edes ymmärrä mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla.

Lue lisää

>--> Eli fakta on se, ettet edes ymmärrä mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla.
Jyrbä on yksinäinen lahkeennylkyttäjä, jolle riittää mikä tahansa huomio. Myönteistä hän on saanut aniharvoja poikkeuksia lukuun ottamatta vain itseltään, kielteistä taas useimmilta muilta.
Naurun ja säälin kohteena oleminenkin on hänelle paljon parempaa kun se, ettei kukaan noteeraa. _Se_ on painajainen.

faktajahti kirjoitti:

Lajirajojen sisällä tapahtuvaa muuntelua ei yleisesti pidetä evoluutiona.
Eikä muunlaista muuntelua ole koskaan päästy havainnoimaan.

Tämä on se fakta evoluutiosta.

Lue lisää

"Lajirajojen sisällä tapahtuvaa muuntelua ei yleisesti pidetä evoluutiona."

Pidetään. Kas kun te luulevaiset ette määrittele edelleenkään mitä evoluutio on.

Joku laatokannorppa saattoi tänä keväänä synnyttää muuntelun faktuaalisten mekanismien mukaisesti laatokannorpan, joka ei kykenekään enää lisääntymään alkuperäispopulaation eli itämerennorppien kanssa. Ja hoblaa, meillä ei enää olekaan vain kaksi norpan alalajia, vaan jaksi uutta lajia. Ja ihan sillä "lajinsisäisellä" muuntelulla.

Voit toki kertoa millä mekanismilla laatokannorpat osaavat muuntaa itsensä itämerennorppamaisiksi, ettei vain tulisi kahta uutta lajia, ja uskovaiselle todellisuudenkieltäjälle paha mieli.

Ja kun kerran vauhtiin pääset, kerro mikä mekanismi lopettaa muuntelun siinä vaiheessa kun uusi laji uhkaa syntyä alkuperäispopulaatiosta eristäytyneessä suurikokoisessa osapopulaatiossa.

ex-Q kirjoitti:

"Lajirajojen sisällä tapahtuvaa muuntelua ei yleisesti pidetä evoluutiona."
--> Öööh... Jopas jotakin... Termi (geneettinen) muuntelu, jota käytit, on muutosta eliölajin geenivarastossa, ja tuolle ilmiölle on annettu nimi: evoluutio.

"Eikä muunlaista muuntelua ole koskaan päästy havainnoimaan."
--> Vaan kun on. Ihan sitä lajiutumista itsessäänkin...

"Tämä on se fakta evoluutiosta."
--> Eli fakta on se, ettet edes ymmärrä mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla.

Lue lisää

Kyllä tiede tuntee sanan lajiraja, se on se sama kuin kehälaji.

Evolutionitit eivät mielellään käytä kumpaakaan sanaa sillä he haluavat säilyttää sokean ja perusteettoman uskonsa siihen ettei lajirajoja ole.

Olenkin tässä harkinnut sitä uskonnonvapaus tulisi kieltää lailla sillä se poistaisi uskomukset kaikkialta eikä evoluutiosta kuultaisi enää ikinä.
Vain dokumentoihin havaintoihin perustuvat asiat kelpuutettaisiin osaksi tiedettä, kuten silminnäkijjäkertomuksen Mooseksen ja Jeesuksen elämästä.

Reilupelivyri kirjoitti:

Kyllä tiede tuntee sanan lajiraja, se on se sama kuin kehälaji.

Evolutionitit eivät mielellään käytä kumpaakaan sanaa sillä he haluavat säilyttää sokean ja perusteettoman uskonsa siihen ettei lajirajoja ole.

Olenkin tässä harkinnut sitä uskonnonvapaus tulisi kieltää lailla sillä se poistaisi uskomukset kaikkialta eikä evoluutiosta kuultaisi enää ikinä.
Vain dokumentoihin havaintoihin perustuvat asiat kelpuutettaisiin osaksi tiedettä, kuten silminnäkijjäkertomuksen Mooseksen ja Jeesuksen elämästä.

Lue lisää

"Kyllä tiede tuntee sanan lajiraja, se on se sama kuin kehälaji."

Nyt on ei ole Jyrbän inkkareilla edes kanoottia mistä hypätä. Lajiraja on yhtä kuin kehälaji?

"Evolutionitit eivät mielellään käytä kumpaakaan sanaa sillä he haluavat säilyttää sokean ja perusteettoman uskonsa siihen ettei lajirajoja ole."

Miten niin ei ole? Voidaan kohtalaisen perustellusti sanoa että kaikki maailman eliöt eivät kuulu samaan lajiin.

Jos taas tarkoitat mekanismia joka estää lajiutumisen (eli muuntelun jatkumisen niin että luonnovaraisen populaatio A:n yksilöt eivät enää kykenekään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä luonnonvaraisen populaatio B:n yksilöiden kanssa), siitä vain esittämään havaintoja.

Kerro toki, miten laatokannorppa osaa pysyä itämerennorppana. Tai Pusa hispida ochotensiksena, joka polskii Kamsatkan niemimaan hoodeilla Aasian itäreunalla. Kerro.

Eiks olekin kummallista että aina kun tämä avauksen teema nostetaan esiin niin nopeasti löytyy lauma väittäjiä jotka sopottavat että evoluutiosta on huimasti todisteita mutta itse nämä sopottajat eivät osaa nimetä ainoatakaan.
Rohkeimmat todisteet esitti edesmennyt Molocci sanoessaan että vahvin todiste jonka perusteella hän uskoo evoluutioon on se että sitä opetetaan ja tutkitaan sadoissa yliopistoissa.

Onko tuo jokin havainto evoluutiosta?

Kysynvaan kirjoitti:

Eiks olekin kummallista että aina kun tämä avauksen teema nostetaan esiin niin nopeasti löytyy lauma väittäjiä jotka sopottavat että evoluutiosta on huimasti todisteita mutta itse nämä sopottajat eivät osaa nimetä ainoatakaan.
Rohkeimmat todisteet esitti edesmennyt Molocci sanoessaan että vahvin todiste jonka perusteella hän uskoo evoluutioon on se että sitä opetetaan ja tutkitaan sadoissa yliopistoissa.

Onko tuo jokin havainto evoluutiosta?

Lue lisää

Surullista on se, että evoluutioteorian todisteet on käsitelty täällä lukemattomia kertoja ja silti aina uudestaan tulee joku uskolla itsensä tyhmentänyt fundamentalisti inttämään, että "Eihän evoluutioteoriasta ole kukaan ikinä esittänyt mitään todisteita."

Todisteet on esitetty myös tällä palstalla, mutta kun Jeesus estää ymmärtämisen niin ei voi auttaa.

Kysynvaan kirjoitti:

Eiks olekin kummallista että aina kun tämä avauksen teema nostetaan esiin niin nopeasti löytyy lauma väittäjiä jotka sopottavat että evoluutiosta on huimasti todisteita mutta itse nämä sopottajat eivät osaa nimetä ainoatakaan.
Rohkeimmat todisteet esitti edesmennyt Molocci sanoessaan että vahvin todiste jonka perusteella hän uskoo evoluutioon on se että sitä opetetaan ja tutkitaan sadoissa yliopistoissa.

Onko tuo jokin havainto evoluutiosta?

Lue lisää

"Eiks olekin kummallista että aina kun tämä avauksen teema nostetaan esiin niin nopeasti löytyy lauma väittäjiä jotka sopottavat että evoluutiosta on huimasti todisteita mutta itse nämä sopottajat eivät osaa nimetä ainoatakaan."

Eiks olekin kummallista jyri, että vaikka evoluutioteorian tueksi löytyy enemmän kuin tarpeeksi todisteita, joita täälläkin on esitelty enemmän kuin tarpeeksi niin sinä se vain valehtelet, että niitä todisteita ei ole. Johtuuko Jehovan todistajuudesta vaiko kaappihomoudestasi. Itse veikkaan että molemmista.

Hahha, jalostustoiminta todistaa sen ettei evoluutiota ole koska jalostusta voidaan tehdä vain kehälajin sisäisesti, eli emme tule koskaan näkemään sikanautaa.

Faktapointti kirjoitti:

Hahha, jalostustoiminta todistaa sen ettei evoluutiota ole koska jalostusta voidaan tehdä vain kehälajin sisäisesti, eli emme tule koskaan näkemään sikanautaa.

Jos jalostuksella saataisiin aikaan sikanauta, niin se toidistaisi evoluution toimimattomuuden.

Evoluution kuvitellaan luoneen selkä-ja harmaalokit yhteisestä esivanhemmasta koska ne ovat niin kovin samankaltaisia, ja tätä on pidetty evoluution todisteena.

Ja muitakin vastaavia nykyeläinten vertailuja on tehty hevos-ja koiraeläinten ym. kanssa ja niille kuvitellaan yhteinen muinainen esivanhempi ja sitten ajatellaan että tämä on havainnoitua evoluutiota. Ja kun vielä on löydetty sukupuuttoon kuolleita kissalajeja niin ne onkin helppoa mieltää nykyisten esivanhemmiksi vaikka todellisuudessa mitään todistetta periytyvyydestä ei ole.

Evoluutio on siis yhä ihmeen helposti havainnoitavissa vain uskomusvuoreksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos jalostuksella saataisiin aikaan sikanauta, niin se toidistaisi evoluution toimimattomuuden.

Sikanautaa on kovasti yritetty takavuosina tuottaa juuri evoluutiouskomusten vuoksi, mutta olet oikeassa se ei onnistunut ja siksi sellaisen tuottaminen tiedetään mahdottomaksi. Siis eläinten gm on tunnustettu toimimattomaksi mahdottomuudeksi. Siis ts. Evoluutio on mahdotonta.

helpponakkiainen kirjoitti:

Evoluution kuvitellaan luoneen selkä-ja harmaalokit yhteisestä esivanhemmasta koska ne ovat niin kovin samankaltaisia, ja tätä on pidetty evoluution todisteena.

Ja muitakin vastaavia nykyeläinten vertailuja on tehty hevos-ja koiraeläinten ym. kanssa ja niille kuvitellaan yhteinen muinainen esivanhempi ja sitten ajatellaan että tämä on havainnoitua evoluutiota. Ja kun vielä on löydetty sukupuuttoon kuolleita kissalajeja niin ne onkin helppoa mieltää nykyisten esivanhemmiksi vaikka todellisuudessa mitään todistetta periytyvyydestä ei ole.

Evoluutio on siis yhä ihmeen helposti havainnoitavissa vain uskomusvuoreksi.

Lue lisää

<<...vaikka todellisuudessa mitään todistetta periytyvyydestä ei ole.>>

Periytyminen yhteisestä kantamuodosta selviää kun tutkitaan - yllätys, yllätys - perimää. Perimän pohjalta saatava elokehän yksikäsitteinen hierarkkinen taksonomia on selitettävissä loogisesti ainoastaan tulokseksi välimuotojen kautta tapahtuneella lajiutumisella.

Faktapointti kirjoitti:

Hahha, jalostustoiminta todistaa sen ettei evoluutiota ole koska jalostusta voidaan tehdä vain kehälajin sisäisesti, eli emme tule koskaan näkemään sikanautaa.

"Hahha, jalostustoiminta todistaa sen ettei evoluutiota ole koska jalostusta voidaan tehdä vain kehälajin sisäisesti, eli emme tule koskaan näkemään sikanautaa."

Tuossa tiivistyy tuo Jyrbän tietotaso evoluutiosta: hän luulee että uusi laji syntyy niin että kaksi vanhaa yhdistyy.

Yrittää siinä sitten selittää tuollaiselle dillelle miten lajiutuminen oikeasti tapahtuu. Waste of time and effort.

Paitsi että nyt taisi käydä niin että tuo kirjoitus vain lainasi yleisesti hyväksyttyä tieteellisen teorian määritelmää.

Ja tietysti on ymmärrettävää tämä määritelmä raivostuttaa evolutionisteja sillä evoluutioteoria ei todellakaan täytä noita vaatimuksia, ja siksi ajoittain tiedeyhteisöissä onkin keskusteltu vakavasti siitä että pitäisikö evoluutioteoria siirtää suosiolla pseudotieteiden ryhmään sillä evoluutiotutkimus ei ole koskaan saavuttanut yhtään mitään muuta kuin saman minkä ufotutkimuskin, eli pelkkää tyhjää.

Empty kirjoitti:

Paitsi että nyt taisi käydä niin että tuo kirjoitus vain lainasi yleisesti hyväksyttyä tieteellisen teorian määritelmää.

Ja tietysti on ymmärrettävää tämä määritelmä raivostuttaa evolutionisteja sillä evoluutioteoria ei todellakaan täytä noita vaatimuksia, ja siksi ajoittain tiedeyhteisöissä onkin keskusteltu vakavasti siitä että pitäisikö evoluutioteoria siirtää suosiolla pseudotieteiden ryhmään sillä evoluutiotutkimus ei ole koskaan saavuttanut yhtään mitään muuta kuin saman minkä ufotutkimuskin, eli pelkkää tyhjää.

Lue lisää

>ajoittain tiedeyhteisöissä onkin keskusteltu vakavasti siitä että pitäisikö evoluutioteoria siirtää suosiolla pseudotieteiden ryhmään
Ja tapasi mukaan sinä jyrbäseni esittänet taas näyttöä tällekin fantastiselle aivopierullesi.
Noh, sivullisille sen verran että jyrbä on itse korostanut harrastavansa palstalla paljon silkkaa pelleilyä joka lukijoiden pitäisi vain hoksata, joten siihen piikkiin taas mentiin.
Nimimerkkien keksimisestä on näköjään tullut jyrbälle nyt suoranainen mania, mutta ehkä se siitä vielä rauhottuu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ajoittain tiedeyhteisöissä onkin keskusteltu vakavasti siitä että pitäisikö evoluutioteoria siirtää suosiolla pseudotieteiden ryhmään
Ja tapasi mukaan sinä jyrbäseni esittänet taas näyttöä tällekin fantastiselle aivopierullesi.
Noh, sivullisille sen verran että jyrbä on itse korostanut harrastavansa palstalla paljon silkkaa pelleilyä joka lukijoiden pitäisi vain hoksata, joten siihen piikkiin taas mentiin.
Nimimerkkien keksimisestä on näköjään tullut jyrbälle nyt suoranainen mania, mutta ehkä se siitä vielä rauhottuu.

Lue lisää

Jyrbän maniat tuntuvat vain pahenevan. Ihan kuin Jyrbä olisi seniiliydessään melkein terminaalivaiheessa. Fantasiat vain muuttuvat hurjemmiksi ja se vähäinenkin ote tästä reaalimaailmasta, mikä jyrbällä tuntui vielä olevan, on katoamassa kokonaan.

Toimiihan se oivana esimerkkinä siitä millaiset typerykset lähtevät mukaan Jehovan todistajien aivopesukulttiin.

"Onko evoluutio tieteellinen teoria?"

Kyllä. Mikä on seuraava kysymys?

"1. Sen täytyy perustua havaintoihin.

2. Se täytyy olla toistettavissa valvotuin kokein.

3. Sen avulla on kyettävä laatimaan täsmällisiä ennusteita."

Evoluutio-teoria täyttää kaikki kolme ehtoa."

Kuulisin mielelläni niitä evoluution enusteita? Itse ennustan, että kaikki kuolemme sukupuuttoon pian. Peli on jo menetetty.

sami-a kirjoitti:

"Onko evoluutio tieteellinen teoria?"

Kyllä. Mikä on seuraava kysymys?

"1. Sen täytyy perustua havaintoihin.

2. Se täytyy olla toistettavissa valvotuin kokein.

3. Sen avulla on kyettävä laatimaan täsmällisiä ennusteita."

Evoluutio-teoria täyttää kaikki kolme ehtoa."

Kuulisin mielelläni niitä evoluution enusteita? Itse ennustan, että kaikki kuolemme sukupuuttoon pian. Peli on jo menetetty.

Lue lisää

"Kuulisin mielelläni niitä evoluution enusteita? Itse ennustan, että kaikki kuolemme sukupuuttoon pian. Peli on jo menetetty."

Evoluutioteoria voisi esittää kyllä hyvinkin pitkälle meneviä ennusteita ja kyllähän sen perusteella jo tehdäänkin ennusteita. Ongelma on vain siinä että ei tiedetä millaiseksi ympäristö muuttuu eli ei ole tarkkaa tietoa millaiset ovat luonnonvalinnan valintakriteerit tulevaisuudessa.

Luonnonvalinnan kriteerit ovat suurissa sukupuuttoaalloissa suosineet pientä kokoa, lyhytikäisyyttä joka tietenkin korreloi eliön nopean lisääntymissyklin kanssa.

Jos ajatellaan nyt havaitun ilmaston lämpiämisen jatkuvan niinkuin se näyttäisi tekevän, tulevat pienimmät eli virukset ja bakteerit sopeutumaan lämpötilan muutokseen ensimmäisinä. Mitä niiden muuttuminen saa aikaan sitten meihin ihmisiin ja muihin elollisiin, sitä voi olla vaikea ennustaa. On mahdollista ettei viruksia tappava luontainen ruumiinlämoötilan nousu enää tehoakkaan uusiin viruksiin ja kuolemme erilaisiin tauteihin jolloin sukupuuttokin voi olla edessä.

On esitetty arvioita että muutaman asteen keskilämpötilan nousu maapallolla tapahtuessaan parinsadanvuoden aikana voi olla hyvin tuhoisa koko luomakunnalle.

On myös arvioitu että kaasukehän kaasujen pitoisuuksien muuttuminen siten että metaanin osuuden kasvu 2%:lla ja hapen vastavuoroisen osuuden pieneneminen samalla osuudella on yhtä tuhoisaa. Ei ole tarkkoja arvioita miten lämmön poistuminen ilmakehästätulevaisuudessa tapahtuu, ei tiedetä sotkeeko metaani yläilmakehässä suojaavan otsonikerroksen toimintaa. Kysymysmerkkejä on paljon ja vielä enemmän on kysymyksiä joita ei ole vielä edes kysytty, joten evoluution ennustetta on vaikea tehdä kun ei tiedetä millaisiin olosuhteisiin tulevan elonkehän tulee sopeutua.

sami-a kirjoitti:

"Onko evoluutio tieteellinen teoria?"

Kyllä. Mikä on seuraava kysymys?

"1. Sen täytyy perustua havaintoihin.

2. Se täytyy olla toistettavissa valvotuin kokein.

3. Sen avulla on kyettävä laatimaan täsmällisiä ennusteita."

Evoluutio-teoria täyttää kaikki kolme ehtoa."

Kuulisin mielelläni niitä evoluution enusteita? Itse ennustan, että kaikki kuolemme sukupuuttoon pian. Peli on jo menetetty.

Lue lisää

Samille vielä, että evoluutioteorian perusteella tehty ennuste ei tarkoita mitään tulevaisuuden povailua, vaikka jossain määrin voikin tulevasta evoluutiokehityksestä tehdä ennusteita, jollaisista Ewokki jo antoi pari esimerkkiä. Jo aiemmin mainittu Tiktaalikin löytyminen juuri sieltä mistä pitikin, on toisenlainen ennuste. Linkistä:
"scientists decided to look where they did based on how old they thought the fossil should be. In other words, they were able to use the theory of evolution to predict where to find the fossil they were looking for."
"They knew from previous fossil finds that something like Tiktaalik roseae would have appeared between 360 and 390 million years ago. The scientists also knew from previous research that the beast would have been in freshwater. So they got out a geological map and looked for places that met these criteria. They settled on Ellesmere Island in Canada and after five years, they found this marvelous fossil."
"Scientists used evolution to make a testable prediction that turned out to be true."

eiuskis kirjoitti:

Samille vielä, että evoluutioteorian perusteella tehty ennuste ei tarkoita mitään tulevaisuuden povailua, vaikka jossain määrin voikin tulevasta evoluutiokehityksestä tehdä ennusteita, jollaisista Ewokki jo antoi pari esimerkkiä. Jo aiemmin mainittu Tiktaalikin löytyminen juuri sieltä mistä pitikin, on toisenlainen ennuste. Linkistä:
"scientists decided to look where they did based on how old they thought the fossil should be. In other words, they were able to use the theory of evolution to predict where to find the fossil they were looking for."
"They knew from previous fossil finds that something like Tiktaalik roseae would have appeared between 360 and 390 million years ago. The scientists also knew from previous research that the beast would have been in freshwater. So they got out a geological map and looked for places that met these criteria. They settled on Ellesmere Island in Canada and after five years, they found this marvelous fossil."
"Scientists used evolution to make a testable prediction that turned out to be true."

Lue lisää

Kai siitä evoluutiosta voi tehdä yhtä varmoja ennusteita kuin ilmastonmuutoksesta on tehty. Siihenhän tässä jo vedottiinkin, joten mitä pian patahtuu evoluution saralla? Onko uusia lajeja tiedossa?

sami-a kirjoitti:

"Onko evoluutio tieteellinen teoria?"

Kyllä. Mikä on seuraava kysymys?

"1. Sen täytyy perustua havaintoihin.

2. Se täytyy olla toistettavissa valvotuin kokein.

3. Sen avulla on kyettävä laatimaan täsmällisiä ennusteita."

Evoluutio-teoria täyttää kaikki kolme ehtoa."

Kuulisin mielelläni niitä evoluution enusteita? Itse ennustan, että kaikki kuolemme sukupuuttoon pian. Peli on jo menetetty.

Lue lisää

Vaikka, että ominaisuudet, jotka on ennustettu olevan jonkin elävän olennon jollakin vanhemmilla, mutta ei jälkeläisellä, kuten kanan hampaat.

http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(06)00064-9

Darwin ennusti, että todisteet osoittavat, että ihminen on kehittynyt Afrikassa vertaamalla muita ihmisapinoita.

http://www.nature.com/nature/journal/v408/n6813/full/408708a0.html

tai fakta, että toimivia influenssa-rokotteita pystytään kehittämään.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/130201_flu

eiuskis kirjoitti:

Samille vielä, että evoluutioteorian perusteella tehty ennuste ei tarkoita mitään tulevaisuuden povailua, vaikka jossain määrin voikin tulevasta evoluutiokehityksestä tehdä ennusteita, jollaisista Ewokki jo antoi pari esimerkkiä. Jo aiemmin mainittu Tiktaalikin löytyminen juuri sieltä mistä pitikin, on toisenlainen ennuste. Linkistä:
"scientists decided to look where they did based on how old they thought the fossil should be. In other words, they were able to use the theory of evolution to predict where to find the fossil they were looking for."
"They knew from previous fossil finds that something like Tiktaalik roseae would have appeared between 360 and 390 million years ago. The scientists also knew from previous research that the beast would have been in freshwater. So they got out a geological map and looked for places that met these criteria. They settled on Ellesmere Island in Canada and after five years, they found this marvelous fossil."
"Scientists used evolution to make a testable prediction that turned out to be true."

Lue lisää

Tuo on yksi esimerkki siitä, että evoluutioteoria on todella tieteellinen teoria. Evoluutioteoria ennustaa myös antibiooteille vastustuskykyisten bakteerien kehittymisen. Se siis perustuu evoluution mekanismeihin, eikä esimerkiksi siihen, että Jumala haluaa rankaista meitä infektioilla sanotaanko nyt vaikka homojen suvaitsemisen ja pornon takia.

sami-a kirjoitti:

Kai siitä evoluutiosta voi tehdä yhtä varmoja ennusteita kuin ilmastonmuutoksesta on tehty. Siihenhän tässä jo vedottiinkin, joten mitä pian patahtuu evoluution saralla? Onko uusia lajeja tiedossa?

Lue lisää

"Kai siitä evoluutiosta voi tehdä yhtä varmoja ennusteita kuin ilmastonmuutoksesta on tehty."
Ilmaston muutosten ennustaminen pohjautuu ns. ilmastomalleihin, jotka tehdään tietokoneella matemaattisten yhtälöiden avulla. Se ei ole verrannollista evoluutioteorian pohjalta tehtyyn ennusteeseen.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/8d4dfda0-b3c0-4a0a-b578-8f2432f4c09b/mallinnuksella-tietoa-ilmastosta.html
"Onko uusia lajeja tiedossa?"
Vielä kerran: Evoluutioteorian perusteella tehty ennuste ei tarkoita mitään tulevaisuuden povailua. Sen verran voi toki sanoa, että varmasti on tulossa. Ei vaan voi tietää, millaisia ja millä aikataululla. Tässä voisi olla yksi ehdokas:
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/

eiuskis kirjoitti:

"Kai siitä evoluutiosta voi tehdä yhtä varmoja ennusteita kuin ilmastonmuutoksesta on tehty."
Ilmaston muutosten ennustaminen pohjautuu ns. ilmastomalleihin, jotka tehdään tietokoneella matemaattisten yhtälöiden avulla. Se ei ole verrannollista evoluutioteorian pohjalta tehtyyn ennusteeseen.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/8d4dfda0-b3c0-4a0a-b578-8f2432f4c09b/mallinnuksella-tietoa-ilmastosta.html
"Onko uusia lajeja tiedossa?"
Vielä kerran: Evoluutioteorian perusteella tehty ennuste ei tarkoita mitään tulevaisuuden povailua. Sen verran voi toki sanoa, että varmasti on tulossa. Ei vaan voi tietää, millaisia ja millä aikataululla. Tässä voisi olla yksi ehdokas:
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/

Lue lisää

Raamattu ennakoi käärmeen, jolla oli jalat, joten ei mitään uutta.
Paratiisin käärmeellä oli jalat.

eiuskis kirjoitti:

"Kai siitä evoluutiosta voi tehdä yhtä varmoja ennusteita kuin ilmastonmuutoksesta on tehty."
Ilmaston muutosten ennustaminen pohjautuu ns. ilmastomalleihin, jotka tehdään tietokoneella matemaattisten yhtälöiden avulla. Se ei ole verrannollista evoluutioteorian pohjalta tehtyyn ennusteeseen.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/8d4dfda0-b3c0-4a0a-b578-8f2432f4c09b/mallinnuksella-tietoa-ilmastosta.html
"Onko uusia lajeja tiedossa?"
Vielä kerran: Evoluutioteorian perusteella tehty ennuste ei tarkoita mitään tulevaisuuden povailua. Sen verran voi toki sanoa, että varmasti on tulossa. Ei vaan voi tietää, millaisia ja millä aikataululla. Tässä voisi olla yksi ehdokas:
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/

Lue lisää

"Sen verran voi toki sanoa, että varmasti on tulossa. Ei vaan voi tietää, millaisia ja millä aikataululla."

Niin kun tarpeeksi odotamme, kaikuluotaimiin suivaantunut valas nousee takaisin mantereelle ja kiipeää puuhun. Olosuhteet muuttuvat ja valas sopeutuu.

Kiva, kun mainostat tuolla tavoin omaa ymmärtämättömyyttäsi. En vain tajua, miksi teet niin. Raamattu osui vahingossa lähes oikeaan, käärme tosiaan on menettänyt jalkansa. Aikataulu kyllä pettää pahasti, mutta eihän kaikkea voi saada.
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2011-02-07/Röntgentutkimus-paljastaa-kuinka-käärme-menetti-evoluutiossa-jalkansa-3299828.html

KazuKa kirjoitti:

Vaikka, että ominaisuudet, jotka on ennustettu olevan jonkin elävän olennon jollakin vanhemmilla, mutta ei jälkeläisellä, kuten kanan hampaat.

http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(06)00064-9

Darwin ennusti, että todisteet osoittavat, että ihminen on kehittynyt Afrikassa vertaamalla muita ihmisapinoita.

http://www.nature.com/nature/journal/v408/n6813/full/408708a0.html

tai fakta, että toimivia influenssa-rokotteita pystytään kehittämään.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/130201_flu

Lue lisää

Hahahahahah, vai että oikein kanan hampaat?????? Eivät muhkuraiset epämuodustamat kanan nokassa ole edes luuta, tyhmä.

eiuskis kirjoitti:

Kiva, kun mainostat tuolla tavoin omaa ymmärtämättömyyttäsi. En vain tajua, miksi teet niin. Raamattu osui vahingossa lähes oikeaan, käärme tosiaan on menettänyt jalkansa. Aikataulu kyllä pettää pahasti, mutta eihän kaikkea voi saada.
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2011-02-07/Röntgentutkimus-paljastaa-kuinka-käärme-menetti-evoluutiossa-jalkansa-3299828.html

Lue lisää

Hahahah, siis tuo käärme tai sitten lisko on varmaankin ollut olemassa, se lienee fakta sikäli kun fossiili on aito, mutta juttuun lisätty tarina evoluution kuulumisesta jotenkin tuohon eliöön on kin sitten silkkaa kukkua. SIllä kukapa voi sanoa että oliko tuo vain ihan oma sukupuuttoon kuollut lajinsa ilman mitään evoluuttisia jälkeläisiä tai esivanhempia? Ei niin kukaan, vaan nuo sukulaiset täytyy kuvitella.

Tätä on evoluutio, silkkaa pseudotiedettä.

Rehellinen tutkija sanoisi tuosta löydöstä näin: Löysimme tällaisen fossiilin ja kuvasimme sen ja tällainen se on. "Meillä ei ole mitään tietoa siitä että mistä se tuli ja mitä siitä mahdollisesti periytyi."


Ja sitten kun siirrytään uskomuspuolelle niin silloin sanotaan että : Kas tässäpä käärmeen fossiili josta perityivät jalattomat käärmeet jne. ja tämä on fakta."



Mikähän siinä on että varssinaiset evoluutiota ja varsinkin fossiileja tutkivat tutkijat itse osaavat kyllä pitää huolen siitä että aina esittäessään tutkimuskohteeseensa liittyvän evoluutioväittämän he käytänössä aina ehdollistavat tuon oletuksensa. Mutta kun siitä uutisoidaan toimittajan suulla niin ehdollistaminen jääkin pois, ainakin otsikosta, kuten selvästi näemme käyneen tämänkin tyypillisen uutisen kohdalla. Eikö tämä todellakaan yhtään saa evokkia epäilemään sitä että hänelle taidetaankin syöttää uskomuksia tosina?
Eipä tietenkään, sillä herkkäuskoisuus istuu evokeissa syvällä. Niin syvällä että ei se sieltä mihinkään lähde. Joten voimme sanoe että evouskomus on syvältä, vai mitä?

MTK_haiskahtaa kirjoitti:

Tuo on yksi esimerkki siitä, että evoluutioteoria on todella tieteellinen teoria. Evoluutioteoria ennustaa myös antibiooteille vastustuskykyisten bakteerien kehittymisen. Se siis perustuu evoluution mekanismeihin, eikä esimerkiksi siihen, että Jumala haluaa rankaista meitä infektioilla sanotaanko nyt vaikka homojen suvaitsemisen ja pornon takia.

Lue lisää

Höpöhöpö, bakteerien antibioottiintoleranssien muuntelukyky on ennustettavissa koska se toimii biolgisten vakioiden mukaisesti, mutta jos kyseessä olisi evoluutiotapahtuma niin homman tulisi toimia satunnaisten arvaamattomien mutaatioiden toimesta eikä niiden toimintaa kukaan voi ennustaa.

Niin että lopetahan tuo aivopiereminen.

jyrttis kirjoitti:

Höpöhöpö, bakteerien antibioottiintoleranssien muuntelukyky on ennustettavissa koska se toimii biolgisten vakioiden mukaisesti, mutta jos kyseessä olisi evoluutiotapahtuma niin homman tulisi toimia satunnaisten arvaamattomien mutaatioiden toimesta eikä niiden toimintaa kukaan voi ennustaa.

Niin että lopetahan tuo aivopiereminen.

Lue lisää

"Höpöhöpö, bakteerien antibioottiintoleranssien muuntelukyky on ennustettavissa koska se toimii biolgisten vakioiden mukaisesti, mutta jos kyseessä olisi evoluutiotapahtuma niin homman tulisi toimia satunnaisten arvaamattomien mutaatioiden toimesta eikä niiden toimintaa kukaan voi ennustaa."

Evoluutio toimii biologisten vakioiden mukaisesti. Herra on hyvä ja yrittää tuottaa suvullisesti lisääntyville eliöille klooneja jälkeläisiksi. Ei onnistu. Tai suvuttomasti lisääntyviä eliöitä niin ettei niihin tulisi koskaan muuntelua. Ei onnistu.

Valehteleminen sinulta sen sijaan näyttää onnistuvan kuin vettä valaen.

jyrttis kirjoitti:

Höpöhöpö, bakteerien antibioottiintoleranssien muuntelukyky on ennustettavissa koska se toimii biolgisten vakioiden mukaisesti, mutta jos kyseessä olisi evoluutiotapahtuma niin homman tulisi toimia satunnaisten arvaamattomien mutaatioiden toimesta eikä niiden toimintaa kukaan voi ennustaa.

Niin että lopetahan tuo aivopiereminen.

Lue lisää

"Höpöhöpö, bakteerien antibioottiintoleranssien muuntelukyky on ennustettavissa koska se toimii biolgisten vakioiden mukaisesti"

Jyrbä varmaan kertoo, MTK hengessä totuudellisesti ja ilman uskomuksia, mitä nuo "biolgiset vakiot" ovat ja missä niihin liittyvät tutkimukset on raportoitu. Tai niin no, eihän Jyrbä kykene edes tälläkään kertaa muuta kuin suoltamaan tuota höpöhöpöään.

Tosiasiassa on olemassa tutkimustuloksia, joissa bakteerin antibioottiresistenssin syntyminen mutaatioilla ja luonnonvalinnan ohjaamana on osoitettu - siis ihan perimän tasolla (mitkä geenit ja mitkä mutaatiot ovat tuottaneet antibiottiresistenssin).

"niin homman tulisi toimia satunnaisten arvaamattomien mutaatioiden toimesta eikä niiden toimintaa kukaan voi ennustaa."

Ja kas kummaa, mutaatiot olivat havaitusti tapahtuneet (vaikka nimenomaisia geenejä ja niiden täsmällistä muutosta ei voidakaan ennustaa), luonnonvalinta on toiminut ja antibioottiresistenssi oli syntynyt - valvotussa ja raportoidussa koejärjestelyssä. Lisäksihän tuota samaa prosessia (antibiottiresistenssiä) tapahtuu myös luonnossa ja siitä on havaintoja.

Joten eihän tässä kukaan muu aivopiere kuin Jyrbä, luonnostaan ja pyytämättä.

Ja kuten jälleen kerran Jyrbän mökellyksestä näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sydämensä kyllyydestä. Ja Jyrbän sydän on tässä suhteessa suuri ja ylitsevuotavainen.

jyrimoikka kirjoitti:

Hahahah, siis tuo käärme tai sitten lisko on varmaankin ollut olemassa, se lienee fakta sikäli kun fossiili on aito, mutta juttuun lisätty tarina evoluution kuulumisesta jotenkin tuohon eliöön on kin sitten silkkaa kukkua. SIllä kukapa voi sanoa että oliko tuo vain ihan oma sukupuuttoon kuollut lajinsa ilman mitään evoluuttisia jälkeläisiä tai esivanhempia? Ei niin kukaan, vaan nuo sukulaiset täytyy kuvitella.

Tätä on evoluutio, silkkaa pseudotiedettä.

Rehellinen tutkija sanoisi tuosta löydöstä näin: Löysimme tällaisen fossiilin ja kuvasimme sen ja tällainen se on. "Meillä ei ole mitään tietoa siitä että mistä se tuli ja mitä siitä mahdollisesti periytyi."


Ja sitten kun siirrytään uskomuspuolelle niin silloin sanotaan että : Kas tässäpä käärmeen fossiili josta perityivät jalattomat käärmeet jne. ja tämä on fakta."



Mikähän siinä on että varssinaiset evoluutiota ja varsinkin fossiileja tutkivat tutkijat itse osaavat kyllä pitää huolen siitä että aina esittäessään tutkimuskohteeseensa liittyvän evoluutioväittämän he käytänössä aina ehdollistavat tuon oletuksensa. Mutta kun siitä uutisoidaan toimittajan suulla niin ehdollistaminen jääkin pois, ainakin otsikosta, kuten selvästi näemme käyneen tämänkin tyypillisen uutisen kohdalla. Eikö tämä todellakaan yhtään saa evokkia epäilemään sitä että hänelle taidetaankin syöttää uskomuksia tosina?
Eipä tietenkään, sillä herkkäuskoisuus istuu evokeissa syvällä. Niin syvällä että ei se sieltä mihinkään lähde. Joten voimme sanoe että evouskomus on syvältä, vai mitä?

Lue lisää

No jaa, puhu sinä Jyrbä-pappa siinä herkkäuskoisuudesta, kun uskot itse puhuviin käärmeisiin ja aaseihin.

Se lienee tiukkaa uskomusvapaata MTK:ta, eikö?

sami-a kirjoitti:

"Sen verran voi toki sanoa, että varmasti on tulossa. Ei vaan voi tietää, millaisia ja millä aikataululla."

Niin kun tarpeeksi odotamme, kaikuluotaimiin suivaantunut valas nousee takaisin mantereelle ja kiipeää puuhun. Olosuhteet muuttuvat ja valas sopeutuu.

Lue lisää

"Niin kun tarpeeksi odotamme, kaikuluotaimiin suivaantunut valas nousee takaisin mantereelle ja kiipeää puuhun. Olosuhteet muuttuvat ja valas sopeutuu."

Kummallista että katsot valaalle hyödylliseksi asiaksi puuhunkiipeämisen. Mutta mitäpä ei uskovainen sen pidemmälle ajattelematta sylkisi suustaan.

Sarkasmi sikseen, ja asiaan.

Jos sinä Sami haluat etteivät olosuhteet muutu maapallolla millekään eliölajille koskaan, sinun pitää alkajaisiksi pysäyttää mannerlaattojen liike, kaikki ilmaston muutokset (estää esim. jäätiköitymiskaudet pitämällä maapallon akseli paikallaan ja maapallon kiertoradan elliptisyyden vaihtelu kurissa), lisäksi estää eliöiden eristäytyminen osapopulatioiksi (tuhoamalla kaikki maailman saaret, sisämeret, järvet, metsäsaarekkeet), ylipäätänsä estää kaikenlaiset eliöiden muuttovaellukset ja leviämiset. Onnistuuko?

No ei. Siksi täytyy hankkiutua eroon evoluutiosta. Se onnistuu helpommin: ei tarvitse kuin estää perinnöllisyys ja siinä tapahtuva muuntelu tappamalla kaikki elämä maapallolta.

Kysy Jumala avuksi jos tehtävä tuntuu ylitsepääsemättömältä. Narsistinen sadisti on tehnyt tuhotöitä ennenkin, jos on raamatun legendoja uskominen.

Loi, perkeleen tunari, maailman toimimaan tälläisella systeemillä ja uskovaiset niin vitun tyhmiksi etteivät ymmärrä miten luomansa systeemi toimii. Ei muuta kuin maailma päreiksi ja uusi tilalle, ja tällä kertaa sellaiseksi ettei mikään muutu koskaan.

bg-ope kirjoitti:

"Niin kun tarpeeksi odotamme, kaikuluotaimiin suivaantunut valas nousee takaisin mantereelle ja kiipeää puuhun. Olosuhteet muuttuvat ja valas sopeutuu."

Kummallista että katsot valaalle hyödylliseksi asiaksi puuhunkiipeämisen. Mutta mitäpä ei uskovainen sen pidemmälle ajattelematta sylkisi suustaan.

Sarkasmi sikseen, ja asiaan.

Jos sinä Sami haluat etteivät olosuhteet muutu maapallolla millekään eliölajille koskaan, sinun pitää alkajaisiksi pysäyttää mannerlaattojen liike, kaikki ilmaston muutokset (estää esim. jäätiköitymiskaudet pitämällä maapallon akseli paikallaan ja maapallon kiertoradan elliptisyyden vaihtelu kurissa), lisäksi estää eliöiden eristäytyminen osapopulatioiksi (tuhoamalla kaikki maailman saaret, sisämeret, järvet, metsäsaarekkeet), ylipäätänsä estää kaikenlaiset eliöiden muuttovaellukset ja leviämiset. Onnistuuko?

No ei. Siksi täytyy hankkiutua eroon evoluutiosta. Se onnistuu helpommin: ei tarvitse kuin estää perinnöllisyys ja siinä tapahtuva muuntelu tappamalla kaikki elämä maapallolta.

Kysy Jumala avuksi jos tehtävä tuntuu ylitsepääsemättömältä. Narsistinen sadisti on tehnyt tuhotöitä ennenkin, jos on raamatun legendoja uskominen.

Loi, perkeleen tunari, maailman toimimaan tälläisella systeemillä ja uskovaiset niin vitun tyhmiksi etteivät ymmärrä miten luomansa systeemi toimii. Ei muuta kuin maailma päreiksi ja uusi tilalle, ja tällä kertaa sellaiseksi ettei mikään muutu koskaan.

Lue lisää

”Jos sinä Sami haluat etteivät olosuhteet muutu maapallolla millekään eliölajille koskaan”

Ei olosuhteet mihinkään muutu. Ihan hyvä ilma oli tänäänkin, tosin vähän kylmä, voisi jo se ilmasto alkaa lämmetä.
Tänäänkin saimme nauttia elämälle lempeistä ja suotuisista olosuhteista. Mikään ei ole muuttunut.

sami-a kirjoitti:

”Jos sinä Sami haluat etteivät olosuhteet muutu maapallolla millekään eliölajille koskaan”

Ei olosuhteet mihinkään muutu. Ihan hyvä ilma oli tänäänkin, tosin vähän kylmä, voisi jo se ilmasto alkaa lämmetä.
Tänäänkin saimme nauttia elämälle lempeistä ja suotuisista olosuhteista. Mikään ei ole muuttunut.

Lue lisää

"Ei olosuhteet mihinkään muutu. Ihan hyvä ilma oli tänäänkin, tosin vähän kylmä, voisi jo se ilmasto alkaa lämmetä."

Väistät asian esittämällä idioottia joka ei ymmärtä edes sään ja ilmaston eroa. Tai sitten olet ihan aidosti noin pihalla. Ilmeisesti niin yksinkertainen ettet ymmärrä että mm. mannerlaattojen liike ajaa maa-alueet eläimineen vääjäämättä eri ilmastoaleelle. Fakta, josta on myös näyttöä toisin kuin sinun väittämällesi olosuhteiden muuttumattomuudesta.

Mutta hei, ei hätää. Ei yksinkertaisuudesta uskovaisuudessa ole haittaa. Päin vastoin.

"Tänäänkin saimme nauttia elämälle lempeistä ja suotuisista olosuhteista. Mikään ei ole muuttunut."

Niin, kas kun ihminen on asettunut enemmissä määrin asumaan sinne missä olosuhteet ovat ihmiselle parhaimmat. Toisaalta valtavan laajat alueet maapallosta ovat käytännössä asuinkelvottomia ihmiselle ja siksi autiona. Se perkeleen tunari ei siis osannut luoda "lempeitä ja suotuisia" olosuhteita kuin pienelle osalle porukkaa tai vain pienelle osalle maapallon pinta-alasta? Aikamoinen tumpelo.

Mutta tuosta naurettavasta todellisuudenkieltämisestäsi tuli mieleeni että et kai vain kuulu niihin sankareihin jotka pokerinaamalla väittävät ettei esim. jääkausia ole koskaan ollut?

bg-ope kirjoitti:

"Ei olosuhteet mihinkään muutu. Ihan hyvä ilma oli tänäänkin, tosin vähän kylmä, voisi jo se ilmasto alkaa lämmetä."

Väistät asian esittämällä idioottia joka ei ymmärtä edes sään ja ilmaston eroa. Tai sitten olet ihan aidosti noin pihalla. Ilmeisesti niin yksinkertainen ettet ymmärrä että mm. mannerlaattojen liike ajaa maa-alueet eläimineen vääjäämättä eri ilmastoaleelle. Fakta, josta on myös näyttöä toisin kuin sinun väittämällesi olosuhteiden muuttumattomuudesta.

Mutta hei, ei hätää. Ei yksinkertaisuudesta uskovaisuudessa ole haittaa. Päin vastoin.

"Tänäänkin saimme nauttia elämälle lempeistä ja suotuisista olosuhteista. Mikään ei ole muuttunut."

Niin, kas kun ihminen on asettunut enemmissä määrin asumaan sinne missä olosuhteet ovat ihmiselle parhaimmat. Toisaalta valtavan laajat alueet maapallosta ovat käytännössä asuinkelvottomia ihmiselle ja siksi autiona. Se perkeleen tunari ei siis osannut luoda "lempeitä ja suotuisia" olosuhteita kuin pienelle osalle porukkaa tai vain pienelle osalle maapallon pinta-alasta? Aikamoinen tumpelo.

Mutta tuosta naurettavasta todellisuudenkieltämisestäsi tuli mieleeni että et kai vain kuulu niihin sankareihin jotka pokerinaamalla väittävät ettei esim. jääkausia ole koskaan ollut?

Lue lisää

”että mm. mannerlaattojen liike ajaa maa-alueet eläimineen vääjäämättä eri ilmastoaleelle. Fakta, josta on myös näyttöä toisin kuin sinun väittämällesi olosuhteiden muuttumattomuudesta.”

Litosfääri liikkuu niin hitaasti, että se tuskin selittää biodiversiteettiä. On arvioitu, että litosfääri liikkuu noin kaksi senttiä vuodessa. Sukupuutto nopeus ylittää litosfäärin nopeuden moninkertaisesti.

sami-a kirjoitti:

”että mm. mannerlaattojen liike ajaa maa-alueet eläimineen vääjäämättä eri ilmastoaleelle. Fakta, josta on myös näyttöä toisin kuin sinun väittämällesi olosuhteiden muuttumattomuudesta.”

Litosfääri liikkuu niin hitaasti, että se tuskin selittää biodiversiteettiä. On arvioitu, että litosfääri liikkuu noin kaksi senttiä vuodessa. Sukupuutto nopeus ylittää litosfäärin nopeuden moninkertaisesti.

Lue lisää

"Litosfääri liikkuu niin hitaasti, että se tuskin selittää biodiversiteettiä. On arvioitu, että litosfääri liikkuu noin kaksi senttiä vuodessa. Sukupuutto nopeus ylittää litosfäärin nopeuden moninkertaisesti."

Eihän biodiversiteetin muutoksessa, evoluutiossa, ole kyse sukupuutosta vaan hitaasta muuttumisesta kuten esimerkiksi mannerlaattojen liikkumisen takia. Mannerlaattojen liike on muuten todiste evoluutioteorian puolesta, muutoksille on ollut aikaa miljardeja vuosia.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Litosfääri liikkuu niin hitaasti, että se tuskin selittää biodiversiteettiä. On arvioitu, että litosfääri liikkuu noin kaksi senttiä vuodessa. Sukupuutto nopeus ylittää litosfäärin nopeuden moninkertaisesti."

Eihän biodiversiteetin muutoksessa, evoluutiossa, ole kyse sukupuutosta vaan hitaasta muuttumisesta kuten esimerkiksi mannerlaattojen liikkumisen takia. Mannerlaattojen liike on muuten todiste evoluutioteorian puolesta, muutoksille on ollut aikaa miljardeja vuosia.

Lue lisää

”Mannerlaattojen liike on muuten todiste evoluutioteorian puolesta, muutoksille on ollut aikaa miljardeja vuosia.”

Miljardissa vuodessa kaikki lajit ehtivät kuolla monta tuhatta kertaa sukupuuttoon, eikä ole mitään syytä olettaa, että litosfäärin liike lisäisi elämälle suotuisia olosuhteita.

Voi olla, että litosfääri kelluu ja liikkuu. Tämä selittäisi osaltaan maapallon magneettikentän. Litosfääri olisi kuin jarrurumpu, jota kiinteä kuori hidastaa. Tämä selittäisi myös teoriani Auringon työntövoimasta, jossa Aurinko työntää maapalloa kehältä pyörimisliikkeen ylläpitämiseksi.

Elämälle on nyt ihan hyvät suotuisat olosuhteet, jos jotain pitäisi parantaa, niin mitä? Ihan hyvin me täällä pärjäämme, koska olosuhteet ovat suotuisia.

Jos jotain tapahtuu teoriassa, niin elämälle suotuisat olosuhteet heikkenevät, kunnes elämästä tulee maapallolla yhtä mahdotonta kuin muillakin planeetoilla. Näin varmaan onkin, mutta suotuisat olosuhteet pysyvät voimassa niin kauan, että ihmiskunnan täysiluku tulee sisään.

bg-ope kirjoitti:

"Ei olosuhteet mihinkään muutu. Ihan hyvä ilma oli tänäänkin, tosin vähän kylmä, voisi jo se ilmasto alkaa lämmetä."

Väistät asian esittämällä idioottia joka ei ymmärtä edes sään ja ilmaston eroa. Tai sitten olet ihan aidosti noin pihalla. Ilmeisesti niin yksinkertainen ettet ymmärrä että mm. mannerlaattojen liike ajaa maa-alueet eläimineen vääjäämättä eri ilmastoaleelle. Fakta, josta on myös näyttöä toisin kuin sinun väittämällesi olosuhteiden muuttumattomuudesta.

Mutta hei, ei hätää. Ei yksinkertaisuudesta uskovaisuudessa ole haittaa. Päin vastoin.

"Tänäänkin saimme nauttia elämälle lempeistä ja suotuisista olosuhteista. Mikään ei ole muuttunut."

Niin, kas kun ihminen on asettunut enemmissä määrin asumaan sinne missä olosuhteet ovat ihmiselle parhaimmat. Toisaalta valtavan laajat alueet maapallosta ovat käytännössä asuinkelvottomia ihmiselle ja siksi autiona. Se perkeleen tunari ei siis osannut luoda "lempeitä ja suotuisia" olosuhteita kuin pienelle osalle porukkaa tai vain pienelle osalle maapallon pinta-alasta? Aikamoinen tumpelo.

Mutta tuosta naurettavasta todellisuudenkieltämisestäsi tuli mieleeni että et kai vain kuulu niihin sankareihin jotka pokerinaamalla väittävät ettei esim. jääkausia ole koskaan ollut?

Lue lisää

”et kai vain kuulu niihin sankareihin jotka pokerinaamalla väittävät ettei esim. jääkausia ole koskaan ollut?”

Voi olla, että on ollut jääkausia, en tosin tiedä mikä sen olisi aiheuttanut. Ei ole mitään syytä olettaa, että ilmasto olisi aina ollut samanlainen. Mistä se vesi tuli, joka jäätyi kilometrienkin paksuiseksi?

Yhtä hyvin vedenpaisumus selittäisi jääkausi-ilmiön. Vesihän painaa yhtä paljon ja voi samalla voimalla saada aikaan muutoksia maan kuoreen.

sami-a kirjoitti:

”että mm. mannerlaattojen liike ajaa maa-alueet eläimineen vääjäämättä eri ilmastoaleelle. Fakta, josta on myös näyttöä toisin kuin sinun väittämällesi olosuhteiden muuttumattomuudesta.”

Litosfääri liikkuu niin hitaasti, että se tuskin selittää biodiversiteettiä. On arvioitu, että litosfääri liikkuu noin kaksi senttiä vuodessa. Sukupuutto nopeus ylittää litosfäärin nopeuden moninkertaisesti.

Lue lisää

"Litosfääri liikkuu niin hitaasti, että se tuskin selittää biodiversiteettiä."

En ole yrittänyt biodiversiteettiä sillä selittääkään vaan vääjäämättömiä muutoksia joihin eliöiden on sopeuduttava.

"On arvioitu, että litosfääri liikkuu noin kaksi senttiä vuodessa."

Nopeimmat tektoniset laatat liikkuvat toistakymmentä senttiä vuodessa. Asenna Google Earth, ja katso sielä Realtime earthquakes -sovellus. Mielenkiintoista tietoa maankuoren liikkeistä.

"Sukupuutto nopeus ylittää litosfäärin nopeuden moninkertaisesti."

Puu ei kuole vaikka sen oksien haaroja kuolee. Sinulta näyttää puuttuvan täysin ymmärrys siitä että vaikka suurin osa lajeista on kuollut sukupuuttoon, osa on jäänyt henkiin.

sami-a kirjoitti:

”Mannerlaattojen liike on muuten todiste evoluutioteorian puolesta, muutoksille on ollut aikaa miljardeja vuosia.”

Miljardissa vuodessa kaikki lajit ehtivät kuolla monta tuhatta kertaa sukupuuttoon, eikä ole mitään syytä olettaa, että litosfäärin liike lisäisi elämälle suotuisia olosuhteita.

Voi olla, että litosfääri kelluu ja liikkuu. Tämä selittäisi osaltaan maapallon magneettikentän. Litosfääri olisi kuin jarrurumpu, jota kiinteä kuori hidastaa. Tämä selittäisi myös teoriani Auringon työntövoimasta, jossa Aurinko työntää maapalloa kehältä pyörimisliikkeen ylläpitämiseksi.

Elämälle on nyt ihan hyvät suotuisat olosuhteet, jos jotain pitäisi parantaa, niin mitä? Ihan hyvin me täällä pärjäämme, koska olosuhteet ovat suotuisia.

Jos jotain tapahtuu teoriassa, niin elämälle suotuisat olosuhteet heikkenevät, kunnes elämästä tulee maapallolla yhtä mahdotonta kuin muillakin planeetoilla. Näin varmaan onkin, mutta suotuisat olosuhteet pysyvät voimassa niin kauan, että ihmiskunnan täysiluku tulee sisään.

Lue lisää

"Miljardissa vuodessa kaikki lajit ehtivät kuolla monta tuhatta kertaa sukupuuttoon"

Niin ehtivätkin. Ja elämä monipuolistua valtavasti. Mitä enemmän monimuotoisuutta, sitä paremmat mahdollisuudet että ainakin osa lajeista selviää vaikka suurin osa ei.

"eikä ole mitään syytä olettaa, että litosfäärin liike lisäisi elämälle suotuisia olosuhteita."

En muista väittäneeni että mannerlaatat kuljettavat eläimet paratiisiin.

Väitän että mannerlaattojen liike aiheuttaa vääjäämättömän elinympäristömuutoksen, johon eliöitten on sopeuduttava. Elinympäristöjen muutos on totta, samoin mekanismit jotka mahdollistavat sopeutumisen tuohon hitaaseen muutokseen. Ota tai jätä.

sami-a kirjoitti:

”et kai vain kuulu niihin sankareihin jotka pokerinaamalla väittävät ettei esim. jääkausia ole koskaan ollut?”

Voi olla, että on ollut jääkausia, en tosin tiedä mikä sen olisi aiheuttanut. Ei ole mitään syytä olettaa, että ilmasto olisi aina ollut samanlainen. Mistä se vesi tuli, joka jäätyi kilometrienkin paksuiseksi?

Yhtä hyvin vedenpaisumus selittäisi jääkausi-ilmiön. Vesihän painaa yhtä paljon ja voi samalla voimalla saada aikaan muutoksia maan kuoreen.

Lue lisää

"Voi olla, että on ollut jääkausia, en tosin tiedä mikä sen olisi aiheuttanut."

Maailmassa tapahtuu paljon asioita jotka tapahtuvat /ovat tapahtuneet siitä huolimatta että sinä et niitä ymmärrä tai osaa selittää.

Jäätiköitymiskausista on niin valtavasti näyttöä että voidaan sanoa varmuudella että ne ovat tapahtuneet.

"Ei ole mitään syytä olettaa, että ilmasto olisi aina ollut samanlainen."

Alat oppia.

"Mistä se vesi tuli, joka jäätyi kilometrienkin paksuiseksi?"

Pääosin maailman meristä, jotka olivat jopa 150 m nykyistä tasoa alempana. Kylmemmässä ilmastossa suurempi osa vedestä on lumena ja jäänä ympäri vuoden, jolloin se ei myöskään pääse normaaliin veden kiertoon. Merien pinta laskee.

Nythän povataan merienpinnan nousua jos globaali ilmasto edelleen lämpenee.

Ja miten syntyy kilometrien paksuista jäätikköä? Pitkän talven aikana satanut lumi ei lyhyen ja kylmän kesän aikana ehdikään sulaa, vaan se pakkautuu jääksi. Toistetaan sama kuvio kymmeniätuhansia vuosia ja jäätikkö on jo melkoisen paksu.

Viimeisin jäätiköitymiskausi kesti noin 80 0000 vuotta, sitten lämpimämmät kesät (ja lyhyemmät talvet) alkoivat voittopuolisesti sulattamaan jäätiköitä.

"Yhtä hyvin vedenpaisumus selittäisi jääkausi-ilmiön."

Ei selitä. Jääkausi jätti pelkästään Suomen alueelle kymmeniä eri ilmiöitä, jotka ovat syntyneet mekaanisesti joko jäätikön etenemis- tai sulamisvaiheessa. Niistä ainuttakaan ei selitä vedenpaisumus.

"Vesihän painaa yhtä paljon ja voi samalla voimalla saada aikaan muutoksia maan kuoreen."

Ei sellaisia kuin hitaasti liikkuva jäämassa, tai jäätikön sulamiseen liittyvät spesiaali-ilmiöt, joista useat ovat havaittavissa nykyisistäkin jäätiköistä pienemmässä mittakaavassa.

Maankuoren painuminen? Täyttä totta, nykyistenkin jäätiköiden alla.

sami-a kirjoitti:

"Onko evoluutio tieteellinen teoria?"

Kyllä. Mikä on seuraava kysymys?

"1. Sen täytyy perustua havaintoihin.

2. Se täytyy olla toistettavissa valvotuin kokein.

3. Sen avulla on kyettävä laatimaan täsmällisiä ennusteita."

Evoluutio-teoria täyttää kaikki kolme ehtoa."

Kuulisin mielelläni niitä evoluution enusteita? Itse ennustan, että kaikki kuolemme sukupuuttoon pian. Peli on jo menetetty.

Lue lisää

"Kuulisin mielelläni niitä evoluution enusteita? Itse ennustan, että kaikki kuolemme sukupuuttoon pian. Peli on jo menetetty."

Katsotaanpas vaatimuksia:

"3. Sen avulla on kyettävä laatimaan täsmällisiä ennusteita."

Veikkailit ihmisen häviävän sadan vuoden sisällä, mutta syy ei käynyt selväksi. Voisitko täsmentää?

Kappas. Samppa käy uhkailemaan. No muistan kyllä hyvin että olet ollut jo nuoresta pojasta väkivaltainen riehuja. Kehuit täälläkin aikonaan miten hilluit jeesuspäissäsi kaverisi kotona niin, että vanhemmat joutui piiloilemaan makuuhuoneessa. Oikein ylpeilit sillä.

Jospa hakkaisit vaikka itseäsi. Kiipeilyhakku on suositeltava apuväline...

Reddington kirjoitti:

Jospa hakkaisit vaikka itseäsi. Kiipeilyhakku on suositeltava apuväline...

Ei se hakkaamiinen evokkeihin tehoa. Minä vedin kakarana 13 v. yhtä homoäijää turpaan mutta ei se siitä heteroksi muuttunut. Naamataulu tosin muuttui pysyvästi vinonenäiseksi, ja se tässä nyt vähän harmittaa että tuo ei ole saanut jälkeläisiä vaikka kuulemma tämän palstan homoevokit tietävät sen että miten homot lisääntyvät, tuo vinonaama ei tiedä, ja siksi nyt jää valitettavasti näkemättä olisiko tuon tyypin kakara myöskin vinonenäinen.

jyrppiss kirjoitti:

Ei se hakkaamiinen evokkeihin tehoa. Minä vedin kakarana 13 v. yhtä homoäijää turpaan mutta ei se siitä heteroksi muuttunut. Naamataulu tosin muuttui pysyvästi vinonenäiseksi, ja se tässä nyt vähän harmittaa että tuo ei ole saanut jälkeläisiä vaikka kuulemma tämän palstan homoevokit tietävät sen että miten homot lisääntyvät, tuo vinonaama ei tiedä, ja siksi nyt jää valitettavasti näkemättä olisiko tuon tyypin kakara myöskin vinonenäinen.

Lue lisää

"Minä vedin kakarana 13 v. yhtä homoäijää turpaan mutta ei se siitä heteroksi muuttunut."

Hienoa Jyrbä että annat ihan pyytämättäkin todisteita mielisairaudestasi ja tietämättömyydestäsi.

"tässä nyt vähän harmittaa että tuo ei ole saanut jälkeläisiä vaikka kuulemma tämän palstan homoevokit tietävät sen että miten homot lisääntyvät, tuo vinonaama ei tiedä, ja siksi nyt jää valitettavasti näkemättä olisiko tuon tyypin kakara myöskin vinonenäinen."

Eihän sinullakaan ole jälkeläisiä. Liekö syynä nuo vakavat mielenterveysongelmasi vai kaappihomoutesi, mutta siunaus se on maailmalle. Kun sinä olet mennyt, maailmassa on yksi jumalhullu vähemmän ja - kiitos sinnikkään työskentelysi - jehovantodistajia kammoksuvia ateisteja monin kerroin enemmän.

Harvat meistä ovat niin auttamattomia tampioita että kuvittelevat luunmurtuman aiheuttaman vinoonluutuman periytyvän. Mielisairaista wanna-be-jehovista on moneksi.

sinutonnähty kirjoitti:

Kappas. Samppa käy uhkailemaan. No muistan kyllä hyvin että olet ollut jo nuoresta pojasta väkivaltainen riehuja. Kehuit täälläkin aikonaan miten hilluit jeesuspäissäsi kaverisi kotona niin, että vanhemmat joutui piiloilemaan makuuhuoneessa. Oikein ylpeilit sillä.

Lue lisää

Miehen ja naisen kallo on pitkälti samanlainen. Olisi luullut, että evoluutiotutkijat olisivat tieneet tämän. Tyypillinen järjetön evoluutioselitys, jolla yritettiin perustella sukupuolien eroja.

Yhtä hyvin olisi voinut väittää, että miehellä on suuremmat lihakset, koska joutui tappelemaan "naaraista". Se olisi ollut paljon paremmin perusteltua.

sami-a kirjoitti:

Miehen ja naisen kallo on pitkälti samanlainen. Olisi luullut, että evoluutiotutkijat olisivat tieneet tämän. Tyypillinen järjetön evoluutioselitys, jolla yritettiin perustella sukupuolien eroja.

Yhtä hyvin olisi voinut väittää, että miehellä on suuremmat lihakset, koska joutui tappelemaan "naaraista". Se olisi ollut paljon paremmin perusteltua.

Lue lisää

Tuossa lyhyessä uutisessa on annettu perusteluja miksi tutkimusryhmä on päätynyt päätelmäänsä

Sinä tarjoat vain mututietoa.

sami-a kirjoitti:

Miehen ja naisen kallo on pitkälti samanlainen. Olisi luullut, että evoluutiotutkijat olisivat tieneet tämän. Tyypillinen järjetön evoluutioselitys, jolla yritettiin perustella sukupuolien eroja.

Yhtä hyvin olisi voinut väittää, että miehellä on suuremmat lihakset, koska joutui tappelemaan "naaraista". Se olisi ollut paljon paremmin perusteltua.

Lue lisää

"Miehen ja naisen kallo on pitkälti samanlainen."

Uskovainen mutuilija ei tietenkään hakua nähdä eroja, vaikka niitä on.

http://forensicoutreach.com/4-ways-to-determine-sex-when-all-you-have-is-a-skull/

Miehen kallo on yleensä isompi, ja se koostuu painavammasta ja tiheämmästä luusta kuin naisen kallo. Siinä kun jeesustelijat jatkavat täydellisen tyhjänpäiväistä jeesusteluaan, tutkijat pyrkivät selvittämään miksi.

bg-ope kirjoitti:

"Miehen ja naisen kallo on pitkälti samanlainen."

Uskovainen mutuilija ei tietenkään hakua nähdä eroja, vaikka niitä on.

http://forensicoutreach.com/4-ways-to-determine-sex-when-all-you-have-is-a-skull/

Miehen kallo on yleensä isompi, ja se koostuu painavammasta ja tiheämmästä luusta kuin naisen kallo. Siinä kun jeesustelijat jatkavat täydellisen tyhjänpäiväistä jeesusteluaan, tutkijat pyrkivät selvittämään miksi.

Lue lisää

Maisterina huomaisit varmasti heti eron miehen ja naisen kallon välillä, tai sitten et. Tuliko miehen kallosta tiheämpi ja painavampi siksi, että sitä hakattiin nyrkillä?

Sukupuoli on ongelma jopa evoluutiossa. Minkälaiset mahtoivat olla miehen kasvot alunperin, ennen kuin ne hakattiin nyrkillä uuteen uskoon?

Miten muuten pippeli kehittyi, jäikö naisen klitoris kenties johonkin kiinni ja sitten venähti pippeliksi?

Sami_a:n puberteetti on näköjään venähtänyt pitkäksi.

sami-a kirjoitti:

Maisterina huomaisit varmasti heti eron miehen ja naisen kallon välillä, tai sitten et. Tuliko miehen kallosta tiheämpi ja painavampi siksi, että sitä hakattiin nyrkillä?

Sukupuoli on ongelma jopa evoluutiossa. Minkälaiset mahtoivat olla miehen kasvot alunperin, ennen kuin ne hakattiin nyrkillä uuteen uskoon?

Miten muuten pippeli kehittyi, jäikö naisen klitoris kenties johonkin kiinni ja sitten venähti pippeliksi?

Lue lisää

"Maisterina huomaisit varmasti heti eron miehen ja naisen kallon välillä, tai sitten et."

En ole kalloasiantuntija mutta sen verran ymmärrän että kallot ovat tunnistettavissa. Asiaan vihkiytyneille tutkijoille homma on ilmeisen helppoa. Estääkö Jeesus sinua myöntämästä tätä(kin) tosiasiaa?

"Tuliko miehen kallosta tiheämpi ja painavampi siksi, että sitä hakattiin nyrkillä"

Kallonmurtumaan kuollut jäbä on vähemmän kyvykäs tuottamaan jälkeläisiä kuin se jonka kallo kesti iskut (joko toisilta miehiltä tai saalieläimiltä saadut).

Yksinkertainen asia, mutta nähtävästi liian monimutkainen monien uskovaisten ymmärrettäväksi.

"Miten muuten pippeli kehittyi, jäikö naisen klitoris kenties johonkin kiinni ja sitten venähti pippeliksi?"

Ota selvää. Ei asia ole ongelma kuin niille jotka eivät ymmärrä mikä etu sisäisellä siitoksella on ulkoiseen hedelmöitykseen verrattuna.

Itsehän totesit, että tieteessä havaintoja tulkitaan. Missä vaiheessa tuo kohde vaihtui:

"Miksi ette opi tulkitsemaan reaalitodellisuutta oikein?"

Uskonnot tuottavat reaalitodellisuuden kuvauksia pelkällä mielikuvituksella ilman havaintoja. Ne ovatkin selvästi pakkomielteisiä sekä havaintoihin verrattuina virheellisiä.

"Epätieteellisen teorian tunnusmerkkejä on pakkomielteiset ja virheelliset tulkinnat (päättelyt) havainnoista. Reaalitodellisuus ei ole mielikuvituksen mukainen."

Taas tämä "reaalitodellisuus" -viisastelija, joka itse ymmärtää reaalitodellisuudesta yhtä paljon opossumi taloustieteestä.

"Miksi ette opi tulkitsemaan reaalitodellisuutta oikein?"

Miten sinä tulkitset tuulta? Mikä sen aiheuttaa?

Entäpä miten tulkitset toista faktuaalista luonnonilmiötä REAALIMAAILMASTA jossa sukupolvien myötä biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia?

Mikä sen aiheuttaa, ja mikä sen hyöty on eiliöille?

bg-ope kirjoitti:

"Epätieteellisen teorian tunnusmerkkejä on pakkomielteiset ja virheelliset tulkinnat (päättelyt) havainnoista. Reaalitodellisuus ei ole mielikuvituksen mukainen."

Taas tämä "reaalitodellisuus" -viisastelija, joka itse ymmärtää reaalitodellisuudesta yhtä paljon opossumi taloustieteestä.

"Miksi ette opi tulkitsemaan reaalitodellisuutta oikein?"

Miten sinä tulkitset tuulta? Mikä sen aiheuttaa?

Entäpä miten tulkitset toista faktuaalista luonnonilmiötä REAALIMAAILMASTA jossa sukupolvien myötä biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia?

Mikä sen aiheuttaa, ja mikä sen hyöty on eiliöille?

Lue lisää

Tämä "reaalitodellisuus"-hemmo näyttää olevan omassa erehtymättömyydessään omasta mielestään Jumalasta seuraava. Mitenkään muusta lähtökohdasta en millään voi ymmärtää tuota tieteen ja tieteilijöiden kritiikkiä kun varsinkin hemmo itse ei näytä ymmärtävän kritiikkinsä kohteesta oikeastaan yhtään mitään.

Joku normaali ihminen sentään voisi epäillä ensin omaa osaamistaan aihealueelta, mutta tämä nimenomainen hemmo ei.

bg-ope kirjoitti:

"Epätieteellisen teorian tunnusmerkkejä on pakkomielteiset ja virheelliset tulkinnat (päättelyt) havainnoista. Reaalitodellisuus ei ole mielikuvituksen mukainen."

Taas tämä "reaalitodellisuus" -viisastelija, joka itse ymmärtää reaalitodellisuudesta yhtä paljon opossumi taloustieteestä.

"Miksi ette opi tulkitsemaan reaalitodellisuutta oikein?"

Miten sinä tulkitset tuulta? Mikä sen aiheuttaa?

Entäpä miten tulkitset toista faktuaalista luonnonilmiötä REAALIMAAILMASTA jossa sukupolvien myötä biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia?

Mikä sen aiheuttaa, ja mikä sen hyöty on eiliöille?

Lue lisää

"Entäpä miten tulkitset toista faktuaalista luonnonilmiötä REAALIMAAILMASTA jossa sukupolvien myötä biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia?

Mikä sen aiheuttaa, ja mikä sen hyöty on eiliöille?"

Lajien sisäistä muuntelua voi tapahtua luonnollisen lisääntymisbiologian tai mahdollisen geenimanipulaation mukaan. On aivan eri asia kun aletaan väittää lajien väistä hyppelyä (lajit muuntuvat toisiksi, uusiksi, lajeiksi)

Kysymys on siis lisääntymisen biologiasta eli onko se vaihtelu rajallista (äärellistä) vai onko se vaihtelu rajatonta (ääretöntä). Kaikki eivät tätä EROA ymmärrä. Itse pitäydyn vielä havainnoissa koska ne vahvistavat lisääntymisbiologiassa rajojen olemassaolon.
Lisääntymisbiologiassa KAIKKI EI ole mahdollista. Ihmisilläkin tunnetaan ERÄÄNÄ rajana immunologinen hedelmättömyys. Tilastot osoittaa vahvasti sen, että monessa parisuhteessa on lapsettomuusongelma. Tämä on fakta mikä ei poistu selittämällä.

Minulle tosiasiat riittää todistukseksi siitä, että lisääntymisbiologia on rajallista. Minä en sivuuta tosiasioita evoluutioteorian vuoksi. (se usein toistettu Maierin laki) Tämän vuoksi pidän rajatonta lisääntymisbiologiaa epätieteellisenä.
Tieteelliset tosiasiat vahvistaa lisääntymisbiologiassa olevan rajoja.

harhoihin_en_eksy kirjoitti:

"Entäpä miten tulkitset toista faktuaalista luonnonilmiötä REAALIMAAILMASTA jossa sukupolvien myötä biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia?

Mikä sen aiheuttaa, ja mikä sen hyöty on eiliöille?"

Lajien sisäistä muuntelua voi tapahtua luonnollisen lisääntymisbiologian tai mahdollisen geenimanipulaation mukaan. On aivan eri asia kun aletaan väittää lajien väistä hyppelyä (lajit muuntuvat toisiksi, uusiksi, lajeiksi)

Kysymys on siis lisääntymisen biologiasta eli onko se vaihtelu rajallista (äärellistä) vai onko se vaihtelu rajatonta (ääretöntä). Kaikki eivät tätä EROA ymmärrä. Itse pitäydyn vielä havainnoissa koska ne vahvistavat lisääntymisbiologiassa rajojen olemassaolon.
Lisääntymisbiologiassa KAIKKI EI ole mahdollista. Ihmisilläkin tunnetaan ERÄÄNÄ rajana immunologinen hedelmättömyys. Tilastot osoittaa vahvasti sen, että monessa parisuhteessa on lapsettomuusongelma. Tämä on fakta mikä ei poistu selittämällä.

Minulle tosiasiat riittää todistukseksi siitä, että lisääntymisbiologia on rajallista. Minä en sivuuta tosiasioita evoluutioteorian vuoksi. (se usein toistettu Maierin laki) Tämän vuoksi pidän rajatonta lisääntymisbiologiaa epätieteellisenä.
Tieteelliset tosiasiat vahvistaa lisääntymisbiologiassa olevan rajoja.

Lue lisää

"Lajien sisäistä muuntelua voi tapahtua luonnollisen lisääntymisbiologian tai mahdollisen geenimanipulaation mukaan. On aivan eri asia kun aletaan väittää lajien väistä hyppelyä (lajit muuntuvat toisiksi, uusiksi, lajeiksi)"

No kuule, se uusi laji kun syntyy lajien sisäisen muuntelun kautta. Lajiutumista on nimittäin luonnostakin havaittu. Jos populaatiot ovat käsitteenä tuttuja, niin lajin jonkun osapopulaation joutuessa, syystä tai toisesta, lisääntymisisolaatioon, niin lajin sisäinen muuntelu johtaa jossain kohtaa tämän osapopulaation ja muiden lajin osapopulaatioden perimän erkaantumiseen, jolloin populaatioiden edustajat eivät enää saisikaan keskenään (siis vanhemmat eri populaatioista) lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ja kas, kysessä onkin jo kaksi eri lajia.

"Kysymys on siis lisääntymisen biologiasta eli onko se vaihtelu rajallista (äärellistä) vai onko se vaihtelu rajatonta (ääretöntä). Kaikki eivät tätä EROA ymmärrä. Itse pitäydyn vielä havainnoissa koska ne vahvistavat lisääntymisbiologiassa rajojen olemassaolon. "

Muuntelu tapahtuu luonnollisesti perimän rajoissa. Olemassaoleva perimä on se pohja, johon niitä muutoksia tulee. Geenit voivat kahdentua (havaittu asia) ja se toinen geeni on vapaa muuntumaan uuteen suuntaan ilman, että sen alkuperäisen geenin toiminta muuttuu mihinkään suuntaan. Tämä on kuule ihan peruskauraa biologeille. Kuitenkaan ei ole havaittu mitään rajaa siinä, missä vaiheessa muuntumisen ja perimän muutosten kumuloituminen pysähtyisi.

Minä en tiedä sinun "lisääntymisbiologia" himmelistäsi yhtään mitään, mutta biologia ja genetiikka ei todellakaan ole evoluutiota vastaan - eikä taatusti tee evoluutioteoriasta invalidia.

"Miksi ette opi tulkitsemaan reaalitodellisuutta oikein?"

Tässä on nyt sinulla se lähtökohtainen virhe, että pidät pääsi sisäisiä jehovaharhoja reaalitodellisuutena.

harhoihin_en_eksy 18.6.2015 12:54

" On aivan eri asia kun aletaan väittää lajien väistä hyppelyä (lajit muuntuvat toisiksi, uusiksi, lajeiksi) "

-Otetaan sulle helppo. hevonen ja aasi ovat eriytymisessä eri lajeiksi aika pitkällä.
Yhteinen jälkeläinen tulee, mutta tuo muuli ei yleensä saa enää jälkeläistä, mutta kuitenkin, joskus sekin saa jälkeläisen.

Metso ja teeri saavat korpimetson. Miksi Jehova tämmöisiä meni luomaan ? Vai onko kysymys asetettava, että miksi vartiotorniseurassa on menty hakoteille ? Myönnätkö, että seura karttaa tällaisten kysymysten käsittelyä kuin puhdasoppinen todistaja lahkotoveriaan joka on määrätty kartettavaksi sen vuoksi että näitä kysymyksiä esittää ?

harhoihin_en_eksy kirjoitti:

"Entäpä miten tulkitset toista faktuaalista luonnonilmiötä REAALIMAAILMASTA jossa sukupolvien myötä biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia?

Mikä sen aiheuttaa, ja mikä sen hyöty on eiliöille?"

Lajien sisäistä muuntelua voi tapahtua luonnollisen lisääntymisbiologian tai mahdollisen geenimanipulaation mukaan. On aivan eri asia kun aletaan väittää lajien väistä hyppelyä (lajit muuntuvat toisiksi, uusiksi, lajeiksi)

Kysymys on siis lisääntymisen biologiasta eli onko se vaihtelu rajallista (äärellistä) vai onko se vaihtelu rajatonta (ääretöntä). Kaikki eivät tätä EROA ymmärrä. Itse pitäydyn vielä havainnoissa koska ne vahvistavat lisääntymisbiologiassa rajojen olemassaolon.
Lisääntymisbiologiassa KAIKKI EI ole mahdollista. Ihmisilläkin tunnetaan ERÄÄNÄ rajana immunologinen hedelmättömyys. Tilastot osoittaa vahvasti sen, että monessa parisuhteessa on lapsettomuusongelma. Tämä on fakta mikä ei poistu selittämällä.

Minulle tosiasiat riittää todistukseksi siitä, että lisääntymisbiologia on rajallista. Minä en sivuuta tosiasioita evoluutioteorian vuoksi. (se usein toistettu Maierin laki) Tämän vuoksi pidän rajatonta lisääntymisbiologiaa epätieteellisenä.
Tieteelliset tosiasiat vahvistaa lisääntymisbiologiassa olevan rajoja.

Lue lisää

"Lajien sisäistä muuntelua voi tapahtua luonnollisen lisääntymisbiologian tai mahdollisen geenimanipulaation mukaan. On aivan eri asia kun aletaan väittää lajien väistä hyppelyä (lajit muuntuvat toisiksi, uusiksi, lajeiksi)"

Jooppajoo vastasi tähän jo varsin asiallisesti mutta väännän vielä rautalankaa.

Lajit eivät "hyppele". Ne muuttuvat hitaasti, jos ympäristöolosuhteet ovat sellaiset että ne pärjäävät niissä paremmin muuntuneilla ominaisuuksilla kuin vanhoilla ominaisuuksilla. Ne eivät ymmärrä että niiden pitäisi lopettaa muuntelu, vaikka se tarkoittaisikin että ne menettävät lisääntymiskyvun alkuperäispopulaation yksilöiden kanssa.

Jos haluat puhua tosiasioista, MIKSI et havainnollista mikä mekanismi muuntelun lopettaa? Tai millä merkillisellä taikatempulla laatokannorppa pysyy samankaltaisena kuin sen lähisukulainen, joka elää Tyynenmeren rannikolla?

Tässä reaalimaailmassa missä minä elän ei ole havaittu mekanismia joka muuntelun lopettaisi luonnonvaraisissa isoissa populaatioista. Tuo tosiasia ei muutu Jeesusta hokemalla. Etsi se mekanismi ja tuo näytille, niin väittämäsi ovat muutakin kuin peräkkäin aseteltuja sanoja.

Kerro samalla millä ilveellä kahdessa hyvin erilaisessa elinympäristössä tullaan toimeen prikulleen samanlaisilla ominaisuuksilla, kun tuo uskovaislogiikka ei tuolta osin(kaan) minulle näin biologina oikein tahdo avautua.

"Itse pitäydyn vielä havainnoissa koska ne vahvistavat lisääntymisbiologiassa rajojen olemassaolon."

Raja mainittu. Kerro nyt millä mekanismilla laatokannorpat osaavat tehdä seuraavat 50 000 vuotta sellaisia poikasia jotka kykenevät lisääntymään Pusa hispida ochotensisin jälkeläisten kanssa, kun ne eivät välttämättä kykene siihen nytkään? Kerro myös millä tavalla nuo kaksi alalajia osaavat ottaa toisistaan mallia muunnellessaan, erilaisissa elinympäristöissä, joissa luonnonvalinta ohjaa kehitystä? Eiväthän eliöt voi edes päättää millaisia poikasia ne saavat. Poikasissa on muuntelua ja poikasista elinolosuhteisiin kelpoisimmat jäävät henkiin ja lisääntyvät. Muutosta tapahtuu ja sille on tilausta varsinkin silloin kun ympäristöolosuhteet muuttuvat.

"Lisääntymisbiologiassa KAIKKI EI ole mahdollista."

Ei olekaan. Kuka sellaista väittää?

"Ihmisilläkin tunnetaan ERÄÄNÄ rajana immunologinen hedelmättömyys. Tilastot osoittaa vahvasti sen, että monessa parisuhteessa on lapsettomuusongelma. Tämä on fakta mikä ei poistu selittämällä."

Tilastot osoittavat myös että melkoisen monessa parisuhteessa lapsia tulee. Nyt pitäisi vielä selvittää että mitä helvettiä lapsensaantiongelmilla on tekemistä sen tosiasian kanssa että eliömaailmassa tapahtuu muuntelua joka riittävän kauan jatkuessaan voi johtaa lajiutumiseen. On johtanut, johtaa tällä hetkellä, ja tulee johtamaan niin kauan kuin näillä maapallolta havaituilla faktuaalisilla lisääntymismekanismeillä lisääntyviä eliöitä on olemassa. Tämä fakta ei jeesustelulla poistu.

"Minulle tosiasiat riittää todistukseksi siitä, että lisääntymisbiologia on rajallista."

Raja mainittu ties kuin monennen kerran. Mutta ei vielä yhdenkään jeesustelijan toimesta ole mainittu - eikä kertaakaan - sitä mekanismia, joka pysäyttää muuntelun siinä vaiheessa kun jeesustelijaa alkaa kuumottaa uskonnollisen legendan uskottavuuden kannalta.

Hupsista, tulin paljastaneeksi motivaatiosi kieltää tosiasiat. Voit toki korjata jos sinulle on jokin muu motivaatio kieltää evoluution olemassaolo.

"Minä en sivuuta tosiasioita evoluutioteorian vuoksi. (se usein toistettu Maierin laki)"

Sivuutathan. Väität että lajeilla on maaginen raja, jota lähestyessä ne jotenkin mystisesti osaisivat ilman sen kummenpia perusteita ja varsinkaan mekanismia joko a) lopettaa muuntelun tai b) palautua kohti alkuperäiseen muotoaan, josta niillä ei ole pienintäkään käryä, koska ne eivät ole edustaneet sitä muotoa välttämättä enää tuhansiin vuosiin.

Niin tai näin, sinulle ei ole näyttöä kummallekaan väitteelle, vaikka pitäisi olla jos meinaat edellen jankata että uusien lajien synty on mahdotonta havaituilla mekanismeilla.

Ps. Laitas linkki tuohon Maierin lakiin niin tutustun siihen lähemmin.


"Tämän vuoksi pidän rajatonta lisääntymisbiologiaa epätieteellisenä."

Et ole esittänyt lajiutumisen estäviä rajoja vaikka niistä jakutat. Se jos jokin on epätieteellistä.

"Tieteelliset tosiasiat vahvistaa lisääntymisbiologiassa olevan rajoja."

Niin. Tyhmimmät uskovaiset luulevat evoluution olevan sitä että leijona synnyttää vohvelipastamurmelin, ja hoblaa, uusi laji on syntynyt. Ei se niin mene. Laatokannorppa synnyttää joku päivä laatokannorpan ja katsos vain, uusi tulokas ei enää kykenekään tekemään lisääntymiskykyisiä poikasia itämerennorpan tai muiden norppien alalajien kanssa. Uusi laji on syntynyt.

Et sinä eikä kukaan muukaan kreationistinen mutuilija voi jeesustelullaan tuota muutosta ja siitä seuraavaa laijiutumista estää.

Jos haluat jankata rajoista, tuo se näytille. Mikä estää lajiutumisen?

bg-ope kirjoitti:

"Lajien sisäistä muuntelua voi tapahtua luonnollisen lisääntymisbiologian tai mahdollisen geenimanipulaation mukaan. On aivan eri asia kun aletaan väittää lajien väistä hyppelyä (lajit muuntuvat toisiksi, uusiksi, lajeiksi)"

Jooppajoo vastasi tähän jo varsin asiallisesti mutta väännän vielä rautalankaa.

Lajit eivät "hyppele". Ne muuttuvat hitaasti, jos ympäristöolosuhteet ovat sellaiset että ne pärjäävät niissä paremmin muuntuneilla ominaisuuksilla kuin vanhoilla ominaisuuksilla. Ne eivät ymmärrä että niiden pitäisi lopettaa muuntelu, vaikka se tarkoittaisikin että ne menettävät lisääntymiskyvun alkuperäispopulaation yksilöiden kanssa.

Jos haluat puhua tosiasioista, MIKSI et havainnollista mikä mekanismi muuntelun lopettaa? Tai millä merkillisellä taikatempulla laatokannorppa pysyy samankaltaisena kuin sen lähisukulainen, joka elää Tyynenmeren rannikolla?

Tässä reaalimaailmassa missä minä elän ei ole havaittu mekanismia joka muuntelun lopettaisi luonnonvaraisissa isoissa populaatioista. Tuo tosiasia ei muutu Jeesusta hokemalla. Etsi se mekanismi ja tuo näytille, niin väittämäsi ovat muutakin kuin peräkkäin aseteltuja sanoja.

Kerro samalla millä ilveellä kahdessa hyvin erilaisessa elinympäristössä tullaan toimeen prikulleen samanlaisilla ominaisuuksilla, kun tuo uskovaislogiikka ei tuolta osin(kaan) minulle näin biologina oikein tahdo avautua.

"Itse pitäydyn vielä havainnoissa koska ne vahvistavat lisääntymisbiologiassa rajojen olemassaolon."

Raja mainittu. Kerro nyt millä mekanismilla laatokannorpat osaavat tehdä seuraavat 50 000 vuotta sellaisia poikasia jotka kykenevät lisääntymään Pusa hispida ochotensisin jälkeläisten kanssa, kun ne eivät välttämättä kykene siihen nytkään? Kerro myös millä tavalla nuo kaksi alalajia osaavat ottaa toisistaan mallia muunnellessaan, erilaisissa elinympäristöissä, joissa luonnonvalinta ohjaa kehitystä? Eiväthän eliöt voi edes päättää millaisia poikasia ne saavat. Poikasissa on muuntelua ja poikasista elinolosuhteisiin kelpoisimmat jäävät henkiin ja lisääntyvät. Muutosta tapahtuu ja sille on tilausta varsinkin silloin kun ympäristöolosuhteet muuttuvat.

"Lisääntymisbiologiassa KAIKKI EI ole mahdollista."

Ei olekaan. Kuka sellaista väittää?

"Ihmisilläkin tunnetaan ERÄÄNÄ rajana immunologinen hedelmättömyys. Tilastot osoittaa vahvasti sen, että monessa parisuhteessa on lapsettomuusongelma. Tämä on fakta mikä ei poistu selittämällä."

Tilastot osoittavat myös että melkoisen monessa parisuhteessa lapsia tulee. Nyt pitäisi vielä selvittää että mitä helvettiä lapsensaantiongelmilla on tekemistä sen tosiasian kanssa että eliömaailmassa tapahtuu muuntelua joka riittävän kauan jatkuessaan voi johtaa lajiutumiseen. On johtanut, johtaa tällä hetkellä, ja tulee johtamaan niin kauan kuin näillä maapallolta havaituilla faktuaalisilla lisääntymismekanismeillä lisääntyviä eliöitä on olemassa. Tämä fakta ei jeesustelulla poistu.

"Minulle tosiasiat riittää todistukseksi siitä, että lisääntymisbiologia on rajallista."

Raja mainittu ties kuin monennen kerran. Mutta ei vielä yhdenkään jeesustelijan toimesta ole mainittu - eikä kertaakaan - sitä mekanismia, joka pysäyttää muuntelun siinä vaiheessa kun jeesustelijaa alkaa kuumottaa uskonnollisen legendan uskottavuuden kannalta.

Hupsista, tulin paljastaneeksi motivaatiosi kieltää tosiasiat. Voit toki korjata jos sinulle on jokin muu motivaatio kieltää evoluution olemassaolo.

"Minä en sivuuta tosiasioita evoluutioteorian vuoksi. (se usein toistettu Maierin laki)"

Sivuutathan. Väität että lajeilla on maaginen raja, jota lähestyessä ne jotenkin mystisesti osaisivat ilman sen kummenpia perusteita ja varsinkaan mekanismia joko a) lopettaa muuntelun tai b) palautua kohti alkuperäiseen muotoaan, josta niillä ei ole pienintäkään käryä, koska ne eivät ole edustaneet sitä muotoa välttämättä enää tuhansiin vuosiin.

Niin tai näin, sinulle ei ole näyttöä kummallekaan väitteelle, vaikka pitäisi olla jos meinaat edellen jankata että uusien lajien synty on mahdotonta havaituilla mekanismeilla.

Ps. Laitas linkki tuohon Maierin lakiin niin tutustun siihen lähemmin.


"Tämän vuoksi pidän rajatonta lisääntymisbiologiaa epätieteellisenä."

Et ole esittänyt lajiutumisen estäviä rajoja vaikka niistä jakutat. Se jos jokin on epätieteellistä.

"Tieteelliset tosiasiat vahvistaa lisääntymisbiologiassa olevan rajoja."

Niin. Tyhmimmät uskovaiset luulevat evoluution olevan sitä että leijona synnyttää vohvelipastamurmelin, ja hoblaa, uusi laji on syntynyt. Ei se niin mene. Laatokannorppa synnyttää joku päivä laatokannorpan ja katsos vain, uusi tulokas ei enää kykenekään tekemään lisääntymiskykyisiä poikasia itämerennorpan tai muiden norppien alalajien kanssa. Uusi laji on syntynyt.

Et sinä eikä kukaan muukaan kreationistinen mutuilija voi jeesustelullaan tuota muutosta ja siitä seuraavaa laijiutumista estää.

Jos haluat jankata rajoista, tuo se näytille. Mikä estää lajiutumisen?

Lue lisää

>Ps. Laitas linkki tuohon Maierin lakiin niin tutustun siihen lähemmin.
Kyseessä on yksi Murphyn laista johdetuista lukuisista tsoukeista. "Lisääntymisbiologi" tosin tuntuu pitävän sitä oikeana tieteellisenä lakina.:D

Oikeastaan tuossa tapauksessa menisi nurin vian nykyinen evoluutioteoria. Evoluutio kun on luonnonilmiö, niin eihän se mihinkään menisi. Evoluutiohistoria nykyisellään joutuisi pahasti uusintaan.

Mutta muuten olen samaa mieltä. Jos kerran evoluutioteoria ei ole oikea tieteellinen teoria, tai se olisi havaintojen kanssa ristiriidassa, niin ei pitäisi olla kovin kummoinen homma sen kumoaminen. Kreationisteilta vaan se kumoaminen ei vaan ole onnistunut. Eikä kreationistien salaliittoteorian perään tms. itkeminen ole muuta kuin argumenttien ja metodien heikkoutta. Tiede rulettaa ja siinä pelissä kreationistit eivät ilmiselvästi pärjää.

jooppajoo kirjoitti:

Oikeastaan tuossa tapauksessa menisi nurin vian nykyinen evoluutioteoria. Evoluutio kun on luonnonilmiö, niin eihän se mihinkään menisi. Evoluutiohistoria nykyisellään joutuisi pahasti uusintaan.

Mutta muuten olen samaa mieltä. Jos kerran evoluutioteoria ei ole oikea tieteellinen teoria, tai se olisi havaintojen kanssa ristiriidassa, niin ei pitäisi olla kovin kummoinen homma sen kumoaminen. Kreationisteilta vaan se kumoaminen ei vaan ole onnistunut. Eikä kreationistien salaliittoteorian perään tms. itkeminen ole muuta kuin argumenttien ja metodien heikkoutta. Tiede rulettaa ja siinä pelissä kreationistit eivät ilmiselvästi pärjää.

Lue lisää

”Mutta muuten olen samaa mieltä. Jos kerran evoluutioteoria ei ole oikea tieteellinen teoria, tai se olisi havaintojen kanssa ristiriidassa, niin ei pitäisi olla kovin kummoinen homma sen kumoaminen.”

Ongelmana on ollut alunperinkin todistustaakka. Nyt se vain on siirretty kreationistien päälle. Yhtä vähän kreationistit kykenevät todistamaan, mitä miljardi vuotta sitten tapahtui ja miten se tapahtui. Vaikuttaa siltä, että evoluutiokin on asia, joka tapahtuu/tapahtui vain kerran, ja siksi sillä ei ole toistettavuutta. Ainut mitä voidaan todistaa, on että kehittyykö lajit paremmiksi vai kuoleeko sukupuuttoon. Todistusaineiston valossa, olemme sukupuuton partaalla alkaen isoista eläimistä. Ihminen ei kestä enää kuin muutaman sadan vuoden ajan, sitten on vuoromme kuolla sukupuuttoon. Mutta ei hätää, kuolema on aina ollut monille elämää tärkeämpää.

sami-a kirjoitti:

”Mutta muuten olen samaa mieltä. Jos kerran evoluutioteoria ei ole oikea tieteellinen teoria, tai se olisi havaintojen kanssa ristiriidassa, niin ei pitäisi olla kovin kummoinen homma sen kumoaminen.”

Ongelmana on ollut alunperinkin todistustaakka. Nyt se vain on siirretty kreationistien päälle. Yhtä vähän kreationistit kykenevät todistamaan, mitä miljardi vuotta sitten tapahtui ja miten se tapahtui. Vaikuttaa siltä, että evoluutiokin on asia, joka tapahtuu/tapahtui vain kerran, ja siksi sillä ei ole toistettavuutta. Ainut mitä voidaan todistaa, on että kehittyykö lajit paremmiksi vai kuoleeko sukupuuttoon. Todistusaineiston valossa, olemme sukupuuton partaalla alkaen isoista eläimistä. Ihminen ei kestä enää kuin muutaman sadan vuoden ajan, sitten on vuoromme kuolla sukupuuttoon. Mutta ei hätää, kuolema on aina ollut monille elämää tärkeämpää.

Lue lisää

"Vaikuttaa siltä, että evoluutiokin on asia, joka tapahtuu/tapahtui vain kerran, ja siksi sillä ei ole toistettavuutta."

Miten niin ei ole? Mikä evoluution mekanismeista ei ole havaittavissa ja mitattavissa?

>On se Tapio Puolimatka ja muutama muukin mussuttanut siitä, mutta miksi ne eivät todista sitä vääräksi, kun homma olisi periaatetasolla kovin helppo.
Puolimatka uskoo ohjattuun evoluutioon, joten hänen motivaationsa piiskata evoluutioteoriaa ei liene sama kuin YE-kretupelleillä.

sami-a kirjoitti:

”Mutta muuten olen samaa mieltä. Jos kerran evoluutioteoria ei ole oikea tieteellinen teoria, tai se olisi havaintojen kanssa ristiriidassa, niin ei pitäisi olla kovin kummoinen homma sen kumoaminen.”

Ongelmana on ollut alunperinkin todistustaakka. Nyt se vain on siirretty kreationistien päälle. Yhtä vähän kreationistit kykenevät todistamaan, mitä miljardi vuotta sitten tapahtui ja miten se tapahtui. Vaikuttaa siltä, että evoluutiokin on asia, joka tapahtuu/tapahtui vain kerran, ja siksi sillä ei ole toistettavuutta. Ainut mitä voidaan todistaa, on että kehittyykö lajit paremmiksi vai kuoleeko sukupuuttoon. Todistusaineiston valossa, olemme sukupuuton partaalla alkaen isoista eläimistä. Ihminen ei kestä enää kuin muutaman sadan vuoden ajan, sitten on vuoromme kuolla sukupuuttoon. Mutta ei hätää, kuolema on aina ollut monille elämää tärkeämpää.

Lue lisää

"Todistusaineiston valossa, olemme sukupuuton partaalla alkaen isoista eläimistä."

Lähde?

bg-ope kirjoitti:

"Vaikuttaa siltä, että evoluutiokin on asia, joka tapahtuu/tapahtui vain kerran, ja siksi sillä ei ole toistettavuutta."

Miten niin ei ole? Mikä evoluution mekanismeista ei ole havaittavissa ja mitattavissa?

Lue lisää

"Mikä evoluution mekanismeista ei ole havaittavissa ja mitattavissa?"

Evoluutiolla ei ole mekanismia, on vain usko mekanismiin, jonka avulla kaikki kehityyy kokoajan paremmaksi ja monimuotoisemmaksi. Totuus on, että edessämme on sukupuutto, eikä paremmaksi kehittyminen tai lajiutuminen.

sami-a kirjoitti:

"Mikä evoluution mekanismeista ei ole havaittavissa ja mitattavissa?"

Evoluutiolla ei ole mekanismia, on vain usko mekanismiin, jonka avulla kaikki kehityyy kokoajan paremmaksi ja monimuotoisemmaksi. Totuus on, että edessämme on sukupuutto, eikä paremmaksi kehittyminen tai lajiutuminen.

Lue lisää

"Evoluutiolla ei ole mekanismia, on vain usko mekanismiin.."

Jos näin on, niin sitten usko on todella vahva kaikilla elollisilla eliöillä, sillä kummasti kaikki vaan evoloituu jatkuvasti.

>"Ongelmana on ollut alunperinkin todistustaakka. Nyt se vain on siirretty kreationistien päälle. Yhtä vähän kreationistit kykenevät todistamaan, mitä miljardi vuotta sitten tapahtui ja miten se tapahtui."
Miten todistustaakka siirretään? Evoluutioteorian kannattajien pitää perustella ("todistaa") evoluutioteorian paikkansapitävyys ja kreationistien kreationismin paikkansapitävyys. Ei kreationismista tule totta vaikka evoluutioteoria todistettaisiinkin vääräksi.

>"Ainut mitä voidaan todistaa, on että kehittyykö lajit paremmiksi vai kuoleeko sukupuuttoon."
Milloin sinusta on tullut "piiloevolutionisti"?
Tuohan on evoluutioteorian mukaista. Jos jonkin eläinlajin elinympäristö muuttuu, eläinlaji kuolee sukupuuttoon, jos se ei pysty (evoluution keinoin) sopeutumaan ympäristön muutokseen.
(Paitsi että lajit eivät varsinaisesti kehity paremmiksi vaan ympäristöön paremmin sopiviksi.)

sami-a kirjoitti:

"Mikä evoluution mekanismeista ei ole havaittavissa ja mitattavissa?"

Evoluutiolla ei ole mekanismia, on vain usko mekanismiin, jonka avulla kaikki kehityyy kokoajan paremmaksi ja monimuotoisemmaksi. Totuus on, että edessämme on sukupuutto, eikä paremmaksi kehittyminen tai lajiutuminen.

Lue lisää

"Evoluutiolla ei ole mekanismia"

On, montakin. Sinä et ilmeisrn jeesusblokkisi (suojakerroin vähintään 50) takia ole kyennyt niitä tähän päivään mennessä oppimaan.

"on vain usko mekanismiin, jonka avulla kaikki kehityyy kokoajan paremmaksi ja monimuotoisemmaksi."

Kahdella tapaa väärin. Ensinnäkin, kyse ei ole uskonasioista. Lopeta tuo valehteleminen, tai esitä todisteita siitä että evoluution mekanismit todella ovat luulonvaraisia:

1) Perinnöllisyys. Eliöiden ominaisuudet periytyvät sukupolvelta toiselle. Siitä vain todistamaan etteivät periydy.

2) Muuntelu. Eliöiden jatkamassa perimässä tapahtuu muuntelua mm. rekombinaatioiden ja mutaatioiden takia. Siitä vain osoittamaan että muuntelua ei tapahdu.

3) Luonnonvalinta. Koska eliöt muuntelevat, niiden mahdollisuudet menestyä elinympäristössään vaihtelee yksilöstä toiseen. Siitä vain osoittamaan että kaikki maailman eliöt ovat samalla viivalla (köytännössä klooneja) ja että niillä on tasan yhtä hyvät mahdollisuudet pärjätä elämässään kuin kaikilla muillakin lajitovereillaan.

Ja toisakseen, miten niin "paremmaksi"? Onko jääkarhu "parempi" kuin harmaakarhu, tai kolibri "parempi" kuin pingviini?

Ei niiden ole tarkoitus ole olla "parempia". Niiden on tarkoitus pärjätä elinympäristössään. Jos ja kun ympäristöolosuhteet muuttuvat, eliöillä on enemmän tai vähemmän tehokas muunteluun perustuva mekanismi vastata tuohon muutokseen. Adaptoitua, tai kuolla sukupuuttoon.

"Totuus on, että edessämme on sukupuutto, eikä paremmaksi kehittyminen tai lajiutuminen."

Esitit toisessa viestissä ihmisen sukupuuttoon kuolemiselle syyksi geneettisen rappeutumisen.

Jännää rappeutumista, kun reaalimaailmassa ihmisiä on planeetallamme päivä päivältä enemmän, ja kykenemme vuosi vuodelta parempiin suorituksiin niin älyllisesti kuin fyysisestikin.

Koska et esitä minkään sortin tutkimustulosta tai viitettä tuosta "geneettisestä rappeutumisesta", väitettäsi ei valitettavasti voi ottaa todesta.

Evoluutioteorian todistustaakka on kuulijalla.

sami-a kirjoitti:

Evoluutioteorian todistustaakka on kuulijalla.

Evoluutioteoria on todistettu kauan sitten, vain kreationismia tukevat hihhulit väittävät toisin, mutta he taas vain ovat huomioimatta tieteelliset todistukset ja höpöttävät omia juttunansa eivätkä vieläkään ole löytäneet kreationismille yhtäkään todistetta, lisäksi kreationistejä ja heidän teorioitansa on tasan yhtä monta kuin kreationistejäkin, laita kymmene kreationistiä huoneeseen keskustelemasta kreationismistä niin alle tunnissa on nyrkkitappelu saatu aikaiseksi.

Ken Ham on yksi tunnetuimmista kreationisteistä ja jo haastettu oikeuteen Creation ministry internatiolin (CMI) puolesta ja CMI vaatii Ken Hamiltä miljoonia dollareita korvauksia koska juksasi CMIlta rahallista tukea kreationismi museolleen mutta viime hetkellä nykäsi omat kreationismi uskonsa museoon eikä seurannut CMIn kreationismi ajatusmaailmaa.

satan kirjoitti:

Evoluutioteoria on todistettu kauan sitten, vain kreationismia tukevat hihhulit väittävät toisin, mutta he taas vain ovat huomioimatta tieteelliset todistukset ja höpöttävät omia juttunansa eivätkä vieläkään ole löytäneet kreationismille yhtäkään todistetta, lisäksi kreationistejä ja heidän teorioitansa on tasan yhtä monta kuin kreationistejäkin, laita kymmene kreationistiä huoneeseen keskustelemasta kreationismistä niin alle tunnissa on nyrkkitappelu saatu aikaiseksi.

Ken Ham on yksi tunnetuimmista kreationisteistä ja jo haastettu oikeuteen Creation ministry internatiolin (CMI) puolesta ja CMI vaatii Ken Hamiltä miljoonia dollareita korvauksia koska juksasi CMIlta rahallista tukea kreationismi museolleen mutta viime hetkellä nykäsi omat kreationismi uskonsa museoon eikä seurannut CMIn kreationismi ajatusmaailmaa.

Lue lisää

”Evoluutioteoria on todistettu kauan sitten, vain kreationismia tukevat hihhulit väittävät toisin, mutta he taas vain ovat huomioimatta tieteelliset todistukset”

Sadut ja tarinat eivät ole varsinaisia todisteta. Tässä tarina miesten kasvoista, jotka saivat muotonsa evoluutiotutkijoiden mukaan siten, että niitä hakattiin nyrkillä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014061718415914_ul.shtml

Eikö tuolle satuilulle ole odotettavissa loppua, mitähän seuraavaksi? Melkoisen huvittava tarina tieteentekijöiltä.

sami-a kirjoitti:

”Evoluutioteoria on todistettu kauan sitten, vain kreationismia tukevat hihhulit väittävät toisin, mutta he taas vain ovat huomioimatta tieteelliset todistukset”

Sadut ja tarinat eivät ole varsinaisia todisteta. Tässä tarina miesten kasvoista, jotka saivat muotonsa evoluutiotutkijoiden mukaan siten, että niitä hakattiin nyrkillä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014061718415914_ul.shtml

Eikö tuolle satuilulle ole odotettavissa loppua, mitähän seuraavaksi? Melkoisen huvittava tarina tieteentekijöiltä.

Lue lisää

Sadut ja tarinat eivät ole todisteita ja niin juuri ne raamatun tarinat ovat.

Evoluutio on tieteellisesti todistettu fakta ja siitä löytyy kymmeniätuhansia todisteitea jote sinunlainen älykääpiö ei kykene kieltämään vaikka minkälaista älämölöä sinunlsinrn idiootti pidät.

Lehtijuttusi oli kyllä huvittava ja en menisi kyllä sitä heti tukemaan mutta ei vieläkään kumoa evoluutiota.

Uskomattoman typerä kommentti. Ei nykyajan nyrkkeilyllä tietenkään ole mitään tekemistä muinaisihmisten evoluution kanssa. Kertoo vain sen, ettet ymmärrä evoluution mekanismeista sen enempää kuin sika tuulimyllystä.
Sitä paitsi, tuo juttu oli aika tyypillistä iltapaskon revittelyä. Ei siinä oikeasti mikään teoria edes ollut kysymyksessä, vaan yksi uusi hypoteesi erään ihmislajin piirteen synnystä.
Eikä se mikään typerä hypoteesi ole. Evoluutiossa on kysymys lisääntymismenestyksestä. Jos jokin piirre, vaikka kasvojen hieman vahvempi luusto on johtanut parempaan menestykseen tappelussa naaraista, niin tällaiset yksilöt ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin ne, joiden kasvot ovat helposti vammautuneet. Eron ei tarvitse olla suuri kun piirre on yleistynyt ja tullut vallitsevaksi. Myös seksuaalivalinta on voinut vaikuttaa.

box_box kirjoitti:

Uskomattoman typerä kommentti. Ei nykyajan nyrkkeilyllä tietenkään ole mitään tekemistä muinaisihmisten evoluution kanssa. Kertoo vain sen, ettet ymmärrä evoluution mekanismeista sen enempää kuin sika tuulimyllystä.
Sitä paitsi, tuo juttu oli aika tyypillistä iltapaskon revittelyä. Ei siinä oikeasti mikään teoria edes ollut kysymyksessä, vaan yksi uusi hypoteesi erään ihmislajin piirteen synnystä.
Eikä se mikään typerä hypoteesi ole. Evoluutiossa on kysymys lisääntymismenestyksestä. Jos jokin piirre, vaikka kasvojen hieman vahvempi luusto on johtanut parempaan menestykseen tappelussa naaraista, niin tällaiset yksilöt ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin ne, joiden kasvot ovat helposti vammautuneet. Eron ei tarvitse olla suuri kun piirre on yleistynyt ja tullut vallitsevaksi. Myös seksuaalivalinta on voinut vaikuttaa.

Lue lisää

”Uskomattoman typerä kommentti. Ei nykyajan nyrkkeilyllä tietenkään ole mitään tekemistä muinaisihmisten evoluution kanssa.”

Mitä eroa sillä on saiko turpaan miljoona vuotta sitten vai tänään nyrkkeilykehässä? Kysehän oli siitä, että lyödään nyrkillä kasvoihin. Niinhän tehdään vielä tänäänkin, joten kehitys tässä mielessä on pysynyt samana.

”Jos jokin piirre, vaikka kasvojen hieman vahvempi luusto on johtanut parempaan menestykseen tappelussa naaraista, niin tällaiset yksilöt ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin ne, joiden kasvot ovat helposti vammautuneet.”

Nykyään sitten ilmeisesti kasvojen luut takaavat parhaan menestyksen, tai sitten ei. Kasvojen luut hajoavat herkästi nykyäänkin nyrkin iskusta, joten evoluutiotutkijoiden nyrkinkestäviä kasvoja ei ole.

Mitä naisiin ja nyrkkeilyyn tulee, niin taitavimmat saavat parhaat naiset ja mainitsemasi lisääntymisedun. Mene nakkikioskille ja kokeile, niin huomaat että jäät ilman naista jos et taistelutaitojesi vuoksi, niin muiden puutteellisten taitojesi vuoksi. Todennäköisesti sosiaalisesti lahjakkain vie naisesi.

Ilmeisesti täällä ei ole yhtään naista, joka voisi kommentoida asiaa?

sami-a kirjoitti:

”Uskomattoman typerä kommentti. Ei nykyajan nyrkkeilyllä tietenkään ole mitään tekemistä muinaisihmisten evoluution kanssa.”

Mitä eroa sillä on saiko turpaan miljoona vuotta sitten vai tänään nyrkkeilykehässä? Kysehän oli siitä, että lyödään nyrkillä kasvoihin. Niinhän tehdään vielä tänäänkin, joten kehitys tässä mielessä on pysynyt samana.

”Jos jokin piirre, vaikka kasvojen hieman vahvempi luusto on johtanut parempaan menestykseen tappelussa naaraista, niin tällaiset yksilöt ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin ne, joiden kasvot ovat helposti vammautuneet.”

Nykyään sitten ilmeisesti kasvojen luut takaavat parhaan menestyksen, tai sitten ei. Kasvojen luut hajoavat herkästi nykyäänkin nyrkin iskusta, joten evoluutiotutkijoiden nyrkinkestäviä kasvoja ei ole.

Mitä naisiin ja nyrkkeilyyn tulee, niin taitavimmat saavat parhaat naiset ja mainitsemasi lisääntymisedun. Mene nakkikioskille ja kokeile, niin huomaat että jäät ilman naista jos et taistelutaitojesi vuoksi, niin muiden puutteellisten taitojesi vuoksi. Todennäköisesti sosiaalisesti lahjakkain vie naisesi.

Ilmeisesti täällä ei ole yhtään naista, joka voisi kommentoida asiaa?

Lue lisää

"Mitä eroa sillä on saiko turpaan miljoona vuotta sitten vai tänään nyrkkeilykehässä? Kysehän oli siitä, että lyödään nyrkillä kasvoihin. Niinhän tehdään vielä tänäänkin, joten kehitys tässä mielessä on pysynyt samana."

Sitä eroa, että se jatkuvasti pataan ottanut kaveri ei vanhassa vulgaarissa yhteisössä ollut mitään. Nolla, heittiö. Vahvimmat olivat johtajia, ja nainen saatiin miljoona vuotta sitten nimenomaan niin että heistä tapeltiin.

Nykyaikana partnerin voi saada huomattavasti sivistyneemmillä avuilla kuin suurilla lihaksilla ja väkivaltaisella luonteella.

"Nykyään sitten ilmeisesti kasvojen luut takaavat parhaan menestyksen, tai sitten ei."

Ovatko karvankohottajalihakset avain sukupuoliseen menestykseen? No eivät todellakaan ole. Silti nuo evoluution reliktit löytyvät sinultakin, Sami.

"Kasvojen luut hajoavat herkästi nykyäänkin nyrkin iskusta, joten evoluutiotutkijoiden nyrkinkestäviä kasvoja ei ole."

Mitä kohtaa et ymmärtänyt siitä kun kerroin siitä että miesten kallon luut ovat tiheämpää (= kestävämpää) kuin naisten luut?

Entäpä siitä kun kerroin että kallonmurtumaan kuollut mies on harvemmin laittamassa heikon kallon geenejään jatkoon?

Miehet ovat rähisseet keskenään kautta aikain, nykyään rähinöintikulttuuria pitävät yllä vähäjärkisimmät (heillä ei ole älyä neuvotella konflikteissa).

Ei tarvi ihmetellä miksi miehillä on "paksumpi" kallo. Harmi vain Sami että sinulla ei ymmärrys riitä syy-seuraus -suhteen hoksaamiseen tässä(kään) asiassa.

Mikä pointtisi tuossa nyt oli? Onko ihminen mielestäsi uhanalainen laji?

Kouluampuja Auvinen taas kuulostaa lähinnä kreationistilta.

Sukupuuttoa hidastaa varmimmin, jos pysäytämme väestönkasvun tai jopa käännämme sen laskuun:

"Jos haluamme että ihmisuku säilyy, meidän tulisi ryhtyä toimenpiteisiin, jossa voimme hidastaa tulevaa sukupuuttoamme. "

Merkittävin ihmisen sukupuuttouhka on maapallon saastuminen ja resurssien riittämättömyys. Mukana sukupuuttoon menee valitettavasti samalla suuri joukko eläin- ja kasvilajeja.

Auviset sun muut eivät tähän kuulu, koska väestönvähennys ei tappamalla onnistu. Syntyvyyden aleneminen on sekä humaani että tehokas keino, mutta kovin vaikea saada toimimaan.

"Jos haluamme että ihmisuku säilyy, meidän tulisi ryhtyä toimenpiteisiin, jossa voimme hidastaa tulevaa sukupuuttoamme."

Ihminen on lajina elinvoimainen (least concern). http://www.iucnredlist.org/details/136584/0

Mitä ihmeen luokittelua sinä käytät?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sukupuuttoa hidastaa varmimmin, jos pysäytämme väestönkasvun tai jopa käännämme sen laskuun:

"Jos haluamme että ihmisuku säilyy, meidän tulisi ryhtyä toimenpiteisiin, jossa voimme hidastaa tulevaa sukupuuttoamme. "

Merkittävin ihmisen sukupuuttouhka on maapallon saastuminen ja resurssien riittämättömyys. Mukana sukupuuttoon menee valitettavasti samalla suuri joukko eläin- ja kasvilajeja.

Auviset sun muut eivät tähän kuulu, koska väestönvähennys ei tappamalla onnistu. Syntyvyyden aleneminen on sekä humaani että tehokas keino, mutta kovin vaikea saada toimimaan.

Lue lisää

"Merkittävin ihmisen sukupuuttouhka on maapallon saastuminen ja resurssien riittämättömyys."

Geenien rappio on suurin sukupuuton uhka. Saasteista ja nälästä voi vielä toipua, mutta geenit eivät toivu, vaan rappeutuminen jatkuu olosuhteista huolimatta. Tästä syystä sukupuutolta ei ole voitu pelastaa yhtäkään lajia. Lopulta paikalla on enää viimeinen mohikaani, eikä ole mitään toivoa pelastaa.

sami-a kirjoitti:

"Merkittävin ihmisen sukupuuttouhka on maapallon saastuminen ja resurssien riittämättömyys."

Geenien rappio on suurin sukupuuton uhka. Saasteista ja nälästä voi vielä toipua, mutta geenit eivät toivu, vaan rappeutuminen jatkuu olosuhteista huolimatta. Tästä syystä sukupuutolta ei ole voitu pelastaa yhtäkään lajia. Lopulta paikalla on enää viimeinen mohikaani, eikä ole mitään toivoa pelastaa.

Lue lisää

Kovin höperö on tuo kuvitelmasi ja vailla yhteyttä reaalimaailmaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kovin höperö on tuo kuvitelmasi ja vailla yhteyttä reaalimaailmaan.

"Kovin höperö on tuo kuvitelmasi ja vailla yhteyttä reaalimaailmaan."

Ei minua haittaa olenkaan, jos sukusi on luonnonvalinnalle otollisempi säilyen kaikista parhaiten. Vähiten otolliset kuolevat ensin sukupuuttoon.
Kehitys ja säilyminen eivät kuulu arvoihini.

sami-a kirjoitti:

"Merkittävin ihmisen sukupuuttouhka on maapallon saastuminen ja resurssien riittämättömyys."

Geenien rappio on suurin sukupuuton uhka. Saasteista ja nälästä voi vielä toipua, mutta geenit eivät toivu, vaan rappeutuminen jatkuu olosuhteista huolimatta. Tästä syystä sukupuutolta ei ole voitu pelastaa yhtäkään lajia. Lopulta paikalla on enää viimeinen mohikaani, eikä ole mitään toivoa pelastaa.

Lue lisää

"Saasteista ja nälästä voi vielä toipua, mutta geenit eivät toivu, vaan rappeutuminen jatkuu olosuhteista huolimatta. Tästä syystä sukupuutolta ei ole voitu pelastaa yhtäkään lajia."

Nyt hauskahtaa sonta ja vahvasti noiden väitteiden ympärillä.

Mitäpä jos antaisit näyttöä siitä että yksikin laji on kuollut sukupuuttoon vain ja ainoastaan geneettisen rappeutumisen takia. Yksi laji riittää.

Arvioidaan että 95% kaikista maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Tietääkseni yksikään ei ole kuollut "geneettiseen rappeutumiseen" vaan siihen etteivät ole kyenneet sopeutumaan riittävän nopeasti eliolosuhteiden muutokseen.

Mutta apropoo, Sami, onko noilla hengissäsäilyneillä 5%:lla lajeista, eli esim. havupuilla, käpypalmuilla, neidonhiuspuulla, saniaisilla, koralleilla, nahkiaisilla ja kilpikonnilla ollut Jeesus mielessä riittävissä määrin koska ovat kyenneet välttämään "geneettisen rappeutumisen" ja siitä seuraavan sukupuuton satojen miljoonien vuosien ajan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sukupuuttoa hidastaa varmimmin, jos pysäytämme väestönkasvun tai jopa käännämme sen laskuun:

"Jos haluamme että ihmisuku säilyy, meidän tulisi ryhtyä toimenpiteisiin, jossa voimme hidastaa tulevaa sukupuuttoamme. "

Merkittävin ihmisen sukupuuttouhka on maapallon saastuminen ja resurssien riittämättömyys. Mukana sukupuuttoon menee valitettavasti samalla suuri joukko eläin- ja kasvilajeja.

Auviset sun muut eivät tähän kuulu, koska väestönvähennys ei tappamalla onnistu. Syntyvyyden aleneminen on sekä humaani että tehokas keino, mutta kovin vaikea saada toimimaan.

Lue lisää

Sukupuuttoa hidastaa varmimmin saastuttamisen vähentäminen ja se, että ihmiset eläisivät sovussa keskenään, eivätkä sotisi ja kilpailisi toisiaan vastaan.

ajattelija143 kirjoitti:

Sukupuuttoa hidastaa varmimmin saastuttamisen vähentäminen ja se, että ihmiset eläisivät sovussa keskenään, eivätkä sotisi ja kilpailisi toisiaan vastaan.

Voihan sen noinkin sanoa. Ensimmäinen asia, josta noin fiksusti käyttäytyvät ihmiset yhdessä päättäisivät olisi ilmeisesti väestönkasvun pysäytys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voihan sen noinkin sanoa. Ensimmäinen asia, josta noin fiksusti käyttäytyvät ihmiset yhdessä päättäisivät olisi ilmeisesti väestönkasvun pysäytys.

"Ensimmäinen asia, josta noin fiksusti käyttäytyvät ihmiset yhdessä päättäisivät olisi ilmeisesti väestönkasvun pysäytys."

Väestönkasvun pysäyttäminen on toki erinomaisen tärkeää rajatussa systeemissä, mutta se ei ole tapahtunut (eikä tapahdu) yhteisellä päätösellä vaan elintason nousun sivutuotteena. Kehittynyt yhteiskunta, jossa ihmisillä on perustoimeentulo, koulutus ja naisten asema jotain parempaa kuin nyrkin ja hellan välissä laten tehtailu on paras lääke holtittomaan lisääntymiseen. Ja toki se että uskonnot vaikutusvaltaisine poppamiehineen eivät ole ehkäisyä demonisoimassa.

Se mitä tapahtui Euroopassa, Amerikoissa ja Austaralissa on tapahtumassa myös Aasiassa (väestönkasvu hidastuu). Sadan vuoden päästä maailmassa on tod.näk. enää yksi maanosa jossa väestö on elintasoltaan valtaosin vaatimatonta, sivistymätöntä ( = uskontojen / uskomusten vietävissä) ja lisääntyy edelleen holtittomasti: Afrikka.

Elintason nousu miljardeille ihmisille maailmanlaajuisesti ei toki ole ihan ongelmaton asia sekään, mainitsemiesi rajallisten resurssien takia. Hyvinvoivat ihmiset tuottavat myös enemmän jätettä, vaativat laajemman pinta-alan elintasonsa tuottamiseksi yms.

Peli voi mennä rumaksi jos ei pidetä järkeä mukana. Ihmisen ominaispiirteet ja aikaisemmat kokemukset huomioon ottaen todella rumaksi.

bg-ope kirjoitti:

"Ensimmäinen asia, josta noin fiksusti käyttäytyvät ihmiset yhdessä päättäisivät olisi ilmeisesti väestönkasvun pysäytys."

Väestönkasvun pysäyttäminen on toki erinomaisen tärkeää rajatussa systeemissä, mutta se ei ole tapahtunut (eikä tapahdu) yhteisellä päätösellä vaan elintason nousun sivutuotteena. Kehittynyt yhteiskunta, jossa ihmisillä on perustoimeentulo, koulutus ja naisten asema jotain parempaa kuin nyrkin ja hellan välissä laten tehtailu on paras lääke holtittomaan lisääntymiseen. Ja toki se että uskonnot vaikutusvaltaisine poppamiehineen eivät ole ehkäisyä demonisoimassa.

Se mitä tapahtui Euroopassa, Amerikoissa ja Austaralissa on tapahtumassa myös Aasiassa (väestönkasvu hidastuu). Sadan vuoden päästä maailmassa on tod.näk. enää yksi maanosa jossa väestö on elintasoltaan valtaosin vaatimatonta, sivistymätöntä ( = uskontojen / uskomusten vietävissä) ja lisääntyy edelleen holtittomasti: Afrikka.

Elintason nousu miljardeille ihmisille maailmanlaajuisesti ei toki ole ihan ongelmaton asia sekään, mainitsemiesi rajallisten resurssien takia. Hyvinvoivat ihmiset tuottavat myös enemmän jätettä, vaativat laajemman pinta-alan elintasonsa tuottamiseksi yms.

Peli voi mennä rumaksi jos ei pidetä järkeä mukana. Ihmisen ominaispiirteet ja aikaisemmat kokemukset huomioon ottaen todella rumaksi.

Lue lisää

Loppulauseestasi päätellen näemme tämän asian päälinjat samanlaisina:

"Peli voi mennä rumaksi jos ei pidetä järkeä mukana. Ihmisen ominaispiirteet ja aikaisemmat kokemukset huomioon ottaen todella rumaksi."

Joidenkin mielestä peli on jo menetetty, ellei tavoitteeksi otetettava yhteinen elintaso poista suurelta määrältä ihmisiä suurta osaa jo "saavutetuista eduista". Mikähän kansanliike ryhtyisi tätä asiaa ajamaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Loppulauseestasi päätellen näemme tämän asian päälinjat samanlaisina:

"Peli voi mennä rumaksi jos ei pidetä järkeä mukana. Ihmisen ominaispiirteet ja aikaisemmat kokemukset huomioon ottaen todella rumaksi."

Joidenkin mielestä peli on jo menetetty, ellei tavoitteeksi otetettava yhteinen elintaso poista suurelta määrältä ihmisiä suurta osaa jo "saavutetuista eduista". Mikähän kansanliike ryhtyisi tätä asiaa ajamaan?

Lue lisää

Niinpä. Saavutetuista eduista on vaikeaa ellei mahdotonta luopua, varsinkin jos sen joutuu tekemään ulkomaalaisten ihmisten vuoksi.

Keskivertoihminen toimii vain pakon edessä ja silloinkin hitaasti. Valitettavasti.