Minä ymmärrän todella helposti ettei meidän liike koskaan ylitä vauhtiaan kiihdyttävän laajenevan valon vauhtia, mutta teille sen ymmärtäminen tuntuu olevan mahdotonta!
Miten ylivalonnopeus muka voisi olla mitenkään mahdollista kun laajenevan valon vauhti kiihtyy koko ajan samassa suhteessa kuin me laajenemme?
Kertokaapa se nyt vaikka aluksi heh heh!
Koko ajan vauhtiaan kiihdyttävän ja kolmiulotteisesti räjähtävän / laajenevan valon vauhti on vakio suhteessa suhteelliseen aikaan ja suhteessa suhteelliseen laajenevan aineen kokoluokkaan!
On naurettavaa väittää että jos Maapallo laajenee koko ajan, meidän olisi muka pitänyt saavuttaa valon nopeus jne heh heh!
Ei koko ajan laajenevaa ja koko ajan vauhtiin automaattisesti kiihdyttävää laajenevaa valoa voi mitenkään saavuttaa!
Peace
:)
Vauhtiaan kiihdyttävän valon nopeus on vakio
32
<50
Vastaukset
- OnSilkkaaPaskaa
Et ymmärrä yhtään mitään.
Haise ketulle! Niin kiidytäppä polkupyörällä 60 km/h vauhtiin. senjälkeen 80km/h vauhtiin jatkat siitä 100km/h Miksi ei onnistu? Energia loppuu, siis voima.
Millä sinusta kaikki kiihtyy aivan kaikki?
Ei millään.. miljoona vuotta pelkkää kiihtymistä kaikki kiihtyvä tarvitsee valtavasti energiaa. saati miljardeja vuosia
Semmoista OSP.tä ei ole vielä keksittykään josta se energia ammennetaan.
Jostakin syystä sinä vähättelet asiaa? Se jos mikä ihmetyttää samaan aikaan kaikki liike (esim pyöriminen) jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Jo pelkkä pyörimisen stabilointi vaatii niin paljon energiaa ettet tajua, siihen vielä laajeneminen.
Turha sinun on meille puhua maakeskisesta mallista jos et saa polkupyörällä 80km/h rikki, joka taas yhden G kiihtyvyydella saapuisi laajenemalla kolmessa sekunnissa .. mistä siihen tuli energia.- EiSokeastiUskova
Heh heh heh!
Ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa on äärettömästi liikettä / energiaa heh!
Äärettömästi tarkoittaa sitä että ei se liike / energia lopu kesken kaiken!
Ja jos olisit tutustunut malliini paremmin, tietäisit mistä kaiken taustan liike / energia on peräisin ja miksi sitä on kaiken taustalla koko ajan enemmän ja enemmän, mitä kauemmaksi laajeneva näkyvä maailmankaikkeus ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa, joka on ei yhtään mitään, työntyy!
Peace
:) - specialorder
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Heh heh heh!
Ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa on äärettömästi liikettä / energiaa heh!
Äärettömästi tarkoittaa sitä että ei se liike / energia lopu kesken kaiken!
Ja jos olisit tutustunut malliini paremmin, tietäisit mistä kaiken taustan liike / energia on peräisin ja miksi sitä on kaiken taustalla koko ajan enemmän ja enemmän, mitä kauemmaksi laajeneva näkyvä maailmankaikkeus ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa, joka on ei yhtään mitään, työntyy!
Peace
:)Heh heh heh, kun sinulla ei ole mitään mallia. Malli ei tarkoita tyhjää pölinää, suttupapereiden tuhertelua ja käsillä huitomista, jota olet harrastanut yli kymmenen vuotta.
Nakkele poika muuten ne kuperkeikkasi. - airfoiljokaeikirj
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Heh heh heh!
Ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa on äärettömästi liikettä / energiaa heh!
Äärettömästi tarkoittaa sitä että ei se liike / energia lopu kesken kaiken!
Ja jos olisit tutustunut malliini paremmin, tietäisit mistä kaiken taustan liike / energia on peräisin ja miksi sitä on kaiken taustalla koko ajan enemmän ja enemmän, mitä kauemmaksi laajeneva näkyvä maailmankaikkeus ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa, joka on ei yhtään mitään, työntyy!
Peace
:)Siis äärettömästi? Siis sitä tulee koko ajan lisää, eihän silloin puhuta kierrätyksestä.
Miksi automme ei toimi ilman bensaa? Äärettömästi, mutta ei riitä tankkiin?
Mutta ymmärrätkö kuinka paljon sitä todella vaaditaan laajenemisee?
Miten olet havainnut tämän äärettömän energian?
Miksi minä en vastaa avaruuden laajenemiskysymyksiin. En ymmärrä siitä tarpeeksi :(
Mutta nuo impulssimomentit ja muut ymmärrän tosi hyvin. Se tieto riittääkin vastaamaan muiden mukana sinun heittämiin asioihin täällä keskustelussa. - EiSokeastiUskova
airfoiljokaeikirj kirjoitti:
Siis äärettömästi? Siis sitä tulee koko ajan lisää, eihän silloin puhuta kierrätyksestä.
Miksi automme ei toimi ilman bensaa? Äärettömästi, mutta ei riitä tankkiin?
Mutta ymmärrätkö kuinka paljon sitä todella vaaditaan laajenemisee?
Miten olet havainnut tämän äärettömän energian?
Miksi minä en vastaa avaruuden laajenemiskysymyksiin. En ymmärrä siitä tarpeeksi :(
Mutta nuo impulssimomentit ja muut ymmärrän tosi hyvin. Se tieto riittääkin vastaamaan muiden mukana sinun heittämiin asioihin täällä keskustelussa.Et sinä voi oikeasti olla noin yksinkertainen!
Polttoaine koostuu erillisistä atomien ytimistä jotka koostuvat erillisistä laajenevista tihentymistä joista jokaisen sisään työntyy kaiken taustan liikettä samassa suhteessa kuin kaikkiin näkyvän maailmankaikkeuden laajeneviin tihentymiin suhteessa tihentymän massaan ja tiheyteen!
Eihän sen laajenevan polttoaineen määrä voi mitenkään kasvaa suhteessa laajenevan auton laajenevaan tankkiin, vaan sen määrä pysyy samana!
Taisi se vedätys alkaa taas jo monta aikaa sitten heh!
Peace
:) - eilyönytläpi
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Et sinä voi oikeasti olla noin yksinkertainen!
Polttoaine koostuu erillisistä atomien ytimistä jotka koostuvat erillisistä laajenevista tihentymistä joista jokaisen sisään työntyy kaiken taustan liikettä samassa suhteessa kuin kaikkiin näkyvän maailmankaikkeuden laajeneviin tihentymiin suhteessa tihentymän massaan ja tiheyteen!
Eihän sen laajenevan polttoaineen määrä voi mitenkään kasvaa suhteessa laajenevan auton laajenevaan tankkiin, vaan sen määrä pysyy samana!
Taisi se vedätys alkaa taas jo monta aikaa sitten heh!
Peace
:)Ei kukaan voi olla sinua yksinkertaisempi. Menepäs nyt heittelemään ne lupaamasi kuperkeikat, vai valehtelitko luvatessasi?
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Et sinä voi oikeasti olla noin yksinkertainen!
Polttoaine koostuu erillisistä atomien ytimistä jotka koostuvat erillisistä laajenevista tihentymistä joista jokaisen sisään työntyy kaiken taustan liikettä samassa suhteessa kuin kaikkiin näkyvän maailmankaikkeuden laajeneviin tihentymiin suhteessa tihentymän massaan ja tiheyteen!
Eihän sen laajenevan polttoaineen määrä voi mitenkään kasvaa suhteessa laajenevan auton laajenevaan tankkiin, vaan sen määrä pysyy samana!
Taisi se vedätys alkaa taas jo monta aikaa sitten heh!
Peace
:)Eikös yksi pää periaate ole ettei eergiaa tule tyhjästä.
Osp-maailmassa energiaa on äärettymästi, kuitenkin lainataksesi sinua kaikki kasvaa koko ajan eikös energiakin ole suhteessa samalla tavalla. Mutta tankissa ei.
Enkä tarkoittanut että tankissa olisi mitään, vaan kun energiaa on äärettömästi, miksi auto ei kulje ilman bensaa, kun sitä energiaa on kuitenkin rajattomasti.
En minä vedätä. Mitä sillä mahdat tarkoittaa, jallittaistako? Miksi sellaista tekisin.
Suhteellisesta laajenemisesta. Jos olen matalantalon katolla , talo on kokoa x odotettuani aikani olen kaksinkertainen ja talon korkeuskin on kasvanut kaksinkertaiseksi. No jos vieressä on talo jonka korkeus on 8x se pömpeli jossa olen siellä jukka poika istuu tyytyväisenä. Suhteellisesti sekin kun laajenee kaksinkertaiseksi kuten OSP.ssä todellakin tapahtuu, kaveri onkin samassa ajassa 16 kertaa korkeammalla kuin mina vasta 2x. Miksi ihmeessä kaveri ei koe 8 kertaista painovoimaa suhteessa minuun. Kiihtyihän hän 8 kertaa korkemmalla samassa ajassa kuin minä vasta pääsin kaksikertaa korkeammalle.
Entäs joku Abudabin torni jonka koko on 900 metriä ja risat. Siellä tyyppi nousee suhteessa 300kertaa samassa ajassa kuin minä.
- Missäkeikka
Vuosi oli 2009 kun lupasit heittää kuperkeikat Kuoion torilla mikäli "teoriasi" ei ole lyönyt läpi vuoden sisään ja tiedeyhteisö sitä tunnustanut.
Nyt on 2015 jo hyvää vauhtia menossa, eikä "teoriasi" ole muuttunut pelkästä mölinästä ja käsien huitomisesta yhtään miksikään, eikä tiedeyhteisö luonnollisestikaan ole tuollaista typerehtimistä tunnustanut.
Missä kuperkeikat, valehtelitko?- EiSokeastiUskova
Heh heh heh
En!
Kuperkeikkoja on heitelty täällä Kuopiossa aiheeseen liittyen aina kesäisin 10.7!
Vuoden 2009 kuperkeikat ovat myös videolla ja voin kuvata tuosta videosta pienen pätkän ja julkaista sen youtubessa, niin ei sitten sinun tarvitse enää tällä asialla itseäsi tämän enempää stressata!
Jookosta!!!
Peace
:) - kansallinen-juhlapäivä
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Heh heh heh
En!
Kuperkeikkoja on heitelty täällä Kuopiossa aiheeseen liittyen aina kesäisin 10.7!
Vuoden 2009 kuperkeikat ovat myös videolla ja voin kuvata tuosta videosta pienen pätkän ja julkaista sen youtubessa, niin ei sitten sinun tarvitse enää tällä asialla itseäsi tämän enempää stressata!
Jookosta!!!
Peace
:)Eli joka vuosi 10.7 juhlistat kuperkeikoilla sitä että höpinäsi ei ole lyönyt läpi ja tiedeyhteisö ei sitä ole tunnustanut. Montakohan vuotta vielä menee kuperkeikkoineen ennen kuin tajuat että asiantila tulee pysymään samana iäti? Taitaa tulla pitkä perinne tuosta...
- voivittumitätouhua
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Heh heh heh
En!
Kuperkeikkoja on heitelty täällä Kuopiossa aiheeseen liittyen aina kesäisin 10.7!
Vuoden 2009 kuperkeikat ovat myös videolla ja voin kuvata tuosta videosta pienen pätkän ja julkaista sen youtubessa, niin ei sitten sinun tarvitse enää tällä asialla itseäsi tämän enempää stressata!
Jookosta!!!
Peace
:)Ei sitä tarvitse enää kuvata videolta ja julkaista juutuubissa, sillä siellähän tuo jo pyörii:
https://www.youtube.com/watch?v=sqvcq30KTFU - AThingCalledJukka
huntertmeeterss kirjoitti:
Jukteri puhhuu lontoota:
https://www.youtube.com/watch?v=hcOYgu79Lhcsipöreit ekspändin systemens...
- 897t087tg08
Kiihdyttävä vakio on sisäisesti ristiriitainen väite. Kuten koko On Silkkaa Paskaa.
Ja sinähän väitit, että fotonit tuuppivat toisiaan suurempaan nopeuteen. Ääliö.- hehehehehe
On helppo tehdä kattava "teoria" kun minkäänlaisesta logiikasta tai havainnoista ei tarvitse välittää paskaakaan.
"Vauhtiaan kiihdyttävän valon nopeus on vakio"
Tuo on kuitenkin pohjanoteeraus jopa Savoriselta. - EiSokeastiUskova
"Vauhtiaan kiihdyttävän valon nopeus on vakio"
???????
Alunperin teksti oli näin!!!!!
Koko ajan vauhtiaan kiihdyttävän ja kolmiulotteisesti räjähtävän / laajenevan valon vauhti on vakio suhteessa suhteelliseen aikaan ja suhteessa suhteelliseen laajenevan aineen kokoluokkaan!
Peace
:) - Tiedeyhteisö
EiSokeastiUskova kirjoitti:
"Vauhtiaan kiihdyttävän valon nopeus on vakio"
???????
Alunperin teksti oli näin!!!!!
Koko ajan vauhtiaan kiihdyttävän ja kolmiulotteisesti räjähtävän / laajenevan valon vauhti on vakio suhteessa suhteelliseen aikaan ja suhteessa suhteelliseen laajenevan aineen kokoluokkaan!
Peace
:)Edelleen sama aivopieru. Et vain ymmärrä että missä kohtaa ja miksi. No, menepäs nyt poika heittelemään ne vuodesta 2009 lähtien kertyneet kuperkeikkasi. Hopi hopi!
- vaihtialissää
Ääniaaalot ja valoaallot käyttäytyvät samalla tavalla, vain eri nopeiksilla.
Vauhtiaan kiihdyttävä lentsikka lähettäisi ääniaaltoja koko ajan kiihtyvällä vauhdilla, niin että se ei koskaan niitä saavuttaisi.
Testataanko ?- EiSokeastiUskova
Iso ero!
Laajeneva lentsikka työntyy eteenpäin ja syrjäyttää / työntää edstään laajenevaa ilmaa jita pitkin ääniaalto työntyy eteenpöin ketjureaktiona!
Laajeneva valo sen sijaan on peräisin laajenevan lentsikan omista lasjenevista atomien ytimistä ja tuota laajenevaa liikettä / energiaa, josta laajenevat fotonit syntyvät, työntyy koko ajan lisää laajenevan lentsikan laajenevista atomien ytimistä!
Eli ei meillä oke minkäänlaista mahdollisuutta saavuttaa laajenevaa valoa koska meistä itsestämme työntyy koko ajan ulos laajenevaa liikettä / energiaa jolla on mm. laajenevan valon luonne joka työntää aikaisemmin meidän laajenevista atonien ytimistä työntyvää laajenevaa liikettä / energiaa edellään!
Ei tämän pitäisi olla vaikea asia hahmottaa, mutta teille näköjäön on!
- EiSokeastiUskova
Kari Enqvist ei kuvittele.itsestään liikoja niin kuin te jotka luulette ymmärtävänne näitä asioita!
Yleisökysymys kohdadta 6.20 eteenpöin!
http://m.youtube.com/watch?v=oMZ_OY-dLCM
Siis jos ei ole mitään, niin miten voi räjähtää?"
Enqvist vastaa: "Niin tuota, ei se, ei se oo tyhmä kysymys ollenkaan ja se vaikea siis, vaikea siis ymmärtää, tota enkä mä, enkö mä itsekään sitä ymmärrä sitten silleen niinku mitenkään erityisen paljon syvällisemmin, muuta kuin näitten matematiikan ja sitten niiden antamien analogioiden kautta" jne
Jumaliakaan ei voi sen syvällisemmin ymmärtää, mitä nyt raamatun taruja lukemalla voi yrittäö ymmärtää heh heh!
Peace
:)- etymmärrä-
Enqvist osaa kuvailla asiansa matemaattisesti, jota vastausta taas yleisö ei suurelta osin ymmärtäisi. Kaltaisesi ääliö tietenkin luulee että tilaisuudessa esitetty yksinkertaistettu kuvailu jonka tarkoituksena on nimen omaan popularisoida fysiikkaa ja sen työkalua matematiikkaa maallikkojen ymmärtämään konkreettisempaan muotoon, vastaisi koko tieteen ja tiedemiesten tietämystä. Ja vastaavasti taas mikään konkretia ei vastaa tieteen ja tiedemiesten oikean fysiikan todellista sisältöä ja tietomäärää.
- EiSokeastiUskova
Hej heh heh
Ymmärtäisitkö Jumalan olemuksen jos sinulle luettaisiin tarinoita Raamatusta heh heh!
Raamatussa kirjaimet on saatu toimimaan siten että tekstiä voi lukea ja ymmärtää, mutta eihän se toimiva teksti mitenkään voi todistaa Jumalan olemassa oloa tieteellisesti heh heh!
Peace
:) - oletpihalla
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Hej heh heh
Ymmärtäisitkö Jumalan olemuksen jos sinulle luettaisiin tarinoita Raamatusta heh heh!
Raamatussa kirjaimet on saatu toimimaan siten että tekstiä voi lukea ja ymmärtää, mutta eihän se toimiva teksti mitenkään voi todistaa Jumalan olemassa oloa tieteellisesti heh heh!
Peace
:)Ei ole jumalaa eikä näin myöskään sen olemusta. Matematiikka on sinulle yksinkertaiselle käsittämätön jumala, kuten lentokoneesta pudonnut kolapullo savannin asukkaalle eräässä teoksessa.
- EiSokeastiUskova
Heh heh heh!
Ei matematiikka ole minulle käsittämätöntä!
Teille toimiva matematiikka on samassa asemassa kuin 2000 vuotta sitten eläneille ihmisille oli toimiva teksti oikeassa järjestyksessä olevien kirjaimien kanssa!
Mutta ei toimiva teksti tai toimiva matematiikka voi todistaa ihmisen hatustaan tempaisemia jumalia heh heh!
Peace
:) - äläölise
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Heh heh heh!
Ei matematiikka ole minulle käsittämätöntä!
Teille toimiva matematiikka on samassa asemassa kuin 2000 vuotta sitten eläneille ihmisille oli toimiva teksti oikeassa järjestyksessä olevien kirjaimien kanssa!
Mutta ei toimiva teksti tai toimiva matematiikka voi todistaa ihmisen hatustaan tempaisemia jumalia heh heh!
Peace
:)Mutta heh heh heh, matematiikkahan _on_ sinulle käsittämätöntä. Muutenhan kuvailisit "teoriasi" matemaattisesti etkä käsillä huitomalla ja mölisemällä.
Niin, matematiikka todella toimii ja sillä voidaan kuvailla ja ennustaa fysikaalisia luonnonilmiöitä. Sinun mölinöilläsi taas ei voida ennustaa tai todentaa yhtään mitään.
Heh heh heh. - pöljäjukkis
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Heh heh heh!
Ei matematiikka ole minulle käsittämätöntä!
Teille toimiva matematiikka on samassa asemassa kuin 2000 vuotta sitten eläneille ihmisille oli toimiva teksti oikeassa järjestyksessä olevien kirjaimien kanssa!
Mutta ei toimiva teksti tai toimiva matematiikka voi todistaa ihmisen hatustaan tempaisemia jumalia heh heh!
Peace
:)Mutta, heh heh heh, matematiikkahan _on_ sinulle käsittämätöntä. Muutenhan kuvailisit "teoriasi" matemaattisesti etkä käsillä huitomalla ja mölisemällä.
Niin, matematiikka todella toimii ja sillä voidaan kuvailla ja ennustaa fysikaalisia luonnonilmiöitä. Sinun mölinöilläsi taas ei voida ennustaa tai todentaa yhtään mitään.
Heh heh heh. - EiSokeastiUskova
Maakeskisenkin mallin voi todistaa matematiikalla, mutta eipä vaan kukaan enää usko maakeskiseen malliin!
Aurinkokeskisen mallin pystyi selittämään tuhansia vuosia sitten ilman matematiikkaa ja jokainen joka niin teki, oli oikeassa!
Peace
:) - VanhaYstävä
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Maakeskisenkin mallin voi todistaa matematiikalla, mutta eipä vaan kukaan enää usko maakeskiseen malliin!
Aurinkokeskisen mallin pystyi selittämään tuhansia vuosia sitten ilman matematiikkaa ja jokainen joka niin teki, oli oikeassa!
Peace
:)Hei Jukka,
emme ole moneen vuoteen kohdanneet. Haluaisitko tavata minut jälleen?
Terveisin,
Suhteellisuudentaju pöljäjukkis kirjoitti:
Mutta, heh heh heh, matematiikkahan _on_ sinulle käsittämätöntä. Muutenhan kuvailisit "teoriasi" matemaattisesti etkä käsillä huitomalla ja mölisemällä.
Niin, matematiikka todella toimii ja sillä voidaan kuvailla ja ennustaa fysikaalisia luonnonilmiöitä. Sinun mölinöilläsi taas ei voida ennustaa tai todentaa yhtään mitään.
Heh heh heh.<<< Maakeskisenkin mallin voi todistaa matematiikalla, mutta eipä vaan kukaan enää usko maakeskiseen malliin! >>>
Ei voi. Maakeskeinen malli kusi juuri siinä, ettei sitä voitu todistaa matematiikalla. Erilaisia matemaattisia malleja yritettiin laatia, kuten episyklimalli ja tästä kehittyneempi Ptolemaioksen malli. Nämä mallit eivät vastanneet todellisia havaintoja, joten ne piti virheellisinä hylätä.
Maakeskisessä mallissa tehtiin juuri sama virhe, jonka sinä nyt toistat OneStupidPrinciplen kanssa: Aluksi oli päätetty miten asiat ovat välittämättä havainnoista ja sitten yritettiin tätä hatusta tempaistua mallia perustella.
Aurinkokeskeisessä mallissa edettiinkin niin kuin tieteessä nykypäivänä edetään: Tehdään havaintoja ja laaditaan matemaattinen malli havaintojen perusteella.
Sinä toimit juuri tuon maakeskeisen hörhöilyn tavalla: Olet päättänyt, että kappaleet laajanevat ja säteilevät nanomenninkäisiä, vaikkei tällaista ole koskaan havaittu. Sitten yrität epätoivoisesti selittää ja lakaista maton alle tämän mallin ja todellisten havaintojen välisiä valtavia ristiriitoja.- pseudopoikkitiedettä
"Sinä toimit juuri tuon maakeskeisen hörhöilyn tavalla: Olet päättänyt, että kappaleet laajanevat ja säteilevät nanomenninkäisiä, vaikkei tällaista ole koskaan havaittu. Sitten yrität epätoivoisesti selittää ja lakaista maton alle tämän mallin ja todellisten havaintojen välisiä valtavia ristiriitoja."
-Vieläpä ilman matematiikkaa, ja jokaisella korjausselityksellä aiheuttaen vielä suurempia ristiriitoja. Heppu on tässä viimeisen vuosikymmenen aikana hätäselityksillään kumonnut oman "mallinsa" niin monta kertaa ja ristiin rastiin että siitä ei enää kukaan ole selvillä, ja kaikkein vähiten selvillä on "mestari" itse.. pseudopoikkitiedettä kirjoitti:
"Sinä toimit juuri tuon maakeskeisen hörhöilyn tavalla: Olet päättänyt, että kappaleet laajanevat ja säteilevät nanomenninkäisiä, vaikkei tällaista ole koskaan havaittu. Sitten yrität epätoivoisesti selittää ja lakaista maton alle tämän mallin ja todellisten havaintojen välisiä valtavia ristiriitoja."
-Vieläpä ilman matematiikkaa, ja jokaisella korjausselityksellä aiheuttaen vielä suurempia ristiriitoja. Heppu on tässä viimeisen vuosikymmenen aikana hätäselityksillään kumonnut oman "mallinsa" niin monta kertaa ja ristiin rastiin että siitä ei enää kukaan ole selvillä, ja kaikkein vähiten selvillä on "mestari" itse..<<< Vieläpä ilman matematiikkaa, ja jokaisella korjausselityksellä aiheuttaen vielä suurempia ristiriitoja. >>>
Matematiikalla voidaan mallintaa vain ilmiöitä, joissa on jotain säännönmukaisuutta. Savorisen nanomenninkäiset käyttäytyvät tilanteesta riippuen aivan miten lystäävät, joten matemaattista mallia ei voi olla kun ei ole mitään muutakaan säännönmukaista mallia.
<<< Heppu on tässä viimeisen vuosikymmenen aikana hätäselityksillään kumonnut oman "mallinsa" niin monta kertaa ja ristiin rastiin että siitä ei enää kukaan ole selvillä, ja kaikkein vähiten selvillä on "mestari" itse.. >>>'
Näin juuri. Edellisiä ristiriitoja selitetään siten, että syntyy aina kymmenen ristiriitaa lisää ja sitten näitä ristiriitoja taas selitetään samaan tyyliin. Syntyy lumipalloefekti, jossa surkean idean ympärille kasaantuu aina vaan enemmän ja enemmän vieläkin surkeampia ideoita.
OSP on vain kasa havaintojen vastaisia ja keskenään ristiriitaisia hätäselityksiä. Oikeastaan OSP on uskonto, sillä se kiistää tieteellisiä havaintoja ja on keksinyt näkymättömiä ja havaitsemattomia oman tahdon mukaan toimivia nanomenninkäisiä, joista kaikki havaittava muka johtuu. Uskonnon ja OSP:n perimmäinen ero on vain se, että uskonnolla on yleensä enemmän kuin yksi kannattaja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1233520- 122346
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371945Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141899Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211711Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681527Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301463- 1241428
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101291- 141246