Kreationistiset pseudomatemaatikot KD ja kvesi tutkivat nopan heiton todennäkösyysavaruutta suorittamalla "käytännön satunnaiskokeen". Ennen nopan heittoa kumpikaan tolloistamme ei nimeä mitään suotuisia tapauksia, koska eivät halua "tavoitella" mitään "merkityksellisiä" ja siten "tiettyjä" tapahtumia. Tämän vuoksi tolloistamme se kierompi ilmoittaa kreationistisen matematiikan dogmeihin perustuen, että ainoa sigma-algebra joka tässä tilanteessa voi olla voimassa on triviaali sigma-algebra {Ω, ∅}. "Triviaalia", toteaa kvasiälykkömme kvesi teeskennellen varmuuden vuoksi muka ymmärtävänsä, koska on jo tässä vaiheessa ihan pihalla. KD toteaa omahyväisesti, että triviaali sigma-algebran vuoksi ainoastaan otosavaruus ja tyhjä joukko toteutuvat aina noppaa heitettäessä. Kvesi muistuttaa varovaisesti kolleegaansa siitä, että eihän tyhjä joukko voi mitenkään toteutua. KD myöntää suuresti harmistuneena tehneensä "merkityksettömän" virheen. Ja moittii kvesia siitä, että toi esille triviaalisen seikan, joka ei liity mitenkään heidän keskustelemaansa kokeeseen.
Viimein todennäköisyystollomme heittävät noppaa. Silmäluku 5 sattuu tulokseksi. Kreationistiset "tutkijamme" ovat ihmeissään. Eihän tässä nyt näin pitänyt käydä. Esimerkiksi tapahtumat {5}, {1,5} ja {1,2,3,4,5} toteutuivat triviaalista sigma-algebrasta huolimatta. "Käytännön satunnaiskokeensa" lopputuloksesta järkyttyneenä KD ehdottaa kvesille aikalisää, koska tarvitsee aikaa miettiä uuden kreationistisen todennäköisyystulkinnan, jolla estetään kiusallisia tapahtumia toteutumasta ja saadaan vain "jokin silmäluku" sattumaan todennäköisyydellä 1.
Jatkuu ...
Todennäköisyystolloja
40
<50
Vastaukset
... Jatkuu
Jonkin ajan kuluttua KD ja kvesi palaavat kokeensa pariin. KD on kehittänyt uuden kreationistisen todennäköisyyslaskennon tulkinnan sigma-algebralle, joka perustuu hänen huolelliseen lainauslouhintaansa Wikipedia-artikkelista. KD kertoo päätyneensä siihen, että jos veikataan jotain "merkityksellistä" tulosvaihtoehtoa ja valitaan sitä vastaava tapahtuma sigma-algebraan, niin silloin voi toteutua vain sigma-algbressa olevat "merkityksellisyytensä" vuoksi "eroteltavissa" olevat tapahtumat. KD kertoi nimenneensä tämän sigma-algebran "subjektiiviseksi sigma-algebraksi" koska kvesinkin tulisi muistaa "käytännön satunnaiskokeen" subjektiivinen luonne.
Hetken pohdinnan jälkeen kvasiälykkömme kvesi toteaa "triviaalia", teeskennellen varmuuden vuoksi muka ymmärtävänsä, koska on edelleen ihan pihalla.
No taas heitetään noppaa ja tällä kertaa sattuu silmäluku 6, silloin kvesillä viimein välähtää ja hän toteaa: "No nythän toteutui tapahtuma {6} todennäköisyydella 1/6 vaikka se on epätodennäköisempi kuin "jokin silmäluku", jonka todennäköisyyden olet kertonut olevan 1.".
Tosiasiassa KD on päättänyt tapahtuman "jokin silmäluku" todennäkösyyden olevan 1, koska ei ole jostain syystä kyennyt esittämään tapahtumaa "jokin silmäluku" formaalisti joukkona. Ystävänsä kvesi puolestaan uskoo tietävänsä että "jokin silmäluku" on otosavaruus, mutta ei tohdi sitä tunnustaa KD:lle, koska kvesistä on niin mukavaa, että edes joku kehuu häneen älyään ja pitää häntä luovana ajattelijana.
KD suuttuu kvesin toteamuksesta silmittömästi, moittii sitä asiattomaksi ja ketkuilevaksi sekä varoittaa kvesin joutuvan helvettiin ellei paranna tapojaan ja ole sopuisasti samaa mieltä hänen totuutensa kanssa. Kvesi myöntä olleensa väärässä ja pyyttä KD:ltä anteeksi, koska kvesistä on niin mukavaa, että edes joku kehuu häneen älyään ja pitää häntä luovana ajattelijana.
Sen pituinen se.
Tarina ei ole todellakaan huvittava kun tietää, että se on tosi. Halusin suojella näitä kahta palstallamme aivopiereskelevää todennäköisyystolloa, sitä kierompaa multinilkkiä ja sitä tollompaa kvasiälykköä. Siksipä huomaavaisesti muutin tarinaa varten heidän nikkejään.- Assiantuntijja
Aivan loistava yhteenveto useista niistä hölmöyksistä mitä tämä kaksikko on esittänyt todennäköisyydestä :)
Erityisesti huvittavat JC:n höpinät satunnaiskokeiden subjektiivisuudesta. Matematiikassahan ei ole subjektiivilla tulkinnoilla mitään sijaa. - huomautus
Assiantuntijja kirjoitti:
Aivan loistava yhteenveto useista niistä hölmöyksistä mitä tämä kaksikko on esittänyt todennäköisyydestä :)
Erityisesti huvittavat JC:n höpinät satunnaiskokeiden subjektiivisuudesta. Matematiikassahan ei ole subjektiivilla tulkinnoilla mitään sijaa."Matematiikassahan ei ole subjektiivilla tulkinnoilla mitään sijaa."
Mutta kyllähän ihmisen tulkinta tieteen tuloksista on aina subjektiivista. Miksi se ei muka koske matematiikkaakin? - lol_wtf
huomautus kirjoitti:
"Matematiikassahan ei ole subjektiivilla tulkinnoilla mitään sijaa."
Mutta kyllähän ihmisen tulkinta tieteen tuloksista on aina subjektiivista. Miksi se ei muka koske matematiikkaakin?"Miksi se ei muka koske matematiikkaakin?"
Siksi:
"Matematiikka on deduktiiviseen päättelyyn perustuva formaali eli käsitteellinen tiede. Matematiikassa tutkitaan muun muassa lukuja, määriä, rakenteita, muutoksia ja avaruuksia. Matemaattisen formalismin mukaan matematiikka on aksiomaattisesti määriteltyjen abstraktien rakenteiden tutkimista symbolisen logiikan ja matemaattisen merkintäjärjestelmän keinoin. Matematiikkaa käytetään fysikaalisten ja käsitteellisten suhteiden ilmaisemisen kielenä, jonka kielioppi ja käsitteistö on määritelty äärimmäisen tarkkaan. Tämä mahdollistaa asioiden ilmaisemisen yksikäsitteisesti, kun oletetaan loogisten rakenteiden pysyvän muuttumattomina."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Matematiikka - tieteenharrastaja
lol_wtf kirjoitti:
"Miksi se ei muka koske matematiikkaakin?"
Siksi:
"Matematiikka on deduktiiviseen päättelyyn perustuva formaali eli käsitteellinen tiede. Matematiikassa tutkitaan muun muassa lukuja, määriä, rakenteita, muutoksia ja avaruuksia. Matemaattisen formalismin mukaan matematiikka on aksiomaattisesti määriteltyjen abstraktien rakenteiden tutkimista symbolisen logiikan ja matemaattisen merkintäjärjestelmän keinoin. Matematiikkaa käytetään fysikaalisten ja käsitteellisten suhteiden ilmaisemisen kielenä, jonka kielioppi ja käsitteistö on määritelty äärimmäisen tarkkaan. Tämä mahdollistaa asioiden ilmaisemisen yksikäsitteisesti, kun oletetaan loogisten rakenteiden pysyvän muuttumattomina."
https://fi.wikipedia.org/wiki/MatematiikkaTotta. Matematiikka ei perustu havaintoihin, vaan muutamaan perusoletukseen (aksiooma) ja niiden pohjalla tapahtuvaan loogiseen päättelyyn.
Joku irvailija on sanonut, että matematiikka on maailman mutkikkain kehäpäätelmä. Se on kuitenkin hämmästyttävän tehokas väline luonnonhavaintojen selittämisesssä. - MatemaatikkoX
Loistava ja erittäin osuva kuvaus näistä kahdesta kreationistista, jotka eivät ole pelkästään väärässä, vaan mikä pahinta syyllistyvät vastapuolen perusteettomaan syyttämiseen ja ilmiselvään valehteluun.
- MatemaatikkoX
tieteenharrastaja kirjoitti:
Totta. Matematiikka ei perustu havaintoihin, vaan muutamaan perusoletukseen (aksiooma) ja niiden pohjalla tapahtuvaan loogiseen päättelyyn.
Joku irvailija on sanonut, että matematiikka on maailman mutkikkain kehäpäätelmä. Se on kuitenkin hämmästyttävän tehokas väline luonnonhavaintojen selittämisesssä.Hyvä luonnehdinta.
- jyriänylkytyttää
Tarina kahdesta kreationistisesta todennäköisyystollosta täytyy nostaa klassikoksi
- Assiantuntijja
jyriänylkytyttää kirjoitti:
Tarina kahdesta kreationistisesta todennäköisyystollosta täytyy nostaa klassikoksi
Olen samaa mieltä kanssasi.
- E.N.O.Mulqvist
Repesin kun luin tämä avauksen. Veikkaan, että 101% varmuudella että kyseiset kretupellet ovat JC__ ja kvasi2.
- Kirkasta
Kerrassaa upea kiteytys. Säälisin, ellei naurattaisi niin hillittömästi.
Koska tiedämme, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden, ihmisen, eläimet, kasvit luonnonlait jne. emme tarvitse mitään nopan heittoja tai matemaattisia laskelmia.
Jos et vielä tunne Jumalaa Luojana, ala etsiä Häntä tänä päivänä ja etsi Häntä kunnes löydät Hänet. Jeesus Kristus on tie Jumalan yhteyteen.
Se, joka on löytänyt Jeesuksen, ei tarvitse enää mitään todisteita luomisesta. Ne sisältyvät kaikki Jeesuksen ja Jumalan tuntemiseen.- ToyotaMarkII
Ei voisi vähempää kiinnostaa. Pidä houreesi hihu.
- kilpapälättäjä
Koska tiedämme varmasti, että jumalaa ei ole kun sitä ei avaruudessa näy ja koska e=mc2, emme tarvitse uskoja. Nopanheitto todistaa, että sattuma on luonut maailman. Nopanheitto on maailmankaikkeuden perusasia ja Jeesusta ei varmasti koskaan ollut.
Pälätetään vaan kilpaa typeryyksiä, jos haluat. - Taikauskonnoton
"Koska tiedämme, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden, ihmisen, eläimet, kasvit luonnonlait jne..."
Koska meillä ei ole mitään näyttöä Jumalasta eikä kreaatiosta, on valehtelua väittää tietävänsä Jumalan luoneen. Uskoa saa, mutta se on eri asia kuin tieto. "Koska tiedämme, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden, ihmisen, eläimet, kasvit luonnonlait jne. emme tarvitse mitään nopan heittoja tai matemaattisia laskelmia."
Koska luulet niin. Saat minun puolestani pitää oman henkilökohtaisen, subjektiivisen uskosi. Mutta on väärin ja moraalitonta valehdella uskonsa vuoksi.
"Jos et vielä tunne Jumalaa Luojana, ala etsiä Häntä tänä päivänä ja etsi Häntä kunnes löydät Hänet. Jeesus Kristus on tie Jumalan yhteyteen."
Minulla ei ole mitään syytä etsiä ihmisen keksimää mielikuvitusolentoa.
"Se, joka on löytänyt Jeesuksen, ei tarvitse enää mitään todisteita luomisesta. Ne sisältyvät kaikki Jeesuksen ja Jumalan tuntemiseen."
Se joka on löytänyt Jeesuksen sinun tarkottamallasi tavalla on hylännyt objektiivisen todellisuuden ja tieteen tutkimustulokset. Sellainen uskonnon uhri pohjaa elämänsä uskonnollisiin uskomuksiin ja suoranaisiin valheisiin.- maalin_tolppa
Siirrät siis maalitolpat pois keskustelun avauksesta - hankala asia ja syvemmälle suohon vain menee mitä enemmän ketkuilee. "God did it" - ei turhia vaivata päätä.
Ja näin Barcelonan yliopistolla reagoitiin KD:n ja kvesin käytännön satunnaiskokeisiin ja niiden kreationistiseen todennäköisyystulkintaan : https://www.youtube.com/watch?v=DrHkLv2414o
Kiitos nimimerkille Hih-hih-hih vinkistä :)- Hggggggg
Ainoastaan kretut kykenevät tuon tason aivopiereskelyyn. Loistava avaus ja kyllä nauratti!
No mitäpä tässä enää salailemaan, että avauksessa viitatut tollot ovat JC ja kumppaninsa kvasi2. (En nyt tietenkään tarkoita että pojat olisivat kumppaneita siinä mielessä mikä saisi jyrin kiinnostumaan - vaan mistä sen tietää. Hih hih)
No multinilkki-JC palasi taas tolloilemaan:
"Et kai enää luule, että turhanpäiväinen kolikonheittely on jonkinlainen tapahtuma todennäköisyysteoreettisessa mielessä? Ei se ole, tapahtuma kun on otosavaruudesta rajattu osajoukko, suotuisten tapaustensa joukko."
Tokihan "turhanpäiväisessäkin" kolikonheitossa, joka on satunnaiskokeen suoritus, toteutuu aina yksi ko. satunnaiskokeen alkeistapahtumista. JC on typeryksenä väittänyt että näin ei ole.- Taikauskonnoton
"Tokihan "turhanpäiväisessäkin" kolikonheitossa, joka on satunnaiskokeen suoritus, toteutuu aina yksi ko. satunnaiskokeen alkeistapahtumista."
Ei välttämättä. Ainahan voi ylläin tulla Taika-Jim joka päättääkin jättää nopain pyörimään ilmassa. Ei sitä koskaan tiedä, jos riittävästi uskoo. - jyrbä-boi
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Tokihan "turhanpäiväisessäkin" kolikonheitossa, joka on satunnaiskokeen suoritus, toteutuu aina yksi ko. satunnaiskokeen alkeistapahtumista."
Ei välttämättä. Ainahan voi ylläin tulla Taika-Jim joka päättääkin jättää nopain pyörimään ilmassa. Ei sitä koskaan tiedä, jos riittävästi uskoo.Kerrankin Usko oli kova ja ai saattana että takatuuppariin sattui. Mutta kyllä teki gutaa.
- Assuantuntijja
Kvasi2 puolestaan kirjoitti kuinka "ei-3" siis joukon {3} komplementti otosavaruudessa {1,2,3,4,5,6} eli joukko {1,2,4,5,6} on muka tunnistettava "hahmo", jota satunnaisuus ei kykene tuottamaan. Kun häneltä kysyttiin perusteluja väitteelleen, hän luikki vähin äänin paikalta.
Ei taida pseudomatemaatikkomme tietää mitä käsite 'pattern' todellisuudessa tarkoittaa.
Todellisuudessa vähän säälittää kvasi2. Hän haluaisi niin kovasti ymmärtää matematiikkaa ja esittää muka ymmärtävänsä sitä, mutta todellisuudessa hän vain nolaa itsensä tuodessaan hölmöytensä esiin kirjoituksissaan. - Kvasi_on_ketku
Assuantuntijja kirjoitti:
Kvasi2 puolestaan kirjoitti kuinka "ei-3" siis joukon {3} komplementti otosavaruudessa {1,2,3,4,5,6} eli joukko {1,2,4,5,6} on muka tunnistettava "hahmo", jota satunnaisuus ei kykene tuottamaan. Kun häneltä kysyttiin perusteluja väitteelleen, hän luikki vähin äänin paikalta.
Ei taida pseudomatemaatikkomme tietää mitä käsite 'pattern' todellisuudessa tarkoittaa.
Todellisuudessa vähän säälittää kvasi2. Hän haluaisi niin kovasti ymmärtää matematiikkaa ja esittää muka ymmärtävänsä sitä, mutta todellisuudessa hän vain nolaa itsensä tuodessaan hölmöytensä esiin kirjoituksissaan.Minua ei kvasi2 säälitä. Hän on ketkuileva multinikki siinä missä JC:kin.
- Assiantuntijja
Kvasi_on_ketku kirjoitti:
Minua ei kvasi2 säälitä. Hän on ketkuileva multinikki siinä missä JC:kin.
Voi olla, mutta kvasi2 yrittää tosissaa antaa kuvan siitä, että olisi jotenkin "henkevä", älykäs ja asioita syvällisemmin oivaltava. Todellisuus hänen kohdallaan vaan on ihan jotain muuta. Reppana.
- Arts-of-Smarts
Haha. LOL. Aivan mahtava "parodia" noista kahdesta kretupellestä. Ja hauskaahan siinä olikin se, että kyseiset pellet ovat todellisuudessa tehneet noin älyvapaita kommentteja.
Kun heitän noppaa niin minkään silmäluvun sattumisen todennäköisyys ei ole 1 vaan 1/6. Kun yksi silmäluvuista sattuu tulokseksi, toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6. Samalla toteutuu monta muutakin tapahtumaa. Tämän luulisi olevan selvää pöljällekin, mutta näköjään löytyy ainakin kaksi niin pöljää joille ei vaan mene jakeluun.- justeikämelekeen
Triviaalia, mutta totta :)
- pähkinäpurtavaksi
Kun heitän noppaa, niin millä todennäköisyydellä saan joko 1,2,3,4,5 tai 6?
- jyrineuvoo
pähkinäpurtavaksi kirjoitti:
Kun heitän noppaa, niin millä todennäköisyydellä saan joko 1,2,3,4,5 tai 6?
Ei sovi unohtaa kantin osuutta, koska kolikossa on kaksi puolta.
Tyhmät evokit eivät hikitisseineen ymmärrä, heh heh! - tollo_kretu_olet
pähkinäpurtavaksi kirjoitti:
Kun heitän noppaa, niin millä todennäköisyydellä saan joko 1,2,3,4,5 tai 6?
Määrittele tapahtumasi joukkona niin vastataan sitten.
- Assiantuntijja
pähkinäpurtavaksi kirjoitti:
Kun heitän noppaa, niin millä todennäköisyydellä saan joko 1,2,3,4,5 tai 6?
Olettaen, että heitetään kuusisivuista noppaa niin tapahtuman A={1,2,3,4,5,6} (eli otosavaruuden) todennäköisyys on P(A)=1.
Eikö kukaan kreationisti kykene osoittamaan vääräksi väitettäni siitä, että aina kun heitetään kuusisivuista noppaa niin toteutuu yksi niistä tapahtumista, joiden todennäköisyys on 1/6. Sekä tietenkin monia muitakin tapahtumia, joilla on enemmän kuin yksi alkio.
Aivan samalla tavalla Enqvistin esimerkki suoritettaessa toteutuu aina yksi niistä tapahtumista, joiden todennäköisyys toteutua on 1/2^100. Eikö kukaan kreationisti ole kiinnostunut osoittamaan tätä matemaattista tosiasiaa vääräksi. Sehän yksiselitteisesti kertoo sen, että nimimerkki JC__ on väärässä väitteineen.
Nimimerkki JC__ on kuulemma myös väittänyt, että noppaa heitettäessä toteutuu aina tyhjä tapahtumankin. Olisiko kenelläkään linkkiä kyseiseen kommenttiin? Se olisi nimittäin hauska lukea? - Assiantuntijja
jyrineuvoo kirjoitti:
Ei sovi unohtaa kantin osuutta, koska kolikossa on kaksi puolta.
Tyhmät evokit eivät hikitisseineen ymmärrä, heh heh!Kuvitteletko ihan oikeasti olevasi hauska? Jos koomikon uraa havittelet, niin neuvon pysymään päivätöissäsi. Tosin kun olet kreationisti, jolla on aikaa päivät pitkät kirjoittaa toinen toistaan tylsempiä ja tyhmempiä kommentteja tänne palstalle, niin todennäköisesti sinulla ei ole edes päivätöitä. Todennäköisesti olet siis yhteiskunnan elätti.
- jatketaampa
Assiantuntijja kirjoitti:
Olettaen, että heitetään kuusisivuista noppaa niin tapahtuman A={1,2,3,4,5,6} (eli otosavaruuden) todennäköisyys on P(A)=1.
Eikö kukaan kreationisti kykene osoittamaan vääräksi väitettäni siitä, että aina kun heitetään kuusisivuista noppaa niin toteutuu yksi niistä tapahtumista, joiden todennäköisyys on 1/6. Sekä tietenkin monia muitakin tapahtumia, joilla on enemmän kuin yksi alkio.
Aivan samalla tavalla Enqvistin esimerkki suoritettaessa toteutuu aina yksi niistä tapahtumista, joiden todennäköisyys toteutua on 1/2^100. Eikö kukaan kreationisti ole kiinnostunut osoittamaan tätä matemaattista tosiasiaa vääräksi. Sehän yksiselitteisesti kertoo sen, että nimimerkki JC__ on väärässä väitteineen.
Nimimerkki JC__ on kuulemma myös väittänyt, että noppaa heitettäessä toteutuu aina tyhjä tapahtumankin. Olisiko kenelläkään linkkiä kyseiseen kommenttiin? Se olisi nimittäin hauska lukea?Okei, minä heitän noppaa tapahtuma A silmälläpitäen, ja saan tuloksen. Mikä oli saamani tuloksen todennäköisyys ennen heittoa?
- Assiantuntijja
jatketaampa kirjoitti:
Okei, minä heitän noppaa tapahtuma A silmälläpitäen, ja saan tuloksen. Mikä oli saamani tuloksen todennäköisyys ennen heittoa?
No jatketaanpa vain. On ilmiselvää mitä sinä kuvittelet todistavasi. Ikävä kyllä joudun tuottamaan sinulle pettymyksen.
Sillä ei ole mitään merkitystä tuloksen todennäköisyyden kannalta heitätkö noppaa silmällapitäen tapahtumaa A tai B tai Ö. Tai vaikka et pidä silmällä mitään tapahtumaa. Tai vaikka pidät silmällä naapurin muijaa.
Satunnaiskokeen tulos kun on sattunut tulosvaihtoehto ja tuloksen todennäköisyys on tulosvaihtoehdon todennäköisyys. Nopan kohdalla tuloksen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6.
Tuloksen myötä toteutuu tapahtuma A (eli otosavaruus S) sekä lukemattomia muita tapahtumia. Jos tulokseksi sattuu vaikkapa silmäluku 5, niin esimerkiksi tapahtumat {5}, {1,3,5} ja {5,6} toteutuvat. Ja noista ensimmäinenhän on alkeistapahtuma eli yksinkertaisin tapahtuma, joka satunnaiskokeessa voi toteutua ja joka ei ole jaettavissa pienemmiksi tapahtumiksi (osajoukoiksi).
Siis vaikka heittäisit noppaa silmällä pitäen tapahtumia A, B={1,2} ja C={3,4,5} niin nopanheiton tuloksen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6. Ja tapahtumilla A,B,C on omat todennäköisyytensä toteutua heitossa sattuvan tuloksen myötä.
Kiitos multinikki että autoit taas selventämään todennäköisyysmatematiikkaa palstan kreationisteille. - Kjäh-kjäh
Assiantuntijja kirjoitti:
No jatketaanpa vain. On ilmiselvää mitä sinä kuvittelet todistavasi. Ikävä kyllä joudun tuottamaan sinulle pettymyksen.
Sillä ei ole mitään merkitystä tuloksen todennäköisyyden kannalta heitätkö noppaa silmällapitäen tapahtumaa A tai B tai Ö. Tai vaikka et pidä silmällä mitään tapahtumaa. Tai vaikka pidät silmällä naapurin muijaa.
Satunnaiskokeen tulos kun on sattunut tulosvaihtoehto ja tuloksen todennäköisyys on tulosvaihtoehdon todennäköisyys. Nopan kohdalla tuloksen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6.
Tuloksen myötä toteutuu tapahtuma A (eli otosavaruus S) sekä lukemattomia muita tapahtumia. Jos tulokseksi sattuu vaikkapa silmäluku 5, niin esimerkiksi tapahtumat {5}, {1,3,5} ja {5,6} toteutuvat. Ja noista ensimmäinenhän on alkeistapahtuma eli yksinkertaisin tapahtuma, joka satunnaiskokeessa voi toteutua ja joka ei ole jaettavissa pienemmiksi tapahtumiksi (osajoukoiksi).
Siis vaikka heittäisit noppaa silmällä pitäen tapahtumia A, B={1,2} ja C={3,4,5} niin nopanheiton tuloksen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6. Ja tapahtumilla A,B,C on omat todennäköisyytensä toteutua heitossa sattuvan tuloksen myötä.
Kiitos multinikki että autoit taas selventämään todennäköisyysmatematiikkaa palstan kreationisteille."Tai vaikka pidät silmällä naapurin muijaa."
Yksi asiavirhe täytyy nyt korjata sun kommentistä, koska tuo "jatketaampa" on kaikesta päätellen kreationisti, niin hän kylläkin silmä olisi naapurin isäntää ja varsinkin naapurin poikia. Ja sitten kaatumaseuroissaan sunnuntaina pyytelis anteeksi riettaita ajatuksiaan ...
Muuten tietenkin kommenttisi on täysin oikein. Typerä kretu otti taas pataansa. - menikösormisuuhun
Assiantuntijja kirjoitti:
No jatketaanpa vain. On ilmiselvää mitä sinä kuvittelet todistavasi. Ikävä kyllä joudun tuottamaan sinulle pettymyksen.
Sillä ei ole mitään merkitystä tuloksen todennäköisyyden kannalta heitätkö noppaa silmällapitäen tapahtumaa A tai B tai Ö. Tai vaikka et pidä silmällä mitään tapahtumaa. Tai vaikka pidät silmällä naapurin muijaa.
Satunnaiskokeen tulos kun on sattunut tulosvaihtoehto ja tuloksen todennäköisyys on tulosvaihtoehdon todennäköisyys. Nopan kohdalla tuloksen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6.
Tuloksen myötä toteutuu tapahtuma A (eli otosavaruus S) sekä lukemattomia muita tapahtumia. Jos tulokseksi sattuu vaikkapa silmäluku 5, niin esimerkiksi tapahtumat {5}, {1,3,5} ja {5,6} toteutuvat. Ja noista ensimmäinenhän on alkeistapahtuma eli yksinkertaisin tapahtuma, joka satunnaiskokeessa voi toteutua ja joka ei ole jaettavissa pienemmiksi tapahtumiksi (osajoukoiksi).
Siis vaikka heittäisit noppaa silmällä pitäen tapahtumia A, B={1,2} ja C={3,4,5} niin nopanheiton tuloksen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6. Ja tapahtumilla A,B,C on omat todennäköisyytensä toteutua heitossa sattuvan tuloksen myötä.
Kiitos multinikki että autoit taas selventämään todennäköisyysmatematiikkaa palstan kreationisteille.Väitit, että tapahtuman A todennäköisyys on yksi. Heitetään noppaa, ja tapahtuma A toteutuu. Et kuitenkaan osaa vastata, mikä oli A:n todennäköisyys ennen heittoa.
- Assiantuntijja
menikösormisuuhun kirjoitti:
Väitit, että tapahtuman A todennäköisyys on yksi. Heitetään noppaa, ja tapahtuma A toteutuu. Et kuitenkaan osaa vastata, mikä oli A:n todennäköisyys ennen heittoa.
Mistä kiikasta? Etkö ymmärrä lukemaasi vai mikä on ongelma? Lue uudelleen mitä kirjoitin:
"Olettaen, että heitetään kuusisivuista noppaa niin tapahtuman A={1,2,3,4,5,6} (eli otosavaruuden) todennäköisyys on P(A)=1."
Tuossahan tuo on ilmoitettu täsmällisesti. P(A)=1 ennen ja jälkeen heiton.
Otahan oma sormesi pois sieltä missä se kreationisteilla yleensä on, mutta pese se ennenkuin pistät sen suuhusi kun yrität tavata mitä kirjoitin. Tai jätä pesemättä jos olet jo tykästynyt makuun. - niinsitäpitää
Assiantuntijja kirjoitti:
Mistä kiikasta? Etkö ymmärrä lukemaasi vai mikä on ongelma? Lue uudelleen mitä kirjoitin:
"Olettaen, että heitetään kuusisivuista noppaa niin tapahtuman A={1,2,3,4,5,6} (eli otosavaruuden) todennäköisyys on P(A)=1."
Tuossahan tuo on ilmoitettu täsmällisesti. P(A)=1 ennen ja jälkeen heiton.
Otahan oma sormesi pois sieltä missä se kreationisteilla yleensä on, mutta pese se ennenkuin pistät sen suuhusi kun yrität tavata mitä kirjoitin. Tai jätä pesemättä jos olet jo tykästynyt makuun.No niin, sitten päästäänkin siihen että Enqvistin esimerkin ylöskirjaus on 1, eli varma tapahtuma.
- Assiantuntijja
niinsitäpitää kirjoitti:
No niin, sitten päästäänkin siihen että Enqvistin esimerkin ylöskirjaus on 1, eli varma tapahtuma.
Arvasinhan, että tulet todistamaan vain typeryytesi.
Enqvisthan viittasi vain ja ainoastaan tuloksen (paperille merkityksi tulevan kolikkojonon) todennäköisyyteen, ei otosavaruuden todennäköisyyteen.
Ja koska tulos on sattunut tulosvaihtoehto, ei tuloksen todennäköisyys voi koskaan olla 1, koska yhdenkään tulosvaihtoehdon todennäköisyys ei voi olla symmetrisessä satunnaiskokeessa 1, vaan se on aina 1/N.
Vai löydätkö sinä mahdollisesti Enqvistin esimerkin mahdollisten kolikkojonojen joukosta sellaisen yksittäisen jonon, jonka todennäköisyys on 1? Jos sellaisen löydät ja meille esität, niin siinä olisi todellinen ihme silmiemme edessä :)
Kreationistina et siis ymmärrä satunnaiskokeen tuloksen ja tapahtumien välistä eroa. Mikä ei tietenkään kommenttisi luettu yllätä yhtään.
Niin ja voisit tietenkin myös selittää sen, että miten ihmeessä Enqvistin esimerkin ylöskirjaus on 1, kuten kirjoitit:
"Enqvistin esimerkin ylöskirjaus on 1"
Jos Enqvistin koe suoritetaan, heitetään 100 kertaa kolikkoa ja kunkin heiton tulos kirjataan paperille ylös, niin paperilla tuskin näkyy "1" vaan ylöskirjaus on kolikkojono?
Keksisitkö neropatti vielä lisää tapoja, joilla voisit todistaa typeryytesi? niinsitäpitää kirjoitti:
No niin, sitten päästäänkin siihen että Enqvistin esimerkin ylöskirjaus on 1, eli varma tapahtuma.
No niin sitä pitää todellaki.
Varsinaisen aivopierun päästit tollo kökön todisteluyritykseksi lopuksi. Vai on Enqvistin esimerkin ylöskirjaus 1? Ymmärrätkö jeesuksenmorsian itsekkään mitä oikein kirjoitit?
Tarkoitatko typerys a) että paperille merkittiin ainoastaan "1" kun kolikonheittojen tulokset kirjataan vaiko b) että sattuneen tuloksen, joka on siis yksi tulosvaihtoehdoista todennäköisyys olisi 1.
Voi jeesus että oot tollo. Mutta kreationistithan ovat.
Ajatteleppas jeesuksenmorsian, että heität 6-tahkoista noppaa kerran ja sinua pyydetään merkitsemään tulos ylös. No, heität noppaa ja silmäluku 3 sattuu. Kirjoitat paperille numeron 3 kuten pyydettiin.
Sitten sinulta kysytään, että mikä oli paperilla näkyvän silmäluvun eli sattuneen tuloksen todennäköisyys sattua. Kreationistisen todennäköisyystulkinnan mukaisesti sinua pöljäilet, että kysytty todennäköisyys on 1. Hih hih.
Me sinua älykkäämmät ja matematiikkaa ymmärtävät toki tiedämme, että matematiikan mukaan oikea vastaus on 1/6.
Ei ihme että oot typerä kreationisti jeesuksenmorsian.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen, yrittäessäsi olla vahva olet heikoksi tullut
Tiedätkö mitä todellinen vahvuus on? Selviätkö, kun valtakunnat kukistuvat? Miten suojaudut kun menetät kaiken? :/2131742Miettimisen aihetta.
Kannattaa yrittää vain niitä oman tasoisia miehiä. Eli tiputa ittes maan pinnalle. Tiedoksi naiselle mieheltä.1411465- 761303
- 541183
- 741075
Kesän odotuksia hyrynsalmella
Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla81012- 1091009
Nainen miltä tuntuu olla ainoa nainen Suomessa, joka kelpaa ja on yheen sopiva minulle
Sydämeni on kuin muuri, valtavat piikkimuurit, luottamusongelmat, ulkonäkövaatimukset, persoonavaatimukset ja älykkyysva55980Just nyt mä
En haluais sanoa sulle mitään. Voisi vaikka istua vierekkäin hiljaa. Ehkä nojaten toisiimme. Tai maata vierekkäin, ilman53880- 82850