Ajattelin pitkästä aikaa kirjoittaa palstalle inspiroituneena kirkkokahvila-chatin keskusteluista. Minua hämmentää suuresti se kuinka eräät kristityt eivät ole huomaavinaan lainkaan sitä epäsuoraa viestintää mitä he tekevät. He näkevät erittäin murheellisena sen että monet eivät usko Jeesukseen ja näin ollen muistuttavat että ratkaisu on tehtävä elämän aikana. Muussa tapauksessa kohtalona on ikuinen hel-vetti.
Tässä kohtaa välitön ajatus joka ateistilla syntyy, on ajatus kristinuskon jumalan suorittamasta kiristyksestä ja kohtuuttomuudesta. Toinen ajatus joka syntyy, on että uskovat elävät niin omassa maailmassaan etteivät näe metsää puilta. Ajatellaampa että mies nimeltä Mauri on ihastunut Pirjoon. Koska Pirjo ei ole osoittanut kiinnostusta Mauria kohtaan, on Mauri päättänyt painostaa Pirjon asein luokseen. Voiko Mauri nyt olettaa että Pirjo on rakkaudesta hänen kanssaan? Luonnollisestikaan ei voi.
Täsmälleen vastaavaa temppua kristinuskossa yritetään uskovien välityksellä silloin kun julistamistyössä mainitaan että ratkaisu on tehtävä elämän aikana muistuttaen hel-vetistä. Uskovan on ehkä vaikea ymmärtää asiaa katsellessaan niin sanottujen uskislasien läpi, mille asia näyttäytyy useimmista ei-uskovista.
Uskovat usein sanovat ettei usko ole tunteita. Olen tästä eri mieltä. Usko perustuu useinmiten nimenomaan tunteisiin. Jo se että usko mielyttää ja antaa elämään ehkä lohtua, on tunneasioita. Siksi voisikin ajatella asiaa niin että pahimmillaan uskossa oleminen on verrattavissa humalatilaan jossa omat tuntemukset ovat niin voimakkaita ettei huomata ajatella asiaa toisten näkökulmasta. Vaikka kristitty pitäisikin hel-vettiä oikeamielisenä paikkana, voisi ajatella hänen ymmärtävän että se näyttäytyy ei-uskovista varsin ymmärrettävästi kiristykselle ja kohtuuttomuudelle.
Jos on tunnetasolla totuttu näkemään jumala rakkaudellisena on ehkä vaikea luopua ajatuksesta ettei hel-vetti edusta rakkaudellisen ja oikeamielisen jumalan toimintatapoja. Surullista tämä on siksi että uskovat kokevat läheisistään täysin tarpeetonta huolta liittyen heidän jatkosijoituspaikkaansa. Eikä raamatunkaan mukaan todennäköisyydet ole kovin korkealla pelastuksen suhteen.
On hankala päästä sisälle siihen maailmaan jossa raamatun perusteella jumalaa voi pitää varsin väkivaltaisena ja kohtuuttomana hirmuhallitsijana, mutta samaan aikaan kokea hänet ylivertaisen viisaana, oikeudenmukaisena ja rakastavana. Jos uskovat tietäisivät miten useat ateistit nämä asiat ajattelevat, he eivät viitsisi nähdä edes vaivaa heidän käännyttämisekseen.
Tästä päästääkin siihen että Saa-tanalla on tärkeä rooli kristinuskossa. Sillä selitetään pahuutta, mutta sitäkin käteävämpi se on työkaluna kaikkia skeptisiä ajatuksia vastaan. Jos ateisti ei ala taipua kristinuskon kannalle vaan paremminkin hän pyrkii vetoamaan uskovan järkeen, voidaan kuulla uskovan toteavan että hänen ajatuksensa ovat Saa-tanasta lähtöisin. Väitän että kristinuskossa Saa-tana on yhtä tärkeä hahmo kuin jumalakin.
"Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä; mikä tahansa, joka kyseenalaistaa jonkun uskomuksen, kuinka looginen väite tahansa, on Saatanan työtä siitä yksinkertaisesta syystä, että se saa sinut kyseenalaistamaan uskosi." - Bill Hicks
Uskovan ja ateistin kohtaaminen
19
50
Vastaukset
- ex-ateisti
Helvetillä toisia pelottelevat eivät edes tiedä mistä puhuvat. Helvetti on sielun tila, jossa sielu on erosssa Jumalasta. Se ei ole mikään ihmisiä sinänsä koskettava, sillä kaikilla ihmisillä on sielu, mutta heillä on myös ego, joka on eläimellinen, raadollinen, paholaismainen, itsekäs. Jumala on ihmisen sielussa eikä lainkaan hänen egossaan.
Sielu ja ego ovat olemuspuolia. Sielu ei epätäydellisenä, toisin sanoen ihmisessä, ole niin sanotusti puhdas. Yksin Jumala on Puhdas. Kun uskovaiset pelottelevat helvetillä tai tuomitsevat toiset joko demoneiksi tai kadotetuiksi, he ottavat Jumalan aseman itselleen, ja tällöin he tekevät kristillistä käsitettä käyttääkseni synnin, sillä vain Jumalalla on tuomiovalta siihen nähden, mikä pääsee taivasten valtakuntaan ja mikä joutuu kadotukseen. Puhdas sielu pääsee taivasten valtakuntaan, Jumalan yhteyteen, ego taas joutuu hävitetyksi eli kadotukseen.
Kukaan ihminen ei ole puhdas ego eikä kukaan ihminen ole puhdas sielu.
Taivasten valtakunta on Jumala, jossa siis ei ole mitään egosta ja egon harhoista. Taivasten valtakunta eli Jumala on Totuus. Kyse on niin abstraktista asiasta, etteivät sitä ymmärrä viisaatkaan. Me ihmiset kun olemme aika tyhmää sorttia.- ammattiana-----trolli
"Kukaan ihminen ei ole puhdas ego eikä kukaan ihminen ole puhdas sielu."
Kyllä minå olen täysin puhdas ego, egoista egoin joka asiassa. Sillä minä olen narsisti, joka on täynnä itseään ja tunnen olevani täysin ylivertainen verrattuna teihin alempiarvoisiin.
Niin että eipäs asetella sanoja toisten suihin, herra kirjanoppinut. - Enminämuttanemuut
"Kun uskovaiset pelottelevat helvetillä tai tuomitsevat toiset joko demoneiksi tai kadotetuiksi, he ottavat Jumalan aseman itselleen, ja tällöin he tekevät kristillistä käsitettä käyttääkseni synnin,"
Eikä yhdelläkään uskovalla ole koskaan mitään sanomista näille synnintekijöille. Täysin vapaasti saavat jatkaa sitä syntiä ja pelotteluaan, uskonveljen sanomisiin ja tekemisiin ei puututa puolella sanallakaan. Ainoastaan valitetaan ateisteille, että ei tuollainen ole oikeaa eikä kaikki ole tuollaisia. Mitä siitä meille kertomaan, kertokaa niille jotka ovat sellaisia, kertokaa niille jotka sitä syntiä tekevät. Mutta ehei, ei vahingossakaan sanaakaan koskaan.
Tämäkin palsta on täynnä kirjoituksia joissa kirotaan demonien vallassa olevat ateistit alimpaan helvettiin yhdessä saatanallisen evoluutiovalheensa kanssa. Yhdessäkään ketjussa ei ole yhdenkään maltillisen uskovan kommenttia tai vastinetta siihen. Riittää kyllä rohkeutta solvata ateisteja, mutta uskontovereille ei koskaan sanota sanaakaan, vaikka nämä tekisivät mitä.
Niinpä kaksinaamainen tekopyhyys huutaa taivaaseen saakka uskovan sanojen ja tejojen täydellisessä ristiriidassa. Mikä tosin ei yhtään vähennä jo ennestäänkin täysin olematonta uskottavuutta. - sitäseo
Enminämuttanemuut kirjoitti:
"Kun uskovaiset pelottelevat helvetillä tai tuomitsevat toiset joko demoneiksi tai kadotetuiksi, he ottavat Jumalan aseman itselleen, ja tällöin he tekevät kristillistä käsitettä käyttääkseni synnin,"
Eikä yhdelläkään uskovalla ole koskaan mitään sanomista näille synnintekijöille. Täysin vapaasti saavat jatkaa sitä syntiä ja pelotteluaan, uskonveljen sanomisiin ja tekemisiin ei puututa puolella sanallakaan. Ainoastaan valitetaan ateisteille, että ei tuollainen ole oikeaa eikä kaikki ole tuollaisia. Mitä siitä meille kertomaan, kertokaa niille jotka ovat sellaisia, kertokaa niille jotka sitä syntiä tekevät. Mutta ehei, ei vahingossakaan sanaakaan koskaan.
Tämäkin palsta on täynnä kirjoituksia joissa kirotaan demonien vallassa olevat ateistit alimpaan helvettiin yhdessä saatanallisen evoluutiovalheensa kanssa. Yhdessäkään ketjussa ei ole yhdenkään maltillisen uskovan kommenttia tai vastinetta siihen. Riittää kyllä rohkeutta solvata ateisteja, mutta uskontovereille ei koskaan sanota sanaakaan, vaikka nämä tekisivät mitä.
Niinpä kaksinaamainen tekopyhyys huutaa taivaaseen saakka uskovan sanojen ja tejojen täydellisessä ristiriidassa. Mikä tosin ei yhtään vähennä jo ennestäänkin täysin olematonta uskottavuutta."Riittää kyllä rohkeutta solvata ateisteja, mutta uskontovereille ei koskaan sanota sanaakaan, vaikka nämä tekisivät mitä. "
Näin se on tahtonut mennä. Omien puolella ollaan vaikka toinen uskova käyttäytyisi miten tahansa. Mutta jos ateisti sanoo jotakin, niin siitäkös nousee meteli ja yleistetään kaikki ateistit ties miksi.
- ex-ateisti
Uskovaisten tekopyhyys paljastuu heidän teoissaan, sama koskee tietysti jokaista. Silloin kun ateisti, tai kuka tahansa, osoittaa uskovaisen tekopyhyyden, hän osoittaa ettei uskovainen toimi uskonsa eli Jumalan mukaan.
Kun aikoinaan erosin kirkosta, hain sen jälkeen vapautuksen uskonnon opetuksesta. Uskonnon opettaja opetti myös psykologiaa. Koulun rehtori oli helluntailainen, joka aamusaarnoissaan haukkui milloin kommunisteja, milloin ateisteja ja milloin vaan muita ihmisiä, joita hän ei sattunut hyväksymään. Kun olin eronnut kirkosta, tieto siitä kulkeutui kouluun. Yli puolet opettajista alkoi sen seurauksena suorastaan kiusaamaan minua. Uskonnon opetuksesta vapautuksen hakeminen pahensi asiaa. Uskonnonopettaja, joka oli koulutukseltaan pappi, paheksui minua kadullakin nähdessään, hyvä ettei päälle sylkenyt.- enminämuttanemuut
Kuulostaa niin kovin tutulta, tasan samanlaistahan se on uskonnon opettajien ja helluntalaisten rehtorien sekä pappien käytös edelleenkin. Ja onko jollakulla uskovalla siitä joskus jotain sanottavaa näille ihmisille? No ei koskaan yhtään mitään, tietenkään.
Vain ja ainostaan ateisteille valitetaan, että näiden ihmisten käytös ei ole oikein, se on syntiä. Mutta kyseisille synnintekijöille itselleen ei koskaan puolta sanaakaan, vaan täysi hiljainen hyväksyntä kaikille heidän tekemisilleen, aina. Mikä täydellinen hiljainen hyväksyntä kertookin kaiken olennaisen, samalla kun se paljastaa uskovan tekopyhän kaksinaamaisen valheellisuuden ja tyhjät sanat vailla mitään käytännön tekoja. - fda
ex-ateisti, jos tiedät tämän kaiken, minkä takia haluat sättiä ateisteja?
- minäoon
fda kirjoitti:
ex-ateisti, jos tiedät tämän kaiken, minkä takia haluat sättiä ateisteja?
Kyllä hän sättii molempia tasapuolisesti, hän on valaistunut. Uniikki persoona, joka ei halua profiloitua mihinkään -oon ja -ismiin.
- Aada-a
Tuollainen helvetillä kiristävä ja sen toimeenpaneva Jumala on kuin ISIS sotilas leikkaamassa uhriltaan päätä irti ja raiskaamassa, sillä erotuksella että uhri ei kuole vaan kärsimykset jatkuvat iankaikkisesta iankaikkiseen.
Miksi suurin synti on se ettei usko Jumalaan? Eikö ihmisellä olekaan vapaata tahtoa uskoa kuten haluaa tai olla uskomatta? Jos usko on Jumalan lahja, niin miksi sitä eivät saa kaikki tai sen uskon voi menettää?
Niin ja esimerkin Mauri voi lisäksi antaa Pirjon sairastua johonkin vakavaan sairauteen ja sallia muita onnettomuuksia että saisi Pirjon nöyrtymään luokseen. Niinhän se Jumalakin monien mielestä toimii. Ei siinä kyllä kovin syvä rakkaussuhde kaikilla siihen Jumala uskomukseenkaan aina voi olla kyseessä.
Joskus usko rakastavaan Jumalaan voi kuitenkin auttaa elämän vaikeuksissa tai tehdä elämästä muuten mielenkiintoisempaa jos saa myös tukea ammattitaitoisilta ja hyviltä ihmisiltä. Tuo helvetillä pelottelu ja pelkkä noiden asioiden uskon ylläpitäminenkin on mielestäni henkistä väkivaltaa ja voi aiheuttaa vakavia ongelmia niille joihin se kohdistuu. Ikävä kyllä helvetti ja riivaaja uskomusta esiintyy kirkossa ja kaikissa kristillisissä seurakunnissa. - kysyn.vaan
Jeesus kysyy, Rakastatko MINUA vai ammunko aivosi miljoonasti pihalle, no... RAKASTATKO?
(siinäpä kysymys) Olen keskustellut tästä samasta asiasta muutamien uskonnollisten henkilöiden kanssa, ihan kasvotusten, ja vaikka otanta onkin varsin... mitätön yleistävien johtopäätösten vetämiseksi, henkilökohtainen kokemukseni on sellainen jossa, nämä uskonnolliset henkilöt vaikuttivat aidosti hämmentyneiltä.
Heille ei ole tullut edes mieleen sellainen mahdoliisuus että, pelastuskertomuksen julistaminen itsessään, huolimatta siitä missä muodossa tätä konseptia julistaa, voisi olla jotakin mitä kukaan voisi kokea negatiivisessa mielessä.
Toki hel'vetti tekee esityksestä huomattavasti selkeämmin vastenmielisen, mutta varsinaisen asian suhteen kyseinen seikka on merkityksetön.
Tämä johtuen siitä että: Pelastuksen saavuttaminen vaatii sitä että, henkilö jota yritetään pelastaa on asemassa jossa tämä vaatii tulla pelastetuksi. Jolloin pelkkä konsepti pelastuksesta on, esitettyjen, pelastusta vailla olevien henkilöiden tuomitsemista. Tämä on jo itsessään riittävä syy kokea pelastuskonsepti negatiiviseksi, mutta tällä käsitteellä on toinen... mahdollisesti vielä negatiivisempi puoli.
Jotta joku voi kokea tarvetta tulla pelastetuksi, on kyseisen henkilön koettava jonkinlaista tarvetta ottaa vastuu jostakin. Vastuun ottaminen jostakin puolestaan vaatii sitä että, kokee jonkinasteista syyllisyyttä, jolloin pelastus yksinomaan konseptina on jotakin millä pyritään syyllistämään. Oli tämä syyllistäminen sitten tarkoituksenmukaista taikka ei.
Enkä voi sanoa arvostani sitä että, minua yritetään saada kokemaan syyllisyyttä, jotakin sellaista asiaa kohtaan jonka olemassaoloon en edes usko.
Mitä sitten tulee esitykseesi Maurista ja Pirjosta, vertailu ei ole pätevä, sillä uskonnollisessa paradigmassa henkilö jolle Pirjon tulisi osoittaa rakkautta ei suoraan kommunikoi Pirjon kanssa.
Kyse on ennemminkin siitä että Mauri yrittää saada Pirjon väkisin rakastamaan ystäväänsä nimeltä Keijo jota Pirjo ei ole koskaan tavannut.
Mikä tosin tekee tilanteesta vielä absurdimman kuin millaiseksi sen esityksessäsi kuvaat.
>>> Jos on tunnetasolla totuttu näkemään jumala rakkaudellisena on ehkä vaikea luopua ajatuksesta ettei hel-vetti edusta rakkaudellisen ja oikeamielisen jumalan toimintatapoja. <<<
Ja vielä vaikeampaa nämä henkilöt on saada ymmärtämään se että, pelastuksen tajoaminen ei ole jotakin mikä on sopusoinnussa olennon kanssa joka osoittaa rakkautta."Jotta joku voi kokea tarvetta tulla pelastetuksi, on kyseisen henkilön koettava jonkinlaista tarvetta ottaa vastuu jostakin. Vastuun ottaminen jostakin puolestaan vaatii sitä että, kokee jonkinasteista syyllisyyttä, jolloin pelastus yksinomaan konseptina on jotakin millä pyritään syyllistämään. Oli tämä syyllistäminen sitten tarkoituksenmukaista taikka ei."
Usein varmasti näin mutta ilman varsinaista syyllisyyttäkin monilla ihmisillä on tarve löytää uskosta puolustuskeino kuolevaisuuttaankin vastaan. Ihmiset haluavat pelastua siis myös kuolemalta, ei ainoastaan tuomiolta.
"Mitä sitten tulee esitykseesi Maurista ja Pirjosta, vertailu ei ole pätevä, sillä uskonnollisessa paradigmassa henkilö jolle Pirjon tulisi osoittaa rakkautta ei suoraan kommunikoi Pirjon kanssa.
Kyse on ennemminkin siitä että Mauri yrittää saada Pirjon väkisin rakastamaan ystäväänsä nimeltä Keijo jota Pirjo ei ole koskaan tavannut."
Jos tarkkoja ollaan niin näin se menee, mutta pointtina tuossa esimerkissäni oli ainoastaan se ettei painostamalla ja uhkailemalla saavuteta mitään aitoa. Se pätee niin Pirjon ja Maurin tapaukseen kuin kristinuskossa. Kristinuskossa uskova on vain sanantuoja ja tuon hel-vetin avulla kiristyksen voi lukea raamatusta ilman sanantuojaakin. Silloin tilanteen voi nähdä niin että Maurin tilalle asetetaan kristinuskon jumala.Koala_puussa kirjoitti:
"Jotta joku voi kokea tarvetta tulla pelastetuksi, on kyseisen henkilön koettava jonkinlaista tarvetta ottaa vastuu jostakin. Vastuun ottaminen jostakin puolestaan vaatii sitä että, kokee jonkinasteista syyllisyyttä, jolloin pelastus yksinomaan konseptina on jotakin millä pyritään syyllistämään. Oli tämä syyllistäminen sitten tarkoituksenmukaista taikka ei."
Usein varmasti näin mutta ilman varsinaista syyllisyyttäkin monilla ihmisillä on tarve löytää uskosta puolustuskeino kuolevaisuuttaankin vastaan. Ihmiset haluavat pelastua siis myös kuolemalta, ei ainoastaan tuomiolta.
"Mitä sitten tulee esitykseesi Maurista ja Pirjosta, vertailu ei ole pätevä, sillä uskonnollisessa paradigmassa henkilö jolle Pirjon tulisi osoittaa rakkautta ei suoraan kommunikoi Pirjon kanssa.
Kyse on ennemminkin siitä että Mauri yrittää saada Pirjon väkisin rakastamaan ystäväänsä nimeltä Keijo jota Pirjo ei ole koskaan tavannut."
Jos tarkkoja ollaan niin näin se menee, mutta pointtina tuossa esimerkissäni oli ainoastaan se ettei painostamalla ja uhkailemalla saavuteta mitään aitoa. Se pätee niin Pirjon ja Maurin tapaukseen kuin kristinuskossa. Kristinuskossa uskova on vain sanantuoja ja tuon hel-vetin avulla kiristyksen voi lukea raamatusta ilman sanantuojaakin. Silloin tilanteen voi nähdä niin että Maurin tilalle asetetaan kristinuskon jumala.Toki, mutta itse näen uskontojen olevan yksi pääasiallisista syistä siihen että, ihmiset ylipäätään pelkäävät kuolemaa. Ja koska aloituksessa kuitenkin viitattiin uskontoihin, niin useimmat uskonnot, oli kyseessä sitten karman laki tai kristillinen pelastusoppi, perusutvat ihmisten syyllistämiseen.
>>> Silloin tilanteen voi nähdä niin että Maurin tilalle asetetaan kristinuskon jumala. <<<
Ei voi, sillä missään vaiheessa ei ole osoitettu että, tämä jumaluus olisi suoraan taikka edes välillisesti vastuussa mistään. Huolimatta siitä onko kyse Maurista tai Raamatusta, tämä uhkaus on aina välitetty jonkin itsenäisen olion kautta, jonka yhteyttä esitettyyn jumaluuteen ei voida osoittaa.
Mainitsemasi kaltaisen asetelman luominen vaatisi kyseisen jumaluuden olemassaolon olettamista todeksi.Alffa-Omega kirjoitti:
Toki, mutta itse näen uskontojen olevan yksi pääasiallisista syistä siihen että, ihmiset ylipäätään pelkäävät kuolemaa. Ja koska aloituksessa kuitenkin viitattiin uskontoihin, niin useimmat uskonnot, oli kyseessä sitten karman laki tai kristillinen pelastusoppi, perusutvat ihmisten syyllistämiseen.
>>> Silloin tilanteen voi nähdä niin että Maurin tilalle asetetaan kristinuskon jumala. <<<
Ei voi, sillä missään vaiheessa ei ole osoitettu että, tämä jumaluus olisi suoraan taikka edes välillisesti vastuussa mistään. Huolimatta siitä onko kyse Maurista tai Raamatusta, tämä uhkaus on aina välitetty jonkin itsenäisen olion kautta, jonka yhteyttä esitettyyn jumaluuteen ei voida osoittaa.
Mainitsemasi kaltaisen asetelman luominen vaatisi kyseisen jumaluuden olemassaolon olettamista todeksi."Mainitsemasi kaltaisen asetelman luominen vaatisi kyseisen jumaluuden olemassaolon olettamista todeksi."
Siis voihan tuota asetelmaa vertailla ja pohtia ilman että olettaa kyseisen jumaluuden olevan olemassa. Eihän tuolla logiikalla voisi keskustella ja pohtia koko kristinuskoa sitten ellei ensin oleta että se on totuus. Tuleehan sitä hel-vettiäkin pohdittua uskovien kanssa ateistina ilman että uskoo kyseisen paikan olemassaoloon.Koala_puussa kirjoitti:
"Mainitsemasi kaltaisen asetelman luominen vaatisi kyseisen jumaluuden olemassaolon olettamista todeksi."
Siis voihan tuota asetelmaa vertailla ja pohtia ilman että olettaa kyseisen jumaluuden olevan olemassa. Eihän tuolla logiikalla voisi keskustella ja pohtia koko kristinuskoa sitten ellei ensin oleta että se on totuus. Tuleehan sitä hel-vettiäkin pohdittua uskovien kanssa ateistina ilman että uskoo kyseisen paikan olemassaoloon.Mauri on esityksessäsi toimija. Mikäli asetat Jumalan, Maurin tilalle, tulee Jumalasta tässä tilanteessa toimija. Ainoastaan jokin mikä on olemassa voi toimia.
Näin ollen Jumalan asettaminen Maurin tialelle vaatii sitä argumentin sisällä oletetaan Jumalan olevan olemassa.
Tämän takia minä esitin että: ""Mauri yrittää saada Pirjon väkisin rakastamaan ystäväänsä nimeltä Keijo jota Pirjo ei ole koskaan tavannut.""
Oli sitten kyse Raamatun lukemisesta tai uskonnollisen henkilön saarnaamisesta, varsinainen toimija kummassakaan tilanteessa ei ole ainutkaan jumala, vaan sen sijaan molemmat välittävät uhkavaatimuksen esitetyn jumalkäsityksen puolesta.
- Nedda-
Kyllä ihmisten pitää olla vuorovaikutuksissa keskenään. Kulttuuriteismi ja kulttuuriateismi, kuitenkin saattavat luoda ristiriitoja ja ennakkoluuloja, jotka vaikeuttavat ihmisten toimintaa. Saatetaan kuvitella, että kyseessä olisi kaikki ihmisen ajattelun osa-alueet ja elämän osa-alueet kattavia asioita. Ja luodaan tarpeettomia mielikuvia. Teistinen joukko tekee sitä alalajeittain omissa piireissään. Mutta sitä samaa tekee myös ateistinen joukkio keskuudessaan.
- 4ywtgwegg
uskonnot on katkaisseet maailman historiassa toistuvasti ihmisten välisen vuorovaikutuksen. uskontojen välinen vuoropuhelu on pelkkä vitsi.
- Nedda-
4ywtgwegg kirjoitti:
uskonnot on katkaisseet maailman historiassa toistuvasti ihmisten välisen vuorovaikutuksen. uskontojen välinen vuoropuhelu on pelkkä vitsi.
Kyse on ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta. Jokin voi estää sellaista.
- Nedda-
Raamattu oli kallis tuottaa ja huoltaa, sillä se ruostui helposti, ja valmistus ja huolto edellytti kokenutta seppää. Lisäksi se oli jäykkä, ja sen piti olla sopivan kokoinen , joten niitä täytyi tehdä monta kokoa.Raamattu oli monimutkainen ja vaikea korjata.
Raamattua käyttäviä sotilaita Konstantinuksen riemukaaressa.
Raamatun käyttö väheni huomattavasti sotien takia, vaikka näyttäisi olleen vielä käytössä 300-luvun alussa. Tällä vuosisadalla tiedot Raamatub käytöstä kuitenkin loppuvat ja Raamattu katosi armeijan käytöstä, lähinnä korkean hinnan ja vaikean tulkinnan takia myös muualla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577340Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7393604Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3721988Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1651826- 861479
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841401- 911300
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631257Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2621251- 811164