Mikä on tiedettä?

Ei muuten ole.

Saatat olla fiksu kreationistiksi, mutta ihmisenä olet valehteleva idiootti.

Tieteellistä menetelmää voidaan soveltaa ainoastaan asioihin, jotka ovat silmille nähtävissä. Esim. kun mennään historiaan, niin historiallisia asioita on mahdotonta tieteellisen menetelmän avulla testata.

Siksi esim. evoteoriaa on tieteessä mahdotonta todistaa menemättä subjektiivisuuksiin; koska todistuaineistoa menneistä ajoista on rajallisesti.

Ja tässä evoluutikkojen (naturalistinen), puolueellinen maailmankatsomus, johon aloittaja jo viittasikin, parhaimmillaan tulee esiin.

Sanoisin että määriteltävissä olevan tieteen pitäisi mielestäni olla aina puolueetonta. Koska evoteorian mukainen tiede on puolueellinen naturalismin suuntaan, sitä ei siksi mielestäni tulisi pitää tieteenä. Todisteet toki hyväksytään, mutta kuten sanoin, menneistä ajoista ei ole todisteita kuin vähän(esim fossiilit) eikä niitä voida testata, ja se miten nämä fossiilit tulkitaan on subketiivista, ihmisen oman maailmankatsomuksesta riippuvaista. Varsinaisia objektiivisia todisteita ei siis esim. evoluutioteoriankaan puolesta ole.

Olisi kiva, jos biologian tunneilla opetettaisiin ainoastaan havaittavissa olevia tosiasioita, ja annettaisiin oppilaiden tehdä omat päätöksensä oman maailmankuvansa suhteen.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Tieteellistä menetelmää voidaan soveltaa ainoastaan asioihin, jotka ovat silmille nähtävissä. Esim. kun mennään historiaan, niin historiallisia asioita on mahdotonta tieteellisen menetelmän avulla testata.

Siksi esim. evoteoriaa on tieteessä mahdotonta todistaa menemättä subjektiivisuuksiin; koska todistuaineistoa menneistä ajoista on rajallisesti.

Ja tässä evoluutikkojen (naturalistinen), puolueellinen maailmankatsomus, johon aloittaja jo viittasikin, parhaimmillaan tulee esiin.

Sanoisin että määriteltävissä olevan tieteen pitäisi mielestäni olla aina puolueetonta. Koska evoteorian mukainen tiede on puolueellinen naturalismin suuntaan, sitä ei siksi mielestäni tulisi pitää tieteenä. Todisteet toki hyväksytään, mutta kuten sanoin, menneistä ajoista ei ole todisteita kuin vähän(esim fossiilit) eikä niitä voida testata, ja se miten nämä fossiilit tulkitaan on subketiivista, ihmisen oman maailmankatsomuksesta riippuvaista. Varsinaisia objektiivisia todisteita ei siis esim. evoluutioteoriankaan puolesta ole.

Olisi kiva, jos biologian tunneilla opetettaisiin ainoastaan havaittavissa olevia tosiasioita, ja annettaisiin oppilaiden tehdä omat päätöksensä oman maailmankuvansa suhteen.

Lue lisää

<>

Olet surullinen esimerkki tietämättömästä uskovaisesta, joka toistelee itse keksimiään (vai lahkosaarnaajaltasi kuulemiasi?) valheita niin kauan että alat itse kuvitella niitä tosiasioiksi.

Kirjoituksessasi ei ollut taaskaan totta edes siteeksi.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Tieteellistä menetelmää voidaan soveltaa ainoastaan asioihin, jotka ovat silmille nähtävissä. Esim. kun mennään historiaan, niin historiallisia asioita on mahdotonta tieteellisen menetelmän avulla testata.

Siksi esim. evoteoriaa on tieteessä mahdotonta todistaa menemättä subjektiivisuuksiin; koska todistuaineistoa menneistä ajoista on rajallisesti.

Ja tässä evoluutikkojen (naturalistinen), puolueellinen maailmankatsomus, johon aloittaja jo viittasikin, parhaimmillaan tulee esiin.

Sanoisin että määriteltävissä olevan tieteen pitäisi mielestäni olla aina puolueetonta. Koska evoteorian mukainen tiede on puolueellinen naturalismin suuntaan, sitä ei siksi mielestäni tulisi pitää tieteenä. Todisteet toki hyväksytään, mutta kuten sanoin, menneistä ajoista ei ole todisteita kuin vähän(esim fossiilit) eikä niitä voida testata, ja se miten nämä fossiilit tulkitaan on subketiivista, ihmisen oman maailmankatsomuksesta riippuvaista. Varsinaisia objektiivisia todisteita ei siis esim. evoluutioteoriankaan puolesta ole.

Olisi kiva, jos biologian tunneilla opetettaisiin ainoastaan havaittavissa olevia tosiasioita, ja annettaisiin oppilaiden tehdä omat päätöksensä oman maailmankuvansa suhteen.

Lue lisää

>>Tieteellistä menetelmää voidaan soveltaa ainoastaan asioihin, jotka ovat silmille nähtävissä. Esim. kun mennään historiaan, niin historiallisia asioita on mahdotonta tieteellisen menetelmän avulla testata.<<
Historiantutkimus ja arkeologia hyödyntää nykyään paljonkin luonnontieteellisiä menetelmiä.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Tieteellistä menetelmää voidaan soveltaa ainoastaan asioihin, jotka ovat silmille nähtävissä. Esim. kun mennään historiaan, niin historiallisia asioita on mahdotonta tieteellisen menetelmän avulla testata.

Siksi esim. evoteoriaa on tieteessä mahdotonta todistaa menemättä subjektiivisuuksiin; koska todistuaineistoa menneistä ajoista on rajallisesti.

Ja tässä evoluutikkojen (naturalistinen), puolueellinen maailmankatsomus, johon aloittaja jo viittasikin, parhaimmillaan tulee esiin.

Sanoisin että määriteltävissä olevan tieteen pitäisi mielestäni olla aina puolueetonta. Koska evoteorian mukainen tiede on puolueellinen naturalismin suuntaan, sitä ei siksi mielestäni tulisi pitää tieteenä. Todisteet toki hyväksytään, mutta kuten sanoin, menneistä ajoista ei ole todisteita kuin vähän(esim fossiilit) eikä niitä voida testata, ja se miten nämä fossiilit tulkitaan on subketiivista, ihmisen oman maailmankatsomuksesta riippuvaista. Varsinaisia objektiivisia todisteita ei siis esim. evoluutioteoriankaan puolesta ole.

Olisi kiva, jos biologian tunneilla opetettaisiin ainoastaan havaittavissa olevia tosiasioita, ja annettaisiin oppilaiden tehdä omat päätöksensä oman maailmankuvansa suhteen.

Lue lisää

Käsityksesi tieteestä on suoraan sanoen lapsellinen. Teet tieteelle sellaisia rajauksia, joita yksikään tutkija ei allekirjoita. Se taitaa kuitenkin olla se viimeinen hätäpaska, jolla yrität pitää kreationismin ja säilyä edes omasta mielestäsi järkevän ihmisen kirjoissa. Ei onnistu. Tiedeyhteisö määrittää, mikä on tiedettä, eikä lahkolaissaarnaaja. Olet tieteestä ulkona kuin lumiukon pippeli.

"Tieteellinen metodi on kehittynyt kauemmin kuin kolmesataa vuotta yleensä maailman älykkäämpien henkilöiden kehittämänä."

Subjektiivinen argumentti, joka ei ollenkaan pidä paikkaansa. Kukaan, joka sitoutuu taikka uskoo naturalismiin, ei voi olla perustavanlaatuisella tavalla "älykäs."

"Hyvä tieteellinen tapa on vakiintunut tieteellisen tutkimuksen metodiksi"

Tämä ei kuitenkaan kelpaa, koska nykytietellinen tapa tutkia asioita on puoleellinen, ja tieteen pitäisi pyrkiä olemaan riippumaton ja pitäytymään havaituissa olevissa tosiasoioissa.

"ja sitä on hiottu sekä luonnontieteen tutkijoiden, että tieteenfilosofien voimin mahdollisimman objektiiviseksi."

Edelleen, näiden tutkijoiden tekeminen "hionta" on aivan yhdentekevää jos varsinaisia objektiivisia todisteita ei asian puolesta ole. Toisinsanoen sellainen tiede on aivan yhdentekevää, eikä sellaista luulotiedettä pitäisi periaatteessa edes tieteeksi kutsua.

"science (n.) Look up science at Dictionary.com
mid-14c., "what is known, knowledge (of something) acquired by study; information;" also "assurance of knowledge, certitude, certainty," from Old French science "knowledge, learning, application; corpus of human knowledge" (12c.), from Latin scientia "knowledge, a knowing; expertness," from sciens (genitive scientis) "intelligent, skilled," present participle of scire "to know," probably originally "to separate one thing from another, to distinguish," related to scindere "to cut, divide," from PIE root *skei- "to cut, to split" (cognates: Greek skhizein "to split, rend, cleave," Gothic skaidan, Old English sceadan "to divide, separate;" see shed (v.)). "

Missään tässä ei sanota, että tieteen pitäisi sisältää kuvittelua.

"Jos sinä Mark5 kuvittelet, että kreationistit tai jokin muu taho voisi määritellä tieteellisen metodin uudelleen, olet lapsellisten kuvitelmien varassa."

Te olette aivan samalla kalkkiviivalla meidän kanssamme. Jokainen meistä on ihminen, ja jokaisella meistä on mahdollisuus ollut tutkia evoluutikkojen ja muidenkin tietelijöiden tekemiä "tutkimuksia." Vain sillä, että olette eri mieltä kanssamme, ja että teillä on hegemonia, ei anna teillä perusteltua syytä hyökätä meidän esittämämme filosofian tai asian kimppuun.

Loppujen lopuksi evoluutioteoria edustaa vain sitä, mitä tieteilijöiden enemmistö kullakin hetkellä haluaa suosia, ei mitään muuta, ja sitä että valtiomiehen päättäjät ovat valmiita olleet antamaan heille hegemonian.

Argumenttisipopulaarisuudesta ei siis kelpaa evoluutioteorian argumentiksi edelleenkään.

"-Kreationismin peruslähtökohta on, että Jumala on luonut maailman. Tiede ei voi lähteä sellaisesta ennakko-oletuksesta."

Luominen on itsestäänselvä tosiasia(kuten painovoimakin). Luomisen täytyy siis aina olla totuuteen perustuvan tieteen edellytys.

"- Kreationistien mukaan Jumala on tutkimaton ja häntä luonnonlait eivät sido. Luonnontiede ei voi pohjautua oletuksille tutkimattomasta ja luonnonlakeja rikkovasta entiteetistä."

Väärin. Lueppa tiede sanan etymologiaa tuosta ylhäältä. Tieteen tarkoitus on selvittää mikä on totta, ei sitoutua minkään yhden filosofian taakse.

"-Luonnontiede tutkii luontoa mahdollisuuksien mukaan avoimin mielin"

Kuten yllä jo totesinkin, tämäkin argumenttisi on täysin väärin. Luonnontiede ei suinkaan tutki luontoa avoimin mielin, vaan naturalismiin perustuen. Useimpia luonnontieteilijöitä ei kiinnosta ollenkaan se, että miten tosiasiat ovat, vaan omien todisteiden omiin ahtaisiin naturalismifilosofistisiin kuvitelmiinsa sovittaminen.

Jos haluat täydellisesti objektiivista, totuuteen perustuvaa tiedettä, niin sitä pitää etsiä muualta, kuten kreationismista.

"ältä pohjalta luonnontieteelliset teoriat ovat viimeisinä satoina vuosina kehittyneet sellaisiksi, ettei yliluonnollista toimijaa tarvita minkään asian selittämiseen."

Ja tässä summasit naturalismin ytimen. Toisinsanoen, nykyaikaista akateemista tiedettä ei tietyiltä osin voida ottaa vakavasti, koska sen taustana on halu ainoastaan pyrkiä selittämään maailma ilman yliluonnollista toimijaa, eikä esim pyrkiä selvittämään että miten asiat todella ovat.

Ja juuri tästä syystä evoluutioteorian mukainen tiede ei ole oikeaa tiedettä sanan varsinaisessa mielessä, mikäli käytämme tuon tiede-sanan alkuperäistä etymologiaa apuna.

Evokeila ei ole ollut mitään oikeutta omia itselleen sanaa "Tiede," eikä muuten ole edelleenkään.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

"Tieteellinen metodi on kehittynyt kauemmin kuin kolmesataa vuotta yleensä maailman älykkäämpien henkilöiden kehittämänä."

Subjektiivinen argumentti, joka ei ollenkaan pidä paikkaansa. Kukaan, joka sitoutuu taikka uskoo naturalismiin, ei voi olla perustavanlaatuisella tavalla "älykäs."

"Hyvä tieteellinen tapa on vakiintunut tieteellisen tutkimuksen metodiksi"

Tämä ei kuitenkaan kelpaa, koska nykytietellinen tapa tutkia asioita on puoleellinen, ja tieteen pitäisi pyrkiä olemaan riippumaton ja pitäytymään havaituissa olevissa tosiasoioissa.

"ja sitä on hiottu sekä luonnontieteen tutkijoiden, että tieteenfilosofien voimin mahdollisimman objektiiviseksi."

Edelleen, näiden tutkijoiden tekeminen "hionta" on aivan yhdentekevää jos varsinaisia objektiivisia todisteita ei asian puolesta ole. Toisinsanoen sellainen tiede on aivan yhdentekevää, eikä sellaista luulotiedettä pitäisi periaatteessa edes tieteeksi kutsua.

"science (n.) Look up science at Dictionary.com
mid-14c., "what is known, knowledge (of something) acquired by study; information;" also "assurance of knowledge, certitude, certainty," from Old French science "knowledge, learning, application; corpus of human knowledge" (12c.), from Latin scientia "knowledge, a knowing; expertness," from sciens (genitive scientis) "intelligent, skilled," present participle of scire "to know," probably originally "to separate one thing from another, to distinguish," related to scindere "to cut, divide," from PIE root *skei- "to cut, to split" (cognates: Greek skhizein "to split, rend, cleave," Gothic skaidan, Old English sceadan "to divide, separate;" see shed (v.)). "

Missään tässä ei sanota, että tieteen pitäisi sisältää kuvittelua.

"Jos sinä Mark5 kuvittelet, että kreationistit tai jokin muu taho voisi määritellä tieteellisen metodin uudelleen, olet lapsellisten kuvitelmien varassa."

Te olette aivan samalla kalkkiviivalla meidän kanssamme. Jokainen meistä on ihminen, ja jokaisella meistä on mahdollisuus ollut tutkia evoluutikkojen ja muidenkin tietelijöiden tekemiä "tutkimuksia." Vain sillä, että olette eri mieltä kanssamme, ja että teillä on hegemonia, ei anna teillä perusteltua syytä hyökätä meidän esittämämme filosofian tai asian kimppuun.

Loppujen lopuksi evoluutioteoria edustaa vain sitä, mitä tieteilijöiden enemmistö kullakin hetkellä haluaa suosia, ei mitään muuta, ja sitä että valtiomiehen päättäjät ovat valmiita olleet antamaan heille hegemonian.

Argumenttisipopulaarisuudesta ei siis kelpaa evoluutioteorian argumentiksi edelleenkään.

"-Kreationismin peruslähtökohta on, että Jumala on luonut maailman. Tiede ei voi lähteä sellaisesta ennakko-oletuksesta."

Luominen on itsestäänselvä tosiasia(kuten painovoimakin). Luomisen täytyy siis aina olla totuuteen perustuvan tieteen edellytys.

"- Kreationistien mukaan Jumala on tutkimaton ja häntä luonnonlait eivät sido. Luonnontiede ei voi pohjautua oletuksille tutkimattomasta ja luonnonlakeja rikkovasta entiteetistä."

Väärin. Lueppa tiede sanan etymologiaa tuosta ylhäältä. Tieteen tarkoitus on selvittää mikä on totta, ei sitoutua minkään yhden filosofian taakse.

"-Luonnontiede tutkii luontoa mahdollisuuksien mukaan avoimin mielin"

Kuten yllä jo totesinkin, tämäkin argumenttisi on täysin väärin. Luonnontiede ei suinkaan tutki luontoa avoimin mielin, vaan naturalismiin perustuen. Useimpia luonnontieteilijöitä ei kiinnosta ollenkaan se, että miten tosiasiat ovat, vaan omien todisteiden omiin ahtaisiin naturalismifilosofistisiin kuvitelmiinsa sovittaminen.

Jos haluat täydellisesti objektiivista, totuuteen perustuvaa tiedettä, niin sitä pitää etsiä muualta, kuten kreationismista.

"ältä pohjalta luonnontieteelliset teoriat ovat viimeisinä satoina vuosina kehittyneet sellaisiksi, ettei yliluonnollista toimijaa tarvita minkään asian selittämiseen."

Ja tässä summasit naturalismin ytimen. Toisinsanoen, nykyaikaista akateemista tiedettä ei tietyiltä osin voida ottaa vakavasti, koska sen taustana on halu ainoastaan pyrkiä selittämään maailma ilman yliluonnollista toimijaa, eikä esim pyrkiä selvittämään että miten asiat todella ovat.

Ja juuri tästä syystä evoluutioteorian mukainen tiede ei ole oikeaa tiedettä sanan varsinaisessa mielessä, mikäli käytämme tuon tiede-sanan alkuperäistä etymologiaa apuna.

Evokeila ei ole ollut mitään oikeutta omia itselleen sanaa "Tiede," eikä muuten ole edelleenkään.

Lue lisää

Loputtoman valehtelun ja lässytyksen sijasta voisit kertoa mikä on vaihtoehto tieteelliselle menetelmälle, johon evoluutioteoriankin testaaminen perustuu.

Kuunnellaan jotain vaahtosuista lastenraiskaaja-saarnaajaa joka kertoo mitä Jeesus kertoi hänelle unessa? Vai osaako kukaan kiihkouskovainen edes kuvitella jotain oikeaa kilpailevaa menetelmää, jolla voisi saada oikeasti edes jotain tietoa siitä maailmasta jossa elämme?

"Tieteellinen metodi on kehittynyt kauemmin kuin kolmesataa vuotta yleensä maailman älykkäämpien henkilöiden kehittämänä"

Käsite "maailman älykkäämmät ihmiset" on suhteellinen ja subjektiivinen käsite. Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää sille, mikä on oikeata älykkyyttä, paitsi se, minkä Raamattu antaa.
Käsite "tieteellinen metodi" on myös suhteellinen käsite ja riippuu siitä, mitä halutaan sisällyttää tieteeseen kuuluvaksi ja mitkä ovat sen metodeja.
Jos sisällytämme tieteeseen kuuluvaksi Raamatun, niin silloin oikea tieteellinen metodi on tutkia Raamattua ja löytää sieltä vastaus tieteellisiin asioihin.

"-Kreationismin peruslähtökohta on, että Jumala on luonut maailman. Tiede ei voi lähteä sellaisesta ennakko-oletuksesta."

Kuten aloituksessani annoin ymmärtää "tiede" on suhteellinen käsite. Jos tiede määritellään sellaiseksi, että se ei voi pitää päälähtökohtanaan Jumalan olemassaoloa, niin se on vain ateistien laatima tieteen määritelmä - ei mikään absoluuttisesti oikea määritelmä.
Yhtä hyvin voidaan lähtökohtana pitää sitä, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luonut ja Raamattu on totuus. Missään ei ole määrätty, että sinun esittämäsi lähtökohta olisi absoluuttisesti oikea ja minun väärä. Kyse on siitä, kellä on valta ja oikeus määritellä, mikä lähtökohta on oikea ja mikä väärä?

Mark5 kirjoitti:

"Tieteellinen metodi on kehittynyt kauemmin kuin kolmesataa vuotta yleensä maailman älykkäämpien henkilöiden kehittämänä"

Käsite "maailman älykkäämmät ihmiset" on suhteellinen ja subjektiivinen käsite. Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää sille, mikä on oikeata älykkyyttä, paitsi se, minkä Raamattu antaa.
Käsite "tieteellinen metodi" on myös suhteellinen käsite ja riippuu siitä, mitä halutaan sisällyttää tieteeseen kuuluvaksi ja mitkä ovat sen metodeja.
Jos sisällytämme tieteeseen kuuluvaksi Raamatun, niin silloin oikea tieteellinen metodi on tutkia Raamattua ja löytää sieltä vastaus tieteellisiin asioihin.

Lue lisää

"Jos sisällytämme tieteeseen kuuluvaksi Raamatun, niin silloin oikea tieteellinen metodi on tutkia Raamattua ja löytää sieltä vastaus tieteellisiin asioihin."

Jos lehmät alkavat ensi yöstä lähtien lentää, tulee karjankasvattajille ongelmia laidunkauden aikana.
Raamattu sisällytettynä tieteeseen on aivan yhtä todennäköinen ja järkevä vaihtoehto.

Mark5 kirjoitti:

"Tieteellinen metodi on kehittynyt kauemmin kuin kolmesataa vuotta yleensä maailman älykkäämpien henkilöiden kehittämänä"

Käsite "maailman älykkäämmät ihmiset" on suhteellinen ja subjektiivinen käsite. Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää sille, mikä on oikeata älykkyyttä, paitsi se, minkä Raamattu antaa.
Käsite "tieteellinen metodi" on myös suhteellinen käsite ja riippuu siitä, mitä halutaan sisällyttää tieteeseen kuuluvaksi ja mitkä ovat sen metodeja.
Jos sisällytämme tieteeseen kuuluvaksi Raamatun, niin silloin oikea tieteellinen metodi on tutkia Raamattua ja löytää sieltä vastaus tieteellisiin asioihin.

Lue lisää

"Jos sisällytämme tieteeseen kuuluvaksi Raamatun, niin silloin oikea tieteellinen metodi on tutkia Raamattua ja löytää sieltä vastaus tieteellisiin asioihin."

Niin tai jos Raamattuun sisälletään kuuluvaksi Ratto tai Jallu, niin silloin voisimme tutkia Jumalaa vittujen ja perseiden kuvista. ;D

Mark5 kirjoitti:

"-Kreationismin peruslähtökohta on, että Jumala on luonut maailman. Tiede ei voi lähteä sellaisesta ennakko-oletuksesta."

Kuten aloituksessani annoin ymmärtää "tiede" on suhteellinen käsite. Jos tiede määritellään sellaiseksi, että se ei voi pitää päälähtökohtanaan Jumalan olemassaoloa, niin se on vain ateistien laatima tieteen määritelmä - ei mikään absoluuttisesti oikea määritelmä.
Yhtä hyvin voidaan lähtökohtana pitää sitä, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luonut ja Raamattu on totuus. Missään ei ole määrätty, että sinun esittämäsi lähtökohta olisi absoluuttisesti oikea ja minun väärä. Kyse on siitä, kellä on valta ja oikeus määritellä, mikä lähtökohta on oikea ja mikä väärä?

Lue lisää

" Kyse on siitä, kellä on valta ja oikeus määritellä, mikä lähtökohta on oikea ja mikä väärä?"

Ja sinullako se valta sitten on?

Mark5 kirjoitti:

"-Kreationismin peruslähtökohta on, että Jumala on luonut maailman. Tiede ei voi lähteä sellaisesta ennakko-oletuksesta."

Kuten aloituksessani annoin ymmärtää "tiede" on suhteellinen käsite. Jos tiede määritellään sellaiseksi, että se ei voi pitää päälähtökohtanaan Jumalan olemassaoloa, niin se on vain ateistien laatima tieteen määritelmä - ei mikään absoluuttisesti oikea määritelmä.
Yhtä hyvin voidaan lähtökohtana pitää sitä, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luonut ja Raamattu on totuus. Missään ei ole määrätty, että sinun esittämäsi lähtökohta olisi absoluuttisesti oikea ja minun väärä. Kyse on siitä, kellä on valta ja oikeus määritellä, mikä lähtökohta on oikea ja mikä väärä?

Lue lisää

"Yhtä hyvin voidaan lähtökohtana pitää sitä, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luonut ja Raamattu on totuus."

Empiirinen koe yleensä kertoo, kumpi teoria on totta. Raamattua pidettiin tieteellisenä totuutena yli tuhat vuotta, jona aikana ei tiede, eikä yhteiskunta kehittynyt. Tarkoitan aikaa n. 300 JKr - n. 1400 jKr. Sen jälkeenkin kirkko rajoitti tiedettä aina valistusaikaan asti niin paljon kuin ikinä kykeni. Kun Raamattua lakattiin 1700 luvulla edes joissain piireissä pitämästä luonnontieteen auktoriteettinä, lähti tiede kehittymään. Mitä vähemmän kirkolla ja uskonnolla oli valtaa tieteeseen, sitä nopemapaa kehitys oli. 1900 luvun alkuun mennessä, tiede oli irtautunut Ramatusta ja tieteen hyvinvointia parantava räjähdysmäinen kehitys lähti alkuun
Tämä empiirinen pitkään jatkunut koe osoitaa kiistatta tieteellisen metodin olevan ylivoimainen Raamatuun tieteen oppikirjana.
Mihin olisimmekaan jo päässeet, jos uskovaiset eivät olisi jarruttaneet kehitystä yli tuhat vuotta.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

"Tieteellinen metodi on kehittynyt kauemmin kuin kolmesataa vuotta yleensä maailman älykkäämpien henkilöiden kehittämänä."

Subjektiivinen argumentti, joka ei ollenkaan pidä paikkaansa. Kukaan, joka sitoutuu taikka uskoo naturalismiin, ei voi olla perustavanlaatuisella tavalla "älykäs."

"Hyvä tieteellinen tapa on vakiintunut tieteellisen tutkimuksen metodiksi"

Tämä ei kuitenkaan kelpaa, koska nykytietellinen tapa tutkia asioita on puoleellinen, ja tieteen pitäisi pyrkiä olemaan riippumaton ja pitäytymään havaituissa olevissa tosiasoioissa.

"ja sitä on hiottu sekä luonnontieteen tutkijoiden, että tieteenfilosofien voimin mahdollisimman objektiiviseksi."

Edelleen, näiden tutkijoiden tekeminen "hionta" on aivan yhdentekevää jos varsinaisia objektiivisia todisteita ei asian puolesta ole. Toisinsanoen sellainen tiede on aivan yhdentekevää, eikä sellaista luulotiedettä pitäisi periaatteessa edes tieteeksi kutsua.

"science (n.) Look up science at Dictionary.com
mid-14c., "what is known, knowledge (of something) acquired by study; information;" also "assurance of knowledge, certitude, certainty," from Old French science "knowledge, learning, application; corpus of human knowledge" (12c.), from Latin scientia "knowledge, a knowing; expertness," from sciens (genitive scientis) "intelligent, skilled," present participle of scire "to know," probably originally "to separate one thing from another, to distinguish," related to scindere "to cut, divide," from PIE root *skei- "to cut, to split" (cognates: Greek skhizein "to split, rend, cleave," Gothic skaidan, Old English sceadan "to divide, separate;" see shed (v.)). "

Missään tässä ei sanota, että tieteen pitäisi sisältää kuvittelua.

"Jos sinä Mark5 kuvittelet, että kreationistit tai jokin muu taho voisi määritellä tieteellisen metodin uudelleen, olet lapsellisten kuvitelmien varassa."

Te olette aivan samalla kalkkiviivalla meidän kanssamme. Jokainen meistä on ihminen, ja jokaisella meistä on mahdollisuus ollut tutkia evoluutikkojen ja muidenkin tietelijöiden tekemiä "tutkimuksia." Vain sillä, että olette eri mieltä kanssamme, ja että teillä on hegemonia, ei anna teillä perusteltua syytä hyökätä meidän esittämämme filosofian tai asian kimppuun.

Loppujen lopuksi evoluutioteoria edustaa vain sitä, mitä tieteilijöiden enemmistö kullakin hetkellä haluaa suosia, ei mitään muuta, ja sitä että valtiomiehen päättäjät ovat valmiita olleet antamaan heille hegemonian.

Argumenttisipopulaarisuudesta ei siis kelpaa evoluutioteorian argumentiksi edelleenkään.

"-Kreationismin peruslähtökohta on, että Jumala on luonut maailman. Tiede ei voi lähteä sellaisesta ennakko-oletuksesta."

Luominen on itsestäänselvä tosiasia(kuten painovoimakin). Luomisen täytyy siis aina olla totuuteen perustuvan tieteen edellytys.

"- Kreationistien mukaan Jumala on tutkimaton ja häntä luonnonlait eivät sido. Luonnontiede ei voi pohjautua oletuksille tutkimattomasta ja luonnonlakeja rikkovasta entiteetistä."

Väärin. Lueppa tiede sanan etymologiaa tuosta ylhäältä. Tieteen tarkoitus on selvittää mikä on totta, ei sitoutua minkään yhden filosofian taakse.

"-Luonnontiede tutkii luontoa mahdollisuuksien mukaan avoimin mielin"

Kuten yllä jo totesinkin, tämäkin argumenttisi on täysin väärin. Luonnontiede ei suinkaan tutki luontoa avoimin mielin, vaan naturalismiin perustuen. Useimpia luonnontieteilijöitä ei kiinnosta ollenkaan se, että miten tosiasiat ovat, vaan omien todisteiden omiin ahtaisiin naturalismifilosofistisiin kuvitelmiinsa sovittaminen.

Jos haluat täydellisesti objektiivista, totuuteen perustuvaa tiedettä, niin sitä pitää etsiä muualta, kuten kreationismista.

"ältä pohjalta luonnontieteelliset teoriat ovat viimeisinä satoina vuosina kehittyneet sellaisiksi, ettei yliluonnollista toimijaa tarvita minkään asian selittämiseen."

Ja tässä summasit naturalismin ytimen. Toisinsanoen, nykyaikaista akateemista tiedettä ei tietyiltä osin voida ottaa vakavasti, koska sen taustana on halu ainoastaan pyrkiä selittämään maailma ilman yliluonnollista toimijaa, eikä esim pyrkiä selvittämään että miten asiat todella ovat.

Ja juuri tästä syystä evoluutioteorian mukainen tiede ei ole oikeaa tiedettä sanan varsinaisessa mielessä, mikäli käytämme tuon tiede-sanan alkuperäistä etymologiaa apuna.

Evokeila ei ole ollut mitään oikeutta omia itselleen sanaa "Tiede," eikä muuten ole edelleenkään.

Lue lisää

"Luominen on itsestäänselvä tosiasia(kuten painovoimakin). Luomisen täytyy siis aina olla totuuteen perustuvan tieteen edellytys."

Toistaminen ei tee epätodesta totta. Näyttö tekee nähtävästi epätodesta totta.

Miten siis osoitat taikuuden olemassaolon?

Ei tarvitse dissata, kun evoluutioteoria tekee sen jo vallan hyvin itse.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Ei tarvitse dissata, kun evoluutioteoria tekee sen jo vallan hyvin itse.

Sanoo satuihin uskova hihhuli.

Älä vajakki valehtele!

Kressut_valehtelevat kirjoitti:

Älä vajakki valehtele!

Vajakit ovat niin tyhmiä etteivät edes osaa valehdella. Raaka totuus on edelleenkin se, että evoluutioteoria on pseudotiedettä.
Te evokit ette vaan ole rehellisiä itsellenne, että tajuaisitte tämän.
Vajakkina minä ainakin tiedän mikä on oikeaa tiedettä. Eikä tämän tietämiseen tarvita edes kovin paljoa "älliä". Riittää kun on avoin reaalitodellisuudelle.