Onko palstalla oikeasti ätmejä?

Ätmit eivät ole kilttejä eivätkä kunnollisia. Naisvihassa vellovia hulluja vain.

Aamen!

Toistetaan: Ätmit eivät ole kilttejä eivätkä kunnollisia. Naisvihassa vellovia hulluja vain.

seitsemäntoista kirjoitti:

Toistetaan: Ätmit eivät ole kilttejä eivätkä kunnollisia. Naisvihassa vellovia hulluja vain.

Naisviha on ätämiyden seuraus, ei syy. Alunperin kyseessä on todennäköisesti kiltti ja kunnollinen mies eli siis tylsä nössö joka ei saa kiimavittua märäksi.

Ääädämi kirjoitti:

Naisviha on ätämiyden seuraus, ei syy. Alunperin kyseessä on todennäköisesti kiltti ja kunnollinen mies eli siis tylsä nössö joka ei saa kiimavittua märäksi.

Ja täähän on kiltin miehen puhetta todellakin!
Jos et ymmärrä sarkasmia, käy googlettamassa.

Mitä kaikkea se paska on? Että joutuu koulussa kiusatuksi? Että ei kiusaamisen vuoksi ole päässyt opettelemaan yhtään sosiaalisia kuvioita, ja jää kaikesta ulkopuolelle?

Että elämä ei tapahdu kuin elokuvissa?

Jos elämä on täynnä angstia ja paskaa, niin olisi korkea aika muuttaa sitä. Myös omaa päätään. Siksi mielenterveyspalvelut ovat olemassa.

Kiusaamistakin. Etupäässä kuitenkin sitä, että kukaan ei oikein pidä minään vaikkei aktiivisesti kiusattaisikaan. Ketään ei kiinnosta asiasi tai tehdä tuttavuutta ja niin edelleen. Se varmasti nakertaa.

Itse olin lapsena synttäreillä, jossa olin ainoa vieras. Ja minäkin mietin hetken että menenkö... mutta onneksi menin sitten. Eikä hänkään ollut mielestäni mitenkään ilmeinen sulkeutunut ätmi vaan hieman arka nörttipoika. Olivat elämäni surumielisimmät synttärit vaikka hauskaa toki pidettiin.

Tältä pohjalta kun elämää tarpoo, niin "itseä niskasta kiinniottaminen" ei tunnu kovin helpolta. Apua toki kannattaa hakea.

Edwardo_paskamuuri kirjoitti:

Kiusaamistakin. Etupäässä kuitenkin sitä, että kukaan ei oikein pidä minään vaikkei aktiivisesti kiusattaisikaan. Ketään ei kiinnosta asiasi tai tehdä tuttavuutta ja niin edelleen. Se varmasti nakertaa.

Itse olin lapsena synttäreillä, jossa olin ainoa vieras. Ja minäkin mietin hetken että menenkö... mutta onneksi menin sitten. Eikä hänkään ollut mielestäni mitenkään ilmeinen sulkeutunut ätmi vaan hieman arka nörttipoika. Olivat elämäni surumielisimmät synttärit vaikka hauskaa toki pidettiin.

Tältä pohjalta kun elämää tarpoo, niin "itseä niskasta kiinniottaminen" ei tunnu kovin helpolta. Apua toki kannattaa hakea.

Lue lisää

Palstan "ota itseäsi niskasta -asiantuntijat" voisivat seuraavaksi kertoa, mitä tuo nörttipoika teki väärin, kun hänen syntymäpäivilleen ei tultu. Aktiivisuuden puutteesta ei ainakaan kyse ollut, koska synttärit järjestettiin.

Sellaisten ihmisten, joiden tekemiset kiinnostavat muita, tuntuu olevan mahdotonta ajatella itsensä siihen asemaan, millaista on olla ihminen, jonka tekeminen ei kiinnosta ketään, vaikka tämä tekisi mitä. Helppo siinä on huudella sitten, että pitäisi olla "sosiaalisempi" ja pukeutua paremmin.

VastuuOmastaElämästä kirjoitti:

Mitä kaikkea se paska on? Että joutuu koulussa kiusatuksi? Että ei kiusaamisen vuoksi ole päässyt opettelemaan yhtään sosiaalisia kuvioita, ja jää kaikesta ulkopuolelle?

Että elämä ei tapahdu kuin elokuvissa?

Jos elämä on täynnä angstia ja paskaa, niin olisi korkea aika muuttaa sitä. Myös omaa päätään. Siksi mielenterveyspalvelut ovat olemassa.

Lue lisää

Terapeutilla käyvänä voin toistaa sen mitä hän on minulle kertonut: itsetunto ei rakennu pelkästään sen perusteella mitä itse itsestään uskoo, vaan se syntyy vuorovaikutuksesta muiden ihmisten kanssa. Ne, jotka muuta väittävät, eivät yleensä ole joutuneet kokemaan samanlaista "hylkiöfiilistä" vaan ovat saaneet myös tukea vaikka uskovatkin olleensa oman elämänsä sankareita. Mitkään mielenterveyspalvelut eivät voi korvata kanssakäymistä kaikkien muiden ihmisten kanssa.

VastuuOmastaElämästä kirjoitti:

Mitä kaikkea se paska on? Että joutuu koulussa kiusatuksi? Että ei kiusaamisen vuoksi ole päässyt opettelemaan yhtään sosiaalisia kuvioita, ja jää kaikesta ulkopuolelle?

Että elämä ei tapahdu kuin elokuvissa?

Jos elämä on täynnä angstia ja paskaa, niin olisi korkea aika muuttaa sitä. Myös omaa päätään. Siksi mielenterveyspalvelut ovat olemassa.

Lue lisää

Luuletko ettei moni täällä valittava ole yrittänyt sitä muuttaa? Aika masokisti saa olla jos haluaa elää samaa paskaa vuodesta toiseen. Mutta kun mielenterveyspalveluistakaan ei ole kaikille apua. Toisia ei vaan ole tarkoitettu tähän maailmaan, mutta kuollakaan ei saisi.

Edwardo_paskamuuri kirjoitti:

Kiusaamistakin. Etupäässä kuitenkin sitä, että kukaan ei oikein pidä minään vaikkei aktiivisesti kiusattaisikaan. Ketään ei kiinnosta asiasi tai tehdä tuttavuutta ja niin edelleen. Se varmasti nakertaa.

Itse olin lapsena synttäreillä, jossa olin ainoa vieras. Ja minäkin mietin hetken että menenkö... mutta onneksi menin sitten. Eikä hänkään ollut mielestäni mitenkään ilmeinen sulkeutunut ätmi vaan hieman arka nörttipoika. Olivat elämäni surumielisimmät synttärit vaikka hauskaa toki pidettiin.

Tältä pohjalta kun elämää tarpoo, niin "itseä niskasta kiinniottaminen" ei tunnu kovin helpolta. Apua toki kannattaa hakea.

Lue lisää

Tiedätkö, mitä sille kaverille nykyään kuuluu, onko syrjäytynyt sosiaalisesti tms.?

ectomorpheus kirjoitti:

Tiedätkö, mitä sille kaverille nykyään kuuluu, onko syrjäytynyt sosiaalisesti tms.?

Esimerkillä yritin lähinnä kuvata, että hyvinkin tavallisen oloiset lapsoset saattavat jäädä jostakin syystä kovin yksinäiseksi. Kaveri oli hieman arka, mutta niin olin minäkin siinä iässä, joten mistähän ero sitten tulee kun itsellä kuitenkin aina riitti kavereita erilaisista viiteryhmistä.

Hirveästi ei ole tullut oltua tekemisissä vuosiin, mutta hän oli ainakin joku aika sitten hyväpalkkaisessa tekniikan alan töissä sekä parisuhteessa kivan oloisen naikkosen kanssa. Palstakielellä ilmaistuna ei ollut tyytyminen elätettävään kurppaan. Hänellä oli lukioaikoina parisen hyvää kaveria, vaikka aika syrjäänvetäytyvä luonne toki massaan verrattuna, eikä tyttöjä ainakaan kouluaikana parveillut ympärillä. Itse liikuskelin etupäässä eri porukoissa, niin kovin tarkkoja havaintoja en osaa esim. teinivuosista kertoa. Lapsuusvuosina pyöriessä havaitsin itseni lisäksi lähinnä yhden naapuruston kaverin ja satunnaisia pelivierailijoita. En osaa sanoa miksi muita ei ilmestynyt noille ns. ensimmäisille koulusynttäreille, muilla olikin sitten vieraita vähintään kaksi, välillä jopa muutama. Vähän pahalta ns. erkaneminen tuntui kun tiesi kaverin "historiaa" (jonkin asteista yksinäisyyttä ja perusnälvimistä munapäiden taholta), mutta nuorena ja hurjana oma elämä veti huomaamatta koiruuksien pariin, siinä missä hän viihtyi turvallisemmassa tietokonemaailmassa. Tuttavallisesti tietenkin juteltiin ja vaihdeltiin ajatuksia aina välillä myöhempinä kouluvuosina.

On hyvä huomioida pariutumisnäkökulmasta(kin), että hän on ns. hyvän perheen kasvatti, vajaa 190 senttiä pitkä ja keskivertoa ehkä hitusen jopa komeampi tumma nörttikomistus. Rentoutuessaan myös ihan hauska ja iloinen veikkonen. Eli nörttikategorian ytmi näin kolmekymppisenä.

Eli toivoa aina lienee vaikkei näyttäisi niin valoisalta. Tiedän toki vastapainoksi yksinäisiä sieluja, joilla elämä ei ole oikein asettunut uomiinsa. Voimia heille ja teille, jotka olette siihen kiipeliin joutuneet. Kammataanks tukat?

Jos kuvitellaan, että ätmillä olisi mahdollisuus niihin bimboihin, mutta seksikkäisiin naisiin niin luuletko, ettei hän käyttäisi tilaisuutta päästäkseen sänkyyn sellaisen kanssa? Sitten saattaa ihastua siihen ulkonäköön niin paljon, että hieman "sokeutuu" naisen bimboudelle.

menisiköNäinMyös kirjoitti:

Jos kuvitellaan, että ätmillä olisi mahdollisuus niihin bimboihin, mutta seksikkäisiin naisiin niin luuletko, ettei hän käyttäisi tilaisuutta päästäkseen sänkyyn sellaisen kanssa? Sitten saattaa ihastua siihen ulkonäköön niin paljon, että hieman "sokeutuu" naisen bimboudelle.

Lue lisää

Lisätään tähän, että itselleni on käynyt näin. Nainen osasi vietellä todella hyvin eikä kukaan nainen ole saanut itseäni tuntemaan yhtä haluttavaksi kuin hän ja seksi oli varmaan parasta mitä olen koskaan saanut. Aloin kuvittelemaan suhdetta hänen kanssaan, vaikka näin jälkikäteen ajatellen olin aika idiootti semmoista haaveillessani. Hän oli aika kauhea ihminen muita ihmisiä kohtaan ja luultavasti paneskeli myös muita miehiä siinä sivussa (emme toki olleet virallisesti yhdessä).

"Niin ja jatketaan sen verran, että tietty naisviha on suht luonnollinen lopputulema, kun joutuu sivustaseuraajaksi pariutumismarkkinoilla."

Miten niin luonnollinen? Minä en näe kokonaisen sukupuolen vihaamisessa mitään kovin luonnollista. Se on samaa sukua kuin se että joku vihaa kaikkia maahanmuuttajia, joku kaikkia venäläisiä tai joku kaikkia homoja.
Vihan kohdistaminen kokonaiseen joukkoon oikeasti asioista vastuullisten yksilöiden sijaan on oikeastaan aina sekä tyhmää että tuhoavaa.

NäinMeillä kirjoitti:

"Niin ja jatketaan sen verran, että tietty naisviha on suht luonnollinen lopputulema, kun joutuu sivustaseuraajaksi pariutumismarkkinoilla."

Miten niin luonnollinen? Minä en näe kokonaisen sukupuolen vihaamisessa mitään kovin luonnollista. Se on samaa sukua kuin se että joku vihaa kaikkia maahanmuuttajia, joku kaikkia venäläisiä tai joku kaikkia homoja.
Vihan kohdistaminen kokonaiseen joukkoon oikeasti asioista vastuullisten yksilöiden sijaan on oikeastaan aina sekä tyhmää että tuhoavaa.

Lue lisää

No minusta se on ihan luonnollinen tulema, jos saa naisilta vain välinpitämättömyyttä ja ylimielistä vittuilua. Saattaisi sinussakin rueta vihansiemenet itämään jos... (arpakoneen valitsema satunnainen kansallisuus) ...irakilaismiehet raiskaisivat sinut muutaman kerran tässä ennen joulua. Tuskin ainakaan suuntaisit seuraavalla lomalla ihailemaan kuihtuneita virtoja ja mahtavaa kulttuuria.

Jeesustelu on kovin helppoa.

"No minusta se on ihan luonnollinen tulema, jos saa naisilta vain välinpitämättömyyttä ja ylimielistä vittuilua."

Tuo on sinun näkemyksesi asiasta joka ei ole aina sama asia kuin todellisuus. Tuskin oikeasti aina ja kaikkialla saat kaikilta naisilta tuollaista käytöstä jokapäiväisessä elämässä. Toki uskon että lähestymisyrityksesi eivät onnistu mutta se ei ole sama asia kuin että saisit aina huonoa kohtelua.

" Saattaisi sinussakin rueta vihansiemenet itämään jos... (arpakoneen valitsema satunnainen kansallisuus) ...irakilaismiehet raiskaisivat sinut muutaman kerran tässä ennen joulua. "

Ihanko tosissaan vertaan sitä että sinä saat naisilta pakit siihen että joku raiskaa jonkun?

"Tuskin ainakaan suuntaisit seuraavalla lomalla ihailemaan kuihtuneita virtoja ja mahtavaa kulttuuria."

Edelleen minä kohdistan mahdollisen vihani juuri niihin yksilöihin jotka ovat minule jotain tehneet, en koko heidän sukupuoleensa tai kansallisuuteensa.

"Jeesustelu on kovin helppoa."

Kuten myös yleinen vihaaminen. Se ei vaadi paljon ajattelua tai analyysiä.

NäinMeillä kirjoitti:

"No minusta se on ihan luonnollinen tulema, jos saa naisilta vain välinpitämättömyyttä ja ylimielistä vittuilua."

Tuo on sinun näkemyksesi asiasta joka ei ole aina sama asia kuin todellisuus. Tuskin oikeasti aina ja kaikkialla saat kaikilta naisilta tuollaista käytöstä jokapäiväisessä elämässä. Toki uskon että lähestymisyrityksesi eivät onnistu mutta se ei ole sama asia kuin että saisit aina huonoa kohtelua.

" Saattaisi sinussakin rueta vihansiemenet itämään jos... (arpakoneen valitsema satunnainen kansallisuus) ...irakilaismiehet raiskaisivat sinut muutaman kerran tässä ennen joulua. "

Ihanko tosissaan vertaan sitä että sinä saat naisilta pakit siihen että joku raiskaa jonkun?

"Tuskin ainakaan suuntaisit seuraavalla lomalla ihailemaan kuihtuneita virtoja ja mahtavaa kulttuuria."

Edelleen minä kohdistan mahdollisen vihani juuri niihin yksilöihin jotka ovat minule jotain tehneet, en koko heidän sukupuoleensa tai kansallisuuteensa.

"Jeesustelu on kovin helppoa."

Kuten myös yleinen vihaaminen. Se ei vaadi paljon ajattelua tai analyysiä.

Lue lisää

Tulipas kypsältä naiselta kypsä vastaus. Jos olisit lukutaitoinen niin voisimme jatkaakin keskustelua.

Edwardo_nyrpee kirjoitti:

Tulipas kypsältä naiselta kypsä vastaus. Jos olisit lukutaitoinen niin voisimme jatkaakin keskustelua.

Jopas tuli sinulta ennakko-olettamia sisältänyt vastaus. Olen nimittäin kyllä mies. Ja muutenkin olisi mukava jos vastaisit viestissäni olleisiin asioihin etkä heti siirtyisi vain kettuilemaan. Se ei ole kovin miehekästä eikä edes fiksua.

menisiköNäinMyös kirjoitti:

Jos kuvitellaan, että ätmillä olisi mahdollisuus niihin bimboihin, mutta seksikkäisiin naisiin niin luuletko, ettei hän käyttäisi tilaisuutta päästäkseen sänkyyn sellaisen kanssa? Sitten saattaa ihastua siihen ulkonäköön niin paljon, että hieman "sokeutuu" naisen bimboudelle.

Lue lisää

Naisena sinulla ei ole varaa sanoa, sillä olet hypergaminen.

Hypergamiasta johtuvat syrjintä ja henkinen väkivalta taas herättävät totta kai vihaa.

Joten osoitat vain oman silmittömänn pahuutesi ja tekopyhyytesi, käytännössä syyllistämällä omista itsekkäistä motiiveistasi uhreja.

"Haluan olla jatkossakin hypergaminen ja syrjiä tasoni miehiä, joten syyllistän siis ätmejä".

Naisviha on naisten aiheuttamaa, ja heillä on valta muuttaa se.

menisiköNäinMyös kirjoitti:

Lisätään tähän, että itselleni on käynyt näin. Nainen osasi vietellä todella hyvin eikä kukaan nainen ole saanut itseäni tuntemaan yhtä haluttavaksi kuin hän ja seksi oli varmaan parasta mitä olen koskaan saanut. Aloin kuvittelemaan suhdetta hänen kanssaan, vaikka näin jälkikäteen ajatellen olin aika idiootti semmoista haaveillessani. Hän oli aika kauhea ihminen muita ihmisiä kohtaan ja luultavasti paneskeli myös muita miehiä siinä sivussa (emme toki olleet virallisesti yhdessä).

Lue lisää

Se oli osoitus naisen seksuaalisesta vallankäytöstä. Mieheltä vastaava ei onnistuisi.

Oletko muuten ajatellut, että sinulla voi olla pahoja ongelmia, esim. lapsuuden hyväksikäytön suhteen, kun uskot että vallan- ja hyväksikäytön syynä olet sinä itse?

Esim. Ne kiusaavat koska ansaitsen sen. Olen ansainnut kakkosluokan kohtelua ja hyväksikäyttöä.

Kannattaa miettiä näitä, jos ei yksin niin ammattilaisen kanssa.

Tuo ei missään tapauksessa ole tervettä tai normaalia.

NäinMeillä kirjoitti:

"No minusta se on ihan luonnollinen tulema, jos saa naisilta vain välinpitämättömyyttä ja ylimielistä vittuilua."

Tuo on sinun näkemyksesi asiasta joka ei ole aina sama asia kuin todellisuus. Tuskin oikeasti aina ja kaikkialla saat kaikilta naisilta tuollaista käytöstä jokapäiväisessä elämässä. Toki uskon että lähestymisyrityksesi eivät onnistu mutta se ei ole sama asia kuin että saisit aina huonoa kohtelua.

" Saattaisi sinussakin rueta vihansiemenet itämään jos... (arpakoneen valitsema satunnainen kansallisuus) ...irakilaismiehet raiskaisivat sinut muutaman kerran tässä ennen joulua. "

Ihanko tosissaan vertaan sitä että sinä saat naisilta pakit siihen että joku raiskaa jonkun?

"Tuskin ainakaan suuntaisit seuraavalla lomalla ihailemaan kuihtuneita virtoja ja mahtavaa kulttuuria."

Edelleen minä kohdistan mahdollisen vihani juuri niihin yksilöihin jotka ovat minule jotain tehneet, en koko heidän sukupuoleensa tai kansallisuuteensa.

"Jeesustelu on kovin helppoa."

Kuten myös yleinen vihaaminen. Se ei vaadi paljon ajattelua tai analyysiä.

Lue lisää

"Kuten myös yleinen vihaaminen. Se ei vaadi paljon ajattelua tai analyysiä."

Miten paljon hypergaminen elukka ajattelee tai analysoi vihatessaan miehiä jotka ovat omaa tasoaan tai sen alle meneviä?

Koetko että se on loogista ja johdonmukaista toimintaa?

Esim. uskotko että ihmisiä saa ja pitää vihata sen perusteella että he edustavat jotain tiettyä ryhmää? Tällöin esim. yksittäistä henkilöä saa pitää pahana, vaikka tämä ei olisi tehnytkään mitään pahaa, mutta koska se kuuluu tiettyyn ryhmään tai koska siitä ei ole hyötyä, on oikeutettua että häntä kohdellaan vihamielisesti, eli toisen luokan kansalaisena.

NäinMeillä kirjoitti:

"Niin ja jatketaan sen verran, että tietty naisviha on suht luonnollinen lopputulema, kun joutuu sivustaseuraajaksi pariutumismarkkinoilla."

Miten niin luonnollinen? Minä en näe kokonaisen sukupuolen vihaamisessa mitään kovin luonnollista. Se on samaa sukua kuin se että joku vihaa kaikkia maahanmuuttajia, joku kaikkia venäläisiä tai joku kaikkia homoja.
Vihan kohdistaminen kokonaiseen joukkoon oikeasti asioista vastuullisten yksilöiden sijaan on oikeastaan aina sekä tyhmää että tuhoavaa.

Lue lisää

Minä taas nään tuon hyvin luonnollisena. Ihmisellä on kautta aikojen ollut tapa jakaa ihmiset ryhmiin "me" ja "he" ja harrastaa erilaisten syrjimistä. Tällaisen käytöksen juuret on todennäköisesti syvällä ihmismielessä. Mutta viisasta se ei silti ole.

Ex------------PUA kirjoitti:

"Kuten myös yleinen vihaaminen. Se ei vaadi paljon ajattelua tai analyysiä."

Miten paljon hypergaminen elukka ajattelee tai analysoi vihatessaan miehiä jotka ovat omaa tasoaan tai sen alle meneviä?

Koetko että se on loogista ja johdonmukaista toimintaa?

Esim. uskotko että ihmisiä saa ja pitää vihata sen perusteella että he edustavat jotain tiettyä ryhmää? Tällöin esim. yksittäistä henkilöä saa pitää pahana, vaikka tämä ei olisi tehnytkään mitään pahaa, mutta koska se kuuluu tiettyyn ryhmään tai koska siitä ei ole hyötyä, on oikeutettua että häntä kohdellaan vihamielisesti, eli toisen luokan kansalaisena.

Lue lisää

"Miten paljon hypergaminen elukka ajattelee tai analysoi vihatessaan miehiä jotka ovat omaa tasoaan tai sen alle meneviä?"

En minä tiedä kun en sellaisen pään sisälle pääse. Mutta se että joku nainen vihaa miehiä, ei mitenkään oikeuta jotain miestä bvihaamaan naisia. Yhtä sairaita ovat molemmat.

"Koetko että se on loogista ja johdonmukaista toimintaa?"

En, kuten en koe miesten naisvihankaan olevan. Tämä ei ole asia jossa vain jompikumpi on oikeassa tai väärässä.

"Esim. uskotko että ihmisiä saa ja pitää vihata sen perusteella että he edustavat jotain tiettyä ryhmää?"

Miksi uskoisin?

" Tällöin esim. yksittäistä henkilöä saa pitää pahana, vaikka tämä ei olisi tehnytkään mitään pahaa, mutta koska se kuuluu tiettyyn ryhmään tai koska siitä ei ole hyötyä, on oikeutettua että häntä kohdellaan vihamielisesti, eli toisen luokan kansalaisena."

Tuo on rasismin peruslogiikka joka valitettavasti pätee samanlaisena monien miesten naisvihaan ja naisten miesvihaan.

NäinMeillä kirjoitti:

Jopas tuli sinulta ennakko-olettamia sisältänyt vastaus. Olen nimittäin kyllä mies. Ja muutenkin olisi mukava jos vastaisit viestissäni olleisiin asioihin etkä heti siirtyisi vain kettuilemaan. Se ei ole kovin miehekästä eikä edes fiksua.

Lue lisää

Olet kylläkin transu ja/tai miesvittu.

anal.retentive kirjoitti:

Olet kylläkin transu ja/tai miesvittu.

"Olet kylläkin transu ja/tai miesvittu."

Ihan mitä vain halua jos se sinun päivääsi piristää ja saa sinut tuntemaan että olet oikeassa. Me muut voimme jatkaa asioiden perustelemista ihan normaalin logiikan sääntöjen mukaan eikä muille identiteettejä keksien.

Kuvailit juuri minut. Täytän kaikki luettelamasi kriteerit. Ja 21-vuotiaana olin kokematon ja jo jonkin verran epätoivoinen.
Silti 24-vuotiaana jo seurustelin, 26-vuotiaana asuin naisen kanssa ja 30-vuotiaana olin sekä naimisissa että yhden lapsen isä.
Nörttiys, kiltteys tai kokemattomuus 21-vuoden iässä ei siis ole mikään "kuolemantuomio".
Ja kaikille katkerille voi myös kertoa että en tosiaankaan joutunut "tyytymään" mihinkään vaan vaimoni oli hoikka, vaalea, pitkätukkainen, koulutettu ja fiksu. Eikä todellakaan myöskään mikään "kiertopalkinto" vaikka monet sellaisenkin kuvan tahtovat täällä lähes kaikista yli 20-vuotiaista naisita antaa.
LIsäksi moni itseni kaltainen kaveri on kyllä löytänyt parisuhteen vaikka silloin 21-vuotiaana ei vielä ollut naista paljon nähnytkään.

Nörtti-Pertti kirjoitti:

Kuvailit juuri minut. Täytän kaikki luettelamasi kriteerit. Ja 21-vuotiaana olin kokematon ja jo jonkin verran epätoivoinen.
Silti 24-vuotiaana jo seurustelin, 26-vuotiaana asuin naisen kanssa ja 30-vuotiaana olin sekä naimisissa että yhden lapsen isä.
Nörttiys, kiltteys tai kokemattomuus 21-vuoden iässä ei siis ole mikään "kuolemantuomio".
Ja kaikille katkerille voi myös kertoa että en tosiaankaan joutunut "tyytymään" mihinkään vaan vaimoni oli hoikka, vaalea, pitkätukkainen, koulutettu ja fiksu. Eikä todellakaan myöskään mikään "kiertopalkinto" vaikka monet sellaisenkin kuvan tahtovat täällä lähes kaikista yli 20-vuotiaista naisita antaa.
LIsäksi moni itseni kaltainen kaveri on kyllä löytänyt parisuhteen vaikka silloin 21-vuotiaana ei vielä ollut naista paljon nähnytkään.

Lue lisää

Totta kai ätmien eliitillä on mahdollisuus nousta ketmiksi, A) hankkimalla rahaa ja statusta B) kehittämällä itseluottamusta ja pokaustaitoja, esim. pelimiesoppaiden avulla.

Jos fiksu ja koulutettu, ulkonäöltään suurin piirtein tavallinen ätmi pysyy toiveikkaana pakkoselibaatissa naisten juoksuvaiheen aikana (18-25v tai nykyään jopa 16-30v), mahdollisuuksia on. Mutta harvaa onnistaa niin kuin sinua, yleensä "palkinto" on juoksunsa juossut nainen joka ei vedä alkuunkaan vertoja nuoremmalle itselleen.

Jokainen ätmi on erilainen. Esim. jos kiltti/nörtti/epätoivoinen ATM on suhteellisen komea muttei riittävän komea herättääkseen kiinnostusta pelkällä ulkonäöllä, ja opiskelemassa hyvään ammattiin, hän voi olla jopa potentiaalinen YTM. Jos taas ätmi on pieni ja hintelä eikä luvassa ole isoja tuloja, jo ketmiksi nouseminen edellyttää kovaa työtä - ja luultavasti palkintona on nainen joka ei tee mitään kehittääkseen itseään, vaan päin vastoin lihoo ja kiinnostuu enemmän keittiön remontoinnista kuin miehestään.

"vaimoni oli hoikka, vaalea, pitkätukkainen, koulutettu ja fiksu"

Tasoteorian kannalta olisin utelias tietämään nämä tasoon vaikuttavat asiat:
- pituus, ja ulkonäkö asteikolla 4-10
- koulutus, ammatti, vuositulot

"Totta kai ätmien eliitillä on mahdollisuus nousta ketmiksi, A) hankkimalla rahaa ja statusta B) kehittämällä itseluottamusta ja pokaustaitoja, esim. pelimiesoppaiden avulla."

Tyypillistä selittelyä. Kun joku todistaa henkilökohtaisesti että kyllä sen naisen voi saada vaikka ei ole pitkä ja komea niin heti leimataan vain poikkeukseksi. Minä en ainakaan muuttanut itseäni mitenkään noiden vuosien aikana.

" Mutta harvaa onnistaa niin kuin sinua, yleensä "palkinto" on juoksunsa juossut nainen joka ei vedä alkuunkaan vertoja nuoremmalle itselleen."

Jälleen pelkkää selittelyä. Hyvin monilla tavallisilla naisilla tuo "juoksuvaihe" ei sisällä miehiä liukuhihnalta vaan ehkä jonkun lyhyen seurustelun tai vastaavaa. Aivan kuten moni tavallinen mies myös seurustelee tai tapailee muutamia naisia ennen kuin vakiintuu.

"Jokainen ätmi on erilainen."

Hyvä huomio. Jokainen ihminen on erilainen. Hyvin harva sopii suoraan johonkin lokeroon vaikka täällä jatkuvasti muuta väitetäänkin.

"Tasoteorian kannalta olisin utelias tietämään nämä tasoon vaikuttavat asiat:
- pituus, ja ulkonäkö asteikolla 4-10
- koulutus, ammatti, vuositulot"

Tasoteorian voit työntää sinne missä päivä ei paista mutta jos välttämättä haluat tietää niin:
-pituus 168 cm, ulkonäkö omalla asteikollani 9
-koulutus: korkeakoulututkinto, hallintotehtävissä, tulot 60000-70000 e/vuosi (=enemmän kuin itselläni)

Voittaahan ne jotkut lotossakin.

Nörtti-Pertti kirjoitti:

"Totta kai ätmien eliitillä on mahdollisuus nousta ketmiksi, A) hankkimalla rahaa ja statusta B) kehittämällä itseluottamusta ja pokaustaitoja, esim. pelimiesoppaiden avulla."

Tyypillistä selittelyä. Kun joku todistaa henkilökohtaisesti että kyllä sen naisen voi saada vaikka ei ole pitkä ja komea niin heti leimataan vain poikkeukseksi. Minä en ainakaan muuttanut itseäni mitenkään noiden vuosien aikana.

" Mutta harvaa onnistaa niin kuin sinua, yleensä "palkinto" on juoksunsa juossut nainen joka ei vedä alkuunkaan vertoja nuoremmalle itselleen."

Jälleen pelkkää selittelyä. Hyvin monilla tavallisilla naisilla tuo "juoksuvaihe" ei sisällä miehiä liukuhihnalta vaan ehkä jonkun lyhyen seurustelun tai vastaavaa. Aivan kuten moni tavallinen mies myös seurustelee tai tapailee muutamia naisia ennen kuin vakiintuu.

"Jokainen ätmi on erilainen."

Hyvä huomio. Jokainen ihminen on erilainen. Hyvin harva sopii suoraan johonkin lokeroon vaikka täällä jatkuvasti muuta väitetäänkin.

"Tasoteorian kannalta olisin utelias tietämään nämä tasoon vaikuttavat asiat:
- pituus, ja ulkonäkö asteikolla 4-10
- koulutus, ammatti, vuositulot"

Tasoteorian voit työntää sinne missä päivä ei paista mutta jos välttämättä haluat tietää niin:
-pituus 168 cm, ulkonäkö omalla asteikollani 9
-koulutus: korkeakoulututkinto, hallintotehtävissä, tulot 60000-70000 e/vuosi (=enemmän kuin itselläni)

Lue lisää

Eiköhän 1212 tarkoittanut sinun pituuttasi ja vuositulojasi.

Tulot ja koulutus eivät juuri vaikuta naisen tasoon, miehen tasoon kyllä.

HC-ätmel kirjoitti:

Voittaahan ne jotkut lotossakin.

"Voittaahan ne jotkut lotossakin."

Ja jotkut näköjään helpommin kuin toiset. Oma kaveripiirini on aika täynnä voittajia.

ATM-automaatti kirjoitti:

Eiköhän 1212 tarkoittanut sinun pituuttasi ja vuositulojasi.

Tulot ja koulutus eivät juuri vaikuta naisen tasoon, miehen tasoon kyllä.

"Eiköhän 1212 tarkoittanut sinun pituuttasi ja vuositulojasi."

Minähän jo kerroin aikaisemmin olevani lähes täysin hänen aloitusviestissään kuvaillun kaltainen mies... Joten oletattavasti hän halusi tietää millaisen naisen olen onnistunut saamaan. Näin ainakin tulkitsin.

"Tulot ja koulutus eivät juuri vaikuta naisen tasoon, miehen tasoon kyllä."

Kummallisessa maailmassa tunnutte elävän. Jos sinulle on tarjolla kaksi muuten yhtä hyvää naista joista toinen on jättänyt peruskoulun kesken ja elää työkkärin rahoilla ja toinen on korkeakoulutettu ja hyvin toimeentuleva, tälläkö ei ole mitään osuutta valintaan?
Ja varsinkin jos itsekin olet jonkin verran koulutusta hankkinut ja kenties haluat myös parisuhteeseen ihmisen jonka ajatusmaailma on edes samalla suunnalla kuin itsesi, koulutuksella on luonnollisesti vaikutusta. Eikä tämä tarkoita että koulutus automaattisesti tekisi ihmisestä paremman tai että koulutettu olisi aina parempi kumppani. Enemmän kyse on siitä että löytää ihmisen jonka ajatusmaailma ja toiveet elämästä ovat lähelle samoja kuin itsellä. Ja usein se on todennäköisimmin niin jos toinen on suunnilleen samasta koulutustasosta, tulotasosta ja sosiaaliluokasta kuin itse.

Nörtti-Pertti kirjoitti:

"Eiköhän 1212 tarkoittanut sinun pituuttasi ja vuositulojasi."

Minähän jo kerroin aikaisemmin olevani lähes täysin hänen aloitusviestissään kuvaillun kaltainen mies... Joten oletattavasti hän halusi tietää millaisen naisen olen onnistunut saamaan. Näin ainakin tulkitsin.

"Tulot ja koulutus eivät juuri vaikuta naisen tasoon, miehen tasoon kyllä."

Kummallisessa maailmassa tunnutte elävän. Jos sinulle on tarjolla kaksi muuten yhtä hyvää naista joista toinen on jättänyt peruskoulun kesken ja elää työkkärin rahoilla ja toinen on korkeakoulutettu ja hyvin toimeentuleva, tälläkö ei ole mitään osuutta valintaan?
Ja varsinkin jos itsekin olet jonkin verran koulutusta hankkinut ja kenties haluat myös parisuhteeseen ihmisen jonka ajatusmaailma on edes samalla suunnalla kuin itsesi, koulutuksella on luonnollisesti vaikutusta. Eikä tämä tarkoita että koulutus automaattisesti tekisi ihmisestä paremman tai että koulutettu olisi aina parempi kumppani. Enemmän kyse on siitä että löytää ihmisen jonka ajatusmaailma ja toiveet elämästä ovat lähelle samoja kuin itsellä. Ja usein se on todennäköisimmin niin jos toinen on suunnilleen samasta koulutustasosta, tulotasosta ja sosiaaliluokasta kuin itse.

Lue lisää

"Kummallisessa maailmassa tunnutte elävän. Jos sinulle on tarjolla kaksi muuten yhtä hyvää naista joista toinen on jättänyt peruskoulun kesken ja elää työkkärin rahoilla ja toinen on korkeakoulutettu ja hyvin toimeentuleva, tälläkö ei ole mitään osuutta valintaan?"

Sanotaan näin. Otetaan kolme miestä (M) ja kolme naista (N).

M1 työtön
M2 hoitaja
M3 lääkäri
N1 työtön
N2 hoitaja
N3 lääkäri

Miten paljon ammatti vaikuttaa heidän suosioonsa? Minun arvioni:

M1 -20
M2 1
M3 20
N1 -10
N2 1
N3 1

ts. on tärkeää että nainen käy töissä, mutta korkea status ei nosta naisen suosiota, vaan ulkonäkö ratkaisee. Miehen tasoa korkea status sen sijaan nostaa ja roimasti. Lääkärimiehelle kelpaa hoitajanainen, lääkärinaiselle harvemmin hoitajamies.

Sanotaan näin: jos vaimosi kyllästyisi hallintohommiin ja siirtyisi hoitajaksi <2 000 EUR palkalla, hänen suosionsa pariutumismarkkinoilla ei siitä laskisi, koska hän on kaunis. Hän saisi yhä halutessaan koulutetun ja hyvin tienaavan kumppanin. Mutta jos sinä siirtyisit hoitajaksi, tasosi laskisi huomattavasti ja tuskin saisit haluamaasi kaunista ja fiksua naista.

1212 kirjoitti:

"Kummallisessa maailmassa tunnutte elävän. Jos sinulle on tarjolla kaksi muuten yhtä hyvää naista joista toinen on jättänyt peruskoulun kesken ja elää työkkärin rahoilla ja toinen on korkeakoulutettu ja hyvin toimeentuleva, tälläkö ei ole mitään osuutta valintaan?"

Sanotaan näin. Otetaan kolme miestä (M) ja kolme naista (N).

M1 työtön
M2 hoitaja
M3 lääkäri
N1 työtön
N2 hoitaja
N3 lääkäri

Miten paljon ammatti vaikuttaa heidän suosioonsa? Minun arvioni:

M1 -20
M2 1
M3 20
N1 -10
N2 1
N3 1

ts. on tärkeää että nainen käy töissä, mutta korkea status ei nosta naisen suosiota, vaan ulkonäkö ratkaisee. Miehen tasoa korkea status sen sijaan nostaa ja roimasti. Lääkärimiehelle kelpaa hoitajanainen, lääkärinaiselle harvemmin hoitajamies.

Sanotaan näin: jos vaimosi kyllästyisi hallintohommiin ja siirtyisi hoitajaksi <2 000 EUR palkalla, hänen suosionsa pariutumismarkkinoilla ei siitä laskisi, koska hän on kaunis. Hän saisi yhä halutessaan koulutetun ja hyvin tienaavan kumppanin. Mutta jos sinä siirtyisit hoitajaksi, tasosi laskisi huomattavasti ja tuskin saisit haluamaasi kaunista ja fiksua naista.

Lue lisää

"Sanotaan näin: jos vaimosi kyllästyisi hallintohommiin ja siirtyisi hoitajaksi <2 000 EUR palkalla, hänen suosionsa pariutumismarkkinoilla ei siitä laskisi, koska hän on kaunis. Hän saisi yhä halutessaan koulutetun ja hyvin tienaavan kumppanin. Mutta jos sinä siirtyisit hoitajaksi, tasosi laskisi huomattavasti ja tuskin saisit haluamaasi kaunista ja fiksua naista."

Unohdat nyt jatkuvasti että miehet eivät ole yksi lauma jossa jokainen mies ajattelee samalla tavalla ja haluaa naiseltaan samoja asioita. Osa miehistä haluaa koulutetun ja hyvin ansaitsevan kumppanin. Jos nainen ei enää ole sitä, hänen potentiaalisten kumppaniensa määrä laskee ja tämä on sama asia kuin markkina-arvonsa laskee. Kyllä hänelle edelleen riittää varmasti kumppaneita mutta osa rajautuu silti pois. Varsinkin kouluteutissa miehissä on aika iso joukko joka preferoi valinnassaan itsensä kaltaisia (=koulutetuja naisia). Jos katson omaa tuttavapiiriäni niin oikeastaan kaikilla miehillä on myös koulutetut vaimot eikä edes näitä klassisia insinööri-sairaanhoitaja pareja ole, eikä varsinkaan niin että nainen olisi vielä vähemmän koulutettu kuin keskitason koulutus kuten sairaanhoitaja on. Yhtään akateeminen mies-duunari vaimo paria en tunne. Nämä hyvätuloinen mies ja elätettävä edustusvaimo parit ovat oikeasti hyvin pieni vähemmistö Suomessa.

1212 kirjoitti:

"Kummallisessa maailmassa tunnutte elävän. Jos sinulle on tarjolla kaksi muuten yhtä hyvää naista joista toinen on jättänyt peruskoulun kesken ja elää työkkärin rahoilla ja toinen on korkeakoulutettu ja hyvin toimeentuleva, tälläkö ei ole mitään osuutta valintaan?"

Sanotaan näin. Otetaan kolme miestä (M) ja kolme naista (N).

M1 työtön
M2 hoitaja
M3 lääkäri
N1 työtön
N2 hoitaja
N3 lääkäri

Miten paljon ammatti vaikuttaa heidän suosioonsa? Minun arvioni:

M1 -20
M2 1
M3 20
N1 -10
N2 1
N3 1

ts. on tärkeää että nainen käy töissä, mutta korkea status ei nosta naisen suosiota, vaan ulkonäkö ratkaisee. Miehen tasoa korkea status sen sijaan nostaa ja roimasti. Lääkärimiehelle kelpaa hoitajanainen, lääkärinaiselle harvemmin hoitajamies.

Sanotaan näin: jos vaimosi kyllästyisi hallintohommiin ja siirtyisi hoitajaksi <2 000 EUR palkalla, hänen suosionsa pariutumismarkkinoilla ei siitä laskisi, koska hän on kaunis. Hän saisi yhä halutessaan koulutetun ja hyvin tienaavan kumppanin. Mutta jos sinä siirtyisit hoitajaksi, tasosi laskisi huomattavasti ja tuskin saisit haluamaasi kaunista ja fiksua naista.

Lue lisää

Ammatti voi vaikuttaa tai olla vaikuttamatta naissuosioon. Tunnen monia kovan luokan naistenmiehiä, jotka ovat työttömiä, duunareita tai alkoholisteja. Kuten myös nörttejä. Pelkästään sillä pääsee älyttömän pitkälle, että osaa toimia naisten kanssa.

Nörtti-Pertti kirjoitti:

"Eiköhän 1212 tarkoittanut sinun pituuttasi ja vuositulojasi."

Minähän jo kerroin aikaisemmin olevani lähes täysin hänen aloitusviestissään kuvaillun kaltainen mies... Joten oletattavasti hän halusi tietää millaisen naisen olen onnistunut saamaan. Näin ainakin tulkitsin.

"Tulot ja koulutus eivät juuri vaikuta naisen tasoon, miehen tasoon kyllä."

Kummallisessa maailmassa tunnutte elävän. Jos sinulle on tarjolla kaksi muuten yhtä hyvää naista joista toinen on jättänyt peruskoulun kesken ja elää työkkärin rahoilla ja toinen on korkeakoulutettu ja hyvin toimeentuleva, tälläkö ei ole mitään osuutta valintaan?
Ja varsinkin jos itsekin olet jonkin verran koulutusta hankkinut ja kenties haluat myös parisuhteeseen ihmisen jonka ajatusmaailma on edes samalla suunnalla kuin itsesi, koulutuksella on luonnollisesti vaikutusta. Eikä tämä tarkoita että koulutus automaattisesti tekisi ihmisestä paremman tai että koulutettu olisi aina parempi kumppani. Enemmän kyse on siitä että löytää ihmisen jonka ajatusmaailma ja toiveet elämästä ovat lähelle samoja kuin itsellä. Ja usein se on todennäköisimmin niin jos toinen on suunnilleen samasta koulutustasosta, tulotasosta ja sosiaaliluokasta kuin itse.

Lue lisää

Näin on ja suurin osa ihmisistä löytääkin kumppanin sieltä koulusta tai työpaikalta. Ei kotona yhteiskunnasta eristäytyneenä. Eli vaikka työ ja koulutus ei suoranaisesti vaikutakaan, se edistää kumppanin löytämisessä koska olet silloin mukana jossain toiminnassa, jossa on muita samanhenkisiä ihmisiä.

Nörtti-Pertti kirjoitti:

"Sanotaan näin: jos vaimosi kyllästyisi hallintohommiin ja siirtyisi hoitajaksi <2 000 EUR palkalla, hänen suosionsa pariutumismarkkinoilla ei siitä laskisi, koska hän on kaunis. Hän saisi yhä halutessaan koulutetun ja hyvin tienaavan kumppanin. Mutta jos sinä siirtyisit hoitajaksi, tasosi laskisi huomattavasti ja tuskin saisit haluamaasi kaunista ja fiksua naista."

Unohdat nyt jatkuvasti että miehet eivät ole yksi lauma jossa jokainen mies ajattelee samalla tavalla ja haluaa naiseltaan samoja asioita. Osa miehistä haluaa koulutetun ja hyvin ansaitsevan kumppanin. Jos nainen ei enää ole sitä, hänen potentiaalisten kumppaniensa määrä laskee ja tämä on sama asia kuin markkina-arvonsa laskee. Kyllä hänelle edelleen riittää varmasti kumppaneita mutta osa rajautuu silti pois. Varsinkin kouluteutissa miehissä on aika iso joukko joka preferoi valinnassaan itsensä kaltaisia (=koulutetuja naisia). Jos katson omaa tuttavapiiriäni niin oikeastaan kaikilla miehillä on myös koulutetut vaimot eikä edes näitä klassisia insinööri-sairaanhoitaja pareja ole, eikä varsinkaan niin että nainen olisi vielä vähemmän koulutettu kuin keskitason koulutus kuten sairaanhoitaja on. Yhtään akateeminen mies-duunari vaimo paria en tunne. Nämä hyvätuloinen mies ja elätettävä edustusvaimo parit ovat oikeasti hyvin pieni vähemmistö Suomessa.

Lue lisää

Rikas mies/edustusvaimo-pareja ei voikaan olla paljon, koska rikkaita miehiä on vähän.

Tilastot osoittavat että on paljon pariskuntia joissa mies tienaa enemmän, mutta vähän pariskuntia joissa vaimo tienaa enemmän. Samoin kun verrataan sinkkujen/pariutuneiden tuloja, tulot korreloivat todella voimakkaasti miesten pariutumisen kanssa, mutteivät naisten pariutumisen kanssa.

Jos olisi käytännöllistä tehdä tilasto ulkonäöstä, kupletin juoni tulisi selväksi.

kts. matalasti koulutetut mutta työssäkäyvät tavallisen näköiset nuoret miehet jotka eivät löydä matalasti koulutettua työssäkäyvää tavallisen näköistä nuorta naista vs. koulutetut mutta ei-kauniit/ei-nuoret naiset jotka eivät löydä koulutettua miestä.

ps. vähän aikaa sitten julkaistiin kysely jossa miehiltä ja naisilta kysyttiin mitkä ominaisuudet ovat kumppanissa tärkeimpiä. Miesten top 2 valinnat olivat 1. kauneus 2. hoikkuus. Mitä menestyneempi mies koki olevansa (koulutus, työ, jne) sitä selkeämmin nämä ominaisuudet olivat kärkisijoilla.

Naisten ykkösvalinnat puolestaan olivat ammatti ja koulutus.

1212 kirjoitti:

Rikas mies/edustusvaimo-pareja ei voikaan olla paljon, koska rikkaita miehiä on vähän.

Tilastot osoittavat että on paljon pariskuntia joissa mies tienaa enemmän, mutta vähän pariskuntia joissa vaimo tienaa enemmän. Samoin kun verrataan sinkkujen/pariutuneiden tuloja, tulot korreloivat todella voimakkaasti miesten pariutumisen kanssa, mutteivät naisten pariutumisen kanssa.

Jos olisi käytännöllistä tehdä tilasto ulkonäöstä, kupletin juoni tulisi selväksi.

kts. matalasti koulutetut mutta työssäkäyvät tavallisen näköiset nuoret miehet jotka eivät löydä matalasti koulutettua työssäkäyvää tavallisen näköistä nuorta naista vs. koulutetut mutta ei-kauniit/ei-nuoret naiset jotka eivät löydä koulutettua miestä.

Lue lisää

"Tilastot osoittavat että on paljon pariskuntia joissa mies tienaa enemmän, mutta vähän pariskuntia joissa vaimo tienaa enemmän."
Tuo johtuu pääosin siitä, että naisvaltaisten alojen palkat ovat miesvaltaisia matalammat, vaikka koulutustaso olisikin sama. Minä ja mieheni esim. olemme molemmat perusduunareita, ja minulla on pienempi palkka. Jos oman alani töissä tienaisin saman verran kuin mieheni omalla alallaan pelkkänä perusduunarina, minun pitäisi olla esimiesasemassa. Jos olisin esimiesasemassa, minulla olisi miestäni korkeampi koulutus, mutta sama palkka.
Ne vähälukuiset pariskunnat, joissa vaimolla on parempi palkka, ovat siis pääasiassa sellaisia, joissa vaimolla on huomattavasti korkeampi koulutus kuin miehellä.

duunari.N kirjoitti:

"Tilastot osoittavat että on paljon pariskuntia joissa mies tienaa enemmän, mutta vähän pariskuntia joissa vaimo tienaa enemmän."
Tuo johtuu pääosin siitä, että naisvaltaisten alojen palkat ovat miesvaltaisia matalammat, vaikka koulutustaso olisikin sama. Minä ja mieheni esim. olemme molemmat perusduunareita, ja minulla on pienempi palkka. Jos oman alani töissä tienaisin saman verran kuin mieheni omalla alallaan pelkkänä perusduunarina, minun pitäisi olla esimiesasemassa. Jos olisin esimiesasemassa, minulla olisi miestäni korkeampi koulutus, mutta sama palkka.
Ne vähälukuiset pariskunnat, joissa vaimolla on parempi palkka, ovat siis pääasiassa sellaisia, joissa vaimolla on huomattavasti korkeampi koulutus kuin miehellä.

Lue lisää

Olet väärässä. Miesten ja naisten tuloerot eivät selitä tätä ilmiötä.

Vertaamalla parisuhteessa olevien (M vs N) ja sinkkujen (M vs N) tuloja selviää että miesten ja naisten palkkaerot ovat täysin erilaiset parisuhteessa olevilla ja sinkuilla. Selityksiä voi olla vain kaksi:

1. miehet preferoivat parinvalinnassa pienituloisia naisia
2. naiset preferoivat parinvalinnassa suurituloisia miehiä

1212 kirjoitti:

Olet väärässä. Miesten ja naisten tuloerot eivät selitä tätä ilmiötä.

Vertaamalla parisuhteessa olevien (M vs N) ja sinkkujen (M vs N) tuloja selviää että miesten ja naisten palkkaerot ovat täysin erilaiset parisuhteessa olevilla ja sinkuilla. Selityksiä voi olla vain kaksi:

1. miehet preferoivat parinvalinnassa pienituloisia naisia
2. naiset preferoivat parinvalinnassa suurituloisia miehiä

Lue lisää

"Vertaamalla parisuhteessa olevien (M vs N) ja sinkkujen (M vs N) tuloja selviää että miesten ja naisten palkkaerot ovat täysin erilaiset parisuhteessa olevilla ja sinkuilla. Selityksiä voi olla vain kaksi:
1. miehet preferoivat parinvalinnassa pienituloisia naisia
2. naiset preferoivat parinvalinnassa suurituloisia miehiä"

Luonnollisesti selityksiä voi olla myös muita. Alkaen esimerkiksi siitä että sinkuilla on luonnollisesti sekä enemmän aikaa että suurempi intressi panostaa työuraansa kun parisuhde ei ole tärkeänä elämänsisältönä ja myös niillä yhden ihmisen tuloilla pitää elää. Työ- ja urasuuntautuneet ihmiset taas ansaitsevat enemmän kuin muut.
Pariutuminen myös johtaa usein lapsien saantiin, jonka on havaittu vaikuttavan selvästi naisten työuran kulkuun ja myös tulotasoon alentavasti.

Työ- ja urasuuntautuneet ihmiset myös taas pariutuvat vähemmän kuin muut joten tämä vaikuttaa myös asiaan. Tämä ei siiis tarkoita etteikö moni mies ihan mielellään ottaisi hyvin ansaitsevaa ja koulutettua naista, heitä ei vain ole prisuhteeseen niin paljon saatavissa.

1212 kirjoitti:

ps. vähän aikaa sitten julkaistiin kysely jossa miehiltä ja naisilta kysyttiin mitkä ominaisuudet ovat kumppanissa tärkeimpiä. Miesten top 2 valinnat olivat 1. kauneus 2. hoikkuus. Mitä menestyneempi mies koki olevansa (koulutus, työ, jne) sitä selkeämmin nämä ominaisuudet olivat kärkisijoilla.

Naisten ykkösvalinnat puolestaan olivat ammatti ja koulutus.

Lue lisää

"ps. vähän aikaa sitten julkaistiin kysely jossa miehiltä ja naisilta kysyttiin mitkä ominaisuudet ovat kumppanissa tärkeimpiä. Miesten top 2 valinnat olivat 1. kauneus 2. hoikkuus. Mitä menestyneempi mies koki olevansa (koulutus, työ, jne) sitä selkeämmin nämä ominaisuudet olivat kärkisijoilla.
Naisten ykkösvalinnat puolestaan olivat ammatti ja koulutus."

Niin, tuo oli nimenomaan KYSELY, ei TUTKIMUS. Toivottavasti jokainen ymmärtää tutkimuksen ja kyselyn eron.
Näissä kyselyissä saadaan hyvin erilaisia tuloksia aina sen mukaan mitä kysytään miten kysytään ja keneltä. Esim. tämä kysely antaa aika lailla esrilaisen kuvan asiasta:
http://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/tutkimus-paljastaa-naita-asioita-mies-parisuhteeltaan-haluaa/4361516

Tämä! :D Erittäin osuvasti sanottu.

Naiset ovat pariutumisen kapitalisteja, ja he eivät osaa asettua heidän asemaan, tai halua asettua, joille seksi on kysymys työstä ja tuurista - täsmällleen sama anallogia rikastumisen kanssa. Jotkut syntyvät rikkaaseen perheeseen tai voittavat geneettisessä lotossa, jotkut eivät.

Naisten empatiakyvystä ätmejä kohtaan lisää tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13934968/breaking-palstakurppa-myonsi-miehen-pituusrajat!

Ex------------PUA kirjoitti:

Tämä! :D Erittäin osuvasti sanottu.

Naiset ovat pariutumisen kapitalisteja, ja he eivät osaa asettua heidän asemaan, tai halua asettua, joille seksi on kysymys työstä ja tuurista - täsmällleen sama anallogia rikastumisen kanssa. Jotkut syntyvät rikkaaseen perheeseen tai voittavat geneettisessä lotossa, jotkut eivät.

Naisten empatiakyvystä ätmejä kohtaan lisää tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13934968/breaking-palstakurppa-myonsi-miehen-pituusrajat!

Lue lisää

Kuvitteletko ihan tosissasi, että kaikki hetero/bi naiset karsivat alle 190 senttiset miehet?

Suurin osa naisista haluaa itseään jonkin verran pidemmän ja suurin osa miehistä haluaa itseään jonkin verran lyhyemmän.

Mutta kiva, että yhdestä esimerkistä voi noin yleistää. Paitsi, että niin....sehän tarkoittaa, että kaikki miehet haluavat vain uimapukumalleja....eiku.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Kuvitteletko ihan tosissasi, että kaikki hetero/bi naiset karsivat alle 190 senttiset miehet?

Suurin osa naisista haluaa itseään jonkin verran pidemmän ja suurin osa miehistä haluaa itseään jonkin verran lyhyemmän.

Mutta kiva, että yhdestä esimerkistä voi noin yleistää. Paitsi, että niin....sehän tarkoittaa, että kaikki miehet haluavat vain uimapukumalleja....eiku.

Lue lisää

Nuo tunnustus sopii teoriaan.

Ja kyllä, kaikki miehet myös haluavat uimapukumalleja.

Syy miksi miehet sanovat muuta, on sama kuin miksi naisille kelpaa vain 2 m pitkät miehet: he eivät voi saada muuta.

Näistä syntyy tyytymissuhteita.

Ex------------PUA kirjoitti:

Nuo tunnustus sopii teoriaan.

Ja kyllä, kaikki miehet myös haluavat uimapukumalleja.

Syy miksi miehet sanovat muuta, on sama kuin miksi naisille kelpaa vain 2 m pitkät miehet: he eivät voi saada muuta.

Näistä syntyy tyytymissuhteita.

Lue lisää

"Näistä syntyy tyytymissuhteita."

Kysyisin sinulta kahta asiaa:
-kuinka moni asia elämässäsi on juuri täydellisesti sellaista kuin haluaisit?
-koetko että voit silti olla elämässäsi onnellinen vaikka kaikki asiat eivät olisi ihan täydellisia?

NäinMeillä kirjoitti:

"Näistä syntyy tyytymissuhteita."

Kysyisin sinulta kahta asiaa:
-kuinka moni asia elämässäsi on juuri täydellisesti sellaista kuin haluaisit?
-koetko että voit silti olla elämässäsi onnellinen vaikka kaikki asiat eivät olisi ihan täydellisia?

Lue lisää

Jos tuon henkilön kommentteja lukee, huomaa kyllä melko pian, ettei hän ole elämässään onnellinen. Luultavasti hän siis kokee ettei voi olla onnellinen jos ei kaikki asiat ole täydellisiä. Jos ne kaikki täydellisyydet joskus täyttyisivät, niin ei hän olisi onnellinen sittenkään.......

Taitaa olla, että emme tahdo. Muutenhan palstan psykopaatti-kavereilla olisi jonomuodostelma oven takana.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Taitaa olla, että emme tahdo. Muutenhan palstan psykopaatti-kavereilla olisi jonomuodostelma oven takana.

Tai sitten se todistaa että he eivät ole psykopaatteja, vaan että turvaudut rationalisointihamsteriin jossa jännämies on killti ja kunnollinen, mutta kiltti ja kunnollinen mies on jännämies.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13936372/breaking-jannamies-teoria-vahvistettu

Jaaha. En tunne jännämiehiä mutta tunnen psykoottisia-neitsyitä, jotka kuvittelevat kiihkoissaan minun panevan niitä jännämiehiä.
Sen lisäksi, että olette misogynistejä, näytte vihaavan myös omaa sukupuoltanne. Rivienne välistä voi selkeästi lukea, että kaikki miehet ovat joko hakkaavia/pettäviä jännämiehiä tai "kilttejä ja kunnollisia" naisvihaajia.

Oikeassa elämässä suurinosa naisista haluaa tavallisen miehen, joka ei vihaa naisia (hakkaa tai puhu paskaa netissä).

Olen samaa mieltä että kommunkaatioitaitojen puutetta se lähinnä on, ja persoonasta kiinni niin kun sanoit. Mutta ei se siitä mihinkään ratkea. Jos on nuorena kuutamolla sen suhteen miten niitä naisia saa valloitettua, niin kuutamolla sitä tulee olemaan vanhanakin.

Se nyt vaan on taivaan tosi, että ei nuo mainitsemasi ongelmatekijät ole mikään este seksin saamiselle, luulisi alkkareiden ja narkkien ja muiden itse asiassa löytävän partnerin ehkä just siksi että niillä on isompiakin ongelmia. Mutta jos on muuten OK elämä mutta luonteeltaan arka hissukka, niin voi olla että se kumppanittomuus on ainoa oikea ongelma.

Toivotontapaus kirjoitti:

Olen samaa mieltä että kommunkaatioitaitojen puutetta se lähinnä on, ja persoonasta kiinni niin kun sanoit. Mutta ei se siitä mihinkään ratkea. Jos on nuorena kuutamolla sen suhteen miten niitä naisia saa valloitettua, niin kuutamolla sitä tulee olemaan vanhanakin.

Se nyt vaan on taivaan tosi, että ei nuo mainitsemasi ongelmatekijät ole mikään este seksin saamiselle, luulisi alkkareiden ja narkkien ja muiden itse asiassa löytävän partnerin ehkä just siksi että niillä on isompiakin ongelmia. Mutta jos on muuten OK elämä mutta luonteeltaan arka hissukka, niin voi olla että se kumppanittomuus on ainoa oikea ongelma.

Lue lisää

Ihan sama se on naisillakin, jos on huonot sosiaaliset lahjat kuten minulla on. Olen kuulema ihan nättikin, mutta en silti ole onnistunut miestä itselleni saamaan. Sitten taas rumatkin naiset vaihtavat miestä ihan liukuhihnalta, kun ovat sosiaalisesti taitavampia kuin minä.
Siitä kaikki loppujen lopuksi johtuu, sosiaalisista taidoista. Ei niinkään ulkonäöstä eikä luonteestakaan. Toki jos on oikein erityisen vastenmielisen näköinen, se vaikuttaa varmasti, sehän on selvä.

Toivotontapaus kirjoitti:

Olen samaa mieltä että kommunkaatioitaitojen puutetta se lähinnä on, ja persoonasta kiinni niin kun sanoit. Mutta ei se siitä mihinkään ratkea. Jos on nuorena kuutamolla sen suhteen miten niitä naisia saa valloitettua, niin kuutamolla sitä tulee olemaan vanhanakin.

Se nyt vaan on taivaan tosi, että ei nuo mainitsemasi ongelmatekijät ole mikään este seksin saamiselle, luulisi alkkareiden ja narkkien ja muiden itse asiassa löytävän partnerin ehkä just siksi että niillä on isompiakin ongelmia. Mutta jos on muuten OK elämä mutta luonteeltaan arka hissukka, niin voi olla että se kumppanittomuus on ainoa oikea ongelma.

Lue lisää

Just näin se on että käytännön kokemus se on joka näissä naisten pokausjutuissa onnistumisessa ratkaisee. Ei siinä pelimiesoppaiden lukemiset paljonkaan auta jos ei ole mitään kokemusta naisita. Ja kun tunnetusti naisille on vielä miehen naiskokemattomuus erittäin suuri turn-off, ja kun tämän väistämättä naiset aavistavat ja huomaavatkin, niin sepä alkaakin olla siinä. Toki jos mies on aivan häikäisevän komean näköinen ja vielä merkittävästi statusta ja/tai varallisuutta, niin silloin voi nainen jossain määrin sietää miehen naiskokemattomuuttakin. Joskin tässäkin tapauksessa mies tämän kokemattomuutensa vuoksi joutuu tyytymään vastaavasti rumempaan naiseen kuin mihin hänellä muutoin olisi mahdollisuutta, ja siksi se voi tässäkin tapauksessa mennä mihen puolelta niin että se saatavilla oleva nainen ei jaksa kiinnostaa.

Kirjoituksesi oli erittäin valaiseva. Siitä käy myös ilmi se, että olet sen verran fiksu että osaat terävästi analysoida toisten ja itsesi käytöstä ja sitä, mikä johtuu mistäkin. Sen, sinnikkyytesi (ja miellyttävän ulkonäön) takia et ole ATM naismaailmassa, vaikka olet esimerkiksi vähävarainen. Ihminen pyrkii omaa psyykettä suojatakseen keksimään yksinkertaistettuja selityksiä siihen, miksi ei ole saavuttanut haluamaansa: alfaurokset, rikkaiden suosiminen ja hissukoiden vieroksuminen. Todelliset syyt ovat todellakin huomattavasti monimutkaisemmat varsinkin nyky-yhteiskunnassa - sekoittuen syvällä meissä oleviin biologisiin vietteihin ja mallehin.

"Kokemuksieni ja asenteeni siivittämänä jaksan juuri niin kauan kuin naisen lämpiäminen vaatii, kun taas ATM:t lopettavat kun "Suhde ei ala tasapuolisena"... joka siis loogisesti olisi järkevää, jos rakennetaan kahdensuuntaista ihmissuhdetta."

Miksi sitten toimit järjettömästi? Jos alusta asti olet se joka kerjää ja nainen se joka säälistä sinut hyväksyy, niin jo siinä vaiheessa on selvää kuka käskee ja kuka nöyrtyy. Tuolla tavalla pääset tossun alle ja aisuriksi, eikä parisuhteessa ole tasa-arvosta tietoakaan.

Mutta jokainen tekee tietysti miten haluaa. Jotkut arvostavat itseään ja jotkut kumartelevat toisten edessä ja mielistelevät jotta saisivat pienenkin kiitoksen.

Poijaatpoijaat kirjoitti:

Kirjoituksesi oli erittäin valaiseva. Siitä käy myös ilmi se, että olet sen verran fiksu että osaat terävästi analysoida toisten ja itsesi käytöstä ja sitä, mikä johtuu mistäkin. Sen, sinnikkyytesi (ja miellyttävän ulkonäön) takia et ole ATM naismaailmassa, vaikka olet esimerkiksi vähävarainen. Ihminen pyrkii omaa psyykettä suojatakseen keksimään yksinkertaistettuja selityksiä siihen, miksi ei ole saavuttanut haluamaansa: alfaurokset, rikkaiden suosiminen ja hissukoiden vieroksuminen. Todelliset syyt ovat todellakin huomattavasti monimutkaisemmat varsinkin nyky-yhteiskunnassa - sekoittuen syvällä meissä oleviin biologisiin vietteihin ja mallehin.

Lue lisää

"Todelliset syyt ovat todellakin huomattavasti monimutkaisemmat varsinkin nyky-yhteiskunnassa - sekoittuen syvällä meissä oleviin biologisiin vietteihin ja mallehin." "Sen, sinnikkyytesi (ja miellyttävän ulkonäön) takia et ole ATM naismaailmassa"

Yritit kirjoittaa jotain hyvinkin syvällistä ja hienoa, mutta vastasit itse omaan kysymykseesi. Biologinen vietti naisella on usein miehen ulkonäkö ja jos mies on komea, niin saa naisen. Hyvin yksinkertaista.

Mutta mikä siinä on, että ne yksin jääneet miehet luovuttavat täysin? Siis juuri muuttuvat äklöttäviksi naisvihaisiksi sottaisiksi juopotteleviksi pultsareiksi? Vaikka olisivat työssä käyviäkin, monet silti muuttuvat sellasiksi.
Eivät kaikki naisetkaan onnistu löytämään hyvää miestä, mutta eivät he yleensä kuitenkaan ala elää sottaisena, pahalta haisevina spurguina. He vain hyväksyvät että näin kävi ja alkavat keskittyä omiin harrastuksiinsa entistäkin intensiivisemmin.
Miehet ovat kuin jotain lapsia koko elämänsä. Ensin äiti hoitaa kaiken ja sitten pitäisi tulla nainen joka passaa ja siivoaa, mutta jos sellaista ei löydy, mies on ihan hukassa ja itsemurhan partaalla. Naiset oppivat pienestä pitäen hoitelemaan itse kaiken ja olla valittamatta, vaikka jäisivätkin yksin.

Poijaatpoijaat kirjoitti:

Kirjoituksesi oli erittäin valaiseva. Siitä käy myös ilmi se, että olet sen verran fiksu että osaat terävästi analysoida toisten ja itsesi käytöstä ja sitä, mikä johtuu mistäkin. Sen, sinnikkyytesi (ja miellyttävän ulkonäön) takia et ole ATM naismaailmassa, vaikka olet esimerkiksi vähävarainen. Ihminen pyrkii omaa psyykettä suojatakseen keksimään yksinkertaistettuja selityksiä siihen, miksi ei ole saavuttanut haluamaansa: alfaurokset, rikkaiden suosiminen ja hissukoiden vieroksuminen. Todelliset syyt ovat todellakin huomattavasti monimutkaisemmat varsinkin nyky-yhteiskunnassa - sekoittuen syvällä meissä oleviin biologisiin vietteihin ja mallehin.

Lue lisää

Minä olen huomannut hieman samaa asiaa eri tavalla lähestyttynä.

En ole vähävarainen. Olen ihan hyvin menestynyt työelämässä. Olen, tai ainakin olin, silti ATM sillä mittapuulla että en ollut päässyt kuin suutelemaan kahta naista ennen 30v ikää. Ja siihen yhden kerran suuteluun se oli aina jäänytkin.

Puuttui se itsevarmuus, puuttui kokemus naisista, puuttui komeus, puuttui perinteinen miehekkyys ja puuttui edes se halu aktiivisesti yrittää naisia kun en uskonut että yhtäkään naista edes kiinnostaa. Ajattelin ehkä liikaakin kiltisti ja hieman negatiivisesti naisen näkökulmasta asiaa. Jos ei nainen vaikuta heti kiinnostuneella, niin miksi edes yrittäisin kun nainen ei sitä seuraani kerran halua. Etenkin jos nainen ei kiinnosta minua heti pitkään parisuhteeseen. Ja pian sen sitten alkoi yleistämään siihen ettei edes mennyt baareissa juttelemaan naisille kun oletti että pakit tulee kuitenkin.

Mitä sitten kävikään kolmekymppisenä... Ehdin olla muutaman kuukauden ajan työttömänä kotona laiskottelijana. Päätin sitten käyttää aikani naisen saamisen yrittämiseen. Alku oli vähän hankalaa kun ei ollut kokemusta, mutta pian alkoi hieman tajuamaan miten ne hommat hoituu, ja kun ei tarvinnut töitä tehdä, pystyi käyttämään 100% päivästä vain naisen hankkimiseen keskittymiseen.

Sitten kun juttu lähti luistamaan, niin olikin parhaillaan niitä naisia yhtenäkin kuukautena joka viikonlopulle aina uusi löydettynä.

Sitten tajusin tuosta että jos keskittyy pelkkään työntekoon, niin turha kuvitella naista saavansa vaikka rahaa saisikin. Jos taas keskittyy pelkkään naisten saamiseen, niin voi siinä jopa onnistua, vaikka raha jää vähille.
Nolla tuntia päivässä naisten saamiseen keskittyen saa 0% todennäköisyydellä naisen, jollei satu olemaan niin komea että naiset tulevat iskemään. Kaikki valveillaoloaika naisten saamiseen keskittyen todennäköisyydet ovatkin kummasti suuremmat. Vaikka yhden tunnin aikana todennäköisyys voikin olla promillen murto-osa, niin kun sitä toistaa monta tuntia, päivästä toiseen, niin ennen pitkää on jo useamman prosentin luokkaa mahdollisuudet löytää nainen, ainakin hetkeksi.

Miksi naiset aina rakastuvat renttuihin? Koska renttu on se, joka ei turhan töihin elämäänsä haaskaa, vaan naisten pokaamiseen. 24 tuntia naisten pokaamista antaa 24 kertaa paremmat mahdollisuudet kuin vain 1 tunti.

Nykyään yritän löytää noiden välillä tasapainon. Teen töitä, mutta keskityn sitten vapaa-ajalla niihin naisiin, enkä työhön. Toivon edelleen löytäväni sen yhden ainoan naisen pysyvään suhteeseen, niin ettei tarvitsisi yrittää kaikkea vapaa-aikaa naista etsiä. Mutta sitten se kaikki vapaa-aika varmasti menisikin sen yhden naisen ylläpitoon.

Satunnaista seksiä ei miehenä vaivatta saa. Tosin parisuhteessa seksiin taitaa päteä sama.

serifheol kirjoitti:

Mutta mikä siinä on, että ne yksin jääneet miehet luovuttavat täysin? Siis juuri muuttuvat äklöttäviksi naisvihaisiksi sottaisiksi juopotteleviksi pultsareiksi? Vaikka olisivat työssä käyviäkin, monet silti muuttuvat sellasiksi.
Eivät kaikki naisetkaan onnistu löytämään hyvää miestä, mutta eivät he yleensä kuitenkaan ala elää sottaisena, pahalta haisevina spurguina. He vain hyväksyvät että näin kävi ja alkavat keskittyä omiin harrastuksiinsa entistäkin intensiivisemmin.
Miehet ovat kuin jotain lapsia koko elämänsä. Ensin äiti hoitaa kaiken ja sitten pitäisi tulla nainen joka passaa ja siivoaa, mutta jos sellaista ei löydy, mies on ihan hukassa ja itsemurhan partaalla. Naiset oppivat pienestä pitäen hoitelemaan itse kaiken ja olla valittamatta, vaikka jäisivätkin yksin.

Lue lisää

Et taida ihan tajuta sitä eroa sille että...
- Enemmistö miehistä haluaa seksiä paljon enemmän kuin enemmistö naisista. Niinpä miehelle tietyn ajan seksittömyys on jo lähtökohtaisesti usein vaikeampi kestää kuin naiselle.
- Lisäksi mies yleensä ei saa seksiä tai edes läheisyyttä siksi että kukaan nainen ei siihen suostu. Baarissa voit illan aikana yrittää 5 eri naista lähestyä ja luultavasti saat kaikilta torjunnan. Naisella se torjunta voi joskus tulla ensimmäiseltä mieheltä, mutta viimeistään seuraava siellä baarissa luultavasti jo suostuisi.

Ero on siis siinä että naisia ei se seksin ja suhteen saamattomuus niin paljoa haittaa. Koska ne seksuaaliset himot ovat pienemmät ja kyse usein pikemminkin siitä että halukkaita ehdokkaita siihen löytyisi, mutta nainen ei kyseisiä miehiä kelpuuta. Miehen kokemus taas on että kenellekään ei itse kelpaa.
Nyt ei kannata tuohon mainita että "nainen ei halua vain tunteetonta seksiä koska ei saisi siitä mitään irti", jne. Se argumentti tiedetään kyllä. Mutta se ei liity mitenkään siihen että mikä on se viikottainen kokemus miehenä ja naisena.
Miehenä se on usein yritys ja tyrmäys. Ja sama uudelleen ensi viikolla. Ja sitä seuraavalla. Moniko nainen yrittää mennä baarissa iskemään miehiä joka viikonloppu ja saaden joka kerta pakit. Mietipä mikä niiden naisten itsetunto olisi jotka noin tekisivät useamman vuoden ajan. Ei enää epätoivo, katkeruus, alkoholismi ja hygieniasta välinpitämättömyys ehkä kuulostaisikaan niin kaukaa haetuilta.
On usein aika vaikeaa samaistua toisten tilanteeseen jos ei ole sitä kokenut. Ja on luultavasti aivan turhaa yrittää sitä näin tekstillä selittää. Siitä ei se kokemus välity.

KokemusOpettaa kirjoitti:

Et taida ihan tajuta sitä eroa sille että...
- Enemmistö miehistä haluaa seksiä paljon enemmän kuin enemmistö naisista. Niinpä miehelle tietyn ajan seksittömyys on jo lähtökohtaisesti usein vaikeampi kestää kuin naiselle.
- Lisäksi mies yleensä ei saa seksiä tai edes läheisyyttä siksi että kukaan nainen ei siihen suostu. Baarissa voit illan aikana yrittää 5 eri naista lähestyä ja luultavasti saat kaikilta torjunnan. Naisella se torjunta voi joskus tulla ensimmäiseltä mieheltä, mutta viimeistään seuraava siellä baarissa luultavasti jo suostuisi.

Ero on siis siinä että naisia ei se seksin ja suhteen saamattomuus niin paljoa haittaa. Koska ne seksuaaliset himot ovat pienemmät ja kyse usein pikemminkin siitä että halukkaita ehdokkaita siihen löytyisi, mutta nainen ei kyseisiä miehiä kelpuuta. Miehen kokemus taas on että kenellekään ei itse kelpaa.
Nyt ei kannata tuohon mainita että "nainen ei halua vain tunteetonta seksiä koska ei saisi siitä mitään irti", jne. Se argumentti tiedetään kyllä. Mutta se ei liity mitenkään siihen että mikä on se viikottainen kokemus miehenä ja naisena.
Miehenä se on usein yritys ja tyrmäys. Ja sama uudelleen ensi viikolla. Ja sitä seuraavalla. Moniko nainen yrittää mennä baarissa iskemään miehiä joka viikonloppu ja saaden joka kerta pakit. Mietipä mikä niiden naisten itsetunto olisi jotka noin tekisivät useamman vuoden ajan. Ei enää epätoivo, katkeruus, alkoholismi ja hygieniasta välinpitämättömyys ehkä kuulostaisikaan niin kaukaa haetuilta.
On usein aika vaikeaa samaistua toisten tilanteeseen jos ei ole sitä kokenut. Ja on luultavasti aivan turhaa yrittää sitä näin tekstillä selittää. Siitä ei se kokemus välity.

Lue lisää

Mihin tuo perustuu, että enemmistö miehistä haluaa enemmän seksiä kuin enemmistö naisista? Onko siitä tehty oikein joku tutkimuskin?
Mielestäni kyse on pikemminkin siitä, että naiset ovat oppineet jo kuukautistenkin sanelemana pakostakin sietämään ja ohjailemaan omia seksittömiä aikojaan. Sekin (menkat) muuten on varmasti osasyy pakeille, eikä aina se etteikö naista vain haluta. Kyllä naisilla ihan samat panetusfiilikset kuitenkin on olemassa kuin miehilläkin. Mutta kun alapää on 3-7 päivää kuukaudessa verta vuotavan kipeänä, ei se seksi silloin oikeasti ihan päällimmäisenä mielessä ole..
Mieshän ei voi tietää koska sellainen vaihe on menossa, mutta voitte ainakin yrittää lohduttaa itseänne sillä isolla teoreettisella mahdollisuudella, jos pakit saatte =D

ueyt kirjoitti:

Mihin tuo perustuu, että enemmistö miehistä haluaa enemmän seksiä kuin enemmistö naisista? Onko siitä tehty oikein joku tutkimuskin?
Mielestäni kyse on pikemminkin siitä, että naiset ovat oppineet jo kuukautistenkin sanelemana pakostakin sietämään ja ohjailemaan omia seksittömiä aikojaan. Sekin (menkat) muuten on varmasti osasyy pakeille, eikä aina se etteikö naista vain haluta. Kyllä naisilla ihan samat panetusfiilikset kuitenkin on olemassa kuin miehilläkin. Mutta kun alapää on 3-7 päivää kuukaudessa verta vuotavan kipeänä, ei se seksi silloin oikeasti ihan päällimmäisenä mielessä ole..
Mieshän ei voi tietää koska sellainen vaihe on menossa, mutta voitte ainakin yrittää lohduttaa itseänne sillä isolla teoreettisella mahdollisuudella, jos pakit saatte =D

Lue lisää

Eiköhän tohon ole aika montaa selvää indikaattoria että miehillä on keskimäärin suurempi seksivietti kuin naisilla:

- Yleensä luonnossakin useilla lajeilla uros on valmis parittelemaan kaikkien kiimassa olevien naaraiden kanssa, jotka siihen suostuvat. Useilla lajeilla urokset jopa kilpailevat, mahdollisesti kuolettavasti paritteluoikeudesta. Seksin halu on on siis uroksilla sitä tasoa että sen vuoksi ollaan valmiita vammautumaan tai jopa kuolemaan. Tätä showta voi katsella melkeinpä missä vaan luontodokumentissa. (Ihmisten käytös ei muuten aina ihan hirveästi tuosta eroa.)
- Katso youtubesta videot jossa mies pyytää 100 satunnaista naista kanssaan seksiin. Ja sitten katso video jossa nainen tekee saman 100 miehelle. Vaikka nuo ovatkin lähinnä huumorivideoita vailla tieteellistä pohjaa... kun luvut alkavat olla niin että miehistä lähes kaikille kelpaisi se seksi tuntemattoman naisen kanssa, ja naisista ei oikeastaan kenellekään, niin mikään epätieteellisyyden virhemarginaali ei tuota onnistu toisin päin kääntämään.
- "Yleinen tietämys", eli vaikkapa jo raamatun ajan tekstit kertovat että naisen tulee olla siveellinen, koska muutoin miehet eivät voi hillitä itseään. Miksi luulet että islamissakin yleensä sen naisen muodot halutaan hunnuttaa piiloon eikä miehen.
- Myös yleisenä tietämyksenä voidaan pitää huumoria joka kohdistuu avioparien elämään. Useimmiten aiheena on se että vaimo ei anna syystä x ja mies kärvistelee ilman seksiä. Eikä päinvastoin. Koska päinvastaisesta aiheesta olisi vaikea tehdä vitsiä kun suurin osa yleisöstä ei pystyisi siihen samaistumaan millään tavalla. Vitsi on usein hauskimmillaan silloin kun se on karikatyyri oikean elämän tapahtumista.
- Raiskauksista ja muista seksirikoksista selvä enemmistö tapahtuu miesten toimesta. Tämäkin maalaa selvästi kuvaa siitä että keskimäärin miesten on vaikeampi hillitä seksuaaliviettejään kuin naisten, vaikkei useimmat miehet raiskaakaan.
- Prostituutiosta selvä massiivinen enemmistä on naisten harjoittamaa, miehille suunnattua toimintaa. Samalla prostituutiota harjoittavien naisten pyytämä rahamäärä per tunti on yleensä suurempi kuin miesprostituoitujen. Tästä prostituutiostakin löytyy dokumentteja jossa tuo tulee selväksi. Osa (ei-homo) miesprostituoiduista tekee työtä mitätöntä korvausta vastaan, jolla saa hädintuskin taksirahan. Eli noiden miesten motivaatio harjoittaa sitä ammattia ei siis edes ole niinkään raha, vaan saada seksiä naisten kanssa.

Tuossa nyt oli jo aika paljon argumentteja sen puolesta että miehillä on suurempi seksuaalivietti. Keskimäärin. Se ei tietenkään päde jokaiseen yksilöön.

Tietysti joku voisi väittää että nuo ovat vääristymiä jostain muusta syystä. Esim. miksi naiset eivät käytä prostituoitujen miesten palveluita? Johtuuko se pienemmästä seksuaalivietistä, vai olisiko kyse sittenkin siitä että useimmiten nainen halutessaan voi vain mennä baariin ja poimia mukaan jonkun miehen täysin ilmaiseksikin seksiin, miksi siis maksaa siitä mitä saa ilmaiseksi. Oikeastaan prostituutio on siis seurausta siitä että miehen on vaikea saada ilmaista seksiä, kun taas naisen ei (nainen voi jopa laskuttaa siitä ja silti saada seksiä).
Mutta tämän voi tietysti olettaa pohjautuvan jotenkin pohjimmillaan eri sukupuolten erilaiseen käytöksen. (Miehet kokevat niin kovaa tarvetta seksiin että maksavat satoja euroja vain saadakseen sitä tunnin ajan. Useimmat naiset taas eivät näe siinä mitään järkeä.)

Varmasti aiheesta on myös jotain tieteellisiä tutkimuksiakin tehty, mutta voit kaivaa niitä itse esiin jos ylläolevat argumentit eivät riitä vakuuttamaan.

Ja kuten sanottua. Tiedän että tuo ei yksilötasolla päde. Olen minäkin tapaillut yhtä naista, jolla oli suorastaan yliampuva seksuaalivietti. Mutta vastaavasti olen tapaillut naista jolla oli olematon seksuaalivietti. Ja sitten jotain siltä väliltä, jotka kyllä halusivat seksiä, mutta vain ajoittain (taisi lähinnä ovulaation aikaa sijoittua) tai humalassa ja vain jos kokivat miehen erityisen kiihottavana.

KokemusOpettaa kirjoitti:

Eiköhän tohon ole aika montaa selvää indikaattoria että miehillä on keskimäärin suurempi seksivietti kuin naisilla:

- Yleensä luonnossakin useilla lajeilla uros on valmis parittelemaan kaikkien kiimassa olevien naaraiden kanssa, jotka siihen suostuvat. Useilla lajeilla urokset jopa kilpailevat, mahdollisesti kuolettavasti paritteluoikeudesta. Seksin halu on on siis uroksilla sitä tasoa että sen vuoksi ollaan valmiita vammautumaan tai jopa kuolemaan. Tätä showta voi katsella melkeinpä missä vaan luontodokumentissa. (Ihmisten käytös ei muuten aina ihan hirveästi tuosta eroa.)
- Katso youtubesta videot jossa mies pyytää 100 satunnaista naista kanssaan seksiin. Ja sitten katso video jossa nainen tekee saman 100 miehelle. Vaikka nuo ovatkin lähinnä huumorivideoita vailla tieteellistä pohjaa... kun luvut alkavat olla niin että miehistä lähes kaikille kelpaisi se seksi tuntemattoman naisen kanssa, ja naisista ei oikeastaan kenellekään, niin mikään epätieteellisyyden virhemarginaali ei tuota onnistu toisin päin kääntämään.
- "Yleinen tietämys", eli vaikkapa jo raamatun ajan tekstit kertovat että naisen tulee olla siveellinen, koska muutoin miehet eivät voi hillitä itseään. Miksi luulet että islamissakin yleensä sen naisen muodot halutaan hunnuttaa piiloon eikä miehen.
- Myös yleisenä tietämyksenä voidaan pitää huumoria joka kohdistuu avioparien elämään. Useimmiten aiheena on se että vaimo ei anna syystä x ja mies kärvistelee ilman seksiä. Eikä päinvastoin. Koska päinvastaisesta aiheesta olisi vaikea tehdä vitsiä kun suurin osa yleisöstä ei pystyisi siihen samaistumaan millään tavalla. Vitsi on usein hauskimmillaan silloin kun se on karikatyyri oikean elämän tapahtumista.
- Raiskauksista ja muista seksirikoksista selvä enemmistö tapahtuu miesten toimesta. Tämäkin maalaa selvästi kuvaa siitä että keskimäärin miesten on vaikeampi hillitä seksuaaliviettejään kuin naisten, vaikkei useimmat miehet raiskaakaan.
- Prostituutiosta selvä massiivinen enemmistä on naisten harjoittamaa, miehille suunnattua toimintaa. Samalla prostituutiota harjoittavien naisten pyytämä rahamäärä per tunti on yleensä suurempi kuin miesprostituoitujen. Tästä prostituutiostakin löytyy dokumentteja jossa tuo tulee selväksi. Osa (ei-homo) miesprostituoiduista tekee työtä mitätöntä korvausta vastaan, jolla saa hädintuskin taksirahan. Eli noiden miesten motivaatio harjoittaa sitä ammattia ei siis edes ole niinkään raha, vaan saada seksiä naisten kanssa.

Tuossa nyt oli jo aika paljon argumentteja sen puolesta että miehillä on suurempi seksuaalivietti. Keskimäärin. Se ei tietenkään päde jokaiseen yksilöön.

Tietysti joku voisi väittää että nuo ovat vääristymiä jostain muusta syystä. Esim. miksi naiset eivät käytä prostituoitujen miesten palveluita? Johtuuko se pienemmästä seksuaalivietistä, vai olisiko kyse sittenkin siitä että useimmiten nainen halutessaan voi vain mennä baariin ja poimia mukaan jonkun miehen täysin ilmaiseksikin seksiin, miksi siis maksaa siitä mitä saa ilmaiseksi. Oikeastaan prostituutio on siis seurausta siitä että miehen on vaikea saada ilmaista seksiä, kun taas naisen ei (nainen voi jopa laskuttaa siitä ja silti saada seksiä).
Mutta tämän voi tietysti olettaa pohjautuvan jotenkin pohjimmillaan eri sukupuolten erilaiseen käytöksen. (Miehet kokevat niin kovaa tarvetta seksiin että maksavat satoja euroja vain saadakseen sitä tunnin ajan. Useimmat naiset taas eivät näe siinä mitään järkeä.)

Varmasti aiheesta on myös jotain tieteellisiä tutkimuksiakin tehty, mutta voit kaivaa niitä itse esiin jos ylläolevat argumentit eivät riitä vakuuttamaan.

Ja kuten sanottua. Tiedän että tuo ei yksilötasolla päde. Olen minäkin tapaillut yhtä naista, jolla oli suorastaan yliampuva seksuaalivietti. Mutta vastaavasti olen tapaillut naista jolla oli olematon seksuaalivietti. Ja sitten jotain siltä väliltä, jotka kyllä halusivat seksiä, mutta vain ajoittain (taisi lähinnä ovulaation aikaa sijoittua) tai humalassa ja vain jos kokivat miehen erityisen kiihottavana.

Lue lisää

Mutta eihän tuo liity mitenkään seksi halukkuuteen. Naiset vain kokevat seksin niin eri tavalla kuin miehet. Miehille kelpaa lähes kuka tahansa reiän omaava, naisella on oltava tunteetkin mukana tai on mieluumin kokonaan ilman.
Huorat ja tunnekylmät lortot toki pois suljettuna tästä. Haluaisitteko te miehet ihan oikeasti naisten sitten muuttuvan helpommiksi? Haluatteko tosiaan, että naiset alkavat myöntyä jokaiseen pyyntöön ja itsekin ehdotella ja puristella jokasen baarissa hilluvan äijän pakaroita, sitäkö te meiltä haluatte?

whyhy65 kirjoitti:

Mutta eihän tuo liity mitenkään seksi halukkuuteen. Naiset vain kokevat seksin niin eri tavalla kuin miehet. Miehille kelpaa lähes kuka tahansa reiän omaava, naisella on oltava tunteetkin mukana tai on mieluumin kokonaan ilman.
Huorat ja tunnekylmät lortot toki pois suljettuna tästä. Haluaisitteko te miehet ihan oikeasti naisten sitten muuttuvan helpommiksi? Haluatteko tosiaan, että naiset alkavat myöntyä jokaiseen pyyntöön ja itsekin ehdotella ja puristella jokasen baarissa hilluvan äijän pakaroita, sitäkö te meiltä haluatte?

Lue lisää

"Mutta eihän tuo liity mitenkään seksi halukkuuteen. Naiset vain kokevat seksin niin eri tavalla kuin miehet. Miehille kelpaa lähes kuka tahansa reiän omaava, naisella on oltava tunteetkin mukana tai on mieluumin kokonaan ilman."

Niin, tässähän sekoittu kaksi asiaa joilla on kyllä kytkös mutta jotka eivät ole täysin riippuvaisia toisistaan. Toisaalta puhutaan miesten seksin halusta joka ilmenee niin että ollaan valmiit seksiin melkein kenen kanssa tahansa. Toisaalta naisen seksin halu ilmenee usein eri tavalla ja on kontrololidumpaa kuin miehillä keskimäärin. Sama nainen voi olla hyvin valikoiva silloin kuin ei ole suhteessa mutta hyvin halukas runsaaseen seksiin silloin kun on parisuhteessa. Mies on taas keskimäärin samanlaisempi seksuaalisesti niin perisuhteessa kuin sen ulkopuolellakin. On miehen pidäkkeettömämpi halu siis merkki suuremmasta seksin halusta ja tarpeesta vai vain miehen yleisesti impulsiivisemmasta käytöksestä? Rippuu kai siitä mitä tarkoitamme halulla ja tarpeella. Onko halu voimakkain silloin kun sitä ei hillitä vai onko halu aina halua vaikka sen peittäisikin?

super-atm kirjoitti:

"Kokemuksieni ja asenteeni siivittämänä jaksan juuri niin kauan kuin naisen lämpiäminen vaatii, kun taas ATM:t lopettavat kun "Suhde ei ala tasapuolisena"... joka siis loogisesti olisi järkevää, jos rakennetaan kahdensuuntaista ihmissuhdetta."

Miksi sitten toimit järjettömästi? Jos alusta asti olet se joka kerjää ja nainen se joka säälistä sinut hyväksyy, niin jo siinä vaiheessa on selvää kuka käskee ja kuka nöyrtyy. Tuolla tavalla pääset tossun alle ja aisuriksi, eikä parisuhteessa ole tasa-arvosta tietoakaan.

Mutta jokainen tekee tietysti miten haluaa. Jotkut arvostavat itseään ja jotkut kumartelevat toisten edessä ja mielistelevät jotta saisivat pienenkin kiitoksen.

Lue lisää

Jaa että mikä minut saa toimimaan "järjettömästi".

Ensinnäkin se pillupalkka, minulla on aikaa ja kokemusta niin paljon että tiedän ettei kannata luovuttaa. Kokemukseni myötä myöskään naisen alku-nihkeys ei minulla mene tunteisiin, jolloin tiedän että minun ei lopultakaan tarvi odottaa/yrittää loputtomiin. Tässä suhteessa siis olen maratoonari (jotka ovat harrastuksessaan yhtä järjettömiä).

On totta että tämä vaikuttaa naissuhtautumiseeni, voin myöntää etten pidä naisten toimintatapaa järkevänä tai rakentavana - ja tästä syystä myöskään en lataa emotionaalista arvoa pelkästään alkusuhteen perusteella yhdellekään naiselle juuri lainkaan. Miksi niin tekisin? Juuri liian aikainen emotionaalinen investointihan turhauttaa kenet tahansa miehen kun nainen ei anna mitään takaisinpäin samalla tasolla. Minä olen kuin kaivosmies joka pilkkoo pikkuhiljaa graniittia uskoen että toisella puolella on jotain arvokasta koska niin on ollut aikaisemminkin. Monenko hakuniskun jälkeen normo luovuttaa? Aika nopeasti sikäli kuin minä mitään ymmärrän, graniitti on graniittia. Sitä in vittumainen työstää.

Totuus on että olen kylmän laskelmoiva kaikessa tässä, saanut ymmärryksen siitä miten naiset toimivat, miten heitä vietellään, mikä heihin puree. (tai ainakin tarpeeksi moneen naiseen niin että pystyn saamaan palkkiota vaivastani vaikka vetelisinkin enimmäkseen vesiperiä). Tällöin siis järki on elämänkokemusta ja tervettä suhtautumista naisiin - ja tämä suhtautuminen on itseasiassa alentavaa ainakin mitä tulee suhteenluonti-realismiin. Naiset toimivat itsensä kannalta ei-rakentavasti ja jäsentymättömästi. Tästä tulee minun etuni koska pystyn saamaan naisilta kivoja juttuja vaikken arvostakaan heidän toimintatapaansa.

Oma arvioni on että naiset omalla toiminnallaan sulkevat neljä viidestä miehestä pois markkinoilta ja kolme näistä neljästä on ihan normaaleja hyviä miehiä joiden ainoa heikkous on se etteivät he ymmärrä kuinka vaikeaksi naiset tämän asian itselleen tekevät. (puhun avoimista sinkkumarkkinoista) Minun onneni on kuulua siihen yhteen viidesosaan, ja huolimatta kaikenlaisista negatiivisista ominaisuuksistani silkka efektiivisen kilpailun puute tekee minun menestyksestäni mahdollisen.

super-atm kirjoitti:

"Todelliset syyt ovat todellakin huomattavasti monimutkaisemmat varsinkin nyky-yhteiskunnassa - sekoittuen syvällä meissä oleviin biologisiin vietteihin ja mallehin." "Sen, sinnikkyytesi (ja miellyttävän ulkonäön) takia et ole ATM naismaailmassa"

Yritit kirjoittaa jotain hyvinkin syvällistä ja hienoa, mutta vastasit itse omaan kysymykseesi. Biologinen vietti naisella on usein miehen ulkonäkö ja jos mies on komea, niin saa naisen. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

En ole komea, ennemminkin karkean näköinen. En ole lähelläkään mitään sellaista "trendikästä" komeutta. Avuni on vain se että minussa ei ole hitustakaan naisen piirteitä ulkonäössä, eli näytän yksiselitteisesti ja kiistattomasti joka piirteeltäni mieheltä. En komealta/kauniilta mieheltä - vaan mieheltä. Piirteissäni ei ole myöskään mitään ns. "vammaista" joten sikäli terveen ihmisen olemus.

En pysty ulkonäölläni (sulavallakaan käytöksellä) iskemään ulkonäkökeskeistä naista joka hakee "sitä komistusta", mutta kaikille muille pystyn kelpaamaan naamaani puolesta jos pystyn myymään itseni henkisesti (aka. nostattamaan tunteita naisessa.).

Ulkonäköni aiheuttaa korkeintaan sen että miehenkaipuinen nainen voi todeta että nyt on mies eikä hiiri elikkä ehkä minuun sen takia on helppo projisoida ulkonäön puolesta erilaisia tarpeita. On sekin tietyllä tavalla "hyvä asia" mutta ei minun naamallani myydä yhtään mitään kenellekään pelkästään lärvin takia.

No, konkretisoidaan. Naamani on samaa kategoriaa kuin Vesa-Matti Loirin. Ei saman näköinen kaksoisolento-mitassa, mutta samalla tavalla miehekäs.

Fdsfdsfdsfdsfdsfds kirjoitti:

Jaa että mikä minut saa toimimaan "järjettömästi".

Ensinnäkin se pillupalkka, minulla on aikaa ja kokemusta niin paljon että tiedän ettei kannata luovuttaa. Kokemukseni myötä myöskään naisen alku-nihkeys ei minulla mene tunteisiin, jolloin tiedän että minun ei lopultakaan tarvi odottaa/yrittää loputtomiin. Tässä suhteessa siis olen maratoonari (jotka ovat harrastuksessaan yhtä järjettömiä).

On totta että tämä vaikuttaa naissuhtautumiseeni, voin myöntää etten pidä naisten toimintatapaa järkevänä tai rakentavana - ja tästä syystä myöskään en lataa emotionaalista arvoa pelkästään alkusuhteen perusteella yhdellekään naiselle juuri lainkaan. Miksi niin tekisin? Juuri liian aikainen emotionaalinen investointihan turhauttaa kenet tahansa miehen kun nainen ei anna mitään takaisinpäin samalla tasolla. Minä olen kuin kaivosmies joka pilkkoo pikkuhiljaa graniittia uskoen että toisella puolella on jotain arvokasta koska niin on ollut aikaisemminkin. Monenko hakuniskun jälkeen normo luovuttaa? Aika nopeasti sikäli kuin minä mitään ymmärrän, graniitti on graniittia. Sitä in vittumainen työstää.

Totuus on että olen kylmän laskelmoiva kaikessa tässä, saanut ymmärryksen siitä miten naiset toimivat, miten heitä vietellään, mikä heihin puree. (tai ainakin tarpeeksi moneen naiseen niin että pystyn saamaan palkkiota vaivastani vaikka vetelisinkin enimmäkseen vesiperiä). Tällöin siis järki on elämänkokemusta ja tervettä suhtautumista naisiin - ja tämä suhtautuminen on itseasiassa alentavaa ainakin mitä tulee suhteenluonti-realismiin. Naiset toimivat itsensä kannalta ei-rakentavasti ja jäsentymättömästi. Tästä tulee minun etuni koska pystyn saamaan naisilta kivoja juttuja vaikken arvostakaan heidän toimintatapaansa.

Oma arvioni on että naiset omalla toiminnallaan sulkevat neljä viidestä miehestä pois markkinoilta ja kolme näistä neljästä on ihan normaaleja hyviä miehiä joiden ainoa heikkous on se etteivät he ymmärrä kuinka vaikeaksi naiset tämän asian itselleen tekevät. (puhun avoimista sinkkumarkkinoista) Minun onneni on kuulua siihen yhteen viidesosaan, ja huolimatta kaikenlaisista negatiivisista ominaisuuksistani silkka efektiivisen kilpailun puute tekee minun menestyksestäni mahdollisen.

Lue lisää

"On totta että tämä vaikuttaa naissuhtautumiseeni, voin myöntää etten pidä naisten toimintatapaa järkevänä tai rakentavana - ja tästä syystä myöskään en lataa emotionaalista arvoa pelkästään alkusuhteen perusteella yhdellekään naiselle juuri lainkaan. Miksi niin tekisin?"

Tekstisi perusteella lähestymistapasi on johtanut lähinnä seksisuhteisiin tai yksittäisiin "saamisiin". Kysyisinkin, oletko tuolla lähestymistavalla saanut pitkiä, sitoutuneita ja henkisesti tyydyttäviä parisuhteita?
Itse pidän paljon arvokkaampana tavoitteena pitkän parisuhteen saamista kuin yksittäistä seksikertaa ja siksi en itse suosi tapoja joiden pääasiallisin tavoite on vain saada nainen sänkyyn. Tämä toki vähentää saamisia mutta kun sitten onnistuu, on tiedossa paljon pidempi ja usein myös seksin suhteen antavampi suhde.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"On totta että tämä vaikuttaa naissuhtautumiseeni, voin myöntää etten pidä naisten toimintatapaa järkevänä tai rakentavana - ja tästä syystä myöskään en lataa emotionaalista arvoa pelkästään alkusuhteen perusteella yhdellekään naiselle juuri lainkaan. Miksi niin tekisin?"

Tekstisi perusteella lähestymistapasi on johtanut lähinnä seksisuhteisiin tai yksittäisiin "saamisiin". Kysyisinkin, oletko tuolla lähestymistavalla saanut pitkiä, sitoutuneita ja henkisesti tyydyttäviä parisuhteita?
Itse pidän paljon arvokkaampana tavoitteena pitkän parisuhteen saamista kuin yksittäistä seksikertaa ja siksi en itse suosi tapoja joiden pääasiallisin tavoite on vain saada nainen sänkyyn. Tämä toki vähentää saamisia mutta kun sitten onnistuu, on tiedossa paljon pidempi ja usein myös seksin suhteen antavampi suhde.

Lue lisää

Itseasiassa kaksi kolmannesta kaikista suhteistani on pitkiä suhteita ja lähes kaikki "aikomuksellisesti" ainakin sisältävät potentiaalin pitkälle suhteelle.

En lähesty naisia seksi edellä enkä kiinnostu muutenkaan naisista jotka edustavat vain seksuaalista kanssakäymistä, vaikka sinänsä seksi on minulle täysin luonteva osa suhteenrakennusta ja mieluusti sitä harrastankin. Enneminkin odotan vain hetkeä jolloin nainen on valmis ja hyppään mukaan, odotusajan pituudella ei ole juurikaan väliä mutta lähes poikkeuksetta se on lyhyt.

Toisaalta, kuten totesinkin, naisten arvostaminen on kaikenkaikkiaan laskenut kokemusteni summana ja oikeastaan nykyisin minun on vaikeaa suhtautua naisiin tasaveroisena kumppanina. Ennemminkin koen että suhteiden alkuvaihe ja naisen saaminen rakastumaan itseeni on se todellinen merkitsevä sisältö joka sisältää oikeanlaista emotionaalista sisältöä ja loistavaa seksiä väliaikaisesti, vuoden tai kaksi. Vaikka suhtaudun naiseen ns. vakavasti en oikein enää jaksa arvostaa naisia joihin suhteen olen rakentanut tällä "Mies tekee kaiken työn ja nainen valitsee miehen tehdyn työn perusteella" tyylillä. Ennemminkin olen päätynyt tilaan jossa nautin alkusuhteen hehkusta ja kun homma menee happamaksi ja kantokyky loppuu niin painun viettämään omaa aikaani ja sitten poimin jonkun muun samanlaiseen suhteeseen.

Jollain tasolla toivon ja uskon ns. elämänkestävään suhteeseen, idylliseltähän se kuulostaa. Se kuinka konkreettista tuo idylli nykynaisten kanssa voikaan olla onkin aivan eri tarina. Jos joku nainen joskus päättää iskeä minut saattaisin jopa pitää sellaista naista uskottavana, ainakin hän osoittaisi poikkeuksellisia kykyjä ja toimintatapoja perusnaiseen verrattuna.

Fdsfdsfdsfdsfds kirjoitti:

Itseasiassa kaksi kolmannesta kaikista suhteistani on pitkiä suhteita ja lähes kaikki "aikomuksellisesti" ainakin sisältävät potentiaalin pitkälle suhteelle.

En lähesty naisia seksi edellä enkä kiinnostu muutenkaan naisista jotka edustavat vain seksuaalista kanssakäymistä, vaikka sinänsä seksi on minulle täysin luonteva osa suhteenrakennusta ja mieluusti sitä harrastankin. Enneminkin odotan vain hetkeä jolloin nainen on valmis ja hyppään mukaan, odotusajan pituudella ei ole juurikaan väliä mutta lähes poikkeuksetta se on lyhyt.

Toisaalta, kuten totesinkin, naisten arvostaminen on kaikenkaikkiaan laskenut kokemusteni summana ja oikeastaan nykyisin minun on vaikeaa suhtautua naisiin tasaveroisena kumppanina. Ennemminkin koen että suhteiden alkuvaihe ja naisen saaminen rakastumaan itseeni on se todellinen merkitsevä sisältö joka sisältää oikeanlaista emotionaalista sisältöä ja loistavaa seksiä väliaikaisesti, vuoden tai kaksi. Vaikka suhtaudun naiseen ns. vakavasti en oikein enää jaksa arvostaa naisia joihin suhteen olen rakentanut tällä "Mies tekee kaiken työn ja nainen valitsee miehen tehdyn työn perusteella" tyylillä. Ennemminkin olen päätynyt tilaan jossa nautin alkusuhteen hehkusta ja kun homma menee happamaksi ja kantokyky loppuu niin painun viettämään omaa aikaani ja sitten poimin jonkun muun samanlaiseen suhteeseen.

Jollain tasolla toivon ja uskon ns. elämänkestävään suhteeseen, idylliseltähän se kuulostaa. Se kuinka konkreettista tuo idylli nykynaisten kanssa voikaan olla onkin aivan eri tarina. Jos joku nainen joskus päättää iskeä minut saattaisin jopa pitää sellaista naista uskottavana, ainakin hän osoittaisi poikkeuksellisia kykyjä ja toimintatapoja perusnaiseen verrattuna.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä ihan hyvin tuon näkemysmaailmasi vaikka se ei vastaakaan ihan omaani eikä omaa ajattelutapaani naisista. Mutta noin voi toki hyvin käydä jos on joutunut aina kokemaan suhteen rakentamisen vain miehelle kuuluvana "pelinä" jota käydään naisen ehdoilla. Vähän jää minua kuitenkin askarruttamaan, onko taustalla kuitenkin sellainen ajatus että et oikein luota että kelpaisit ihan omana itsenäsi ilman että teet kauheasti töitä vakuuttaaksesi naisen? Ja vaikka olet kokenut joutuvasi aina tekemään tuon työn, oletko lopulta kovin montaa kertaa yrittänyt ilman yritystä, siis ollen vain oma itsesi?
Ihan "Kyökkipsykologiaahan" tämä on mutta jos itse aina kyllästyt suhteisiin kun et pysty arvostamaan naista niin onkohan vika todella vain niissä naisissa vai myös siinä että et myöskään arvosta oikein itseäsi ja siksi et koe että naisetkaan arvostaisivat sinua?

Oma (vaatimaton) kokemukseni naisita on onneksi ollut sellainen että olen kelvannut sellaisena kuin olen ilman mitään esittämisiä ja suhteet ovat syntyneet hyvin luonnollisesti ja helposti ilman turhia pelailua. Molemmat ovat vain todenneet että kyllä tässä taidetaan olla yhdessä.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Ymmärrän kyllä ihan hyvin tuon näkemysmaailmasi vaikka se ei vastaakaan ihan omaani eikä omaa ajattelutapaani naisista. Mutta noin voi toki hyvin käydä jos on joutunut aina kokemaan suhteen rakentamisen vain miehelle kuuluvana "pelinä" jota käydään naisen ehdoilla. Vähän jää minua kuitenkin askarruttamaan, onko taustalla kuitenkin sellainen ajatus että et oikein luota että kelpaisit ihan omana itsenäsi ilman että teet kauheasti töitä vakuuttaaksesi naisen? Ja vaikka olet kokenut joutuvasi aina tekemään tuon työn, oletko lopulta kovin montaa kertaa yrittänyt ilman yritystä, siis ollen vain oma itsesi?
Ihan "Kyökkipsykologiaahan" tämä on mutta jos itse aina kyllästyt suhteisiin kun et pysty arvostamaan naista niin onkohan vika todella vain niissä naisissa vai myös siinä että et myöskään arvosta oikein itseäsi ja siksi et koe että naisetkaan arvostaisivat sinua?

Oma (vaatimaton) kokemukseni naisita on onneksi ollut sellainen että olen kelvannut sellaisena kuin olen ilman mitään esittämisiä ja suhteet ovat syntyneet hyvin luonnollisesti ja helposti ilman turhia pelailua. Molemmat ovat vain todenneet että kyllä tässä taidetaan olla yhdessä.

Lue lisää

Periaatteessa noin. Käytännössä nautin samasta riippumattomuudesta ja käytän samaa tekniikkaa sekä suhteessa itseeni että naisiin kuin mitä moderni sinkkunainen käyttää. Ei tätä kuviota eletä todeksi sitä varten että päädyttäisiin hyvään suhteeseen oikeasti. Siitä voidaan unelmoida, sitä voidaan käyttää motivaattorina, mutta ei se konkreettisesti siihen johda. Koska ei ole edes tarkoitus.

Fkskkdsfdfdsfds kirjoitti:

Periaatteessa noin. Käytännössä nautin samasta riippumattomuudesta ja käytän samaa tekniikkaa sekä suhteessa itseeni että naisiin kuin mitä moderni sinkkunainen käyttää. Ei tätä kuviota eletä todeksi sitä varten että päädyttäisiin hyvään suhteeseen oikeasti. Siitä voidaan unelmoida, sitä voidaan käyttää motivaattorina, mutta ei se konkreettisesti siihen johda. Koska ei ole edes tarkoitus.

Lue lisää

Jos sinulla ei ole edes tarkoitus päätyä hyvään pitkään suhteeseen, olisikohan niin että enemmän tai vähemmän tietoisesti myös päädyt pelaamaan noita pelejäsi juuri niiden naisten kanssa jotka myöskin etsivät vain lyhytaikaisempaa hupia?
Ja jos näin on, on tuo kuvaamasi tapa toimia, niin sinun kuin naistenkin puolelta, ihan looginen. Mutta ei siis kuvaa myöskään mitään vallitsevaa tapaa toimia kun etsitään suhdetta. Ne jotka ovat vakavammin aikein liikkeellä, suhtautuvat myös siihen seurustelun alkuun ja kumppanin valintaan vakavammin eivätkä sorru vain pelaamaan pelejä toisen kanssa.