Miksi kukaan vaivautuisi olemaan ateisti, kun voi olla ignostikko?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi
Siinä jätetään koko kysymys Jumalan olemassaolosta käsittelemättä, kunnes joku ensin kertoo riittävällä tarkkuudella, mitä Jumalalla tarkoitetaan.
Ihan järkeen käypää suhtautumista minusta.
Miten suhtautuu raati? Onko ignostikko saatananpalvoja? Onko hänen mahdollista olla rakastava ja oikeudenmukainen? Osaisitko tarjota omaa uskoasi ignostikolle?
Vaihtoehto ateismille
29
63
Vastaukset
- 1Yksinkertainen
Ignostismi vaikuttaa hyvältä vaihtoehdolta rationaaliselle ja tunne-elämältään kypsälle ateistille. Mielestäni kuka tahansa rationaalinen ja tunnekypsä ihminen, uskontoon tai uskonnottomuuteen katsomatta, voi olla rakastava ja oikeudenmukainen. Osaisinko tarjota omaa uskoani ignostikolle? Luulisin, että ignostikon kanssa keskustelu keskittyisi lähinnä uskoni filosofisiin aspekteihin, ja voisi olla hyvinkin antoisaa kun kummallakaan ei olisi tarvetta pakkosyöttää omaa maailmankuvaansa toiselle. Vapaata pohdintaa ja ajatustenvaihtoa.
Kuulostaa aika hyvältä. - pyhpyh
Ateismi on saatananpalvontaa ja niin on ignostikkoisuuskin. Ihan sama paskaa.
- 1Yksinkertainen
Rakas pyhpyh, usko ei ole kaikille itsestäänselvyys. Jeesuksen oma opetuslapsi ei uskonut Jeesuksen nousseen kuolleista ennenkuin näki tämän omin silmin.
Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." Joh. 20:29
Tuomas vaati konkreettisia todisteita ennenkuin uskoi. Mahtoiko Jeesus peruuttaa Tuomaan taivaspaikan tämän epäuskon takia? Entäpä Pietarin, joka meni vielä pidemmälle ja kielsi koskaan tunteneensakaan Jeesuksen?
Tutustu Jeesuksen luonteeseen. Saatat yllättyä. - pyhpyh
Ateisti ja ignostikko menevät molemmat helvettiin. Lopputulos on sama.
- 1Yksinkertainen
Entä Tuomas? Meneekö Tuomaskin helvettiin?
- foliop
"Siinä jätetään koko kysymys Jumalan olemassaolosta käsittelemättä, kunnes joku ensin kertoo riittävällä tarkkuudella, mitä Jumalalla tarkoitetaan."
Pelkkää auktoriteettiuskoon perustuvaa hömppää.- jumala.on.harhaa
Jumala on taruolento ja harhaisen mielen aivovaurio.
- pyhpyh3
Tuomiopäivänä huomaat olleesi väärässä.
Mielenkiintoinen ajatus!
Kunnes toisin todistetaan, niin sehän on hyvä ohje mielessä olla aina, myös jumalien ja uskontojen suhteen.
Uskontotieteilijä Pascal Boyerin mukaan uskonnot ja jumalat syntyivät siten, että ne kuvaavat tapahtumasarjaa, joka on tapahtunut joko ihmisten mielessä tai sitten ihmiset ovat nähneet sen tapahtuvan yhteiskunnassaan, yleensä hyvin pitkä ajanjakson aikana, päätyen lopulta uskontoon sellaisena kuin me sen nykyisin tunnemme.
Mutta ihmiset vain unohtavat tarkistaa, että onko kukin kohtaus todella tapahtunut niin kuin tarina sen kuvaa. Ja kun on tarkistettu, niin ei ole tapahtunut, kuten jokainen vähänkään asioihin perehtynyt tietää vaikka kristinuskonkin kuvailtujen tapahtumien suhteen. Ne ovat lähes kaikki satua ja parhaimmillaankin vain äärettömän väritettyä puolitotuutta.
Boyerin mielestä kun ihmiset ovat keskittyneet tarinaan ilmiön selittämisen sijaan on menty vain umpikujaan, vaikka ilmiön todellinen syy voisi olla paljon mielenkiintoisempi kuin itse tarina, jonka se on synnyttänyt.
On hyvin mielenkiintoista, että juutalaiset ovat kaikkein maallistunein ryhmä, eli se kuvaa nykyisin lähinnä vain etnistä suuntautumista, sillä juutalaiset ovat lopettaneet juutalaisen uskonnon harjoittamisen ja he ovat sekulaareja, korkeasti koulutettuja sekä liberaaleja ajatuksissaan.
Sen juutalaisuuden, minkä me nykyisin näemme, on lähinnä hasidien toimintaa, eli nämä mustahattuiset miehet muhkeissa parroissaan, mutta heitähän ei ole enää kuin noin miljoona kaikista juutalaisista.
Mielenkiintoista on se, että juutalaisten maallistuminen alkoi jo niinkin varhain kuin 1700-luvulla ja nykyisin juutalaiset saavat todella matalat arvot tutkimuksissa jokaisella uskonnollisen uskon sekä uskonnolliseen toimintaan osallistumisen mittarilla.
Juutalaisten maallistuminen johtuu kaukana menneisyydessä tapahtuneista aikaisempien sukupolvien kokemuksista.
Juutalaiset ovat pitkän ajanjakson kuluessa ymmärtäneet uskontonsa ja jumalansa olevan vain tarinoista syntynyttä satua, joka ei toimi enää, eikä ole koskaan toiminut kuin vain satuna ja ajatelkaas että eräs nykyisin tunnettu maailmanuskonto on syntynyt tästä samasta sadusta. Ja sattumalta toinenkin hiukan myöhemmin.
Koskahan niiden kannattajat huomaavat saman kuin juutalaiset ovat huomanneet?
Voiko ylipäänsä huonosta sadusta syntyä muuta kuin vielä huonompi satu?- kerettiläinen--
Minusta kaikkein tärkeintä on se, että ihminen on rehellisesti sitä, mitä on eli ei siis teeskentele olevansa jotain muuta kuin on. Raamatussa sanotaan, että Jumala on kirjoittanut lakinsa ihmisen sydämeen, joten jos ihminen kuuntelee sydämensä ääntä, niin hän ei tee tahallaan väärin ja jos taas toimii vastoin omaa omaatuntoaan eli on jatkuvasti ristiriidassa sen kanssa kanssa, niin vähitellen paatuu, eikä enää koe omantunnontuskia väärin tekemisestään. Tämä koskee mielestäni kaikkia ihmisiä, niin uskovaisia kuin uskomattomiakin eli ei lähimmäisen rakastaminen ja oikeudenmukaisuus ole pelkästään uskovien ominaisuus eikä sen puute pelkästään jumalattomien ominaisuus...kummastakin ryhmästä löytyy ihmisiä joka lähtöön...ja kaikki hyvä tulee kuitenkin sekä uskovalle että uskomattomalle minun uskoni mukaan Jumalalta...
Bushmanni kirjoitti jossain jotenkin tähän tapaan, että "hyvä ihminen tekee hyvää ja paha pahaa, mutta ainoastaan uskonto saa hyvän ihmisen tekemään pahaa" ja minun piti kommentoida sitä silloin niin, että jossain määrin olen tässä bushmannin kanssa samaa mieltä, mutta se unohtui. Uskonto, jos se on vääristynyttä, niin todellakin saa "hyvän" ihmisen (jos nyt hyviä ihmisiä ylipäätään on) tekemään pahaa. Esimerkkinä käytän tässä taas narsismia. Narsisti on usein ihminen, joka on erittäin taitava manipuloimaan toisia ja kohteekseen hän valitsee yleensä kiltin ja hyväuskoisen ihmisen, jonka vähitellen aivopesee uskomaan omiin juttuihinsa ja manipuloi toista niin, että hän alkaa käyttäytymään narsistin toivomalla tavalla. Uhri kokee ristiriitaa, mutta manipuloinnillaan (esim. mielistely, lahjominen, syyllistäminen, pelottelu, kiristäminen) ja käyttämällä kaksoisviestintää narsisti saa pidettyä uhrinsa otteessaan, jolloin tämä epäilee itseään ja omaa ymmärrystään, eikä kykene irtautumaan narsistin otteesta. Esimerkiksi monet tuntemani Jehovan todistajat ovat mielestäni hyvin "kilttejä" ja auktoriteettiuskoisia ihmisiä, mutta tuo vääristynyt narsistinen uskonto saa heidätkin toimimaan rakkaudettomalla tavalla ja esimerkiksi hylkäämään vaikka oman lapsensa, jos tämä hylkää heidän uskontonsa. Vanhemmat kokevat tästä varmasti suurta ristiriitaa sydämessään, mutta heidän on toimittava joko niin tai sitten irtauduttava uskonnostaan, joka tarkoittaa heille sitä, että he hylkäävät Jumalan (tosiasiassa vain narsistisen uskontonsa) ja menettävät tällöin ikuisen elämänsä paratiisissa.
Toivottavasti tämä ei mennyt nyt aivan aiheen vierestä kun en ehtinyt tätä sen tarkemmin miettimään, mutta tällaisia ajatuksia tuli mieleeni...>>>Minusta kaikkein tärkeintä on se, että ihminen on rehellisesti sitä, mitä on eli ei siis teeskentele olevansa jotain muuta kuin on. >>
Sitten on kyllä hyvin kummallista, että sinä uskot johonkin jumalaan ja harrastat jotain uskontoa ja sen leikkejä, kun näissähän ei rehellisyys ole kovin kovassa kurssissa.
Jos ajatellaan sinun Jumalaasi, niin hänhän ei arvosta rehellisyyttä pätkän vertaa, vaan esimerkiksi niiden satujen ja tarinoiden mukaan, joihin sinä nyt 2000-luvulla vielä jostain syytä uskot, Jumalasi tulee rankaisemaan minua siitä, että minä en kykene uskomaan olemattomaan ja kuulemaan Jumalasi toimittamia viestejä, enkä suostu myöntämään olevani osallinen jostain synnistä, jonka joku teki tuhansia vuosia sitten, johon minulla ei ole osaa eikä arpaa.
Minun täytyisi teeskennellä kokevani jotain, esim tätä Pyhän hengen vaikutusta yms soopaa ja sitten minun pitäisi tunnustaa olevani paha ja syntinen ihminen ja kaikkea muuta tuollaista aivotonta kuraa ja selkeää diktaattorien käyttämiä toisen alistamis- ja alentamisrituaaleja, jotta Jumalasi olisi minusta kiinnostunut.
Jumalasi ei anna minun olla rehellisesti sitä mitä minä olen, eli en suostu uskomaan olemattomaan vain siksi, että pitää vain uskoa tai olla kuin lapsi, eikä kysellä tai miettiä turhia.
Se, että Jumalasi ei onnistu esiintymään eikä vakuuttamaan itseänsä minulle, on ikävä kyllä sinun Jumalasi ongelma, ei suinkaan minun ongelma.
Vähän samalla tavalla kun joku tekee tuotteen, eikä se myy, eikä mene kaupaksi, niin yleensä se on tuotteen vika, kun taas yritys, joka ei ymmärrä mistään mitään, yleensä syyttää asiakasta, että hän on tyhmä, kun ei ymmärrä tuotteemme arvoa ja hienoutta.
Jos Jumalasi olisi rehellinen ja arvostaisi rehellisyyttä, niin sinne taivaaseen pitäisi silloin ottaa jokainen ateisti, agnostikko ja ignostikko ja sokeasti ja perusteetta uskovien ottaminen sinne olisi itsepetosta ja epärehellisyyttä jumalien suunnalta.- 1Yksinkertainen
bushmanni kirjoitti:
>>>Minusta kaikkein tärkeintä on se, että ihminen on rehellisesti sitä, mitä on eli ei siis teeskentele olevansa jotain muuta kuin on. >>
Sitten on kyllä hyvin kummallista, että sinä uskot johonkin jumalaan ja harrastat jotain uskontoa ja sen leikkejä, kun näissähän ei rehellisyys ole kovin kovassa kurssissa.
Jos ajatellaan sinun Jumalaasi, niin hänhän ei arvosta rehellisyyttä pätkän vertaa, vaan esimerkiksi niiden satujen ja tarinoiden mukaan, joihin sinä nyt 2000-luvulla vielä jostain syytä uskot, Jumalasi tulee rankaisemaan minua siitä, että minä en kykene uskomaan olemattomaan ja kuulemaan Jumalasi toimittamia viestejä, enkä suostu myöntämään olevani osallinen jostain synnistä, jonka joku teki tuhansia vuosia sitten, johon minulla ei ole osaa eikä arpaa.
Minun täytyisi teeskennellä kokevani jotain, esim tätä Pyhän hengen vaikutusta yms soopaa ja sitten minun pitäisi tunnustaa olevani paha ja syntinen ihminen ja kaikkea muuta tuollaista aivotonta kuraa ja selkeää diktaattorien käyttämiä toisen alistamis- ja alentamisrituaaleja, jotta Jumalasi olisi minusta kiinnostunut.
Jumalasi ei anna minun olla rehellisesti sitä mitä minä olen, eli en suostu uskomaan olemattomaan vain siksi, että pitää vain uskoa tai olla kuin lapsi, eikä kysellä tai miettiä turhia.
Se, että Jumalasi ei onnistu esiintymään eikä vakuuttamaan itseänsä minulle, on ikävä kyllä sinun Jumalasi ongelma, ei suinkaan minun ongelma.
Vähän samalla tavalla kun joku tekee tuotteen, eikä se myy, eikä mene kaupaksi, niin yleensä se on tuotteen vika, kun taas yritys, joka ei ymmärrä mistään mitään, yleensä syyttää asiakasta, että hän on tyhmä, kun ei ymmärrä tuotteemme arvoa ja hienoutta.
Jos Jumalasi olisi rehellinen ja arvostaisi rehellisyyttä, niin sinne taivaaseen pitäisi silloin ottaa jokainen ateisti, agnostikko ja ignostikko ja sokeasti ja perusteetta uskovien ottaminen sinne olisi itsepetosta ja epärehellisyyttä jumalien suunnalta.Jos tuote ei kiinnosta, niin ei sitä kukaan pakota ostamaan. Se, että joku jaksaa ruikuttaa vuosikausia siitä ettei tuote kelpaa menee kuitenkin jo pikkuhiljaa mielenvikaisuuden puolelle, mielenvikaisuuden josta kaikkia muita niin mielelläsi kärkkäästi syytät. Pakkomielle huomattu, jospa yrittäisit vihdoin viimein päästä siitä yli ja keskittää energiasi johonkin järkevään. En minäkään vietä päiväkausia vinkumalla keskustelupalstoilla siitä miten paska tyyppi Allah on. Tai Vishnu, tai Poseidon.
Ei ihme, että täyspäisillä ihmisillä alkaa olla ateismistakin häiriintynyt mielikuva kun sen äänekkäimmät edustajat ovat prototyyppiä Dawkins, joiden sivistyneen valistuksen nimissä suoritettu vöyhkääminen ei ole lähemmin tarkasteltuna mitään muuta kuin johonkin henkilökohtaiseen patoutumaan liittyvä kristinuskonvastainen ristiretki. Jännää miten oikeasti sivistyneet ateistit ovat pikkuhiljaa ottaneet etäisyyttä Dawkinsiin.
Vaan eihän seepra raidoistaan pääse, joten ole hyvä, rakenna itsellesi taas uusi olkiukko jonka kimppuun voit hyökätä sivistyneellä viisivuotiaan kiukullasi. Eikä siinä muuten mitään, mutta kun se olkiukkosikin on oman logiikkasi mukaan pelkkä mielikuvitusolkiukko. Tässä paljastuu koko ristiretkesi järjettömyys.
Olet kyllä saavuttanut sentään jotain. Olet osoittanut, että fundamentalismi on oikeasti sairaus, eikä siihen tarvita uskontoja, jumalia tai Jumalaa.
Pidä hauskaa näpytellessäsi seuraavaa "mitäkukamitenmukaEPÄREILUUUU!!!"-vuodatustasi. Tiedän jo etukäteen, ettei vastaamiseen kannata haaskata aikaa eikä energiaa. Tiedän myös, että vaikka ilmoitan jo etukäteen etten aio vastata, näpyttelet vuodatuksesi siitä huolimatta koska et vaan voi itsellesi mitään.
Hyvää jatkoa. Toivottavasti paha olosi helpottuu vielä joku päivä. 1Yksinkertainen kirjoitti:
Jos tuote ei kiinnosta, niin ei sitä kukaan pakota ostamaan. Se, että joku jaksaa ruikuttaa vuosikausia siitä ettei tuote kelpaa menee kuitenkin jo pikkuhiljaa mielenvikaisuuden puolelle, mielenvikaisuuden josta kaikkia muita niin mielelläsi kärkkäästi syytät. Pakkomielle huomattu, jospa yrittäisit vihdoin viimein päästä siitä yli ja keskittää energiasi johonkin järkevään. En minäkään vietä päiväkausia vinkumalla keskustelupalstoilla siitä miten paska tyyppi Allah on. Tai Vishnu, tai Poseidon.
Ei ihme, että täyspäisillä ihmisillä alkaa olla ateismistakin häiriintynyt mielikuva kun sen äänekkäimmät edustajat ovat prototyyppiä Dawkins, joiden sivistyneen valistuksen nimissä suoritettu vöyhkääminen ei ole lähemmin tarkasteltuna mitään muuta kuin johonkin henkilökohtaiseen patoutumaan liittyvä kristinuskonvastainen ristiretki. Jännää miten oikeasti sivistyneet ateistit ovat pikkuhiljaa ottaneet etäisyyttä Dawkinsiin.
Vaan eihän seepra raidoistaan pääse, joten ole hyvä, rakenna itsellesi taas uusi olkiukko jonka kimppuun voit hyökätä sivistyneellä viisivuotiaan kiukullasi. Eikä siinä muuten mitään, mutta kun se olkiukkosikin on oman logiikkasi mukaan pelkkä mielikuvitusolkiukko. Tässä paljastuu koko ristiretkesi järjettömyys.
Olet kyllä saavuttanut sentään jotain. Olet osoittanut, että fundamentalismi on oikeasti sairaus, eikä siihen tarvita uskontoja, jumalia tai Jumalaa.
Pidä hauskaa näpytellessäsi seuraavaa "mitäkukamitenmukaEPÄREILUUUU!!!"-vuodatustasi. Tiedän jo etukäteen, ettei vastaamiseen kannata haaskata aikaa eikä energiaa. Tiedän myös, että vaikka ilmoitan jo etukäteen etten aio vastata, näpyttelet vuodatuksesi siitä huolimatta koska et vaan voi itsellesi mitään.
Hyvää jatkoa. Toivottavasti paha olosi helpottuu vielä joku päivä.Ei minulla ole paha olo, mutta ottaen huomioon henkilöön käyvät loukkauksesi, sinulla taitaa olla. Sellaista se uskovaisen elämä yleensä on. Sellainen jumala, millaiset kannattajat.
bushmanni kirjoitti:
Ei minulla ole paha olo, mutta ottaen huomioon henkilöön käyvät loukkauksesi, sinulla taitaa olla. Sellaista se uskovaisen elämä yleensä on. Sellainen jumala, millaiset kannattajat.
Mutta tuossa kritiikissä oli paljon asiaakin .. Sinä olet todella jankuttanut sitä samaa tyhjänpäiväistä "sinun Jumalasi on sitä ja sinun jumalasi on tätä" .. Kukaan uskova ei tunne noita sinun puheittesi jumalia tai sitä huuhaa kuvaasi Jumalasta jota tarjoilet ihmisille. Jotenkin nämä kirjoituksesi alkavat haukotuttamaan .. sorry vaan ..
Mitä sanoisit jos minä alkaisin kirjoittamaan "sinun jumalastasi" ja kiven kovaa väittäisin että sellainen se on ja siihen sinä uskot. Ja laittaisin 5 postitusta päivässä .. ja tekisin sen täysin kuurona sinun väitteillesi että kirjoitukseni eivät ole paikkansa pitäviä .. mitä ajattelisit minusta seitsemän vuoden jälkeen??
Mietihän hetki ..
alex :)- kerettiläinen--
bushmanni kirjoitti:
>>>Minusta kaikkein tärkeintä on se, että ihminen on rehellisesti sitä, mitä on eli ei siis teeskentele olevansa jotain muuta kuin on. >>
Sitten on kyllä hyvin kummallista, että sinä uskot johonkin jumalaan ja harrastat jotain uskontoa ja sen leikkejä, kun näissähän ei rehellisyys ole kovin kovassa kurssissa.
Jos ajatellaan sinun Jumalaasi, niin hänhän ei arvosta rehellisyyttä pätkän vertaa, vaan esimerkiksi niiden satujen ja tarinoiden mukaan, joihin sinä nyt 2000-luvulla vielä jostain syytä uskot, Jumalasi tulee rankaisemaan minua siitä, että minä en kykene uskomaan olemattomaan ja kuulemaan Jumalasi toimittamia viestejä, enkä suostu myöntämään olevani osallinen jostain synnistä, jonka joku teki tuhansia vuosia sitten, johon minulla ei ole osaa eikä arpaa.
Minun täytyisi teeskennellä kokevani jotain, esim tätä Pyhän hengen vaikutusta yms soopaa ja sitten minun pitäisi tunnustaa olevani paha ja syntinen ihminen ja kaikkea muuta tuollaista aivotonta kuraa ja selkeää diktaattorien käyttämiä toisen alistamis- ja alentamisrituaaleja, jotta Jumalasi olisi minusta kiinnostunut.
Jumalasi ei anna minun olla rehellisesti sitä mitä minä olen, eli en suostu uskomaan olemattomaan vain siksi, että pitää vain uskoa tai olla kuin lapsi, eikä kysellä tai miettiä turhia.
Se, että Jumalasi ei onnistu esiintymään eikä vakuuttamaan itseänsä minulle, on ikävä kyllä sinun Jumalasi ongelma, ei suinkaan minun ongelma.
Vähän samalla tavalla kun joku tekee tuotteen, eikä se myy, eikä mene kaupaksi, niin yleensä se on tuotteen vika, kun taas yritys, joka ei ymmärrä mistään mitään, yleensä syyttää asiakasta, että hän on tyhmä, kun ei ymmärrä tuotteemme arvoa ja hienoutta.
Jos Jumalasi olisi rehellinen ja arvostaisi rehellisyyttä, niin sinne taivaaseen pitäisi silloin ottaa jokainen ateisti, agnostikko ja ignostikko ja sokeasti ja perusteetta uskovien ottaminen sinne olisi itsepetosta ja epärehellisyyttä jumalien suunnalta.>> Sitten on kyllä hyvin kummallista, että sinä uskot johonkin jumalaan ja harrastat jotain uskontoa ja sen leikkejä, kun näissähän ei rehellisyys ole kovin kovassa kurssissa. >>
En minä harrasta mitään uskontoa, enkä varsinkaan mitään "sen leikkejä", sillä ei minun tarvitse; minä vain uskon Jumalaan ja Raamattuun. Sen kirjoituksia on vääristelty niin paljon, että ihmisille on muodostunut aivan merkillisiä uskomuksia, mutta nekin paljastuvat, jos vain viitsii tutkia sitä ja etsiä vastauksia....tai ainakin minä olen löytänyt vastauksia sieltä, jotka selittävät tätä ihmiseloa täällä ja joita en löydä mistään muualta... Kaikkea en tietenkään ymmärrä, mutta tarpeeksi paljon uskoakseni siihen.
>> Jos ajatellaan sinun Jumalaasi, niin hänhän ei arvosta rehellisyyttä pätkän vertaa, vaan esimerkiksi niiden satujen ja tarinoiden mukaan, joihin sinä nyt 2000-luvulla vielä jostain syytä uskot, Jumalasi tulee rankaisemaan minua siitä, että minä en kykene uskomaan olemattomaan ja kuulemaan Jumalasi toimittamia viestejä, enkä suostu myöntämään olevani osallinen jostain synnistä, jonka joku teki tuhansia vuosia sitten, johon minulla ei ole osaa eikä arpaa.>>
Ensinnäkin Raamatussa sanotaan, että me kuolemme synteihimme, eikä niin, että Jumala tappaa meidät. Ihmisessä ei ole mitään "kuolematonta sielua", joka pysyisi itsestään elossa, joten iankaikkinen elämä on lahja, ei mikään itsestään selvä jatkumo tälle elämälle. Ja jos kuka tahansa meistä joutuisi samaan tilanteeseen kuin Adam ja Eeva, niin joka ikinen meistä tekisi saman valinnan, sillä olemmehan me heidän jälkeläisiään. Heillä ei ollut mitään kokemusta siitä, mitä synti ja sen seuraukset olisivat, mutta me olemme nähneet sen ja siitä huolimatta harjoitamme kaikkea mahdollista itsekkyyttä, vaikka näemme, mitä tuhoa se saa aikaan. Eli emme me ole yhtään sen parempia kuin he. Eikä ihmistä ole luotu miksikään tahdottomaksi robotiksi, jolla ei olisi mahdollisuutta valita kulkea omaa tietään ja tyydyttää uteliaisuuttaan, mutta sen "hyvän- ja pahantiedon puun" hedelmien tavoittelu useimmitenkaan ei ole kovinkaan hyvä juttu...kokemuksesta sen tiedän, kun valitettavasti on tullut "ahmittua muutama hedelmä", jotka olisi hyvin voinut jättää väliin...
>> Minun täytyisi teeskennellä kokevani jotain, esim tätä Pyhän hengen vaikutusta yms soopaa ja sitten minun pitäisi tunnustaa olevani paha ja syntinen ihminen ja kaikkea muuta tuollaista aivotonta kuraa ja selkeää diktaattorien käyttämiä toisen alistamis- ja alentamisrituaaleja, jotta Jumalasi olisi minusta kiinnostunut.>>
Ei pidä teeskennellä, eikä tunnustaa mitään, jos ei kerran koe mitään synnintuntoa. Sellainen "tunnustus" olisi aivan tyhjänarvoinen ja pelkkää epärehellisyyttä eli valehtelua, joten turha silloin on "tunnustellakaan" mitään. Ihmisiä voi pettää, mutta Jumalaa ei.
>>Jumalasi ei anna minun olla rehellisesti sitä mitä minä olen, eli en suostu uskomaan olemattomaan vain siksi, että pitää vain uskoa tai olla kuin lapsi, eikä kysellä tai miettiä turhia.>>
Vai olisiko niin, että ihmiset eivät anna olla rehellisestii sitä mitä on...Jumalallehan on aivan turha teeskennellä ja näytellä jotain, sillä Hän tuntee meidät aivan perinpohjin...paremmin kuin itsekään tunnemme itseämme... Tietenkin yhteiskunnassa on kuitenkin jossain määrin laitettavakin ihmisten taholta rajoja sille, jos joku "rehellisesti omana itsenään" vahigoittaa toisia, esim. pedofiili, mutta sellainenkin ihminen voi olla Jumalan edessä rehellinen ja pyytää voimaa parantuakseen tai edes pystyäkseen hillitsemään sairaita taipumuksiaan. Ei sairaus ole se suurin synti, vaan se, ettei edes halua parantua. Kaikkhani me olemme tavalla tai toisella sairaita...
>> Jos Jumalasi olisi rehellinen ja arvostaisi rehellisyyttä, niin sinne taivaaseen pitäisi silloin ottaa jokainen ateisti, agnostikko ja ignostikko ja sokeasti ja perusteetta uskovien ottaminen sinne olisi itsepetosta ja epärehellisyyttä jumalien suunnalta. >>
No haluaisivatko ateistit, agnostikot tai ignostikot sitten "taivaaseen" tai paratiisiin eli uudesti luotuun maahan...itsekin olet aivan selvästi ja jyrkin sanoin ilmaissut, ettei sinua edes kiinnostaisi, joten ei kai Jumala ketään vastoin hänen omaa tahtoansa pelasta...eihän Jumala mikään tyranni ole...tai ainakaan minun Jumalani ei ole...Ja jos jonkun "taivas" on esimerkiksi "helvetti, jossa viini, laulu ja naiset ei lopu", niin tuskinpa hän viihtyisi uudessa maassa... Mutta en myöskään usko sinun tavallasi, että se on jokin ikävä paikka, jossa koko ajan polvet ruvella vain pyllistellään ja palvotaan jotain diktaattoria, niin kuin olet omaa käsitystäsi "taivaasta" kuvaillut, sillä>>> Raamattuhan on täynnä vertauskuvia, joita on todella mielenkiintoista tutkia... Ja mistä olet saanut sen käsityksen, että uskova uskoo sokeasti ja perusteetta...? Kyllä minulla ainakin on omat perusteeni omalle uskolleni... - 1Yksinkertainen
bushmanni kirjoitti:
Ei minulla ole paha olo, mutta ottaen huomioon henkilöön käyvät loukkauksesi, sinulla taitaa olla. Sellaista se uskovaisen elämä yleensä on. Sellainen jumala, millaiset kannattajat.
Kritiikin voi esittää asiallisesti, ilman henkilökohtaisuuksiin menemistä, ja niin se pitäisikin tehdä.
Myönnän virheeni ja pyydän anteeksi. 1Yksinkertainen kirjoitti:
Kritiikin voi esittää asiallisesti, ilman henkilökohtaisuuksiin menemistä, ja niin se pitäisikin tehdä.
Myönnän virheeni ja pyydän anteeksi.>>> Myönnän virheeni ja pyydän anteeksi. >>
Anteeksipyyntö hyväksytty ja jatketaan ajatusten vaihtamista.alex.kasi kirjoitti:
Mutta tuossa kritiikissä oli paljon asiaakin .. Sinä olet todella jankuttanut sitä samaa tyhjänpäiväistä "sinun Jumalasi on sitä ja sinun jumalasi on tätä" .. Kukaan uskova ei tunne noita sinun puheittesi jumalia tai sitä huuhaa kuvaasi Jumalasta jota tarjoilet ihmisille. Jotenkin nämä kirjoituksesi alkavat haukotuttamaan .. sorry vaan ..
Mitä sanoisit jos minä alkaisin kirjoittamaan "sinun jumalastasi" ja kiven kovaa väittäisin että sellainen se on ja siihen sinä uskot. Ja laittaisin 5 postitusta päivässä .. ja tekisin sen täysin kuurona sinun väitteillesi että kirjoitukseni eivät ole paikkansa pitäviä .. mitä ajattelisit minusta seitsemän vuoden jälkeen??
Mietihän hetki ..
alex :)>>> Sinä olet todella jankuttanut sitä samaa tyhjänpäiväistä "sinun Jumalasi on sitä ja sinun jumalasi on tätä" >>
Onko Alex-kasi sitä mieltä, että vain sinun määrittelemässäsi aihepiirissä saa harrastaa jankuttamista ja kaikki muu on kiellettyä?
Eli me muut, tai vaikkapa vain minä en saisi kirjoittaa ajatuksistani ja siitä, mihin johtopäätöksiin minä olen päätynyt raamattua lukemalla ja taikauskoa harrastamalla, vaan ainoastaan sinä saat kirjoittaa kokemuksistasi?
Etkö voisi ajatella, että minun kokemuksistani voisi olla myös hyötyä ja apua joillekin, jos he ovat matkalla taikauskosta pois?
Sillä minäkin pääsin taikauskosta pois niin, että minä luin uskoani kritisoivia kirjoituksia, sain siitä päähäni uusia ajatuksia koskien pyhinä pitämiäni kirjoituksia ja jokainen epäilyttävä ajatus oli yksi askel pois taikauskosta ja jumalista tai Jumalasta, kun huomasin, että kaikki perustuu satuihin ja ihmisen psykologiaan.
>>> Kukaan uskova ei tunne noita sinun puheittesi jumalia tai sitä huuhaa kuvaasi Jumalasta jota tarjoilet ihmisille. Jotenkin nämä kirjoituksesi alkavat haukotuttamaan .. sorry vaan .. >>
Pyöriikö koko maailma todellakin sinun napasi ympärillä?
Entäpä jos kirjoituksiani lukee joku, jota ei ala haukotuttamaan ja hän saa niistä vaikkapa yhden pienen ajatuksen päähänsä, niin se riittää minulle, vaikka sinä haukottelet niin että leukasi venähtää.
Katsos kun sinä et ole kaikki, eikä sinun ajatuksesi ole kaikkien ajatuksia, kuten sinun Jumalasi ei ole kaikkien jumala, eikä hänen ajatuksensa ole kaikkien ajatuksia.
>> Mitä sanoisit jos minä alkaisin kirjoittamaan "sinun jumalastasi" ja kiven kovaa väittäisin että sellainen se on ja siihen sinä uskot. >>
No nyt meni taas yli hilseen. En minä usko jumaliin, en yhteenkään, niin saathan sinä tietenkin tehdä itsestäsi hieman yksinkertaisen oloisen, joten ole hyvä vaan.
Mutta oletkos ajatellut, että juuri noinhan sinä juuri teet, kun täällä on paljon uskovaisia ihmisiä kirjoittelemassa ja sinähän koetat estää heitä uskomasta jumalaansa, sellaiseen jumalaan, johon he kokevat uskovansa ja vuodesta toiseen jankutat heille, että se on väärä jumala ja heidän pitäisi uskoa sinun versioosi.
Onko käynyt koskaan mielessä?
Mutta muut eivät saisi tehdä kuin vain sinä?
>> Ja laittaisin 5 postitusta päivässä .. ja tekisin sen täysin kuurona sinun väitteillesi että kirjoitukseni eivät ole paikkansa pitäviä .. mitä ajattelisit minusta seitsemän vuoden jälkeen?? >>
Tämä on vapaa maa ja täällä on mielipiteen vapaus, niin toki sinä saat näin tehdä ja niinhän sinä teetkin. Yleensä minä en ymmärrä yhtään mitään sinun vastauksestasi, kuten en tälläkään kertaa.
Sinä voit aivan vapaasti väittää, että minun kirjoitukseni eivät ole totuudellisia, mutta se kun pitäisi sitten koettaa jotenkin loogisesti myös perustella. Sitä päivää minä tässä odottelen ihan mielenkiinnon vallassa.
>>> Mietihän hetki .. >>
Kokeilepas sinäkin joskus elää ohjeittesi mukaan, joita toisille jakelet.kerettiläinen-- kirjoitti:
>> Sitten on kyllä hyvin kummallista, että sinä uskot johonkin jumalaan ja harrastat jotain uskontoa ja sen leikkejä, kun näissähän ei rehellisyys ole kovin kovassa kurssissa. >>
En minä harrasta mitään uskontoa, enkä varsinkaan mitään "sen leikkejä", sillä ei minun tarvitse; minä vain uskon Jumalaan ja Raamattuun. Sen kirjoituksia on vääristelty niin paljon, että ihmisille on muodostunut aivan merkillisiä uskomuksia, mutta nekin paljastuvat, jos vain viitsii tutkia sitä ja etsiä vastauksia....tai ainakin minä olen löytänyt vastauksia sieltä, jotka selittävät tätä ihmiseloa täällä ja joita en löydä mistään muualta... Kaikkea en tietenkään ymmärrä, mutta tarpeeksi paljon uskoakseni siihen.
>> Jos ajatellaan sinun Jumalaasi, niin hänhän ei arvosta rehellisyyttä pätkän vertaa, vaan esimerkiksi niiden satujen ja tarinoiden mukaan, joihin sinä nyt 2000-luvulla vielä jostain syytä uskot, Jumalasi tulee rankaisemaan minua siitä, että minä en kykene uskomaan olemattomaan ja kuulemaan Jumalasi toimittamia viestejä, enkä suostu myöntämään olevani osallinen jostain synnistä, jonka joku teki tuhansia vuosia sitten, johon minulla ei ole osaa eikä arpaa.>>
Ensinnäkin Raamatussa sanotaan, että me kuolemme synteihimme, eikä niin, että Jumala tappaa meidät. Ihmisessä ei ole mitään "kuolematonta sielua", joka pysyisi itsestään elossa, joten iankaikkinen elämä on lahja, ei mikään itsestään selvä jatkumo tälle elämälle. Ja jos kuka tahansa meistä joutuisi samaan tilanteeseen kuin Adam ja Eeva, niin joka ikinen meistä tekisi saman valinnan, sillä olemmehan me heidän jälkeläisiään. Heillä ei ollut mitään kokemusta siitä, mitä synti ja sen seuraukset olisivat, mutta me olemme nähneet sen ja siitä huolimatta harjoitamme kaikkea mahdollista itsekkyyttä, vaikka näemme, mitä tuhoa se saa aikaan. Eli emme me ole yhtään sen parempia kuin he. Eikä ihmistä ole luotu miksikään tahdottomaksi robotiksi, jolla ei olisi mahdollisuutta valita kulkea omaa tietään ja tyydyttää uteliaisuuttaan, mutta sen "hyvän- ja pahantiedon puun" hedelmien tavoittelu useimmitenkaan ei ole kovinkaan hyvä juttu...kokemuksesta sen tiedän, kun valitettavasti on tullut "ahmittua muutama hedelmä", jotka olisi hyvin voinut jättää väliin...
>> Minun täytyisi teeskennellä kokevani jotain, esim tätä Pyhän hengen vaikutusta yms soopaa ja sitten minun pitäisi tunnustaa olevani paha ja syntinen ihminen ja kaikkea muuta tuollaista aivotonta kuraa ja selkeää diktaattorien käyttämiä toisen alistamis- ja alentamisrituaaleja, jotta Jumalasi olisi minusta kiinnostunut.>>
Ei pidä teeskennellä, eikä tunnustaa mitään, jos ei kerran koe mitään synnintuntoa. Sellainen "tunnustus" olisi aivan tyhjänarvoinen ja pelkkää epärehellisyyttä eli valehtelua, joten turha silloin on "tunnustellakaan" mitään. Ihmisiä voi pettää, mutta Jumalaa ei.
>>Jumalasi ei anna minun olla rehellisesti sitä mitä minä olen, eli en suostu uskomaan olemattomaan vain siksi, että pitää vain uskoa tai olla kuin lapsi, eikä kysellä tai miettiä turhia.>>
Vai olisiko niin, että ihmiset eivät anna olla rehellisestii sitä mitä on...Jumalallehan on aivan turha teeskennellä ja näytellä jotain, sillä Hän tuntee meidät aivan perinpohjin...paremmin kuin itsekään tunnemme itseämme... Tietenkin yhteiskunnassa on kuitenkin jossain määrin laitettavakin ihmisten taholta rajoja sille, jos joku "rehellisesti omana itsenään" vahigoittaa toisia, esim. pedofiili, mutta sellainenkin ihminen voi olla Jumalan edessä rehellinen ja pyytää voimaa parantuakseen tai edes pystyäkseen hillitsemään sairaita taipumuksiaan. Ei sairaus ole se suurin synti, vaan se, ettei edes halua parantua. Kaikkhani me olemme tavalla tai toisella sairaita...
>> Jos Jumalasi olisi rehellinen ja arvostaisi rehellisyyttä, niin sinne taivaaseen pitäisi silloin ottaa jokainen ateisti, agnostikko ja ignostikko ja sokeasti ja perusteetta uskovien ottaminen sinne olisi itsepetosta ja epärehellisyyttä jumalien suunnalta. >>
No haluaisivatko ateistit, agnostikot tai ignostikot sitten "taivaaseen" tai paratiisiin eli uudesti luotuun maahan...itsekin olet aivan selvästi ja jyrkin sanoin ilmaissut, ettei sinua edes kiinnostaisi, joten ei kai Jumala ketään vastoin hänen omaa tahtoansa pelasta...eihän Jumala mikään tyranni ole...tai ainakaan minun Jumalani ei ole...Ja jos jonkun "taivas" on esimerkiksi "helvetti, jossa viini, laulu ja naiset ei lopu", niin tuskinpa hän viihtyisi uudessa maassa... Mutta en myöskään usko sinun tavallasi, että se on jokin ikävä paikka, jossa koko ajan polvet ruvella vain pyllistellään ja palvotaan jotain diktaattoria, niin kuin olet omaa käsitystäsi "taivaasta" kuvaillut, sillä>>> Raamattuhan on täynnä vertauskuvia, joita on todella mielenkiintoista tutkia... Ja mistä olet saanut sen käsityksen, että uskova uskoo sokeasti ja perusteetta...? Kyllä minulla ainakin on omat perusteeni omalle uskolleni...>> minä vain uskon Jumalaan ja Raamattuun. Sen kirjoituksia on vääristelty niin paljon, että ihmisille on muodostunut aivan merkillisiä uskomuksia, mutta nekin paljastuvat, jos vain viitsii tutkia sitä ja etsiä vastauksia >>
Onnea vaan taipaleellesi, mutta ei tule onnistumaan.
Se johtuu siitä, että näitä taikauskoisten varhaisten ihmisten höpinöitä kun vain luetaan miljoonalla eri tavalla ja koska meillä ei ole mitään sensoria, niin jokainen tulkinta on aivan yhtä oikea kuin mikä tahansa muu.
Siksi yksi tulkinta voi olla toisen mielestä paholaisesta ja toinen jumalasta ja se toinen näkee asian juuri toisinpäin. Ja seuraava kolmannella tavalla ja neljäs neljännellä ja niin edelleen.
Siksihän sinunkin harhaisille salaliittoteorioille, joita olet raamatustasi esiin tempaissut tai niitä raamatullakin koetat puolustella, ei löydy täältä kovin paljoa kannatusta, mutta joku saattaa pitää niitä hyvinkin nerokkaina ja kaikki ovat tahoillaan aivan yhtä oikeassa.
>>> tai ainakin minä olen löytänyt vastauksia sieltä, jotka selittävät tätä ihmiseloa täällä ja joita en löydä mistään muualta >>
Mitä tulee elämään Maapallolla tai yleensä maailmankaikkeudessa, niin minusta kyllä tiede tarjoaa huomattavasti paremman selityksen ja etenkin loogisemman kuin mihin yksikään uskonto taikovine taikaukkoineen pääsee.
>>> Ensinnäkin Raamatussa sanotaan, että me kuolemme synteihimme, eikä niin, että Jumala tappaa meidät. >>
No saivartelu tekee ihmeitä mille tahansa, mutta eipä se saivartelulla muuksi muutu, että kuka se pääteurastaja on. Se taitaa olla sinun Jumalasi kuitenkin, jos emme ala harrastaa lakimiesten kikkailua asiassa.
Sinun versiosi on hieman sama kuin Jenkeissä kiistellään siitä, että tappaako ase vai sen haltija. Aseiden puoltajat väittävät, että ase ei tapa, vaan sen käyttäjä ja aseiden vastustajat väittävät että ase tappaa ja jos sitä ei olisi, olisi vaikeaa vetää liipaisemista kenenkään, vaikka haluaisikin.
Joten tappaako synti vai Jumala? Samanlaista saivartelua.
Tie johtaa joka tapauksessa sinun Jumalasi viritelmiin ja silleen, eikös niin?
>>> Ei pidä teeskennellä, eikä tunnustaa mitään, jos ei kerran koe mitään synnintuntoa. >>
No pitäähän, koska sinun Jumalasi on keksinyt, että me jokainen olemme syntisiä, niin silloin meidän pitäisi sitä kokea, jotta Jumalasi antaisi piparin.
Pitäisi temppuilla kuin koira että saa keksin.
Ei meillä ole vapautta asiassa, vaan on koettava se, mitä on päätetty ja jos et niin tee, et pääse porukkaan. Eli vähän kuin jossain Pohjois-Koreassa pitää olla Suurelle Johtajalle mieliksi, tai muuten ei kunnian kukko laula.
Kaikki on ennalta päätetty ja sitä satua pitää elää ja sen sadun käsikirjoituksessa pysyä, jos aikoo nähdä sadun loppuun.
Tosin ongelma on vain siinä, että siitä käsikirjoituksesta on niin monta tulkintaa kuin on lukijaakin ja käsikirjoituksen laatija ei vaivaudu tulemaan paikalle kertomaan, että mikä miljoonista tulkinnoista on se oikea tulkinta.
Sen pitäisi kertoa jokaiselle aivan riittävästi tästä käsikirjoittajasta.
>> Kaikkhani me olemme tavalla tai toisella sairaita... >>
Juuri tätä minä tarkoitin, eli näin sinun on pakko ajatella ja tällaisia harhoja ylläpitää, jotta voit olla reipas uskovainen.
Sinä voit pitää itseäsi niin sairaana ja vinksahtaneena kuin haluat, mutta minusta ei siihen ole.
Joten puhu vain omasta puolestasi, äläkä väitä, että muut olisivat sairaita millään tasolla vaikka sinä niin koet itsestäsi.
>>> No haluaisivatko ateistit, agnostikot tai ignostikot sitten "taivaaseen" tai paratiisiin eli uudesti luotuun maahan >>
No et sinäkään taida siihen taivaaseen haluta, josta raamattu puhuu, eli että sinä olet siellä ikuisuuden ja palvot sen paratiisin jumalaa ikuisuuden jokainen hetki ja jokainen silmänräpäys. Koska sinnehän sinä raamatun mukaan pääset tai joudut.
Uskovaiset haluavat yleensä taivaaseen, jollaiseksi he sen mielessään kuvittelevat ja jollaiseksi lahkot sen kuvailevat, ohi raamatun.
Sinä haluat omaan taivaaseesi, jollaiseksi sinä olet sen mielikuvituksessasi luonut, eli että sinä jatkat siellä tätä elämääsi, mutta vain vaivoista vapaana ja kaikesta maallisesta pahasta siivottuna.
Et jatka sellaista taivaselämää, vaan raamatun mukaan sinä vain palvot siellä jumalaasi sen ikuisuuden jokainen sekunti, etkä sinä siellä näe lapsiasi, et vaimoasi, jos sellainen on, etkä tuttujasi vaan sinä vain palvot, palvot ja palvot, sillä sitähän ne jumalat vaatii ja sillä ne elävät.- kerettiläinen--
bushmanni kirjoitti:
>> minä vain uskon Jumalaan ja Raamattuun. Sen kirjoituksia on vääristelty niin paljon, että ihmisille on muodostunut aivan merkillisiä uskomuksia, mutta nekin paljastuvat, jos vain viitsii tutkia sitä ja etsiä vastauksia >>
Onnea vaan taipaleellesi, mutta ei tule onnistumaan.
Se johtuu siitä, että näitä taikauskoisten varhaisten ihmisten höpinöitä kun vain luetaan miljoonalla eri tavalla ja koska meillä ei ole mitään sensoria, niin jokainen tulkinta on aivan yhtä oikea kuin mikä tahansa muu.
Siksi yksi tulkinta voi olla toisen mielestä paholaisesta ja toinen jumalasta ja se toinen näkee asian juuri toisinpäin. Ja seuraava kolmannella tavalla ja neljäs neljännellä ja niin edelleen.
Siksihän sinunkin harhaisille salaliittoteorioille, joita olet raamatustasi esiin tempaissut tai niitä raamatullakin koetat puolustella, ei löydy täältä kovin paljoa kannatusta, mutta joku saattaa pitää niitä hyvinkin nerokkaina ja kaikki ovat tahoillaan aivan yhtä oikeassa.
>>> tai ainakin minä olen löytänyt vastauksia sieltä, jotka selittävät tätä ihmiseloa täällä ja joita en löydä mistään muualta >>
Mitä tulee elämään Maapallolla tai yleensä maailmankaikkeudessa, niin minusta kyllä tiede tarjoaa huomattavasti paremman selityksen ja etenkin loogisemman kuin mihin yksikään uskonto taikovine taikaukkoineen pääsee.
>>> Ensinnäkin Raamatussa sanotaan, että me kuolemme synteihimme, eikä niin, että Jumala tappaa meidät. >>
No saivartelu tekee ihmeitä mille tahansa, mutta eipä se saivartelulla muuksi muutu, että kuka se pääteurastaja on. Se taitaa olla sinun Jumalasi kuitenkin, jos emme ala harrastaa lakimiesten kikkailua asiassa.
Sinun versiosi on hieman sama kuin Jenkeissä kiistellään siitä, että tappaako ase vai sen haltija. Aseiden puoltajat väittävät, että ase ei tapa, vaan sen käyttäjä ja aseiden vastustajat väittävät että ase tappaa ja jos sitä ei olisi, olisi vaikeaa vetää liipaisemista kenenkään, vaikka haluaisikin.
Joten tappaako synti vai Jumala? Samanlaista saivartelua.
Tie johtaa joka tapauksessa sinun Jumalasi viritelmiin ja silleen, eikös niin?
>>> Ei pidä teeskennellä, eikä tunnustaa mitään, jos ei kerran koe mitään synnintuntoa. >>
No pitäähän, koska sinun Jumalasi on keksinyt, että me jokainen olemme syntisiä, niin silloin meidän pitäisi sitä kokea, jotta Jumalasi antaisi piparin.
Pitäisi temppuilla kuin koira että saa keksin.
Ei meillä ole vapautta asiassa, vaan on koettava se, mitä on päätetty ja jos et niin tee, et pääse porukkaan. Eli vähän kuin jossain Pohjois-Koreassa pitää olla Suurelle Johtajalle mieliksi, tai muuten ei kunnian kukko laula.
Kaikki on ennalta päätetty ja sitä satua pitää elää ja sen sadun käsikirjoituksessa pysyä, jos aikoo nähdä sadun loppuun.
Tosin ongelma on vain siinä, että siitä käsikirjoituksesta on niin monta tulkintaa kuin on lukijaakin ja käsikirjoituksen laatija ei vaivaudu tulemaan paikalle kertomaan, että mikä miljoonista tulkinnoista on se oikea tulkinta.
Sen pitäisi kertoa jokaiselle aivan riittävästi tästä käsikirjoittajasta.
>> Kaikkhani me olemme tavalla tai toisella sairaita... >>
Juuri tätä minä tarkoitin, eli näin sinun on pakko ajatella ja tällaisia harhoja ylläpitää, jotta voit olla reipas uskovainen.
Sinä voit pitää itseäsi niin sairaana ja vinksahtaneena kuin haluat, mutta minusta ei siihen ole.
Joten puhu vain omasta puolestasi, äläkä väitä, että muut olisivat sairaita millään tasolla vaikka sinä niin koet itsestäsi.
>>> No haluaisivatko ateistit, agnostikot tai ignostikot sitten "taivaaseen" tai paratiisiin eli uudesti luotuun maahan >>
No et sinäkään taida siihen taivaaseen haluta, josta raamattu puhuu, eli että sinä olet siellä ikuisuuden ja palvot sen paratiisin jumalaa ikuisuuden jokainen hetki ja jokainen silmänräpäys. Koska sinnehän sinä raamatun mukaan pääset tai joudut.
Uskovaiset haluavat yleensä taivaaseen, jollaiseksi he sen mielessään kuvittelevat ja jollaiseksi lahkot sen kuvailevat, ohi raamatun.
Sinä haluat omaan taivaaseesi, jollaiseksi sinä olet sen mielikuvituksessasi luonut, eli että sinä jatkat siellä tätä elämääsi, mutta vain vaivoista vapaana ja kaikesta maallisesta pahasta siivottuna.
Et jatka sellaista taivaselämää, vaan raamatun mukaan sinä vain palvot siellä jumalaasi sen ikuisuuden jokainen sekunti, etkä sinä siellä näe lapsiasi, et vaimoasi, jos sellainen on, etkä tuttujasi vaan sinä vain palvot, palvot ja palvot, sillä sitähän ne jumalat vaatii ja sillä ne elävät.>> Siksihän sinunkin harhaisille salaliittoteorioille, joita olet raamatustasi esiin tempaissut tai niitä raamatullakin koetat puolustella, ei löydy täältä kovin paljoa kannatusta, mutta joku saattaa pitää niitä hyvinkin nerokkaina ja kaikki ovat tahoillaan aivan yhtä oikeassa. >>
Sinä se vaan sivuutat näppärästi aina sen, että minä perustelen niitä teorioita pääasiassa aivan maallisten, yliopistokoulutettujen ihmisten ja tiedemiesten kirjoitusten perusteella.
>> Mitä tulee elämään Maapallolla tai yleensä maailmankaikkeudessa, niin minusta kyllä tiede tarjoaa huomattavasti paremman selityksen ja etenkin loogisemman kuin mihin yksikään uskonto taikovine taikaukkoineen pääsee. >>
Tieteellä (kuten myöskään uskonnoilla) ei ole mitään ratkaisua ihmisen narsismin ongelmaan. Ja ellei siihen löydy mitään ratkaisua, niin tämä ihmiskunta on tuhoon tuomittu. Minä haluan nähdä jotain toivoa kaikessa tässä synkkyydessä ja ihmisen hulluudessa, eikä sitä toivoa, selitystä tai järkeä löydy mistään muualta kuin Raamatusta. Narsismi on juuri sitä, mitä Raamatussa kutsutaan synniksi ja sitä on meissä kaikissa enemmän tai vähemmän. Se on tämän maailman syöpä.
>> No saivartelu tekee ihmeitä mille tahansa, mutta eipä se saivartelulla muuksi muutu, että kuka se pääteurastaja on. Se taitaa olla sinun Jumalasi kuitenkin, jos emme ala harrastaa lakimiesten kikkailua asiassa.>>
Et ole sitten vielä tainnut havaita sitä tosiasiaa, että kaikki päätyvät multiin ihan ilman yhtään teurastajaakin... - kerettiläinen--
bushmanni kirjoitti:
>> minä vain uskon Jumalaan ja Raamattuun. Sen kirjoituksia on vääristelty niin paljon, että ihmisille on muodostunut aivan merkillisiä uskomuksia, mutta nekin paljastuvat, jos vain viitsii tutkia sitä ja etsiä vastauksia >>
Onnea vaan taipaleellesi, mutta ei tule onnistumaan.
Se johtuu siitä, että näitä taikauskoisten varhaisten ihmisten höpinöitä kun vain luetaan miljoonalla eri tavalla ja koska meillä ei ole mitään sensoria, niin jokainen tulkinta on aivan yhtä oikea kuin mikä tahansa muu.
Siksi yksi tulkinta voi olla toisen mielestä paholaisesta ja toinen jumalasta ja se toinen näkee asian juuri toisinpäin. Ja seuraava kolmannella tavalla ja neljäs neljännellä ja niin edelleen.
Siksihän sinunkin harhaisille salaliittoteorioille, joita olet raamatustasi esiin tempaissut tai niitä raamatullakin koetat puolustella, ei löydy täältä kovin paljoa kannatusta, mutta joku saattaa pitää niitä hyvinkin nerokkaina ja kaikki ovat tahoillaan aivan yhtä oikeassa.
>>> tai ainakin minä olen löytänyt vastauksia sieltä, jotka selittävät tätä ihmiseloa täällä ja joita en löydä mistään muualta >>
Mitä tulee elämään Maapallolla tai yleensä maailmankaikkeudessa, niin minusta kyllä tiede tarjoaa huomattavasti paremman selityksen ja etenkin loogisemman kuin mihin yksikään uskonto taikovine taikaukkoineen pääsee.
>>> Ensinnäkin Raamatussa sanotaan, että me kuolemme synteihimme, eikä niin, että Jumala tappaa meidät. >>
No saivartelu tekee ihmeitä mille tahansa, mutta eipä se saivartelulla muuksi muutu, että kuka se pääteurastaja on. Se taitaa olla sinun Jumalasi kuitenkin, jos emme ala harrastaa lakimiesten kikkailua asiassa.
Sinun versiosi on hieman sama kuin Jenkeissä kiistellään siitä, että tappaako ase vai sen haltija. Aseiden puoltajat väittävät, että ase ei tapa, vaan sen käyttäjä ja aseiden vastustajat väittävät että ase tappaa ja jos sitä ei olisi, olisi vaikeaa vetää liipaisemista kenenkään, vaikka haluaisikin.
Joten tappaako synti vai Jumala? Samanlaista saivartelua.
Tie johtaa joka tapauksessa sinun Jumalasi viritelmiin ja silleen, eikös niin?
>>> Ei pidä teeskennellä, eikä tunnustaa mitään, jos ei kerran koe mitään synnintuntoa. >>
No pitäähän, koska sinun Jumalasi on keksinyt, että me jokainen olemme syntisiä, niin silloin meidän pitäisi sitä kokea, jotta Jumalasi antaisi piparin.
Pitäisi temppuilla kuin koira että saa keksin.
Ei meillä ole vapautta asiassa, vaan on koettava se, mitä on päätetty ja jos et niin tee, et pääse porukkaan. Eli vähän kuin jossain Pohjois-Koreassa pitää olla Suurelle Johtajalle mieliksi, tai muuten ei kunnian kukko laula.
Kaikki on ennalta päätetty ja sitä satua pitää elää ja sen sadun käsikirjoituksessa pysyä, jos aikoo nähdä sadun loppuun.
Tosin ongelma on vain siinä, että siitä käsikirjoituksesta on niin monta tulkintaa kuin on lukijaakin ja käsikirjoituksen laatija ei vaivaudu tulemaan paikalle kertomaan, että mikä miljoonista tulkinnoista on se oikea tulkinta.
Sen pitäisi kertoa jokaiselle aivan riittävästi tästä käsikirjoittajasta.
>> Kaikkhani me olemme tavalla tai toisella sairaita... >>
Juuri tätä minä tarkoitin, eli näin sinun on pakko ajatella ja tällaisia harhoja ylläpitää, jotta voit olla reipas uskovainen.
Sinä voit pitää itseäsi niin sairaana ja vinksahtaneena kuin haluat, mutta minusta ei siihen ole.
Joten puhu vain omasta puolestasi, äläkä väitä, että muut olisivat sairaita millään tasolla vaikka sinä niin koet itsestäsi.
>>> No haluaisivatko ateistit, agnostikot tai ignostikot sitten "taivaaseen" tai paratiisiin eli uudesti luotuun maahan >>
No et sinäkään taida siihen taivaaseen haluta, josta raamattu puhuu, eli että sinä olet siellä ikuisuuden ja palvot sen paratiisin jumalaa ikuisuuden jokainen hetki ja jokainen silmänräpäys. Koska sinnehän sinä raamatun mukaan pääset tai joudut.
Uskovaiset haluavat yleensä taivaaseen, jollaiseksi he sen mielessään kuvittelevat ja jollaiseksi lahkot sen kuvailevat, ohi raamatun.
Sinä haluat omaan taivaaseesi, jollaiseksi sinä olet sen mielikuvituksessasi luonut, eli että sinä jatkat siellä tätä elämääsi, mutta vain vaivoista vapaana ja kaikesta maallisesta pahasta siivottuna.
Et jatka sellaista taivaselämää, vaan raamatun mukaan sinä vain palvot siellä jumalaasi sen ikuisuuden jokainen sekunti, etkä sinä siellä näe lapsiasi, et vaimoasi, jos sellainen on, etkä tuttujasi vaan sinä vain palvot, palvot ja palvot, sillä sitähän ne jumalat vaatii ja sillä ne elävät.>> Sinä voit pitää itseäsi niin sairaana ja vinksahtaneena kuin haluat, mutta minusta ei siihen ole.
Joten puhu vain omasta puolestasi, äläkä väitä, että muut olisivat sairaita millään tasolla vaikka sinä niin koet itsestäsi. >>
Narsismi on sairautta ja sitä on meissä kaikissa, sillä tuskin löytyy ihmistä, joka täysin pyyteettömästi ajattelisi vain lähimmäistensä parasta. Usein "hyvillekin teoille" löytyy itsekkäät motiivit... kerettiläinen-- kirjoitti:
>> Siksihän sinunkin harhaisille salaliittoteorioille, joita olet raamatustasi esiin tempaissut tai niitä raamatullakin koetat puolustella, ei löydy täältä kovin paljoa kannatusta, mutta joku saattaa pitää niitä hyvinkin nerokkaina ja kaikki ovat tahoillaan aivan yhtä oikeassa. >>
Sinä se vaan sivuutat näppärästi aina sen, että minä perustelen niitä teorioita pääasiassa aivan maallisten, yliopistokoulutettujen ihmisten ja tiedemiesten kirjoitusten perusteella.
>> Mitä tulee elämään Maapallolla tai yleensä maailmankaikkeudessa, niin minusta kyllä tiede tarjoaa huomattavasti paremman selityksen ja etenkin loogisemman kuin mihin yksikään uskonto taikovine taikaukkoineen pääsee. >>
Tieteellä (kuten myöskään uskonnoilla) ei ole mitään ratkaisua ihmisen narsismin ongelmaan. Ja ellei siihen löydy mitään ratkaisua, niin tämä ihmiskunta on tuhoon tuomittu. Minä haluan nähdä jotain toivoa kaikessa tässä synkkyydessä ja ihmisen hulluudessa, eikä sitä toivoa, selitystä tai järkeä löydy mistään muualta kuin Raamatusta. Narsismi on juuri sitä, mitä Raamatussa kutsutaan synniksi ja sitä on meissä kaikissa enemmän tai vähemmän. Se on tämän maailman syöpä.
>> No saivartelu tekee ihmeitä mille tahansa, mutta eipä se saivartelulla muuksi muutu, että kuka se pääteurastaja on. Se taitaa olla sinun Jumalasi kuitenkin, jos emme ala harrastaa lakimiesten kikkailua asiassa.>>
Et ole sitten vielä tainnut havaita sitä tosiasiaa, että kaikki päätyvät multiin ihan ilman yhtään teurastajaakin...>>> Sinä se vaan sivuutat näppärästi aina sen, että minä perustelen niitä teorioita pääasiassa aivan maallisten, yliopistokoulutettujen ihmisten ja tiedemiesten kirjoitusten perusteella. >>
No miten sen nyt ottaa. Youtube, youtube, youtube. Ja toinen menetelmä on sitten tämä louhiminen, eli otat periaatteessa oikean uutisen, mutta sitten raiskaat sen omalla tulkinnallasi, joka ei ole ollenkaan sama kuin mitä siinä jutussa sanotaan.
Ja sitten sinä sotket sen kieroilun näiden taikauskoisten beduiinien höpinöihin, niin mitäpä siitä pitäisi sanoa?
>> Tieteellä (kuten myöskään uskonnoilla) ei ole mitään ratkaisua ihmisen narsismin ongelmaan. >>
Ei ole, mutta kulttuurilla on, kuten on tässä monta kertaa koetettu vääntää, mutta sinä lopetat siinä vaiheessa.
Katsos kun kulttuurievoluutio muokkaa yhteiskuntia aivan samoin kuin biologinen evoluutio elävää luontoa.
Jos tämä sinun harhainen teoriasi pitäisi paikkaansa, niin nyt asioiden pitäisi olla paljon huonommin kuin menneisyydessä, joten kysyn taas kerran, vaikkakaan en ole koskaan saanut siihen sinulta vastausta.
Jos tämä sinun narsismi-teoriasi pitäisi paikkaansa, niin tilanteen pitäisi olla nyt huonompi kuin historiassa, eli onko sinusta tällä hetkellä
A) rikkaiden ja köyhien elintasokuilu suhteelllisesti suurempi vai pienempi kuin vaikkapa 1500-luvulla?
Oliko silloin asiat paremmin, eli meillä oli vähemmän rikkaita suhteessa köyhiin, oliko köyhillä asiat paremmin ja vauraudet jakaantuneet tasaisemmin ja nyt sitten tämä koko ajan kasvava narsismi on pahentanut tilannetta vuosisata vuosisadan perään?
Oliko keskiluokalla asiat paremmin vuonna 1200? 1300? 1400? 1500? 1600? 1700? 1800? 1900?
Oliko noina vuosina maailma tasa-arvoisempi paikka kuin tänään, mutta tämä kauhea narsismi on sitten pahentanut tilannetta?
Oliko elämä antiikin Kreikassa tasa-arvoisempaa kuin tänään sinulla, joten voisimme todeta, että elämä on todellakin mennyt huonompaan suuntaan?
Oliko antiikin Kreikan orjilla paremmat olot kuin nyt Suomen alaluokalla, keskiluokalla tai työväestöllä ja antiikista on menty vain alaspäin koko ajan, kohti yhä surkeampia aikoja?
Kun esimerkiksi antiikin aikana kolme-neljä äitiä kymmenestä kuoli synnytykseen ja isät kuolivat sotakentillä, niin oliko löytölapsilla parempi elämä orjina kuin tämän päivän lapsilla, jotka syystä tai toisesta joutuvat elämään ilman vanhempia?
Ateenassa tuolloin kokonaisväestö oli noin 500 000 henkeä, joista kansalaisia oli 40 000 ja orjia noin 300 000. Loput olivat metoikeja (vieraspaikkakuntalaiset, eivät saaneet omistaa taloa yms ja maksoivat erillistä veroa yms) ja sitten naisia sekä lapsia.
Nainen oli koko elämänsä miehensä holhouksen alainen. Jos ei ollut miestä, niin miespuoleisen sukulaisensa holhouksen alainen.
Jotta sinun teoriasi ja havaintosi pitäisivät paikkaansa niin nyt pitäisi asioiden olla huonommin, eli kehityksen olisi koko ajan pitänyt mennä paremmasta kohti huonompaa.
Minusta taas yhteiskunta on mennyt koko ajan huonommasta parempaan ja vaikka se ei täydellinen ole vieläkään, koko ajan maailma on parempi paikka elää kaikille ja kehitys kulkee vääjäämättä niin, että narsisti ei pärjää, vaikka se voi jostain pienestä reiästä hyvin pientä aluetta tiiraamalla siltä ehkä sinun silmääsi näyttää.
Vaikka jonain ajankohtana voi pientä takapakkia olla havaittavissa, niin kokonaisuus on aina huonosta kohti hyvää ja parempaa.
Sinä tai kukaan muukaan ei haluaisi elää vaikkapa 1700-luvun Suomessa, eikä 1800-luvun Suomessa tai missään menneisyydessä ja sille on syynsä, eli asiat olivat kaikilla mittareilla silloin paljon huonommin kuin tänään tai huomenna tulee olemaan.
Kyse on suurista kokonaisuuksista, joita pitää katsoa suurella perspektiivillä ja miettiä, että onko kehitys huonosta hyvään vaiko hyvästä huonoon.
Varmaan me saamme vastaukseksi mitä tahansa, jos me keskitymme johonkin piperrykseen ja valitsemme tarkkaan mieluisan ajankohdan, mutta jos me katsomme kehitystä pitkältä ajalta, niin kehitys on huonosta kohti aina parempaa.- kerettiläinen--
bushmanni kirjoitti:
>>> Sinä se vaan sivuutat näppärästi aina sen, että minä perustelen niitä teorioita pääasiassa aivan maallisten, yliopistokoulutettujen ihmisten ja tiedemiesten kirjoitusten perusteella. >>
No miten sen nyt ottaa. Youtube, youtube, youtube. Ja toinen menetelmä on sitten tämä louhiminen, eli otat periaatteessa oikean uutisen, mutta sitten raiskaat sen omalla tulkinnallasi, joka ei ole ollenkaan sama kuin mitä siinä jutussa sanotaan.
Ja sitten sinä sotket sen kieroilun näiden taikauskoisten beduiinien höpinöihin, niin mitäpä siitä pitäisi sanoa?
>> Tieteellä (kuten myöskään uskonnoilla) ei ole mitään ratkaisua ihmisen narsismin ongelmaan. >>
Ei ole, mutta kulttuurilla on, kuten on tässä monta kertaa koetettu vääntää, mutta sinä lopetat siinä vaiheessa.
Katsos kun kulttuurievoluutio muokkaa yhteiskuntia aivan samoin kuin biologinen evoluutio elävää luontoa.
Jos tämä sinun harhainen teoriasi pitäisi paikkaansa, niin nyt asioiden pitäisi olla paljon huonommin kuin menneisyydessä, joten kysyn taas kerran, vaikkakaan en ole koskaan saanut siihen sinulta vastausta.
Jos tämä sinun narsismi-teoriasi pitäisi paikkaansa, niin tilanteen pitäisi olla nyt huonompi kuin historiassa, eli onko sinusta tällä hetkellä
A) rikkaiden ja köyhien elintasokuilu suhteelllisesti suurempi vai pienempi kuin vaikkapa 1500-luvulla?
Oliko silloin asiat paremmin, eli meillä oli vähemmän rikkaita suhteessa köyhiin, oliko köyhillä asiat paremmin ja vauraudet jakaantuneet tasaisemmin ja nyt sitten tämä koko ajan kasvava narsismi on pahentanut tilannetta vuosisata vuosisadan perään?
Oliko keskiluokalla asiat paremmin vuonna 1200? 1300? 1400? 1500? 1600? 1700? 1800? 1900?
Oliko noina vuosina maailma tasa-arvoisempi paikka kuin tänään, mutta tämä kauhea narsismi on sitten pahentanut tilannetta?
Oliko elämä antiikin Kreikassa tasa-arvoisempaa kuin tänään sinulla, joten voisimme todeta, että elämä on todellakin mennyt huonompaan suuntaan?
Oliko antiikin Kreikan orjilla paremmat olot kuin nyt Suomen alaluokalla, keskiluokalla tai työväestöllä ja antiikista on menty vain alaspäin koko ajan, kohti yhä surkeampia aikoja?
Kun esimerkiksi antiikin aikana kolme-neljä äitiä kymmenestä kuoli synnytykseen ja isät kuolivat sotakentillä, niin oliko löytölapsilla parempi elämä orjina kuin tämän päivän lapsilla, jotka syystä tai toisesta joutuvat elämään ilman vanhempia?
Ateenassa tuolloin kokonaisväestö oli noin 500 000 henkeä, joista kansalaisia oli 40 000 ja orjia noin 300 000. Loput olivat metoikeja (vieraspaikkakuntalaiset, eivät saaneet omistaa taloa yms ja maksoivat erillistä veroa yms) ja sitten naisia sekä lapsia.
Nainen oli koko elämänsä miehensä holhouksen alainen. Jos ei ollut miestä, niin miespuoleisen sukulaisensa holhouksen alainen.
Jotta sinun teoriasi ja havaintosi pitäisivät paikkaansa niin nyt pitäisi asioiden olla huonommin, eli kehityksen olisi koko ajan pitänyt mennä paremmasta kohti huonompaa.
Minusta taas yhteiskunta on mennyt koko ajan huonommasta parempaan ja vaikka se ei täydellinen ole vieläkään, koko ajan maailma on parempi paikka elää kaikille ja kehitys kulkee vääjäämättä niin, että narsisti ei pärjää, vaikka se voi jostain pienestä reiästä hyvin pientä aluetta tiiraamalla siltä ehkä sinun silmääsi näyttää.
Vaikka jonain ajankohtana voi pientä takapakkia olla havaittavissa, niin kokonaisuus on aina huonosta kohti hyvää ja parempaa.
Sinä tai kukaan muukaan ei haluaisi elää vaikkapa 1700-luvun Suomessa, eikä 1800-luvun Suomessa tai missään menneisyydessä ja sille on syynsä, eli asiat olivat kaikilla mittareilla silloin paljon huonommin kuin tänään tai huomenna tulee olemaan.
Kyse on suurista kokonaisuuksista, joita pitää katsoa suurella perspektiivillä ja miettiä, että onko kehitys huonosta hyvään vaiko hyvästä huonoon.
Varmaan me saamme vastaukseksi mitä tahansa, jos me keskitymme johonkin piperrykseen ja valitsemme tarkkaan mieluisan ajankohdan, mutta jos me katsomme kehitystä pitkältä ajalta, niin kehitys on huonosta kohti aina parempaa.>> Minusta taas yhteiskunta on mennyt koko ajan huonommasta parempaan ja vaikka se ei täydellinen ole vieläkään, koko ajan maailma on parempi paikka elää kaikille ja kehitys kulkee vääjäämättä niin, että narsisti ei pärjää, vaikka se voi jostain pienestä reiästä hyvin pientä aluetta tiiraamalla siltä ehkä sinun silmääsi näyttää. >>
Ai kaikille vai...jos sinä menet kysymään siltä, jolla menee todella huonosti, niin luulenpa, ettei hän ole kanssasi samaa mieltä... Esimerkiksi vaikkapa ihminen, joka elää jossain huumekoukussa ja jonka ainoa johtotähti elämässä on, että mistä saa seuraavan annoksen, jolla voi lievittää henkistä pahoinvointiaan...ja niitä ihmisiä on tänä päivänä paljon. Ei se lohduta ketään kurjuudessa elävää, jos sinulla on hyvinvoivan keskiluokkaisen ihmisen olosuhteet. Kurjuus on subjektiivinen kokemus, eikä mikään suhteellisuustilastoilla mitattavissa oleva asia. Ja tutkimukset osoittavat, että tämä meidän hyvinvoivien länsimaisten ihmisten harjoittama elämäntyyli ja yksilökulttuuri, jossa koko ajan kilpallaan kaikesta muiden kanssa jo aivan pikkulapsesta lähtien suorastaan ruokkii ihmisen narsismia. Ja se, pärjääkö narsisti, riippuu pitkälti siitä, kuinka paljon hänellä on valtaa ja kuinka hyvin ja kuinka kauan hän onnistuu huijaamaan ihmisiä tai saa tukea muilta kaltaisiltaan, joilla on valtaa. Ja tietenkin useimmiten lopulta hänelle käy huonosti, mutta sitä ennen hän on ehtinyt saada aivan valtavasti vahinkoa aikaan. Aika kauan Pohjois-Koreankin kansa on saanut nauttia ihanasta elämästään narsistisen diktaattorin alamaisena ja näkyykö sille loppua...eli kauanko se saa vielä jatkua, mitä veikkaat...
>> Vaikka jonain ajankohtana voi pientä takapakkia olla havaittavissa, niin kokonaisuus on aina huonosta kohti hyvää ja parempaa. >>
No jos kokonaisuus osoittaa, että koko ihmiskuntaa odottaa tuho, ellei tätä "hyvinvoivien" ihmisten elämäntapaa kulutushysterioineen aleta rajoittaa jollakin tavoin ja että nyt on mahdollisuus aivan konkreettisestikin tuhota koko maapallo hetkessä, mikä aikaisemmin historiassa ei olisi ollut mahdollista, niin en sanoisi, että suunta on ainoastaan huonosta kohti hyvää ja parempaa... kerettiläinen-- kirjoitti:
>> Minusta taas yhteiskunta on mennyt koko ajan huonommasta parempaan ja vaikka se ei täydellinen ole vieläkään, koko ajan maailma on parempi paikka elää kaikille ja kehitys kulkee vääjäämättä niin, että narsisti ei pärjää, vaikka se voi jostain pienestä reiästä hyvin pientä aluetta tiiraamalla siltä ehkä sinun silmääsi näyttää. >>
Ai kaikille vai...jos sinä menet kysymään siltä, jolla menee todella huonosti, niin luulenpa, ettei hän ole kanssasi samaa mieltä... Esimerkiksi vaikkapa ihminen, joka elää jossain huumekoukussa ja jonka ainoa johtotähti elämässä on, että mistä saa seuraavan annoksen, jolla voi lievittää henkistä pahoinvointiaan...ja niitä ihmisiä on tänä päivänä paljon. Ei se lohduta ketään kurjuudessa elävää, jos sinulla on hyvinvoivan keskiluokkaisen ihmisen olosuhteet. Kurjuus on subjektiivinen kokemus, eikä mikään suhteellisuustilastoilla mitattavissa oleva asia. Ja tutkimukset osoittavat, että tämä meidän hyvinvoivien länsimaisten ihmisten harjoittama elämäntyyli ja yksilökulttuuri, jossa koko ajan kilpallaan kaikesta muiden kanssa jo aivan pikkulapsesta lähtien suorastaan ruokkii ihmisen narsismia. Ja se, pärjääkö narsisti, riippuu pitkälti siitä, kuinka paljon hänellä on valtaa ja kuinka hyvin ja kuinka kauan hän onnistuu huijaamaan ihmisiä tai saa tukea muilta kaltaisiltaan, joilla on valtaa. Ja tietenkin useimmiten lopulta hänelle käy huonosti, mutta sitä ennen hän on ehtinyt saada aivan valtavasti vahinkoa aikaan. Aika kauan Pohjois-Koreankin kansa on saanut nauttia ihanasta elämästään narsistisen diktaattorin alamaisena ja näkyykö sille loppua...eli kauanko se saa vielä jatkua, mitä veikkaat...
>> Vaikka jonain ajankohtana voi pientä takapakkia olla havaittavissa, niin kokonaisuus on aina huonosta kohti hyvää ja parempaa. >>
No jos kokonaisuus osoittaa, että koko ihmiskuntaa odottaa tuho, ellei tätä "hyvinvoivien" ihmisten elämäntapaa kulutushysterioineen aleta rajoittaa jollakin tavoin ja että nyt on mahdollisuus aivan konkreettisestikin tuhota koko maapallo hetkessä, mikä aikaisemmin historiassa ei olisi ollut mahdollista, niin en sanoisi, että suunta on ainoastaan huonosta kohti hyvää ja parempaa...>>> Ai kaikille vai...jos sinä menet kysymään siltä, jolla menee todella huonosti, niin luulenpa, ettei hän ole kanssasi samaa mieltä.. >>
Kyse on kokonaisuudesta, rakas Watson.
Kyllä sinä saat luotua ihan millaisia harhoja tahansa, kun sinä katsot asiaa yksittäisen ihmisen näkökulmasta, mutta kun kyse on siitä, että meneekö ihmiskunnalla nyt paremmin vai huonommin kuin muinoin tai menneisyydessä jokin aika sitten.
Toinen asia on se, että meneekö yksittäisellä ihmisellä nyt huonommin tai paremmin, niin silloinhan me juuri saamme aivan sellaisen vastauksen, että keneltä me kysymme.
Joten kysyn vielä kerran:
Meneekö sinusta nyt ihmiskunnalla kokonaisuudessaan paremmin vai huonommin kuin 1800-luvulla tai 1700-luvulla, tai 1600-luvulla, tai 1500-luvulla, tai 1400-luvulla ja niin edelleen.
Meneekö köyhillä paremmin nyt kuin vaikkapa köyhällä 1500-luvulla?
Meneekö keskiluokalla nyt paremmin kuin 1500-luvulla, 1600-luvulla, 1700-luvulla, 1800-luvulla tai 1900-luvulla?
Sitten sinä voit rauhassa kaivaa esiin yksittäisiä ihmiskohtaloita ihan miltä vuosituhannelta tahansa, mutta se kokonaisuus on se joka ratkaiseen.
>>> Kurjuus on subjektiivinen kokemus, eikä mikään suhteellisuustilastoilla mitattavissa oleva asia. >>>
Eli jos tunnet olosi nyt oikein kurjaksi, niin sittenhän sinä haluaisit muuttaa menneisyyteen vaikkapa 1200-luvun Suomeen asumaan, jos siellä asiat olisivat niin paljon paremmin kuin tänään, jos kurjista puhutaan, vai?
Vai olisiko niin, että sillä, joka tuntee tänään olonsa kurjaksi, on asiat aivan helvetin hyvin, jos vertaisimme mihin tahansa aikaan menneisyydessä?
>>> Aika kauan Pohjois-Koreankin kansa on saanut nauttia ihanasta elämästään narsistisen diktaattorin alamaisena ja näkyykö sille loppua...eli kauanko se saa vielä jatkua, mitä veikkaat... >>
Pohjois-Koreassa on luotu johtajan ympärille uskonnollinen kultti, joka hyödyntää esimerkiksi sinun uskontosi käsitteitä ja niin edelleen, joten uskoisin, että niin kauan siellä tämä kultti on vallassa, kun ihmiset saadaan pidettyä tiedosta ja muun maailman asioista pimennossa.
Tosin Pohjois-Korea ei saa apua enää edes uskollisimmalta liittolaiselta Kiinalta, niin en löisi vetoa kovin pitkästä ajasta, jonka se maa pystyssä pysyy.
>>> että nyt on mahdollisuus aivan konkreettisestikin tuhota koko maapallo hetkessä, >>
Juu ja sinullakin olisi mahdollisuus vetää viinaa ja huumeita pää täyteen joka päivä, mutta sinä et sitä tee, kuten ei suurin osa maailman ihmisistä, niin siinä on se pieni ero siihen, että vaikka jokin asia on mahdollista, niin mitä merkitystä sillä on todellisuudessa.kerettiläinen: ##Minusta kaikkein tärkeintä on se, että ihminen on rehellisesti sitä, mitä on eli ei siis teeskentele olevansa jotain muuta kuin on. ##
Aivan .. halu rehellisyyteen on uskossakin kaikkein tärkein asia.. rehellinen ihminen saa muuttaa mieltään ja myös tekee sen kun huomaa että o.. se ei todellakaan ole väärin muuttaa mieltään jos huomaa että ei asiat aivan noin olleetkaan.
Tämä koskee luonnollisesti kaikkia ihmisiä ja voimme esimerkiksi tällä palstalla huomata, että ei se ratkaise paljoakaan tässä suhteessa onko ihminen uskova tai ateisti ... se ei siis sinänsä sano paljoakaan meidän pyrkimyksestämme olla rehellinen, mutta oikea suhtautuminen auttaa ymmärtämään mistä uskossa Jumalaan on kysymys.
Ateistin joka työkseen pilkkaa Jumalaa on siksi erittäin vaikea oppia tietämään mitä usko Jumalaan tarkoittaa .. sillä se mitä se EI tarkoita on juuri sellainen usko miksi ateistit sen kuvailevat.
Kaikilla aloilla tunnustetaan että sillä joka tietää enemmän on parempi ymmärrys "kyseisestä asiasta" mistä silloin puhutaankin - mutta uskon asioista puhuttaessa sanovat ateistit tietävänsä enemmän kuin ne jotka uskovat. :)) Ateistit ei osaa erottaa a) eri uskontoja toisistaan b) Jumalaa jumalista ja c) ajattelee usein myös esimerkiksi että uskovaiset ovat kahjoja ... :)) ..
Siis ? se että ihminen haluaa olla rehellinen .. auttaa oppimaan .. Raamattu on oikeassa tässäkin asiassa ..
alex
"Et jatka sellaista taivaselämää, vaan raamatun mukaan sinä vain palvot siellä jumalaasi sen ikuisuuden jokainen sekunti, etkä sinä siellä näe lapsiasi, et vaimoasi, jos sellainen on, etkä tuttujasi vaan sinä vain palvot, palvot ja palvot, sillä sitähän ne jumalat vaatii ja sillä ne elävät."
Adventistien "puolijumala" Ellen G. White kertoo, kuinka jokaisella taivaassa on kultainen harppu (aikuisilla luonnollisesti isompi kuin lapsilla), jota harppua he sitten näppäilevät ja laulaa lurauttavat harppujensa säestyksellä ylistyslauluja ikuisesti jumalalleen. Kaikki osaavat soittaa ja laulaa virheettömästi ja vain siksi, että kenenkään soittoa tai laulua ei paheksuttaisi. Kuka sitten mahtaa sitä laulua kuunnella, kun kaikki ovat kuorossa? Jumala ja ylin diktaattori tietysti haluaa viihdykettä itselle?
Jokaisella on myös päässään kullasta valmistettu kruunu, jossa on sitten tähtiä sen mukaan, kuin on saanut kalastettua aikanaan lahkoonsa jäseniä. Ja jokaisen asunnossa on myös kultainen hylly, johon kruunun voi asettaa, kun on tullut työn touhusta pellolta lepäilemään. Painava kruunu päässä kun on hankala lepäillä.
Kaikki taivaassa ovat kuin enkeleitä, eli sukupuolettomia/samaa sukupuolta, joten seksistiset halut eivät pääse niin pahasti vaivaamaan.
Lukemattomalta joukolta taivaasta tietysti puuttuu lähiomainen ja hyvä tuttu, koska hän ei ole tullut valituksi. Myös lasten vanhemmat ovat ilman lapsiaan ja toisin päin. 1000 vuotta käytetään aikaa näiden taivaasta pois potkittujen kohtalon selvittämiseksi ja sen jälkeen kaikki jälleen ylistävät lakkaamatta tyranniaan?
Tässä vain muutama otos Ellen Whiten hallusigeenisistä olettamuksista.- kerettiläinen--
Raamattu on täynnä vertauskuvia ja jos niitä alkaa lähemmin tutkimaan, niin huomaa, että se "kultainen kaupunki" eli Uusi Jerusalem on vertauskuva seurakunnasta. Enkä minä ainakaan välittäisi pitää jotain kruunua päässäni...
kerettiläinen-- kirjoitti:
Raamattu on täynnä vertauskuvia ja jos niitä alkaa lähemmin tutkimaan, niin huomaa, että se "kultainen kaupunki" eli Uusi Jerusalem on vertauskuva seurakunnasta. Enkä minä ainakaan välittäisi pitää jotain kruunua päässäni...
Mutta nyt kun kyse ei ollut Raamatun taruista, vaan Ellen G. Whiten unista/näyistä, jossa hänelle nimenomaan näytettiin hänen omien kirjoitustensa mukaan. Kyllä se Ellen väitti nähneensä, että kaikilla oli kultakruunut ja valkeat vaatteet sekä kultaharput, joita ne valkomekkoiset sitten kruunut päässä näpelöivät.
- pyhpyh3
Puhu sinä vain satujasi ihan vapaasti. Ei hetkauta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577370Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7393651Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3762046Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1681844- 861499
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841401- 911300
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631267Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2621251- 811164