Luettaessa Raamattua, Koraania tai Tooraa, huomaa miten näiden kirjojen maailmankuva on monella tapaa jämähtänyt parin tuhannen vuoden takaisiin uskomuksiin, jotka eivät millään tavalla vastaa nykyisiä tieteen käsityksiä kosmisistakaan asioista. Jos uskovaisten sanomisiin on luottaminen, jotta mainittujen kirjojen sisältö vastaa ns. jumalansanaa, voisi päätellä nykyajan suomalaisen peruskoululaisenkin ymmärtävän maailmaansa paremmin kuin on laita Raamatun, Koraanin tai Tooran Jumalan.
Niin hyvä uskovainen, pidätkö Jumalaasi tyhmänä? Etkö anna Hänelle edes pientä mahdollisuutta saattaa sanaansa vastaamaan nykyisempää käsitystä maailmoistamme? Pitääkö Jumalasi käsityksen pysyä aina vain antiikin uskomusten tapaisena?
Kun tutkii tuota jumalansanaa Raamatusta, Koraanista tai Toorasta, havaitsee perin selkeästi, että näiden kirjojen maailma ja ihmisyhteisöt ovat kivettyneet sellaisen totuuden ympärille, minkä sisältö on jo kokemuksellisesti suurelta osin nykyihmiselle vain fiktiota. Noiden kirjojen jumalansana on siis pääosin vierasta kelle tahansa hiukankaan ajattelevalle nykyihmiselle. Silti - vaiko juuri sen tähden, Raamatun, Koraanin ja Tooran uskovaiset taistelevat usein verissä päin kirjojensa totuuksista toisiaankin vastaan? Vääräuskoiset ja jumallattomat ovat tuossa melskeessä näiden hurskaiden jumalansotureiden kurituksen kohteita, usein jopa niin, että tavatessa saa tappaa.
Hyvä uskovainen, pidätkö Jumalaasi pilkkanasi, kun et anna Hänelle edes pientä uuden oppimisen mahdollisuutta? Osaako Jumalasi lainkaan nykyfysiikkaa? Tunteeko Jumalasi edes Keplerin neljää lakia tai Newtonin gravitaatioteoriaa? Onko Jumalallasi pienintäkään hajua suhteellisuusteoriasta tai kvanttimekaniikasta? Käsittääkö Jumalasi, mitä tarkoittaa energian häviämättömyys tai liikemäärän säilyminen? Kuinka vierasta Jumalallesi on nykykemian maailma? Entä, mitä Jumalasi tietää evoluutiosta?
Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala vaikuttaa noiden eeposten kirjoitusten mukaan perin yksinvaltiaalta. Hyvä uskovainen, onko Jumalasi despootti vai demokraatti? Eli tunteeko Jumalasi lainkaan ihmiskunnan sivilisaation kehityshistoriaa, vai onko Hän jämähtänyt diktatoriseen orjayhteiskuntien menneisyyteen?
Raamatun, Koraanin ja Tooran kirjoituksista saa sen kuvan, että mies on se, joka luotiin ensin ja sitten vasta nainen jollain tavalla miehestä muokattuna, siis jollain tavalla alisteisena miehelle. Hyvä uskovainen, miehen ja naisen tasa-arvo, miten Jumalasi käsittää tämän YK:n ihmisoikeuksiinkin kirjatun yksinkertaisen, mutta keskeisen tasa-arvojulistuksen?
Paljon olisi uskovaisten Jumalalla nyt uutta opittavaa, jos Raamattu, Koraani ja Toora kuvaavat jumalansanaa, tuota muuttumattomaksi ja ikuiseksi totuudeksi sanottua ja julistettua. Yli kaksituhatvuotinen tiedollistaidollinen jälkeenjääneisyys on todellinen urakka kelle tahansa kurottavaksi umpeen. Mutta hyvä uskovainen, uskotko tuon kuitenkin olevan Jumalallesi mahdollista? Entä itsellesi?
Ymmärtääkö Jumalasi fysiikkaa?
19
75
Vastaukset
- harhaa_teeveessä
Paljon tekstiä suolsit mutta en ymmärtänyt siitä pätkän vertaa. Mitä ihmettä yritit sanoa?
Olet tyystin seonnut. Raamattu ei ole fysiikan oppikirja, mutta tämä ei tee siitä satukirjaa. Se Raamatun teksti on vain luettaessa ymmärrettävä.
Päättelykykysi on yhtä heikkoa kuin tv:n esittämässä ohjelmasarjassa "Peter Lund Madsen opintomatkalla". Eilen (24.1.2016)se esitti Madsenin ja monen muun evoluutiouskovan käsityksen Usherin ajanlaskusta ja Darwinin ajatuksista.
Ohjelma yksinkertaisti ja antoi väärää tietoa luomiseen uskovista. Ei todellakaan kaikki Jumalaan ja luomiseen ujsovat ole luottaneet Usherin laskelmiin.
Tosiasiassa britti-imperiumi oli 1800-luvun loppu puolella suurimmillaan ja oli tarvetta korostaa imperiumin suuruutta ja mahtia.
Tämän vuoksi oli tarve keksiä "tieteellinen" pohja brittivallalle ja tähän tuli kuin "tilaustyönä" evoluutioteoria ja eugeniikka. Näin saatiin "tieteellinen oikeus" valkoiselle brittivallalle alkeellissa ja takapajuisissa siirtomaissa joiden väestö oli alempaa rotua. Samoihin aikoihin brittikulttuuri kiinnostui siirtomaidensa suurista uskonnoista (mm. hindulaisuus, budhalaisuus ja islam) jossa maailmansyntyopit olivat täysin poikkeavia Usherin laskelma-ajatuksista. Britanniassa Teosofinen Seura perustettiin 1800-luvun jälkipuoliskolla.
Kyllä britit tunsivat muiden ajattelua, joten Britanniassa kristilliset suunnat eivät suinkaan kaikki olleet Usherin ajatusten takana. Todennäköisesti Britanniassa vain vanhoilliset anglikaanikirkon kannattajat olivat Usherin takana.
Madsen yleisti sen KAIKKIIN kristittyihin. Ei tälläinen tapa ole kunnon tieteellinen metodi. Darwinia ylistettiin uuden ajattelun tuojana. Ja taas meni väärin, evoluutioajattelu ja ateismi on paljon vanhempaa perua. Hindulaisuudessa "evoluutio" ajatus on olut jo tuhansia vuosia. Ja jumalankieltäjiä on ollut yhtä kauan kuin uskontojakin on ollut olemassa.
Näin sitä "tieteellistä" evoluutioteoriaa opetetaan UUTENA ajatteluna vaikka se on tosiasiallisesti hyvin hyvin vanhaa. Tämä on vilpillinen menettelytapa. Tosi on myös se, että Darwin ei tuntenut lainkaan ajatuksia DNA:sta ei suorittanut näitä tutkimuksia. Hänen työnsä oli vain omien matkojen tulosten päättelyä eli ajatusprosessia.
Ei hän mitään biologisia koesarjoja tehnyt joita me nyt VOISIMME suorittaa toistamalla. Tiedehän perustuu toistettaviin kokeisiin ja niiden tulkintoihin.
Ei tiede voi olla pelkkää ajatusprosessia, tämä ajatteluprosessihan on filosofiaa jonka pohjalla on aina jokin paradigma. Ja Darwinilla se oli teoreettinen evoluutioajatus. Ei hän mitään evoluutioprosessiin liityviä toistettavia kokeita tehnyt. Hänen kehitti vain puhtaan ajattelumallin, filosofisen päätelmän.
Ja tämä päätelmä ei edes kestä kriittistä tarkastelua koska se on vain uskomus."Ei tiede voi olla pelkkää ajatusprosessia, tämä ajatteluprosessihan on filosofiaa jonka pohjalla on aina jokin paradigma. Ja Darwinilla se oli teoreettinen evoluutioajatus. Ei hän mitään evoluutioprosessiin liityviä toistettavia kokeita tehnyt. Hänen kehitti vain puhtaan ajattelumallin, filosofisen päätelmän."
Höpsis. Darwinin suorittamat kenttäkokeet esim. kasveilla, karjanhoidossa ja kyyhkysillä ovat kuulusia niiden vallankumouksellisen luonteen takia: Darwinin ansiosta alettiin ymmärtämään, että biologiaakin voidaan tutkia kokeellisesti. Darwin oli uranuurtaja paitsi luonnonhavaintojensa tarkkuuden myös juuri noiden kokeidensa ansiosta.
"Ja tämä päätelmä ei edes kestä kriittistä tarkastelua koska se on vain uskomus."
Paitsi että evoluutioteoriaa on tutkittu tiedeyhteisön toimesta kriittisesti sen kehittämisestä lähtien eli yli 150 vuotta ja se on nyt vahvempi, paremmin perusteltu kuin koskaan. Sinun "kriittisyytesi" on pelkkää uskonnolista paatosta. Mitään reaalimaailmaan kuuluvaa perustetta kiistää evoluutioteoria sinullakaan ei ole. Kiistät sen vain, koska se on ristiriidassa uskonnolisten harhaluulojesi kanssa.- järki_hoi
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei tiede voi olla pelkkää ajatusprosessia, tämä ajatteluprosessihan on filosofiaa jonka pohjalla on aina jokin paradigma. Ja Darwinilla se oli teoreettinen evoluutioajatus. Ei hän mitään evoluutioprosessiin liityviä toistettavia kokeita tehnyt. Hänen kehitti vain puhtaan ajattelumallin, filosofisen päätelmän."
Höpsis. Darwinin suorittamat kenttäkokeet esim. kasveilla, karjanhoidossa ja kyyhkysillä ovat kuulusia niiden vallankumouksellisen luonteen takia: Darwinin ansiosta alettiin ymmärtämään, että biologiaakin voidaan tutkia kokeellisesti. Darwin oli uranuurtaja paitsi luonnonhavaintojensa tarkkuuden myös juuri noiden kokeidensa ansiosta.
"Ja tämä päätelmä ei edes kestä kriittistä tarkastelua koska se on vain uskomus."
Paitsi että evoluutioteoriaa on tutkittu tiedeyhteisön toimesta kriittisesti sen kehittämisestä lähtien eli yli 150 vuotta ja se on nyt vahvempi, paremmin perusteltu kuin koskaan. Sinun "kriittisyytesi" on pelkkää uskonnolista paatosta. Mitään reaalimaailmaan kuuluvaa perustetta kiistää evoluutioteoria sinullakaan ei ole. Kiistät sen vain, koska se on ristiriidassa uskonnolisten harhaluulojesi kanssa."Sinun "kriittisyytesi" on pelkkää uskonnolista paatosta. Mitään reaalimaailmaan kuuluvaa perustetta kiistää evoluutioteoria sinullakaan ei ole. Kiistät sen vain, koska se on ristiriidassa uskonnolisten harhaluulojesi kanssa."
Et siis kykene tunnustamaan reaalitodellisuutta todeksi. Reaalitodellisuudessa rakennukset ja koneet ilmestyy olemasssaoloon kun te tehdään aktiivisella työllä olemassaoleviksi.
Et kai todella luule, että tämä on kreationistien uskonnollista harhaluuloa?
Näennäistieteen, kosmologisten teorioiden ja evoluutioteorian mukaanhan kaikki ilmestyy olemassaoloon sattumasta ihan itsestään tyhjästä.
- miten aine syntyi?
- miten universumi syntyi?
- miten elämä syntyi?
- miten tietoisusu (tajunta) syntyi?
Taidatte itse olla evoluutioteorian pakkomielteisissä harhaluuloissa. Pistäpä seuraavat testit pystyyn:
Hanki sata apinaa ja anna niille jokaiselle kirjoituskone kirjoituspapereineen ja jää odottamaan syntyykö tässä prosessissa edes ymmärrettävissä olevaa kirjoitettua romaania.
Kokoa pihamaalle läjä erilaisia materiaaleja ja jää odottamaan syntyykö niistä itsestään esim. auto ILMAN työtä.
Hanki metsästä tukkipuita ja kuljeta ne tontillesi ja jää odottamaan syntyykö niistä lankkuja ja lautoja ILMAN työtä.
Nämä kokeet olisivat helposti toteutettavissa ja toistettavissa.
Miksi ihmiset tekevät aktiivista työtä saadakseen jotakin?
Luuletko aktiivisen toiminnan olevan todellisuudessa pelkkää huuhaata?
Teidän evoluutioteoria selvästikin syrjii tai välttää kokonaan aktiivista työtä. Ei ne satunnaiset geenimutaatiotkaan itsestään tule, kyllä nekin edellyttää mm. nisäkkäiltä aktiivista toimintaa eli parin hakua ja parittelua. Tämäkin on työtä mikä ei suinkaan tule itsestään tyhjästä.
Evoluutioteoriassa ei ole mitään logiikkaa, se on typerä uskomus "itsestään tapahtuvista prosesseista" .
Te ette edes tajua sitäkään, että ajattelukin on työtä, se on aivojen työtä. Ei kunnon teoriaksi kelpaa mikä tahansa mielikuvitusajatus joka mieleen pompsahtaa, kyllä se logiikakin on otettava mukaan. - Jyririririri
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei tiede voi olla pelkkää ajatusprosessia, tämä ajatteluprosessihan on filosofiaa jonka pohjalla on aina jokin paradigma. Ja Darwinilla se oli teoreettinen evoluutioajatus. Ei hän mitään evoluutioprosessiin liityviä toistettavia kokeita tehnyt. Hänen kehitti vain puhtaan ajattelumallin, filosofisen päätelmän."
Höpsis. Darwinin suorittamat kenttäkokeet esim. kasveilla, karjanhoidossa ja kyyhkysillä ovat kuulusia niiden vallankumouksellisen luonteen takia: Darwinin ansiosta alettiin ymmärtämään, että biologiaakin voidaan tutkia kokeellisesti. Darwin oli uranuurtaja paitsi luonnonhavaintojensa tarkkuuden myös juuri noiden kokeidensa ansiosta.
"Ja tämä päätelmä ei edes kestä kriittistä tarkastelua koska se on vain uskomus."
Paitsi että evoluutioteoriaa on tutkittu tiedeyhteisön toimesta kriittisesti sen kehittämisestä lähtien eli yli 150 vuotta ja se on nyt vahvempi, paremmin perusteltu kuin koskaan. Sinun "kriittisyytesi" on pelkkää uskonnolista paatosta. Mitään reaalimaailmaan kuuluvaa perustetta kiistää evoluutioteoria sinullakaan ei ole. Kiistät sen vain, koska se on ristiriidassa uskonnolisten harhaluulojesi kanssa.Niinpä niin, ja tuo kriittinen evoluutiotutkimus onkin sitten tehnyt evoluutioteoriasta varsinaisen ikiliikkujahyrrän jossa uutta hypoteesia pukataan tulemaan koko ajan ja tuutin toisesta päästä se suolletaan tunkiolle kun se ei kestänytkään kriittistä tutkimista, kuten kävi äskettäin Molocin vuosia jumaloimalle Roska-dna-evoluutiojäämälle, heheehe.
Moloc on kokenut monia noloja häpeänaiheita palstalla vuosien saatossa. Hänen entinen virkanikkinsä oli vuosia Turkana saman-nimisen muka apinaihmisenjäänteiden kanssa jotka osoittutuivatin varsin kömpelöksi kusetusyritykseksi mutta niin nolosti meni moloc lankaan että piti nikkikin vaihtaa.
ihme että kundi kehtaa nokkaansa näyttää, ja varsinkin kun jauhaa vanhentunutta dataa koko ajan. - utti
järki_hoi kirjoitti:
"Sinun "kriittisyytesi" on pelkkää uskonnolista paatosta. Mitään reaalimaailmaan kuuluvaa perustetta kiistää evoluutioteoria sinullakaan ei ole. Kiistät sen vain, koska se on ristiriidassa uskonnolisten harhaluulojesi kanssa."
Et siis kykene tunnustamaan reaalitodellisuutta todeksi. Reaalitodellisuudessa rakennukset ja koneet ilmestyy olemasssaoloon kun te tehdään aktiivisella työllä olemassaoleviksi.
Et kai todella luule, että tämä on kreationistien uskonnollista harhaluuloa?
Näennäistieteen, kosmologisten teorioiden ja evoluutioteorian mukaanhan kaikki ilmestyy olemassaoloon sattumasta ihan itsestään tyhjästä.
- miten aine syntyi?
- miten universumi syntyi?
- miten elämä syntyi?
- miten tietoisusu (tajunta) syntyi?
Taidatte itse olla evoluutioteorian pakkomielteisissä harhaluuloissa. Pistäpä seuraavat testit pystyyn:
Hanki sata apinaa ja anna niille jokaiselle kirjoituskone kirjoituspapereineen ja jää odottamaan syntyykö tässä prosessissa edes ymmärrettävissä olevaa kirjoitettua romaania.
Kokoa pihamaalle läjä erilaisia materiaaleja ja jää odottamaan syntyykö niistä itsestään esim. auto ILMAN työtä.
Hanki metsästä tukkipuita ja kuljeta ne tontillesi ja jää odottamaan syntyykö niistä lankkuja ja lautoja ILMAN työtä.
Nämä kokeet olisivat helposti toteutettavissa ja toistettavissa.
Miksi ihmiset tekevät aktiivista työtä saadakseen jotakin?
Luuletko aktiivisen toiminnan olevan todellisuudessa pelkkää huuhaata?
Teidän evoluutioteoria selvästikin syrjii tai välttää kokonaan aktiivista työtä. Ei ne satunnaiset geenimutaatiotkaan itsestään tule, kyllä nekin edellyttää mm. nisäkkäiltä aktiivista toimintaa eli parin hakua ja parittelua. Tämäkin on työtä mikä ei suinkaan tule itsestään tyhjästä.
Evoluutioteoriassa ei ole mitään logiikkaa, se on typerä uskomus "itsestään tapahtuvista prosesseista" .
Te ette edes tajua sitäkään, että ajattelukin on työtä, se on aivojen työtä. Ei kunnon teoriaksi kelpaa mikä tahansa mielikuvitusajatus joka mieleen pompsahtaa, kyllä se logiikakin on otettava mukaan."Teidän evoluutioteoria selvästikin syrjii tai välttää kokonaan aktiivista työtä. Ei ne satunnaiset geenimutaatiotkaan itsestään tule, kyllä nekin edellyttää mm. nisäkkäiltä aktiivista toimintaa eli parin hakua ja parittelua. Tämäkin on työtä mikä ei suinkaan tule itsestään tyhjästä."
Siinä taas materiaalia heille jotka keräävät kretujen typerimpiä väärinymmärryksiä evoluutiosta. - verinen.tie
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei tiede voi olla pelkkää ajatusprosessia, tämä ajatteluprosessihan on filosofiaa jonka pohjalla on aina jokin paradigma. Ja Darwinilla se oli teoreettinen evoluutioajatus. Ei hän mitään evoluutioprosessiin liityviä toistettavia kokeita tehnyt. Hänen kehitti vain puhtaan ajattelumallin, filosofisen päätelmän."
Höpsis. Darwinin suorittamat kenttäkokeet esim. kasveilla, karjanhoidossa ja kyyhkysillä ovat kuulusia niiden vallankumouksellisen luonteen takia: Darwinin ansiosta alettiin ymmärtämään, että biologiaakin voidaan tutkia kokeellisesti. Darwin oli uranuurtaja paitsi luonnonhavaintojensa tarkkuuden myös juuri noiden kokeidensa ansiosta.
"Ja tämä päätelmä ei edes kestä kriittistä tarkastelua koska se on vain uskomus."
Paitsi että evoluutioteoriaa on tutkittu tiedeyhteisön toimesta kriittisesti sen kehittämisestä lähtien eli yli 150 vuotta ja se on nyt vahvempi, paremmin perusteltu kuin koskaan. Sinun "kriittisyytesi" on pelkkää uskonnolista paatosta. Mitään reaalimaailmaan kuuluvaa perustetta kiistää evoluutioteoria sinullakaan ei ole. Kiistät sen vain, koska se on ristiriidassa uskonnolisten harhaluulojesi kanssa."Darwinin ansiosta alettiin ymmärtämään, että biologiaakin voidaan tutkia kokeellisesti. Darwin oli uranuurtaja paitsi luonnonhavaintojensa tarkkuuden myös juuri noiden kokeidensa ansiosta."
Kun alkuun päästiin, tätä toimintaa jatkettiin saksalaisissa keskitysleireissä. Kiitos Darwin ja hallelujah! - utti
verinen.tie kirjoitti:
"Darwinin ansiosta alettiin ymmärtämään, että biologiaakin voidaan tutkia kokeellisesti. Darwin oli uranuurtaja paitsi luonnonhavaintojensa tarkkuuden myös juuri noiden kokeidensa ansiosta."
Kun alkuun päästiin, tätä toimintaa jatkettiin saksalaisissa keskitysleireissä. Kiitos Darwin ja hallelujah!Nolonpuoleinen natsikortin käyttöyritys.
järki_hoi kirjoitti:
"Sinun "kriittisyytesi" on pelkkää uskonnolista paatosta. Mitään reaalimaailmaan kuuluvaa perustetta kiistää evoluutioteoria sinullakaan ei ole. Kiistät sen vain, koska se on ristiriidassa uskonnolisten harhaluulojesi kanssa."
Et siis kykene tunnustamaan reaalitodellisuutta todeksi. Reaalitodellisuudessa rakennukset ja koneet ilmestyy olemasssaoloon kun te tehdään aktiivisella työllä olemassaoleviksi.
Et kai todella luule, että tämä on kreationistien uskonnollista harhaluuloa?
Näennäistieteen, kosmologisten teorioiden ja evoluutioteorian mukaanhan kaikki ilmestyy olemassaoloon sattumasta ihan itsestään tyhjästä.
- miten aine syntyi?
- miten universumi syntyi?
- miten elämä syntyi?
- miten tietoisusu (tajunta) syntyi?
Taidatte itse olla evoluutioteorian pakkomielteisissä harhaluuloissa. Pistäpä seuraavat testit pystyyn:
Hanki sata apinaa ja anna niille jokaiselle kirjoituskone kirjoituspapereineen ja jää odottamaan syntyykö tässä prosessissa edes ymmärrettävissä olevaa kirjoitettua romaania.
Kokoa pihamaalle läjä erilaisia materiaaleja ja jää odottamaan syntyykö niistä itsestään esim. auto ILMAN työtä.
Hanki metsästä tukkipuita ja kuljeta ne tontillesi ja jää odottamaan syntyykö niistä lankkuja ja lautoja ILMAN työtä.
Nämä kokeet olisivat helposti toteutettavissa ja toistettavissa.
Miksi ihmiset tekevät aktiivista työtä saadakseen jotakin?
Luuletko aktiivisen toiminnan olevan todellisuudessa pelkkää huuhaata?
Teidän evoluutioteoria selvästikin syrjii tai välttää kokonaan aktiivista työtä. Ei ne satunnaiset geenimutaatiotkaan itsestään tule, kyllä nekin edellyttää mm. nisäkkäiltä aktiivista toimintaa eli parin hakua ja parittelua. Tämäkin on työtä mikä ei suinkaan tule itsestään tyhjästä.
Evoluutioteoriassa ei ole mitään logiikkaa, se on typerä uskomus "itsestään tapahtuvista prosesseista" .
Te ette edes tajua sitäkään, että ajattelukin on työtä, se on aivojen työtä. Ei kunnon teoriaksi kelpaa mikä tahansa mielikuvitusajatus joka mieleen pompsahtaa, kyllä se logiikakin on otettava mukaan."Et siis kykene tunnustamaan reaalitodellisuutta todeksi."
Muistat väärin. Se oletkin sinä itse, joka ei kykene tunnustamaan reaalitodellisuutta.
"Reaalitodellisuudessa rakennukset ja koneet ilmestyy olemasssaoloon kun te tehdään aktiivisella työllä olemassaoleviksi."
Niin? Ja tämä liittyy aiheeseen miten? Onko sinulla oikeasti sellainen käsitys, että joku luulisi että rakennuksia ja koneita ei joku rakenna aktiivisella työllä? Mistä moinen sairas harhaluulosi on peräisin, kun et ikinä ole nähnyt jonkun väittävän, että ihminen ei rakenna aktiivisella työllä rakennuksia? Oletko nähnyt minun sellaista esittävän? Et ole. Nyt kuitenkin annat ymmärtää, että minä muka jotenkin luulisin sellaista. Onko tämä sinun tapasi vääristellä muiden kirjoittajien kantoja vai mistä on kysymys?
"Et kai todella luule, että tämä on kreationistien uskonnollista harhaluuloa?"
Miksi ihmeessä sinä itse luulet minun sellaista luulevan? Olenko muka joskus edes vihjannut siihen suuntaan? En ole.
"Näennäistieteen, kosmologisten teorioiden ja evoluutioteorian mukaanhan kaikki ilmestyy olemassaoloon sattumasta ihan itsestään tyhjästä."
Kyse ei kuitenkaan ole näennäistieteestä, vaan tieteestä. Sinulla ei selvästikään ole rahkeita päättää tiedeyhteisön puolesta mikä on tiedettä ja mikä ei. Ethän edes ymmärrä, mitä aihetta evoluutioteoria käsittelee.
"- miten aine syntyi?
- miten universumi syntyi?
- miten elämä syntyi?
- miten tietoisusu (tajunta) syntyi?"
Mielenkiintoisia kysymyksiä. Jos oikeasti haluaisit niihin vastauksia, niin kerropa kannattaisiko sinun kääntyä tieteen vai muinaisten myyttien puoleen?
"Taidatte itse olla evoluutioteorian pakkomielteisissä harhaluuloissa. Pistäpä seuraavat testit pystyyn:
Hanki sata apinaa ja anna niille jokaiselle kirjoituskone kirjoituspapereineen ja jää odottamaan syntyykö tässä prosessissa edes ymmärrettävissä olevaa kirjoitettua romaania."
Kokeesi on turha, vastaus tiedetään. Ei synny. Mutta teepä sinä sellainen koe, että katsot kuinka nopeasti saat lauseen "minusta se muistuttaa kärppää" arpomalla satunnaisesti kirjaimia ja kiinnittämällä oikean vastauksen.
"Kokoa pihamaalle läjä erilaisia materiaaleja ja jää odottamaan syntyykö niistä itsestään esim. auto ILMAN työtä.
Hanki metsästä tukkipuita ja kuljeta ne tontillesi ja jää odottamaan syntyykö niistä lankkuja ja lautoja ILMAN työtä.
Nämä kokeet olisivat helposti toteutettavissa ja toistettavissa.
Miksi ihmiset tekevät aktiivista työtä saadakseen jotakin?
Luuletko aktiivisen toiminnan olevan todellisuudessa pelkkää huuhaata?"
Miksi kuvittelet, että kukaan luulisi, että aktiivista toimintaa ei ole olemassa? Oletko jotenkin sairas?
"Teidän evoluutioteoria selvästikin syrjii tai välttää kokonaan aktiivista työtä."
Haha. Sinun käsityksesi siitä, mitä evoluutioteoria esittää on täysin pielessä. Mutta toki hupaisa.
"Ei ne satunnaiset geenimutaatiotkaan itsestään tule, kyllä nekin edellyttää mm. nisäkkäiltä aktiivista toimintaa eli parin hakua ja parittelua. Tämäkin on työtä mikä ei suinkaan tule itsestään tyhjästä."
No huhhuh. Logiikkaasi on erinomaisen vaikea seurata, koska sitä ei näemmä ole lainkaan. Esität muiden ihmisten luuloiksi mitä kummallisimpia itse keksimiäsi typeryyksiä ja sitten yrität perustella, että miksi olemme väärässä, vaikka emme kuunaan olisi edes tulleet ajatelleeksi noita harhaluulojasi.
"Evoluutioteoriassa ei ole mitään logiikkaa, se on typerä uskomus "itsestään tapahtuvista prosesseista" ."
Hohhoh. Tässä on nyt kaksi kantaa vastakkain: tiedeyhteisön kanta, että evoluutioteoria on looginen selitys biodiversiteetin kehittymiselle ja sinun täysin perustelematon kantasi, että evoluutioteoriassa ei olisi logiikkaa. Kumpaakohan uskoisi? Se, että rakennuksien ja koneiden rakentaminen vaatii aktiivista työtä kun ei mitenkään kumoa sitä, että on olemassa myös luonnonprosesseja, jotka tuottavat jotakin ilman aktiivista toimintaa ja toimijaa. Ajatuksesi on siis loogisesti kestämätön.
"Te ette edes tajua sitäkään, että ajattelukin on työtä, se on aivojen työtä."
Oletko joskus muka nähnyt jonkun meistä esittävän, että ajattelu ei olisi työtä? Et ole. Taas keksit vain uuden aivopierun muka meidän kannaksemme. Eikö sinua edes hävetä tuollainen valehtelu?
"Ei kunnon teoriaksi kelpaa mikä tahansa mielikuvitusajatus joka mieleen pompsahtaa, kyllä se logiikakin on otettava mukaan."
Aivan. Ja teoriaa on myös kokeellisesti testattava. Ja näin tiedeyhteisö onkin päätynyt pitämään evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille.verinen.tie kirjoitti:
"Darwinin ansiosta alettiin ymmärtämään, että biologiaakin voidaan tutkia kokeellisesti. Darwin oli uranuurtaja paitsi luonnonhavaintojensa tarkkuuden myös juuri noiden kokeidensa ansiosta."
Kun alkuun päästiin, tätä toimintaa jatkettiin saksalaisissa keskitysleireissä. Kiitos Darwin ja hallelujah!Taidatkin olla luterilainen, kun olet noin riemuissasi, natsithan toteuttivat Martin kirjoituksia.
- plöääh
"Se Raamatun teksti on vain luettaessa ymmärrettävä."
Ja jokainen ymmärtää sen väärin, paitsi tietysti MINÄ. - Taikauskonnoton
"Paljon tekstiä suolsit mutta en ymmärtänyt siitä pätkän vertaa."
Taidat siis olla kreationisti, sillä kreationisteilla on yleensäkin varsin heikko tuo luetunymmärtäminen. Raamattuakaan ette ressukat ymmärrä, ainoastaan Raamatusta lainalouhittuja saarnoja.
Testi.
- rikki.on
Failed. Ei näy mitään palstalla, ei toimi.
"Niin hyvä uskovainen, pidätkö Jumalaasi tyhmänä? Etkö anna Hänelle edes pientä mahdollisuutta saattaa sanaansa vastaamaan nykyisempää käsitystä maailmoistamme? Pitääkö Jumalasi käsityksen pysyä aina vain antiikin uskomusten tapaisena?"
Jumalan sana on täysin ajan tasalla ja sopii erityisen hyvin nykyajan ihmiselle. Jos nykyihmisten käsitys ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin vika on nykyihmisen käsityksessä maailmastamme. Se tulee saattaa vastaamaan Raamattua eikä päinvastoin. Jumala ei ole ajastaan jäljessä, vaan ihmiset ovat tulleet tyhmemmiksi ja kuvittelevat olevansa viisaampia kuin entisajan ihmiset. Apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti:
"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)- utti
"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)
Mark5, oletko sinä viisas? Onko lepakko siis sittenkin lintu vaikka ilkeät & pahat evokit yrittävät väittää sitä nisäkkääksi?
- alfa123om2222
Raamattu on historian ja moraalin sekä etiikan kirja eikä fysiikan. Fysiikkaa on enemmän raamatun ulkopuolelle jätetyissä kirjoituksissa. Esim. Heenokin kirja 3000-luvulta eKr. sekä eräät apokryfit ja kirkkoisät. Myös Intian Ramajana eeppos antaa maantieteellisen katsauksen silloin tuntemattomiin seutuihin.
Egyptiläisten hermeetikkojen mukaan maailmassa on 36525 pyhää kirjaa, joista 2000 kertoo maailman rakenteesta. Nuo maailman rakenteesta kertovat kirjat kirjoitettiin 1470-2043 jKr. Parhaillaan esimerkiksi ollaan selvittämässä aivojen rakennetta tiedemiesten toimesta.
Raamatun lisäksi on siis paljon muitakin pyhiä kirjoituksia: Beowulf, Popol Vuh, Mormonin kirja, Kalevala jne. Nekin ovat vanhentuneen tuntuisia verrattuna maailman rakenteesta kertoviin kirjoihin. - ymmärtää
ja pari muuta juttua
- Ihmisten_ylpeys
nähdään tässä ajassa moninaisesti
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577250Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7243418Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1581719Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3181682- 841375
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841361- 911260
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631227Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2491217- 811144