30.4.2016 klo18:04 Bushmanni kirjoitti Kaista
”Tietysti heti pahoittelut, että kirjoitan toisesta oman käsitykseni, mutta aluksi minulla oli käsitys että Kai on liberaalimpi kuin määrätty osa hänen lahkonsa kuukausipalkkaisista jäsenistä, mutta nyt olen tullut vahvasti siihen käsitykseen, että hän esittää liberaalimpaa kuin mitä hän on ja tämä on tietenkin aivan ymmärrettävää. Lahkoissa ja ylipäänsä uskonnon järjestöjen elämässä on aina kaksi todellisuutta, eli epävirallinen ja virallinen. On kaksi puolta, se mikä näytetään ulos ja se mitä ollaan.
Toisaalta hän osaa naamioida viestinsä hyvin taitavasti ja ne ovat usein niin monitulkintaisia ja ympäripyöreitä että olitpa sitten liberaali tai konservatiivi tai jopa jonkin linjan kreationisti, niin kykenet olemaan pahoittamatta mieltäsi siitä, että miten Kai ilmaiseen näkemyksensä kyseisestä asiasta. Eli liberaali voi nähdä Kain vastauksen tukemassa liberaalia näkemystä ja kreationisti kreationistista näkemystä. Siinä hän on hyvä ja totisesti palkkansa ansainnut. Tai eläkkeensä.”
Kirjoitus kyllä jatkui pidemmälle, mutta riittänee tuokin?
Jospa tuon lusikkani tähän soppaan minäkin.
Itse puolestani olen päätynyt siihen arvioon, ettei Kai ole a-puljussa rahan vuoksi, vaan muista syistä.
Tärkein syy lienevät hänen edesmenneet vanhempansa.
Toiseksi tärkein syy lienee pastoraalinen.
Toisin sanoen: Kai tietää, millainen trauma monille voi olla se, kun ihmiseltä menee usko a-seurakuntaan, samalla jopa usko Jumalaan. Ja vanhoja ystäviä ei ole enää ollenkaan tai niitä on jäljellä vain hyvin vähän.
Ja oletan – en ole tarkistanut – että Kailla olisi jälkeäisiäkin, jotka ovat a-kirkon jäseniä. Kaipa hän joutuu heitäkin ajattelemaan?
Taloudellisiin motiiveihin en usko ollenkaan. Kyllä Kain koulutuksella ja lahjoilla olisi työllistynyt a-kirkon ulkopuolellakin.
Olen pannut merkille, että Kain liberaaleja mielipiteitä on hyvin niukasti, jos ollenkaan, julkaistu Nykyajassa. Eli vallalla on ollut joko sensuuri tai itsesensuuri.
Eräästä hänen adventistiselta kannalta vallankumouksellisesta puheestaan, jota itse olen ollut kuuntelemassa, ei Nykyajassa hisahdettu sanallakaan.
Mutta palaisin veli Bushmanniin.
Olen ollut panevinani merkille, että B:n verbaliikka on vuosi vuodelta muuttunut kaustisemmaksi. En ole ollenkaan varma, vastaako lopputulos kirjoittajansa tarkoitusta.
Suomessa toistaiseksi on vapaus uskoa tai olla uskomatta. Jos pienryhmä, vaikkapa adventistit, tuntevat olevansa kovin vainottuja, sen luulisi lisäävän ryhmän koheesiota.
Itse olen pyrkinyt, siinä tosin usein luullakseni epäonnistuen, turvautumaan mieluummin huumoriin kuin sarkasmiin. Ajattelen, että sillä on pidempikestoinen vaikutus lukijaan. Toki saatan olla väärässäkin näin ajatellessani.
Pitäisikö jokaisen adventistin jättää adventtikirkko?
Mielestäni monen, mutta ei jokaisen. Mitä vanhempana ihminen muuttaa tärkeitä mielipiteitään, sitä suurempi stressi siitä aiheutuu. Riski voi olla paljon suurempi kuin vaikka leskeksi jäämiseen jälkeen ensimmäisten 6 kuukauden aikana.
Myös lapsia ja lapsenlapsia on syytä ajatella. Eli miettiä, onko uskonkäsityksien radikaalista muuttamisesta heille enemmän hyötyä vai haittaa.
Tuomaksen "evankeliumi" (Kaista ja Bushmannista)
26
359
Vastaukset
- turhaonturhaa
Analyyseja saa tehdä.
Itse olen adventisti sen takia, koska omat uskonkäsitykset ovat lähinnä adventisteja.
Libeeraali en halua olla, mutta jokainen ihminen saa olla sellainen, kun haluaa. Väkivallasta en tykkää muodossa tai toisesakaan, tai ihmisen latistaminen/alentaminen/hyväksikäyttö on yököttävää.
Joten elä ihmisiksi Tuomas. Sinun evankeliumi ei ollut kovinkaan kiinnostava ja tuskin vastaa edes todellisuutta kaikilta osin, mutta jos uskot evankeliuumiisi niin siitä vaan. Toivottavasti ei evankelumisi vahinkoita kyseisiä henkilöitä. Arveluttaavaa on tehdä ihmisestä evankeliumi? Ehkä maalliset ihmiset sellaista harrastaa? >>> Itse puolestani olen päätynyt siihen arvioon, ettei Kai ole a-puljussa rahan vuoksi, vaan muista syistä. >>
En minäkään pidä rahaa Kain tapauksessa motiivina olla tiedevastaisessa amerikkalaisessa humpuukilahkossa, vaan päällimmäinen syy lienee sukurasite.
Näistä amerikkalaisista lahkoista riittää esimerkkejä, että jos väärä ihminen lähtee pois ja luopuu jäsenyydestä, niin se voi kaataa kyseisessä maassa koko korttitalon hyvin nopeasti, niin toki moni ihminen mieluummin jää yhteisöön, joka on muuten rakas, vaikka ei enää kykene allekirjoittamaan sen puljun oppien sisältöä ja nykymenoa, kuin että omalla lähdöllään ehkä tuhoaisi koko yhteisön.
Kirjoitin vain, että hän on niin taitava muotoilemaan vastauksiaan, että palkkansa hän on ansainnut, sillä kyllähän tälläkin palstalla huomaa, että fiksut ihmiset ovat käymässä adventtikirkossa aika vähiin ja jos niitä muutama vielä löytyy, niin heille voisi maksaa jopa enemmänkin siitä, että heidän kirjoituksiaan lukemalla myötähäpeä ei ole ensimmäinen tunne kirjoittajasta ja hänen edustamastaan järjestöstä.
>>> Olen pannut merkille, että Kain liberaaleja mielipiteitä on hyvin niukasti, jos ollenkaan, julkaistu Nykyajassa. Eli vallalla on ollut joko sensuuri tai itsesensuuri. >>>
Tämä on yksi niistä asioista, joiden perusteella olen päätellyt, että Kai kirjoittaa enemmän siitä, millainen hän haluaisi adventtikirkon olevan kuin siitä, että millainen meno siellä tänä päivänä todellisuudessa vallitsee.
Nykyaikahan on tänä päivänä oikea nuoren maan pölvästien etuvartio Suomessa ja esim Pekka Reinikainen pääsee siellä ääneen lähes joka numerossa kirjoittamaan siitä, että kuinka Maapallon elämä on vain 6000 vuotta vanhaa yms yms.
>>> Olen ollut panevinani merkille, että B:n verbaliikka on vuosi vuodelta muuttunut kaustisemmaksi. En ole ollenkaan varma, vastaako lopputulos kirjoittajansa tarkoitusta. >>>
Tuli pitkästä aikaa vastaan sana, jonka merkitystä en ymmärtänyt, eli "kaustinen", mutta sanan kontekstista päättelisin, että se ei tarkoittanut mitään imartelevaa.
Kuten olen kirjoittanut, niin täällä olen tullut vakuuttuneeksi siitä, että jumalia ei ole. Siihen on vaikuttanut vaikkapa Timo Flinkin harrastama kreationismi. Ja monet muut asiat. Uskosta on tullut täysin naurettavaa pelleilyä ja jumalasta luopuminen on ollut helpottava ja vapauttava kokemus.
Ajatellaan nyt vaikka sitä, että Alex-kasi on ehkäpä kuitenkin yksi palstan selväpäisimmistä uskovaisista ja jokainen hänen kirjoituksensa jumalansa puolustamiseksi on ihan pelkkää roskaa, jopa silloinkin, kun hän on ymmärrettävimmillään ja parhaimmillaan.
Jumalasta luopuminen ja sen ajatuksen hyväksyminen, että jumalia ei ole, on jokainen henkilökohtainen päätös ja parhaiten se onnistuu lukemalla uskovaisten kirjoituksia ajatuksen kanssa.
>> Suomessa toistaiseksi on vapaus uskoa tai olla uskomatta. Jos pienryhmä, vaikkapa adventistit, tuntevat olevansa kovin vainottuja, sen luulisi lisäävän ryhmän koheesiota. >>>
No nämä ryhmät saavat tukea harhoilleen ihan mistä tahansa, niin se ei liene ongelma.
Hyvä esimerkki on vaikka se, että adventisti hakiessaan töitä, pitää salassa sen että hän on adventisti, joka ei kykene tekemään töitä jumalansa kyttäämisen johdosta pe illan ja la-illan välisenä aikana.
Kun hän sitten saa työpaikan ja ensimmäisen kerran paljastaa uskontonsa omituiset opit, jotka saattavat saada pienen työpaikan hyvät ja kaikille sopivat työaikakierrot täysin sekaisin, niin se, että muut suhtautuvat hänen uskoonsa nyreästi, onkin äkkiä vainoa hänen uskontonsa johdosta. Vaikka hän taatusti tiesi etukäteen työpaikalle uskontonsa mukanaan tuomat ongelmat ja siksihän adventisti ei kerro uskostaan mitään ennen kuin nimi on paperissa. Yhdessä tapauksessa jopa adventisti ei työpaikan koeaikana viettänyt sapattia, vaan vasta kun hänen koeaikansa oli ohi ja hänet vakinaistettiiin, hän ilmoitti uskostaan ja työstäkieltäytymisestä muille. Ja muiden suhtautuminen olikin sitten vainoa.
Adventisti tietää kyllä, että hänen harrastamansa uskonto ei sovi 2000-luvulle ja hän tietää senkin, että hän ei saisi töitä jos kertoisi avoimesti uskontonsa omituisuuksista työnhakutilanteessa, sillä häntä kehotettaisiin hankkimaan työ, joka ei häiritse hänen uskontonsa vaatimuksia, niin silti hän vierittää syyn sitten muiden niskaan, kun vihdoin paljastaa asian, joka olisi pitänyt kertoa jo aikoja sitten.
>>> Pitäisikö jokaisen adventistin jättää adventtikirkko? >>
Jos sinun pitää ajatella edes yhdestä asiasta yksityisesti toisella tavalla kuin yhteisössä, niin pitää.
Kain paljon mainostama adventtikirkon avoimmuus erilaisille ajatuksille on siinä mielessä harhaanjohtava, että se koskee yksityistä ajattelua, eli jos sanot asian ääneen väärässä seurassa, niin avoimmuus loppuu siihen.
Mutta tämä vapaus on olemassa myös Jehovan todistajilla, mormoneilla, skientologeilla yms.
Kai ei ymmärrä sitä, että hänen sukutaustansa mahdollistaa hänelle erivapauksia, joita ei ole kovin monella muulla adventistilla Suomessa.Sukurasite? Jos jollain on tämäntapainen RASITE niin minun mielestäni se olet sinä itse bushmanni. Miksi? Juu, koska kirjoittelet näitä asiattomia ja puolueellisia (sokeita) kirjoituksiasi vuodesta toiseen - samoja asioita samalla palstalla. Olen aika varma että tämä johtuu siitä että vanhempasi jotka ovat adventisteja veivät sinut lapsena Adventtikirkkoon aika tiheään ja koska et silloin (syystä tai toisesta) voinut panna vastaan jäi siitä itsellesi tämä rasite että sinun täytyy kirjoitella vastalauseitasi nyt tällä Suomi24 palstalla .. SE, JOS MIKÄ ON SUKURRASITE - ainakin minun mielestäni - että olet kadottanut kaiken objektiivisuutesi .. ja jäljelle jäi vain ... no sen jokainen voi lukea näistä kirjoituksistasi ..
alex :)Bushmanni:
#Kai kirjoittaa enemmän siitä, millainen hän haluaisi adventtikirkon olevan kuin siitä, että millainen meno siellä tänä päivänä todellisuudessa vallitsee.#
---
No, mutta ?
Kai kirjoittaa luonnollisesti omia ajatuksiaan ja kokemuksiaan.
Jos nyt vertaa Kain ajatuksia ja eri maissa saatuja kokemuksia adventismista näihin bushmannin ajatuksiin ja lapsena saatuihin "kokemuksiin" joiden "hedelmää" hänen kirjoituksensa täällä palstallakin selvästikin ovat .. ja joiden mukaan hän entisen kirkkonsakin luonnollisesti näkee .. niin täytyy tunnustaa että Kai on asiallinen, kun taas bushmanni ei ole asiallinen - vaan vain ja ainoastaan adventismin vastustaja .. niinkuin monet muutkin palstalla kirjoittelijat.
Jos katsotaan esimerkiksi kumpi heistä (Kai tai bushmanni) esittää asiallista kritiikkiä Adventtikirkon tekemisistä ja tekemättä jättämisistä - voi rehellisesti todeta että se on Kai_A, .... Bushmanni sen sijaan käyttää aikansa (ja lyhyen elämänsä) adventistien parjaamiseen ja siinä on iso ero. Rakentava kritiikki on aivan eri asia, kuin hajottava parjaaminen - rakentava kritiikki kuvastuu sen asiallisuudesta ja toisten mielipiteiden huomioon ottamisesta - kun taas parjaaminen on pelkkää .. parjaamista . Mitä bushmannila olisi antaa niille joiden uskon hän tärvelisi (jos hän nyt sattumalta onnistuisi) ? Minä en näe mitään muuta kuin saman pohjattoman hapuilun kuin busmannilla itsellään on ..
Jokainen joka haluaa olla rehellinen voi nähdä tämän eron näiden kahden ihmisen kirjoitusten välillä - jos/kun lukee heidän kirjoituksiaan.
-----
Minä en ole koskaan tavannut yhtään virheetöntä ihmistä .. tai kirkkoa .. tai ateistista yhdistystä --- tai yleensäkään mitään ihmisen aikaan saannosta .. Tämä tarkoittaa luonnollisesti, että jos haluaa niin aina löytää sellaista josta voi ketä tahansa parjata - pelkkä moittinen ja parjaaminen on kuitenkin lähes aina väärin (ja periaatteessa valhetta) - koska se ei ota huomioon kuin niitä asioita jotka sopivat parjaajalla itselleen.
Ketkä syyllistyvät parjaamiseen ja miksi?
Parjaajan oma "vioittunut" asenne perustuu aina luonnollisesti johonkin - mihin kenenkin kohdalla sitä on luonnollisesti vaikea sivullisten sanoa - mutta bushmannin kohdalla viittaa kaikki siihen, että hän tuntee että häntä ja hänen vanhempiaan "petettiin" kun hän oli nuori ja lapsi. Siksi bushmanni syyttää Adventtikirkkoa (ei vanhempiaan) siitä, että hänen vanhempansa olivat (ovat) adventisteja (ja siis bushmannin mielestä "petettyjä") ja että he sen seurauksena yrittivät (huonolla tuloksella) tehdä myös bushmannista adventistia. Kerran aikaisemmin bushmanni kirjoitti, että hän ei toivoisi kenellekään sellaista lapsuutta jossa uskonto näyttelisi samaa osaa kuin hänen elämässään lapsena ollessaan. (Näin kauniisti sanottuna - busmanni itse käytti paljon karkeampaa kieltä)
Ok, ymmärrän että vaikeaa on ollut ... tosin voi olla että bushmanni on ajatellut asioita enemmän jälkeenpäin kuin lapsuudessaan ja suurennellut niitä mielessään (sen käsityksen näistä hänen sokeista kirjoituksistaan ainakin saa) .
Totean vain, että bushmannin mahdollinen lapsena kärsitty kurjuus ei anna hänelle oikeutta parjata ihmisiä.
Maailmassa on noin 20 miljoonaa adventistia (siis noin 4 kertaa Suomen väkiluku) ja heistä löytyy jos jonkinlaista ihmistä (joita ei millään tavalla voi verrata bushmannin adventisti vanhempiin).
Siis rehellisesti ... Kumman kirjoitukset ovat asiallisempia? Kai-A:n joka on toiminut tehtävässään ulkomailla ja suomessa .. tai bushmannin lapsuudesta perityn katkeruuden hedelmät?
Minulle asia ainakin on íhan selvä - Kai kirjoittaa kokemuksesta ja asiallisesti ajatuksiaan ..
Mutta mitä tekee bushmanni ?
En ole koskaan näiden kohta 10 vuoden aikana nähnyt yhtään bushmannin kirjoitusta jossa olisi asioita katsottu ikäänkuin molemmista suunnista - siis adventistien näkemyksiä ja käsityksiä ymmärtäen, mutta samalla ehkä omasta näkökulmasta katsoen myös kritisoiden .. Valiettavasti on niin että bushmanni on nyt kirjoittanut sen sata (tuhat?) kertaa siitä mikä hänen mielestään on vikana Jumalaa uskossa yleensä ... ja adventistina olossa erikoisesti .. ja tehnyt sen ilman minkäänlaista ymmärrystä tai rehellistä molempia kantoja näkevää analyysiä ..
Koskahan saamme nähdä, että bushmannin kirjoittavan esimerkiksi että:
"Minä ymmärrän, että ihminen voi rehellisesti uskoa Jumalaan ja tehdä sen myös adventistien tavalla, mutta minä ITSE näen asiat näin : "ja sen jälkeen sitten bushmannin omat käsitykset ASIOISTA.."
Jään odottamaa ..
alex :)alex.kasi kirjoitti:
Bushmanni:
#Kai kirjoittaa enemmän siitä, millainen hän haluaisi adventtikirkon olevan kuin siitä, että millainen meno siellä tänä päivänä todellisuudessa vallitsee.#
---
No, mutta ?
Kai kirjoittaa luonnollisesti omia ajatuksiaan ja kokemuksiaan.
Jos nyt vertaa Kain ajatuksia ja eri maissa saatuja kokemuksia adventismista näihin bushmannin ajatuksiin ja lapsena saatuihin "kokemuksiin" joiden "hedelmää" hänen kirjoituksensa täällä palstallakin selvästikin ovat .. ja joiden mukaan hän entisen kirkkonsakin luonnollisesti näkee .. niin täytyy tunnustaa että Kai on asiallinen, kun taas bushmanni ei ole asiallinen - vaan vain ja ainoastaan adventismin vastustaja .. niinkuin monet muutkin palstalla kirjoittelijat.
Jos katsotaan esimerkiksi kumpi heistä (Kai tai bushmanni) esittää asiallista kritiikkiä Adventtikirkon tekemisistä ja tekemättä jättämisistä - voi rehellisesti todeta että se on Kai_A, .... Bushmanni sen sijaan käyttää aikansa (ja lyhyen elämänsä) adventistien parjaamiseen ja siinä on iso ero. Rakentava kritiikki on aivan eri asia, kuin hajottava parjaaminen - rakentava kritiikki kuvastuu sen asiallisuudesta ja toisten mielipiteiden huomioon ottamisesta - kun taas parjaaminen on pelkkää .. parjaamista . Mitä bushmannila olisi antaa niille joiden uskon hän tärvelisi (jos hän nyt sattumalta onnistuisi) ? Minä en näe mitään muuta kuin saman pohjattoman hapuilun kuin busmannilla itsellään on ..
Jokainen joka haluaa olla rehellinen voi nähdä tämän eron näiden kahden ihmisen kirjoitusten välillä - jos/kun lukee heidän kirjoituksiaan.
-----
Minä en ole koskaan tavannut yhtään virheetöntä ihmistä .. tai kirkkoa .. tai ateistista yhdistystä --- tai yleensäkään mitään ihmisen aikaan saannosta .. Tämä tarkoittaa luonnollisesti, että jos haluaa niin aina löytää sellaista josta voi ketä tahansa parjata - pelkkä moittinen ja parjaaminen on kuitenkin lähes aina väärin (ja periaatteessa valhetta) - koska se ei ota huomioon kuin niitä asioita jotka sopivat parjaajalla itselleen.
Ketkä syyllistyvät parjaamiseen ja miksi?
Parjaajan oma "vioittunut" asenne perustuu aina luonnollisesti johonkin - mihin kenenkin kohdalla sitä on luonnollisesti vaikea sivullisten sanoa - mutta bushmannin kohdalla viittaa kaikki siihen, että hän tuntee että häntä ja hänen vanhempiaan "petettiin" kun hän oli nuori ja lapsi. Siksi bushmanni syyttää Adventtikirkkoa (ei vanhempiaan) siitä, että hänen vanhempansa olivat (ovat) adventisteja (ja siis bushmannin mielestä "petettyjä") ja että he sen seurauksena yrittivät (huonolla tuloksella) tehdä myös bushmannista adventistia. Kerran aikaisemmin bushmanni kirjoitti, että hän ei toivoisi kenellekään sellaista lapsuutta jossa uskonto näyttelisi samaa osaa kuin hänen elämässään lapsena ollessaan. (Näin kauniisti sanottuna - busmanni itse käytti paljon karkeampaa kieltä)
Ok, ymmärrän että vaikeaa on ollut ... tosin voi olla että bushmanni on ajatellut asioita enemmän jälkeenpäin kuin lapsuudessaan ja suurennellut niitä mielessään (sen käsityksen näistä hänen sokeista kirjoituksistaan ainakin saa) .
Totean vain, että bushmannin mahdollinen lapsena kärsitty kurjuus ei anna hänelle oikeutta parjata ihmisiä.
Maailmassa on noin 20 miljoonaa adventistia (siis noin 4 kertaa Suomen väkiluku) ja heistä löytyy jos jonkinlaista ihmistä (joita ei millään tavalla voi verrata bushmannin adventisti vanhempiin).
Siis rehellisesti ... Kumman kirjoitukset ovat asiallisempia? Kai-A:n joka on toiminut tehtävässään ulkomailla ja suomessa .. tai bushmannin lapsuudesta perityn katkeruuden hedelmät?
Minulle asia ainakin on íhan selvä - Kai kirjoittaa kokemuksesta ja asiallisesti ajatuksiaan ..
Mutta mitä tekee bushmanni ?
En ole koskaan näiden kohta 10 vuoden aikana nähnyt yhtään bushmannin kirjoitusta jossa olisi asioita katsottu ikäänkuin molemmista suunnista - siis adventistien näkemyksiä ja käsityksiä ymmärtäen, mutta samalla ehkä omasta näkökulmasta katsoen myös kritisoiden .. Valiettavasti on niin että bushmanni on nyt kirjoittanut sen sata (tuhat?) kertaa siitä mikä hänen mielestään on vikana Jumalaa uskossa yleensä ... ja adventistina olossa erikoisesti .. ja tehnyt sen ilman minkäänlaista ymmärrystä tai rehellistä molempia kantoja näkevää analyysiä ..
Koskahan saamme nähdä, että bushmannin kirjoittavan esimerkiksi että:
"Minä ymmärrän, että ihminen voi rehellisesti uskoa Jumalaan ja tehdä sen myös adventistien tavalla, mutta minä ITSE näen asiat näin : "ja sen jälkeen sitten bushmannin omat käsitykset ASIOISTA.."
Jään odottamaa ..
alex :)>>> Koskahan saamme nähdä, että bushmannin kirjoittavan esimerkiksi että:
"Minä ymmärrän, että ihminen voi rehellisesti uskoa Jumalaan ja tehdä sen myös adventistien tavalla, mutta minä ITSE näen asiat näin : "ja sen jälkeen sitten bushmannin omat käsitykset ASIOISTA.. >>>
Miksi minä kirjoittaisin tuollaista soopaa, joka ei voi olla totta?
Siksikö että miellyttäisin sinua?
Vuonna 2016 kukaan ihminen ei voi rehellisesti uskoa mihinkään jumalaan kuten adventtikirkko opettaa, vaan se on pelkkää huuhaata ja itsepetosta.
Jos ihminen uskoo, kuten adventtikirkko tällä hetkellä vaatii nuoren maan kreationisminsä yms kanssa, niin se vaatii joko sitä, että ihminen on hiukan yksinkertainen tai sitten sen, että hänelle maksetaan siitä.
Ja tietenkin minä kirjoitan koko ajan oman näkemykseni asiasta ja jos sinä olet luullut, että minä kirjoitan jonkun toisen näkemyksiä, niin sitten olet vielä pahemmin sekasin kuin olen luullutkaan.bushmanni ##Miksi minä kirjoittaisin tuollaista soopaa, joka ei voi olla totta?##
Siis oikeastaan: " Miksi minä kirjoittaisin tuollaista soopaa, joka ei MINUN MIELESTÄNI voi olla totta?
----
Yllä oleva bushmannin antama "väläys" antaa aika hyvän kuvan siitä kuinka bushmanni "tietää" mitä muut ajattelevat ja että he ovat siksi väärässä (koska heidän ajatuksensa ei ole bushmannin ajatuksia) .
Tosi tiukkapipoista tämä bushmannin (lapsena opittu?) suvaitsemattomuus.
alexalex.kasi kirjoitti:
Sukurasite? Jos jollain on tämäntapainen RASITE niin minun mielestäni se olet sinä itse bushmanni. Miksi? Juu, koska kirjoittelet näitä asiattomia ja puolueellisia (sokeita) kirjoituksiasi vuodesta toiseen - samoja asioita samalla palstalla. Olen aika varma että tämä johtuu siitä että vanhempasi jotka ovat adventisteja veivät sinut lapsena Adventtikirkkoon aika tiheään ja koska et silloin (syystä tai toisesta) voinut panna vastaan jäi siitä itsellesi tämä rasite että sinun täytyy kirjoitella vastalauseitasi nyt tällä Suomi24 palstalla .. SE, JOS MIKÄ ON SUKURRASITE - ainakin minun mielestäni - että olet kadottanut kaiken objektiivisuutesi .. ja jäljelle jäi vain ... no sen jokainen voi lukea näistä kirjoituksistasi ..
alex :)Alex, heitit bushmalle takaisin tuon sukurasite-pallon. Miksi?
SUKURASITE on vakava asia ja kulttuureissa sekä herätysliikkeissä se on paha vitsaus. Adventismissa kompasstuskivenä on Ellen G. Whitelta peritty senaikainen yleinen uskomus, että Jumala on hyljännyt juutalaiset, eikä lupauksistaan huolimatta enää kokoakaan kansaansa Israeliin.
Teol.tri Saulus Tarsolainen, jota myös originaaliksi paaviksi sopisi kenties kutsua kuitenkin tiesi sanoa, että Jumala lopettaa Israelin paatumuksen vasta sitten, kun evankeliumi on saatettu kaiken muunkin maailman tietoisuuteen ja tietty määrä pakanoita pelastunut.
Luuk. 9:53
Kyläläiset kuitenkin kieltäytyivät ottamasta Jeesusta vastaan, koska hän oli matkalla Jerusalemiin.
Niinpä. Se vielä suvaitaan, että Parantaja on juutalainen, mutta kun hän suosi juutalaisten Jerusalemia, se oli liikaa heille. Tänäänkin suku- ja kulttuurirasite on. Kun paavi kävi Palestiinassa, kehuivat palestiinalaiset, että Jeesus oli ensimmäinen palestiinalainen (syntyi heidän Betlehemissä), niin eivät he kuitenkaan USKO Jeesukseen, koska tämä sanoi, että "pelastus on juutalaisista". Sukurasite on enemmän tai vähemmän paha asia. Millainen uskonto on peritty, se pajon vaikuttaa taustalla.
>>> Mitä vanhempana ihminen muuttaa tärkeitä mielipiteitään, sitä suurempi stressi siitä aiheutuu. Riski voi olla paljon suurempi kuin vaikka leskeksi jäämiseen jälkeen ensimmäisten 6 kuukauden aikana. >>>
Minä taas olisin sitä mieltä, että valheessa eläminen on paljon kovempi riski ihmisen terveydelle, kuin tosiasioiden hyväksyminen ja kulissien riisuminen.
>>> Myös lapsia ja lapsenlapsia on syytä ajatella. Eli miettiä, onko uskonkäsityksien radikaalista muuttamisesta heille enemmän hyötyä vai haittaa. >>>
Tämä taitaa kuitenkin nykyisin olla niin, että lapset ja lapsenlapset teeskentelevät uskovaista vanhemmilleen ja isovanhemmilleen, kuin että pahoittaisivat heidän mielensä sillä, että ovat hylänneet uskonsa, ehkäpä jopa kokonaan.
Tietenkin tässä tarkkaavainen lukija huomaa heti ristiriidan hieman ylempänä kirjoittamani kanssa.
Mutta sitten me tulemme siihen pohdintaan, että onko se nyt mikään iso valhe ja kulissi olla kertomatta vanhemmilleen sitä, että ei usko enää mihinkään mielikuvituskavereihin, jos tietää, että se kuitenkin saa ehkäpä muutamat eteisvärinät ja verenpaineen nousut iäkkäältä isältä tai äidiltä väliin.
Eli palatakseni tämän viestini ensimmäiseen lainaukseen kirjoituksestasi, niin ehkäpä tässäkin tilanteessa suurin stressi aiheutuu siitä, että mitä muut ajattelevat ja mitä oma rehellisyys voisi aiheuttaa muille mielipahana yms, kuin se, että mitä rehellinen päätös riisua kulissit ja luopua valheesta vaikuttaa vain ja pelkästään omaan elämään.
Kyllähän minäkin vuosikausia teeskentelin ja näyttelin ja harrastin Kain mainostamaa ajattelunvapautta, mutta tein sen vapaan ajattelun oman pääni sisällä tiukasti, enkä lipsauttanut edes yhtä pientä omaa ajatusta ilmoille, vaikka monta kertaa oli lähellä.
Vain siksi, että en pahoittaisi kenenkään mieltä.
Ja nyt olen tietenkin tavannut monia ihmisiä, jotka aikoinaan paheksuivat suuresti päätöstäni, mutta jotka ovat tehneet saman päätöksen ja he ovat tunnustaneet, että he jo tuolloin ajattelivat täysin samoin, mutta eivät uskaltaneet tehdä ratkaisevaa siirtoa, vaan mieluummin pitivät isänsä ja äitinsä, mummonsa ja ukkinsa tyytyväisinä, mutta kun heistä aika jätti, niin sitten he riisuivat kaikki uskon kulissit.
Tosin huvittaviakin tilanteita oli tullut, kun eräskin kulissiuskova oli ollut vanhemmillaan jotain juhlapyhää viettämässä ja pari vuotias lapsi oli sitten Jeesusta ristillä esittävän maalauksen kohdalla kysynyt ukilta, että kuka tuo on, niin toki siitä olisi vähän terävämpi voinut päätellä, että noinkohan lapseni perheessä uskolla on kovin suuri merkitys ja onkohan uskonnosta puhuttu lapsille edes yhtä sanaa.- tervemenoa
Tervemenoa kadotukseen vaan kaikille teille uskon vihaajille.
bushmanni:
##Minä taas olisin sitä mieltä, että valheessa eläminen on paljon kovempi riski ihmisen terveydelle, kuin tosiasioiden hyväksyminen ja kulissien riisuminen.##
alex kysyy: "Uskotko ihan tosissasi olevasi erehtymätön, näissä kirjoituksissasi"?
------
bushmanni:
#Tämä taitaa kuitenkin nykyisin olla niin, että lapset ja lapsenlapset teeskentelevät uskovaista vanhemmilleen ja isovanhemmilleen, kuin että pahoittaisivat heidän mielensä sillä, että ovat hylänneet uskonsa, ehkäpä jopa kokonaan.#
alex:
"Tämä vastauksesi kuvastaa sitä mitä tuossa aikaisemmin kirjoitin lapsuudestasi ja niistä vaikeuksista joita koet elämässäsi olleen". Nyt sinun kokemuksiasi (tai vanhempiasi) ei kuitenkaan voi mitenkään yleistää.
Oma ajatukseni uskosta yleensä on, että sen täytyy lähteä omasta elämänkatsomuksesta ja kokemuksista ja siksi ei ole mitään itua yrittää tupata omaa uskoaan lapsilleen, parempi aukoa ovia ja saada lapset itse ajattelemaan ASIOITA - siten heidän uskonsa on heidän omansa (ja jokainen uskoo johonkin - myös ateistit). Mitään "oikotietä" en minä ainakaan näe.
-------
bushmanni:
#Mutta sitten me tulemme siihen pohdintaan, että onko se nyt mikään iso valhe ja kulissi olla kertomatta vanhemmilleen sitä, että ei usko enää mihinkään mielikuvituskavereihin, jos tietää, että se kuitenkin saa ehkäpä muutamat eteisvärinät ja verenpaineen nousut iäkkäältä isältä tai äidiltä väliin. #"
alex:
Ok, nyt paljastui jälleen jotain - ai että se olisi nostanut veren paineita jos olisit keskustellut vanhempiesi kanssa ja kertonut kuinka itse ajattelet. Sillä kaipa itsekin ajattelit ASIOITA..?
bushmanni:
#Eli palatakseni tämän viestini ensimmäiseen lainaukseen kirjoituksestasi, niin ehkäpä tässäkin tilanteessa suurin stressi aiheutuu siitä, että mitä muut ajattelevat ja mitä oma rehellisyys voisi aiheuttaa muille mielipahana yms, kuin se, että mitä rehellinen päätös riisua kulissit ja luopua valheesta vaikuttaa vain ja pelkästään omaan elämään.#
alex:
Stressi ja kulissit? vaikka rakennat juuri kulisseja - mitä väliä sillä on mitä muut ajattelevat, pitäisikö ihmisen alkaa valehtelemaan vain siksi että "muut ajattelevat jotain?"
"Katsos bushmanni, ensiksikin asioista voi puhua LOUKKAAMATTA toisia - usko tai älä se on mahdollista myös omien vanhempien kanssa keskustellessa.
Ja toiseksi on niin, että luulisin vanhempiesi jo käsittäneen että olet ateisti ja hyvä niin - miksi vanhempiesi pitäisi elää valheessa .. He varmaan lohduttavat itseään rukoilemalla puolestasi joka päivä.. "
-----
Kuitenkin täytyy tunnustaa, että nämä kirjoituksesi antavat kuvat kuin olisi kyse jonkinlaisesta erittäin "tiukkapipoisesta" syrjäkylän lahkosta, jossa jollain pastorilla on liian suuri sananvalta - tai valta ihmisten yli yleensäkin.
Sellainen ei ole edes Raamatun mukaista, vaan usko Jumalaan lähtee ihan muusta kuin tiukkapipoisuuden kiristämästä olotilasta - jossa ei ihmisten sallita ajatella ITSE.
Tämä peritty tiukkapipoisuus näkyy myös sinun kirjoituksistasi - toisin ajattelevia ei oikeastaan saisi sallia .. ja varsinkaan ei jos he uskovat Jumalaan - koska lapsena oli sinun elämässäsi kysymys juuri tästä - uskonnon ja ei uskonnon välisestä suvaitsemattomuudesta.
alex
caustic a (caustically adv)
1 syövyttävä
2 (kuv) (kommentista ym) pureva, pisteliäs ¶- buskavalehtelee
Adventtikirkko ei vastusta tiedettä. Adventtikirkko vastustaa tieteen nimissä esitettyjä filosofioita, jotka vastustavat evankeliumia.
"Ihminen on apinan jälkeläinen" on juuri sellainen satu mitä pitääkin vastustaa.>>> Adventtikirkko ei vastusta tiedettä. >>
Kyllä vastustaa ja jokaisella rivillä vastustaa ja siihen pakottaa Ellen Whiten kirjoitukset 1800-luvulla laadittuina.
Ellen Whiten kirjoituksista selviää suoraan se, että tiede on aina väärässä ja vain silloin jos tieteen löydökset pakotetaan raamatun sisällön pakkopaitaan, niin silloin tieteellä voi olla jotain annettavaa.
Siksi adventtikirkko on tällä hetkellä kuoleman kourissa ja etenkin nuorison joukkopako on ihan mieletön tänä päivänä ja yksikään ajatteleva nuori ei jää tuohon uppoavaan laivaan.Noin se just on kuten kirjoitit. Elettäisiin kai jossain savimajoissa ja tietokoneet, Internet, lääkkeet ja vaikka mitkä asiat olisivat jääneet haaveiksi, jos tiede pakotettaisiin kirkon ja Raamatun kahleisiin eikä tiede saa tulla mihinkään johtopäätökseen, joka poikkeaa esim adventistien lahkon epileptikko-Ellun houreista.
bushmanni kirjoitti:
>>> Adventtikirkko ei vastusta tiedettä. >>
Kyllä vastustaa ja jokaisella rivillä vastustaa ja siihen pakottaa Ellen Whiten kirjoitukset 1800-luvulla laadittuina.
Ellen Whiten kirjoituksista selviää suoraan se, että tiede on aina väärässä ja vain silloin jos tieteen löydökset pakotetaan raamatun sisällön pakkopaitaan, niin silloin tieteellä voi olla jotain annettavaa.
Siksi adventtikirkko on tällä hetkellä kuoleman kourissa ja etenkin nuorison joukkopako on ihan mieletön tänä päivänä ja yksikään ajatteleva nuori ei jää tuohon uppoavaan laivaan.bushmanni: #Ellen Whiten kirjoituksista selviää suoraan se, että tiede on aina väärässä ja vain silloin jos tieteen löydökset pakotetaan raamatun sisällön pakkopaitaan, niin silloin tieteellä voi olla jotain annettavaa. #
alex:
Voi olla että Ellen White oli väärässä aina silloin tällöin - mutta kukapa ei olisi?
Onko sinulle tosiaan opetettu että joko uskot niinkuin sanotaan (ilman omia ajatuksia) tai sitten KGRR ja murr murr .. ??
Ok, näin voi kohdallasi mahdollisesti olla (alan tosiaan uskomaan, että näin se sinun lapsuutesi meni) - mutta älä hyvä ihminen ala yleistämään perheesi ongelmia ja tekemään niistä maailmanlaajuisia .. :)) Sellainen tiukkapipoisuus on erittäin harvinaista ja sitä kritisoidaan yleisesti jos sellaista ilmenee ..
alex
- toope.jahve.puuhissa
"Mutta kun Jumala katseli ja seurasi aikansa paratiisiin asettamaansa ihmistä, Adamia, huomasi Hän, että tämän ei ollut hyvä olla yksinänsä."
"Mutta Adamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut." (1. Moos. 2:20).
Raamatun tarujen jumala oli vielä tyhmempi, kuin ihminen. Jumala tuli siihen aatokseen, että Adamin ei ehkä ollut hyvä olla yksin, vaikka jumala oli Adamin kanssa? Millä keinoin jumala luodessaan Adamin ajatteli täyttää maan ihmisillä? Varmaankin jumala ajatteli, että Adam rakastuisi jumalaansa ja sen seurauksena sitten aloittaisi sitten petipuuhat hänen kanssa?
Adam puuhasteli eläimien kanssa ja etsi itsellensä partneria ja jumala katseli, että löytäisikö hän panokaveria?
Niin huvittava toope se Raamatun satujumala Jahve oli.- kukkuu.kukkuu.ja.kaukana
Jaa-a, että sinulla onkin noin lentävä mielikuvitus..
- ellengwhite666
Tuomaan evankeliumikin on uskottavampi kyhäelmä kuin "profeetta" Ellen G. Whiten hereettinen roskakirjallisuus. EGW on historian suurimpia ellei peräti suurin kirjallinen varas.
- lässyttäjälle
Puhut täyttä potaskaa, kun et muuhun pysty.
- hyhhyhhyh
lässyttäjälle kirjoitti:
Puhut täyttä potaskaa, kun et muuhun pysty.
Valhees ei hetkauta.
Ilman että alan aloitusta sen kummemmin suomimaan voin vain yhtyä aloituksen sanoihin että ## "B:n verbaliikka on vuosi vuodelta muuttunut kaustisemmaksi". ##
Miksi näin on käynyt, johtunee luullakseni lisääntyneestä kiusaantumisesta koska hänen kirjoituksillaan ei ole ollut toivottua tulosta adventistien keskuudessa ja siitä että bushmanni on varomaton kielenkäytössään ja päästänyt kirjoituksiensa sävyn liukumaan yhä enemmän negatiiviseen suuntaan .. ja sanojen käyttö on valitettavasti tullut yhä enemmän rivoksi - ainakin jos hänen kirjoituksiaan lukee ihminen jolla on usko Jumalaan jota bushmanni pilkkaa.
Toivoisi että bushmanni rauhoittuisi ja muuttaisi ajattelutapaansa hieman suvaitsevammaksi - tarkoituksella että vaikka ei samalla tavalla uskokaan asioihin niin silti voi keskustella ihmisten kanssa heitä pilkkaamatta ..
Ei se että sanoo ihmistä typeräksi ole mikään todistus siitä että itse on oikeassa (pikemminkin päinvastoin) ..
Minulla ei ole mitään sanomista siihen mihin bushmanni itse uskoo tai on uskomatta, mutta toivoisi että asioista voisi keskustella asialliseen sävyyn niputtamatta jokaista uskovaa yhteen ja ennen kaikkea muiden ajatuksia vääristelemättä. Olisihan kiinnostavaa antaa asioiden puhua - miksi yksi uskoo että on olemassa Jumala ja lunastus - mutta joku toinen ei voi uskoa..
Minä uskon koska ---
tai Minä en usko koska ---
Mitä hyötyä on sanoa olet typerä, uskot satuihin ... tai puhua muuta ymmärtämätöntä palturia Jumalasta - eihän sellainen tuo edes esiin omaa ajatusta asioista.
alex- eremit37
"Alexille"? - Kuinka on todellisuudessa se asia, että kuka täällä kirjoittelee ja ilmaisee totuuden mukaisimmat asiat rehellisimmin ja uskottavammin, ymmärrykseen sulavammin, järkiperäisimmin ilmaistuna koittanut tuoda kyseisiä- asioita esiin niin, että ihminen vapautuisi "uskonnon sitomista kahleista ja sen mystisistä täysin harhauttavista ja jonkun "ajattelemattoman" keksimään harha-oppiin, jotka on sijoitettu Uskonto nimeä kantavaan oppiin, jossa sitten teennäistä valheen täyttämää säädyllisyyttä "opetetaan" jonakin jumalan-nimeä kantavana pettävänä-luihurina.
"Jumala" joita nämä oikeamielisyyden varjoon pukeutuneet kutsuvat, ovat tietäneet sen, että heillä on mahdollisuus esim;- "adventtikirkkonsa kautta"johtajien taholta määritellä, mitä kuuliaisuus ja uskollisuus merkitsee adventtikirkon hallinta jumalalle: hänen oppiansa julistaneilta papeilta ja varsingin pääjohdon kannalta on äärettömän tärkeää "maalata" hyve-kuva jumalastaan aineellisen materian muotoon niin, että tuo viekkauden" kettu" eli PÄÄJOHTO pysyy todellakin viisaasti "ketun" tavoin saaliinsa lähettyvillä äärettömän viekkaalla tavalla. Tässä nyt on muutama sana heitetty - Adv- entisti opin oikeamielisyydestä jonka se on maalannut itsestään!
Onhan se ollukin ylen älykästäkin materiallisessa mielessä tuo "kettuilu".-Niin eihän adventisti seurakunnassa vältä heidän "jumalansa" rangaistusta se joka ei maksa adventtikirkon materialista- mammonaa kymmenyksiä ja muita lahjoituksia, sillä nämä ovat adventistijohtajien hartain toive ja lupaus jäseniltään. Eli siis näin jäsenen tulee uhrautumaan Jumalalleen ja pääsee Adventtikirkon jäsen kortin varaan rakennetun korttikirkon varaan rakennettuun taivaaseen. Eli siis - toisin sanoen jos meidän tulee heitä uskoa, niin meidän on suostutettava heidän jumalansa-oppia. Eli siis A.......na. Eli mitä alex totuudella tai jollakin jumalalla tarkoittaa,,,,ja on tarkoittavinaan ei ole pahemmi ainakaan minulle selvinnyt?!? On täällä kirjoittajia useampia kuitenkin, jotka ovat todella fiksuja ja kärsivällisiä kuten Bushman ja V-aari sekä pari muuta joiden nimimerkkiä en nyt satu muistamaan! - uusi-ja-kiinnostava
Mä en ees viitti enää vaivautua lukemaan kirjoitusta, jos nimimerkissä lukee bushmanni. Kun ei hänen kirjoituksissaan ole enää mitään uutta tai kiinnostavaa.
- Uskovat.tyhjäpäitä
Adventistit ja lahkot toistavat 2000 vuotta vanhoja kirjoituksia ja elävät 1800-luvun harhakuvitelmissa. Siinä, jos missä ei ole mitään uutta. Samaa vanhaa paskaa jaaritellaan vuodesta toiseen ja siitä kinastellaan lahkojen keskuudessa, kuin pienet lapset leluistaan.
Bushmanni tuo aina jotain tuoretta ja kiinnostavaa tullessaan.- lässyttäjille
Teillä lässyttäjillä on helvetin tuli edessä ja se on oikein se.
- pamiaposkeen
lässyttäjille kirjoitti:
Teillä lässyttäjillä on helvetin tuli edessä ja se on oikein se.
Miksi et käytä enää nimimerkkiä pyhpyh kun yksinkertaisempikin tunnistaa kuka kirjoittaa? Sanoit myös toisaalla ettet usko helvetin olemassaoloon niin miksi sitten uhkailet ihmisiä helvetin tulella ja kenen antamalla vallalla?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih496385Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j6512679Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens831219- 841145
Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.841124Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä601088Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2901080- 871072
- 70971
- 228864