No niin kretardit, kumpi näistä kahdesta keskenään ristiriitaisesta kertomuksesta on se oikea?
"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi.
9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi.
11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit.
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. 30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit."
VAI
Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 [i] Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*
8 Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja sinne hän asetti ihmisen, jonka oli tehnyt. 9 Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun.
10 Eedenistä sai alkunsa joki, joka kasteli puutarhan ja joka sieltä lähtiessään jakautui neljäksi haaraksi. 11 Ensimmäisen nimi on Pison. Se kiertää koko Havilan maan, missä on kultaa, 12 ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös suitsutuspihkaa ja onykskiveä. 13 Toisen joen nimi on Gihon. Se kiertää koko Nubian maan. 14 Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat.
15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. 16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania. "
Raamatun kaksi luomiskertomusta
38
485
Vastaukset
- luettu
Vertaa myös neljä UT:n evankeliumia kuinka ne täydentävät toisiaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_luomiskertomus#Kertomuksen_rakenne Tähän ateistien ja evolutionistien väitteeseen kahdesta luomiskertomuksesta on vastattu lukuisia kertoja aikaisemmin.
Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta. Kysymys on yhdestä ja samasta luomiskertomuksesta. 1. Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan luomisjärjestys ja toisessa luvussa sitä täydennetään yksityiskohtaisemmin, kuvailemalla ihmisen luominen tarkemmin sekä muita yksityiskohtia paratiisista jne.<<< 1. Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan luomisjärjestys ja toisessa luvussa sitä täydennetään yksityiskohtaisemmin >>>
On se hyvä, että täydennetään. Ensimmäisessä luomistarussa mm. kerrotaan, miten ensin luotiin elukat ja sitten vasta ihminen. Sitten toisessa tämän tarinan yksityiskohtia tarkennetaan sen verran, että ensin luotiinkin ihminen ja sitten vasta elukat.
Miksei kaikkitietävä jumala kirjoittanut kerrasta oikein?
Mitä muuten tapahtuu, jos joku terroristi puhkaisee tuon vesiä erottavan taivaankannen vaikka kaapatulla lentokoneella? Tuleeko reiästä vettä niin paljon, että koko maapannukakku hukkuu? Tästä olen kovasti huolissani.- DRHouse
"Tähän ateistien ja evolutionistien väitteeseen kahdesta luomiskertomuksesta on vastattu lukuisia kertoja aikaisemmin.
Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta. Kysymys on yhdestä ja samasta luomiskertomuksesta. 1. Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan luomisjärjestys ja toisessa luvussa sitä täydennetään yksityiskohtaisemmin, kuvailemalla ihmisen luominen tarkemmin sekä muita yksityiskohtia paratiisista jne."
Miksi sitten sekä luomisjärjestys, ihmisen luominen ja paratiisin yksityiskohdat ovat keskenään ristiriidassa noissa kahdessa tarinassa? - KunhanKysäisen
"Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta. Kysymys on yhdestä ja samasta luomiskertomuksesta."
Loiko Jumala siis ihmisen ennen eläimiä vai eläinten jälkeen? Sinun jos kenen luulisi tietävän.
- Elohim_vai_Jahve
Miksi luojajumala on ensimmäisessä kertomuksessa Jumala (God) ja toisessa vaihtuu Herra Jumalaksi (Lord God)?
- Koska kyseiset kertomukset on kirjoitettu eri aikaan ja kahdessa eri paikassa. Toinen on Israelista n. 850 eaa ja toinen Juudeasta n. 950 eaa. Näiden kahden lähteen lisäksi Vanha Testamentti koostuu muista myöhemmistä kirjoituksista.
Vanhan Testamentin alkuperästä kiinnostuneiden on hyvä tutustua kirjoitusten historiaan esimerkiksi seuraavalta sivulta ja sen linkeistä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis - satukirjaston_mahtavuus
Taas tätä tiedeuskovan omaa ymmärtämätömyyden höpinää kahdesta luomiskertomuksesta. Te ette yksinkertaisesti edes ymmärrä lukemaanne tekstiä.
Tämä on jo niin monen kertaa teille selitetty etten rupea enää toistamaan niitä turhan vuoksi.
Miksi toistaa selityksiä kun te tiedeuskovat ette kumminkaan mitään ymmärrä koska olette tiedesatujen pakkomielteisiä uskovia.
Yritäpä edes laske kuinka monta selitystä on annettu evoluutioteoriasta. Aloita Darwinista ja pääty moderniin neodarwinismiin. (äläkä unohda lamarckismia)
Muista myös se "vesiapina" teoria ja panspermia teoria.
Teorioita on enemmän kuin kaksi.
Te luulette ymmärtävän evoluutioteoriaa mutta te ette edes tunne omaa teoriaanne juuri ollenkaan. Teidän tieteellinen näkemys on joukko yhteenkoottuja tiedesatuja vailla mitään tolkkua.
Teillä on mahtavan kokoinen tiedesatujen kirjasto josta satusedät ja satutädit käyvät lainaamassa sopivia väittämiä.- DRHouse
"Taas tätä tiedeuskovan omaa ymmärtämätömyyden höpinää kahdesta luomiskertomuksesta. Te ette yksinkertaisesti edes ymmärrä lukemaanne tekstiä.
Tämä on jo niin monen kertaa teille selitetty etten rupea enää toistamaan niitä turhan vuoksi.
Miksi toistaa selityksiä kun te tiedeuskovat ette kumminkaan mitään ymmärrä koska olette tiedesatujen pakkomielteisiä uskovia."
Ja koska ne kaikki on kumottu, yrität mieluummin siirtää fokuksen muualle...
"Yritäpä edes laske kuinka monta selitystä on annettu evoluutioteoriasta. Aloita Darwinista ja pääty moderniin neodarwinismiin. (äläkä unohda lamarckismia)"
Lamarck oli muuten ennen Darwinia
"Muista myös se "vesiapina" teoria ja panspermia teoria.
Teorioita on enemmän kuin kaksi."
Jooista tiedon lisääntyessä on luovuttu.
"Te luulette ymmärtävän evoluutioteoriaa mutta te ette edes tunne omaa teoriaanne juuri ollenkaan."
Kyllä tunnemme, sinä tosin et taida, koska uskot että kaikki hylätyt teoriat ovat osa sitä...
"Teidän tieteellinen näkemys on joukko yhteenkoottuja tiedesatuja vailla mitään tolkkua.
Teillä on mahtavan kokoinen tiedesatujen kirjasto josta satusedät ja satutädit käyvät lainaamassa sopivia väittämiä. "
Niin, taas tuo hauska peruste. Kannaltasi on vain ikävää että tieteeseen kuuluu todistusvelvoitekin ja evoluutio on todistettu ja yhtenäinen teoria, josta sinä et niin mitään ymmärrä ja joudut luottamaan rautakautisten paimentolaisten satuihin... - VanhaKehno666
"Yritäpä edes laske kuinka monta selitystä on annettu evoluutioteoriasta."
Tieteen ja mihinkään perustumattomien uskomusten ero on siinä, että tieteelliset teoriat ja jopa todistettuina faktoina pidetyt asiat hylätään sitä mukaa, kun joku muuta osoittaa tai näyttää ne mahdottomiksi. Tiede kehittyy ja korjaa itseään jatkuvasti. Uskomukset pysyvät samoina, vaikka ne kuinka vääriksi osoitettaisiin.
Eri uskontojen kiihkeimpien kannattajien väittämät vetävät kerta toisensa jälkeen hiljaiseksi. Olen tullut siihen tulokseen, että heidän aivoistaan kerta kaikkiaan puuttuu se osa, jolla olisi mahdollista ottaa vastaan tietoa. Sen sijaan uskomuslohko on ylikehittynyt ja sinne voi lapioida ihan mitä vain. Lisäksi se tukkii normaalin ajattelun yhteysväylät.
- 027
Tarkoittanet ihmisen luomista Paratiisissa?
Jumala loi ihmisen, Aadamin, maan tomusta omaksi kuvakseen jo siinä vaiheessa kun mitään ruohoa eikä pensasta kasvanut kedolla.
Aadamin luominen sijoittuu siis toisen Jumalan luomispäivän alkuun ollemalla ensimmäinen luotu.
Kun Jumala totesi ettei Aadamin ollut hyvä olla yksinään, niin Jumala rakensi hänelle kumppanin Aadamin kylkiluusta vasta viiidentenä Jumalan luomispäivänä nimittämällä heidät mieheksi ja naiseksi.
Jumalan luomispäivät Paratiisissa eivät ole mitattavissa ihmisajalla, kuten ei maan ja taivaan luominenkaan, joka luomisen tapahtui ennen ensimmäistä Jumalan luomispäivää, ja jonka luomisen kestosta Raamatussa ei ole minkäänlaista mainintaa.- utti
Saatiin sitten vielä kolmas epäyhteensopiva hatusta vedetty luomiskertomus. Tai oikeastaan neljäs, kun Raamatussa on ne jäänteet kolmannesta kertomuksesta, jossa taistellaan alkumeren hirviöitä vastaan.
No väliäkö hällä, ei noissa missään mitään tolkkua ole, eikä varsinkaan mitään tekemistä todellisuuden kanssa. - DRHouse
Niin, tuo VOISI olla totta paitsi, että raamattu itse sen kumoaa. Ensimmäisessä tarinassa luotiin ensin eläimet ja sitten sekä Aatami että Eeva. Toisessa tarinssa luodaan ensin Aatami, sitten eläimet ja vasta lopuksi Eeva. Tämähän on selvä ristiriita.
Niin, kuinka irrallaan joku kretu onkaan todellisuudesta, kun yrittää vääntää kahta satua yhdeksi - ja tosissaan. Syy taitaa olla selvä: jos joutuu myöntämään, että kertomuksia on kaksi (se on niin kai lähinnä poliittisista tai vastaavista syistä), niin joutuu kohtaamaan sen ikävän mahdollisuuden, että koko Raamattu on tarkoitushakuinen ihmisen rakennelma.
Juuri näin. Maailma voi romahtaa, jos antaa tuumankin perään.
Oppineelle ystävälleni (teologian tohtori) kävi vähän tuohon tapaan. Fundamentalismistaan huolimatta hänessä oli niin paljon tiedemiehen vikaa, että hän eräänä päivänä päätti alkaa tutkia raamattua mahdollisimman ennakkoluulottomasti ja "tunnustuksettomasti" uskoen saavansa tutkimustyönsä avulla vahvistusta jenkkiperäisille fundisopeilleen. Niin ei sitten käynytkään, ja vieroitusoireet fundamentalismista olivat välillä hirmuiset, mutta tieteellisen raamatuntutkimuksen ja todellisen muinaisen Lähi-idän maailmatkin niin kiehtovat, että kaveri ei antanut periksi. Itse hän on luonnehtinut muuttuneensa "äärifundamentalistista ääriliberaaliksi".- utti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juuri näin. Maailma voi romahtaa, jos antaa tuumankin perään.
Oppineelle ystävälleni (teologian tohtori) kävi vähän tuohon tapaan. Fundamentalismistaan huolimatta hänessä oli niin paljon tiedemiehen vikaa, että hän eräänä päivänä päätti alkaa tutkia raamattua mahdollisimman ennakkoluulottomasti ja "tunnustuksettomasti" uskoen saavansa tutkimustyönsä avulla vahvistusta jenkkiperäisille fundisopeilleen. Niin ei sitten käynytkään, ja vieroitusoireet fundamentalismista olivat välillä hirmuiset, mutta tieteellisen raamatuntutkimuksen ja todellisen muinaisen Lähi-idän maailmatkin niin kiehtovat, että kaveri ei antanut periksi. Itse hän on luonnehtinut muuttuneensa "äärifundamentalistista ääriliberaaliksi".Pystytkö kertomaan tarkemmin mitä siitä uskosta jäi tuossa tapauksessa jäljelle?
Kävin muinoin mielenkiintoisen keskustelun yhden vastaavan koulutustaustan omaavan kanssa, joka oli muistaakseni lähtötilanteessa jossain siellä skaalan liberaalimmalla puolella. Keskustelu eteni puolin ja toisin varsin tieteellisen tarkasti perustellen ja todistellen lopulta ihan sinne ytimeen eli mihin ne jumaluskomukset oikein perustuvat. Lopulta keskustelukumppani päätyi tilanteeseen jossa ei enää voinut muuta kuin kyseenalaistaa logiikan, jonka osoitin tarkoittavan sitä että merkityksellisiä lauseita ei ollut enää mahdollista muodostaa. Tuon jälkeen hän poistui keskustelusta pysyvästi.
Tuo on jäänyt mieleeni hyvänä esimerkkinä siitä millaiseen absurdiuteen usko voi johtaa jopa oppineet ja muilta osin täysin tieteellisesti ja loogisesti argumentoivat ihmiset. Tuo oli käytännössä se ainoa lopputulos mihin siinä keskustelussa voitiin päätyä, koska uskon epäloogisuus paljastuu lopulta aina kun riittävän pitkälle päästään, mutta yllätyin kyllä itsekin että silloin vastapuoli toisaalta kykeni etenemään niin pitkälle ja toisaalta korkeasti koulutettuna ja tiedettä työkseen tekevänä sortui ihan vakavissaan kulkemaan siihen viimeiseen umpikujaan, jossa kaikki mitä pystyi enää sanomaan oli muuttunut merkityksettömäksi.
Fundispuolella täällä mainitsemani Kurt Wise (baraminologia-huuhaan keksijä) on kanssa hyvä esimerkki siitä miten usko voi saada tiedettä ymmärtävänkin niin sekaisin, että mies avoimesti ilmoitti että pysyisi kretuna vaikka kaikki todistusaineisto olisi sitä vastaan (kuten se tietysti tosiasiassa onkin):
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14105451/kretutieteilijat-rehellisina utti kirjoitti:
Pystytkö kertomaan tarkemmin mitä siitä uskosta jäi tuossa tapauksessa jäljelle?
Kävin muinoin mielenkiintoisen keskustelun yhden vastaavan koulutustaustan omaavan kanssa, joka oli muistaakseni lähtötilanteessa jossain siellä skaalan liberaalimmalla puolella. Keskustelu eteni puolin ja toisin varsin tieteellisen tarkasti perustellen ja todistellen lopulta ihan sinne ytimeen eli mihin ne jumaluskomukset oikein perustuvat. Lopulta keskustelukumppani päätyi tilanteeseen jossa ei enää voinut muuta kuin kyseenalaistaa logiikan, jonka osoitin tarkoittavan sitä että merkityksellisiä lauseita ei ollut enää mahdollista muodostaa. Tuon jälkeen hän poistui keskustelusta pysyvästi.
Tuo on jäänyt mieleeni hyvänä esimerkkinä siitä millaiseen absurdiuteen usko voi johtaa jopa oppineet ja muilta osin täysin tieteellisesti ja loogisesti argumentoivat ihmiset. Tuo oli käytännössä se ainoa lopputulos mihin siinä keskustelussa voitiin päätyä, koska uskon epäloogisuus paljastuu lopulta aina kun riittävän pitkälle päästään, mutta yllätyin kyllä itsekin että silloin vastapuoli toisaalta kykeni etenemään niin pitkälle ja toisaalta korkeasti koulutettuna ja tiedettä työkseen tekevänä sortui ihan vakavissaan kulkemaan siihen viimeiseen umpikujaan, jossa kaikki mitä pystyi enää sanomaan oli muuttunut merkityksettömäksi.
Fundispuolella täällä mainitsemani Kurt Wise (baraminologia-huuhaan keksijä) on kanssa hyvä esimerkki siitä miten usko voi saada tiedettä ymmärtävänkin niin sekaisin, että mies avoimesti ilmoitti että pysyisi kretuna vaikka kaikki todistusaineisto olisi sitä vastaan (kuten se tietysti tosiasiassa onkin):
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14105451/kretutieteilijat-rehellisinaJotain sellaista jäi, että enemmänkin menee jo toivon kuin uskon puolelle. Käsittääkseni joutuu monessa yhteydessä esittämään enemmän uskovaa kuin on, mutta osaa jotenkin ottaa sen lunkisti. Erinäisistä syistä en nyt tarinoi tarkempaa, kun ei olla ihan kahden.:)
- utti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jotain sellaista jäi, että enemmänkin menee jo toivon kuin uskon puolelle. Käsittääkseni joutuu monessa yhteydessä esittämään enemmän uskovaa kuin on, mutta osaa jotenkin ottaa sen lunkisti. Erinäisistä syistä en nyt tarinoi tarkempaa, kun ei olla ihan kahden.:)
Kiitos, tuo valotti asiaa hyvin ja ymmärrän hyvin että sillä on rajansa mitä tuttavistaan voi julkisesti kertoilla :).
Tuskin veikkaan kovin pieleen jos veikkaan tuossakin tapauksessa toivon liittyvän erityisesti siihen mitä tapahtuu kun hengitys aikanaan lakkaa. VT:n psykopaatin olemassaolossa kun ei muutoin paljoa toivomisen arvoista ole.
Fundamentalismissa erityisesti se kuolemanjälkeisen elämän merkitys on koko ajan korostetusti esillä, ja usein tämän ainoan todellisen kustannuksella. Siitä toivosta on vaikea luopua, kuten omakohtaisestikin tiedän. Sitäkin vaikeampi mitä enemmän on hukannut elämäänsä sen jälkeisestä haaveiluun. Siinä putoaa aika korkealta aika alas jos joutuu irtautumaan niistä haaveista. Siksi kait niin moni yrittää pitää niistä kiinni, vaikkei käsillä olekaan enää mitään mihin tarttua.
Tuokin on tuttua tarinaa että ihmiset esittävät uskossaan vahvempaa kuin ovat, joka osaltaan tekohengittää noita uskomuksia tarjoamalla valheellista vertaistukea puolin ja toisin. Siitä oli aiemmin juttua ainakin tämän ketjun loppupuolella:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14042205/selitys-kretujen-kaytokseen utti kirjoitti:
Kiitos, tuo valotti asiaa hyvin ja ymmärrän hyvin että sillä on rajansa mitä tuttavistaan voi julkisesti kertoilla :).
Tuskin veikkaan kovin pieleen jos veikkaan tuossakin tapauksessa toivon liittyvän erityisesti siihen mitä tapahtuu kun hengitys aikanaan lakkaa. VT:n psykopaatin olemassaolossa kun ei muutoin paljoa toivomisen arvoista ole.
Fundamentalismissa erityisesti se kuolemanjälkeisen elämän merkitys on koko ajan korostetusti esillä, ja usein tämän ainoan todellisen kustannuksella. Siitä toivosta on vaikea luopua, kuten omakohtaisestikin tiedän. Sitäkin vaikeampi mitä enemmän on hukannut elämäänsä sen jälkeisestä haaveiluun. Siinä putoaa aika korkealta aika alas jos joutuu irtautumaan niistä haaveista. Siksi kait niin moni yrittää pitää niistä kiinni, vaikkei käsillä olekaan enää mitään mihin tarttua.
Tuokin on tuttua tarinaa että ihmiset esittävät uskossaan vahvempaa kuin ovat, joka osaltaan tekohengittää noita uskomuksia tarjoamalla valheellista vertaistukea puolin ja toisin. Siitä oli aiemmin juttua ainakin tämän ketjun loppupuolella:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14042205/selitys-kretujen-kaytokseenJoo, kyllä se toivo liittyy yksin Jeesus-osastolle ja on sikäli hiukan irrationaalista, että onhan Jeesus kuitenkin vt:n psykopaattijumalan poitsu. Lähtötilanteen huomioon ottaen silti ymmärrettävää.
- nolla_ajattelua
Tieduskovilla skientisteillä on varsin outo ajattelun mekanismi. He luulevat voivansa päättää mikä universumissa on totta ja mikä ei.
Ja se mitä nämä tiedeuskovat eivät tiedä täytetään mielikuvituksellisella filosofialla: universumi, elämä ja tietoisuus syntyivät olemassaoleviksi itsestään tyhjästä ilman tarkoitusta.
Kokonaisuutena heidän ajattelu on mahtavan tyhjää ajattelua. Mitä ihmeen järkeä löytyy edes tuollaisen tyhjän ajattelun todisteluyrityksistä?
Tyhjästä syntymisen tarkoitukseton tyhjyys, mielettömyys? Ei mitään järkeä, he eivät edes tajua oman ajatusfilosofian ideologista typeryyttä. Tiedeuskovan ajattelu on todella tätä: 0 = 0 eli nolla on täyden nollan arvoista. Ei niin mitään ja tätä he arvostavat "tieteellisenä maailmankuvana".
Mielikuvitus luo ihmeellisiä epätodellisuuksia.Eli sinun mielestäsi keskusteleminen on turhaa, jos ei tiedetä kuinka maailmankaikkeus on saanut alkunsa tai ei uskota sitä sinun uskomaasi satua? Viet ihmisiltä oikeuden keskustella asioista sillä perusteella, että sinun uskomaasi raamatullista luomiskertomusta ei oteta tosissaan?
- utti
Jos nyt sivuutetaan tuon puppusanageneraattorin perinteiset paskanjauhannat joissa todellisuus yritetään kääntää ylösalaisin joka käsitteen osalta, niin sen paskan alta pilkottaa jälleen ne uskisten suosimat ajattelumallit, joilla omat uskomukset toimivat ihan eri säännöillä kuin mikään muu.
Todellisuus toimii jollakin tietyllä tavalla ja jos edes tieteellistä tutkimustietoa ja todistusaineistoa ei hyväksytä parhaaksi saatavilla olevaksi tiedoksi siitä, niin ajaudutaan tilanteeseen jossa kenen tahansa mielikuvituksestaan repimät miten reikäpäiset ajatukset tahansa ovat tasan yhtä hyviä tai huonoja selityksiä, ja sillä lähtökohdalla on tosiaan turha keskustella mistään mitään.
Tuo on se sama uskovien perusongelma josta juuri kävin keskustelua tieteenharrastajan kanssa täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14335056/tiede-vastaan-jeesusporina
Kuten tuolla totean, irrationaaliset uskomukset paljastuvat aina ennemmin tai myöhemmin tieteen kanssa ristiriitaisiksi ja lopulta ainoa keino puolustaa sellaisia on vedota periaatteisiin joita noudattamalla käytännössä kaikki reikäpäiset kuvitelmat tulevat samanarvoisiksi. - ei_sattumaa
marathustra kirjoitti:
Eli sinun mielestäsi keskusteleminen on turhaa, jos ei tiedetä kuinka maailmankaikkeus on saanut alkunsa tai ei uskota sitä sinun uskomaasi satua? Viet ihmisiltä oikeuden keskustella asioista sillä perusteella, että sinun uskomaasi raamatullista luomiskertomusta ei oteta tosissaan?
"Eli sinun mielestäsi keskusteleminen on turhaa, jos ei tiedetä kuinka maailmankaikkeus on saanut alkunsa "
Kyllä keskustella voidaan ja mielipiteitä voidaan vaihtaa. Pääasia on tosiasioiden huomioiminen. Tosiasiohin kuuluu myös inhimillisen tietämyksen rajallisuus, voimmeko me todella TIETÄÄ miten universumi on saanut alkunsa ja mikä on universumin tarkoitus.
Miksi kaikki se on olemassa jonka tunnemma olemassaolevaksi? Ei tätä kysymystä voi lähestyä pakkomielteisellä ennakko-oletuksella "mitään jumalaa ei ole eikä voi edes olla".
Ensimmäinen filosofinen kysymys on: mikä jumala tai Jumala on? Kuka pystyy määrittelemään tämän? Onko inhimillisessä kielessä edes tähän tarvittavia määrittäviä sanoja? Mitä sanoja tähän tarvitaan ja kuka ne sanat määrittelee?
Tosiasiassa kysymys jumaluuden olemassaolosta jää avoimeksi ellemme ENSIN kykene määrittelemään aukottomasti sanoja jumaluus, jumala tai Jumala.
Pelkkä olemassaolon kieltäminen kuten ateistit ja nihilistit tekee ei ole riittävästi perusteltu. Se pikemminkin kertoo vain ihmisen tahdosta eli ateistit eivät tahdo jumaluuden, jumalan tai Jumalan olevan edes olemassa.
Tahtomisen ilmaisu on inhimillinen ominaisuus.
Fyysisellä luonnolla ei voi olla tahtomisen ominaisuutta. Ei voida sanoa, että luonto tahtoo sitä tai tätä tai tuota. Jos alamma ajatella, että fyysisellä universumilla on oma tahtonsa niin tämä on selvää panteistista filosofiaa. Tällöin koko universumi personoidaan joksikin jolla on oma tahtonsa. Olisi varsin outoa se, että ateisti ja nihilisti sanoisi "universumilla on oma tahtonsa jota se ilmentää omalla olemassaololla".
Mistä muka te TIEDÄTTE mikä on universumin tahto? Onko sillä edes tahtoa? Miksi fyysinen universumi edes tahtoo olla olemassa? Nämä kysymykset johtaa varsin helposti "jumaluuden" olemassaoloon koska olemassa on "jokin" joka osoittaa tahtonsa universumin olemassaololla. Jokin tahtoo sitä, että tunnemme oman olemassaolomme tässä universumissa. Ja jokin tahtoo myös sitä, että meillä on kyky ilmentää omaa tahtoamme. Me voimme tehdä oman olemassaolomme mielekkääksi eli tarkoituksenmukaiseksi.
Näin olemassaolollamme on arvo, tarkoitus (tämä ei automaattisesti merkitse sitä, että tunnemme sen) MIKSI me tunnemme oman olemassaolon persoonallisella tasolla? Miksi me tunnemme itsemme "minäksi" ja muut tunnemme "muiksi". MIKÄ on inhimillisen persoonan tietoisen olemassaolon tarkoitus? - utti
ei_sattumaa kirjoitti:
"Eli sinun mielestäsi keskusteleminen on turhaa, jos ei tiedetä kuinka maailmankaikkeus on saanut alkunsa "
Kyllä keskustella voidaan ja mielipiteitä voidaan vaihtaa. Pääasia on tosiasioiden huomioiminen. Tosiasiohin kuuluu myös inhimillisen tietämyksen rajallisuus, voimmeko me todella TIETÄÄ miten universumi on saanut alkunsa ja mikä on universumin tarkoitus.
Miksi kaikki se on olemassa jonka tunnemma olemassaolevaksi? Ei tätä kysymystä voi lähestyä pakkomielteisellä ennakko-oletuksella "mitään jumalaa ei ole eikä voi edes olla".
Ensimmäinen filosofinen kysymys on: mikä jumala tai Jumala on? Kuka pystyy määrittelemään tämän? Onko inhimillisessä kielessä edes tähän tarvittavia määrittäviä sanoja? Mitä sanoja tähän tarvitaan ja kuka ne sanat määrittelee?
Tosiasiassa kysymys jumaluuden olemassaolosta jää avoimeksi ellemme ENSIN kykene määrittelemään aukottomasti sanoja jumaluus, jumala tai Jumala.
Pelkkä olemassaolon kieltäminen kuten ateistit ja nihilistit tekee ei ole riittävästi perusteltu. Se pikemminkin kertoo vain ihmisen tahdosta eli ateistit eivät tahdo jumaluuden, jumalan tai Jumalan olevan edes olemassa.
Tahtomisen ilmaisu on inhimillinen ominaisuus.
Fyysisellä luonnolla ei voi olla tahtomisen ominaisuutta. Ei voida sanoa, että luonto tahtoo sitä tai tätä tai tuota. Jos alamma ajatella, että fyysisellä universumilla on oma tahtonsa niin tämä on selvää panteistista filosofiaa. Tällöin koko universumi personoidaan joksikin jolla on oma tahtonsa. Olisi varsin outoa se, että ateisti ja nihilisti sanoisi "universumilla on oma tahtonsa jota se ilmentää omalla olemassaololla".
Mistä muka te TIEDÄTTE mikä on universumin tahto? Onko sillä edes tahtoa? Miksi fyysinen universumi edes tahtoo olla olemassa? Nämä kysymykset johtaa varsin helposti "jumaluuden" olemassaoloon koska olemassa on "jokin" joka osoittaa tahtonsa universumin olemassaololla. Jokin tahtoo sitä, että tunnemme oman olemassaolomme tässä universumissa. Ja jokin tahtoo myös sitä, että meillä on kyky ilmentää omaa tahtoamme. Me voimme tehdä oman olemassaolomme mielekkääksi eli tarkoituksenmukaiseksi.
Näin olemassaolollamme on arvo, tarkoitus (tämä ei automaattisesti merkitse sitä, että tunnemme sen) MIKSI me tunnemme oman olemassaolon persoonallisella tasolla? Miksi me tunnemme itsemme "minäksi" ja muut tunnemme "muiksi". MIKÄ on inhimillisen persoonan tietoisen olemassaolon tarkoitus?Kuten edellä totesin, tuo on vain järjetöntä paskanjauhantaa, jota soveltamalla joutuisit myöntämään että vaikkapa yliyliluonnollinen kaiken pieraissut marsu tai maailmankaikkeuksia tulostava ikuinen taikaprintteri ovat yhtä hyviä selityksiä kaikelle kuin joku VT:n psykopaatti.
- Nimi_Ja_Merkki
Tuommoista on täysipäisten ihmisten piireissä tapana kutsua epätoivoiseksi toiveajatteluksi. Miksi hemmetissä universumilla tarvitsisi olla jokin ihme tahto tai tietoisella olemassaololla jokin tarkoitus?
- DRHouse
"Tieduskovilla skientisteillä on varsin outo ajattelun mekanismi. He luulevat voivansa päättää mikä universumissa on totta ja mikä ei."
Ilmeisesti sellainen juttu että tiede perustuu empiriaan on uutta sinulle?
"Ja se mitä nämä tiedeuskovat eivät tiedä täytetään mielikuvituksellisella filosofialla: universumi, elämä ja tietoisuus syntyivät olemassaoleviksi itsestään tyhjästä ilman tarkoitusta."
Valitettavaa kannalatasi on että niin todisteet osoittavat. Sinä itse uskot siihen että jumala, josta ei ole havaintoja, loi tyhjästä universumin, mikä on mahdotonta, ja loi maapallon kahdesti niin että luomistarinat ovat keskenään ristiriidassa, Ja sitten alkaa vasta se päätön meininki.
"Kokonaisuutena heidän ajattelu on mahtavan tyhjää ajattelua. Mitä ihmeen järkeä löytyy edes tuollaisen tyhjän ajattelun todisteluyrityksistä?"
Suurempaa kuin sinun selittelyistäsi, jotka ovat yhtä tyhjän kanssa.
"Tyhjästä syntymisen tarkoitukseton tyhjyys, mielettömyys? Ei mitään järkeä, he eivät edes tajua oman ajatusfilosofian ideologista typeryyttä. "
Miksi universumin synnyssä tulisi olla järkeä?
"Tiedeuskovan ajattelu on todella tätä: 0 = 0 eli nolla on täyden nollan arvoista."
Numeerisestihan se onkin. Jos universumista aletaan puhua, se onkin sitten eri juttu.
"Ei niin mitään ja tätä he arvostavat "tieteellisenä maailmankuvana"."
Miksi valehtelet?
"Mielikuvitus luo ihmeellisiä epätodellisuuksia. "
Kuten kristinuskon... - DRHouse
ei_sattumaa kirjoitti:
"Eli sinun mielestäsi keskusteleminen on turhaa, jos ei tiedetä kuinka maailmankaikkeus on saanut alkunsa "
Kyllä keskustella voidaan ja mielipiteitä voidaan vaihtaa. Pääasia on tosiasioiden huomioiminen. Tosiasiohin kuuluu myös inhimillisen tietämyksen rajallisuus, voimmeko me todella TIETÄÄ miten universumi on saanut alkunsa ja mikä on universumin tarkoitus.
Miksi kaikki se on olemassa jonka tunnemma olemassaolevaksi? Ei tätä kysymystä voi lähestyä pakkomielteisellä ennakko-oletuksella "mitään jumalaa ei ole eikä voi edes olla".
Ensimmäinen filosofinen kysymys on: mikä jumala tai Jumala on? Kuka pystyy määrittelemään tämän? Onko inhimillisessä kielessä edes tähän tarvittavia määrittäviä sanoja? Mitä sanoja tähän tarvitaan ja kuka ne sanat määrittelee?
Tosiasiassa kysymys jumaluuden olemassaolosta jää avoimeksi ellemme ENSIN kykene määrittelemään aukottomasti sanoja jumaluus, jumala tai Jumala.
Pelkkä olemassaolon kieltäminen kuten ateistit ja nihilistit tekee ei ole riittävästi perusteltu. Se pikemminkin kertoo vain ihmisen tahdosta eli ateistit eivät tahdo jumaluuden, jumalan tai Jumalan olevan edes olemassa.
Tahtomisen ilmaisu on inhimillinen ominaisuus.
Fyysisellä luonnolla ei voi olla tahtomisen ominaisuutta. Ei voida sanoa, että luonto tahtoo sitä tai tätä tai tuota. Jos alamma ajatella, että fyysisellä universumilla on oma tahtonsa niin tämä on selvää panteistista filosofiaa. Tällöin koko universumi personoidaan joksikin jolla on oma tahtonsa. Olisi varsin outoa se, että ateisti ja nihilisti sanoisi "universumilla on oma tahtonsa jota se ilmentää omalla olemassaololla".
Mistä muka te TIEDÄTTE mikä on universumin tahto? Onko sillä edes tahtoa? Miksi fyysinen universumi edes tahtoo olla olemassa? Nämä kysymykset johtaa varsin helposti "jumaluuden" olemassaoloon koska olemassa on "jokin" joka osoittaa tahtonsa universumin olemassaololla. Jokin tahtoo sitä, että tunnemme oman olemassaolomme tässä universumissa. Ja jokin tahtoo myös sitä, että meillä on kyky ilmentää omaa tahtoamme. Me voimme tehdä oman olemassaolomme mielekkääksi eli tarkoituksenmukaiseksi.
Näin olemassaolollamme on arvo, tarkoitus (tämä ei automaattisesti merkitse sitä, että tunnemme sen) MIKSI me tunnemme oman olemassaolon persoonallisella tasolla? Miksi me tunnemme itsemme "minäksi" ja muut tunnemme "muiksi". MIKÄ on inhimillisen persoonan tietoisen olemassaolon tarkoitus?"Kyllä keskustella voidaan ja mielipiteitä voidaan vaihtaa. Pääasia on tosiasioiden huomioiminen. Tosiasiohin kuuluu myös inhimillisen tietämyksen rajallisuus, voimmeko me todella TIETÄÄ miten universumi on saanut alkunsa ja mikä on universumin tarkoitus."
Voimme. Universumi on empiiristen havaintojen mukaan saanut alkunsa alkuräjähdyksessä. Tarkoituksen puolestaan voi jokainen luoda ihan omansa, ei siihen uskontoa tarvita.
"Miksi kaikki se on olemassa jonka tunnemma olemassaolevaksi?"
Miksi sillä pitäisi olla syy?
"Ei tätä kysymystä voi lähestyä pakkomielteisellä ennakko-oletuksella "mitään jumalaa ei ole eikä voi edes olla"."
Eikä kukaan lähestykään.
"Ensimmäinen filosofinen kysymys on: mikä jumala tai Jumala on? "
Miksi pitäisi olettaa jumalaa lainkaan?
"Kuka pystyy määrittelemään tämän?"
Riippuu määrittelijästä.
"Onko inhimillisessä kielessä edes tähän tarvittavia määrittäviä sanoja?"
On. Filosofiassa on määritelty jumala sadoilla eri tavoilla. Valitse vain suosikkisi.
" Mitä sanoja tähän tarvitaan ja kuka ne sanat määrittelee?"
Kielitoimisto?
"Tosiasiassa kysymys jumaluuden olemassaolosta jää avoimeksi ellemme ENSIN kykene määrittelemään aukottomasti sanoja jumaluus, jumala tai Jumala."
No ei. Todellisuudessa jumaluus ei ole riippuvainen määritelmästä. Jos siis jumala olisi olemassa.
"Pelkkä olemassaolon kieltäminen kuten ateistit ja nihilistit tekee ei ole riittävästi perusteltu."
Todisteiden valossa voimme sanoa ettei jumala ole tarpeellinen universumimme toimimiseksi, joten looginen päätelmä on että jumalaa ei ole. Koska empiiriset faktat todistavat jumalan tarpeettomaksi, on kysyttävä, miksi sellainen olisi?
"Se pikemminkin kertoo vain ihmisen tahdosta eli ateistit eivät tahdo jumaluuden, jumalan tai Jumalan olevan edes olemassa.
Tahtomisen ilmaisu on inhimillinen ominaisuus."
Ja sinä tahdot että jumala on. Muutoin vetoan edelliseen vastaukseeni.
"Fyysisellä luonnolla ei voi olla tahtomisen ominaisuutta. Ei voida sanoa, että luonto tahtoo sitä tai tätä tai tuota."
Perustele miksei.
" Jos alamma ajatella, että fyysisellä universumilla on oma tahtonsa niin tämä on selvää panteistista filosofiaa."
Ja sekin sulkee pois yhden älykkään jumalan...
"Tällöin koko universumi personoidaan joksikin jolla on oma tahtonsa. Olisi varsin outoa se, että ateisti ja nihilisti sanoisi "universumilla on oma tahtonsa jota se ilmentää omalla olemassaololla"."
Ateismi EI tarkoita nihilismiä, ja tuskin tuollaista väittämää esittäisi. Miksi pitäisikään?
"Mistä muka te TIEDÄTTE mikä on universumin tahto? "
Sinä olet se joka tästä asiasta on puhunut.
"Onko sillä edes tahtoa? Miksi fyysinen universumi edes tahtoo olla olemassa? Nämä kysymykset johtaa varsin helposti "jumaluuden" olemassaoloon koska olemassa on "jokin" joka osoittaa tahtonsa universumin olemassaololla. Jokin tahtoo sitä, että tunnemme oman olemassaolomme tässä universumissa. Ja jokin tahtoo myös sitä, että meillä on kyky ilmentää omaa tahtoamme."
Avainsana "jokin" ei "joku" eli jumalan personfikaatio ei olisi tuollaisessa ajattelussa tarpeellinen. Muutenkin tuossa on kyse omista pohdinnoistasi joita sinä, ei kukaan muu, esität.
"Me voimme tehdä oman olemassaolomme mielekkääksi eli tarkoituksenmukaiseksi."
Ja siihen emme tarvitse jumaluuksia.
"Näin olemassaolollamme on arvo, tarkoitus (tämä ei automaattisesti merkitse sitä, että tunnemme sen) MIKSI me tunnemme oman olemassaolon persoonallisella tasolla?"
Koska evoluutio kehitti meidät sattumoisin sellaisiksi. Tuli isojen aivojen sivuominaisuutena, kuten muillakin älykkäillä eläimillä. Kissat, delfiinit ja muut kädelliset tietävät tutkimusten mukaan olevansa omia persooniaan.
" Miksi me tunnemme itsemme "minäksi" ja muut tunnemme "muiksi". MIKÄ on inhimillisen persoonan tietoisen olemassaolon tarkoitus?"
Kuten sanottu, ei sillä tarvitse olla muuta tarkoitusta kuin minkä itse päätät.
- Mistänäitäpellejäriittää
Hah, ja taas on tullut palstalle 16 v. lukiolaiskakara takki auki rehvastelemaan kun oli saanut käsiinsä vapaa-ajattelijoiden raamattuoppaan jossa jo 50 v. sitten he ilmoittivat etteivät ymmärrä Raamatusta hitustakaan eivätkä edes halua yrittääkään ymmärtää ja tämä avauksen typeryyttä ilmaiseva kysymys oli heillä jo tuolloin esillä.
Mutta kysytäänpä avaajajalta että miten kaksi toisiaan oivallisesti täydentävää kertomusta muka ovat ristiriitaisia?
Vai tulitkohan paljastaneeksi että et ole noita vapareita viisaampi?- Edellinen
Ohoh, erehdyin, katdoin kirjoittajan nikin vasta postaukseni jälkeen ja huomasin että eihän tuo rehvastelijstyperys ollutkaan lukiopoika vaam hänen opettajansa DrHouse, he heh.
- DRHouse
Toisin kuin sinä, joka tarvitset tueksesi auktoriteetin ja jonkun ajattelemaan puolestasi, minä en tarvitse ja osaan ajatella itsenäisesti. Mutta asiaan.
"Mutta kysytäänpä avaajajalta että miten kaksi toisiaan oivallisesti täydentävää kertomusta muka ovat ristiriitaisia?"
Mutta eiväthän ne täydennä toisiaan, vaan kumoavat toisensa mm. luomisjärjestyksen osalta. Lue itse jos osaat.
"Vai tulitkohan paljastaneeksi että et ole noita vapareita viisaampi? "
Sinua viisaampia perunoitakin on olemassa joten... - valitse_lukutapasi
DRHouse kirjoitti:
Toisin kuin sinä, joka tarvitset tueksesi auktoriteetin ja jonkun ajattelemaan puolestasi, minä en tarvitse ja osaan ajatella itsenäisesti. Mutta asiaan.
"Mutta kysytäänpä avaajajalta että miten kaksi toisiaan oivallisesti täydentävää kertomusta muka ovat ristiriitaisia?"
Mutta eiväthän ne täydennä toisiaan, vaan kumoavat toisensa mm. luomisjärjestyksen osalta. Lue itse jos osaat.
"Vai tulitkohan paljastaneeksi että et ole noita vapareita viisaampi? "
Sinua viisaampia perunoitakin on olemassa joten..."Mutta eiväthän ne täydennä toisiaan, vaan kumoavat toisensa mm. luomisjärjestyksen osalta. Lue itse jos osaat."
Luettu on moneen kertaa enkä ole nähnyt viitettäkään ristiriidoista. Kyllä kreationistit osaaavt lukea ja ymmärtävät vielä lukemansa tekstin.
Toisin on teillä tiedeuskovilla. Te ette osaa edes lukea oikein omaa evoluutioteoriaakaan. Turha näistä lukuongelmista on kirjoitella koska te ette ymmärrä edes kirjoitettua tekstiä.
Otetaan nyt käytännön esimerkki teidän huonosta luetun tekstin ymmärryksestä.
Jos minä sanon käyneeni Helsingissä viime viikolla ja nyt uudelleen sanoisin käyneeni Helsingin Lauttasaaressa viime viikolla.
Onko näissä lausumissa ristiriita? Eipä tietenkään, ensimmäisesssä lausumassa en vain täsmentänyt missä kaupunginosassa olin käynyt. Tai en kertonut lainkaan sitä, että meninkin Espooseen Helsingin Lauttasaaren kautta. (jätin vain kertomatta loppukohteeni) Oliko siis Lauttasaari loppukohteeni vai läpikulun paikka jota en kertonut.
Tekstilauseet eivät aina kerro kaikkea. Ne lauseet on vaan ymmärrettävä ninkuin ne on kirjoitettu asiayhteyden mukaan, välillä täsmällisemmin ja välillä epätäsmällisemmin sen mukaan mitä haluaa painottaa (korostaa) tai sitten ei.
Tätä sanotaan kielelliseksi ilmaisuksi joka voi olla vaihtelevaa. Erilaiset lauseet eivät automaattisesti ole keskenään ristiriitaisia.
Et taida ymmärtää mitään tekstin tyylikeinoista?
Yksittäiset lauseet eivät kerro kaikkea. Kaikki pitää ymmärtää kokonaisuuden puitteissa eli mitä kerrotaan. Lauseiden irrottaminen asiayhteydestä voi vääristää niiden merkityksen. Luomiskertomus on yksi kerronnan kokonaisuus josta lauseita ei saa irroitella mielivaltaisella tavalla. Näin te tiedeuskovat teette.
Jos te lukisitte ja ymmärtäisitte lukemanne tekstin evoluutioteoriasta niin voisitte nähdä miten heikko ja perustelematon se on. Nyt en ryhdy tätä selvittelemään tässä yhteydessä. Harjoitelkaa luetun ymmärrystä. - dfgdfgfdgg
valitse_lukutapasi kirjoitti:
"Mutta eiväthän ne täydennä toisiaan, vaan kumoavat toisensa mm. luomisjärjestyksen osalta. Lue itse jos osaat."
Luettu on moneen kertaa enkä ole nähnyt viitettäkään ristiriidoista. Kyllä kreationistit osaaavt lukea ja ymmärtävät vielä lukemansa tekstin.
Toisin on teillä tiedeuskovilla. Te ette osaa edes lukea oikein omaa evoluutioteoriaakaan. Turha näistä lukuongelmista on kirjoitella koska te ette ymmärrä edes kirjoitettua tekstiä.
Otetaan nyt käytännön esimerkki teidän huonosta luetun tekstin ymmärryksestä.
Jos minä sanon käyneeni Helsingissä viime viikolla ja nyt uudelleen sanoisin käyneeni Helsingin Lauttasaaressa viime viikolla.
Onko näissä lausumissa ristiriita? Eipä tietenkään, ensimmäisesssä lausumassa en vain täsmentänyt missä kaupunginosassa olin käynyt. Tai en kertonut lainkaan sitä, että meninkin Espooseen Helsingin Lauttasaaren kautta. (jätin vain kertomatta loppukohteeni) Oliko siis Lauttasaari loppukohteeni vai läpikulun paikka jota en kertonut.
Tekstilauseet eivät aina kerro kaikkea. Ne lauseet on vaan ymmärrettävä ninkuin ne on kirjoitettu asiayhteyden mukaan, välillä täsmällisemmin ja välillä epätäsmällisemmin sen mukaan mitä haluaa painottaa (korostaa) tai sitten ei.
Tätä sanotaan kielelliseksi ilmaisuksi joka voi olla vaihtelevaa. Erilaiset lauseet eivät automaattisesti ole keskenään ristiriitaisia.
Et taida ymmärtää mitään tekstin tyylikeinoista?
Yksittäiset lauseet eivät kerro kaikkea. Kaikki pitää ymmärtää kokonaisuuden puitteissa eli mitä kerrotaan. Lauseiden irrottaminen asiayhteydestä voi vääristää niiden merkityksen. Luomiskertomus on yksi kerronnan kokonaisuus josta lauseita ei saa irroitella mielivaltaisella tavalla. Näin te tiedeuskovat teette.
Jos te lukisitte ja ymmärtäisitte lukemanne tekstin evoluutioteoriasta niin voisitte nähdä miten heikko ja perustelematon se on. Nyt en ryhdy tätä selvittelemään tässä yhteydessä. Harjoitelkaa luetun ymmärrystä.Etkö sinä tosiaan oikeasti ymmärrä sitä asiaa että noissa kahdessa luomiskertomuksessa on selvä ristiriita? Ovatko aivosi noin pahasti vioittuneet? Sinun kaltaisen aivokuolleen ei kannata puhua mitään evoluutioteoriasta koska olet liian tyhmä selvästi ymmärtämään sitä.
- KazuKa
valitse_lukutapasi kirjoitti:
"Mutta eiväthän ne täydennä toisiaan, vaan kumoavat toisensa mm. luomisjärjestyksen osalta. Lue itse jos osaat."
Luettu on moneen kertaa enkä ole nähnyt viitettäkään ristiriidoista. Kyllä kreationistit osaaavt lukea ja ymmärtävät vielä lukemansa tekstin.
Toisin on teillä tiedeuskovilla. Te ette osaa edes lukea oikein omaa evoluutioteoriaakaan. Turha näistä lukuongelmista on kirjoitella koska te ette ymmärrä edes kirjoitettua tekstiä.
Otetaan nyt käytännön esimerkki teidän huonosta luetun tekstin ymmärryksestä.
Jos minä sanon käyneeni Helsingissä viime viikolla ja nyt uudelleen sanoisin käyneeni Helsingin Lauttasaaressa viime viikolla.
Onko näissä lausumissa ristiriita? Eipä tietenkään, ensimmäisesssä lausumassa en vain täsmentänyt missä kaupunginosassa olin käynyt. Tai en kertonut lainkaan sitä, että meninkin Espooseen Helsingin Lauttasaaren kautta. (jätin vain kertomatta loppukohteeni) Oliko siis Lauttasaari loppukohteeni vai läpikulun paikka jota en kertonut.
Tekstilauseet eivät aina kerro kaikkea. Ne lauseet on vaan ymmärrettävä ninkuin ne on kirjoitettu asiayhteyden mukaan, välillä täsmällisemmin ja välillä epätäsmällisemmin sen mukaan mitä haluaa painottaa (korostaa) tai sitten ei.
Tätä sanotaan kielelliseksi ilmaisuksi joka voi olla vaihtelevaa. Erilaiset lauseet eivät automaattisesti ole keskenään ristiriitaisia.
Et taida ymmärtää mitään tekstin tyylikeinoista?
Yksittäiset lauseet eivät kerro kaikkea. Kaikki pitää ymmärtää kokonaisuuden puitteissa eli mitä kerrotaan. Lauseiden irrottaminen asiayhteydestä voi vääristää niiden merkityksen. Luomiskertomus on yksi kerronnan kokonaisuus josta lauseita ei saa irroitella mielivaltaisella tavalla. Näin te tiedeuskovat teette.
Jos te lukisitte ja ymmärtäisitte lukemanne tekstin evoluutioteoriasta niin voisitte nähdä miten heikko ja perustelematon se on. Nyt en ryhdy tätä selvittelemään tässä yhteydessä. Harjoitelkaa luetun ymmärrystä."Luettu on moneen kertaa enkä ole nähnyt viitettäkään ristiriidoista. Kyllä kreationistit osaaavt lukea ja ymmärtävät vielä lukemansa tekstin."
Sinä et ymmärrä. Ekassa tarinassa luotiin ensin eläimet ja sitten ihminen.
Toisessa tarinassa luotiin ensin ihminen ja sitten eläimet.
Tietysti noiden kahden tarinan välillä on myös se ristiriita, että luotiinko mies ja nainen yhtäaikaa vai erikseen, mutta yksi ristiriita kerrallaan. - DRHouse
valitse_lukutapasi kirjoitti:
"Mutta eiväthän ne täydennä toisiaan, vaan kumoavat toisensa mm. luomisjärjestyksen osalta. Lue itse jos osaat."
Luettu on moneen kertaa enkä ole nähnyt viitettäkään ristiriidoista. Kyllä kreationistit osaaavt lukea ja ymmärtävät vielä lukemansa tekstin.
Toisin on teillä tiedeuskovilla. Te ette osaa edes lukea oikein omaa evoluutioteoriaakaan. Turha näistä lukuongelmista on kirjoitella koska te ette ymmärrä edes kirjoitettua tekstiä.
Otetaan nyt käytännön esimerkki teidän huonosta luetun tekstin ymmärryksestä.
Jos minä sanon käyneeni Helsingissä viime viikolla ja nyt uudelleen sanoisin käyneeni Helsingin Lauttasaaressa viime viikolla.
Onko näissä lausumissa ristiriita? Eipä tietenkään, ensimmäisesssä lausumassa en vain täsmentänyt missä kaupunginosassa olin käynyt. Tai en kertonut lainkaan sitä, että meninkin Espooseen Helsingin Lauttasaaren kautta. (jätin vain kertomatta loppukohteeni) Oliko siis Lauttasaari loppukohteeni vai läpikulun paikka jota en kertonut.
Tekstilauseet eivät aina kerro kaikkea. Ne lauseet on vaan ymmärrettävä ninkuin ne on kirjoitettu asiayhteyden mukaan, välillä täsmällisemmin ja välillä epätäsmällisemmin sen mukaan mitä haluaa painottaa (korostaa) tai sitten ei.
Tätä sanotaan kielelliseksi ilmaisuksi joka voi olla vaihtelevaa. Erilaiset lauseet eivät automaattisesti ole keskenään ristiriitaisia.
Et taida ymmärtää mitään tekstin tyylikeinoista?
Yksittäiset lauseet eivät kerro kaikkea. Kaikki pitää ymmärtää kokonaisuuden puitteissa eli mitä kerrotaan. Lauseiden irrottaminen asiayhteydestä voi vääristää niiden merkityksen. Luomiskertomus on yksi kerronnan kokonaisuus josta lauseita ei saa irroitella mielivaltaisella tavalla. Näin te tiedeuskovat teette.
Jos te lukisitte ja ymmärtäisitte lukemanne tekstin evoluutioteoriasta niin voisitte nähdä miten heikko ja perustelematon se on. Nyt en ryhdy tätä selvittelemään tässä yhteydessä. Harjoitelkaa luetun ymmärrystä."Luettu on moneen kertaa enkä ole nähnyt viitettäkään ristiriidoista. Kyllä kreationistit osaaavt lukea ja ymmärtävät vielä lukemansa tekstin."
Epäilen tätä väitettäsi vahvasti. Ymmärtäminen kun vaatisi edes alkeellisen kyvyn ajatella...
"Toisin on teillä tiedeuskovilla. Te ette osaa edes lukea oikein omaa evoluutioteoriaakaan."
Väärin. Sinä et ymmärrä sitä teoriaa...
"Turha näistä lukuongelmista on kirjoitella koska te ette ymmärrä edes kirjoitettua tekstiä."
Viittaan edellisiin vastauksiini.
"Otetaan nyt käytännön esimerkki teidän huonosta luetun tekstin ymmärryksestä.
Jos minä sanon käyneeni Helsingissä viime viikolla ja nyt uudelleen sanoisin käyneeni Helsingin Lauttasaaressa viime viikolla.
Onko näissä lausumissa ristiriita? Eipä tietenkään, ensimmäisesssä lausumassa en vain täsmentänyt missä kaupunginosassa olin käynyt. Tai en kertonut lainkaan sitä, että meninkin Espooseen Helsingin Lauttasaaren kautta. (jätin vain kertomatta loppukohteeni) Oliko siis Lauttasaari loppukohteeni vai läpikulun paikka jota en kertonut."
Mutta silloin olisi jos sanoisit käyneesi ensin Tampereelle ja sitten Helsingissä ja myöhemmin väittäisit että kävit ensin Helsingissä ja sitten Tampereella. Eli se että ensimmäinen luomiskertomus väittää ensin luodun läimet ja sitten ihminen ja toinen väittää että ensin luotiin ihminen ja sitten eläimet. Se on ilmeinen sisäinen ristiriita.
"Tekstilauseet eivät aina kerro kaikkea. Ne lauseet on vaan ymmärrettävä ninkuin ne on kirjoitettu asiayhteyden mukaan, välillä täsmällisemmin ja välillä epätäsmällisemmin sen mukaan mitä haluaa painottaa (korostaa) tai sitten ei.
Tätä sanotaan kielelliseksi ilmaisuksi joka voi olla vaihtelevaa. Erilaiset lauseet eivät automaattisesti ole keskenään ristiriitaisia.
Et taida ymmärtää mitään tekstin tyylikeinoista?"
Ymmärrän. Sisäinen looginen ristiriita ei vaan ole tyylikeino.
"Yksittäiset lauseet eivät kerro kaikkea. Kaikki pitää ymmärtää kokonaisuuden puitteissa eli mitä kerrotaan. Lauseiden irrottaminen asiayhteydestä voi vääristää niiden merkityksen. Luomiskertomus on yksi kerronnan kokonaisuus josta lauseita ei saa irroitella mielivaltaisella tavalla. Näin te tiedeuskovat teette."
Kannaltasi on ikävää ettei luomiskertomuksen kohdalla näin tapahdu, vaan myös kokonaisuus on ristiriitainen.
"Jos te lukisitte ja ymmärtäisitte lukemanne tekstin evoluutioteoriasta niin voisitte nähdä miten heikko ja perustelematon se on. "
Kannaltasi on ikävää että evoluutiota tukevat empiiriset havainnot.
"Nyt en ryhdy tätä selvittelemään tässä yhteydessä. Harjoitelkaa luetun ymmärrystä. "
Kuten sanottua, sinä olet se jonka sitä pitäisi harjoitella.
- linkki.mies
Tuossa kreationismille kriittinen artikkeli aiheesta.
http://www.argumentti.fi/argumentti/2016/06/raamatun-luomiskertomukset/- automaattitoistoa
Tuo nettisivusto ei ole puolueeton. Se on Raamatun kriitikkojen ja tekstiä ymmärtämättömien saivartelijoiden yhteinen sivusto.
Tiedän tämän koska olen tutustunut aiemmin tuohon sivustoon. Siellä ei todellakaan ole mitään uutta tietoa annettavana.
Se toistaa automaattisesti Raamatun kriitikkojen vanhoja virheellisiä ajatuksia yrittämättä edes paneutua tekstin ymmärrykseen.
Sivusto vaikuttaa olevan varsinainen puppugeneraattori eli virheellisten käsitysten toistoautomaatti. Ne esitetyt "argumentit" ovat vanhoja virheellisiä tulkintoja jotka toistetaan automaattisesti vuodesta toiseen. - utti
automaattitoistoa kirjoitti:
Tuo nettisivusto ei ole puolueeton. Se on Raamatun kriitikkojen ja tekstiä ymmärtämättömien saivartelijoiden yhteinen sivusto.
Tiedän tämän koska olen tutustunut aiemmin tuohon sivustoon. Siellä ei todellakaan ole mitään uutta tietoa annettavana.
Se toistaa automaattisesti Raamatun kriitikkojen vanhoja virheellisiä ajatuksia yrittämättä edes paneutua tekstin ymmärrykseen.
Sivusto vaikuttaa olevan varsinainen puppugeneraattori eli virheellisten käsitysten toistoautomaatti. Ne esitetyt "argumentit" ovat vanhoja virheellisiä tulkintoja jotka toistetaan automaattisesti vuodesta toiseen.Yritäs puppusanageneraattori tajuta tämä yksinkertainen asia: Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka kuinka itket että jossain on virheitä jos et kykene osoittamaan ja todistamaan niitä virheitä. Joten jätä turha palstantäytteesi kirjoittamatta jos et kykene esittämään oikeita argumentteja.
- DRHouse
automaattitoistoa kirjoitti:
Tuo nettisivusto ei ole puolueeton. Se on Raamatun kriitikkojen ja tekstiä ymmärtämättömien saivartelijoiden yhteinen sivusto.
Tiedän tämän koska olen tutustunut aiemmin tuohon sivustoon. Siellä ei todellakaan ole mitään uutta tietoa annettavana.
Se toistaa automaattisesti Raamatun kriitikkojen vanhoja virheellisiä ajatuksia yrittämättä edes paneutua tekstin ymmärrykseen.
Sivusto vaikuttaa olevan varsinainen puppugeneraattori eli virheellisten käsitysten toistoautomaatti. Ne esitetyt "argumentit" ovat vanhoja virheellisiä tulkintoja jotka toistetaan automaattisesti vuodesta toiseen.Niin, sinulle ainostaan äärikreationismi on puolueetonta...
- luominen
Itse asiassa Raamatussa on luomista käsitelty paljon enemmän ja muuallakin ehkä kymmenessä paikassa Mooseksen kirjan alun lisäksi.
Esimerkiksi (Ps. 104:5-8):
5 Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan.
6 Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä,
7 mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi.
8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit.
9 Sinä asetit rajat, joita vedet eivät ylitä, eivätkä ne enää palaa peittämään maata.
Mitäs arvelette? Millainen luomiskertomuksen pitäisi sitten olla, kun pimeän aineen ja energian arvoitus on ratkaistu ja kosmologiset teoriat vastaavat ja havaintoja? Nyt kosmologia selittää 5% maailmankaikkeudesta. Alkusyy on selittämättä sekä Selittämättä on 95%, pimeä aine ja energia.
Job 26:7 ..., ripustaa maan tyhjyyden päälle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih547168Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7113314Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1421605Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.2451424- 841355
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841341- 891220
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631217Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2321165- 811124