Laittakaahan argumentteja pöytään.
Jos alatte esittämään jotain epämääräisiä teorioita itsenäisyyden menettämisestä, muistutan, että Saksa, Ranska, Iso-Britannia ja muut eivät ole menettäneet itsenäisyyttään NATO -jäsenyyden myötä.
Lisäksi Suomen nykyinen ulkopolitiikka paljastaa ihan yksiselitteisesti, että me emme ole tälläkään hetkellä riippumaton maa, joten itsenäisyyteen vetoaminen on helvetin naivia.
Selitykseksi ei myöskään kelpaa, että itänaapuri ei tykkää asiasta, sillä naapuri ei missään taloyhtiössä sanele naapurinsa valintoja.
NATO tunnetusti ei ole sotien hyökkäävä osapuoli, joten sekään ei kelpaa syyksi peace and love -porukalle.
Joten nyt pöytään jotain aikuisten argumentteja ja sassiin!
MIKSI SUOMEN EI KANNATTAISI LIITTYÄ NATOON?
Nimiherkki
84
5728
Vastaukset
- Kyllä_on_hiljaista
Palstaryssä hävisi kuin pieru saharaan.
- hiljaista-on
: DD
- Nimiherkki
hiljaista-on kirjoitti:
: DD
Kovasti hiljaista siihen nähden kuinka paljon asiasta väännetään nettiin propagandaa.
- USA_ON_IKIROSVO
USA ja Britit hyökkäsivät v. 2003 Irakiin ja tappoivat kymmeniä tuhansia lapsia ja naisia, koska halusivat ryöstää öljyvarat. USA on Naton perustaja ja kiistaton johtaja, sekä britit toiseksi suurin Natomaa ja amerikkalaisten uskollisin apulainen Naton sotatoimissa. Juuri nuo kaksi Naton kärkimaata yhdessä suorittivat Irakin kansan ryöstömurhan Natoaseillaan.
Kun USA houkutteli britit ja muutamat muut mukaan Irakin kansan ryöstömurhaan, raskaana aseistuksena käytettiin vain amerikkalaisten ja brittien nato-ohjuksia ja nato-asejärjestelmiä. Koalition muut, Naton ulkopuoliset maat eivät osallistuneet omilla raskailla aseillaan, joten kyseessä oli täysin selvä kahden Naton kärkimaan yhteinen Nato-operaatio, natoasein, vain ilman muita Natomaita.
Ongelma on siinä, että kun Naton johtaja USA ryhtyi kansan ryöstömurhan luonnonrikkauksien vuoksi. Mikäli Suomi liittyy Natoon, saa USA maastamme tukikohdan yrittää Venäjälle samaa, minkä teki Irakille. Ehkä temppu tehdään samalla kaavalla. Valehdellaan ja lavasetaan provokaatioita, minkä jälkeen houkutellaan Natomaita ja ulkopuolisiakin jonkin koalition nimissä hyökkäämään Natoaseilla Venäjälle. Ja sanotaan, ettei liity Natoon mitenkään. Ja kun Nato ryhtyy Venäjän ryöstömurhasotaan, on Suomi antanut USA:lle ja Natolle luvan käyttää maaperää noissa sotatoimissaan. Ja sen tietää, miten tälle maalle ja kansalle käy, kun USA:n rosvoaltio ryntää Suomen maaperän kautta ryöstöretkelle Venäjälle.- USA_vs_NATO
Jos USA olisi hyökännyt Irakiin alueen öljyn takia, silloin Donald Trump ei tietenkään voisi syyttää USA:n johtoa siitä, että nämä lähtivät alueelta pois minkä takia alueen öljyvarat joutuivat lopulta ISIS:n haltuun.
Käsitätkö?
Näin yksinkertaisella tavalla sokeampikin näkee totuuden, kun uskaltaa lopettaa ryssäpropagannan lukemisen salaliittoteoreetikkojen sivustoilta.
Mutta mikä oleellista, nyt ei puhuta USA:sta vaan nyt puhutaan NATOsta. Nämä ovat kaksi eri asiaa.
NATO -maat Saksa, Ranska, Kanada, Norja, Espanja, Italia ym. ym. eivät ole osallistuneet USA:n terrorismin vastaiseen taisteluun (sota Irakissa ym.) koskaan eikä missään.
"hyökkäämään Natoaseilla Venäjälle."
Venäjä puhuu NATOn hyökkäämisestä, ei suinkaan NATO. Jokainen aikuinen käsittää eron. Ainoastaan ryssä ei käsitä eroa.
Et ole vielä esittänyt ainuttakaan aikuismaista syytä olla liittymättä NATOon.
Onko sinulla esittää varteenotettavia syitä läpinäkyvän ryssäpropagandasi sijaan? - ghjgh
USA on muuten suojellut ISIS-tankkiautojen öljykuljetuksia. ISIS:tä pidetään CIA:n resurssina.
Nato on tietenkin myös USA.
Kukaan ei voi kieltää sitä, että eikö USA ole tulossa Eurooppaan juuri sen vuoksi, että perimmäinen syy on öljy ja maakaasu toinen sivuseikka on Goldman & Sachsin ja kumppaneiden eurolainat ja sijoitukset. Ketään ei päästetä pois. - USA_vs_NATO
ghjgh kirjoitti:
USA on muuten suojellut ISIS-tankkiautojen öljykuljetuksia. ISIS:tä pidetään CIA:n resurssina.
Nato on tietenkin myös USA.
Kukaan ei voi kieltää sitä, että eikö USA ole tulossa Eurooppaan juuri sen vuoksi, että perimmäinen syy on öljy ja maakaasu toinen sivuseikka on Goldman & Sachsin ja kumppaneiden eurolainat ja sijoitukset. Ketään ei päästetä pois.NATO ei ole USA.
Baltian maat ovat jo NATOssa, mutta sotaa ei ole syttynyt.
Ryssäpropaganda ei kelpaa Suomessa NATOon liittymisen esteeksi. - USA_vs_NATO
ghjgh kirjoitti:
USA on muuten suojellut ISIS-tankkiautojen öljykuljetuksia. ISIS:tä pidetään CIA:n resurssina.
Nato on tietenkin myös USA.
Kukaan ei voi kieltää sitä, että eikö USA ole tulossa Eurooppaan juuri sen vuoksi, että perimmäinen syy on öljy ja maakaasu toinen sivuseikka on Goldman & Sachsin ja kumppaneiden eurolainat ja sijoitukset. Ketään ei päästetä pois.Kukaan muu kuin ryssä ei väitä että ISIS on USA:n resurssi
- vastavuoroperiaate
USA_vs_NATO kirjoitti:
Kukaan muu kuin ryssä ei väitä että ISIS on USA:n resurssi
Sano vaan ryssäksi. minä sanon sitten sinua natsiksi.
- ryssät_pois_palstalta
vastavuoroperiaate kirjoitti:
Sano vaan ryssäksi. minä sanon sitten sinua natsiksi.
Usko nyt jo, luupää ryssä.
- Kiukaallelöylyä
ryssät_pois_palstalta kirjoitti:
Usko nyt jo, luupää ryssä.
Argumenttia pöytään tuumasi Nato trolli
- ryssät_pois_palstalta
Kiukaallelöylyä kirjoitti:
Argumenttia pöytään tuumasi Nato trolli
Usko nyt jo, luupää ryssä...
- PakolaistenRuokkija
USA_vs_NATO kirjoitti:
Kukaan muu kuin ryssä ei väitä että ISIS on USA:n resurssi
Isis on Usan luomus. Vihainen jäänne Naton Irakin Husseinin vastaisesta sodasta
- USA_ON_TÄYSROSVO
USA_vs_NATO kirjoitti:
Jos USA olisi hyökännyt Irakiin alueen öljyn takia, silloin Donald Trump ei tietenkään voisi syyttää USA:n johtoa siitä, että nämä lähtivät alueelta pois minkä takia alueen öljyvarat joutuivat lopulta ISIS:n haltuun.
Käsitätkö?
Näin yksinkertaisella tavalla sokeampikin näkee totuuden, kun uskaltaa lopettaa ryssäpropagannan lukemisen salaliittoteoreetikkojen sivustoilta.
Mutta mikä oleellista, nyt ei puhuta USA:sta vaan nyt puhutaan NATOsta. Nämä ovat kaksi eri asiaa.
NATO -maat Saksa, Ranska, Kanada, Norja, Espanja, Italia ym. ym. eivät ole osallistuneet USA:n terrorismin vastaiseen taisteluun (sota Irakissa ym.) koskaan eikä missään.
"hyökkäämään Natoaseilla Venäjälle."
Venäjä puhuu NATOn hyökkäämisestä, ei suinkaan NATO. Jokainen aikuinen käsittää eron. Ainoastaan ryssä ei käsitä eroa.
Et ole vielä esittänyt ainuttakaan aikuismaista syytä olla liittymättä NATOon.
Onko sinulla esittää varteenotettavia syitä läpinäkyvän ryssäpropagandasi sijaan?Suuri vaara turvallisuudellemme piilee siinä, että kaltaisia yksinkertaisia, ne pienetkin aivot narikassa sokeasti USA:ta ja Natoa ihailevia on liian paljon.
Totuus on, että Irakiin hyökkäyksen ainoa motiivi oli ryöstää ÖLJYVARAT. Maailmassa on ollut ennen Husseinin Irakia ja sen jälkeen lukuisia valtioita, joissa kansaa on sorrettu ja sorretaan, sekä alistetaan totaalisemmin kuin mitä Hussein teki Irakissa. Mutta koska maat ovat köyhiä, eikä ryöstettäviä luonnonaarteita ole, ei USA ole tehneyt elettäkään valtaavansa niitä "kansojen auttamisen, ihmisyyden ja demokratian nimissä". Päinvastoin, Isisin toiminnan laajenemista ja Afrikan maiden selkkauksia on ruokittu salakavalasti, mutta älylliseen ajatteluun kykeneville hyvin näkyvällä tavalla, jotta aseteollisuus saisi lisää myyntiä.
Vain täydellinen imbesilli kieltäyttyy tajuamasta, että jos Irakissa kyse ei olisi ollut öljystä, vaan ainoastaan hädänalaisen kansan auttamisesta, olisi USA:n pitänyt ennen Irakia hyökätä paljon ensisjaisemmin useisiin Afrikan maihin. Lisäksi kun sekin on todistettu, että Bush kehitti tarkoituksella lukuisia valheita joukkotuhoaseista ja terrorisimiyhteyksistä saadakaseen tekosyyn sodalle, todistaa tämäkin, ottaen huomioon, ettei Afrikan maitakaan ole autetu, juuri sen että kyse oli öljystä. Kun tiedustelui kertoi faktoja Bushille, hän pimitti ne ja kertoi omat valhensa maailmalle saadakseen öljynsä.
Kun kaikki asiaan liittyvät tiedossa olevat faktat ja erityisesti loogisuudet huomioidaan, täytyy ihmislapsen älykkyyden olla erityisen alhaisen, jos uskoo USA:n hyviin tarkoitusperiin eikä hyväksy totuutta; ROSVO MIKÄ ROSVO. - USA_vs_NATO
USA_ON_TÄYSROSVO kirjoitti:
Suuri vaara turvallisuudellemme piilee siinä, että kaltaisia yksinkertaisia, ne pienetkin aivot narikassa sokeasti USA:ta ja Natoa ihailevia on liian paljon.
Totuus on, että Irakiin hyökkäyksen ainoa motiivi oli ryöstää ÖLJYVARAT. Maailmassa on ollut ennen Husseinin Irakia ja sen jälkeen lukuisia valtioita, joissa kansaa on sorrettu ja sorretaan, sekä alistetaan totaalisemmin kuin mitä Hussein teki Irakissa. Mutta koska maat ovat köyhiä, eikä ryöstettäviä luonnonaarteita ole, ei USA ole tehneyt elettäkään valtaavansa niitä "kansojen auttamisen, ihmisyyden ja demokratian nimissä". Päinvastoin, Isisin toiminnan laajenemista ja Afrikan maiden selkkauksia on ruokittu salakavalasti, mutta älylliseen ajatteluun kykeneville hyvin näkyvällä tavalla, jotta aseteollisuus saisi lisää myyntiä.
Vain täydellinen imbesilli kieltäyttyy tajuamasta, että jos Irakissa kyse ei olisi ollut öljystä, vaan ainoastaan hädänalaisen kansan auttamisesta, olisi USA:n pitänyt ennen Irakia hyökätä paljon ensisjaisemmin useisiin Afrikan maihin. Lisäksi kun sekin on todistettu, että Bush kehitti tarkoituksella lukuisia valheita joukkotuhoaseista ja terrorisimiyhteyksistä saadakaseen tekosyyn sodalle, todistaa tämäkin, ottaen huomioon, ettei Afrikan maitakaan ole autetu, juuri sen että kyse oli öljystä. Kun tiedustelui kertoi faktoja Bushille, hän pimitti ne ja kertoi omat valhensa maailmalle saadakseen öljynsä.
Kun kaikki asiaan liittyvät tiedossa olevat faktat ja erityisesti loogisuudet huomioidaan, täytyy ihmislapsen älykkyyden olla erityisen alhaisen, jos uskoo USA:n hyviin tarkoitusperiin eikä hyväksy totuutta; ROSVO MIKÄ ROSVO.Lue ajatuksen kanssa:
Jos USA olisi hyökännyt Irakiin alueen öljyn takia, silloin Donald Trump ei tietenkään voisi syyttää USA:n johtoa siitä, että nämä lähtivät alueelta pois minkä takia alueen öljyvarat joutuivat lopulta ISIS:n haltuun.
Käsitätkö?
Näin yksinkertaisella tavalla sokeampikin näkee totuuden, kun uskaltaa lopettaa ryssäpropagannan lukemisen salaliittoteoreetikkojen sivustoilta.
Mutta mikä oleellista, nyt ei puhuta USA:sta vaan nyt puhutaan NATOsta. Nämä ovat kaksi eri asiaa.
NATO -maat Saksa, Ranska, Kanada, Norja, Espanja, Italia ym. ym. eivät ole osallistuneet USA:n terrorismin vastaiseen taisteluun (sota Irakissa ym.) koskaan eikä missään.
"hyökkäämään Natoaseilla Venäjälle."
Venäjä puhuu NATOn hyökkäämisestä, ei suinkaan NATO. Jokainen aikuinen käsittää eron. Ainoastaan ryssä ei käsitä eroa.
Et ole vielä esittänyt ainuttakaan aikuismaista syytä olla liittymättä NATOon.
Onko sinulla esittää varteenotettavia syitä ryssäpropagandasi sijaan?
Paljonko on Naton jäsenmaksu per vuosi? Mitä kustannuksia tulee jäsenmaan maksettavaksi?
- nato-on-sota
Sen takia koska ollaan Venäjän naapuri, ja Venäjän vihollinen on Usa/Nato.
En haluasi asua maassa jossa kaksi suurvaltaa sotii..- Venäjä_on_sota_ei_NATO
Selitykseksi ei kelpaa, että naapuri ei tykkää NATOsta, sillä naapuri ei missään taloyhtiössä sanele asukkaiden valintoja.
Meidän tehtävämme on päivastoin puolustaa sellaista, jota kohtaan joku suhtautuu vihamielisesti läpinäkyvin perustein eli omien intressiensä takia.
"En haluasi asua maassa jossa kaksi suurvaltaa sotii..."
Jos Venäjä ja NATO haluaisivat sotia, se sota tapahtuisi täysin riippumatta siitä onko Suomi NATOssa tai ei. Se missä se sota tapahtuisi ei sekään riippuisi siitä onko Suomi NATOssa tai ei.
Joka tapauksessa sota käytäisiin pääasiassa keski-Euroopan ilmatilasta käsin jo pelkästään kulkuyhteyksien ja kohteiden takia. Kaikki Venäjän strategisesti kiinnostavat kohteet löytyvät keski-Euroopan ja Baltian tuntumasta. Täysin riippumatta siitä onko Suomi NATOssa tai ei, NATOlla ei ole intressejä hyökätä köyhään Karjalaan.
Edelleen odotetaan aikuismaisia perusteita olla liittymättä NATOon. - 7687876
Suomi on takamaata, jota pitkin voi kulkea (asua, odotella) ja vielä meret.
- muuta_pois
Venäjä_on_sota_ei_NATO kirjoitti:
Selitykseksi ei kelpaa, että naapuri ei tykkää NATOsta, sillä naapuri ei missään taloyhtiössä sanele asukkaiden valintoja.
Meidän tehtävämme on päivastoin puolustaa sellaista, jota kohtaan joku suhtautuu vihamielisesti läpinäkyvin perustein eli omien intressiensä takia.
"En haluasi asua maassa jossa kaksi suurvaltaa sotii..."
Jos Venäjä ja NATO haluaisivat sotia, se sota tapahtuisi täysin riippumatta siitä onko Suomi NATOssa tai ei. Se missä se sota tapahtuisi ei sekään riippuisi siitä onko Suomi NATOssa tai ei.
Joka tapauksessa sota käytäisiin pääasiassa keski-Euroopan ilmatilasta käsin jo pelkästään kulkuyhteyksien ja kohteiden takia. Kaikki Venäjän strategisesti kiinnostavat kohteet löytyvät keski-Euroopan ja Baltian tuntumasta. Täysin riippumatta siitä onko Suomi NATOssa tai ei, NATOlla ei ole intressejä hyökätä köyhään Karjalaan.
Edelleen odotetaan aikuismaisia perusteita olla liittymättä NATOon.Perusteleppa sinä miksi pitäisi liittyä Natoon juuri nyt kun Suomen ja Venäjän suhteet ovat vielä hyvät. ??
Kaipaan aikuismaisia perusteita, eikä mitään selityksiä turvatakuista, joita nato ei pysty antamaan. Jos et uskalla asua sotilaallisesti liittoutumattomassa Suomessa muuta hevon vittuun täältä. !!! - Sellainen.on.nato
"Edelleen odotetaan aikuismaisia perusteita olla liittymättä NATOon. "
Jos maamme olisi Norjassa, olisi kevyt valinta Nato ja irti välittömästi Saksan ja Brysselin EU:sta.
Tällä hetkellä on niin klommoinen olo matuinvaasiosta, turhkankin kiihkeästi pyrkimyksestä tehdä kerralla Suomen pääkaupungista Somalian pääkaupunki ja samaan aikaan raflaava New York, ettei enää ole sietokykyä. Ei jaksa ottaa vastaa jatkuvaa stressiä, muutosta, riskiä, rahanmenoa, kun työtä ei ole tarpeeksi. Ainakin mun elämään on pilannut mamutus, globalisaatio, ihailin sitä ennen, kuljin Saksassa ja Etelä-Euroopassa, Ruotsissa ja muissa pohjoismaissa, enää en lähtisi vaikka pyydettäisiin. Vähempikin hermojen rassaaminen, taskuvarkaat, vaara joutua väkivaltatilanteisiin, raiskausten ja tappelujen näkemiseen, juopotteluun, huumehörhöilyyn, murtojen näkemiseen. Siis koko skaala.
Ei pysty ottamaan enää vastaan. Oma hengissäsäilyminen on alkanut tulla epävarmaksi, jo kaupassakäynti väärässä paikassa on kamalaa.
Ei ole halua sekaantua paskaan entistä enemmän. Nato ilman USA:a voisi olla kevyempi, mutta tungetteleva pressa, joka voi kääntyä riistäjäksi ja tuhoajaksi, kosak niillä on riistomentaliteetilla perustettuja osastoja, esim. tunkeutuminen tietoverkkoihin ja koneissa koko ajan prosessoreiden sisällä. NSA, pankkitoiminnoissakin. Ei jaksa sietää tätä paskaa ja päälle tyhmä pääministeri (itseihastuksineen), tyhmä, kelvoton siirtomaa-EU, tyhmä afrikan ja etelän sakki riesana joka paikassa, itse ne ei saa kotonaan mitään järkeä mihinkään, täällä sitten vaaditaan. - ryssät_pois_palstalta
muuta_pois kirjoitti:
Perusteleppa sinä miksi pitäisi liittyä Natoon juuri nyt kun Suomen ja Venäjän suhteet ovat vielä hyvät. ??
Kaipaan aikuismaisia perusteita, eikä mitään selityksiä turvatakuista, joita nato ei pysty antamaan. Jos et uskalla asua sotilaallisesti liittoutumattomassa Suomessa muuta hevon vittuun täältä. !!!Tässä ketjussa kysytään nimenomaan perusteita miksi emme liittyisi.
Ei suomalaista kiinnosta se mitä Venäjä on mieltä Suomen NATOon liittymisestä. Näin jo pelkästään siitä syystä, että Venäjä ei ole Suomelle tärkeä kauppakumppani.
Ei ole tullut vielä ainoaakaan aikuismaista perustetta olla liittymättä NATOon.
Se on selvä, ettei tässä maailmassa olla sotilaallisesti liitoutumattomia vaan aina on johonkin liittoon kuuluttava. Oli se sitten NATO tai riittävän laaja oma pohjoismainen sotilasliitto. - liittoutumaton
"....Se on selvä, ettei tässä maailmassa olla sotilaallisesti liitoutumattomia vaan aina on johonkin liittoon kuuluttava. Oli se sitten NATO tai riittävän laaja oma pohjoismainen sotilasliitto...."
Ai ei vai ?? Mihinköhöän liittoon suomi, ja ruotsi kuuluu ??Vast = Ei mihinkään, ja rauha molemmissa maissa. Painu helvettiin täälltä suomesta saakelin sotahullu natorunkku !! - ryssät_pois_palstalta
liittoutumaton kirjoitti:
"....Se on selvä, ettei tässä maailmassa olla sotilaallisesti liitoutumattomia vaan aina on johonkin liittoon kuuluttava. Oli se sitten NATO tai riittävän laaja oma pohjoismainen sotilasliitto...."
Ai ei vai ?? Mihinköhöän liittoon suomi, ja ruotsi kuuluu ??Vast = Ei mihinkään, ja rauha molemmissa maissa. Painu helvettiin täälltä suomesta saakelin sotahullu natorunkku !!Baltian maat ovat NATOssa, mutta Venäjä ei ole uskaltanut hyökätä.
Kuka siitä sodasta jatkuvasti uhoaa? NATO vai ryssät?
Niinpä niin. Sokeakin käsittää, että te ryssät olette juurikin niitä sotahulluja sekopäitä. - ryssät_pois_palstalta
Tässä ketjussa kysytään nimenomaan perusteita miksi emme liittyisi.
Ei suomalaista kiinnosta se mitä Venäjä on mieltä Suomen NATOon liittymisestä. Näin jo pelkästään siitä syystä, että Venäjä ei ole Suomelle tärkeä kauppakumppani.
Ei ole tullut vielä ainoaakaan aikuismaista perustetta olla liittymättä NATOon.
Se on selvä, ettei tässä maailmassa olla sotilaallisesti liitoutumattomia vaan aina on johonkin liittoon kuuluttava. Oli se sitten NATO tai riittävän laaja oma pohjoismainen sotilasliitto.
- haist.vitu
Koska sota käydään silloin Suomen maaperällä. Sillä ei ole merkitystä, kuka sen sodan voittaa, koska lopputulos on aina ikävin Suomen kannalta. Tästä maasta ei tule jäämään kiveäkään kiven päälle.
Siksi se Viro, Ruotsi, Puola ja kumppanit haluavat Suomen Natoon senkin älykääpiöt. Sama joukko nostaa myös EU:lta maataloustuet venäjänpakotteiden seurauksena, mutta Suomi ei saa edes niitäkään. Ruotsissa varmaan hypitään ilosta, koska jos Suomi jättäisi Naton välistä, Tukholman edusta olisi seuraava etappi.
Tällä maalla on kyllä sellaiset tontut ohjaimissa, ettei moista ole aikaisemmin nähty. Ja kysymykseen siitä, miksi juuri Suomessa, niin katsokaapa huviksenne, kuinka paljon Suomella on rajaa Venäjän kanssa ja mikä 5 miljoonan ihmisen metropoli tuossa 200 kilometrin päässä rajasta seisoo. Sen vuoksi Venäjä on myös ilmoittanut, että kun se sota alkaa, sieltä lähtee automaattisesti ydinohjuksia tänne, ilman mitään sen suurempia varoittamisia. Kuvitteletko, että ne vaarantavat 5 miljoonan maamiehensä, jotta Suomesta voidaan sinne marssia? Mitähän mahtaisit älyvälkky itse tehdä tuossa tilanteessa?
Siksi Suomi on jenkeille varsinainen kultarannikko ja jos arvata saan, niin nuo samaiset tontut eivät ole edes pyytäneet mitään palvelusta jenkeiltä / lypsäneet jenkkejä, vaan ihan ilmatteeksi antavat tänne marssia. Virossa puolestaan odotetaan, että Suomen pojat ja tyttäret hoitavat ilmatteeksi Ilveksen Toompean puolustuksen. Eihän tuolla maalla ole neljännesvuosisadan jälkeenkään kuin muutama rupunen panssarivaunu ja onneton vapaaehtoispohjalta toimiva armeija.
Tämä Suomi on muuttunut sitten 90-luvun kyllä sellaiseksi saatanan piparikakuksi, mitä kaikki saavat syödä ja n*ssia ilmaiseksi. Kaikille nyökytetään, kaikille jaetaan ja vielä kiitetään lopuksi naama loistaen. Saksan pankkien tuet maksettiin ja nyt sitten ihan ilmatteeksi vielä vieraan valtion joukot sisään vain. Ihanaa!- lapsellista_propagandaa
Baltian -maathan ovat jo NATOssa, mutta sotaa ei ole siltikään syttynyt.
Käsitätkö?
Miksi asia muuttuisi Suomen liittyessä NATOon?
Baltian mailla on riittävän pitkä maaraja Venäjän kanssa, jotta Suomea tarvittaisiin mihinkään mihin kuvittelet sitä tarvittavan. Yhteydet Venäjän tärkeisiin kohteisiin ovat myös huomattavasti lyhyemmät Baltiasta.
Jos Venäjä ja NATO haluaisivat sotia, se sota tapahtuisi täysin riippumatta siitä onko Suomi NATOssa tai ei. Se missä se sota tapahtuisi ei sekään riippuisi siitä onko Suomi NATOssa tai ei.
Edelleen odotetaan aikuismaisia perusteita olla liittymättä NATOon.
Ryssäpropaganda ei kelpaa. - fyyyty
" lapsellista_propagandaa 12.7.2016 2:15"
No, ei kyllä ole. Ne ovat realismia. Sinulla on pakottava asenne, onko niin, että takaraja saada kansalaiset taipumaan tulee liian äkkiä.
Jenkit tunkevat tänne, oli syy mikä tahansa, suomalaiset poliitikot ovat niin makean perään ja itsekehun tarpeessa, että kaikki lähtee, kaikki annetaan ilmaiseksi, typeristä typerin on tuo afrikan turha sakki, jonka kotiin vienti voitaisiin ottaa koulutusohjelmiin, ehto palata takaisin tekemään uraa omaan maahan. Ely-keskukset saisivat muutkin ihan helposti samalla rahalla kuin 40 vuoden tulkkaukset jalkautettua ne naiset vaikka karjan hoitoon tai hotelleja siivoamaan somaliaan. - Ei.suhteita
fyyyty kirjoitti:
" lapsellista_propagandaa 12.7.2016 2:15"
No, ei kyllä ole. Ne ovat realismia. Sinulla on pakottava asenne, onko niin, että takaraja saada kansalaiset taipumaan tulee liian äkkiä.
Jenkit tunkevat tänne, oli syy mikä tahansa, suomalaiset poliitikot ovat niin makean perään ja itsekehun tarpeessa, että kaikki lähtee, kaikki annetaan ilmaiseksi, typeristä typerin on tuo afrikan turha sakki, jonka kotiin vienti voitaisiin ottaa koulutusohjelmiin, ehto palata takaisin tekemään uraa omaan maahan. Ely-keskukset saisivat muutkin ihan helposti samalla rahalla kuin 40 vuoden tulkkaukset jalkautettua ne naiset vaikka karjan hoitoon tai hotelleja siivoamaan somaliaan."Baltian -maathan ovat jo NATOssa, mutta sotaa ei ole siltikään syttynyt."
Ottiko Venäjä kantaa, kun ne liittyvät natoon? Ei varmaan silloin tehty mitään. Tänne niillä on erityiset suhteet. - Tähänväliin
Viron kauhein pelota on se rusettikaulainen Ilves
- KaleviTampereelta
En minä haluaisi lähettää poikaani sotimaan vastaavaan sotaan johon Norja ja Viro osallistuivat vuonna 2011, Norjakin sai Yhdysvalloilta kiitosta kun pommitti Tripolin siviilejä..
- Kaleville
Norja, Espanja, Turkki ja Alankomaat osallistuivat sotaan, mutta eivät suorittaneet iskuja. Saksa ja Puola kieltäytyivät osallistumasta ilmakampanjaan Libyassa ollenkaan.
NATOn jäsenet voivat siis päättää itse mihin osallistuvat tai eivät osallistu.
Olet selvästikin muodostanut käsityksen NATOsta tietämättä edes miten se toimii. Onko harrastamasi mutu vastuullista asioiden hoitamista?
- Mustatuntuuvaan
Pienen kansan miehiä lähetettäisiin operaatioihin tai sotiin, joissa tulisi uhreja, suhteet itäiseen rajanaapuriin viilenisivät.
Suomi joutuisi osana Natoa erilaisten vihamielisten syytösten kohteeksi.
Puolueettomuus on kunniakkaampaa.- onnetonta_porukkaa
"Pienen kansan miehiä lähetettäisiin operaatioihin tai sotiin, joissa tulisi uhreja"
Ei minun tiedossani ainakaan ole NATOn aloittamia sotia. Jos taas NATOa tarvitaan puolustamaan jotain hyökkäyksen kohteeksi joutunutta, silloin on suorastaan velvollisuus auttaa apua tarvitsevaa.
"suhteet itäiseen rajanaapuriin viilenisivät."
Älä nyt hyvä mies pokalla tänne kirjoittele, että Suomella olisi ollut lämpimät välit itänaapuriin viimeiset 70 vuotta. Ei suomalainen niin sekaisin päästään voi olla.
Edelleen odotetaan aikuismaisia perusteita olla liittymättä NATOon.
Ryssäpropaganda ei kelpaa.
- jkjkiyre
Jos on eri mieltä, ei pidä ryssitellä. Aloittajalla on burnout, paineensietokyky on nolla. Tulee hulluus, jos joku ei miellytä.
- 638837
Natoon kuuluminen on kuin ottaisi vakuutuksen. Jäsenmaksut juoksee sen pelossa että jotain saattaa tapahtua, mutta ilman takeita että se kuitenkaan "korvaa" mitään jos oikein kunnolla paska osuu tuulettimeen.
- onnetonta_porukkaa
NATO antaa jäsenyyden myötä takeet sille, että jos joku hyökkää jäsenmaahan, tätä maata puolustetaan.
Mistä sinä olet sen käsityksen saanut, "ettei ole mitään takeita"?
Jonkun ryssämielisen nettiprovokaattorin jutuistako?
- se_maksaa_paljon
Hävityn sodan jälkeen edessä on sotakorvausten maksu. Kannattaa valita sodan voittava puoli.
Aikansa kun soditaan niin jenkit lähtee paniikissa pakoon niinkuin lähtivät Vietnamista, Irakista ja Afganistanista. Loppu toimet jää kunkin maan omaan hoitoon koska jenkit tapansa mukaan lopettaa sotatoimet ennekuin voittoa on saatu.
Viimeinen sota jossa jenkit voittivat oli 2. maailmansodan voitto japanilaisista ja tämäkin tuli ydinaseen käyttämisellä. Jenkit voittivat kun valitsivat sodan ihmisyyttä vastaan eli kauhistuttavien ydinaseiden käytön.
Irakistakaan ei löytynyt edes jälkiä "supertuhoaseista" vaikka sotatoimet perusteltiin tällä uhalla. Irakiin ei tullut rauhaa eikä turvallisia olosuhteita, sinne jäi vain kaaos.
Sotatoimien alkaessa ei voi aina tietää kuka on voittaja. Kannattaa silti valita voittava puoli koska sodalla on aina oma kova hintansa.- ryssät_pois_palstalta
"Hävityn sodan jälkeen edessä on sotakorvausten maksu."
Baltian -maathan ovat jo NATOssa, mutta sotaa ei ole siltikään syttynyt.
Miksi tilanne muuttuisi Suomen liittyessä NATOon?
Baltian mailla on riittävän pitkä maaraja Venäjän kanssa, jotta Suomea tarvittaisiin siihen mihin kuvittelet sitä tarvittavan. Yhteydet Venäjän tärkeisiin kohteisiin ovat myös huomattavasti lyhyemmät Baltiasta.
Jos Venäjä ja NATO haluaisivat sotia, se sota tapahtuisi täysin riippumatta siitä onko Suomi NATOssa tai ei. Se missä se sota tapahtuisi ei sekään riippuisi siitä onko Suomi NATOssa tai ei.
"Jenkit tunkevat tänne, oli syy mikä tahansa"
Jenkit eivät ole tunkeutuneet Baltian maihin, joten miksi ne tunkisivat tänne? Suurempi ongelmahan Suomessa on ryssien änkeäminen tänne.
Edelleen odotetaan aikuismaisia perusteita olla liittymättä NATOon.
Ryssäpropaganda ei kelpaa.
- 24miinus25
Naton vakuutukset on samanlaisia kuin Suomen vakuutukset yleensä.Luvataan 10 hyvää mutta korvaushetkellä korvaus vedetään pois.Valehtelua siis.Minun puolestani Iskander-ohjukset voisi aloittaa toiminnan Vuosaaren satamasta,jossa simpanssien laiva purkaa aselastia Suomen nato sairaille.Tule Putin ja listi maanpetturit ja valloittajat viimeiseen mieheen!
- Nimiherkki
Palautetaans mieliin, että tässä ketjussa kysytään nimenomaan perusteita miksi emme liittyisi.
Ei suomalaista kiinnosta se mitä Venäjä on mieltä Suomen NATOon liittymisestä. Näin jo pelkästään siitä syystä, että Venäjä ei ole Suomelle tärkeä kauppakumppani.
Ei ole tullut vielä ainoaakaan aikuismaista perustetta olla liittymättä NATOon.
Se on selvä, ettei tässä maailmassa olla sotilaallisesti liitoutumattomia vaan aina on johonkin liittoon kuuluttava. Oli se sitten NATO tai vaikka laaja oma pohjoismainen sotilasliitto.
Odottavan aika on pitkä.- jjtyjyjryj
Ei ainakaan Natoon koska suomi liittyessään automaattisesti muuttuisi taistelukenttäalueeksi tullen mennen ja vielä palatessakin kuka hullu haluaisi maksaa siitä että suomi saisi olla taistelukenttänä paitsi nämä Nato kiimaiset.
Näitä esimerkkejä on entuudestaan kun on oltu liitossa miten meille ohraisesti käy.
Pieni ääliöpoliitikko joukko halusi EU:n päättäjien pöytään istumaan tahdottomiksi kumartelijoiksi, nyt olemme joutuneet useasti lyömään tahtomattamme kirveellä polveemme EU:n määräysten takia omanedun vastaisesti. - ryssät_pois_palstalta
jjtyjyjryj kirjoitti:
Ei ainakaan Natoon koska suomi liittyessään automaattisesti muuttuisi taistelukenttäalueeksi tullen mennen ja vielä palatessakin kuka hullu haluaisi maksaa siitä että suomi saisi olla taistelukenttänä paitsi nämä Nato kiimaiset.
Näitä esimerkkejä on entuudestaan kun on oltu liitossa miten meille ohraisesti käy.
Pieni ääliöpoliitikko joukko halusi EU:n päättäjien pöytään istumaan tahdottomiksi kumartelijoiksi, nyt olemme joutuneet useasti lyömään tahtomattamme kirveellä polveemme EU:n määräysten takia omanedun vastaisesti."Ei ainakaan Natoon koska suomi liittyessään automaattisesti muuttuisi taistelukenttäalueeksi"
Baltian -maathan ovat jo NATOssa, mutta sotaa ei ole siltikään syttynyt.
Miksi tilanne muuttuisi Suomen liittyessä NATOon?
Baltian mailla on riittävän pitkä maaraja Venäjän kanssa, jotta Suomea tarvittaisiin siihen mihin kuvittelet sitä tarvittavan. Yhteydet Venäjän tärkeisiin kohteisiin ovat myös huomattavasti lyhyemmät Baltiasta.
Jos Venäjä ja NATO haluaisivat sotia, se sota tapahtuisi täysin riippumatta siitä onko Suomi NATOssa tai ei. Se missä se sota tapahtuisi ei sekään riippuisi siitä onko Suomi NATOssa tai ei.
Jenkit eivät ole tunkeutuneet Baltian maihin, joten miksi ne tunkisivat tänne? Suurempi ongelmahan Suomessa on ryssien änkeäminen tänne.
Edelleen odotetaan aikuismaisia perusteita olla liittymättä NATOon.
Ryssäpropaganda ei kelpaa.
- SVEITSINMALLIONYES
EI KANNATA MAKSAA KALLIITA NATO MAKSUJA, SIITÄ ETTÄ NATON ETULINJASSA OLEVAT SAAVAT ENSIMMÄISINÄ OHJUS ISKUT.. PUOLUEETTOMUUS TAKAA RAUHAN, NIIN KUIN AIKOINAAN SVEITSILLE.
- BankMilitaryIndustrialCx
Jos nato joutuu sotaan itärajallaan, on suomenkin jäsenenä osallistuttava.
Tällöin ajaudumme sotaan, vaikka hyökkäys tapahtuisi kauempana.
Naton kannattajat haluavat antaa päätöksen sodan aloittamisesta Washingtoniin tai Moskovaan.
On onhan pässit tottuneet olemaan maksumiehiä: eu, euro, matut.
JoO maksatetaan natokin... - EIoleTarvetta
natoon liittyminen edellyttäisi jälleen kerran suomelta velanottoa.
Valtion velkakirjat ovat pankeille keino tehdä rahaa tyhjästä myymällä niitä eteenpäin.
Valtion velka sitoo suomen yhä tiukemmin unioniin = paikka josta se velka otetaan.
Euroopasta on loppunut jo työpaikat, eli verotuloja pankeille ja valtiolle ei enää juuri tule. Joten valtio ja pankit tekevät rahaa velkakirjoilla. Velkaannuttamalla valtiot, yritykset ja yksityiset.
Maailmassa EI OLE sellaista turvallisuusuhkaa, joka edellyttäisi Nato -jäsenyyttä.
Tajutkaa jo nyt = SUOMEN itsenäinen asema on Venäjän etu. KAIKIN MAHDOLLISIN TAVOIN. Venäjä ei ole Suomelle uhka. Venäläiset tykkäävät käydä suomalaisten kanssa kauppaa ja lomailla täällä.
NATO ja pankkijärjestelmä tarvitsee suomea ja sen verotuloja enemmän kuin Suomi tarvitsee Natoa (joka on Nolla =0)
https://www.youtube.com/watch?v=zvuvk6mZ5H8
Luomalla velkaa ja inflaatiota = pankki saa lisää velkakirjoja maailmalta = jolla se luo tyhjästä valuuttaa = josta pankit saava voittonsa.
Nato on huijaus
yhtäsuuri uhka kuin EU
miksi suomen pitää olla kummankaan jäsen??- nytriittää
mikä vitun kuolemanlähettiläs sä kuvittelet olevas?
Sun teksti haisee rikille, sun omahyväselle testolle ja paskalle.
"aikuismaisia perusteita..." perseessäs
oletpa iso äijää....yhyyyyyyyy...me pelätään.
äläkä ryssittele täällä ihmisiä
mene himaas pienittelemään itteäs
Sun inkkarit eivät tajua, että kaikkea pyörittää raha. Nato ei ole mikään pulmunen vaan aiheuttaa ihan yhtäpaljon ongelmia jos on tarvis.
Tutki sen historiaa jos et vielä tiedä
KAIKESSA ON AINA KYSE RAHASTA
AINA
Ihmiset tekevät päätöksiä pelosta tai rahasta.
Kumpi on sinun motiivi myydä Natoa suomalaisille?
- Ei_natoon
Osa naton perustaja jäsenistä on ollut aina hyökkäävä osapuoli. Historia on sen todistanut.
Sveitsin status sopii myös meille.- juuri.näin
Kannatetaan
- TulevatSukupolvet
Suomesta tulee tällä velanottomäärällä yhtä liikuntakyvytön orja ja jäykkä kuin kreikasta
Meillä ei ole kohta enää mitään liikkumavaraa ja vaihtoehtoja kuin harakiri.
Ainoa tie on Itsenäisyys ja matujen velkaelättämisen lopettaminen.
Omat rajamuodollisuudet takaisin ja omat säännöt (puolet nykyisestä regulaatiomäärästä)
Yrittäjyys on pakko saada elpymään ja omat kauppasopimukset haluamiemme maiden kanssa
EU tappaa suomen säännöillään ja velkaannuttamalla suomen valtion.
Maa elättää tasan sen verran kuin sillä on varaa (ja mikä riittää maltilliseen velantottoon) - höttöisiä_lupauksia
"NATO antaa jäsenyyden myötä TAKEET sille, että jos joku hyökkää jäsenmaahan, tätä maata puolustetaan."
Jenkit eivät sodi loppuun asti vaan lähtevät paniikissa pakoon. Kauanko jenkkien apu kesti Etelä-Vietnamissa? Lopuksi jenkit jättivät Etelä-Vietnamin kommarivallan käsiin.
Jenkkien antamat TAKEET eivät kauaa kestä. Kyllä ne jenkit lopuksi luikkii pakoon.
Lupaukset ovat siten aika höttöisiä lupauksia jotka eivät kestä tosipaikassa. - natoonbisnestä
Kun jenkit tulee "vapauttamaan demokratian nimissä" ne tulee raamit kaulassa, ryskää kuin härät lasikaupassa ja
poistuvat tasan sitten sitten kun kukaan ei enää suostu painamaan niille lisää seteleitä
Jenkit ja Nato tekee rahasa velkakirjoilla. Sinun-kin asuntolainapapereilla.
Millä ne sodat muuten rahoitetaan? EI verotuloja ole niin paljon.
Sota on bisnestä. Nato tekee jäseniensä jäsenmaksuilla bisnestä.
Ne myy aseita "jäsenhintaan" - järkikäyttöön
Totuus on, ettei ole olemassa järkevää syytä olla Nato-jäsenyyden ulkopuolella.
Nato-sopimuksen allekirjoittajiin liittymisellä on monta hyvää ja järkevää syytä.
mm..
-95% EU:n väestöstä asuu Naton jäsenmaassa ja onkin viisasta yhdistää EU-alueen turvallisuus ja resurssit puolustusliittoon johon kuuluisivat kaikki EU-maat.
- Suomen sijainti ja kokemukset, kun naapuri hyökkäsi yllättäen 30.11.1939 Suomeen ja pitää yhä hallussaan suomalaisten kotiseutuja Karjalassa.
- On viisasta olla mukana kaltaistemme länsimaiden liitoissa, koska siellä oleminen parantaa työllisyyttämme ja taloudellista toimeentuloamme. (mm. puolustushankinnat edullisempia ja suomalainen puolustustarvike teollisuus saa kauppoja ja työllistää.)
- Naton jäsenmaahan ei ole koskaan hyökätty, koska Naton 29 jäsenmaata muodostavat yhdessä maailman vahvimman puolustusliiton.
Nato on Euroopan rauhanturvaoperaatio, joka on taannut jäsenilleen rauhan jo vuodesta 1949.
- Naton jäsenyys parantaa mahdollisuuksia saada Suomeen kansainvälisiä investointeja. (Turvallisuus takuu)- aloit-taja
Ensimmäinen aikuismaisesti perusteltu vastaus.
- iugvboubpi
Suomalaiset ovat niin KATEELLISIA,KATKERIA,PAHANTAHTOISIA että valtaeliitin MANIPULOINTI onnistuu,lammaslauma joka PALVOO auktoriteetteja,ja on niin kunnonkansalaista niin kunnon kansalaista.Luulevat kai saavansa palkinnon perseen nuolennastaan,jonkun kunniakansalaisen mitalin rintaansa,tai onnittelukortin,joita lähetteli mm.Risikko.Veronmaksajien piikkiin,TOTTA KAI.
Pahin onkin se toinen suomalainen,varsinkin juuri nämä jotka kuvittelevat olevansa miuta parempia.On paljon naisihmisiä jotka ylentävät itsensä juuri noiden talo(mies raatanut niska limassa,kaikki pikku prinsessoille),mies,kaksi lasta,kaksi autoa,keskipalkka jne.He tuntevat olevansa jotenkin muita parempia.
Sieltähän nämä kaikkitietävät besserwisserit sikiävät.
Sosiaalialalla työskenteleekin samaa maata olevat,moniongelmaiset jotka ovat lähteneet parantamaan itseään,sekä nämä keskiluokkaiset kirjoista oppinsa ammentaneet.
Tosiasiassa he ovat aivopestyjä,kirjoista oppinsa lukeneita sätkynukkeja.Jos on poikkeuksia,heidät hiljennetään ja savustetaan ulos.Gestapon vanhat tantat pitävät verkostoineen,natsiajan eugeniikkaan pohjaavasta sos.politiikasta huolen(joka toimi Suomessa vielä 1970 luvulle).SILLÄ alistetaan ja pidetään vallassa erimieliset ja oman tahdon omaavat.Se on tehty osaksi vallanpitäjien turvatakuita,ja varmistamaan ohjelmoidun kansan tottelevaisuuden.
Räty,joka palkintovirassaan on samaa sarjaa Kiurun kanssa,eli täysin mitääntekemättömiä kiipijöitä,jotka on valittu stubbin jne.leikkikavereiksi.Palkintovirka siksi,että oli ap.kaupunginjohtaja silloin kun Eerika murhattiin ja asia painettiin villaisella.Lausunnoistaan päätellen ei tapauksessa ollut mitään erikoista"näitä tapahtuu,ja tulee tapahtumaan"Tällainen tyyppi PÄÄTTÄMÄSSÄ perheiden asioista???Risikko ,sen enempää kuin Huovinenkaan ei empatioita tunne lapsia tai kokonaisuuksia,eli perheitä kohtaan.MITÄÄN ei ole tehty laittomien toimintatapojen karsimiseksi.AINOASTAAN karsittu perheiden oikeuksien rippeitä entisestään.
Kaikki lait on tehty VIRANOMAISIA varten,yhtäkään ASIANTUNTIJAA ei ole huomioitu!VIIMEINEN sija on uhreilla.Tässä firmassa/firmoissa ASIAKASPALAUTTEEN ja vaikuttavuuden arvioivat tekee sen firman kirjoilla olevat.Itsearviointi ja OMAVALVONTA,alalla ,takaavatkin sen,ettei IHMISIÄ kuunnella.Suoja joka heillä on,oman lakimiesarmeijan jne.tuet,TAKAAVAT sen,etteivät he joudu ikinä vastuuseen virheistään,rikoksistaan es.asiakirja valheet,laittomat huostaanotot,vainoaminen jne.Sama koskee alaan liittyviä muitakin ns.asiantuntijoita.
Noilla ei ole mitään virkaa tuollaisilla,ei hajuakaan Suomen sisäisistä asioista eikä EDES niistä,jotka virkansa hoitoon kuuluu.Voi jumalavit.Säälittävää touhua,ja ihmiset vaan palvoo idoleina.
Pellet ovat amerikkalaiseen malliin tullut korvaamaan oikean hallituksen ,joka on enää vain lobbari erilaisten, eliitin etua ajavien asioiden eteenpäin viemisessä ja median kautta ihmisille pakkosyötettynä.
Suomelle ei kuulu PÄTKÄN VERTAA tahallaan usan,eun ja niiden masinoima sodan lietsonta,jonka ainoa päämäärä on maailmanherruutta taloudessa havittelevan TIETYN eliitin osan etu.Koittakaa nyt tajuta jo keiden käsissä on valta,ja kellä manit jne.Nyt valtaa pitää NATO sekä EU,USA lobbarit,jälki on sen mukainen.Ei tarvitse tehdä niin monimutkaiseksi asioita,TOTTAKAI he ajavat omaa ja omiensa asiaa.EI kansalaisten. - 1uusvanha
Kyllä sinne Natooon pitää mennä nyt kun vielä päästään. Ei sinne enää silloin oteta uusia jäseniä kun on jo valmiustila, liikekannalle kutsuttu reservejä yms
- Sellaistatuota
No kuka ton sodan sitten aloitti kun puhut jo liikekannallepanosta?
- EInatolle
Ei tietenkään kannata liittyä natoon, tyhjän saa pyytämättäkin. Olisi idiotismia liittyä järjestöön josta ei Suomelle ole kuin kustannuksia. Onneksi tämän faktan tietää enemmistö suomalaisista.
- aloit-taja
Mitä kustannuksia NATOon liittymisestä on?
- EInatolle
aloit-taja kirjoitti:
Mitä kustannuksia NATOon liittymisestä on?
Maksaisitko jäsenmaksun vaikka et saa vastineeksi mitään mitä tarvitsisit? Pienikin summa on liikaa tyhjästä.
- KunHalvallaSaatiin
aloit-taja kirjoitti:
Mitä kustannuksia NATOon liittymisestä on?
Kaikki on ilmasta jos vaan jaksaa tarpeeksi uskoa niin?
- aloit-taja
EInatolle kirjoitti:
Maksaisitko jäsenmaksun vaikka et saa vastineeksi mitään mitä tarvitsisit? Pienikin summa on liikaa tyhjästä.
Kerro kustannusten määrä, äläkä kiemurtele.
- EInatolle
aloit-taja kirjoitti:
Kerro kustannusten määrä, äläkä kiemurtele.
Hehheh, voi voi, kustannuksiahan ei tarkkaan kukaan tiedä, mutta sen tietää kaikki että niitä syntyy lisää.
Verrokkimaina voisi kyttää kahta pohjoismaata jotka ovat naton jäseniä, Tanskaa ja Norjaa, molemmissa puolustusbudjetti yli kaksinkertainen Suomeen verrattuna. Toinen ääripää natohörhöjen arvioima 40 miljoonan lisäkustannus. haarukkana siis voisi pitää 40 miljoonaa---pari miljardia lisäkustannuksina.
Mutta kuten sanoin, mikä tahansa summa on liikaa tyhjästä. - gfdsasdf
aloit-taja kirjoitti:
Mitä kustannuksia NATOon liittymisestä on?
NATO-kenraalithan juuri valitti, että nykyiset jäsenet ei halua maksaa sovittua jäsenmaksua: 2% BKT:sta. Suomelle tämä tekisi 4 mrd/v! Ja valtion budjetti on jo nyt alijäämäinen! Lisäksi tulee tietenkin kaikki asejärjestelmien uushankinta- ja yhteensovituskustannukset.
Millä tämä kaikki maksetaan? Onko esim. Sipilä, Stubb ja Soini valmiita lisäämään omaa veroprosenttiaan 20 %-yksiköllä (uusi 'solidaarisuusvero' hyvätuloisille kattamaan kustannukset)!? Ja/tai varallisuusvero takaisin!? - aloit-taja
MITÄ NATO-JÄSENYYS MAKSAISI SUOMELLE?
Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Suomen nykyiset sotilasmenot ovat vajaat 2,9 miljardia euroa vuodessa eli noin 1,3 prosenttia bruttokansantuotteesta. Osuus on selvästi Naton kahden prosentin tavoitteen alapuolella. Tavoitteeseen yltää kuitenkin vain neljä Nato-maata. Suomen osalta korotuspainetta vähentää se, että nykybudjetista hankintoihin käytetty osuus ylittää selvästi Naton 20 prosentin tavoitteen.
Natossa kaikki maksavat operaatiokustannuksensa itse, joten niitä kertyisi myös Suomelle. Suomi osallistuu Naton harjoituksiin omalla kustannuksellaan jo nyt. Kriisinhallintabudjetti on 120–140 miljoonaa euroa vuodessa.
- Suvenjatkoja
Sivistynyt ihminen ei ympärilleen sotaliittoja kaipaa katsokaas kun se osaa rauhassa elää kaikkien kanssa
- päivän_typerin_vastaus
Sotaliitot ovat jo ympärillä. Miksi ne syntyivät eli mitä sanoo historia? Osaako ihmiset elää rauhassa kaikkien kanssa?
- Psykiatriaan_perehtynyt
Aloittajalla on voimakkaita viitteitä vaikesta narsismista, johon tässä tapauksessa voi liittää muita vakavan mielisairauden oireita. Näin siksi, kettä hänellä selvästi on omat totuudet, joihin perusteiksi kelpaa vain omiin pakkomielle-mielikuviin sopivat perusteet. Kaikki muut todennetut asiat, faktat, loogiset päättelyt ja perustelut, jotka poikkeavat hänen ajatusmaailmastaan, ovat "ryssäpropagandaa" tai muuta huuhaata, aihepiiristä riippuen. Sairauden kuvaan kuuluu juuri se, että potilas muokkaa totuutensa pakkomielteidensä mukaiseksi, jotta voi tuntea mielihyvää siitä, kuinka jälleen kerran on ollut koko ajan oikeassa. Tässä erityisen tärkeää on huomata, että sairastuneella on pakottava tarve olla aina oikeassa, ja että hän on siten älykkäämpi yli-ihminen kuin muut. Niin viisas, ettei koskaan voisi tulla tarvetta korjata tai muuttaa näkemyksiä, kuten tyhmemmille useinkin käy.
Aloittaja tuskin koskaan kykenee ymmärtämään, mitä sana "totuus" merkitsee meille muille, joilla on aito luontainen pyrkimys sen selvittämiseen. ...Omista mielihaluistamme riippumatta. - rauhaa_rakastava
Mihin me natoa tarvitaan ? Itärajalla on rauhallista ollut jo yli 70 vuotta. Mikään ei viittaa muutokseen rajan tilanteessa. Keskitytään nyt vaan kaupankäyntiin sotaretoriikan sijaan.
Ehkä USA kaipaa Suomea Natoon jotta tälläkertaa tehtäisiin oikeasti ne mainilan laukaukset ja saataisiin sota Suomen ja Venäjän välillä Suomen ollessa natossa. Suomesta tulisi taistelutanner ja USA:n sotateollisuuden näyttämö. Nato sotisi viimeiseen suomalaiseen.
Helvetin sotahullut menkää Syyriaan tappelemaan ! - kokeinoudatahallitusohj
Meillä ei ole vihollisia, minkä takia niitä pitäisi hankkia ja keleen kalliilla hinnalla, uhrit ja raha.
- ryssät_pois_palstalta
Voi hellanduudeli sentään. Jos Suomi omia asioitaan ajaessaan saa vihollisia, silloin sille asialle ei voi mitään.
Jo teini-ikäisille opetetaan tätä logiikkaa.
Miksei sitä ole opetettu sinulle ?
Kyllä sinäkin tajuat, ettei mikään maa maailmassa ole olemassa jotain toista varten.
- päävammaiset
No voi voi. Ollaan sitä nyt sitten niin patrioottisia vaikka ollaan Naton perseen alle tunkemassa. Tosi miehet eivät vapise ja pelkää itkien natoa apuun. Tosimiehet menevät töihin ja tekevät bisnestä ostaen rahoilla mannaa ja mansikoita. Rottapojut ottakaa pami pelkotilaanne.
- Mekko_päälle_softi_simot
Sotilasliittoihin kun liittyy niin voipi joutua tappelemaan muiden riitoja. Tosimies kulkee pää pystyssä ja tappelee ne tappelut jotka aloittaa. Peräkamarissa vapisevat uuninpankopojut kiljuvat kuin ämmät kaikkia apuun ja suojelemaan ettei " MÖLKÖ " nappaa jalasta kiinni mammanpojan sängystä noustessa.
Olkaa miehiä älkääkä tuollaisia ämmiä sillä tosimiehet eivät natoja kaipaa eivätkä pelkää. Jos v 39 miehet olisivat olleet tuollaisia natoämmiä niin Ruotsin raja olisi kutsunut nopsaan.
BYÄÄÄÄÄÄÄHH NATO AUTA KU PAHA VENÄJÄ PELOTTAAA BYÄÄÄÄÄHHHHH
Saatanan ämmät !- ei.tule.vastauksia
Lainaus ylempää:
Norja, Espanja, Turkki ja Alankomaat osallistuivat Libyan sotaan, mutta eivät suorittaneet iskuja. Saksa ja Puola kieltäytyivät osallistumasta ilmakampanjaan Libyassa ollenkaan.
NATOn jäsenet voivat siis päättää itse mihin osallistuvat tai eivät osallistu.
Olet muodostanut käsityksen NATOsta tietämättä edes miten se toimii. Onko tällainen älykästä kannanottamista?
Venäjä on se joka puhuu sodasta ja NATOn mukanaan tuomasta uhasta, ei suinkaan EU eli NATO tai suomalainen. Venäjä on se joka pelkää, ei suomalainen.
Edelleen odotetaan aikuismaisia perusteita olla liittymättä NATOon.
Ryssäpropaganda, kommunistinen nöyristely, huono itsetunto ja salaliittoteoriat eivät kelpaa. - EiNatoaEiPaskaa
ei.tule.vastauksia kirjoitti:
Lainaus ylempää:
Norja, Espanja, Turkki ja Alankomaat osallistuivat Libyan sotaan, mutta eivät suorittaneet iskuja. Saksa ja Puola kieltäytyivät osallistumasta ilmakampanjaan Libyassa ollenkaan.
NATOn jäsenet voivat siis päättää itse mihin osallistuvat tai eivät osallistu.
Olet muodostanut käsityksen NATOsta tietämättä edes miten se toimii. Onko tällainen älykästä kannanottamista?
Venäjä on se joka puhuu sodasta ja NATOn mukanaan tuomasta uhasta, ei suinkaan EU eli NATO tai suomalainen. Venäjä on se joka pelkää, ei suomalainen.
Edelleen odotetaan aikuismaisia perusteita olla liittymättä NATOon.
Ryssäpropaganda, kommunistinen nöyristely, huono itsetunto ja salaliittoteoriat eivät kelpaa.Välipiste.trollin ryssittely ja itsensä kanssa eri mieltä olevien kommunistiksi haukkuminen ei anna kuvaa kypsästä aikuisesta.
Suomessa on yleinen asevelvollisuus, ja yli 80% suomalaismiehistä käy armeijan. NATO-maissa yleinen asevelvollisuus on harvinaista.
Miksi suomalainen asevelvollinen ottaisi itselleen lisää velvoitteita eikä vielä sotilasliitonkaan myötä saisi helpotusta asevelvollisuuden pakolliseen 6-12 kk taakkaan? - kyllä_NATOlle
EiNatoaEiPaskaa kirjoitti:
Välipiste.trollin ryssittely ja itsensä kanssa eri mieltä olevien kommunistiksi haukkuminen ei anna kuvaa kypsästä aikuisesta.
Suomessa on yleinen asevelvollisuus, ja yli 80% suomalaismiehistä käy armeijan. NATO-maissa yleinen asevelvollisuus on harvinaista.
Miksi suomalainen asevelvollinen ottaisi itselleen lisää velvoitteita eikä vielä sotilasliitonkaan myötä saisi helpotusta asevelvollisuuden pakolliseen 6-12 kk taakkaan?Minkä takia suomalainen asevelvollinen ylipäätään puolustaa maataan?
- EiNatoaEiPaskaa
Suomi on Nato-maista lähes ainoa, joka edelleen nojaa yleiseen asevelvollisuuteen.
Niin kauan kuin vannomme sen nimiin, on kansainväliseen seikkailupolitiikkaan ryhtyminen hullun kauppaa.- kyllä_NATOlle
Oma maanpuolustus ja NATO ovat kaksi aivan eri asiaa, jotka eivät sulje pois toisiaan.
- argumentt1
Suomen ei "kannata" liittyä Natoon. Suomen on PAKKO liittyä Natoon, jos itsenäisyys kiinnostaa. Nyt olemme pelkästän Venäjän hyvän tahdon varassa, ja miten voimme muka luottaa siihen, ettei se hyvä tahto joskus lopu?
- vierailija8994
- Suomi Natoon ehdottomasti.
- Pakollinen asevelvollisuus pois ja se vapaaehtoiseksi.
Nato on venäjälle peloite. Vladimir Putin ei mahtaisi mittän suomelle jos suomi liittyisi Natoon. Valtio säästäisi myös rahaa kun ei olisi asevelvollisuutta. Natossa on siis esimerkiksi yhdysvallat, kanada, baltian maat ja euroopan maita. Ei ole tarvetta koska ainut uhka suomelle on terroristit. Mitäs suvakki tähän?
- eikiveäkivenpäälle
Hieman mukailen erästä mainosta. Kahden pommituksen taktiikalla, ensin hyökkääjä pommittaa maan täyteen pommikuppia ja nato puolustaa pommittamalla lopunkin maan kuopille.
- Anonyymi
venäjä pistää tääl sit paikat paskaks jos liitytää
- Anonyymi
kebg
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih496475Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j6562757Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens831239- 841185
Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.911174Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä611113- 891100
Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2751088- 71985
- 229870