Miten tieteellisen tarinan voi todistaa todeksi

Olen sama mieltä, on kyse uskosta tarinaan, ei siitä että tarina tiedettäisiin todeksi.

Tässä on merkittävä laadullinen ero.

Tieteessä kootaan kokonaisesityksiä (eli "tarinoita") jotta niiden loogisuutta ja yhteensopivuutta havaintoihin voidaan kriittisesti tarkastella. Noiden "tarinoiden" paikkansapitävyyttä haastetaan myös jokaisen uuden havainnon ja löydön myötä. Tieteen tarinoita voi ja pitää haastaa aina kun siihen on asialliset perustelut.

Uskonnon kertomukset ovat kanonisoituja epäilyn ulkopuolelle ja niitä toistetaan, koska uskotaan ja toivotaan niiden olevan totta, vaikka ne eivät mitään kriittistä tarkastelua kestäkään. Raamatun tarinat eivät lähtökohtaisesti perustu mihinkään muuhun kuin siihen, että näitä nyt on kauan toisteltu. Kun ei ole mitään loogista syytä miksi ne olisivat totta, niin paljonko kannattaa nähdä vaivaa siihen, että osoittaa niiden olevan puppua?

näinhänseon kirjoitti:

Olen sama mieltä, on kyse uskosta tarinaan, ei siitä että tarina tiedettäisiin todeksi.

Suurin osa tieteen tarinoista on disinformaatioita.
Sillä pyritään johonkin katalaan tavoitteeseen.
Tarinan tarkoitus on luoda illuusiotodellisuus joka vaikuttaa mielipiteeseen.
Tarina on ovela veto. Jos siitä ja sen sisällöstä tulee kiistaa, voi aina sanoa että sehän olikin vain tarina.

akatemianalassajo kirjoitti:

Suurin osa tieteen tarinoista on disinformaatioita.
Sillä pyritään johonkin katalaan tavoitteeseen.
Tarinan tarkoitus on luoda illuusiotodellisuus joka vaikuttaa mielipiteeseen.
Tarina on ovela veto. Jos siitä ja sen sisällöstä tulee kiistaa, voi aina sanoa että sehän olikin vain tarina.

Lue lisää

Koko infrastruktuurimme perustuu näihin "tieteen tarinoihin." Kas tässä yksi tarina. Ilman sitä ei mikään sähköinen tiedonvälitys toimisi.

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/5b1e547245786c1011ba70585139a832c95c3bfc

hkjhkjhkjhkjhkj kirjoitti:

Koko infrastruktuurimme perustuu näihin "tieteen tarinoihin." Kas tässä yksi tarina. Ilman sitä ei mikään sähköinen tiedonvälitys toimisi.

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/5b1e547245786c1011ba70585139a832c95c3bfc

Lue lisää

Korjaan, se oli osa sitä tarinaa. Siihen kuuluu kolme muutakin yhtälöä, mutta niiden linkitys ei liene tarpeen. Jokainen asiaa tunteva tietää jo tuosta yhdestäkin, mistä on kyse. Asiaa tuntemattomille lienee turha selittää. Ja tällaisia Puolimatka kutsuu tarinoiksi. Sitä se uskovaisuus teettää.
Mitä vastaavia tarinoita uskonnoilla on tarjolla, tarinoita joilla olisi niin huikea konkreettinen vaikutus?

"Suurin osa tieteen tarinoista on disinformaatioita."

Hassu ajatus. Tieteen narratiivit ovat moneen kertaan eri tavoin testattuja. Osa niin hyvin, että tiedämme ne faktoiksi. Tällaisia ovat mm. alkuräjähdys, Maan miljardien vuosien ikä ja elämän kehitys evoluutiolla.

"Sillä pyritään johonkin katalaan tavoitteeseen."

Mainiota vainoharhaisuutta. Kansainvälinen tiedemiesten salaliitto kreationismin kumoamiseksi? Heh. Ei, kreationismi on pelkkää tarua, jolla ei ole enää minkäänlaista yleistä kiinnostavuutta muuten kuin yleissivistyksen kannalta. Että tuollaiseen ihmiset aikoinaan uskoivatkin.

"Tarinan tarkoitus on luoda illuusiotodellisuus joka vaikuttaa mielipiteeseen."

Tai sitten selvittää totuutta. Ja siinä olemmekin yllättävän pitkällä.

"Tarina on ovela veto. Jos siitä ja sen sisällöstä tulee kiistaa, voi aina sanoa että sehän olikin vain tarina."

Tiedemiehillä ei enää ole kiistaa esim. alkuräjähdyksestä, Maan ja elämän miljardien vuosien historiasta ym. Kaikki seikkoja, jotka kumosivat kreationisminne.

moloch_horridus kirjoitti:

"Suurin osa tieteen tarinoista on disinformaatioita."

Hassu ajatus. Tieteen narratiivit ovat moneen kertaan eri tavoin testattuja. Osa niin hyvin, että tiedämme ne faktoiksi. Tällaisia ovat mm. alkuräjähdys, Maan miljardien vuosien ikä ja elämän kehitys evoluutiolla.

"Sillä pyritään johonkin katalaan tavoitteeseen."

Mainiota vainoharhaisuutta. Kansainvälinen tiedemiesten salaliitto kreationismin kumoamiseksi? Heh. Ei, kreationismi on pelkkää tarua, jolla ei ole enää minkäänlaista yleistä kiinnostavuutta muuten kuin yleissivistyksen kannalta. Että tuollaiseen ihmiset aikoinaan uskoivatkin.

"Tarinan tarkoitus on luoda illuusiotodellisuus joka vaikuttaa mielipiteeseen."

Tai sitten selvittää totuutta. Ja siinä olemmekin yllättävän pitkällä.

"Tarina on ovela veto. Jos siitä ja sen sisällöstä tulee kiistaa, voi aina sanoa että sehän olikin vain tarina."

Tiedemiehillä ei enää ole kiistaa esim. alkuräjähdyksestä, Maan ja elämän miljardien vuosien historiasta ym. Kaikki seikkoja, jotka kumosivat kreationisminne.

Lue lisää

"Hassu ajatus. Tieteen narratiivit ovat moneen kertaan eri tavoin testattuja. Osa niin hyvin, että tiedämme ne faktoiksi. Tällaisia ovat mm. alkuräjähdys, Maan miljardien vuosien ikä ja elämän kehitys evoluutiolla."

Nyt olet kyllä totaalisesti ulalla. Eihän tieteellisistä tarinoista voi tulla faktaa, muuten kuin aivoputsauksen kautta. Et mitenkään voi osoittaa tarinaa todeksi, mutta voit alkaa nähdä kaiken todistusaineiston tarinan läpi, aivan kuten tarina olisi kuin silmälasit, jolloin alat kuvitella tarinaa todeksi. Huomaa, muut eivät välttämättä usko koko tarinaa. Olet uskossa tarinaa.

Kerro, miten alla olevan tarinan uskomusarvo saadaan muuttumaan hyvin epätodennäköisestä hyvin suureen todennäköisyyteen.

Oletetaan, että nukkuja herää yöllä yläkerrasta kantautuviin ääniin. Unen pöpperössä hän arvelee, että meteli johtuu tonttujen jokavuotisesta keilaturnauksesta. Hetken kuluttua, tarkemmin ajatellen hän hylkää tuon hataran selityksen: tonttujahan ei ole olemassa ja vaikka olisikin, miksi ne pitäisivät keilatapahtuman juuri hänen talossaan? Hypoteesi on siis hyvin epätodennäköinen. Ei ole mielekästä olettaa hyvin epätodennäköistä tonttujen keilailutapahtumaa, koska melulla voi olla muitakin selityksiä.

"Nyt olet kyllä totaalisesti ulalla. Eihän tieteellisistä tarinoista voi tulla faktaa, muuten kuin aivoputsauksen kautta."

Haha. Ulalla olet sinä itse kreationismisi takia. Tieteellisistä narratiiveista voi tulla faktaa nimenomaisesti sillä, että nuo tieteelliset väittämät varmistetaan lukuisin eri tavoin niin ettei asiasta jää enää mitään järkevää epäilystä. Näin on tehty mm. mainitsemieni alkuräjähdyksen kanssa: Alkuräjähdysteoria oli vielä kaikista sitä puoltavista todisteista huolimatta, kuten avaruuden laajenemisesta, alkuaineiden jakaumasta maailmankaikkeudessa jne. huolimatta vielä jonkin verran epävarma, kunnes WMAP- ja Planck-satelliitit vahvistivat alkuräjähdyksen todeksi osoittamalla, että kosminen taustasäteily on ominaisuuksiltaan täsmälleen inflaatioteorian mukainen. Nyt kosmologit eivät enää epäile alkuräjähdystä, vaan he voivat sanoa kuten Enqvist: "Mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi? Me näemme sen." Samoin Maan ja aurinkokuntamme ikä on mitattu lukuisista näytteistä ja mitä erilaisimmilla, ainakin kymmenellä, toisistaan riippumattomilla menetelmillä mittaustarkkuuden rajoissa samaksi, n.4,54 miljardiksi vuodeksi. Sitäkään ei siis ole enää mitään syytä epäillä. Kuten ei elämän kehitystä miljardien vuosien evoluutiolla. Sen todisteet ovat vielä moninaisemmat, esim.:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13690264/pitkasta-aikaa

Elämän kehitys evoluutiolla on siis tieteellinen fakta, vaikka Darwinin julkaistessa teoksensa, se olisi ollut narratiivi.

"Et mitenkään voi osoittaa tarinaa todeksi, mutta voit alkaa nähdä kaiken todistusaineiston tarinan läpi, aivan kuten tarina olisi kuin silmälasit, jolloin alat kuvitella tarinaa todeksi."

Unohdat, että narratiivi voidaan todistaa todeksi mittauksilla, kokeilla, testeillä ja havainnoilla, vertaamalla narratiivia todellisuuteen. Sekä alkuräjähdys, Maan miljardien vuosien ikä että elämän kehitys miljardien vuosien evoluutiolla ovat läpäisseet nuo testit niin ettei ole enää olemassa mitään järkevää syytä niitä epäillä. Ne ovat tieteellistä faktaa.

"Huomaa, muut eivät välttämättä usko koko tarinaa. Olet uskossa tarinaa."

Höpsis. Kukaan ei perustellusti kykene kiistämään noita mainitsemiani tosiasioita. Uskonnollisista syistään jotkut ihmiset niitä kieltäytyvät uskomasta ilman järkeviä perusteita, pelkästään luulojensa takia.

"Kerro, miten alla olevan tarinan uskomusarvo saadaan muuttumaan hyvin epätodennäköisestä hyvin suureen todennäköisyyteen.

Oletetaan, että nukkuja herää yöllä yläkerrasta kantautuviin ääniin. Unen pöpperössä hän arvelee, että meteli johtuu tonttujen jokavuotisesta keilaturnauksesta. Hetken kuluttua, tarkemmin ajatellen hän hylkää tuon hataran selityksen: tonttujahan ei ole olemassa ja vaikka olisikin, miksi ne pitäisivät keilatapahtuman juuri hänen talossaan? Hypoteesi on siis hyvin epätodennäköinen. Ei ole mielekästä olettaa hyvin epätodennäköistä tonttujen keilailutapahtumaa, koska melulla voi olla muitakin selityksiä."

Hyvin suurella todennäköisyydellä tuo nukkuja oli kreationisti, koska hän piti tonttujen olemassa oloa ylipäätään mahdollisena.

hkjhkjhkjhkjhkj kirjoitti:

Koko infrastruktuurimme perustuu näihin "tieteen tarinoihin." Kas tässä yksi tarina. Ilman sitä ei mikään sähköinen tiedonvälitys toimisi.

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/5b1e547245786c1011ba70585139a832c95c3bfc

Lue lisää

Joo!
Ja tiedonvälityksessä on tavattoman vähän todellista tietoa.
Suurin osa tiedotusvälineistä käytetään hömppäkulttuurin palvelukseen.
Erilaisen tiedoksi nimitettävän aineiston määrä on suunnaton ja tarpeellisen tiedon siivilöiminen siitä on työlästä.
Tärkeimmistä asioista ei tiedoteta lainkaan vaan ne salataan kokonaan tavalliselta kansalta. TOP SECRET!

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt olet kyllä totaalisesti ulalla. Eihän tieteellisistä tarinoista voi tulla faktaa, muuten kuin aivoputsauksen kautta."

Haha. Ulalla olet sinä itse kreationismisi takia. Tieteellisistä narratiiveista voi tulla faktaa nimenomaisesti sillä, että nuo tieteelliset väittämät varmistetaan lukuisin eri tavoin niin ettei asiasta jää enää mitään järkevää epäilystä. Näin on tehty mm. mainitsemieni alkuräjähdyksen kanssa: Alkuräjähdysteoria oli vielä kaikista sitä puoltavista todisteista huolimatta, kuten avaruuden laajenemisesta, alkuaineiden jakaumasta maailmankaikkeudessa jne. huolimatta vielä jonkin verran epävarma, kunnes WMAP- ja Planck-satelliitit vahvistivat alkuräjähdyksen todeksi osoittamalla, että kosminen taustasäteily on ominaisuuksiltaan täsmälleen inflaatioteorian mukainen. Nyt kosmologit eivät enää epäile alkuräjähdystä, vaan he voivat sanoa kuten Enqvist: "Mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi? Me näemme sen." Samoin Maan ja aurinkokuntamme ikä on mitattu lukuisista näytteistä ja mitä erilaisimmilla, ainakin kymmenellä, toisistaan riippumattomilla menetelmillä mittaustarkkuuden rajoissa samaksi, n.4,54 miljardiksi vuodeksi. Sitäkään ei siis ole enää mitään syytä epäillä. Kuten ei elämän kehitystä miljardien vuosien evoluutiolla. Sen todisteet ovat vielä moninaisemmat, esim.:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13690264/pitkasta-aikaa

Elämän kehitys evoluutiolla on siis tieteellinen fakta, vaikka Darwinin julkaistessa teoksensa, se olisi ollut narratiivi.

"Et mitenkään voi osoittaa tarinaa todeksi, mutta voit alkaa nähdä kaiken todistusaineiston tarinan läpi, aivan kuten tarina olisi kuin silmälasit, jolloin alat kuvitella tarinaa todeksi."

Unohdat, että narratiivi voidaan todistaa todeksi mittauksilla, kokeilla, testeillä ja havainnoilla, vertaamalla narratiivia todellisuuteen. Sekä alkuräjähdys, Maan miljardien vuosien ikä että elämän kehitys miljardien vuosien evoluutiolla ovat läpäisseet nuo testit niin ettei ole enää olemassa mitään järkevää syytä niitä epäillä. Ne ovat tieteellistä faktaa.

"Huomaa, muut eivät välttämättä usko koko tarinaa. Olet uskossa tarinaa."

Höpsis. Kukaan ei perustellusti kykene kiistämään noita mainitsemiani tosiasioita. Uskonnollisista syistään jotkut ihmiset niitä kieltäytyvät uskomasta ilman järkeviä perusteita, pelkästään luulojensa takia.

"Kerro, miten alla olevan tarinan uskomusarvo saadaan muuttumaan hyvin epätodennäköisestä hyvin suureen todennäköisyyteen.

Oletetaan, että nukkuja herää yöllä yläkerrasta kantautuviin ääniin. Unen pöpperössä hän arvelee, että meteli johtuu tonttujen jokavuotisesta keilaturnauksesta. Hetken kuluttua, tarkemmin ajatellen hän hylkää tuon hataran selityksen: tonttujahan ei ole olemassa ja vaikka olisikin, miksi ne pitäisivät keilatapahtuman juuri hänen talossaan? Hypoteesi on siis hyvin epätodennäköinen. Ei ole mielekästä olettaa hyvin epätodennäköistä tonttujen keilailutapahtumaa, koska melulla voi olla muitakin selityksiä."

Hyvin suurella todennäköisyydellä tuo nukkuja oli kreationisti, koska hän piti tonttujen olemassa oloa ylipäätään mahdollisena.

Lue lisää

"Hyvin suurella todennäköisyydellä tuo nukkuja oli kreationisti, koska hän piti tonttujen olemassa oloa ylipäätään mahdollisena. "

Unen pöpperössä piti, mutta ei enää siitä selvittyään.

Et siis oivalla, miten tonttujen olemassaolo muuttuu todennäköiseksi, se selittää aika paljon näkemyksiäsi. Mietihän, miten aihetodisteet muuttuvat ehdottomiksi totuuksiksi, kun on kyse evoluutiosta.

"Unen pöpperössä piti, mutta ei enää siitä selvittyään."

Antoihan tuo kreationisti vielä silloinkin mahdollisuuden tonttujen olemassaololle:

"tonttujahan ei ole olemassa ja vaikka olisikin"

Ei noin voisi todennäköisesti kukaan muu ajatella kuin kreationisti. Pysyn siis johtopäätöksessäni.

"Et siis oivalla, miten tonttujen olemassaolo muuttuu todennäköiseksi, se selittää aika paljon näkemyksiäsi."

LOL. Aivan. Toki toisella tavalla kuin sinä luulet.

"Mietihän, miten aihetodisteet muuttuvat ehdottomiksi totuuksiksi, kun on kyse evoluutiosta."

Mieti sinä itse sitä, että evoluutio on käytännössä havaittu fakta, lukuisissa laboratorioissa kontrolloiduissa olosuhteissa sekä luonnossa havaittu ilmiö. Ja menneen evoluution aihetodisteiden moninaisuus, mistä saitkin jo esimerkkejä linkistäni osoittaa kenelle tahansa rehelliselle normaalijärkiselle ihmisille myös historiallisen evoluution tieteelliseksi faktaksi, jota ei voi enää järkisyillä epäillä. Ainoastaan, jos uskonnolliset harhaluulot sitä estävät hyväksymästä, ihminen sen voi kiistää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Suurin osa tieteen tarinoista on disinformaatioita."

Hassu ajatus. Tieteen narratiivit ovat moneen kertaan eri tavoin testattuja. Osa niin hyvin, että tiedämme ne faktoiksi. Tällaisia ovat mm. alkuräjähdys, Maan miljardien vuosien ikä ja elämän kehitys evoluutiolla.

"Sillä pyritään johonkin katalaan tavoitteeseen."

Mainiota vainoharhaisuutta. Kansainvälinen tiedemiesten salaliitto kreationismin kumoamiseksi? Heh. Ei, kreationismi on pelkkää tarua, jolla ei ole enää minkäänlaista yleistä kiinnostavuutta muuten kuin yleissivistyksen kannalta. Että tuollaiseen ihmiset aikoinaan uskoivatkin.

"Tarinan tarkoitus on luoda illuusiotodellisuus joka vaikuttaa mielipiteeseen."

Tai sitten selvittää totuutta. Ja siinä olemmekin yllättävän pitkällä.

"Tarina on ovela veto. Jos siitä ja sen sisällöstä tulee kiistaa, voi aina sanoa että sehän olikin vain tarina."

Tiedemiehillä ei enää ole kiistaa esim. alkuräjähdyksestä, Maan ja elämän miljardien vuosien historiasta ym. Kaikki seikkoja, jotka kumosivat kreationisminne.

Lue lisää

Sekoilit taas. Puhe oloi tieteen yhteydessä kerrotuista tarinoista eikä itse tieteestä tai tulosten julkaisuista.
Mikään tiede ei julkaise tarinoita olemattomasta evoluutiosta. Sitä tekevät epätieteilijät kuten sinäkin olet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Unen pöpperössä piti, mutta ei enää siitä selvittyään."

Antoihan tuo kreationisti vielä silloinkin mahdollisuuden tonttujen olemassaololle:

"tonttujahan ei ole olemassa ja vaikka olisikin"

Ei noin voisi todennäköisesti kukaan muu ajatella kuin kreationisti. Pysyn siis johtopäätöksessäni.

"Et siis oivalla, miten tonttujen olemassaolo muuttuu todennäköiseksi, se selittää aika paljon näkemyksiäsi."

LOL. Aivan. Toki toisella tavalla kuin sinä luulet.

"Mietihän, miten aihetodisteet muuttuvat ehdottomiksi totuuksiksi, kun on kyse evoluutiosta."

Mieti sinä itse sitä, että evoluutio on käytännössä havaittu fakta, lukuisissa laboratorioissa kontrolloiduissa olosuhteissa sekä luonnossa havaittu ilmiö. Ja menneen evoluution aihetodisteiden moninaisuus, mistä saitkin jo esimerkkejä linkistäni osoittaa kenelle tahansa rehelliselle normaalijärkiselle ihmisille myös historiallisen evoluution tieteelliseksi faktaksi, jota ei voi enää järkisyillä epäillä. Ainoastaan, jos uskonnolliset harhaluulot sitä estävät hyväksymästä, ihminen sen voi kiistää.

Lue lisää

"Mieti sinä itse sitä, että evoluutio on käytännössä havaittu fakta, lukuisissa laboratorioissa kontrolloiduissa olosuhteissa sekä luonnossa havaittu ilmiö. Ja menneen evoluution aihetodisteiden moninaisuus, mistä saitkin jo esimerkkejä linkistäni osoittaa kenelle tahansa rehelliselle normaalijärkiselle ihmisille myös historiallisen evoluution tieteelliseksi faktaksi, jota ei voi enää järkisyillä epäillä. Ainoastaan, jos uskonnolliset harhaluulot sitä estävät hyväksymästä, ihminen sen voi kiistää. "

Et määritellyt mitä tarkoitat evoluutiolla. Labrakokeet ja käytäntö kertovat ominaisuuksien menetyksistä, ei niiden saamisesta.

Roska DNA oli huuhaata, RNA:lla on toimintoja.

Pimeästä aineesta ei ole varmaa tietoa.

sainpauloitettuasutjälle kirjoitti:

Sekoilit taas. Puhe oloi tieteen yhteydessä kerrotuista tarinoista eikä itse tieteestä tai tulosten julkaisuista.
Mikään tiede ei julkaise tarinoita olemattomasta evoluutiosta. Sitä tekevät epätieteilijät kuten sinäkin olet.

Lue lisää

"Sekoilit taas. Puhe oloi tieteen yhteydessä kerrotuista tarinoista eikä itse tieteestä tai tulosten julkaisuista."

Ehei. Tässä ketjussa on kyse tieteen narratiiveista, joita aloittaja kutsuu tarinoiksi halventaakseen tiedettä, koska tiede kumoaa hänen uskonnoliset luulonsa. Ja tieteen narratiivit on monilta osin vahvistetti tieteen tuloksilla.

"Mikään tiede ei julkaise tarinoita olemattomasta evoluutiosta."

Ei tietenkään. Sen sijaan tiede julkaisee tieteellisiä tuloksia havaitusta evoluutiosta ja menneestä evoluutiosta, sekä myös narratiiveja menneestä evoluutiosta.

"Sitä tekevät epätieteilijät kuten sinäkin olet."

Tietääkseni olen evoluutiosta puhuessani kertonut vain tieteen tuloksista.

eimitäävarmaa kirjoitti:

"Mieti sinä itse sitä, että evoluutio on käytännössä havaittu fakta, lukuisissa laboratorioissa kontrolloiduissa olosuhteissa sekä luonnossa havaittu ilmiö. Ja menneen evoluution aihetodisteiden moninaisuus, mistä saitkin jo esimerkkejä linkistäni osoittaa kenelle tahansa rehelliselle normaalijärkiselle ihmisille myös historiallisen evoluution tieteelliseksi faktaksi, jota ei voi enää järkisyillä epäillä. Ainoastaan, jos uskonnolliset harhaluulot sitä estävät hyväksymästä, ihminen sen voi kiistää. "

Et määritellyt mitä tarkoitat evoluutiolla. Labrakokeet ja käytäntö kertovat ominaisuuksien menetyksistä, ei niiden saamisesta.

Roska DNA oli huuhaata, RNA:lla on toimintoja.

Pimeästä aineesta ei ole varmaa tietoa.

Lue lisää

"Et määritellyt mitä tarkoitat evoluutiolla."

Miksi minun olisi sinulle se pitänyt määritellä neljännensadan kuudennentoista kerran? Etkö voisi kerrata niitä määritelmiä, joita jo olen antanut?

"Labrakokeet ja käytäntö kertovat ominaisuuksien menetyksistä, ei niiden saamisesta."

Höpsis. Esim. Lenskin pitkäaikaisessa bakteerikokeessa bakteerit saivat muutamassa kymmenessä vuodessa uuden monimutkaisen ominaisuuden muuntelun ja valinnan ansiosta.

"Roska DNA oli huuhaata, RNA:lla on toimintoja."

Uusimpien tutkimusten mukaan vain n.20%:lla genomeistamme on merkityksellistä biologista toimintoa.

"Pimeästä aineesta ei ole varmaa tietoa."

Pimeän aineen painovoimavaikutuksesta on suoria havaintoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Unen pöpperössä piti, mutta ei enää siitä selvittyään."

Antoihan tuo kreationisti vielä silloinkin mahdollisuuden tonttujen olemassaololle:

"tonttujahan ei ole olemassa ja vaikka olisikin"

Ei noin voisi todennäköisesti kukaan muu ajatella kuin kreationisti. Pysyn siis johtopäätöksessäni.

"Et siis oivalla, miten tonttujen olemassaolo muuttuu todennäköiseksi, se selittää aika paljon näkemyksiäsi."

LOL. Aivan. Toki toisella tavalla kuin sinä luulet.

"Mietihän, miten aihetodisteet muuttuvat ehdottomiksi totuuksiksi, kun on kyse evoluutiosta."

Mieti sinä itse sitä, että evoluutio on käytännössä havaittu fakta, lukuisissa laboratorioissa kontrolloiduissa olosuhteissa sekä luonnossa havaittu ilmiö. Ja menneen evoluution aihetodisteiden moninaisuus, mistä saitkin jo esimerkkejä linkistäni osoittaa kenelle tahansa rehelliselle normaalijärkiselle ihmisille myös historiallisen evoluution tieteelliseksi faktaksi, jota ei voi enää järkisyillä epäillä. Ainoastaan, jos uskonnolliset harhaluulot sitä estävät hyväksymästä, ihminen sen voi kiistää.

Lue lisää

#"Mietihän, miten aihetodisteet muuttuvat ehdottomiksi totuuksiksi, kun on kyse evoluutiosta."

Mieti sinä itse sitä, että evoluutio on käytännössä havaittu fakta, lukuisissa laboratorioissa kontrolloiduissa olosuhteissa sekä luonnossa havaittu ilmiö.#

Jospa selvitettäisiin ensin tuo alun kohta, älä yritä viedä keskustelua nyt muualle.

"#"Mietihän, miten aihetodisteet muuttuvat ehdottomiksi totuuksiksi, kun on kyse evoluutiosta."

Mieti sinä itse sitä, että evoluutio on käytännössä havaittu fakta, lukuisissa laboratorioissa kontrolloiduissa olosuhteissa sekä luonnossa havaittu ilmiö.#

Jospa selvitettäisiin ensin tuo alun kohta, älä yritä viedä keskustelua nyt muualle."

Noh, meillä on siis luonnossa havaittava luonnonprosessi, evoluutio, populaation geenipooli muuttuminen sukupolvien myötä satunnaisen perinnöllisen muuntelun, luonnonvalinnan, geneettisen ajautumisen, horisontaalisen geeninsiirron jne. avulla. Tuon prosessin ekstrapolointi johtaa päätelmään, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta. Ja tuota päätelmää voidaan testata havaintoja vastaan: sadat miljoonat fossiilit ovat evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä miljardien vuosien ajalta, taksonomian ainoa looginen reaalitodellisuuten perustuva selitys on evoluutio yhteisestä kantamuodosta, lähes universaali geneettinen koodi todistaa elämän yhteisestä alkuperästä samoin kuin kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit, organismien tilke-DNA ja erityisesti rikkonaiset pseudogeenit todistavat entisestä biodiversiteetistä, vertaileva anatomia ja homologia todistaa evoluutiohistoriasta, samoin kuin surkastumat ja embryologia. Myös eliöiden maantieteellinen jakauma todistaa biodiversiteetin kehittyneen evoluutioteorian kuvailemalla tavalla. Ja sokerina pohjalla, tieteelliset tutkimukset todistavat kaiken elämän jakavan yhteisen kantamuodon niin varmasti kuin tiede voi mitään tietää:

http://news.nationalgeographic.com/news/2010/05/100513-science-evolution-darwin-single-ancestor/

"The "best competing multiple ancestry hypothesis" has one species giving rise to bacteria and one giving rise to Archaea and eukaryotes, said Theobald, a biochemist at Brandeis University in Waltham, Massachusetts.

But, based on the new analysis, the odds of that are "just astronomically enormous," he said. "The number's so big, it's kind of silly to say it"—1 in 10 to the 2,680th power, or 1 followed by 2,680 zeros."

Lisäksi on huomioitava toki myös evoluutioteorian ennustevoima: esim. fossiileja etsitään ja löydetään juuri sellaisista kerrostumista, joissa niitä evoluutioteorian mukaan voi esiintyä, kuten vaikkapa Tiktaalik.

Jos nämä aihetodisteet eivät riitä vakuuttamaan siitä, että historiallinen evoluutio on fakta, niin silloin kyse ei enää ole rehellisestä normaalijärkisestä ihmisetä, vaan kuten Dawkins osuvasti luonnehti:

"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)."

kirjotapostikortti kirjoitti:

Joo!
Ja tiedonvälityksessä on tavattoman vähän todellista tietoa.
Suurin osa tiedotusvälineistä käytetään hömppäkulttuurin palvelukseen.
Erilaisen tiedoksi nimitettävän aineiston määrä on suunnaton ja tarpeellisen tiedon siivilöiminen siitä on työlästä.
Tärkeimmistä asioista ei tiedoteta lainkaan vaan ne salataan kokonaan tavalliselta kansalta. TOP SECRET!

Lue lisää

> Tärkeimmistä asioista ei tiedoteta lainkaan vaan ne salataan kokonaan tavalliselta kansalta. <

Kerrohan lisää tärkeimmistä asioista.

akatemianalassajo kirjoitti:

Suurin osa tieteen tarinoista on disinformaatioita.
Sillä pyritään johonkin katalaan tavoitteeseen.
Tarinan tarkoitus on luoda illuusiotodellisuus joka vaikuttaa mielipiteeseen.
Tarina on ovela veto. Jos siitä ja sen sisällöstä tulee kiistaa, voi aina sanoa että sehän olikin vain tarina.

Lue lisää

"Suurin osa tieteen tarinoista on disinformaatioita. Sillä pyritään johonkin katalaan tavoitteeseen. Tarinan tarkoitus on luoda illuusiotodellisuus joka vaikuttaa mielipiteeseen."

Tuo on sinun tarinasi. Miten todistat sen oikeaksi? Miksi sinun tarinasi olisi todempi kuin tieteen tarinat? Mistä tiedämme, että sinä et ole illuusiotodellisuutta ja disinformaatiota luova sumuttaja?

etpäkyennyt kirjoitti:

"Hyvin suurella todennäköisyydellä tuo nukkuja oli kreationisti, koska hän piti tonttujen olemassa oloa ylipäätään mahdollisena. "

Unen pöpperössä piti, mutta ei enää siitä selvittyään.

Et siis oivalla, miten tonttujen olemassaolo muuttuu todennäköiseksi, se selittää aika paljon näkemyksiäsi. Mietihän, miten aihetodisteet muuttuvat ehdottomiksi totuuksiksi, kun on kyse evoluutiosta.

Lue lisää

Ja on paaaaljon todennäköisempää, että kaiken loi selittämätön ikuinen entiteetti koetellakseen ihmiskunnan uskollisuutta, koska näin entiteetti sai oikeuden palkita uskollisia loputtomalla nautinnolla ja rankaista epälojaaleja - siis suurinta osaa olemassaoleviksi tekemistään ihmisistä, ikuisella kärsimyksellä ja hampaiden kiristyksellä rikinkatkuisessa palavassa järvessä. Jep. Olen vakuuttunut ja vaikuttunut.

hkjhkjhkjhkjhkj kirjoitti:

Koko infrastruktuurimme perustuu näihin "tieteen tarinoihin." Kas tässä yksi tarina. Ilman sitä ei mikään sähköinen tiedonvälitys toimisi.

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/5b1e547245786c1011ba70585139a832c95c3bfc

Lue lisää

Se että tiede on oikeassa ei takaa että evoluutiorteoriakin olisi oikeassa.
Kysehän on ihan eri asioista. Lääketiedekin on puoliksi puoskarointia.

aivoputsauksentulos kirjoitti:

"Hassu ajatus. Tieteen narratiivit ovat moneen kertaan eri tavoin testattuja. Osa niin hyvin, että tiedämme ne faktoiksi. Tällaisia ovat mm. alkuräjähdys, Maan miljardien vuosien ikä ja elämän kehitys evoluutiolla."

Nyt olet kyllä totaalisesti ulalla. Eihän tieteellisistä tarinoista voi tulla faktaa, muuten kuin aivoputsauksen kautta. Et mitenkään voi osoittaa tarinaa todeksi, mutta voit alkaa nähdä kaiken todistusaineiston tarinan läpi, aivan kuten tarina olisi kuin silmälasit, jolloin alat kuvitella tarinaa todeksi. Huomaa, muut eivät välttämättä usko koko tarinaa. Olet uskossa tarinaa.

Kerro, miten alla olevan tarinan uskomusarvo saadaan muuttumaan hyvin epätodennäköisestä hyvin suureen todennäköisyyteen.

Oletetaan, että nukkuja herää yöllä yläkerrasta kantautuviin ääniin. Unen pöpperössä hän arvelee, että meteli johtuu tonttujen jokavuotisesta keilaturnauksesta. Hetken kuluttua, tarkemmin ajatellen hän hylkää tuon hataran selityksen: tonttujahan ei ole olemassa ja vaikka olisikin, miksi ne pitäisivät keilatapahtuman juuri hänen talossaan? Hypoteesi on siis hyvin epätodennäköinen. Ei ole mielekästä olettaa hyvin epätodennäköistä tonttujen keilailutapahtumaa, koska melulla voi olla muitakin selityksiä.

Lue lisää

Jatkuu:

Kun sitten aamulla vihdoin heräsit ja menit keittiöön siellä oli kauhea sekasotku. Kattilat oli hakattu kappaleiksi ja siellä täällä oli keilanpätkiä sikinsokin. Taitaa sittenkin olla totta että niitä tonttuja on olemassa!
Evokkilogiikkaa käytetty tosiasian julkituonnissa.

nytjyrrihuitasee kirjoitti:

Se että tiede on oikeassa ei takaa että evoluutiorteoriakin olisi oikeassa.
Kysehän on ihan eri asioista. Lääketiedekin on puoliksi puoskarointia.

"Se että tiede on oikeassa ei takaa että evoluutiorteoriakin olisi oikeassa.
Kysehän on ihan eri asioista. Lääketiedekin on puoliksi puoskarointia."

Käsityksesi tieteestä on pielessä, evoluutioteoria ja lääketiede ovat tiedettä, ja evoluutioteoria on todistettu oikeaksi niin varmasti kuin voimme mitään todistaa. Toki se voi vielä tarkentua vaikkapa evoluution mekanismien osalta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tässä on merkittävä laadullinen ero.

Tieteessä kootaan kokonaisesityksiä (eli "tarinoita") jotta niiden loogisuutta ja yhteensopivuutta havaintoihin voidaan kriittisesti tarkastella. Noiden "tarinoiden" paikkansapitävyyttä haastetaan myös jokaisen uuden havainnon ja löydön myötä. Tieteen tarinoita voi ja pitää haastaa aina kun siihen on asialliset perustelut.

Uskonnon kertomukset ovat kanonisoituja epäilyn ulkopuolelle ja niitä toistetaan, koska uskotaan ja toivotaan niiden olevan totta, vaikka ne eivät mitään kriittistä tarkastelua kestäkään. Raamatun tarinat eivät lähtökohtaisesti perustu mihinkään muuhun kuin siihen, että näitä nyt on kauan toisteltu. Kun ei ole mitään loogista syytä miksi ne olisivat totta, niin paljonko kannattaa nähdä vaivaa siihen, että osoittaa niiden olevan puppua?

Lue lisää

Tieteenpörinöihin maallikkouskojat ovat autuaan vähä-älyisiä ja tietämättömiä lurjuksia.
Keskimäärin.
Helposti jymäytettävää sakkia jolla ei ole itsellään kykyjä juur mihinkään.
Syöttötuolissaistujia.

"Tapio Puolimatka on valehteleva fundamentalisti, joka itse kertoo perättömiä tarinoita luottaen (ilmeisesti aiheesta) lukijakuntansa lähdekritiikin ja yleissivistyksen puutteeseen."

Syyllistyt argumentointivirheeseen, hyökkäykseen henkilöä vastaan, etkä itse väitettä vastaan.

näinhänsiinäkävi kirjoitti:

"Tapio Puolimatka on valehteleva fundamentalisti, joka itse kertoo perättömiä tarinoita luottaen (ilmeisesti aiheesta) lukijakuntansa lähdekritiikin ja yleissivistyksen puutteeseen."

Syyllistyt argumentointivirheeseen, hyökkäykseen henkilöä vastaan, etkä itse väitettä vastaan.

Lue lisää

Väite on täysin perustelematon. Jokainen joka tuntee tieteen periaatteet tietää, että tiete edistyy kritiikin kautta. Puolimatkan fundamentalistitaustan ymmärtäminen on oleellista lähdekritiikin takia.

Puolimatkan väitteet ovat keskimäärin luokkaa "Kymijoki laskeen Pohjanlahteen". Miten sen voi kumota? Kartta ei kelpaa koska kartantekijät ovat "Suomenlahti-uskomuksen" vallassa. Wikipediaahan voi taas päivittää kuka vaan. Koulussa tietenkin kaikille on opetettu, että Kymijoki laskee Suomenlahteen, mutta se on osa "Suomenlahti-uskovaisten" propagandakoneistoa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Väite on täysin perustelematon. Jokainen joka tuntee tieteen periaatteet tietää, että tiete edistyy kritiikin kautta. Puolimatkan fundamentalistitaustan ymmärtäminen on oleellista lähdekritiikin takia.

Puolimatkan väitteet ovat keskimäärin luokkaa "Kymijoki laskeen Pohjanlahteen". Miten sen voi kumota? Kartta ei kelpaa koska kartantekijät ovat "Suomenlahti-uskomuksen" vallassa. Wikipediaahan voi taas päivittää kuka vaan. Koulussa tietenkin kaikille on opetettu, että Kymijoki laskee Suomenlahteen, mutta se on osa "Suomenlahti-uskovaisten" propagandakoneistoa.

Lue lisää

Kenelläkään täällä esiintyvällä evokilla ei ole taustat kunnossa.
Sikäli on kornia että he arvostelevat silti muita ihmisiä.

Naskalienterottelia kirjoitti:

Kenelläkään täällä esiintyvällä evokilla ei ole taustat kunnossa.
Sikäli on kornia että he arvostelevat silti muita ihmisiä.

Mistä sinä luulet tietäväsi kaikkien "täällä esiintyvien evokkien taustat"? Väitteesi ei perustu yhtään mihinkään. Toisaalta sama huomio sopii uskisten väitteisiin yleensä. Kun saarnamiehenne sanoo, että Aurinko kiertää Maata, tai jotain yhtä älytöntä, niin seurakunta vain hymistelee. Kun järjen käyttö ja kritiikki on kiellettyä, ovat kommentit juurikin tuollaisia.

äjkhkjhbljhb kirjoitti:

Mistä sinä luulet tietäväsi kaikkien "täällä esiintyvien evokkien taustat"? Väitteesi ei perustu yhtään mihinkään. Toisaalta sama huomio sopii uskisten väitteisiin yleensä. Kun saarnamiehenne sanoo, että Aurinko kiertää Maata, tai jotain yhtä älytöntä, niin seurakunta vain hymistelee. Kun järjen käyttö ja kritiikki on kiellettyä, ovat kommentit juurikin tuollaisia.

Lue lisää

Koska en tiedä heillä ei ole minuun nähden referenssiä .
Jos perustelu on luotettavuus niin sille pitää olla silloin luotettavat ja täydelliset perusteet. Sinulta puuttuu kaikki tarpeellinen.

Naskalienterottelia kirjoitti:

Kenelläkään täällä esiintyvällä evokilla ei ole taustat kunnossa.
Sikäli on kornia että he arvostelevat silti muita ihmisiä.

"Kenelläkään täällä esiintyvällä evokilla ei ole taustat kunnossa."

Kerrohan jotain taustastani, kun esität siitä jotain tietäväsi.

"Jos perustelu on luotettavuus niin sille pitää olla silloin luotettavat ja täydelliset perusteet."

Millä "luotettavilla ja täydellisillä perusteilla" tiedät kaikkien täällä esiintyvien "evokkien" taustat?

Paas kertoen, luulevainen.

bg-ope kirjoitti:

"Kenelläkään täällä esiintyvällä evokilla ei ole taustat kunnossa."

Kerrohan jotain taustastani, kun esität siitä jotain tietäväsi.

"Jos perustelu on luotettavuus niin sille pitää olla silloin luotettavat ja täydelliset perusteet."

Millä "luotettavilla ja täydellisillä perusteilla" tiedät kaikkien täällä esiintyvien "evokkien" taustat?

Paas kertoen, luulevainen.

Lue lisää

Taustoistas ei ole mitään tietoja saatavana.
Ja viesties sisältö ei ole koskaan edesauttatanut järkevän ihmisen olemassaolon havaintaa kirjoitusnäppäimistös tökkijänä.
Jos työvoimatoimisto lähettäisi sinut yritykseni työnhakijaksi palauttaisin sinut heti ulko-ovelta takaisin. Et täytä kriteerejämme.

kylläjyrritietää kirjoitti:

Taustoistas ei ole mitään tietoja saatavana.
Ja viesties sisältö ei ole koskaan edesauttatanut järkevän ihmisen olemassaolon havaintaa kirjoitusnäppäimistös tökkijänä.
Jos työvoimatoimisto lähettäisi sinut yritykseni työnhakijaksi palauttaisin sinut heti ulko-ovelta takaisin. Et täytä kriteerejämme.

Lue lisää

"Taustoistas ei ole mitään tietoja saatavana."

Noin. Luetaanpa sitten uudestaan mitä sinä esitit "tietäväsi" aiemmin:

"Kenelläkään täällä esiintyvällä evokilla ei ole taustat kunnossa."

Olet siis todistetusti puhdasoppinen luulevainen: mielipiteesi perustuu esim. tässä tapauksessa pelkkään vainoharhaiseen luuloon, ei tietoon.

"Ja viesties sisältö ei ole koskaan edesauttatanut järkevän ihmisen olemassaolon havaintaa kirjoitusnäppäimistös tökkijänä."

Ethän sinä ole järkevä ihminen. Järkevä ihminen perustaa mielipiteensä luotettavaan tietoon. Sinä perustat mielipiteesi, kuten tämän mainitun "Kenelläkään täällä esiintyvällä evokilla ei ole taustat kunnossa" pelkkään vainoharhaisen luulevaisen idiootin ennakkoluuloon ihmisistä joita et tunne.

"Jos työvoimatoimisto lähettäisi sinut yritykseni työnhakijaksi palauttaisin sinut heti ulko-ovelta takaisin. Et täytä kriteerejämme."

Kuuluuko noihin "kriteereihin" että pitää uskoa esim. että enkelit, puhuvat aasit ja veden päällä kävely ovat totta mutta että evoluutio ei ole?

Arvaapa haluaisinko työskennellä sekuntiakaan hihhuliverstaassasi?

Sitäpaitsi: Jos olet Perähikiä, ei sinulla ole enää yritystä. Sinulla on omaisuutena lähinnä tuulen huuhtoma perse ja vainoharhainen mieli.

bg-ope kirjoitti:

"Taustoistas ei ole mitään tietoja saatavana."

Noin. Luetaanpa sitten uudestaan mitä sinä esitit "tietäväsi" aiemmin:

"Kenelläkään täällä esiintyvällä evokilla ei ole taustat kunnossa."

Olet siis todistetusti puhdasoppinen luulevainen: mielipiteesi perustuu esim. tässä tapauksessa pelkkään vainoharhaiseen luuloon, ei tietoon.

"Ja viesties sisältö ei ole koskaan edesauttatanut järkevän ihmisen olemassaolon havaintaa kirjoitusnäppäimistös tökkijänä."

Ethän sinä ole järkevä ihminen. Järkevä ihminen perustaa mielipiteensä luotettavaan tietoon. Sinä perustat mielipiteesi, kuten tämän mainitun "Kenelläkään täällä esiintyvällä evokilla ei ole taustat kunnossa" pelkkään vainoharhaisen luulevaisen idiootin ennakkoluuloon ihmisistä joita et tunne.

"Jos työvoimatoimisto lähettäisi sinut yritykseni työnhakijaksi palauttaisin sinut heti ulko-ovelta takaisin. Et täytä kriteerejämme."

Kuuluuko noihin "kriteereihin" että pitää uskoa esim. että enkelit, puhuvat aasit ja veden päällä kävely ovat totta mutta että evoluutio ei ole?

Arvaapa haluaisinko työskennellä sekuntiakaan hihhuliverstaassasi?

Sitäpaitsi: Jos olet Perähikiä, ei sinulla ole enää yritystä. Sinulla on omaisuutena lähinnä tuulen huuhtoma perse ja vainoharhainen mieli.

Lue lisää

Hahhahhaaaa!
Toimitan "Kreationisti-lehteä".
Päivän alkajaisiksi pidämme aamuhartauden jonka pitää viimeksi työsuhteen solminut etukäteen valitusta Raamatunkohdasta.
Aamuhartautta jatketaan niin kauan kunnes kaikilla työntekijöillä on aidot liikutuksen kyyneleet poskiparrallaan.
Ps. työstä kieltäytyminen omaehtoisesti johtaa 3kkn karenssiin ilman päivärahaa.

kylläjyrritietää kirjoitti:

Hahhahhaaaa!
Toimitan "Kreationisti-lehteä".
Päivän alkajaisiksi pidämme aamuhartauden jonka pitää viimeksi työsuhteen solminut etukäteen valitusta Raamatunkohdasta.
Aamuhartautta jatketaan niin kauan kunnes kaikilla työntekijöillä on aidot liikutuksen kyyneleet poskiparrallaan.
Ps. työstä kieltäytyminen omaehtoisesti johtaa 3kkn karenssiin ilman päivärahaa.

Lue lisää

"Hahhahhaaaa!
Toimitan "Kreationisti-lehteä"."

Sinä et Jyrbä toimita siellä Keravalla kuin tyhjää. Tämän tietää myös Google, joka Kreationisti-lehti -haulla löytää 0 täysosumaa. Mainitsemaasi lehteä ei ole olemassa, vaan se on samanlaista kuvitelmaa kuin Jumala ja Jumalan teot.

"Ps. työstä kieltäytyminen omaehtoisesti johtaa 3kkn karenssiin ilman päivärahaa."

Minun ei tarvitse kirltäytyä töistä, joska minulla on virka jossa opetan evoluutiota eläkeikääni saakka.

"Tämä ei päde ainoastaan johonkin niin selvästi kerronnalliseen ja meitä lähellä olevaan kuin 'ihmisen kehittymiseen apinoista' (valitakseni kerronnallisen kuvauksen, johon sisältyy sukupuolisia ja edistykseen liittyviä ennakkoluuloja). Jopa kaikkein kaukaisin ja abstrakti aihe, kuten maailmankaikkeuden muodostuminen ja evoluution periaatteet, kuuluvat välttämättä kerronnallisen piiriin." (Puolimatkan kirja)

tähtitiedeontarinointia kirjoitti:

"Tämä ei päde ainoastaan johonkin niin selvästi kerronnalliseen ja meitä lähellä olevaan kuin 'ihmisen kehittymiseen apinoista' (valitakseni kerronnallisen kuvauksen, johon sisältyy sukupuolisia ja edistykseen liittyviä ennakkoluuloja). Jopa kaikkein kaukaisin ja abstrakti aihe, kuten maailmankaikkeuden muodostuminen ja evoluution periaatteet, kuuluvat välttämättä kerronnallisen piiriin." (Puolimatkan kirja)

Lue lisää

Puolimatkalla ei ole luonnontieteiden alalta vähäisintäkään pätevyyttä. Arvostellessaan luonnontieteitä, hän syyllistyy tieteelliseen puoskarointiin. Ja syy on se, että luonnontieteet kumoavat yksiselitteisesti Puolimatkan uskoman kreationismin. Tiedettä hän ei kykene osoittamaan vääräksi, joten hän yrittää hämärtää toden ja kertomuksien rajoja. Kuitenkin hänen omat uskomuksensa perustuvat kokonaan epätieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin.

tähtitiedeontarinointia kirjoitti:

"Tämä ei päde ainoastaan johonkin niin selvästi kerronnalliseen ja meitä lähellä olevaan kuin 'ihmisen kehittymiseen apinoista' (valitakseni kerronnallisen kuvauksen, johon sisältyy sukupuolisia ja edistykseen liittyviä ennakkoluuloja). Jopa kaikkein kaukaisin ja abstrakti aihe, kuten maailmankaikkeuden muodostuminen ja evoluution periaatteet, kuuluvat välttämättä kerronnallisen piiriin." (Puolimatkan kirja)

Lue lisää

""Tämä ei päde ainoastaan johonkin niin selvästi kerronnalliseen ja meitä lähellä olevaan kuin 'ihmisen kehittymiseen apinoista' (valitakseni kerronnallisen kuvauksen, johon sisältyy sukupuolisia ja edistykseen liittyviä ennakkoluuloja)."

Se toki pätee myös siihen, mutta ei siinä merkityksessä, että asiaa lainkaan epäiltäisiin kokonaisuudessaan, vaan siinä, että käsitykset tuon prosessin yksityiskohdista voivat olla vielä epäselviä ja niissä voi malleissa hyvinkin olla tarkistamisen varaa.

"Jopa kaikkein kaukaisin ja abstrakti aihe, kuten maailmankaikkeuden muodostuminen ja evoluution periaatteet, kuuluvat välttämättä kerronnallisen piiriin." (Puolimatkan kirja)"

No ei. Maailmankaikkeuden muodostuminen alkuräjähdyksellä on tieteellinen fakta, sen aivan ensimmäisten sekuntien murto-osien tapahtumat eivät noudattaneet tuntemiamme luonnonlakeja, joten emme pysty niistä tietämään varmaksi ainakaan vielä mitään. Jos tuota alkua kuvaavia malleja halutaan kutsua vain tarinoiksi, niin ollaan aika pahasti hakoteillä. Saati sitten evoluution periaatteiden kuvauksen kutsumista kerronalliseksi tarinoinniksi on täysin ääliömäistä, koska ne periaatteet ovat matemaattisesti mallinnettavissa ja havainnoin ja kokein lukuisia kertoja vahvistettuja.

tähtitiedeontarinointia kirjoitti:

"Tämä ei päde ainoastaan johonkin niin selvästi kerronnalliseen ja meitä lähellä olevaan kuin 'ihmisen kehittymiseen apinoista' (valitakseni kerronnallisen kuvauksen, johon sisältyy sukupuolisia ja edistykseen liittyviä ennakkoluuloja). Jopa kaikkein kaukaisin ja abstrakti aihe, kuten maailmankaikkeuden muodostuminen ja evoluution periaatteet, kuuluvat välttämättä kerronnallisen piiriin." (Puolimatkan kirja)

Lue lisää

Et tehnyt mitä pyysin, kertomaan omin sanoin mitä lainaamani lause tarkoittaa. varsinkin tämä osia:

"ja olemme haavoittuvia tämän välikappaleen reunaehdoille, koska olemme niin harvoin tietoisia siitä, mitä teemme."

Nähtävästi luet ja pidät jotenkin syvällisenä ja valaisevana, vaikka et edes ymmärrä mitä siinä sanotaan.

PuoliMieliMatkalla kirjoitti:

Puolimatkalla ei ole luonnontieteiden alalta vähäisintäkään pätevyyttä. Arvostellessaan luonnontieteitä, hän syyllistyy tieteelliseen puoskarointiin. Ja syy on se, että luonnontieteet kumoavat yksiselitteisesti Puolimatkan uskoman kreationismin. Tiedettä hän ei kykene osoittamaan vääräksi, joten hän yrittää hämärtää toden ja kertomuksien rajoja. Kuitenkin hänen omat uskomuksensa perustuvat kokonaan epätieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin.

Lue lisää

Syyllistyt argumentointivirheeseen, hyökkäykseen henkilöä vastaan, etkä itse väitettä vastaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Tämä ei päde ainoastaan johonkin niin selvästi kerronnalliseen ja meitä lähellä olevaan kuin 'ihmisen kehittymiseen apinoista' (valitakseni kerronnallisen kuvauksen, johon sisältyy sukupuolisia ja edistykseen liittyviä ennakkoluuloja)."

Se toki pätee myös siihen, mutta ei siinä merkityksessä, että asiaa lainkaan epäiltäisiin kokonaisuudessaan, vaan siinä, että käsitykset tuon prosessin yksityiskohdista voivat olla vielä epäselviä ja niissä voi malleissa hyvinkin olla tarkistamisen varaa.

"Jopa kaikkein kaukaisin ja abstrakti aihe, kuten maailmankaikkeuden muodostuminen ja evoluution periaatteet, kuuluvat välttämättä kerronnallisen piiriin." (Puolimatkan kirja)"

No ei. Maailmankaikkeuden muodostuminen alkuräjähdyksellä on tieteellinen fakta, sen aivan ensimmäisten sekuntien murto-osien tapahtumat eivät noudattaneet tuntemiamme luonnonlakeja, joten emme pysty niistä tietämään varmaksi ainakaan vielä mitään. Jos tuota alkua kuvaavia malleja halutaan kutsua vain tarinoiksi, niin ollaan aika pahasti hakoteillä. Saati sitten evoluution periaatteiden kuvauksen kutsumista kerronalliseksi tarinoinniksi on täysin ääliömäistä, koska ne periaatteet ovat matemaattisesti mallinnettavissa ja havainnoin ja kokein lukuisia kertoja vahvistettuja.

Lue lisää

"No ei. Maailmankaikkeuden muodostuminen alkuräjähdyksellä on tieteellinen fakta, sen aivan ensimmäisten sekuntien murto-osien tapahtumat eivät noudattaneet tuntemiamme luonnonlakeja, joten emme pysty niistä tietämään varmaksi ainakaan vielä mitään. Jos tuota alkua kuvaavia malleja halutaan kutsua vain tarinoiksi, niin ollaan aika pahasti hakoteillä. Saati sitten evoluution periaatteiden kuvauksen kutsumista kerronalliseksi tarinoinniksi on täysin ääliömäistä, koska ne periaatteet ovat matemaattisesti mallinnettavissa ja havainnoin ja kokein lukuisia kertoja vahvistettuja. "

Suurta osaa modernia historiankirjoitusta ohjaava usko kyseenalaistuu tuossa, mitä kirjoitit.

"Suurta osaa modernia historiankirjoitusta ohjaava usko kyseenalaistuu tuossa, mitä kirjoitit."

Käsitit (taas) kirjoitukseni väärin.

näinhänsiinäkävi kirjoitti:

Syyllistyt argumentointivirheeseen, hyökkäykseen henkilöä vastaan, etkä itse väitettä vastaan.

Väite on väärä ja johtuu siitä, ettei henkilö tunne alaa, mitä arvostelee. Sekä kosmologia, että evoluutioteoria ovat hyvin todennettua tiedettä. Puolimatkan ainoa tarkoitus on hämärtää näennäisfilosofisilla lauseillaan tätä tosiasiaa. Kun vielä koko kirjan tarkoituksena on puolustaa uskonnollista uskoa, ollaan kaukana tieteen periaatteista.

PuoliMieliMatkalla kirjoitti:

Puolimatkalla ei ole luonnontieteiden alalta vähäisintäkään pätevyyttä. Arvostellessaan luonnontieteitä, hän syyllistyy tieteelliseen puoskarointiin. Ja syy on se, että luonnontieteet kumoavat yksiselitteisesti Puolimatkan uskoman kreationismin. Tiedettä hän ei kykene osoittamaan vääräksi, joten hän yrittää hämärtää toden ja kertomuksien rajoja. Kuitenkin hänen omat uskomuksensa perustuvat kokonaan epätieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään pätevyyttä luoda arvioita kenestäkään.
Uskottavuuden takeeksi ei riitä yhtään vähempi kuin professorin titteli.
Nipinnapin.

Nipinapin kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään pätevyyttä luoda arvioita kenestäkään.
Uskottavuuden takeeksi ei riitä yhtään vähempi kuin professorin titteli.
Nipinnapin.

Kyllä riittää. Puolimatka ei puhu tuossa kasvatustieteilijänä, vaan fundamentalistikristittynä. Professori, joka ottaa oman ammattialansa ulkopuolelle kantaa ja vetoaa professorin titteliin, on tieteellinen puoskari. Luonnontieteellistä koulutusta Puolimatkalla ei ole ja sen huomaa.

Nipinapin kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään pätevyyttä luoda arvioita kenestäkään.
Uskottavuuden takeeksi ei riitä yhtään vähempi kuin professorin titteli.
Nipinnapin.

Professorin titteli riittää siinä tapauksessa, että professuuri on siitä kyseisestä alasta, jota arvostelee. Muussa tapauksessa professori on maallikko.

Nipinapin kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään pätevyyttä luoda arvioita kenestäkään.
Uskottavuuden takeeksi ei riitä yhtään vähempi kuin professorin titteli.
Nipinnapin.

<<Uskottavuuden takeeksi ei riitä yhtään vähempi kuin professorin titteli.>>

Ei voi kun ihmetellä kreationistien jakomielitautista suhtautumista tieteeseen. Luonnontieteen keskeisiä tuloksia halutaan kiistää, mutta silti tieteelliset ansiot korotetaan täysin järjettömään arvoon: kasvatustieteen professori on pätevä arvostelemaan biologian keskeisiä teorioita, koska sattuu olemaan professori ja siis väitellyt tohtori. Se ei haittaa, että sopivat ainevallinnat tehnyt lukiolainen omaa paremmat luonnontieteen tiedot kuin kasvatustieteilijä.

Ristiriitaisen suhtautumisen täydentää se, että tietenkään esimerkiksi evoluutiobiologi Dawkinssin professuuri yhdessä maailman maineikkaimmassa yliopistossa Oxfordissa ei tee hänen kirjoituksistaan kreationistien mielestä perusteltuja.

Mutta arvostetaan professoreja ja tieteellisiä ansioita. Kerro yksi biologian professori, joka on kirjoittanut tieteellisen artikkelin, jossa on osoittanut evoluutioteoriasta jonkun oleellisen puutteen tai virheen.

Nipinapin kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään pätevyyttä luoda arvioita kenestäkään.
Uskottavuuden takeeksi ei riitä yhtään vähempi kuin professorin titteli.
Nipinnapin.

>Uskottavuuden takeeksi ei riitä yhtään vähempi kuin professorin titteli.

Vale-perähikiä on melkein yhtä vakuuttava kuin alkuperäinen... :D

tähtitiedeontarinointia kirjoitti:

"Tämä ei päde ainoastaan johonkin niin selvästi kerronnalliseen ja meitä lähellä olevaan kuin 'ihmisen kehittymiseen apinoista' (valitakseni kerronnallisen kuvauksen, johon sisältyy sukupuolisia ja edistykseen liittyviä ennakkoluuloja). Jopa kaikkein kaukaisin ja abstrakti aihe, kuten maailmankaikkeuden muodostuminen ja evoluution periaatteet, kuuluvat välttämättä kerronnallisen piiriin." (Puolimatkan kirja)

Lue lisää

Minä en luota Puolimatkaan enkä evokkeihin.
Et saa toista mollaamalla itsestäsi luotettavaa.. Valinta ei ole joko/tahi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Uskottavuuden takeeksi ei riitä yhtään vähempi kuin professorin titteli.

Vale-perähikiä on melkein yhtä vakuuttava kuin alkuperäinen... :D

Tämä asia meidän pitää keskustella tarkemmin Huittisten huoltoaseman kahviossa.

perusteeskinovatmädät kirjoitti:

Minä en luota Puolimatkaan enkä evokkeihin.
Et saa toista mollaamalla itsestäsi luotettavaa.. Valinta ei ole joko/tahi.

>Et saa toista mollaamalla itsestäsi luotettavaa.. Valinta ei ole joko/tahi.

Tämä on kyllä perusjujultaan totta, mutta sopiiko se tähän on sitten toinen juttu.

moloch_horridus kirjoitti:

""Tämä ei päde ainoastaan johonkin niin selvästi kerronnalliseen ja meitä lähellä olevaan kuin 'ihmisen kehittymiseen apinoista' (valitakseni kerronnallisen kuvauksen, johon sisältyy sukupuolisia ja edistykseen liittyviä ennakkoluuloja)."

Se toki pätee myös siihen, mutta ei siinä merkityksessä, että asiaa lainkaan epäiltäisiin kokonaisuudessaan, vaan siinä, että käsitykset tuon prosessin yksityiskohdista voivat olla vielä epäselviä ja niissä voi malleissa hyvinkin olla tarkistamisen varaa.

"Jopa kaikkein kaukaisin ja abstrakti aihe, kuten maailmankaikkeuden muodostuminen ja evoluution periaatteet, kuuluvat välttämättä kerronnallisen piiriin." (Puolimatkan kirja)"

No ei. Maailmankaikkeuden muodostuminen alkuräjähdyksellä on tieteellinen fakta, sen aivan ensimmäisten sekuntien murto-osien tapahtumat eivät noudattaneet tuntemiamme luonnonlakeja, joten emme pysty niistä tietämään varmaksi ainakaan vielä mitään. Jos tuota alkua kuvaavia malleja halutaan kutsua vain tarinoiksi, niin ollaan aika pahasti hakoteillä. Saati sitten evoluution periaatteiden kuvauksen kutsumista kerronalliseksi tarinoinniksi on täysin ääliömäistä, koska ne periaatteet ovat matemaattisesti mallinnettavissa ja havainnoin ja kokein lukuisia kertoja vahvistettuja.

Lue lisää

No kerroppa sitten mistä apinoista kehittyi ihmisiä? Vai kehittyikö vain yksi?

"No kerroppa sitten mistä apinoista kehittyi ihmisiä? Vai kehittyikö vain yksi?"

Sitä ei tiedetä täysin varmasti, koska ehdokkaita on niin monta. Eräs hyvin todennäköinen ehdokas on Ardipithecus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ardipithecus

kjhgjhgjgjhgj kirjoitti:

Väite on väärä ja johtuu siitä, ettei henkilö tunne alaa, mitä arvostelee. Sekä kosmologia, että evoluutioteoria ovat hyvin todennettua tiedettä. Puolimatkan ainoa tarkoitus on hämärtää näennäisfilosofisilla lauseillaan tätä tosiasiaa. Kun vielä koko kirjan tarkoituksena on puolustaa uskonnollista uskoa, ollaan kaukana tieteen periaatteista.

Lue lisää

Viestisi ei ollut pätevä millään kriteereillä.
Ei tuolla tavoin tosiasioita perustella.

viestisolihuti kirjoitti:

Viestisi ei ollut pätevä millään kriteereillä.
Ei tuolla tavoin tosiasioita perustella.

"Viestisi ei ollut pätevä millään kriteereillä.
Ei tuolla tavoin tosiasioita perustella."

Vaan millä tavalla?

Tunnut tietävän paljonkin "tosiasioita", kuten evokkien taustat. Kerro tarkemmin noista sinun kriteereistäsi ja siiten miten mielestäsi tosiasiat pitää perustella.

Voit käyttää esimerkkinä vaikkapa evoluutiota. Millä tavalla evoluutio pitäisi perustella sinulle, luulevaiselle denialistille, että hyväksyisit sen tosiasiaksi?

Vai oliko nyt niin että olet se sama säälittävä vajomieli, jonka mukaan tuulta ei voi mitata muuten kuin olemalla itse mittauspaikalla?

moloch_horridus kirjoitti:

"No kerroppa sitten mistä apinoista kehittyi ihmisiä? Vai kehittyikö vain yksi?"

Sitä ei tiedetä täysin varmasti, koska ehdokkaita on niin monta. Eräs hyvin todennäköinen ehdokas on Ardipithecus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ardipithecus

Lue lisää

"Sitä ei tiedetä täysin varmasti, koska ehdokkaita on niin monta."
Ei tiedetä? Miten voit väittää jotain jonkun lajienväliseksi välimuodoksi jos et tiedä minkä lajin jälkeläisestä puhut?
Evoluutioteoria perustuu kuin perustuukin sanojesikin mukaan tietämättömyyteen.
Mutta mikään tieteeksi nimitettävä ei perustu tietämättömyyteen.

viestisolihuti kirjoitti:

"Sitä ei tiedetä täysin varmasti, koska ehdokkaita on niin monta."
Ei tiedetä? Miten voit väittää jotain jonkun lajienväliseksi välimuodoksi jos et tiedä minkä lajin jälkeläisestä puhut?
Evoluutioteoria perustuu kuin perustuukin sanojesikin mukaan tietämättömyyteen.
Mutta mikään tieteeksi nimitettävä ei perustu tietämättömyyteen.

Lue lisää

""Sitä ei tiedetä täysin varmasti, koska ehdokkaita on niin monta."
Ei tiedetä?"

Aivan, ei tiedetä varmasti.

"Miten voit väittää jotain jonkun lajienväliseksi välimuodoksi jos et tiedä minkä lajin jälkeläisestä puhut?"

Siten, että evoluutioteorian mukaisen välimuodon ei tarvitsekaan olla suora jälkeläinen ensimmäiselle lajille ja esimuoto jälkimmäiselle. Se riittää, että sillä on piirteitä molemmista ja että sen ajoitus sopii tuohon kehitykseen.

"Evoluutioteoria perustuu kuin perustuukin sanojesikin mukaan tietämättömyyteen."

Älä esitä typerää. Evoluutioteoria on eri asia kuin evoluutiohistoria, mikö sinullekin on kerrottu sen tuhannen kertaa, mutta uskonnollisista syistäsi et muka sitä kykene tajuamaan.

"Mutta mikään tieteeksi nimitettävä ei perustu tietämättömyyteen."

Ei niin. Eikä evoluutioteoria perustu tietämättömyyteen, vaan tietoomme evoluution mekanismeista. Eikä tietomme evoluutiohistoriastakaan perustu tietämättömyyteen, vaan nimenomaan tietoon siitä, että noita välimuotoja on elänyt. Se, että niitä on elänyt useimmiten ainakin viisi eri lajia yhtäaikaisesti ja ettemme (vielä) tiedä mistä noista mahdollisista lajeista kehityslinjamme johti ihmisiin, ei tarkoita, että perustaisimme käsityksemme tietämättömyyteen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Suurta osaa modernia historiankirjoitusta ohjaava usko kyseenalaistuu tuossa, mitä kirjoitit."

Käsitit (taas) kirjoitukseni väärin.

Tarina maailmankaikkeuden synnystä on tehty perstuntumalla eikä havaittuja asioita ymmärtäen. Ei tiede voiperustua tietämättömyyteen eikä pitää sitä puolustuksena. Te ette tiedä miksi maailmankaikkeus syntyi mutta ette halua tunnustaa tietämättömyyttänne. Tieteestä kirjoittelun tarkoitus on ylläpitää rahoituksen saantia ja taata tutkijoille auvoiset toimeentulotakeet. Vasta tuloksesta pitäisi antaa lievä korvaus. Nyt saa palkkaa vaikkei saisi mitään aikaan.
Julkista rahoitusta ei kuuluisi tieteelle antaa lainkaan missään päin maailmankolkkaa.

"Tarina maailmankaikkeuden synnystä on tehty perstuntumalla eikä havaittuja asioita ymmärtäen."

Haha. Väitteesi on puhdasta paskaa. Maailmankaikkeuden alun tutkimus ja johtopäätökset ovat ihmiskunnan nerokkaimpien aivojen vuosikymmenten mittauksien, havaintojen teon ja kokeiden tulosta.

"Ei tiede voiperustua tietämättömyyteen eikä pitää sitä puolustuksena."

Eipä se niin teekään missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.

"Te ette tiedä miksi maailmankaikkeus syntyi mutta ette halua tunnustaa tietämättömyyttänne."

En tiedä kenen kirjoituksia olet lukenut, mutta jokainen täällä on kertonut, ettemme vielä, jos koskaan, tiedä miksi alkuräjähdys on tapahtunut. Erilaisia mahdollisuuksia on kyllä esitetty.

"Tieteestä kirjoittelun tarkoitus on ylläpitää rahoituksen saantia ja taata tutkijoille auvoiset toimeentulotakeet. Vasta tuloksesta pitäisi antaa lievä korvaus. Nyt saa palkkaa vaikkei saisi mitään aikaan.
Julkista rahoitusta ei kuuluisi tieteelle antaa lainkaan missään päin maailmankolkkaa."

Voithan aina liittyä Boko Haramiin, he kun vastustavat tiedettä, tietoa ja ymmärrystä sekä sivistystä myös aseellisesti.

"Siksipä juuri käsityksiämme asioista testataan: menneistä tapahtumista hankitaan lisää tietoa ja havaintoja, joita verrataan malleihin. Ja malleja muutetaan vastaamaan havaintoja. "

Ja kerrotaan uusi tarina, joka otetaan vastaan uskolla, onko se sokeaa vai ei, riippuu kenestä on kyse.

"Ja kerrotaan uusi tarina, joka otetaan vastaan uskolla, onko se sokeaa vai ei, riippuu kenestä on kyse."

En lainkaan epäile, etteikö joku voisi ottaa tuon uuden, parempiin havaintoihin perustuvan mallin erehtymättömänä totuutena. Tiede ei kuitenkaan ota, vaan testaa sitä edelleen uusia havaintoja vasten. Ja jos tuo tieteellinen malli on looginen, perustuu ymmärryksellemme luonnonilmiöistä ja -laeista sekä havainnoille ja kykenee selittämään muita havaintoja, ei ole syytä uskoa, että se olisi kovin väärä, vaan se on sen hetkinen paras käsityksemme. Olkoonkin, että uudet havainnot voivat sitä tarkentaa tai jopa kokonaan kumota.

Tiede edistyy kuitenkin noita "tarinoita" kritisoimalla ja kriittisesti arvioimalla. Kokonaisesitys (tai "tarina") on tarpeen juuri sen takia, että nähdään onko se looginen, ehjä ja täsmääkö se havaintoihin.

jatarinointijatkuu kirjoitti:

"Siksipä juuri käsityksiämme asioista testataan: menneistä tapahtumista hankitaan lisää tietoa ja havaintoja, joita verrataan malleihin. Ja malleja muutetaan vastaamaan havaintoja. "

Ja kerrotaan uusi tarina, joka otetaan vastaan uskolla, onko se sokeaa vai ei, riippuu kenestä on kyse.

Lue lisää

"Ja kerrotaan uusi tarina, joka otetaan vastaan uskolla, onko se sokeaa vai ei, riippuu kenestä on kyse. "

Puolimatkan oma usko perustuu juurikin tarinoihin ja kaiken lisäksi tarinoihin, joille ei ole vähäisintäkään tieteellistä varmennusta. Luottamus luonnontieteseen, jonka tulokset näemme kaikkialla ympärillämme, lepää aivan eri pohjalla kuin esitieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin perustuvat uskonnot.

Jos on valittava kahdesta epävarmasta pohjasta maailmankuvan luomiseen, valitsen sen, josta on paremmat näytöt. Tieteen näytöt ovat uskontoon nähden murskaavan ylivoimaiset.

VarmempiValinta kirjoitti:

"Ja kerrotaan uusi tarina, joka otetaan vastaan uskolla, onko se sokeaa vai ei, riippuu kenestä on kyse. "

Puolimatkan oma usko perustuu juurikin tarinoihin ja kaiken lisäksi tarinoihin, joille ei ole vähäisintäkään tieteellistä varmennusta. Luottamus luonnontieteseen, jonka tulokset näemme kaikkialla ympärillämme, lepää aivan eri pohjalla kuin esitieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin perustuvat uskonnot.

Jos on valittava kahdesta epävarmasta pohjasta maailmankuvan luomiseen, valitsen sen, josta on paremmat näytöt. Tieteen näytöt ovat uskontoon nähden murskaavan ylivoimaiset.

Lue lisää

Molokki on monasti testattu ja heppoiseksi havaittu.
Älä pysähdy hänen kohdallaan.

"Molokki on monasti testattu ja heppoiseksi havaittu.
Älä pysähdy hänen kohdallaan."

Haha. Mainio huuli. Varsinkin kun huomioi sen esittäjän.

Nipinapin kirjoitti:

Molokki on monasti testattu ja heppoiseksi havaittu.
Älä pysähdy hänen kohdallaan.

En ole sitoutunut mitenkään Molocin mielipiteeseen, vaikka pidänkin häntä melko hyvänä kirjoittajana. Minulle tieteen luotettavuus verrattuna uskontoihin on selviö ja on ollut sitä jo kymmeniä vuosia. Tiede ja uskonnot eivät edes paini samassa sarjassa, mitä näyttöihin tulee.

Nipinapin kirjoitti:

Molokki on monasti testattu ja heppoiseksi havaittu.
Älä pysähdy hänen kohdallaan.

Jos sinä Vale-Perähikiä meinaat kovasti dissata ja arvostella rekattuja kirjoittajia, lopeta lapsellinen puskista huutelu ja kirjoita kaikki arviosi yhdellä nikillä kuten mies.

"Jos sinä Vale-Perähikiä meinaat kovasti dissata ja arvostella rekattuja kirjoittajia, lopeta lapsellinen puskista huutelu ja kirjoita kaikki arviosi yhdellä nikillä kuten mies."

Siinä tapauksessahan hän tekeytyisi mieheksi.

jatarinointijatkuu kirjoitti:

"Siksipä juuri käsityksiämme asioista testataan: menneistä tapahtumista hankitaan lisää tietoa ja havaintoja, joita verrataan malleihin. Ja malleja muutetaan vastaamaan havaintoja. "

Ja kerrotaan uusi tarina, joka otetaan vastaan uskolla, onko se sokeaa vai ei, riippuu kenestä on kyse.

Lue lisää

Ja vakuudeksi ei kelpaa yhtään vähempi kuin jonka luotettavuutta asetatte kyseenalaiseksi UTn kirjoittajien kohdalle. Näinhän te asiaa perustelitte itsekin.
Eli varmempia aikalaistodistuksia kehiin oletustenne tilalle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja kerrotaan uusi tarina, joka otetaan vastaan uskolla, onko se sokeaa vai ei, riippuu kenestä on kyse."

En lainkaan epäile, etteikö joku voisi ottaa tuon uuden, parempiin havaintoihin perustuvan mallin erehtymättömänä totuutena. Tiede ei kuitenkaan ota, vaan testaa sitä edelleen uusia havaintoja vasten. Ja jos tuo tieteellinen malli on looginen, perustuu ymmärryksellemme luonnonilmiöistä ja -laeista sekä havainnoille ja kykenee selittämään muita havaintoja, ei ole syytä uskoa, että se olisi kovin väärä, vaan se on sen hetkinen paras käsityksemme. Olkoonkin, että uudet havainnot voivat sitä tarkentaa tai jopa kokonaan kumota.

Lue lisää

Noin ylimalkainen selitys ei ole edes väite. Tiede ei tee yhytään mitään. Tiedettä tekevät yksittäiset tutkijat eikäö silloinkaan jokainen yksiselitteisen oikein. Tutkijoiden tekemisiä ei voi yleistää. Jos jollakin alalla ollaan pitkällä se ei tarkoita että evokit olisivat päässeet alkua pidemmälle.
Eikä tieteestä todistelusikaan toiminut ohjesäännön mukaan.

" Noin ylimalkainen selitys ei ole edes väite. Tiede ei tee yhytään mitään. Tiedettä tekevät yksittäiset tutkijat eikäö silloinkaan jokainen yksiselitteisen oikein."

Sinun yksinkertaisuutesi estää sinua ymmärtämästä, että abstrakti käsite, kuten tiede voi olla subjekti. Mutta meillä muilla ei ole sitä ongelmaa: tiede tekee, se paljastaa mm. kreationismin humpuukiksi.

"Tutkijoiden tekemisiä ei voi yleistää. Jos jollakin alalla ollaan pitkällä se ei tarkoita että evokit olisivat päässeet alkua pidemmälle."

Evoluutiobiologia on todellakin päässyt pitkälle paitsi evoluution mekanismien niin myös elämän historian selvittämisessä.

"Eikä tieteestä todistelusikaan toiminut ohjesäännön mukaan."

Sinun ohjesääntösi eivät ole päteviä eikä niitä noudata kukaan, et edes sinä itse.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja kerrotaan uusi tarina, joka otetaan vastaan uskolla, onko se sokeaa vai ei, riippuu kenestä on kyse."

En lainkaan epäile, etteikö joku voisi ottaa tuon uuden, parempiin havaintoihin perustuvan mallin erehtymättömänä totuutena. Tiede ei kuitenkaan ota, vaan testaa sitä edelleen uusia havaintoja vasten. Ja jos tuo tieteellinen malli on looginen, perustuu ymmärryksellemme luonnonilmiöistä ja -laeista sekä havainnoille ja kykenee selittämään muita havaintoja, ei ole syytä uskoa, että se olisi kovin väärä, vaan se on sen hetkinen paras käsityksemme. Olkoonkin, että uudet havainnot voivat sitä tarkentaa tai jopa kokonaan kumota.

Lue lisää

Ei kukaan joka lukee käyttöoppaan ole tullut sillä missään asiassa tietäjäksi.
Teoria ON ERI ASIA KUIN ASIANTUNTIJUUS.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja kerrotaan uusi tarina, joka otetaan vastaan uskolla, onko se sokeaa vai ei, riippuu kenestä on kyse."

En lainkaan epäile, etteikö joku voisi ottaa tuon uuden, parempiin havaintoihin perustuvan mallin erehtymättömänä totuutena. Tiede ei kuitenkaan ota, vaan testaa sitä edelleen uusia havaintoja vasten. Ja jos tuo tieteellinen malli on looginen, perustuu ymmärryksellemme luonnonilmiöistä ja -laeista sekä havainnoille ja kykenee selittämään muita havaintoja, ei ole syytä uskoa, että se olisi kovin väärä, vaan se on sen hetkinen paras käsityksemme. Olkoonkin, että uudet havainnot voivat sitä tarkentaa tai jopa kokonaan kumota.

Lue lisää

Minä en usko mihinkään jota koko ajan korjataan.
Evoluutioteorian todisteluyrityksiä on paikkailtu koko evoluutioteorian historian ajan. Harvinaisen heikkö läpimurto!
Teillä oppi muuttuu koko ajan niinkuin adventtikirkolla, jehovantodistajilla ja mormooneilla. (( niillä on kolmiyhteyskin keskenään ja omat raamattuJEN käännökset) (monikkomuoto adventtikirkolta))

goryflentous kirjoitti:

Ei kukaan joka lukee käyttöoppaan ole tullut sillä missään asiassa tietäjäksi.
Teoria ON ERI ASIA KUIN ASIANTUNTIJUUS.

"Ei kukaan joka lukee käyttöoppaan ole tullut sillä missään asiassa tietäjäksi.
Teoria ON ERI ASIA KUIN ASIANTUNTIJUUS."

Evoluutioteorian perusteet ja todisteet on kenen tahansa helposti omaksuttavissa. Sinunkin, jos et olisi sekoittanut mieltäsi uskonnollisuudellasi.

novoihuti kirjoitti:

Minä en usko mihinkään jota koko ajan korjataan.
Evoluutioteorian todisteluyrityksiä on paikkailtu koko evoluutioteorian historian ajan. Harvinaisen heikkö läpimurto!
Teillä oppi muuttuu koko ajan niinkuin adventtikirkolla, jehovantodistajilla ja mormooneilla. (( niillä on kolmiyhteyskin keskenään ja omat raamattuJEN käännökset) (monikkomuoto adventtikirkolta))

Lue lisää

"Minä en usko mihinkään jota koko ajan korjataan."

Ahaa. Et siis halua muuttaa käsityksiäsi vastaamaan uutta parempaa ja tarkempaa tietoa. Sinun kannattaa siinä tapauksesssa ryhtyä kreationistiksi, koska kreationismin käsitykset pysyvät, vaikka uusi tieto osoittaa sen humpuukiksi ja kumoaa sen. Sitä ei korjata vastaamaan tosiasioita. Tieteen piirissä taas kaikki teoriat ja käsitykset ovat jatkuvan arvioinnin ja testauksen kohteena ja niitä muutetaan vastaamaan havaintoja.

"Evoluutioteorian todisteluyrityksiä on paikkailtu koko evoluutioteorian historian ajan. Harvinaisen heikkö läpimurto!"

Evoluutioteoriakin todella on ollut arvioinnin ja parannusten kohteena siitä lähtien kun Darwin sen esitti. Vaikka Darwinilla ei ollut tietoa esim. periytymisen mekanismeista, geeneistä, niin perusasiat hänellä olivat oikein, joten tiede on rakentanut uutta evoluutioteoriaa sen pohjalle. Nyt evoluutioteoriasta jossakin vaiheessa on tulossa uusi versio, joka huomioi mm. epigeneettisen periytymisen tarkemmin. Tiede kun lisää tietoamme. Mutta sinun toki kannattaa tuolla matalamielisyydellä siirtyä kreationistiksi, siinä kun ei korjata käsityksiä.

"Teillä oppi muuttuu koko ajan niinkuin adventtikirkolla, jehovantodistajilla ja mormooneilla. (( niillä on kolmiyhteyskin keskenään ja omat raamattuJEN käännökset) (monikkomuoto adventtikirkolta))"

Evoluutioteoria todellakin tarkentuu uusien havaintojen myötä siksi, että se on tiedettä. Koska sinä vastustat uutta, parempaa ja tarkempaa tietoa, niin ehdotan vielä kerran, että ryhdyt kreationistiksi. Kreationistin kun ei tarvitse välittää siitä, että vastaavatko hänen uskomuksensa totuutta. Se riittää, että luulee asioita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja kerrotaan uusi tarina, joka otetaan vastaan uskolla, onko se sokeaa vai ei, riippuu kenestä on kyse."

En lainkaan epäile, etteikö joku voisi ottaa tuon uuden, parempiin havaintoihin perustuvan mallin erehtymättömänä totuutena. Tiede ei kuitenkaan ota, vaan testaa sitä edelleen uusia havaintoja vasten. Ja jos tuo tieteellinen malli on looginen, perustuu ymmärryksellemme luonnonilmiöistä ja -laeista sekä havainnoille ja kykenee selittämään muita havaintoja, ei ole syytä uskoa, että se olisi kovin väärä, vaan se on sen hetkinen paras käsityksemme. Olkoonkin, että uudet havainnot voivat sitä tarkentaa tai jopa kokonaan kumota.

Lue lisää

Sinä et ole tieteennedustaja etkä tiedä oikeasti mitään. Et ole kelpo asiantuntija muuten kuin omasta mielestäsi. Vain siksi sinun viestisi ovat tyhjää pörinää jolla ei ole tiedonjaon kanssa mitään tekemistä. Sinut on tavattu valehtelemasta ja väärien mielikuvien luomisesta. Olet paljon huonompi kuin annat ymmärtää.
Suorastaan painokelvoton atripuutti.

"Sinä et ole tieteennedustaja etkä tiedä oikeasti mitään. Et ole kelpo asiantuntija muuten kuin omasta mielestäsi. Vain siksi sinun viestisi ovat tyhjää pörinää jolla ei ole tiedonjaon kanssa mitään tekemistä. Sinut on tavattu valehtelemasta ja väärien mielikuvien luomisesta. Olet paljon huonompi kuin annat ymmärtää.
Suorastaan painokelvoton atripuutti."

Enpä olekaan ikinä väittänyt olevani tieteen edustaja. Mutta puolustan kyllä tiedettä ja tietoa teidän kreationistien levittämää sysimustaa henkistä pimeyttä vastaan. Ja muuten, ole hyvä ja esitä jokin valheeni, kun kerran sellaisesta syytät.

Parhautta et todistanut millään tavalla. Viestisi ei ollut informaatioita.
Eikö tuollainen töppöilysi ala syödä naista?

disinformaatio kirjoitti:

Parhautta et todistanut millään tavalla. Viestisi ei ollut informaatioita.
Eikö tuollainen töppöilysi ala syödä naista?

<<Parhautta et todistanut millään tavalla.>>

Parhauden todistaa mm. se, että tieteen ansiosta voit kirjoitella typeryyksiä internettiin.

Rukoilemalla, kielillä puhumalla, kuoropoikia raiskaamalla tai muulla uskonnollisella toiminnalla ei ole tehty yhtään teknologista edistysaskelta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Parhautta et todistanut millään tavalla.>>

Parhauden todistaa mm. se, että tieteen ansiosta voit kirjoitella typeryyksiä internettiin.

Rukoilemalla, kielillä puhumalla, kuoropoikia raiskaamalla tai muulla uskonnollisella toiminnalla ei ole tehty yhtään teknologista edistysaskelta.

Lue lisää

"Rukoilemalla, kielillä puhumalla, kuoropoikia raiskaamalla tai muulla uskonnollisella toiminnalla ei ole tehty yhtään teknologista edistysaskelta."

Mutta sinun homppeliudellako olisi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Parhautta et todistanut millään tavalla.>>

Parhauden todistaa mm. se, että tieteen ansiosta voit kirjoitella typeryyksiä internettiin.

Rukoilemalla, kielillä puhumalla, kuoropoikia raiskaamalla tai muulla uskonnollisella toiminnalla ei ole tehty yhtään teknologista edistysaskelta.

Lue lisää

Naisena et sovi opettamaan meitä miehiä.
Kun puhumme sinusta tai viestiesi sisältämästä soopasta emme puhu silloin tieteestä, joten miksi vaihdat koko ajan puheennaihetta?

Kerro, miten hän vääristelee asioita?

Siten, että hän pyrkii verbaalisella kikkailulla saamaan tieteellisen tutkitun tiedon ja uskonnolliset tarinat samalle viivalle. Professoritason mieheltä se on anteeksiantamatonta tieteen aseman vääristelyä.

Jos sinulla olisi aivokasvain, menisitkö aivokirurgin pakeille vai ugandalaisen poppamiehen hoitoon? Siinä näkyy uskomustarinoiden ja Puolimatkan "tieteellisten tarinoiden" ero.

TahallistaValehtelua kirjoitti:

Siten, että hän pyrkii verbaalisella kikkailulla saamaan tieteellisen tutkitun tiedon ja uskonnolliset tarinat samalle viivalle. Professoritason mieheltä se on anteeksiantamatonta tieteen aseman vääristelyä.

Jos sinulla olisi aivokasvain, menisitkö aivokirurgin pakeille vai ugandalaisen poppamiehen hoitoon? Siinä näkyy uskomustarinoiden ja Puolimatkan "tieteellisten tarinoiden" ero.

Lue lisää

Puolimatka ei itse asiassa mitenkään selitä miksi hihhulointi, kielillä puhuminen tai hurmahenkinen profetointi tuottaisi mitenkään pätevää tietoa yhtään mistään.

Kyse on saivartelusta, jossa selittelemällä, että kun tiede ei ehkä ole tavoittanut aivan kaikessa lopullista totuutta, niin täytyy olla niin, että tämä minun täysin perustelematon villi arvaus täytyy olla absoluuttinen totuus.

TahallistaValehtelua kirjoitti:

Siten, että hän pyrkii verbaalisella kikkailulla saamaan tieteellisen tutkitun tiedon ja uskonnolliset tarinat samalle viivalle. Professoritason mieheltä se on anteeksiantamatonta tieteen aseman vääristelyä.

Jos sinulla olisi aivokasvain, menisitkö aivokirurgin pakeille vai ugandalaisen poppamiehen hoitoon? Siinä näkyy uskomustarinoiden ja Puolimatkan "tieteellisten tarinoiden" ero.

Lue lisää

Miten evoluutioteoria muuttuu todeksi jos Puolihuolimatta olisi väärässä?
Ps. Sekä kreationistit että evokit ovat väärässä.

TahallistaValehtelua kirjoitti:

Siten, että hän pyrkii verbaalisella kikkailulla saamaan tieteellisen tutkitun tiedon ja uskonnolliset tarinat samalle viivalle. Professoritason mieheltä se on anteeksiantamatonta tieteen aseman vääristelyä.

Jos sinulla olisi aivokasvain, menisitkö aivokirurgin pakeille vai ugandalaisen poppamiehen hoitoon? Siinä näkyy uskomustarinoiden ja Puolimatkan "tieteellisten tarinoiden" ero.

Lue lisää

Sinulla ei ollutkaan mitään tieteellisesti tutkittua tarjottavaa.
Joten älä puhu tieteestä mitään. Sinun suussassi sana kuulostaa yh'ä naurettavalta kuin morsiamen pieru häissä.

Tyypillinen esimerkki viestistä, josta ei pysty sanomaan kirjoitettiinko se kieli poskessa vai tosissaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tyypillinen esimerkki viestistä, josta ei pysty sanomaan kirjoitettiinko se kieli poskessa vai tosissaan.

Tongue in cheek. As usually.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tyypillinen esimerkki viestistä, josta ei pysty sanomaan kirjoitettiinko se kieli poskessa vai tosissaan.

"Suuri osa aikamme biologisesta tiedosta on luonteeltaan ideologista. Perustava tunnusmerkki ideologisesta ajattelusta on selitys, jolla ei ole seuraamuksia ja jota ei voida testata. Kutsun tällaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi, koska niillä on täysin vastakkainen vaikutus kuin todellisilla teorioilla; ne pysäyttävät ajattelun, sen sijaan että saisivat sen liikkeelle.

Esimerkiksi luonnonvalinnan kautta toimiva evoluutioteoria, jota Darwin piti suurena teoriana, on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johon vedotaan halutessa pitää peittää nolostuttavia kokeellisia puutteita ja pyrittäessä oikeuttamaan kyseenalaisia löytöjä--Proteiinisi ei ole yhteensopiva massavaikutuksen lain kanssa- evoluutio teki sen.

Monimutkainen kemiallisten reaktioidesi sekasotku muuttuu kananpojaksi - evoluutio.

Ihmisaivot toimivat sellaisten loogisten periaatteiden mukaisesti, joita mikään tietokone ei pysy jäljittelemään? Evoluutio on syynä siihen." (Puolimatkan kirja)

tökkiiköajatus kirjoitti:

"Suuri osa aikamme biologisesta tiedosta on luonteeltaan ideologista. Perustava tunnusmerkki ideologisesta ajattelusta on selitys, jolla ei ole seuraamuksia ja jota ei voida testata. Kutsun tällaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi, koska niillä on täysin vastakkainen vaikutus kuin todellisilla teorioilla; ne pysäyttävät ajattelun, sen sijaan että saisivat sen liikkeelle.

Esimerkiksi luonnonvalinnan kautta toimiva evoluutioteoria, jota Darwin piti suurena teoriana, on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johon vedotaan halutessa pitää peittää nolostuttavia kokeellisia puutteita ja pyrittäessä oikeuttamaan kyseenalaisia löytöjä--Proteiinisi ei ole yhteensopiva massavaikutuksen lain kanssa- evoluutio teki sen.

Monimutkainen kemiallisten reaktioidesi sekasotku muuttuu kananpojaksi - evoluutio.

Ihmisaivot toimivat sellaisten loogisten periaatteiden mukaisesti, joita mikään tietokone ei pysy jäljittelemään? Evoluutio on syynä siihen." (Puolimatkan kirja)

Lue lisää

>Ihmisaivot toimivat sellaisten loogisten periaatteiden mukaisesti, joita mikään tietokone ei pysy jäljittelemään? Evoluutio on syynä siihen." (Puolimatkan kirja)

Jos Puolimatka yhä haluaa esiintyä tiedemiehenä, mistä moni lienee jo epävarma, hänen ei pitäisi juovuspäissäänkään sortua tuollaiseen ääriuskovaisille tyypilliseen "tiede on juuri nyt huipussaan eikä enää keksi mitään uutta" -ajatteluun.

Tokihan on niin, että sellainen tietotekniikka joka pystyy jäljittelemään ihmisaivojen loogisia periaatteita erinomaisen tarkasti, tullaan kehittämään yli 99-prosenttisen varmasti mikäli vältämme ydinsodan ja jättikatastrofit ylipäätään.

tökkiiköajatus kirjoitti:

"Suuri osa aikamme biologisesta tiedosta on luonteeltaan ideologista. Perustava tunnusmerkki ideologisesta ajattelusta on selitys, jolla ei ole seuraamuksia ja jota ei voida testata. Kutsun tällaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi, koska niillä on täysin vastakkainen vaikutus kuin todellisilla teorioilla; ne pysäyttävät ajattelun, sen sijaan että saisivat sen liikkeelle.

Esimerkiksi luonnonvalinnan kautta toimiva evoluutioteoria, jota Darwin piti suurena teoriana, on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johon vedotaan halutessa pitää peittää nolostuttavia kokeellisia puutteita ja pyrittäessä oikeuttamaan kyseenalaisia löytöjä--Proteiinisi ei ole yhteensopiva massavaikutuksen lain kanssa- evoluutio teki sen.

Monimutkainen kemiallisten reaktioidesi sekasotku muuttuu kananpojaksi - evoluutio.

Ihmisaivot toimivat sellaisten loogisten periaatteiden mukaisesti, joita mikään tietokone ei pysy jäljittelemään? Evoluutio on syynä siihen." (Puolimatkan kirja)

Lue lisää

""Suuri osa aikamme biologisesta tiedosta on luonteeltaan ideologista. Perustava tunnusmerkki ideologisesta ajattelusta on selitys, jolla ei ole seuraamuksia ja jota ei voida testata. Kutsun tällaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi, koska niillä on täysin vastakkainen vaikutus kuin todellisilla teorioilla; ne pysäyttävät ajattelun, sen sijaan että saisivat sen liikkeelle."

Siis kehtaako joku kreationisti oikeasti kirjoittaa tällaista? Miten olisi tuon testattavuuden vaatimuksen soveltaminen kreationistien omiin väitteisiin? No, sitähän on tietenkin tehty ja havittu, että antiteoria nimeltään kreationismi tuottaa ennusteita, jotka eivät sovi reealimaailman havaintoihin ja näin tuo kreationismi on kumottu. Mutta Puolimatka tietysti viis veisaa siitä ja jatkaa silti kreationisminsa propagoimista.

tökkiiköajatus kirjoitti:

"Suuri osa aikamme biologisesta tiedosta on luonteeltaan ideologista. Perustava tunnusmerkki ideologisesta ajattelusta on selitys, jolla ei ole seuraamuksia ja jota ei voida testata. Kutsun tällaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi, koska niillä on täysin vastakkainen vaikutus kuin todellisilla teorioilla; ne pysäyttävät ajattelun, sen sijaan että saisivat sen liikkeelle.

Esimerkiksi luonnonvalinnan kautta toimiva evoluutioteoria, jota Darwin piti suurena teoriana, on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johon vedotaan halutessa pitää peittää nolostuttavia kokeellisia puutteita ja pyrittäessä oikeuttamaan kyseenalaisia löytöjä--Proteiinisi ei ole yhteensopiva massavaikutuksen lain kanssa- evoluutio teki sen.

Monimutkainen kemiallisten reaktioidesi sekasotku muuttuu kananpojaksi - evoluutio.

Ihmisaivot toimivat sellaisten loogisten periaatteiden mukaisesti, joita mikään tietokone ei pysy jäljittelemään? Evoluutio on syynä siihen." (Puolimatkan kirja)

Lue lisää

Puolimatka arvioi luonnontieteellistä teoriaa, johon hänellä ei ole vähäisintäkään koulutusta. Tätä kutsutaan tieteelliseksi puoskaroinniksi. Tällainen kirjoitus ei menisi tieteellisenä tekstinä ikinä verataisarvioinnista läpi, ja sen Puolimatka tietää itsekin aivan hyvin. Uskovaisille hän on parofessorina kuitenkin Guru ja hänen kirjansa on suunnattukin uskoville. Rahat pois ja usko vahvemmaksi. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihmisaivot toimivat sellaisten loogisten periaatteiden mukaisesti, joita mikään tietokone ei pysy jäljittelemään? Evoluutio on syynä siihen." (Puolimatkan kirja)

Jos Puolimatka yhä haluaa esiintyä tiedemiehenä, mistä moni lienee jo epävarma, hänen ei pitäisi juovuspäissäänkään sortua tuollaiseen ääriuskovaisille tyypilliseen "tiede on juuri nyt huipussaan eikä enää keksi mitään uutta" -ajatteluun.

Tokihan on niin, että sellainen tietotekniikka joka pystyy jäljittelemään ihmisaivojen loogisia periaatteita erinomaisen tarkasti, tullaan kehittämään yli 99-prosenttisen varmasti mikäli vältämme ydinsodan ja jättikatastrofit ylipäätään.

Lue lisää

Jospa keskittyisit itse tekstiin, etkä henkilöön, eli kerro, mitä alla oleva teksti tarkoittaa?

"Sen lisäksi, että 'tietellinen menetelmä' vetoaa latteasti avoimuuteen, se sisältää joukon käsitteitä ja menettelytapoja, jotka on sovitettu kuvaukseen valkotakkisesta miehestä, joka tekee mittauksia laboratoriossa-kokeita, asioiden ilmaisemista lukumäärinä, toistoa, ennustamista ja moninaisuuden rajoittamista muutamaan harvaan muuttujaan, joita voidaan kontrolloida ja manipuloida. Nämä menettelytavat ovat tehokkaita, mutta ne eivät tavoita koko luonnon moninaisuutta. Miten tieteentekijän on toimittava, kun hän yrittää selittää yksityiskohtaisen kirkkaasti historian tuloksia, noita epätavallisen monimutkaisia tapahtumia, jotka tapahtuvat vain kerran? Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita - mukaan luettuna kosmologia, geologia ja evoluutio - täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä. Soveltuvat menetelmät kohdistavat huomionsa kertomukseen, ei kokeisiin sanan tavallisessa merkityksessä." (Puolimatkan kirja)

Lainauksesi ei ole alkuperäisesti Puolimatkan kirjasta, vaan Stephen Jay Gouldin kirjasta Ihmeellinen elämä, s.285, joten sinun on turha kysellä, mitä Puolimatka sillä tarkoittaa.

Lisätäänpä vielä, että kyseessä onkin Puolimatkan oma käännös,

moloch_horridus kirjoitti:

Lainauksesi ei ole alkuperäisesti Puolimatkan kirjasta, vaan Stephen Jay Gouldin kirjasta Ihmeellinen elämä, s.285, joten sinun on turha kysellä, mitä Puolimatka sillä tarkoittaa.

Lue lisää

Aivan, kaikki lainaukset ovat yhtä lukuunottamatta Tapsan kirjasta, johon ne ovat puolestaan lainattu Gouldilta, jota on lyöty ja haukutta kuin vierasta sikaa.

Siitä huolimatta olet mennyt halpaa, aivan kuin kaikki muutkin Tapsan mollaajat.

"Aivan, kaikki lainaukset ovat yhtä lukuunottamatta Tapsan kirjasta, johon ne ovat puolestaan lainattu Gouldilta, jota on lyöty ja haukutta kuin vierasta sikaa.

Siitä huolimatta olet mennyt halpaa, aivan kuin kaikki muutkin Tapsan mollaajat."

En ole mennyt, vaan tiesin heti, että kyse on lainauksista Gouldilta, minulla meni vain aikaa lähteen löytämiseen. Katsos kun tunnistin epärehellisen tapasi lainata jotakin evoluutioteorian puolustajan asiayhteydestään irroitettua lausumaa jättämällä kertomatta sen alkuperäistä lähdettä tai jopa kreationistiseen tyyliin sen vääristelyä, kuten muistakuinka Leisola vääristeli aikaisemmin Gouldin sanomaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aivan, kaikki lainaukset ovat yhtä lukuunottamatta Tapsan kirjasta, johon ne ovat puolestaan lainattu Gouldilta, jota on lyöty ja haukutta kuin vierasta sikaa.

Siitä huolimatta olet mennyt halpaa, aivan kuin kaikki muutkin Tapsan mollaajat."

En ole mennyt, vaan tiesin heti, että kyse on lainauksista Gouldilta, minulla meni vain aikaa lähteen löytämiseen. Katsos kun tunnistin epärehellisen tapasi lainata jotakin evoluutioteorian puolustajan asiayhteydestään irroitettua lausumaa jättämällä kertomatta sen alkuperäistä lähdettä tai jopa kreationistiseen tyyliin sen vääristelyä, kuten muistakuinka Leisola vääristeli aikaisemmin Gouldin sanomaa.

Lue lisää

"En ole mennyt, vaan tiesin heti, että kyse on lainauksista Gouldilta, minulla meni vain aikaa lähteen löytämiseen. Katsos kun tunnistin epärehellisen tapasi lainata jotakin evoluutioteorian puolustajan asiayhteydestään irroitettua lausumaa jättämällä kertomatta sen alkuperäistä lähdettä tai jopa kreationistiseen tyyliin sen vääristelyä, kuten muistakuinka Leisola vääristeli aikaisemmin Gouldin sanomaa. "

Jos olisit tiennyt, et olisi solvannut evoille pyhää Gouldia, niin kuin olet tehnyt. Eikö olisi fiksua keskittyä tekstin sisältöön kuin jonkun solvaamiseen.

Tekstisipuhuutoista kirjoitti:

"En ole mennyt, vaan tiesin heti, että kyse on lainauksista Gouldilta, minulla meni vain aikaa lähteen löytämiseen. Katsos kun tunnistin epärehellisen tapasi lainata jotakin evoluutioteorian puolustajan asiayhteydestään irroitettua lausumaa jättämällä kertomatta sen alkuperäistä lähdettä tai jopa kreationistiseen tyyliin sen vääristelyä, kuten muistakuinka Leisola vääristeli aikaisemmin Gouldin sanomaa. "

Jos olisit tiennyt, et olisi solvannut evoille pyhää Gouldia, niin kuin olet tehnyt. Eikö olisi fiksua keskittyä tekstin sisältöön kuin jonkun solvaamiseen.

Lue lisää

"Jos olisit tiennyt, et olisi solvannut evoille pyhää Gouldia, niin kuin olet tehnyt."

Haha. Gould on erinomainen kirjoittaja ja tieteen popularisoija, mutta ei hän pyhä ole. Päinvastoin, tiedän hänen tehneen erään tieteellisen väärennöksen. Ja toisekseen en ole solvannut häntä.

"Eikö olisi fiksua keskittyä tekstin sisältöön kuin jonkun solvaamiseen."

Kuvittelemasi solvaus ilmeisesti liittyy tuohon ""Jopa kaikkein kaukaisin ja abstrakti aihe, kuten maailmankaikkeuden muodostuminen ja evoluution periaatteet, kuuluvat välttämättä kerronnallisen piiriin." (Puolimatkan kirja)" No ei. Maailmankaikkeuden muodostuminen alkuräjähdyksellä on tieteellinen fakta, sen aivan ensimmäisten sekuntien murto-osien tapahtumat eivät noudattaneet tuntemiamme luonnonlakeja, joten emme pysty niistä tietämään varmaksi ainakaan vielä mitään. Jos tuota alkua kuvaavia malleja halutaan kutsua vain tarinoiksi, niin ollaan aika pahasti hakoteillä. Saati sitten evoluution periaatteiden kuvauksen kutsumista kerronalliseksi tarinoinniksi on täysin ääliömäistä, koska ne periaatteet ovat matemaattisesti mallinnettavissa ja havainnoin ja kokein lukuisia kertoja vahvistettuja."

Seison sanojeni takana. En muuten usko, että Gould olisi edes sanonut noin, että evoluution periaatteet kuuluisivat kerronnallisen piiriin, vaan kyseessä on todennäköisesti Puolimatkan oma moka. Ja jos hän olisi niin sanonut, hän olisi väärässä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos olisit tiennyt, et olisi solvannut evoille pyhää Gouldia, niin kuin olet tehnyt."

Haha. Gould on erinomainen kirjoittaja ja tieteen popularisoija, mutta ei hän pyhä ole. Päinvastoin, tiedän hänen tehneen erään tieteellisen väärennöksen. Ja toisekseen en ole solvannut häntä.

"Eikö olisi fiksua keskittyä tekstin sisältöön kuin jonkun solvaamiseen."

Kuvittelemasi solvaus ilmeisesti liittyy tuohon ""Jopa kaikkein kaukaisin ja abstrakti aihe, kuten maailmankaikkeuden muodostuminen ja evoluution periaatteet, kuuluvat välttämättä kerronnallisen piiriin." (Puolimatkan kirja)" No ei. Maailmankaikkeuden muodostuminen alkuräjähdyksellä on tieteellinen fakta, sen aivan ensimmäisten sekuntien murto-osien tapahtumat eivät noudattaneet tuntemiamme luonnonlakeja, joten emme pysty niistä tietämään varmaksi ainakaan vielä mitään. Jos tuota alkua kuvaavia malleja halutaan kutsua vain tarinoiksi, niin ollaan aika pahasti hakoteillä. Saati sitten evoluution periaatteiden kuvauksen kutsumista kerronalliseksi tarinoinniksi on täysin ääliömäistä, koska ne periaatteet ovat matemaattisesti mallinnettavissa ja havainnoin ja kokein lukuisia kertoja vahvistettuja."

Seison sanojeni takana. En muuten usko, että Gould olisi edes sanonut noin, että evoluution periaatteet kuuluisivat kerronnallisen piiriin, vaan kyseessä on todennäköisesti Puolimatkan oma moka. Ja jos hän olisi niin sanonut, hän olisi väärässä.

Lue lisää

"Seison sanojeni takana. En muuten usko, että Gould olisi edes sanonut noin, että evoluution periaatteet kuuluisivat kerronnallisen piiriin, vaan kyseessä on todennäköisesti Puolimatkan oma moka. Ja jos hän olisi niin sanonut, hän olisi väärässä. "

Kyllä Gould on kirjoittanut noin, siitä vaan etsimään.

En usko, luulen että Puolimatka on suomentanut hänet väärin. Koska sinulla on tuo Puolimatkan kirja, niin kerropa mitä hän väittää lähteeksi, niin tarkistan.

moloch_horridus kirjoitti:

En usko, luulen että Puolimatka on suomentanut hänet väärin. Koska sinulla on tuo Puolimatkan kirja, niin kerropa mitä hän väittää lähteeksi, niin tarkistan.

On näköjään kova paikka, ja nyt aletaan väittelemään käännöksen oikeellisuudesta ja lainauslouhinnasta. Lähde alla:

(1991) "literary bias on the slippery slope ", teoksessa Bully for brontosaurus: Reflections in Natural History. New York: W.W.Norton

väärinuskottu kirjoitti:

"Seison sanojeni takana. En muuten usko, että Gould olisi edes sanonut noin, että evoluution periaatteet kuuluisivat kerronnallisen piiriin, vaan kyseessä on todennäköisesti Puolimatkan oma moka. Ja jos hän olisi niin sanonut, hän olisi väärässä. "

Kyllä Gould on kirjoittanut noin, siitä vaan etsimään.

Lue lisää

Ainakin näin Gould on sanonut kirjassaan "Hirmuulisko heinäsuovassa" sivulla 390 seuraavaa:
" Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita - ja hienoin joukko siirtymäfossiileja, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä. Olemme kohdanneet vihollisen, ja nyt olemme voittaneet. Lisäksi, kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin. Vähän kerralaan askel askeleelta, viidentoista vuoden takaisesta tunnusteelevasta vihjestä huomattavaan ja selvään todisteeseen alkuvuodesta 1994." (Suomentajana Mika Tiiranen)

Ei liene epäselvyyttä kumpaa "tarinaa" tieteen- vai kreationismin; Gould pitää luotettavana. Tiede kehittyy ja kaataa kreationistien väitteet yksi toisensa jälkeen. Puolimatkan epätoivoinen yritys on saada uskonnolliset tarinat ja tiede uskottavuudeltaan samalle viivalle. Voi upota uskovaisiin, mutta ei ainoaankaan luonnontieteilijään tai edes tieteellisen maailmankuvan omaavaan harrastelijaan.

"On näköjään kova paikka, ja nyt aletaan väittelemään käännöksen oikeellisuudesta ja lainauslouhinnasta. Lähde alla:

(1991) "literary bias on the slippery slope ", teoksessa Bully for brontosaurus: Reflections in Natural History. New York: W.W.Norton"

Ei tämä ole kova paikka eikä lainauslouhinnasta edes tarvitse väitellä, asia kun on ilmiselvä. Löysin lähteen ja siitä selviää, että Gould puhuu tuossa menneestä evoluutiosta. Ja siinä hän on oikeassa, narratiivi olettaa, että muinoin evoluutio toimi samoilla periaatteilla kuin nykyään eikä tosiasiassa olekaan mitään syytä olettaa toisin.

Sen sijaan kun sinä lainaat tuota lausetta noin irrallaan, et tietenkään "muista" kertoa, että Gould tarkoitti siinä menneen historiallisen evoluution periaatteita, jotka todellakin oletamme samoiksi kuin nykyisin perustellusta syystä, vaan annat lainauslouhinnallasi kuvan kuin hän muka olisi sanonut, että nykyiset evoluution periaatteet olisivat vain tarinoita, mikä ei tietenkään ole lainkaan totta.

Gouldia kirjoitti:

Ainakin näin Gould on sanonut kirjassaan "Hirmuulisko heinäsuovassa" sivulla 390 seuraavaa:
" Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita - ja hienoin joukko siirtymäfossiileja, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä. Olemme kohdanneet vihollisen, ja nyt olemme voittaneet. Lisäksi, kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin. Vähän kerralaan askel askeleelta, viidentoista vuoden takaisesta tunnusteelevasta vihjestä huomattavaan ja selvään todisteeseen alkuvuodesta 1994." (Suomentajana Mika Tiiranen)

Ei liene epäselvyyttä kumpaa "tarinaa" tieteen- vai kreationismin; Gould pitää luotettavana. Tiede kehittyy ja kaataa kreationistien väitteet yksi toisensa jälkeen. Puolimatkan epätoivoinen yritys on saada uskonnolliset tarinat ja tiede uskottavuudeltaan samalle viivalle. Voi upota uskovaisiin, mutta ei ainoaankaan luonnontieteilijään tai edes tieteellisen maailmankuvan omaavaan harrastelijaan.

Lue lisää

Koska kreationisteilla ei ole ensimmäistäkään oikeaa argumenttia ja koska elokehää loogisesti tarkasteltuna saa mitenkään näyttämään kerralla luodulta, niin heidän on pakko turvautua tällaiseen saivarteluun. Tässäkin yhden tutkijan yhtä lausumaa yritetään vääntää sellaiseksi, että sen voi kuvitella vastustavan niitä johtopäätöksiä, jotka tämä tutkija on oikeasti tehnyt. Eikö Gouldin tekemät ja selvästi ilmaisemat johtopäätökset muka kerkitse mitään?

moloch_horridus kirjoitti:

"On näköjään kova paikka, ja nyt aletaan väittelemään käännöksen oikeellisuudesta ja lainauslouhinnasta. Lähde alla:

(1991) "literary bias on the slippery slope ", teoksessa Bully for brontosaurus: Reflections in Natural History. New York: W.W.Norton"

Ei tämä ole kova paikka eikä lainauslouhinnasta edes tarvitse väitellä, asia kun on ilmiselvä. Löysin lähteen ja siitä selviää, että Gould puhuu tuossa menneestä evoluutiosta. Ja siinä hän on oikeassa, narratiivi olettaa, että muinoin evoluutio toimi samoilla periaatteilla kuin nykyään eikä tosiasiassa olekaan mitään syytä olettaa toisin.

Sen sijaan kun sinä lainaat tuota lausetta noin irrallaan, et tietenkään "muista" kertoa, että Gould tarkoitti siinä menneen historiallisen evoluution periaatteita, jotka todellakin oletamme samoiksi kuin nykyisin perustellusta syystä, vaan annat lainauslouhinnallasi kuvan kuin hän muka olisi sanonut, että nykyiset evoluution periaatteet olisivat vain tarinoita, mikä ei tietenkään ole lainkaan totta.

Lue lisää

Nyt on kyse siitä, kuinka tarkka Puolimatkan suomennos on kyseisestä kohdasta. Laitappa kohta näkyville.

Tuossa:

https://books.google.fi/books?id=TuIVJhHC3fsC&pg=PA241&lpg=PA241&dq=literary bias on the slippery slope&source=bl&ots=iWz-ncg4Yd&sig=5tMDWv20NzNso7ysjyfgyag1XnI&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwi-koqXyJvRAhUF3SwKHW0JDbYQ6AEIGTAA#v=onepage&q=literary bias on the slippery slope&f=false

Sivut 251 ja 252. Puolimatkan suomennos on kohtuullisen hyvä. Mutta irrallaan esitettynä sinultä jäi selvittämättä, että kyse on menneen evoluution periaatteiden narratiivista. Tuo on juuri yksi tapa, millä kreationistit valehtelevat.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuossa:

https://books.google.fi/books?id=TuIVJhHC3fsC&pg=PA241&lpg=PA241&dq=literary bias on the slippery slope&source=bl&ots=iWz-ncg4Yd&sig=5tMDWv20NzNso7ysjyfgyag1XnI&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwi-koqXyJvRAhUF3SwKHW0JDbYQ6AEIGTAA#v=onepage&q=literary bias on the slippery slope&f=false

Sivut 251 ja 252. Puolimatkan suomennos on kohtuullisen hyvä. Mutta irrallaan esitettynä sinultä jäi selvittämättä, että kyse on menneen evoluution periaatteiden narratiivista. Tuo on juuri yksi tapa, millä kreationistit valehtelevat.

Lue lisää

"Sivut 251 ja 252. Puolimatkan suomennos on kohtuullisen hyvä. Mutta irrallaan esitettynä sinultä jäi selvittämättä, että kyse on menneen evoluution periaatteiden narratiivista. Tuo on juuri yksi tapa, millä kreationistit valehtelevat."

No niin, olit siis väärässä.

Kerro, voiko evoluutiota periaatteita esittää kirjassa niin, etteivät ne olisi lukijalle jo menneisyyttä. Kirjahan on aina mennyttä, nykyajan suhteen.

"No niin, olit siis väärässä."

Niin, Gould on toki sanonut noin, mutta asiayhteydessään hän tarkoitti menneen evoluution periaatteita. Sinä et sitä kertonut, joten lainauslouhit sen muka tarkoittamaan nykyisin havaittavia evoluution periaatteita.

"Kerro, voiko evoluutiota periaatteita esittää kirjassa niin, etteivät ne olisi lukijalle jo menneisyyttä. Kirjahan on aina mennyttä, nykyajan suhteen."

Voi. Kirja voi kertoa evoluution periaatteet ja ne pätevät samalla tavalla kirjan kirjoitushetkellä kuin nyt lukiessani nuo periaatteet.

moloch_horridus kirjoitti:

"No niin, olit siis väärässä."

Niin, Gould on toki sanonut noin, mutta asiayhteydessään hän tarkoitti menneen evoluution periaatteita. Sinä et sitä kertonut, joten lainauslouhit sen muka tarkoittamaan nykyisin havaittavia evoluution periaatteita.

"Kerro, voiko evoluutiota periaatteita esittää kirjassa niin, etteivät ne olisi lukijalle jo menneisyyttä. Kirjahan on aina mennyttä, nykyajan suhteen."

Voi. Kirja voi kertoa evoluution periaatteet ja ne pätevät samalla tavalla kirjan kirjoitushetkellä kuin nyt lukiessani nuo periaatteet.

Lue lisää

Mikä ero on menneen evoluution periaatteilla ja evoluution periaatteilla?

"Siksi kannattaa vastustaa tiedon pakkosyöttöä ja kumota vaikka evoluutioteoriat."

Ja juuri tuolla perusteella esim. Boko Haram, Taliban ja Daesh (ISIS) tekevät hyökkäyksiä kouluja vastaan, pyrkien estämään ihmisiltä, erityisesti tytöiltä, tiedon ja koulutuksen saamisen.

Jos et olisi noin saatanan tyhmä, ymmärtäisit olevasi fundamentalististen mielipiteidesi kanssa samassa rintamassa noiden toisten fundamentalistien kanssa. Olet vain yksi monista henkistä keskiaikaa elävistä hihhuleista taistelemassa uskonnollisin perustein tietoa vastaan.

Onneksi olette hävinneet sodan tietoa vastaan esim. täällä Suomessa. Sillä välin kun te fundamentalistiset hihhulit olette näivettyneet netissä multinikkien takaa absurdeja typeryyksiä viljeleviksi mitättömyyksiksi, tieteellinen tieto sen kun lisääntyy ja sitä jaetaan kouluissa ja medioissa entistä enemmän.

Niillä ei tietääksemme olekaan mitään eroa, mutta kuten Gould kertoo, menneen evoluution periaatteet kuuluvat narratiiviin, koska emme itse ole olleet todistamassa niitä.

olitsiisväärässä kirjoitti:

"Sivut 251 ja 252. Puolimatkan suomennos on kohtuullisen hyvä. Mutta irrallaan esitettynä sinultä jäi selvittämättä, että kyse on menneen evoluution periaatteiden narratiivista. Tuo on juuri yksi tapa, millä kreationistit valehtelevat."

No niin, olit siis väärässä.

Kerro, voiko evoluutiota periaatteita esittää kirjassa niin, etteivät ne olisi lukijalle jo menneisyyttä. Kirjahan on aina mennyttä, nykyajan suhteen.

Lue lisää

<<No niin, olit siis väärässä.>>

No jos tiedät niin tarkkaan, mitä Gould kirjoitti, niin voit varmasti kertoa, pitikö Gould evoluution todistusaineostoa riittävänä? Oliko hän sitä mieltä, että evoluutioteoria ei selittäisi nykyisen biodiversiteetin syntyä?

Jos haluat laittaa Gouldin sanomisille jotain painoa, niin laitatko todella? Ja jos taas et halua, niin mitä oikein intät?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihmisaivot toimivat sellaisten loogisten periaatteiden mukaisesti, joita mikään tietokone ei pysy jäljittelemään? Evoluutio on syynä siihen." (Puolimatkan kirja)

Jos Puolimatka yhä haluaa esiintyä tiedemiehenä, mistä moni lienee jo epävarma, hänen ei pitäisi juovuspäissäänkään sortua tuollaiseen ääriuskovaisille tyypilliseen "tiede on juuri nyt huipussaan eikä enää keksi mitään uutta" -ajatteluun.

Tokihan on niin, että sellainen tietotekniikka joka pystyy jäljittelemään ihmisaivojen loogisia periaatteita erinomaisen tarkasti, tullaan kehittämään yli 99-prosenttisen varmasti mikäli vältämme ydinsodan ja jättikatastrofit ylipäätään.

Lue lisää

Ja mainitsenasi mahdolliset katastrofit ovat selvä merkki siitä miten älyttömiä yksilöitä sinun kannattamasi joukkue on. Eihän kukaan selväjärkinen niitä edes suunnittelisi.
Nehän ovat nimenomaan tieteen kautta saavutettuja tuhotaitoja.
Hassua logiikkaa teillä evokeilla!

bg-ope kirjoitti:

"Siksi kannattaa vastustaa tiedon pakkosyöttöä ja kumota vaikka evoluutioteoriat."

Ja juuri tuolla perusteella esim. Boko Haram, Taliban ja Daesh (ISIS) tekevät hyökkäyksiä kouluja vastaan, pyrkien estämään ihmisiltä, erityisesti tytöiltä, tiedon ja koulutuksen saamisen.

Jos et olisi noin saatanan tyhmä, ymmärtäisit olevasi fundamentalististen mielipiteidesi kanssa samassa rintamassa noiden toisten fundamentalistien kanssa. Olet vain yksi monista henkistä keskiaikaa elävistä hihhuleista taistelemassa uskonnollisin perustein tietoa vastaan.

Onneksi olette hävinneet sodan tietoa vastaan esim. täällä Suomessa. Sillä välin kun te fundamentalistiset hihhulit olette näivettyneet netissä multinikkien takaa absurdeja typeryyksiä viljeleviksi mitättömyyksiksi, tieteellinen tieto sen kun lisääntyy ja sitä jaetaan kouluissa ja medioissa entistä enemmän.

Lue lisää

Mihin koulutuksella pyritään? Ei ainakaan ymmärryksen lisääntymiseen.
Sivistyksellä ei ole mitään tekemistä nykyisen koulutuksen kanssa.
Sen selvittää lyhyellä kuulustelulla jolla karttoitetaan koulunkäyneiden ymmärrys nykyyhteiskunnan toiminnoista.
Tietoa on perin vaikeaa saada vaikka sitä yrittäisi tutkia tarkemminkin kuin koulussa opetetaan sillä kaikkea ei edes kerrota vaan pääasiat piilotellaan TOP SECRET- kansioissa.
Se jos mikä on salaliittoa.

älävalehtele kirjoitti:

Mihin koulutuksella pyritään? Ei ainakaan ymmärryksen lisääntymiseen.
Sivistyksellä ei ole mitään tekemistä nykyisen koulutuksen kanssa.
Sen selvittää lyhyellä kuulustelulla jolla karttoitetaan koulunkäyneiden ymmärrys nykyyhteiskunnan toiminnoista.
Tietoa on perin vaikeaa saada vaikka sitä yrittäisi tutkia tarkemminkin kuin koulussa opetetaan sillä kaikkea ei edes kerrota vaan pääasiat piilotellaan TOP SECRET- kansioissa.
Se jos mikä on salaliittoa.

Lue lisää

"Mihin koulutuksella pyritään?"

Esimerkiksi siihen että ihmiset osaavat toimia itsenäisesti osana yhteiskuntaa. Oppivat lukemaan, laskemaan, käyttäytymään, ymmärtämään miten yhteiskunta toimii ja mihin lakeihin, sääntöihin ja arvoihin se perustuu. Oppivat historiaa ja sitä miten ihminen on aiemmin toiminut. Oppivat vieraita kieliä, jotta voivat tutustua netin kautta ja matkailemalla muihin maihin ja muiden maiden kansalaisiin. Oppivat taitoja, joita voivat hyödyntää elämässään ja toimiessaan eri ammateissa. Oppivat luonnontieteistä sen verran etteivät ole esim. hädissään uhraamassa lampaita jumalilleen kun kuulevat ukkosen jyrähtelyä.

"Ei ainakaan ymmärryksen lisääntymiseen."

Niin, sinun kohdallasi koululaitos on epäonnistunut raskaasti. Jos olet kouluja koskaan käynytkään. Siinä määrin säästeliäästi ymmärrystä, sivistyneisyyttä ja tietoa olet tällä palstalla osoittanut omaavasi.

Tiedon sijasta päässäsi pyörii suuri määrä erilaisia luuloja ja vainoharhoja. Kuten tuo että tietoa pimitetään.

"Sivistyksellä ei ole mitään tekemistä nykyisen koulutuksen kanssa."

Kerro toki oma ehdotuksesi siitä miten Suomen kansa saataisiin kasvatettua sivistyneemmäksi.

"Sen selvittää lyhyellä kuulustelulla jolla karttoitetaan koulunkäyneiden ymmärrys nykyyhteiskunnan toiminnoista."

Kahden vokaalin väliin tulee yhdyssanassa viiva. Tuokin on sinulta jäänyt oppimatta, vaikka rivien välistä voi huomata sinun luulevan olevan itse kovinkin sivistynyt. Et ole.

"Tietoa on perin vaikeaa saada vaikka sitä yrittäisi tutkia tarkemminkin kuin koulussa opetetaan sillä kaikkea ei edes kerrota vaan pääasiat piilotellaan TOP SECRET- kansioissa.
Se jos mikä on salaliittoa."

Saada tietoa mistä? Kouluissa opetetaan tieteelliseen tietoon perustuvia asioita. Nuo asiat on saatu selville tieteellisistä tutkimuksista, jotka ovat kaikkien luettavissa. Ei välttämättä suomeksi, mutta jos olet riittävän sivistynyt, osaat esim. englantia siinä määrin että voit tutustua tutkimuksiin.

nimimerkkinionjotoisella kirjoitti:

Ja mainitsenasi mahdolliset katastrofit ovat selvä merkki siitä miten älyttömiä yksilöitä sinun kannattamasi joukkue on. Eihän kukaan selväjärkinen niitä edes suunnittelisi.
Nehän ovat nimenomaan tieteen kautta saavutettuja tuhotaitoja.
Hassua logiikkaa teillä evokeilla!

Lue lisää

"Ja mainitsenasi mahdolliset katastrofit ovat selvä merkki siitä miten älyttömiä yksilöitä sinun kannattamasi joukkue on. Eihän kukaan selväjärkinen niitä edes suunnittelisi."

Samalla logiikalla meidän pitäisi pyrkiä kieltämään kaikki uskonnot maailmasta, koska fanaattinen uskonnollisuus on johtanut esimerkiksi siihen että on kunigasidea ajaa kuorma-auto väkijoukkoon tai lentokone pilvenpiirtäjään. Tai tehdä Jumalan kunniaksi muita maksimaalisen uhrimäärään pyrkivää tuhotöitä.

Katsos kun "Eihän kukaan selväjärkinen niitä edes suunnittelisi."

"Nehän ovat nimenomaan tieteen kautta saavutettuja tuhotaitoja.
Hassua logiikkaa teillä evokeilla!"

Nehän ovat nimenomaan fanaattisen uskon kautta aikaansaatuja tuhotaitoja. Hassua logiikkaa teillä hihhuleilla.

Mutta koska minä pidän tuollaista logiikkaa absurdina, en ole kieltämässä uskontoja maailmasta. Uskokoon kukin mihin lystää, kunhan on vahingoittamatta muita ihmisiä uskonsa tähden. Sama koskee tiedettä: tieteen tuoman tiedon käyttäminen ihmisten vahingoittamiseen on väärin. Mutta ei se tarkoita että kaikesta tieteellisestä tiedosta pitäisi pyrkiä eroon ja ottaa tilalle pronssiaikaisia uskomuksia.

Mutta mitä mieltä sinä olet, Perähikiä? Pitäisikö tieteellisen tiedon opettaminen kouluissa kieltää kaikkialla maailmassa? Oletko samaa mieltä kuin Taliban, Boko Haram ja ISIS, että tieteellinen tieto on saatanasta?

EiTiedettä kirjoitti:

Puolimatka arvioi luonnontieteellistä teoriaa, johon hänellä ei ole vähäisintäkään koulutusta. Tätä kutsutaan tieteelliseksi puoskaroinniksi. Tällainen kirjoitus ei menisi tieteellisenä tekstinä ikinä verataisarvioinnista läpi, ja sen Puolimatka tietää itsekin aivan hyvin. Uskovaisille hän on parofessorina kuitenkin Guru ja hänen kirjansa on suunnattukin uskoville. Rahat pois ja usko vahvemmaksi. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Lue lisää

Täällä kirjoittavilla evokeilla ei myöskään ole koulutusta kyseiseen asiaan. Joten he ovat sentakia yhtä tomppeleita kuin Puolimatka?
Puolimatkan koulutustaso on lähempänä aihetta kuin yhdenkään täällä esiintyvän evokin. Joten monen evokin suut pitäisi tukkia jotta tuo perustelu voitaisiin edes ottaa käsittelyyn.

tökkiiköajatus kirjoitti:

"Suuri osa aikamme biologisesta tiedosta on luonteeltaan ideologista. Perustava tunnusmerkki ideologisesta ajattelusta on selitys, jolla ei ole seuraamuksia ja jota ei voida testata. Kutsun tällaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi, koska niillä on täysin vastakkainen vaikutus kuin todellisilla teorioilla; ne pysäyttävät ajattelun, sen sijaan että saisivat sen liikkeelle.

Esimerkiksi luonnonvalinnan kautta toimiva evoluutioteoria, jota Darwin piti suurena teoriana, on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johon vedotaan halutessa pitää peittää nolostuttavia kokeellisia puutteita ja pyrittäessä oikeuttamaan kyseenalaisia löytöjä--Proteiinisi ei ole yhteensopiva massavaikutuksen lain kanssa- evoluutio teki sen.

Monimutkainen kemiallisten reaktioidesi sekasotku muuttuu kananpojaksi - evoluutio.

Ihmisaivot toimivat sellaisten loogisten periaatteiden mukaisesti, joita mikään tietokone ei pysy jäljittelemään? Evoluutio on syynä siihen." (Puolimatkan kirja)

Lue lisää

Eikö tietokoneet pysty imitoimaan Repen loogisen ilmaisun puutteita?
Ompa ne kovin kehittymättömiä! Koska luulet tietokoneiden saavuttavan Repen logiikan puutteen saralla?
Kestääkö kauan siitä kun ne tulevat sinun tasollesi? Noin suunnilleen?

tiesinkinsenjo kirjoitti:

Täällä kirjoittavilla evokeilla ei myöskään ole koulutusta kyseiseen asiaan. Joten he ovat sentakia yhtä tomppeleita kuin Puolimatka?
Puolimatkan koulutustaso on lähempänä aihetta kuin yhdenkään täällä esiintyvän evokin. Joten monen evokin suut pitäisi tukkia jotta tuo perustelu voitaisiin edes ottaa käsittelyyn.

Lue lisää

"Puolimatkan koulutustaso on lähempänä aihetta kuin yhdenkään täällä esiintyvän evokin."

Niinhän sinä harhainen luulevainen luulet.

Puolimatka ei ole suorittanut biologin tutkintoa. Minä olen. Biologia on tieteenala joka tutkii evoluutiota. Ei kasvatustiede.

Ja kas noin vedettiin pöntöstä alas taas yksi luulevaisen idiootin mutuun perustuva paskaväite.

Syvällisesti osoitettu, kuinka nuoren maan kreationisti on valmis syyllistymään uskonsa takia totaaliseen älylliseen itsemurhaan. Esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden totuusarvon asettaminen vertailukelpoiseksi kymmenin tuhansin tutkimuksin varmistetun luonnontieteellisen tiedon kanssa on professorilta uskomattoman naiivi yritys.

AivotNarikassa kirjoitti:

Syvällisesti osoitettu, kuinka nuoren maan kreationisti on valmis syyllistymään uskonsa takia totaaliseen älylliseen itsemurhaan. Esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden totuusarvon asettaminen vertailukelpoiseksi kymmenin tuhansin tutkimuksin varmistetun luonnontieteellisen tiedon kanssa on professorilta uskomattoman naiivi yritys.

Lue lisää

Evotarinoissa riittää näitä tonttuja, alkuräjähdys, elämän synty, LUCA, miljoonat vuodet ym, jotka saadaan uskottavaksi määritelmälisesti, ei tutkimalla, alla olevan havainnoillistavan kertomuksen mukaisesti.

"Oletetaan, että nukkuja herää yöllä yläkerrasta kantautuviin ääniin. Unenpöpperössä hän arvelee, että meteli johtuu tonttujen jokavuotisesta keilaturnauksesta. Hetken kuluttua, tarkemmin ajatellen hän hylkää tuon hataran selityksen: tonttujahan ei ole olemassa ja vaikka olisikin, miksi ne pitäisivät keilatapahtuman juuri hänen talossaan? Hypoteesi on siis hyvin epätodennäköinen. Ei ole mielekästä olettaa hyvin epätodennäköistä tonttujen keilailutapahtumaa, koska melulla voi olla muitakin selityksiä.
Sen sijaan tulos on toinen, jos lähdetään siitä oletuksesta, että tontut todella pitävät keilaturnauksia yläkerrassa ja suljetaan pois muut mahdolliset selitykset yläkerrasta kantautuvalle melulle. Silloin kysytään, millä todennäköisyydellä yläkerrasta kuuluu meteliä, mikäli siellä on tonttujen keilatapahtuma. Vastaus on: hyvin suurella todennäköisyydellä. Tällä tavalla yläkerrasta kantautuvat äänet muuttuvat vakuuttaviksi todisteiksi tontuujen keilatapahtumasta, kun ensin on oletettu, että tontut pitävät yläkerrassa keilaiturnauksia ja oletetaan, ettei yläkerrassa voi olla mitään muita melun aiheuttajia. Arvio rakentuu siis sen varaan, että malli on oikea." (Puolimatkan kirja)

"Evotarinoissa riittää näitä tonttuja, alkuräjähdys, elämän synty, LUCA, miljoonat vuodet ym, jotka saadaan uskottavaksi määritelmälisesti, ei tutkimalla, alla olevan havainnoillistavan kertomuksen mukaisesti."

Haha. Kannaltasi on ikävää, että esim. alkuräjähdys on nyt tieteellisesti varmistettu fakta, elämän synty on jokaisen pääteltävissä siitä, että täällä ylipäätään on elämää ja että kaikkein vanhin elämä oli alkeellista, LUCA on tieteellisesti varmistettu ja äskettäin julkaistiinkin tieteellinen tutkimus, joka osoitti sen ominaisuuksia:

http://www.smithsonianmag.com/smart-news/behold-luca-last-universal-common-ancestor-life-earth-180959915/

Valehtelet siis väittäessäsi, etteivät nuo asiat olisi tieteellisesti tutkittu ja varmistettu. Kyllä ovat.

Harvinaisen lapsellinen vertaus muuten Puolimatkalta, aivan kuin sillä muka olisi oikeasti jotain tekemistä tieteellisen prosessin kanssa.

"Harvinaisen lapsellinen vertaus muuten Puolimatkalta, aivan kuin sillä muka olisi oikeasti jotain tekemistä tieteellisen prosessin kanssa."

Ja vielä lisäys: Jos Puolimatka olisi rehellinen mieli, niin hän esittäisikin tuon vertauksen suhteessa kreationismiin: aivan kuten tarinan nukkuja luulee tonttuja todelliseksi, kreationistit kuvittelevat Jumalan vaikuttaneen alkuräjähdykseen, Maan ja elämän miljardien vuosien historiaan, ihmisen syntyyn ym. aivan kuten tuo asukki kuvittelee tonttuja. Kerrottakoon vielä, että minäkin uskon Jumalan tehneen alkuräjähdyksen, mutta en väitä kykeneväni sitä mitenkään osoittamaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Harvinaisen lapsellinen vertaus muuten Puolimatkalta, aivan kuin sillä muka olisi oikeasti jotain tekemistä tieteellisen prosessin kanssa."

Ja vielä lisäys: Jos Puolimatka olisi rehellinen mieli, niin hän esittäisikin tuon vertauksen suhteessa kreationismiin: aivan kuten tarinan nukkuja luulee tonttuja todelliseksi, kreationistit kuvittelevat Jumalan vaikuttaneen alkuräjähdykseen, Maan ja elämän miljardien vuosien historiaan, ihmisen syntyyn ym. aivan kuten tuo asukki kuvittelee tonttuja. Kerrottakoon vielä, että minäkin uskon Jumalan tehneen alkuräjähdyksen, mutta en väitä kykeneväni sitä mitenkään osoittamaan.

Lue lisää

#"Harvinaisen lapsellinen vertaus muuten Puolimatkalta, aivan kuin sillä muka olisi oikeasti jotain tekemistä tieteellisen prosessin kanssa."

Ja vielä lisäys: Jos Puolimatka olisi rehellinen mieli, niin hän esittäisikin tuon vertauksen suhteessa kreationismiin: aivan kuten tarinan nukkuja luulee tonttuja todelliseksi, kreationistit kuvittelevat Jumalan vaikuttaneen alkuräjähdykseen, Maan ja elämän miljardien vuosien historiaan, ihmisen syntyyn ym. aivan kuten tuo asukki kuvittelee tonttuja. Kerrottakoon vielä, että minäkin uskon Jumalan tehneen alkuräjähdyksen, mutta en väitä kykeneväni sitä mitenkään osoittamaan. #

Milloinhan viisastut? Mikset kysy, keneltä Puolimatka on tuon lainannut?

Senhän ei tarvitse olla itsensä Puolimatkan ajatus, vaikka se esiintyisikin hänen kirjassaan, eihän?

"Milloinhan viisastut? Mikset kysy, keneltä Puolimatka on tuon lainannut?"

Olkoon vaikka Gouldilta, vertaus on lapsellinen suhteessa tieteelliseen prosessiin.

"Senhän ei tarvitse olla itsensä Puolimatkan ajatus, vaikka se esiintyisikin hänen kirjassaan, eihän?"

Puolimatka ei siis kykene soveltamaan vertausta omaan kreationismiinsa. Sepä olisikin jotain, jos kykenisi, sittenhän hän näkisi ajatusmaailmansa naurettavuuden.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evotarinoissa riittää näitä tonttuja, alkuräjähdys, elämän synty, LUCA, miljoonat vuodet ym, jotka saadaan uskottavaksi määritelmälisesti, ei tutkimalla, alla olevan havainnoillistavan kertomuksen mukaisesti."

Haha. Kannaltasi on ikävää, että esim. alkuräjähdys on nyt tieteellisesti varmistettu fakta, elämän synty on jokaisen pääteltävissä siitä, että täällä ylipäätään on elämää ja että kaikkein vanhin elämä oli alkeellista, LUCA on tieteellisesti varmistettu ja äskettäin julkaistiinkin tieteellinen tutkimus, joka osoitti sen ominaisuuksia:

http://www.smithsonianmag.com/smart-news/behold-luca-last-universal-common-ancestor-life-earth-180959915/

Valehtelet siis väittäessäsi, etteivät nuo asiat olisi tieteellisesti tutkittu ja varmistettu. Kyllä ovat.

Harvinaisen lapsellinen vertaus muuten Puolimatkalta, aivan kuin sillä muka olisi oikeasti jotain tekemistä tieteellisen prosessin kanssa.

Lue lisää

"Kannaltasi on ikävää, että esim. alkuräjähdys on nyt tieteellisesti varmistettu fakta,"

Tutkijat ovat perääntyneet väitteistään:

The big bang model relies on a hypothetical event known as cosmic inflation, when the universe supposedly expanded faster than light. Last year, a team of astronomers presented what they deemed direct evidence of this cosmic inflation. It made for big news in the media. But a few months later, the same researchers retracted their claim. They admitted that their evidence of inflation was actually just the effect of dust within our own galaxy. This finding, however, hardly received a whimper in the media.

https://answersingenesis.org/big-bang/big-bang-backpedaling/

"elämän synty on jokaisen pääteltävissä siitä, että täällä ylipäätään on elämää"

Aivan, sopii paremmin luomisen näkökulmaan, koska evo-selitys on vararikossa.

http://creation.com/why-the-miller-urey-research-argues-against-abiogenesis

"ja että kaikkein vanhin elämä oli alkeellista,"

Täältä löytyy vastaus tuohon:

http://www.smithsonianmag.com/smart-news/behold-luca-last-universal-common-ancestor-life-earth-180959915/

"LUCA on tieteellisesti varmistettu ja äskettäin julkaistiinkin tieteellinen tutkimus, joka osoitti sen ominaisuuksia:"

Se saa kenkää täällä:

https://answersingenesis.org/origin-of-life/luca-supposed-ancestor-of-all-life/


"Valehtelet siis väittäessäsi, etteivät nuo asiat olisi tieteellisesti tutkittu ja varmistettu. Kyllä ovat."

Lue linkit, niin huomaat, kuka valehtelee.

"Harvinaisen lapsellinen vertaus muuten Puolimatkalta, aivan kuin sillä muka olisi oikeasti jotain tekemistä tieteellisen prosessin kanssa."

Syytät tieteenfilosofia ja biologia jolta Puolimatka on lainannut tuon kirjoituksen.

Olipa taas vakavasti otettevat tieteelliset lähteet: "Answers in Genesis is an apologetics ministry" ja toisena "Creation Magazine."
Koska te opitte, ettei kreationistinen hömppä ole tiedettä. On naurettavaa väittää, että evoluutioteoria tai BB teoriua olisi kaadettu. Ei niitä ainakaan uskonnollisten sivustojen argumenteilla kaadeta.

LähdekritiikkiäHoi kirjoitti:

Olipa taas vakavasti otettevat tieteelliset lähteet: "Answers in Genesis is an apologetics ministry" ja toisena "Creation Magazine."
Koska te opitte, ettei kreationistinen hömppä ole tiedettä. On naurettavaa väittää, että evoluutioteoria tai BB teoriua olisi kaadettu. Ei niitä ainakaan uskonnollisten sivustojen argumenteilla kaadeta.

Lue lisää

"Olipa taas vakavasti otettevat tieteelliset lähteet: "Answers in Genesis is an apologetics ministry" ja toisena "Creation Magazine."
Koska te opitte, ettei kreationistinen hömppä ole tiedettä. On naurettavaa väittää, että evoluutioteoria tai BB teoriua olisi kaadettu. Ei niitä ainakaan uskonnollisten sivustojen argumenteilla kaadeta. "

Eihän evoluuttisetkaan tietolähteet kelvanneet, joten nyt on turha marista.

AivotNarikassa kirjoitti:

Syvällisesti osoitettu, kuinka nuoren maan kreationisti on valmis syyllistymään uskonsa takia totaaliseen älylliseen itsemurhaan. Esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden totuusarvon asettaminen vertailukelpoiseksi kymmenin tuhansin tutkimuksin varmistetun luonnontieteellisen tiedon kanssa on professorilta uskomattoman naiivi yritys.

Lue lisää

Viestisi on aiheen ohi puhumista alusta loppuun.
Roskapostia.

turhamarista kirjoitti:

"Olipa taas vakavasti otettevat tieteelliset lähteet: "Answers in Genesis is an apologetics ministry" ja toisena "Creation Magazine."
Koska te opitte, ettei kreationistinen hömppä ole tiedettä. On naurettavaa väittää, että evoluutioteoria tai BB teoriua olisi kaadettu. Ei niitä ainakaan uskonnollisten sivustojen argumenteilla kaadeta. "

Eihän evoluuttisetkaan tietolähteet kelvanneet, joten nyt on turha marista.

Lue lisää

Koska te opitte sen ettei evoluutioteoria ole tiedettä.
Eikä teidän viestinne. Täällä ei kukaan opi evoluutiosta yhtään mitään.
Väitteenne eivät ole todisteita muusta kuin täydellisestä ymmärtämättömyydestänne.

hahhhaaa kirjoitti:

Koska te opitte sen ettei evoluutioteoria ole tiedettä.
Eikä teidän viestinne. Täällä ei kukaan opi evoluutiosta yhtään mitään.
Väitteenne eivät ole todisteita muusta kuin täydellisestä ymmärtämättömyydestänne.

Lue lisää

"Koska te opitte sen ettei evoluutioteoria ole tiedettä."

Miltä osin ei ole? Tiede on tutkimusmetodi. Ole hyvä ja osoita miltä osin evoluutiotutkimus ei täytä tieteellisiä kriteereitä, ja kreationismi täyttää.

"Eikä teidän viestinne."

Kuka väittää viestejään tieteeksi?

"Täällä ei kukaan opi evoluutiosta yhtään mitään."

Oppii. Paitsi tietysti sellaiset umpimieliset denialistit joiden mielestä evoluutio on saatanasta, eivätkä siksi uskalla edes ottaa selvää mitä evoluutio tarkoittaa.

"Väitteenne eivät ole todisteita muusta kuin täydellisestä ymmärtämättömyydestänne."

Väitän että esim. tuulen nopeuden voi mitata olematta itse paikalla. Onko tuo väite todiste täydellisestä ymmärtämättömyydestä, vai sinun luulosi siitä että tuulen mittaamiseksi pitää olla itse paikalla?

hahhhaaa kirjoitti:

Koska te opitte sen ettei evoluutioteoria ole tiedettä.
Eikä teidän viestinne. Täällä ei kukaan opi evoluutiosta yhtään mitään.
Väitteenne eivät ole todisteita muusta kuin täydellisestä ymmärtämättömyydestänne.

Lue lisää

Evoluutioteoriaa tutkitaan sadoissa maailman johtavissa yliopistoissa tiedemiesten toimesta tieteellisin menetelmin. On absurdi väite, ettei se olisi tiedettä. Itse asiassa evoluutiotutkimus on jopa harvinaisen poikkitieteellistä luonnontieteiden saralla.
Tiedeyhteisö määrittää, tieteen kriteerit. Sitä määritystä eivät tee uskonnolliset fanatikot, vaikka teidän kuinka mieli tekisi. Evoluutioteorian vankasta tieteellisestä näytöstä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä oikeiden tutkijoiden parissa. Mitään kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei edes ole.

Väitteesi kuvastaa kreationistien tietämättömyyttä ja kyvyttömyyttä keskusteluun.

AivotNarikassa kirjoitti:

Syvällisesti osoitettu, kuinka nuoren maan kreationisti on valmis syyllistymään uskonsa takia totaaliseen älylliseen itsemurhaan. Esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden totuusarvon asettaminen vertailukelpoiseksi kymmenin tuhansin tutkimuksin varmistetun luonnontieteellisen tiedon kanssa on professorilta uskomattoman naiivi yritys.

Lue lisää

Viestisi sisällön kanssa ei voi kumota Luomista eikä tukea evoluutioteoriaa.
Sulla on todentotta aivot narikassa.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoriaa tutkitaan sadoissa maailman johtavissa yliopistoissa tiedemiesten toimesta tieteellisin menetelmin. On absurdi väite, ettei se olisi tiedettä. Itse asiassa evoluutiotutkimus on jopa harvinaisen poikkitieteellistä luonnontieteiden saralla.
Tiedeyhteisö määrittää, tieteen kriteerit. Sitä määritystä eivät tee uskonnolliset fanatikot, vaikka teidän kuinka mieli tekisi. Evoluutioteorian vankasta tieteellisestä näytöstä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä oikeiden tutkijoiden parissa. Mitään kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei edes ole.

Väitteesi kuvastaa kreationistien tietämättömyyttä ja kyvyttömyyttä keskusteluun.

Lue lisää

En tiedä yhtäkään yliopistoa jossa tutkimuksen kohteena olisi evoluutioteoria.
Ja kaikkein hassuinta on väittää että sitä tutkittaisiin jopa sadoissa yliopistoissa tieteellisin menetelmin. Yksikin kun olisi ihan liikaa,.
Ja ylivoimaisesti absurdeinta olisi väittää sen tutkimista tieteeksi.
Saati että se olisi missään tekemisessä luonnontieteiden tutkimisten kaa.
Kukaan järki-ihminen ei tuollaisen tutkimisen kanssa lähtisi kilpasille .

päivänhelmikö kirjoitti:

En tiedä yhtäkään yliopistoa jossa tutkimuksen kohteena olisi evoluutioteoria.
Ja kaikkein hassuinta on väittää että sitä tutkittaisiin jopa sadoissa yliopistoissa tieteellisin menetelmin. Yksikin kun olisi ihan liikaa,.
Ja ylivoimaisesti absurdeinta olisi väittää sen tutkimista tieteeksi.
Saati että se olisi missään tekemisessä luonnontieteiden tutkimisten kaa.
Kukaan järki-ihminen ei tuollaisen tutkimisen kanssa lähtisi kilpasille .

Lue lisää

"En tiedä yhtäkään yliopistoa jossa tutkimuksen kohteena olisi evoluutioteoria.
Ja kaikkein hassuinta on väittää että sitä tutkittaisiin jopa sadoissa yliopistoissa tieteellisin menetelmin. Yksikin kun olisi ihan liikaa,."

Myös evoluutioteoria on samalla tutkimuksen kohteena kun tutkitaan evoluutiota. Näin esim. Helsingin yliopisto tutkii myös evoluutioteoriaa ja sen oikeellisuutta ja ennustevoimaa.

"Ja ylivoimaisesti absurdeinta olisi väittää sen tutkimista tieteeksi."

Ja sinun mielestäsi tiedettä ei tehdäkään yliopistoissa, joissa tutkitaan evoluutiota ja siis samalla evoluutioteoiran oikeellisuutta, vaan Kälviän raamattupiirissä?

"Saati että se olisi missään tekemisessä luonnontieteiden tutkimisten kaa.
Kukaan järki-ihminen ei tuollaisen tutkimisen kanssa lähtisi kilpasille . "

Koskas järki-ihmiset sinulle ovat alkaneet kertoa, mitä he tekevät?

hahhhaaa kirjoitti:

Koska te opitte sen ettei evoluutioteoria ole tiedettä.
Eikä teidän viestinne. Täällä ei kukaan opi evoluutiosta yhtään mitään.
Väitteenne eivät ole todisteita muusta kuin täydellisestä ymmärtämättömyydestänne.

Lue lisää

"Koska te opitte sen ettei evoluutioteoria ole tiedettä."

Miksi oppisimme kreationistien likaisen valheen? Eikö se riitä, että kreationistit halventavat itsensä valehtemalla noin?

Eikä teidän viestinne. Täällä ei kukaan opi evoluutiosta yhtään mitään."

Onpä täällä jaettu ihmisille tietoa evoluution mekanismeista ja historiallisesta evoluutiosta paljonkin. Se, että kreationistit uskonnollisuutensa takia kieltäytyvät oppimasta tuota tietoa, on tietysti silkkaa typeryyttä.

"Väitteenne eivät ole todisteita muusta kuin täydellisestä ymmärtämättömyydestänne."

Haha. Ymmärtämättömyys on kyllä täälläkin teidän kreationistien oma yksinoikeus.

AivotNarikassa kirjoitti:

Syvällisesti osoitettu, kuinka nuoren maan kreationisti on valmis syyllistymään uskonsa takia totaaliseen älylliseen itsemurhaan. Esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden totuusarvon asettaminen vertailukelpoiseksi kymmenin tuhansin tutkimuksin varmistetun luonnontieteellisen tiedon kanssa on professorilta uskomattoman naiivi yritys.

Lue lisää

Täällä on tasan kaksi nuorenmaanreationistia. Käytä heille viestitellessäsi sähköpostia.
Turhaan täytät palstatilaa henkilökohtaisiin viestittelyihin.

Eräs pätkä DNA:ta on serbokroatiaksi kirjoitettuna: "Me loimme teidät, terveisin edellisen maailmankaikkeuden äly" kun sen laittaa allekkain ja valitsee joka toisen kirjaimen. Vai olikohan se joku Bosnian murre, saattoi olla kiinaakin. Ja saattoi olla, että piti vielä kääntää teksti alusta loppuun.

hyvin tieteellistä

tierettä kirjoitti:

hyvin tieteellistä

Evoluutioteoriahan on tiedettä. DNA todistaa sen hepreaksi.