Muutama ajatus nuoren maan kreationismista

>> “If you deny evolution then you’re denying biology. If you deny biology then you’re denying chemistry. If you deny chemistry then you’re denying physics. If you deny physics then you’re denying mathematics. If you deny mathematics then you’re denying reality.” - George Hrab <<

Naulankantaan!
Hyvä George ja utti!

qwertyilija kirjoitti:

>> “If you deny evolution then you’re denying biology. If you deny biology then you’re denying chemistry. If you deny chemistry then you’re denying physics. If you deny physics then you’re denying mathematics. If you deny mathematics then you’re denying reality.” - George Hrab <<

Naulankantaan!
Hyvä George ja utti!

Lue lisää

Olipa harvinaisen epätieteellistä tekstiä.

Omin sanoin kiitos:

“If you deny evolution then you’re denying biology. If you deny biology then you’re denying chemistry. If you deny chemistry then you’re denying physics.If you deny physics then you’re denying mathematics. If you deny mathematics then you’re denying reality.” - George Hrab

ilmatorjunta kirjoitti:

Omin sanoin kiitos:

“If you deny evolution then you’re denying biology. If you deny biology then you’re denying chemistry. If you deny chemistry then you’re denying physics.If you deny physics then you’re denying mathematics. If you deny mathematics then you’re denying reality.” - George Hrab

Lue lisää

Sillä vaan ettei evoluutio ole biologian synonyymi. Taitaapi kusta tuo jo tuossa.

ilmatorjunta kirjoitti:

Sillä vaan ettei evoluutio ole biologian synonyymi. Taitaapi kusta tuo jo tuossa.

Ei tuossa mistään synonyymeistä puhuta, vaan siitä miten nuo perustuvat toisiinsa. Esim. evoluutio on väistämätön seuraus siitä miten biologia toimii, kemia siitä miten fysiikka jne. Joutuisit kumoamaan koko ketjun ja lopulta todellisuuden estääksesi nuo väistämättömät seuraukset.

Evoluution kiistäminen tosin vaatii ilman ketjun seuraamistakin itsestäänselvyyksien kiistämisen, joista yhtäkään yksikään kretu ei ole edelleenkään kyennyt kiistämään:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa

Mark.

OPPIA TÄSTÄ

Perisynti (bergsynd) piinaa paatuneita pakanoita. Pakarinen pelastaa.

https://www.youtube.com/watch?v=0ikADh8IYGg

SAATANA on Jumalaa vahvempi, useampi kuuntelee saatanaa kuin jumalaa.

mesitseri kirjoitti:

Mark.

OPPIA TÄSTÄ

Perisynti (bergsynd) piinaa paatuneita pakanoita. Pakarinen pelastaa.

https://www.youtube.com/watch?v=0ikADh8IYGg

SAATANA on Jumalaa vahvempi, useampi kuuntelee saatanaa kuin jumalaa.

Lue lisää

Jumala sanoo viimeisen sanan. Hän voisi tyrmätä jo ensimmäisessä erässä, mutta hänelle tulee kunnia sitten, kun sen aika koittaa. Psalmi 2 on sopii aiheeseen:

1. Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?

2. Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa ja hänen voideltuansa vastaan:
3. "Katkaiskaamme heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme heidän köytensä".
4. Hän, joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä.
5. Kerran hän on puhuva heille vihassansa, peljättävä heitä hirmuisuudessaan:
6. "Minä olen asettanut kuninkaani Siioniin, pyhälle vuorelleni".
7. Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
8. Ano minulta, niin minä annan pakanakansat sinun perinnöksesi ja maan ääret sinun omiksesi.
9. Rautaisella valtikalla sinä (Jeesus) heidät muserrat, niinkuin saviastian sinä särjet heidät."
10. Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat, maan tuomarit, ottakaa nuhteesta vaari.
11. Palvelkaa Herraa pelvolla ja iloitkaa vavistuksella.
12. Antakaa suuta pojalle, ettei hän vihastuisi ettekä te hukkuisi tiellänne. Sillä hänen vihansa syttyy äkisti. Autuaat ovat kaikki, jotka häneen turvaavat.

Tuo perustelu sopisi ehkä teistisen evolution uskonoppiin:

"Ilman Jumalaa ja Hänen luomistyötänsä, ei olisi olemassa maailmankaikkeutta, olemassaoloa, fysiikkaa, kemiaa, tähtitiedettä, geologiaa, antropologiaa eikä arkeologiaa."

Nuoren maan kreationismille ja raamattusundamentalismille se on täysin riittämätön.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo perustelu sopisi ehkä teistisen evolution uskonoppiin:

"Ilman Jumalaa ja Hänen luomistyötänsä, ei olisi olemassa maailmankaikkeutta, olemassaoloa, fysiikkaa, kemiaa, tähtitiedettä, geologiaa, antropologiaa eikä arkeologiaa."

Nuoren maan kreationismille ja raamattusundamentalismille se on täysin riittämätön.

Lue lisää

MIETITÄÄN

Luoja loi kaiken. Hän omistaa kaiken. Hän operoi kaikkea.

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=aivoituksensa

Selvitän seikkaa seuraavasti:

Näytelmä: Maailmanhistoria
Käsis ja ohjaus: Jumala
Rooleissa: Ihmiset (ja enkelit)
Yleisö: Enkelit

yurki1000js kirjoitti:

MIETITÄÄN

Luoja loi kaiken. Hän omistaa kaiken. Hän operoi kaikkea.

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=aivoituksensa

Selvitän seikkaa seuraavasti:

Näytelmä: Maailmanhistoria
Käsis ja ohjaus: Jumala
Rooleissa: Ihmiset (ja enkelit)
Yleisö: Enkelit

Lue lisää

Väärä kässäri.
S. J. Gould: "Jos elämä maapallolla olisi koripalloilija kädet ojennettuna, niin koko Homo sapiens laji häipyisi parilla kysniviilan pyyhkäisyllä.
Konsta Pylkkänen: "Ihmisellä on maailmankaikkeudessa kusiaisen valtuudet"

Entäs jos maailma onkin syntynyt ymir jääjättiläisen ruumiista? Onhan viikinkien mytologia otettava huomioon maailman synty fantasiassa

No miten olisi ensimmäinen havainto yliluonnollisesta ilmiöstä?

yurki1000js kirjoitti:

MIETITÄÄN

Luoja loi kaiken. Hän omistaa kaiken. Hän operoi kaikkea.

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=aivoituksensa

Selvitän seikkaa seuraavasti:

Näytelmä: Maailmanhistoria
Käsis ja ohjaus: Jumala
Rooleissa: Ihmiset (ja enkelit)
Yleisö: Enkelit

Lue lisää

Ota lääkkeesi. Harhoisisi on varmasti lääkärisetä määrännyt lääkkeitä.

Mitenkä sinä pärjäät normaalissa arjessa? Pienemmätkin mielenterveysongelmat aiheuttavat useita hankaluuksia...

Tekopyhää hurskastelua ja omien virheiden ja vääristelyiden ja hyväksikäyttöjen piilottelua.

Kertoisitko noista ristiriidoista.

jaristiriidatovat kirjoitti:

Kertoisitko noista ristiriidoista.

Muutamia olisi tässä linkissä.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Ei toisaalta tuossa ole kuin vähän alkua.

Linkistä voi muuten hakea vapaa-ajattelijoiden jäseneksi.

Raamatunfraasit kirjoitti:

Muutamia olisi tässä linkissä.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Ei toisaalta tuossa ole kuin vähän alkua.

Linkistä voi muuten hakea vapaa-ajattelijoiden jäseneksi.

Lue lisää

Raamattua tuntemattomat eivät käsitä Kirjan kokonaisuutta. Nuo "ristiriitaisuudet" ovat todellisuudessa sopusoinnussa keskenään. Ja onhan sekin totta ettei Raamattu ole kenellekään täysin avautunut. Siellä on aina paljonkin paikkoja, mitä emme ymmärrä ainakaan vielä. Mutta uskomme sen olevan erehtymätöntä Jumalan Sanaa, koska hän on ymmärryksemme yläpuolella ja paljon.
Esimerkiksi kun sanotaan, että Jumala on rakkaus, ei se tarkoita, että hän olisi pelkästään sitä. Hän on myös Pyhä Jumala, joka tuntee rakkauden lisäksi myös vihaa vääryyttä kohtaan. Ja jos ihmiset rakastavat syntiä, eivätkä välitä Jumalan armosta ja rakkaudesta, mitä jää jäljelle? Jumalan viha.
Nuokin kohdat linkistä pitää nähdä kokonaisuutta vasten, eikä ottaa yksittäispaikkojen perusteella. Sama asia olisi ottaa Aarnion tuomiosta esiin vain 13,5 vuoden tuomio ja väittää tuomaria väärämieliseksi, koska tuomitsi hänet. Täytyy ymmärtää, miksi Aarnio sai tuomionsa. Samoin Jumala lähetti Israelinkin keskuuteen varhaisesta alkaen palvelijoitaan varoittamaan heitä pahoista teoistaan, mutta he eivät välittäneet, vaan jatkoivat synnissä.
Jumalan pitkämielisyys ja armo Israliakin kohtaan VT:ssä oli todella suurta, mutta lopulta hän toteutti uhkauksensa heitä kohtaan, kun mikään ei enää auttanut. Samoin hän aina varoittaa ennen tuomiotaan.
Jos joku on kiinnostunut Jumalan tuomoista, niin kannattaa lukea Raamatusta Valitusvirret. Mutta johdannoksi sille kirjalle täytyy ensin lukea Jeremian Kirja, joka suurella todennäköisyydellä kirjoitti myös Valitusvirret. Pelkästään yksittäisiä Raamatunkohtia lukemalla saa helposti väärän käsityksen asioista.

"Raamattua tuntemattomat eivät käsitä Kirjan kokonaisuutta."

Ja sinähän et sitä varmasti tunne, edes siltä osin, että tajuaisit ettei se ole mikään selvä kokonaisuus.

Tajuatko että ei ole olemassa mitään yhtä Raamattua, vaan lukuisia versioita, joissa ei ole edes samoja kirjoja? Ja Luther esim. olisi halunnut poistaa täällä suositustakin versiosta useita kirjoja.

n.e.l.iö kirjoitti:

Raamattua tuntemattomat eivät käsitä Kirjan kokonaisuutta. Nuo "ristiriitaisuudet" ovat todellisuudessa sopusoinnussa keskenään. Ja onhan sekin totta ettei Raamattu ole kenellekään täysin avautunut. Siellä on aina paljonkin paikkoja, mitä emme ymmärrä ainakaan vielä. Mutta uskomme sen olevan erehtymätöntä Jumalan Sanaa, koska hän on ymmärryksemme yläpuolella ja paljon.
Esimerkiksi kun sanotaan, että Jumala on rakkaus, ei se tarkoita, että hän olisi pelkästään sitä. Hän on myös Pyhä Jumala, joka tuntee rakkauden lisäksi myös vihaa vääryyttä kohtaan. Ja jos ihmiset rakastavat syntiä, eivätkä välitä Jumalan armosta ja rakkaudesta, mitä jää jäljelle? Jumalan viha.
Nuokin kohdat linkistä pitää nähdä kokonaisuutta vasten, eikä ottaa yksittäispaikkojen perusteella. Sama asia olisi ottaa Aarnion tuomiosta esiin vain 13,5 vuoden tuomio ja väittää tuomaria väärämieliseksi, koska tuomitsi hänet. Täytyy ymmärtää, miksi Aarnio sai tuomionsa. Samoin Jumala lähetti Israelinkin keskuuteen varhaisesta alkaen palvelijoitaan varoittamaan heitä pahoista teoistaan, mutta he eivät välittäneet, vaan jatkoivat synnissä.
Jumalan pitkämielisyys ja armo Israliakin kohtaan VT:ssä oli todella suurta, mutta lopulta hän toteutti uhkauksensa heitä kohtaan, kun mikään ei enää auttanut. Samoin hän aina varoittaa ennen tuomiotaan.
Jos joku on kiinnostunut Jumalan tuomoista, niin kannattaa lukea Raamatusta Valitusvirret. Mutta johdannoksi sille kirjalle täytyy ensin lukea Jeremian Kirja, joka suurella todennäköisyydellä kirjoitti myös Valitusvirret. Pelkästään yksittäisiä Raamatunkohtia lukemalla saa helposti väärän käsityksen asioista.

Lue lisää

>> Nuo "ristiriitaisuudet" ovat todellisuudessa sopusoinnussa keskenään.
Ja onhan sekin totta ettei Raamattu ole kenellekään täysin avautunut. <<

Ei nyt pahalla, mutta minusta nuo lauseesi ovat ristiriidassa keskenään.
Eli miten voit väittää, että Raamatun ristiriitaisuudet ovat sopusoinnussa keskenään, jos heti perään sanot, ettei Raamattu ole avautunut kenellekään täysin.

>> Siellä on aina paljonkin paikkoja, mitä emme ymmärrä ainakaan vielä.
Mutta uskomme sen olevan erehtymätöntä Jumalan Sanaa... <<

Ts ainoastaan uskot, että nuo Raamatun ristiriitaisuudet ovat sopusoinnussa keskenään.

Uuden testamentin eksegetiikan jo edesmennyt professori Heikki Räisänen sanoi, että "Jos joku on löytänyt Uudesta testamentista jonkun punaisen langan, niin hän on itse sen sinne keksinyt."

qwertyilija kirjoitti:

>> Nuo "ristiriitaisuudet" ovat todellisuudessa sopusoinnussa keskenään.
Ja onhan sekin totta ettei Raamattu ole kenellekään täysin avautunut. <<

Ei nyt pahalla, mutta minusta nuo lauseesi ovat ristiriidassa keskenään.
Eli miten voit väittää, että Raamatun ristiriitaisuudet ovat sopusoinnussa keskenään, jos heti perään sanot, ettei Raamattu ole avautunut kenellekään täysin.

>> Siellä on aina paljonkin paikkoja, mitä emme ymmärrä ainakaan vielä.
Mutta uskomme sen olevan erehtymätöntä Jumalan Sanaa... <<

Ts ainoastaan uskot, että nuo Raamatun ristiriitaisuudet ovat sopusoinnussa keskenään.

Uuden testamentin eksegetiikan jo edesmennyt professori Heikki Räisänen sanoi, että "Jos joku on löytänyt Uudesta testamentista jonkun punaisen langan, niin hän on itse sen sinne keksinyt."

Lue lisää

Jos pidät Heikki Räsäsen mielipidettä tärkeänä niin sitten olet muiden mielipiteiden johdateltavissa.

Heikki Räsänenhän rivien välissä sanoo tuon mielipiteensä ikäänkuin muut eivät ymmärtäisi lukemiaan asioita ilman että hän ne tulkitsee heille.

hyisua kirjoitti:

Jos pidät Heikki Räsäsen mielipidettä tärkeänä niin sitten olet muiden mielipiteiden johdateltavissa.

Heikki Räsänenhän rivien välissä sanoo tuon mielipiteensä ikäänkuin muut eivät ymmärtäisi lukemiaan asioita ilman että hän ne tulkitsee heille.

Lue lisää

>> Jos pidät Heikki Räsäsen mielipidettä tärkeänä niin sitten olet... <<

Höpsis.
Heikki Räisänen oli oman alansa huippuasiantuntija. Tottakai arvostan hänen tutkimukseen perustuvaa kantaansa enemmän kuin vaikkapa sinun.

Nimimerkki n.e.l.iö myös suoraan myönsi, "ettei Raamattu ole kenellekään täysin avautunut" eli ei ainakaan hänelle. Ja tuskin hänellä siihen olisi kykyjäkään edes murto-osaa siitä, mitä Heikki Räisäsellä oli.

Eli hyi vaan itteles ;-)

>> Yksi kreationistien perusmantroista on se että uskonnolliset näkemykset pitää ottaa huomioon tieteen teossa. <<

Totta eli kuten Tapio Puolimatka asian ilmaisee, tieteessä pitäisi ottaa huomioon jumalusko.
"Tapio Puolimatkan mukaan todella avoin tiedeyhteisö hyväksyisi jumalauskoon perustuvan tieteen tekemisen."
"– Kulttuurimme on niin sulkeutunut ateistiseen ja agnostiseen ilmapiiriin, että se uhkaa älyllistä vapautta ja kykyä ottaa huomioon vastakkaisia näkökantoja..."

Tapsalla on vain pyrkimys saada oma kreationistinen kristinusko etusijalle.
Hän ei tavoittele älyllistä vapautta vaan fundiksille mahdollisuutta evankelioimiseen.

Ihan samaa etuoikeutetun aseman vaatimista omalle vakaumukselleen on havaittavissa myös kirkon piispojen jutuissa.
Kirkolle vaaditaan sieltäpäin etuoikeutta milloin perinteiden, kulttuurin tai jonkin muun syyn vuoksi, eikä tuo nälkä tyydyty koskaan.

Yhteistä niin kirkon piispoille, Puolimatkalle kuin muillekin oman oppinsa tyrkyttäjille on se, että se huomioon-ottamisen, älyllisen vapauden tai muun avoimmuuden raja asettuu tarkasti heidän oman uskonnollisen vakaumuksensa rajaviivojen sisään, eikä yhtään yli.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tapio-puolimatka-tiede-pohjautuu-aina-uskonnolliseen-lahtokohtaan/

qwertyilija kirjoitti:

>> Yksi kreationistien perusmantroista on se että uskonnolliset näkemykset pitää ottaa huomioon tieteen teossa. <<

Totta eli kuten Tapio Puolimatka asian ilmaisee, tieteessä pitäisi ottaa huomioon jumalusko.
"Tapio Puolimatkan mukaan todella avoin tiedeyhteisö hyväksyisi jumalauskoon perustuvan tieteen tekemisen."
"– Kulttuurimme on niin sulkeutunut ateistiseen ja agnostiseen ilmapiiriin, että se uhkaa älyllistä vapautta ja kykyä ottaa huomioon vastakkaisia näkökantoja..."

Tapsalla on vain pyrkimys saada oma kreationistinen kristinusko etusijalle.
Hän ei tavoittele älyllistä vapautta vaan fundiksille mahdollisuutta evankelioimiseen.

Ihan samaa etuoikeutetun aseman vaatimista omalle vakaumukselleen on havaittavissa myös kirkon piispojen jutuissa.
Kirkolle vaaditaan sieltäpäin etuoikeutta milloin perinteiden, kulttuurin tai jonkin muun syyn vuoksi, eikä tuo nälkä tyydyty koskaan.

Yhteistä niin kirkon piispoille, Puolimatkalle kuin muillekin oman oppinsa tyrkyttäjille on se, että se huomioon-ottamisen, älyllisen vapauden tai muun avoimmuuden raja asettuu tarkasti heidän oman uskonnollisen vakaumuksensa rajaviivojen sisään, eikä yhtään yli.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tapio-puolimatka-tiede-pohjautuu-aina-uskonnolliseen-lahtokohtaan/

Lue lisää

Mitä enemmän defenssejä, sen hurjemmat vaatimukset.

Niin miten muiden uskonsuuntausten näkemykset pitää huomioida?

ravenlored kirjoitti:

Niin miten muiden uskonsuuntausten näkemykset pitää huomioida?

Miten luulet eri suuntausten ottavan huomioon toisenlaiset käsitykset kuin heidän omansa? Miten voit puhua eri suuntien kreationismin ikäänkuin jokaisessa suuntauksessa uskottaisiin samoin?
Ja kaikkien niiden lisäksi on se mitä Raamattu ilman tulkitsemisia opettaa. Tai mitä alkuperäinen kertoja on kirjoituksellaan tarkoittanut kertoa niille joille ne alunperin kerrottiin?
Jos oletus tulkitsijalla ei vastaa alkuperäistä ei asia muuttuneena ole enään minkään arvoinen.

muistutan kirjoitti:

Miten luulet eri suuntausten ottavan huomioon toisenlaiset käsitykset kuin heidän omansa? Miten voit puhua eri suuntien kreationismin ikäänkuin jokaisessa suuntauksessa uskottaisiin samoin?
Ja kaikkien niiden lisäksi on se mitä Raamattu ilman tulkitsemisia opettaa. Tai mitä alkuperäinen kertoja on kirjoituksellaan tarkoittanut kertoa niille joille ne alunperin kerrottiin?
Jos oletus tulkitsijalla ei vastaa alkuperäistä ei asia muuttuneena ole enään minkään arvoinen.

Lue lisää

Raamattu kertoo miten israelilaiset vietiin pois Egyptistä ja mitä matkalla tapahtui.
Mooseksen välityksellä israelilaiset saivat ohjeita ja Raamattu kertoo miten he mokailivat ohjeita noudattaessaan. Kerrotaan myös miksi joitain käskyjä tiukennettiin alkuperäisestään mokailujen jälkeen.

Sitten Utssa kerrotaan Jeesuksesta syntymästä alkaen ja miten Jeesus joutui Egyptiin pakomatkalle. Jeesus teki saman paluumatkan kuin Israelkin teki ja sen matkan teko tehtiin annettujen ohjeiden mukaan. Jeesuksen matka oli siis toisinto israelilaisten historiasta. Ja Jeesusta EI KOSKENEET ne asiat joita israelille tuli heidän tottelemattomuuksiensa takia. Jeesusta koski koko elämänsä ajan ne asiat joita hänen Isänsä hänelle antoi tehtäviksi. Ne asiat joita Jeesus noudatti juutalaisuudesta hän teki jotta ei olisi huonona esimerkkinä muille eikä siksi että hänen kuuluikin tehdä niin. Ymmärtääkö joku jutun juonen?
Jos joku ymmärtää, ymmärtää ehkä mitä tarkoittaa Jeesuksen esimerkin seuraaminen. Ehkä ihan uudella tavalla, jopa!

Joo, mutta ylläoleva pätee yhtä hyvin sinuunkin.

Se mitä kirjoitat on luonnollisesti sinun käsityksesi asiasta. Mutta sen lisäksi on tosiasia. Ja sitä meidän jokaisen kannattaa etsiä. Ei sitä mitä mielipiteitä asioista löytyy eri uskonsuunnilla tai ihmisillä.
Usko on se mielipide jonka on itse itselleen omaksunut. Ei sen enempää eikä vähempää. On varsin yleistä että ihmisen mielipide muuttuu elämän aikana.Siinä samalla uskon sisältökin muuttuu. Usko on aina sopusoinnussa henkilön tietämisen kanssa. Eli yhtä tärkeää kuin usko , on myös tietäminen. Nimenomaan että tietäminen on mahdollisimman lähellä tosiasioita. Mutta uskoa voi olla myös vaikka ei piittaisikaan tiedosta. Sellaisesta uskosta puuttuu perustelemisen mahdollisuus. Ja se voi olla virheellistä.

>> Vahvistusvinouma... Kreationistia on toivotonta saada käsittämään mitään mikä on vastaan heidän uskomustaan. <<

Vahvistusvinouma, alitajunnan defenssit, tarve olla hyväksytty omiensa keskuudessa ja se, että usko on osalla niin tärkeä osa identiteettiä, että uskosta luopuminen vaatisi vähintäänkin pitkän terapian.

Syitä sille, että kreationisti on ja pysyy kreationistina on paljon. Uskosta luopuminen ei käy kuin paidanvaihto.

Eero Junkkaalakin luki, opiskeli ja tutki vuosikausia, ennenkuin vähitellen, vuosien prosessin myötä vaihtoi kreationismin teistiseen evoluutioon.
Ei siis mikään hetken päähänpisto.

Lopputuloksena Eero Junkkaala on yhä tiukkapipoinen fundamentalisti, hän oli jopa valmis viemään kirkon lähetysjärjestön raastupaan fundiksille tärkeän uskonnollisen periaatteen vuoksi.
(hän vastusti rekisteröidyssä parisuhteessa elävän miesparin siunaamista kirkon lähetystehtäviin)

"Kreationismi antaa vastauksen maailmankaikkeuden syntyyn"

Satukirjasi ei edelleenkään kerro maailmankaikkeuden synnystä mitään, eikä tiedä edes sen olemassaoloa. Hihhulointisi ei perustu mihinkään.

"Evoluutioteorialla ei ole mitään lähtökohtaa kaiken olemassaololle. Siksi se ei voi olla mikään vaihtoehto kreationismille ja luomiselle. "

Juuri näin.
Evoluutioteoriassa lähdetään katsomaan nykyisyydestä havaintojen kautta kohti mennyttä ja uskonto lähtee luomisesta kohti tätä päivää.


"Ensin jonkun täytyy luoda maailmankaikkeus ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta, ennen kuin mistään evoluutiosta voidaan edes puhua. "

Se sitten taas on niin kaukainen asia ihmisen kykyjen ulkopuolella, että tästä hetkestä emme näe millään kaiken alkuun.
Kaiken alkuun on niin pitkä etäisyys, että siihen voi luoda ihan minkälaisen myytin tahansa. Vaihtoehtoja on, jos ei äärettömästi, niin ainakin käsittämätön määrä.
Kukaan sitä myytin oikeellisuutta ei pysty tarkistamaan.
Uskonnot antavat lukuisia eri vaihtoehtoja ja vielä niidenkin jälkeen on olemassa nykyisiä uskontoja useampia vaihtoehtoja.
Kuten sanoin, uskonto lähtee lähtee kaiken alusta liikkeelle ja tiede katsoo tästä hetkestä taakse päin.


"Kreationismi antaa vastauksen maailmankaikkeuden syntyyn ja yksikään jumalaton tiede ei ole pystynyt, eikä tule koskaan pystymään, antamaan mitään muuta uskottavaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle."

Ikävä kyllä uskontojen selitykset eivät ole mitenkään todistettavissa ja ne ovat ristiriidassa keskenään ja ne ovat myös ristiriidassa tieteen kanssa.
Yksikään uskonto ei ole mitenkään toistaan pätevämpi selittämään kaiken alkua.
Niissä ollaan vain uskomisen kanssa tekemisissä.

"Kreationismi on uskoa siihen, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on."

Myönnät siis kreationismin olevan u s k o a . Siitä se tervehtyminen saattaa alkaa, vaikka epäilen että sinun tapauksesi on aika toivoton.