Erään sortin buddhalainen oli se kaveri, joka valisti minua uskonnostaan.
Hän korosti, että uskominen kertomusten historiallisuuteen on aivan yhdentekevää. Se, millä on merkitystä, on dharman eli Buddhan opetuksen noudattaminen käytännön elämässään.
Ja tuon opetuksen arvo ei riipu lainkaan siitä, oliko Siddartha Gautama historiallinen henkilö ollenkaan tai jos oli, kuinka suuri osa hänestä kerrotuista tarinoista pitää paikkansa.
Onko kristinuskolle olennaisen tärkeää, että kertomus Jeesuksesta on historiallisesti tosi?
Menettääkö Jeesuksen opetus merkityksensä, jos voidaan sitovasti osoittaa, että hän olikin vain täysin keksitty hahmo kertomuksessa?
Vertailun vuoksi, kukaan ei tiedä, eliko Sokrates oikeasti koskaan, tai ainakin oliko lopultakaan kovin moni Platonin tarinoissa kerrotuista jutuista oikeasti Sokrateen tekemiä.
Ja toisekseen vertailun vuoksi: kuuluisasta Diogeneen ja Aleksanteri suuren tapaamisesta ei tiedetä, onko sitä oikeasti tapahtunut. Itse asiassa pidetään luultavampana, että tarina on keksitty. Mutta se on hyvä.
Aleksanteri sanoi kuuluisalle filosofille, että tämä saa mitä tahansa, mitä vain pyytää. Ja Diogenes pyysi suurta Aleksanteria siirtymään pois aurinkoa varjostamasta.
Historiallisuuden tärkeys tai turhuus
11
155
Vastaukset
No, eikö tämä kiinnosta vai onko kysymys liian vaikea?
Onko kristinuskon arvo riippuvainen siitä, että Jeesus oli ja eli evankeliumien kuvaamalla tavalla maan päällä?
Kirjoitusten kaikki opetuksethan ovat olemassa aivan siitä riippumatta.
Minusta sellainen uskonto on vahva, joka ei kaadu kertomusten historiallisuuden puutteen osoittamiseen.>>> No, eikö tämä kiinnosta vai onko kysymys liian vaikea? >>>
Tokihan tämä kiinnostava kysymys on, mutta veikkaan, että perususkovaiselle aivan liian vaikea, eikä hän edes ymmärrä, että mitä tässä oikein koetetaan kysyä.
Tottahan toki Jeesus on historiallinen henkilö ja tottahan toki hän taikoi kuolleita taas eläviksi ja tottahan toki Jeesus taikoi kaloja ja leipiä usemmaksi kuin mitä niitä oli, lienee yleispätevä vastaus uskovan suusta, eli ei vastaa yhtään siihen että mitä kysyttiin.
>> Onko kristinuskon arvo riippuvainen siitä, että Jeesus oli ja eli evankeliumien kuvaamalla tavalla maan päällä? >>>
Buddhalaisuus vs kristinusko esittämäsi ongelman suhteen lienee kohtuuttoman vaativa kristitylle siitä syystä, että buddhalaisuus on käytännössä ateistinen uskonto, eli keskiössä on Buddhan opetukset ja lähinnä zenin oivaltaminen yms asiat.
Buddha ei koskaan pitänyt itseään jumalana tai muuna ylempänä olentona, joten tällainen yliluonnollinen tuuba, jota kristinusko on täynnä, puuttuu hyvin vahvasti buddhalaisuudesta ja se on enemmän filosofiaa. Toki siellä on yliluonnollisia elementtejä, mutta toisin kuin kristinuskossa, kvanttifysiikan kehityshän suorastaan tukee buddhalaisia aika-, paikka ja liikekäsityksiä, eli juuri päin vastoin kuin kristinuskossa, jossa tieteen kehitys on tehnyt kaikesta epäuskottavaa, taikauskoista satua.
Mutta kun menemme kristinuskoon, niin sehän lepää sisään keksityn kuoleman jälkeisen palkinnon varassa aika pitkälti, eli jos tottelet ja elät kuin jokin jumala on päättänyt, saat keksin ja pääset palkinnoksi palvomaan sitä jumalaa ikuisuudeksi sen jumalan taivaaseen.
Jos Jeesus on satuolento, niin koko kulissi romahtaa ja ei ole enää palkintoa kuoleman jälkeen, vaikka kuinka koetat jumalia lepytellä ja toki se on turhaa, jos uskonnon jumala on satuolento.
Kristinusko ei ole löysä filosofia, kuten buddhalaisuus vaan se on tarkasti käsikirjoitettu näytelmä ja jos sen näytelmän päähenkilö ei saavu esittämään rooliaan, koko näytelmä joutaa roskiin.
Erityisen ongelmallinen asia lienee fundamentalisteille ja muulle uskonnolliselle roskaväelle, mutta luulisin että liberaalit ovat jo tajunneet pelin juonen ja heille Jeesuksen historiallisuus on täysin yhdentekevää, koska he tietävät jo, että ei tule toista mahdollisuutta, joten heille kristinuskon suurin anti on jossain muualla kuin Jeesuksen historiallisuudessa ja siinä, että he päätyisivät Jeesusta palvomaan 24/7 johonkin taikamaaagiseen paikkaan.
Välihuomiona tietenkin sellainen, että se hiukan uskovaisissa ihmetyttää, että he sinne taivaaseen sen jumalan kanssa hinkuvat, koska jos se paikka ja jumala on yhtään sellainen, mitä raamattu kuvailee, niin veikkaisin että ensimmäiset ovat jo alle puolen vuoden siellä oltuaan etsimässä kiivaasti Exit-kylttiä, sitä tietenkään löytämättä.
- oppipoikana
Ateistien mieliaihe ja agendana hävittää kaikki rippeet kristinuskosta.
v.aari haastelee :"""Menettääkö Jeesuksen opetus merkityksensä, jos voidaan sitovasti osoittaa, että hän olikin vain täysin keksitty hahmo kertomuksessa?""" Juu sitä juuri v.aari ajaa takaa ja hyvää tulee (bushmannikin taputtaa)
Jeesusta , eikä uskontojen aineisto pidä yhtään miltään osin paikkansa ja on tarua jne.. niinkö? Ihan samoin argumentein voi uskoa, ettei holokaustia ollut. Ja tällaistakin sanomaa uskottavasti levitellään. On niin kivaa ottaa toisilta pois ja omaa ideologiaa nostaa.
v.aari tykkää olla ateisti, onhan se niin mieltä ylentävää olla sellainen, kun on noita hulluja uskovaisia ja heidän uskomuksiaan. Jos ei uskovaisia olisi, ei olisi ateistina tunnettua v.aariakaan. Mielipiteitä jakelet bushmannin tavoin käännyttäksesi muut kaltaiseksi. Sitten olet tyytyväinen. --"Ateistien mieliaihe ja agendana hävittää kaikki rippeet kristinuskosta."--
Sinulla on ihan väärä käsitys asioista. Ei kristinuskon rippeiden häviäminen maailmasta ole millään muotoa ateistin agenda. Ateistille kristinusko on aivan yhden tekevää, kuten kristinuskoa tunnustavien jorinatkin.
Kun tarkastellaan historiaa, niin tilanne on saattanut olla aivan päinvastoin. Kristinuskolla on ollut taipumus väkivaltaakin käyttäen tukahduttaa sen vastustajat.
Ihmisen sivistyneisyys ja tiedon lisääntyminen ja tosiasioiden hyväksyminen ovat ne seikat, jotka vievät kristinuskon saduilta pohjan.
Siitä huolimatta satuihin ja tarinoihin tykästyneitä ihmisiä on ollut ja tulee olemaan.Oikeastaan V.aarin kysymykseen on jo vastaus ja sen antaa kristillinen fundamentalismi.
Fundamentalisti kieltää modernin tieteen, jättää sanomalehdet tilaamatta ja pitää lapsensa kotikoulussa.
Koska kaikki ympärillä kertoo, että hänen uskontonsa on satua.
Fundamentalisti kokee että jos yksikin jae raamatussa on epätotta, korttitalo kaatuu ja uskolta menee pohja.
Siispä fundamentalisti koettaa elää niin, että ei olisi tietoinen tieteen saavutuksista yms, ei mistään, niin korttitalo pysyy pystyssä todellisuudesta tietämättömyyden kautta.
Työpaikalla fundamentalisti on koko ajan jännäkakka jo lahkeesta kurkistamassa, koska kahvihuoneessa joku voi avata sanomalehdesta väärän sivun ja alkaa keskustella vaikkapa tämän aamun Hesarin uutisesta, joka kertoo ympärillämme tapahtuvasta evoluutiosta ja koska fundamentalistin mukaan evoluutioteoria kumoaa hänen uskonsa, hän ei halua tietää siitä.
Joten historiallisuuden 100 prosenttinen oleminen juuri niin kuin raamattu siitä kertoo, on fundamentalistin uskon elinehto ja hän koettaa elää niin, että hänen valheellinen korttitalonsa näyttäytyisi totuudellisena hänelle itselleen.- oppipoikana
Bushmannilla yksipuolinen mielipide asioihin. Katsot maailmaa ateististen silmälasien läpi. Uskoasioihin tiede ei ota kantaa, eikä niihin keskity. Sinä puolestasi yrität viedä uskon tieteisiin. Usko ja tiede kaselee maailma eri näkövinkkeleistä. Etkä sinä tätä halua suvaita.
- q.v
oppipoikana kirjoitti:
Bushmannilla yksipuolinen mielipide asioihin. Katsot maailmaa ateististen silmälasien läpi. Uskoasioihin tiede ei ota kantaa, eikä niihin keskity. Sinä puolestasi yrität viedä uskon tieteisiin. Usko ja tiede kaselee maailma eri näkövinkkeleistä. Etkä sinä tätä halua suvaita.
Jos voisit valita: Uskoisit Mooseksen olleen oikeasti olemassa vai tietäisit Mooseksen olleen oikeasti olemassa?
Uskomalla Moosekseen se ei muutu todeksi, tarvitaan tietoa antavia todisteita ja on arvoitava niiden todisteiden laatua.
Vaikka kuinka uskoisimme vaaleanpunaisen lohikäärmeen asuvan autotallissa niin se ei kuitenkaan sillä uskolla tule todeksi.
-Ei, vaikka autotallin työkaluhyllyn tavarat tuntuvat mystisesti vaihtavan paikkaa.
Joskus tuntuu, ettei kaikille ihmisille ole tärkeää se mikä on totta.
Tärkeämpää on se mikä tuntuu hyvältä. Heroiinikin kai tuntuu hyvältä, mutta se ei todennäköisesti ole hyväksi meille kenellekään. Se on kuitenkin totta, että hyvästä olosta huolimatta se tappaa nopeasti.
-En väitä ettei uskolla pääse oikeaan lopputulokseen mutta se ei voi taata oikeaa lopputulosta.
-Se ei voi taata oikeaa lopputulosta siksi, että uskolla voit päästä eri lopputuloksiin. Voit päästä kristinuskoon, islamiin, hindulaisuuteen jne. Kaikki ovat mielestään oikeassa, yhtä voimakkaassa uskossa. Kun muslimi räjäyttää itsensä tai buddhalainen tekee polttoitsemurhan protestiksi niin mielestäni kyseessä on vahva usko oman uskon oikeassa olemisesta.
-Edelleen kyseessä on usko. Se ei tee uskon kohdetta todeksi. Muslimi uskoo taivaspaikkaansa ja buddhalainen uuteen elämään. Mutta onko todella niin?
Kumpi on arvokkaampi, tieto vai usko? Oletko pohtinut asioita tästä vinkkelistä? oppipoikana kirjoitti:
Bushmannilla yksipuolinen mielipide asioihin. Katsot maailmaa ateististen silmälasien läpi. Uskoasioihin tiede ei ota kantaa, eikä niihin keskity. Sinä puolestasi yrität viedä uskon tieteisiin. Usko ja tiede kaselee maailma eri näkövinkkeleistä. Etkä sinä tätä halua suvaita.
>>> Uskoasioihin tiede ei ota kantaa, eikä niihin keskity. Sinä puolestasi yrität viedä uskon tieteisiin. Usko ja tiede kaselee maailma eri näkövinkkeleistä. >>
Ei niin. Jumalat ja uskonnot ovat olleet tieteelle täysin yhdentekeviä jo tuolta 1800-luvun lopulta saakka, eli tiede suhtautuu uskontojen "totuuksiin" ihan kuin mihin tahansa satuun tai taikauskoon, mitä maailmasta löytyy.
Tieteen kannalta uskovaiset ja uskonnot saavat ihan rauhassa puuhastella hiekkalaatikollaan ihan mitä haluavat, mutta ongelman ovatkin aiheuttaneet uskovaiset, jotka ovat koettaneet tunkeutua tieteen osaamisalueelle ja osa uskovaisista haluaisi syrjäyttää tieteen joidenkin taikauskoisten kamelikuskien kansansaduilla.
- edeqc
varmaan osaat itsekin asian päätellä kun olet jo kauan kristinuskoa tutkinut..
edeqc kirjoitti: «varmaan osaat itsekin asian päätellä kun olet jo kauan kristinuskoa tutkinut..»
Yritin kartoittaa, minkälaisia ajattelutapoja tämän palstan erilaisilla kirjoittajilla on avauksen aiheesta. Sitä en osaa päätellä mistään omin avuin.
Ymmärrän, että vastaaminen on vaikeaa, jos asia ei kerta kaikkiaan kiinnosta tai jos ei ymmärrä kysymystä, ei tiedä omaa mielipidettään tai sitten häpeää omaa ajatteluaan. Muitakin mahdollisia syitä varmaankin on.
En pysty mistään päättelemään sitäkään, mistä tämä hiljaisuus johtuu. Samaan aikaan kuitenkin keskustelu jatkuu vilkkaana esimerkiksi aiheesta: "Ellen White oli ihan niinku huijari" – "Sä et tajuu Ellenistä mitään" - "Itte et tajuu" - "Viimeisellä tuomiolla et enää pilkkaa" - "Kylläpä totuus kirpaisee" - "Ei hetkauta sun valheet" - "pösilöpäää, tättäräää" - "mee kuule hoitoon" - …
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577340Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7393604Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3721988Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1651826- 861479
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841401- 911300
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631257Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2621251- 811164