Miksi kaikissa kulttuureissa uskotaan jumalaan?

Hyvä huomio. Uskonnon alkuperäisin muoto on shamanismi ja animismi, jossa ei ole samanlaista jumalkäsitystä kuin nykyisissä suurissa maailmanuskonnoissa. Nykyisen kaltaiset jumalat ovat sangen myöhäinen kulttuurin tuotos. Esimerkiksi jumalten käsittäminen paikallisiksi eikä globaaleiksi on elänyt hyvin pitkään.

Suomessa on pitkään elänyt maanviljelyksen rinnalla keräily- ja metsästyskulttuuri ja siksi suomalainen muinaisusko on ollut sekoitus esi-isien palvontaa, animismia ja "yhden asian" jumaluuksia ja puolijumalallisia sankarihahmoja. Aivan kuten voimme lukea vaikkapa Iliaasta.

Mainio termi tuo "kaikkivoimattomuus" :)

Tuo ominaisuus yhdistää kaikkia ihmisen kehittelemiä jumaluuksia. Ei niistä ole - mielikuvituksen tuotteista - mihinkään.

Olen tässä asiassa A. Einsteinin kanssa samaa mieltä: jumalusko tulee olemaan ihmisen olemassaolon historiassa ohimenevä vaihe, jonka tieto ja korkeampi tietoisuus tulee syrjäyttämään. Uskon rooli häviää siinä vaiheessa kun ei tarvitse enää pelätä että joku yliluonnollinen puuttuu ihmisen elämään arvaamattomalla tavalla. Uskoa ei ole, kun ihminen tajuaa ettei yliluonnnollisia asioita ole / ne eivät vaikuta ihmisten elämään millään tavalla, koskaan.

Niin ja entäs se elämän / kuoleman tarkoitus? Tutustukaapa perusekologiaan ja evoluution perusteisiin. Sieltä löytyy erittäin hyvä perustelu sille miksi kaikilla eliöillä (yksilöillä) on tietty elinikä, yksilöt kuolevat, mutta elämä jatkuu jälkeläisissä. Koska muuttuvat elinympäristöt, ja tarve sopeutua noihin muutoksiin. Ilman muuntelua ja uusia sukupolvia biologista sopeutumista ei tapahdu.

Kaikki ei tarvitse.

ekofidjii kirjoitti:

Kaikki ei tarvitse.

Ei tarvitse siis henkistä kehitystä ja henkistä turvaa?

24234 kirjoitti:

Ei tarvitse siis henkistä kehitystä ja henkistä turvaa?

A satuun uskominen ja sen kautta elämää katsominen ja eläminen, siihen syventyminen, ei ole henkistä kehitystä.

B niin kaikki ei tarvitse sellaista henkistä turvaa mitä hihhuloinnista saa. Elämä voi olla kurjaa, epämieluisaa, usein onkin, maailmassa on julmuutta, sairauksia yms. Mitenkään korvamerkittyä ei ole, että kaikki tarvitsee sen käsittelemiseen ja mielekkääseen elämään mitään mielikuvituksellisia taivaanisiä tueksi. Projisoit omia tarpeitasi.

ekofidjii kirjoitti:

A satuun uskominen ja sen kautta elämää katsominen ja eläminen, siihen syventyminen, ei ole henkistä kehitystä.

B niin kaikki ei tarvitse sellaista henkistä turvaa mitä hihhuloinnista saa. Elämä voi olla kurjaa, epämieluisaa, usein onkin, maailmassa on julmuutta, sairauksia yms. Mitenkään korvamerkittyä ei ole, että kaikki tarvitsee sen käsittelemiseen ja mielekkääseen elämään mitään mielikuvituksellisia taivaanisiä tueksi. Projisoit omia tarpeitasi.

Lue lisää

Jos tutustut uskontojen olemassaolon tarkoitukseen niin löydät sen miksi ne ovat lisänneet ihmisten henkistä kehitystä vaikka viimeisen 2000v aikana.

Kaikki ihmiset tarvitsevat henkistä turvaa. Jostain ateistikin sen ottaa..evoluutioteoriasta vai säieteoriasta?

Siinä mielessä ääriuskovaisten tieteenvastaisuus on ymmärrettävää, että tietenkin tieteellinen tieto helpottaa ateismin omaksumista. Enää ei maanjäristys, kulkutauti tai auringon nouseminen ei ole käsittämätön jumalan aikaansaannos.

Toinen asia on, että ääriuskovaisten tieteen vastaisuus myös kannustaa ateismiin, koska se kärjistää keskustelun astelmaksi tiede ja tieto vastaan usko. Monelle on tieteen saavutusten valossa on helppo valita tieto ja tiede.

Perusteetonta varmuuden tunnetta ateismi ei anna. Siksi varmasti tulee aina olemaan suuri joukko ihmisiä joille ateismi ei ole vaihtoehto. He eivät kestä elämän epävarmuutta ja arvaamattomuutta, jolloin tarvitaan joku jumala tai muu vastaava oppi kainalokepiksi.

24234 kirjoitti:

Jos tutustut uskontojen olemassaolon tarkoitukseen niin löydät sen miksi ne ovat lisänneet ihmisten henkistä kehitystä vaikka viimeisen 2000v aikana.

Kaikki ihmiset tarvitsevat henkistä turvaa. Jostain ateistikin sen ottaa..evoluutioteoriasta vai säieteoriasta?

Lue lisää

Uskonnot ovat olleet(nyt minä projisoin) olemassa syystä, totuus maailmasta ne eivät ole. Ja naurettavan aikajanan laitoit...

Puheesi kertoo hyvin mikä motivaattori uskomuksesi takana jyllää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Siinä mielessä ääriuskovaisten tieteenvastaisuus on ymmärrettävää, että tietenkin tieteellinen tieto helpottaa ateismin omaksumista. Enää ei maanjäristys, kulkutauti tai auringon nouseminen ei ole käsittämätön jumalan aikaansaannos.

Toinen asia on, että ääriuskovaisten tieteen vastaisuus myös kannustaa ateismiin, koska se kärjistää keskustelun astelmaksi tiede ja tieto vastaan usko. Monelle on tieteen saavutusten valossa on helppo valita tieto ja tiede.

Perusteetonta varmuuden tunnetta ateismi ei anna. Siksi varmasti tulee aina olemaan suuri joukko ihmisiä joille ateismi ei ole vaihtoehto. He eivät kestä elämän epävarmuutta ja arvaamattomuutta, jolloin tarvitaan joku jumala tai muu vastaava oppi kainalokepiksi.

Lue lisää

"He eivät kestä elämän epävarmuutta ja arvaamattomuutta, jolloin tarvitaan joku jumala tai muu vastaava oppi kainalokepiksi."

Miksi pitäisi elää vaikeimman kautta?
Myös ne, joilla ei "kainalokeppejä" ole, sairastuvat, sortuvat, jäävät työttömiksi, tulee eroja ja läheisten kuolemaa sekä muita menetyksiä. Kainalokepittömätkään eivät kestä sitä, vaan vetävät itsensä hirteen tai romahtavat psyykkisesti loppuiäkseen.

Ei ateismi ihmisestä vahvaa tee. Vahvempi on se, joka myöntää heikkoutensa ja etsii turvaa vaikka ikiaikojen jumalasta.

tämmöttös kirjoitti:

"He eivät kestä elämän epävarmuutta ja arvaamattomuutta, jolloin tarvitaan joku jumala tai muu vastaava oppi kainalokepiksi."

Miksi pitäisi elää vaikeimman kautta?
Myös ne, joilla ei "kainalokeppejä" ole, sairastuvat, sortuvat, jäävät työttömiksi, tulee eroja ja läheisten kuolemaa sekä muita menetyksiä. Kainalokepittömätkään eivät kestä sitä, vaan vetävät itsensä hirteen tai romahtavat psyykkisesti loppuiäkseen.

Ei ateismi ihmisestä vahvaa tee. Vahvempi on se, joka myöntää heikkoutensa ja etsii turvaa vaikka ikiaikojen jumalasta.

Lue lisää

Niiden kainalokeppien sotkeutuminen haitallisesti toisten ihmisten elämään mitä järjettömimmillä tavoilla.

ekofidjii kirjoitti:

Niiden kainalokeppien sotkeutuminen haitallisesti toisten ihmisten elämään mitä järjettömimmillä tavoilla.

Eikö silloin pitäisi keskittyä "kainalokeppien" väärinkäytön estämiseen eikä niiden tarvitsijoiltaan pois saamiseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eikö silloin pitäisi keskittyä "kainalokeppien" väärinkäytön estämiseen eikä niiden tarvitsijoiltaan pois saamiseen.

Kummallakin sama polku, lopputuote vain erilainen. Joten se ajattelutyyli, millä uskotaan mitä kummallisempiin todentamattomuuksiin ja toimitaan sen mukaisesti, on se ongelman ydin.

ekofidjii kirjoitti:

Kummallakin sama polku, lopputuote vain erilainen. Joten se ajattelutyyli, millä uskotaan mitä kummallisempiin todentamattomuuksiin ja toimitaan sen mukaisesti, on se ongelman ydin.

Lue lisää

Tarkistatkol tulkintani sanomisistasi:

Toisten ihmisten asioihin sotkeutuminen on ok, jos hänen ajattelutyylinsä on mielestäsi väärä ja saa hänet mielestäsi sotkeutumaan sinun asioihisi.

24234 kirjoitti:

Jos tutustut uskontojen olemassaolon tarkoitukseen niin löydät sen miksi ne ovat lisänneet ihmisten henkistä kehitystä vaikka viimeisen 2000v aikana.

Kaikki ihmiset tarvitsevat henkistä turvaa. Jostain ateistikin sen ottaa..evoluutioteoriasta vai säieteoriasta?

Lue lisää

Huomaan, että nimimerkki 24234 on vajaamielinen.

tämmöttös kirjoitti:

"He eivät kestä elämän epävarmuutta ja arvaamattomuutta, jolloin tarvitaan joku jumala tai muu vastaava oppi kainalokepiksi."

Miksi pitäisi elää vaikeimman kautta?
Myös ne, joilla ei "kainalokeppejä" ole, sairastuvat, sortuvat, jäävät työttömiksi, tulee eroja ja läheisten kuolemaa sekä muita menetyksiä. Kainalokepittömätkään eivät kestä sitä, vaan vetävät itsensä hirteen tai romahtavat psyykkisesti loppuiäkseen.

Ei ateismi ihmisestä vahvaa tee. Vahvempi on se, joka myöntää heikkoutensa ja etsii turvaa vaikka ikiaikojen jumalasta.

Lue lisää

Tuskin kukaan ateisti kokee elävänsä kovin "vaikeasti". Kyse on ehkä enemmän asioiden käsittelytavasta. Usko pistää päänsä jumala-pensaaseen jotta hänen ei tarvitse käsitellä esimerkiksi läheisten tai omaa kuolevaisuuttaan ja ateisti käsittelee asian ja hyväksyy. Ei ateistin lähestymistavalla lopputulos ole ainakaan huonompi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkistatkol tulkintani sanomisistasi:

Toisten ihmisten asioihin sotkeutuminen on ok, jos hänen ajattelutyylinsä on mielestäsi väärä ja saa hänet mielestäsi sotkeutumaan sinun asioihisi.

Lue lisää

Päin helvettiä kuten aina ennenkin sinulta. Jos keskusteleminen, tieteellisestä maailmankuvasta kertominen, koulutustason nostaminen yms. on sotkeutumista, niin sitten on.

ekofidjii kirjoitti:

Päin helvettiä kuten aina ennenkin sinulta. Jos keskusteleminen, tieteellisestä maailmankuvasta kertominen, koulutustason nostaminen yms. on sotkeutumista, niin sitten on.

Lue lisää

Loogisen ja skeptisen ajattelun opettaminen...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuskin kukaan ateisti kokee elävänsä kovin "vaikeasti". Kyse on ehkä enemmän asioiden käsittelytavasta. Usko pistää päänsä jumala-pensaaseen jotta hänen ei tarvitse käsitellä esimerkiksi läheisten tai omaa kuolevaisuuttaan ja ateisti käsittelee asian ja hyväksyy. Ei ateistin lähestymistavalla lopputulos ole ainakaan huonompi.

Lue lisää

"Usko pistää päänsä jumala-pensaaseen jotta hänen ei tarvitse käsitellä esimerkiksi läheisten tai omaa kuolevaisuuttaan ja ateisti käsittelee asian ja hyväksyy."

Puhu vain omasta puolestasi, ole hyvä! Useimmille muille ateisteille läheisen kuolema on kova paikka ja voi sekoittaa tunne-elämän vuosikausiksi. Omaan kuolemaansa ateisti ei useinkaan edes usko. Että se siitä hyväksymisestä.

Toisaalta on sitten ateisteja, ja varsinkin ateisteja, jotka haluavat päättää päivänsä lyhyeen oman käden kautta kaiken toivonsa menettäneinä. Elämä on liian vaikeaa ja maailma liian kova paikka yhdelle jos toisellekin ateistille. Että sekin siitä hyväksymisestä.

En ymmärrä, mitä se ateistia haittaa, jos minä mieluummin turvaan Jumalaan kuin päätän päiväni vaikeuksien keskellä.

tämmöttös kirjoitti:

"He eivät kestä elämän epävarmuutta ja arvaamattomuutta, jolloin tarvitaan joku jumala tai muu vastaava oppi kainalokepiksi."

Miksi pitäisi elää vaikeimman kautta?
Myös ne, joilla ei "kainalokeppejä" ole, sairastuvat, sortuvat, jäävät työttömiksi, tulee eroja ja läheisten kuolemaa sekä muita menetyksiä. Kainalokepittömätkään eivät kestä sitä, vaan vetävät itsensä hirteen tai romahtavat psyykkisesti loppuiäkseen.

Ei ateismi ihmisestä vahvaa tee. Vahvempi on se, joka myöntää heikkoutensa ja etsii turvaa vaikka ikiaikojen jumalasta.

Lue lisää

"Miksi pitäisi elää vaikeimman kautta?
Myös ne, joilla ei "kainalokeppejä" ole, sairastuvat, sortuvat, jäävät työttömiksi, tulee eroja ja läheisten kuolemaa sekä muita menetyksiä. Kainalokepittömätkään eivät kestä sitä, vaan vetävät itsensä hirteen tai romahtavat psyykkisesti loppuiäkseen."

Siinä luulevainen esittelee luulojaan ateisteista: ihmisistä, joiden ajatusmaailmasta tietää vähän tai ei ollenkaan.

Ateismi ei ole ollut minulle koskaan vaikeaa, ahdistavaa ja turvattomuutta aiheuttavaa. Päin vastoin.

"Ei ateismi ihmisestä vahvaa tee. Vahvempi on se, joka myöntää heikkoutensa ja etsii turvaa vaikka ikiaikojen jumalasta."

"Ikiaikojen jumala" on mielikuvitusolento joka ei auta ketään plaseboa enempää. Toiset ihmiset sen sijaan auttavat, he ovat todellisia.

tiedän.mihin.uskon kirjoitti:

"Usko pistää päänsä jumala-pensaaseen jotta hänen ei tarvitse käsitellä esimerkiksi läheisten tai omaa kuolevaisuuttaan ja ateisti käsittelee asian ja hyväksyy."

Puhu vain omasta puolestasi, ole hyvä! Useimmille muille ateisteille läheisen kuolema on kova paikka ja voi sekoittaa tunne-elämän vuosikausiksi. Omaan kuolemaansa ateisti ei useinkaan edes usko. Että se siitä hyväksymisestä.

Toisaalta on sitten ateisteja, ja varsinkin ateisteja, jotka haluavat päättää päivänsä lyhyeen oman käden kautta kaiken toivonsa menettäneinä. Elämä on liian vaikeaa ja maailma liian kova paikka yhdelle jos toisellekin ateistille. Että sekin siitä hyväksymisestä.

En ymmärrä, mitä se ateistia haittaa, jos minä mieluummin turvaan Jumalaan kuin päätän päiväni vaikeuksien keskellä.

Lue lisää

"Puhu vain omasta puolestasi, ole hyvä! Useimmille muille ateisteille läheisen kuolema on kova paikka ja voi sekoittaa tunne-elämän vuosikausiksi. Omaan kuolemaansa ateisti ei useinkaan edes usko. Että se siitä hyväksymisestä."

Useimmille? Mihin tietoon väittämäsi perustuu, esim. tuo että ateistit eivät "useinkaan usko omaan kuolemaansa"? Kuten esimerkiksi kuka ateisti uskoo elävänsä ikuisesti? Huomautan tässä vaiheessa että ikuisen elämän perään haikailu on enemmän luulevaisten asia.

"Toisaalta on sitten ateisteja, ja varsinkin ateisteja, jotka haluavat päättää päivänsä lyhyeen oman käden kautta kaiken toivonsa menettäneinä. Elämä on liian vaikeaa ja maailma liian kova paikka yhdelle jos toisellekin ateistille. Että sekin siitä hyväksymisestä."

Ja sitten ei muuta kuin faktaa pöytään. Oletko sama kirjoittaja joka yritti valehdella että suurin osa vangeista on ateisteja?

"En ymmärrä, mitä se ateistia haittaa, jos minä mieluummin turvaan Jumalaan kuin päätän päiväni vaikeuksien keskellä."

Ei minuakaan haittaa että uskot lapsellisiin loruihin ja mistä-lie-tulleisiin "tietoihin" ateisteista. Mutta se hieman haittaa että levittelet tuollaisia luuloja pääsi ulkopuolelle.

uytuytuyt kirjoitti:

Huomaan, että nimimerkki 24234 on vajaamielinen.

Vai olisiko mahdollista ettet oikeasti ymmärrä miksi uskonnot ovat tuoneet henkistä kehitystä ihmisille?

Haluatko että väännän rautalangasta yksinkertaisen selityksen jonka minunlainen vajaamielinenkin kykenee tuottamaan?

tiedän.mihin.uskon kirjoitti:

"Usko pistää päänsä jumala-pensaaseen jotta hänen ei tarvitse käsitellä esimerkiksi läheisten tai omaa kuolevaisuuttaan ja ateisti käsittelee asian ja hyväksyy."

Puhu vain omasta puolestasi, ole hyvä! Useimmille muille ateisteille läheisen kuolema on kova paikka ja voi sekoittaa tunne-elämän vuosikausiksi. Omaan kuolemaansa ateisti ei useinkaan edes usko. Että se siitä hyväksymisestä.

Toisaalta on sitten ateisteja, ja varsinkin ateisteja, jotka haluavat päättää päivänsä lyhyeen oman käden kautta kaiken toivonsa menettäneinä. Elämä on liian vaikeaa ja maailma liian kova paikka yhdelle jos toisellekin ateistille. Että sekin siitä hyväksymisestä.

En ymmärrä, mitä se ateistia haittaa, jos minä mieluummin turvaan Jumalaan kuin päätän päiväni vaikeuksien keskellä.

Lue lisää

<<Useimmille muille ateisteille läheisen kuolema on kova paikka ja voi sekoittaa tunne-elämän vuosikausiksi.>>

Eiköhän kaikille ihmisille läheisen kuolema ole kova paikka. Tämä on minusta asian ydin. Se, että uskovat kuoruttavat kuoleman taivas-uskomuksillaan ei estä sitä, etteikö uskovaisetkin itkisi hautajaisissa. En edes osaa kuvitella miltä tuntuu "oikeauskoisesta" vaikkapa sisaruksensa hautajaisissa jos tuo sisarus on luopunut uskosta ja "oikeauskoisen" uskon mukaan joutuu auttamatta helvettiin. Luulisi että se ei ainakaan helpota läheisen kuolemaan liittyvää ahdistusta.

Minusta on surullista että jotkut uskovaiset yrittävät selittää (ilmeisesti paljolti itselleen), että ateistien elämä olisi surkeaa, päämäärätöntä ja surkeaa. Erityisesti näin sekularisoituneessa yhteiskunnassa kuin Suomi ihmiset ovat kuitenkin ensisijassa ihmisiä eikä uskonsa tai sen puutteen edustajia. Siinä vaiheessa kun kiihkouskovaisen käytäytymistä leimaa enemmän uskonto kuin perusinhimillisyys voikin kysyä onko usko tehnyt hänestä vähemmän inhimillisen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Useimmille muille ateisteille läheisen kuolema on kova paikka ja voi sekoittaa tunne-elämän vuosikausiksi.>>

Eiköhän kaikille ihmisille läheisen kuolema ole kova paikka. Tämä on minusta asian ydin. Se, että uskovat kuoruttavat kuoleman taivas-uskomuksillaan ei estä sitä, etteikö uskovaisetkin itkisi hautajaisissa. En edes osaa kuvitella miltä tuntuu "oikeauskoisesta" vaikkapa sisaruksensa hautajaisissa jos tuo sisarus on luopunut uskosta ja "oikeauskoisen" uskon mukaan joutuu auttamatta helvettiin. Luulisi että se ei ainakaan helpota läheisen kuolemaan liittyvää ahdistusta.

Minusta on surullista että jotkut uskovaiset yrittävät selittää (ilmeisesti paljolti itselleen), että ateistien elämä olisi surkeaa, päämäärätöntä ja surkeaa. Erityisesti näin sekularisoituneessa yhteiskunnassa kuin Suomi ihmiset ovat kuitenkin ensisijassa ihmisiä eikä uskonsa tai sen puutteen edustajia. Siinä vaiheessa kun kiihkouskovaisen käytäytymistä leimaa enemmän uskonto kuin perusinhimillisyys voikin kysyä onko usko tehnyt hänestä vähemmän inhimillisen.

Lue lisää

"Eiköhän kaikille ihmisille läheisen kuolema ole kova paikka"

Mielestäni se voi olla uskovalle vielä paljon kovempi paikka kuin ateistille tai ainakin useissa tapauksissa näin pitäisi olla.
Ajatelkaa tilanne, että fundamentalistiseen lahkoon hurahtanut ihminen menettää uskonnottomat vanhempansa tai uskonnottoman sisaruksensa. Siinä tilanteessa hän ei jää ainoastaan ilman näitä läheisiään, vaan tietää palvelemansa Jumalan tuominneen läheiset ikuiseen kidutukseen. Miten ihminen kykenee elämään sellaisen "tiedon" kanssa?
Ateistille ero on kuitenkin paljon helpompi.

bg-ope kirjoitti:

"Puhu vain omasta puolestasi, ole hyvä! Useimmille muille ateisteille läheisen kuolema on kova paikka ja voi sekoittaa tunne-elämän vuosikausiksi. Omaan kuolemaansa ateisti ei useinkaan edes usko. Että se siitä hyväksymisestä."

Useimmille? Mihin tietoon väittämäsi perustuu, esim. tuo että ateistit eivät "useinkaan usko omaan kuolemaansa"? Kuten esimerkiksi kuka ateisti uskoo elävänsä ikuisesti? Huomautan tässä vaiheessa että ikuisen elämän perään haikailu on enemmän luulevaisten asia.

"Toisaalta on sitten ateisteja, ja varsinkin ateisteja, jotka haluavat päättää päivänsä lyhyeen oman käden kautta kaiken toivonsa menettäneinä. Elämä on liian vaikeaa ja maailma liian kova paikka yhdelle jos toisellekin ateistille. Että sekin siitä hyväksymisestä."

Ja sitten ei muuta kuin faktaa pöytään. Oletko sama kirjoittaja joka yritti valehdella että suurin osa vangeista on ateisteja?

"En ymmärrä, mitä se ateistia haittaa, jos minä mieluummin turvaan Jumalaan kuin päätän päiväni vaikeuksien keskellä."

Ei minuakaan haittaa että uskot lapsellisiin loruihin ja mistä-lie-tulleisiin "tietoihin" ateisteista. Mutta se hieman haittaa että levittelet tuollaisia luuloja pääsi ulkopuolelle.

Lue lisää

" Mutta se hieman haittaa että levittelet tuollaisia luuloja pääsi ulkopuolelle. "

Kyse saattaa olla "suhteellisesta hyvästä" elämän laatua arvioidessa. On vanha sanonta, että vaikka omaa asemaansa ei pystyisi parantamaan, se tuntuu paremmalta, jos saa naapuria sotketuksi alemmas. Mitä siitä, jos minulla on vanha toyota, kun naapurillani on vain Lada.
Tuon usovan haaveet taitavat olla vain oman elämän harmauden ja ankeuden lohdukkeita...Vaikka minulla uskovana elämä onkin perin harmaata, niin kyllä varmasti noilla ateisteilla on asiat vielä paljon huonommin.

bg-ope kirjoitti:

"Puhu vain omasta puolestasi, ole hyvä! Useimmille muille ateisteille läheisen kuolema on kova paikka ja voi sekoittaa tunne-elämän vuosikausiksi. Omaan kuolemaansa ateisti ei useinkaan edes usko. Että se siitä hyväksymisestä."

Useimmille? Mihin tietoon väittämäsi perustuu, esim. tuo että ateistit eivät "useinkaan usko omaan kuolemaansa"? Kuten esimerkiksi kuka ateisti uskoo elävänsä ikuisesti? Huomautan tässä vaiheessa että ikuisen elämän perään haikailu on enemmän luulevaisten asia.

"Toisaalta on sitten ateisteja, ja varsinkin ateisteja, jotka haluavat päättää päivänsä lyhyeen oman käden kautta kaiken toivonsa menettäneinä. Elämä on liian vaikeaa ja maailma liian kova paikka yhdelle jos toisellekin ateistille. Että sekin siitä hyväksymisestä."

Ja sitten ei muuta kuin faktaa pöytään. Oletko sama kirjoittaja joka yritti valehdella että suurin osa vangeista on ateisteja?

"En ymmärrä, mitä se ateistia haittaa, jos minä mieluummin turvaan Jumalaan kuin päätän päiväni vaikeuksien keskellä."

Ei minuakaan haittaa että uskot lapsellisiin loruihin ja mistä-lie-tulleisiin "tietoihin" ateisteista. Mutta se hieman haittaa että levittelet tuollaisia luuloja pääsi ulkopuolelle.

Lue lisää

"Ei minuakaan haittaa että uskot lapsellisiin loruihin ja mistä-lie-tulleisiin "tietoihin" ateisteista. Mutta se hieman haittaa että levittelet tuollaisia luuloja pääsi ulkopuolelle."

En viitsi kiistellä yksityiskohdista, mutta minulla on sama oikeus levittää "luulojani" kuin sinullakin omia luulojasi. Älä turhaan anna asian vaivata itseäsi, vaan ole onnellinen ateisti.

tiedän.mihin.uskon kirjoitti:

"Ei minuakaan haittaa että uskot lapsellisiin loruihin ja mistä-lie-tulleisiin "tietoihin" ateisteista. Mutta se hieman haittaa että levittelet tuollaisia luuloja pääsi ulkopuolelle."

En viitsi kiistellä yksityiskohdista, mutta minulla on sama oikeus levittää "luulojani" kuin sinullakin omia luulojasi. Älä turhaan anna asian vaivata itseäsi, vaan ole onnellinen ateisti.

Lue lisää

"En viitsi kiistellä yksityiskohdista, mutta minulla on sama oikeus levittää "luulojani" kuin sinullakin omia luulojasi. Älä turhaan anna asian vaivata itseäsi, vaan ole onnellinen ateisti."

Mitä "luulojani" levittelen? Minä perustan mielipiteeni tietoon. Siksi en kirjoita yleistävästi ja mustamaalaavasti uskovaisista.

Samaa ei voi sanoa sinusta: Kirjoitat paikkansapitämättömiä (luulonvaraisia), yleistäviä ja mustamaalaamiseen pyrkiviä asioita ateisteista.

Eikä väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä ole uskosi dogmien mukaan synti / kielletty asia?

Miksi silti teet niin? Onko teille uskonvaraisille hurskastelijoille annettu erityisoikeus levitellä mustamaalaavaa ja paikkansapitämätöntä sontaa toisista ihmisistä?

Esimerkiksi henkisen turvan antaa perhe tai yhteisö, jossa elää.

Ei tarvitse puolustella sukuelimien silpomista, massamurhia, pappeja, jotka raiskaa lapsia ja muita ikäviä asioita, joita usko mielikuvitusolentoihin tuo tai ihmiset käyttää tekosyinä.

bg-ope kirjoitti:

"En viitsi kiistellä yksityiskohdista, mutta minulla on sama oikeus levittää "luulojani" kuin sinullakin omia luulojasi. Älä turhaan anna asian vaivata itseäsi, vaan ole onnellinen ateisti."

Mitä "luulojani" levittelen? Minä perustan mielipiteeni tietoon. Siksi en kirjoita yleistävästi ja mustamaalaavasti uskovaisista.

Samaa ei voi sanoa sinusta: Kirjoitat paikkansapitämättömiä (luulonvaraisia), yleistäviä ja mustamaalaamiseen pyrkiviä asioita ateisteista.

Eikä väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä ole uskosi dogmien mukaan synti / kielletty asia?

Miksi silti teet niin? Onko teille uskonvaraisille hurskastelijoille annettu erityisoikeus levitellä mustamaalaavaa ja paikkansapitämätöntä sontaa toisista ihmisistä?

Lue lisää

p.o. "Eikö väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä ole uskosi dogmien mukaan synti / kielletty asia?"

24234 kirjoitti:

Vai olisiko mahdollista ettet oikeasti ymmärrä miksi uskonnot ovat tuoneet henkistä kehitystä ihmisille?

Haluatko että väännän rautalangasta yksinkertaisen selityksen jonka minunlainen vajaamielinenkin kykenee tuottamaan?

Lue lisää

No kerro.

bg-ope kirjoitti:

p.o. "Eikö väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä ole uskosi dogmien mukaan synti / kielletty asia?"

Suutari pysyköön lestissään eli mikä sinä olet muistuttamaan uskon dogmeista, kun sinulla ei ole sitä uskoakaan.

bg-ope kirjoitti:

"En viitsi kiistellä yksityiskohdista, mutta minulla on sama oikeus levittää "luulojani" kuin sinullakin omia luulojasi. Älä turhaan anna asian vaivata itseäsi, vaan ole onnellinen ateisti."

Mitä "luulojani" levittelen? Minä perustan mielipiteeni tietoon. Siksi en kirjoita yleistävästi ja mustamaalaavasti uskovaisista.

Samaa ei voi sanoa sinusta: Kirjoitat paikkansapitämättömiä (luulonvaraisia), yleistäviä ja mustamaalaamiseen pyrkiviä asioita ateisteista.

Eikä väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä ole uskosi dogmien mukaan synti / kielletty asia?

Miksi silti teet niin? Onko teille uskonvaraisille hurskastelijoille annettu erityisoikeus levitellä mustamaalaavaa ja paikkansapitämätöntä sontaa toisista ihmisistä?

Lue lisää

"Mitä "luulojani" levittelen? Minä perustan mielipiteeni tietoon."

Sen enempää keskusteluunne puuttumatta(minäkin pidin tuon nimimerkin yleistämistä surkeana)
pieni huomio:

"Ikiaikojen jumala" on mielikuvitusolento joka ei auta ketään plaseboa enempää."

Tuo voidaan laskea luuloksesi jota levittelet niinkuin se olisi totuus.

bg-ope kirjoitti:

"Puhu vain omasta puolestasi, ole hyvä! Useimmille muille ateisteille läheisen kuolema on kova paikka ja voi sekoittaa tunne-elämän vuosikausiksi. Omaan kuolemaansa ateisti ei useinkaan edes usko. Että se siitä hyväksymisestä."

Useimmille? Mihin tietoon väittämäsi perustuu, esim. tuo että ateistit eivät "useinkaan usko omaan kuolemaansa"? Kuten esimerkiksi kuka ateisti uskoo elävänsä ikuisesti? Huomautan tässä vaiheessa että ikuisen elämän perään haikailu on enemmän luulevaisten asia.

"Toisaalta on sitten ateisteja, ja varsinkin ateisteja, jotka haluavat päättää päivänsä lyhyeen oman käden kautta kaiken toivonsa menettäneinä. Elämä on liian vaikeaa ja maailma liian kova paikka yhdelle jos toisellekin ateistille. Että sekin siitä hyväksymisestä."

Ja sitten ei muuta kuin faktaa pöytään. Oletko sama kirjoittaja joka yritti valehdella että suurin osa vangeista on ateisteja?

"En ymmärrä, mitä se ateistia haittaa, jos minä mieluummin turvaan Jumalaan kuin päätän päiväni vaikeuksien keskellä."

Ei minuakaan haittaa että uskot lapsellisiin loruihin ja mistä-lie-tulleisiin "tietoihin" ateisteista. Mutta se hieman haittaa että levittelet tuollaisia luuloja pääsi ulkopuolelle.

Lue lisää

"Mihin tietoon väittämäsi perustuu, esim. tuo että ateistit eivät "useinkaan usko omaan kuolemaansa"?"

Jokainen tietää kuolevansa, yhtä hyvin ateisti kuin uskovakin. Tiedon tasolle se jääkin. Toinen juttu onkin sitten se, mitä kirjoittaja ilmeisesti tarkoittaa, että harva uskoo sitä sillä tavalla, että se mitään oikeasti vaikuttaisi ja hyvä niin.

Läheisenkin kuolema on aluksi uskomaton asia. Sen tietää se, joka on kokenut.

tiedän.mihin.uskon kirjoitti:

Suutari pysyköön lestissään eli mikä sinä olet muistuttamaan uskon dogmeista, kun sinulla ei ole sitä uskoakaan.

"Suutari pysyköön lestissään eli mikä sinä olet muistuttamaan uskon dogmeista, kun sinulla ei ole sitä uskoakaan."

Eikö ole jännä että ateistin pitää muitutella uskovaiselle mikä on oikein ja mikä väärin?

Minusta valehteleminen on väärin, varsinkin jos tekee sen yleistävästi ja jonkun ihmisryhmän mustamaalaamiseen pyrkien.

Kyllä se pitäisi uskovaisenkin ymmärtää, mutta edes uskonsa omat dogmit eivät näimmä estä valehtelemasta.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Mitä "luulojani" levittelen? Minä perustan mielipiteeni tietoon."

Sen enempää keskusteluunne puuttumatta(minäkin pidin tuon nimimerkin yleistämistä surkeana)
pieni huomio:

"Ikiaikojen jumala" on mielikuvitusolento joka ei auta ketään plaseboa enempää."

Tuo voidaan laskea luuloksesi jota levittelet niinkuin se olisi totuus.

Lue lisää

"Ikiaikojen jumala" on mielikuvitusolento joka ei auta ketään plaseboa enempää."

"Tuo voidaan laskea luuloksesi jota levittelet niinkuin se olisi totuus."

Ikiaikainen jumala ja hänen tekonsa ovat tasan tarkkaan yhtä tosia kuin Peter Pan ja hänen ihmetekonsa niin pitkään kuin ei ole näyttöä ikiaikaisesta jumalasta eikä hänen tekemistä ihmeteista. Voit muuttaa luulon tiedoksi esittämällä jumalasta ja teoistaan luotettavia objektiivisia todisteita. Ole hyvä.

Niin pitkään kun tuo jää tekemättä jumala(t) eivät ole mitään muuta kuin uskovaisten päänsisäistä mielikuvitusta.

bg-ope kirjoitti:

"Suutari pysyköön lestissään eli mikä sinä olet muistuttamaan uskon dogmeista, kun sinulla ei ole sitä uskoakaan."

Eikö ole jännä että ateistin pitää muitutella uskovaiselle mikä on oikein ja mikä väärin?

Minusta valehteleminen on väärin, varsinkin jos tekee sen yleistävästi ja jonkun ihmisryhmän mustamaalaamiseen pyrkien.

Kyllä se pitäisi uskovaisenkin ymmärtää, mutta edes uskonsa omat dogmit eivät näimmä estä valehtelemasta.

Lue lisää

Sinä saarnaamassa valehtelemisesta, aikas rikasta :D Seuraavan oppitunnin aihe on varmaan perättömien puheiden jankutus ja todistustaakasta viis veisaaminen.

bg-ope kirjoitti:

"Suutari pysyköön lestissään eli mikä sinä olet muistuttamaan uskon dogmeista, kun sinulla ei ole sitä uskoakaan."

Eikö ole jännä että ateistin pitää muitutella uskovaiselle mikä on oikein ja mikä väärin?

Minusta valehteleminen on väärin, varsinkin jos tekee sen yleistävästi ja jonkun ihmisryhmän mustamaalaamiseen pyrkien.

Kyllä se pitäisi uskovaisenkin ymmärtää, mutta edes uskonsa omat dogmit eivät näimmä estä valehtelemasta.

Lue lisää

Voit jättää ne muistuttelut vähemmälle. Sinä itse luit ja halusit alusta pitäen lukea ja ymmärtää väärin. Sinä itse väität valehtelijaksi, mustamaalaat, herjaat ja halveksit selvin sanoin eri tavalla ajattelevaa. Onko se ateismia vai omaa hävyttömyyttäsi? Vai ehkä molempia?

tiedän.mihin.uskon kirjoitti:

Voit jättää ne muistuttelut vähemmälle. Sinä itse luit ja halusit alusta pitäen lukea ja ymmärtää väärin. Sinä itse väität valehtelijaksi, mustamaalaat, herjaat ja halveksit selvin sanoin eri tavalla ajattelevaa. Onko se ateismia vai omaa hävyttömyyttäsi? Vai ehkä molempia?

Lue lisää

"Voit jättää ne muistuttelut vähemmälle."

En todellakaan jätä. Kas kun en pidä epärehellisistä yleistäjistä.

"Sinä itse luit ja halusit alusta pitäen lukea ja ymmärtää väärin."

Kuten minkä? Mitä ymmärsin tästä väärin:

"Omaan kuolemaansa ateisti ei useinkaan edes usko. Että se siitä hyväksymisestä."

Tai tästä:

"Toisaalta on sitten ateisteja, ja varsinkin ateisteja, jotka haluavat päättää päivänsä lyhyeen oman käden kautta kaiken toivonsa menettäneinä. Elämä on liian vaikeaa ja maailma liian kova paikka yhdelle jos toisellekin ateistille. Että sekin siitä hyväksymisestä."

"Sinä itse väität valehtelijaksi, mustamaalaat, herjaat ja halveksit selvin sanoin eri tavalla ajattelevaa."

Kyllä, koska et ole siinä asemassa että voisit tehdä yleistäviä statementteja ihmistyhmästä jonka ajatuksia et tunne. En minäkään ole. Siksi en yleistä.

Ja siksi nimenomaan kysyin mihin tietoon väitteesi perustuvat.

"Onko se ateismia vai omaa hävyttömyyttäsi? Vai ehkä molempia?"

Minun ei tarvitse kunnioittaa mielikuvitusolentoja sen enempää kuin sinunkaan. Jos kerrot että et usko Shivan ja hänen väitettyjen tekojensa olevan totta ellet näe hänestä ja teoistaan objektiivisia ja luotettavia todisteita, se ei ole hävyttömyyttä vaan arvostelukyvyn osoittamista. Rehellisyyttä.

Jos oikein arvaan, olet yhtä jumalolentoa vaille yhtä ateisti kuin minä. Onko se yhden jumalan ero raja, josta alkaa hävyttömyys, vai mikä sinua tässä jumaliin uskomattomuudessa rassaa? Se etten usko juuri siihen sinun uskomaasi jumalolentoon?

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Sinä saarnaamassa valehtelemisesta, aikas rikasta :D Seuraavan oppitunnin aihe on varmaan perättömien puheiden jankutus ja todistustaakasta viis veisaaminen.

"Sinä saarnaamassa valehtelemisesta, aikas rikasta :D Seuraavan oppitunnin aihe on varmaan perättömien puheiden jankutus ja todistustaakasta viis veisaaminen."

Kas, kreationistisia aivopieruja surkean epäonnistuneesti puolustanut trolli yrittää huudella väliin tyhjänpäiväisyyksiä.

Mitä muuta kuin surkeasti epäonnistuneita yrityksiä puolustaa kreationistien aivopieruja sinä kaipaa todisteeksi siitä että olet yrittänyt puolustaa surkeasti epäonnistuen kreationistien aivopieruja?

Luuletko sinä polloinen etteivät ihmiset tunnista sinua vaihtonikkiesi takaa? Ei tällä palstalla ole muita kirjoittajia jotka ovat kirosanoja suoltavassa psykoosissa muutaman epämieluisan viestin jälkeen.

bg-ope kirjoitti:

"Sinä saarnaamassa valehtelemisesta, aikas rikasta :D Seuraavan oppitunnin aihe on varmaan perättömien puheiden jankutus ja todistustaakasta viis veisaaminen."

Kas, kreationistisia aivopieruja surkean epäonnistuneesti puolustanut trolli yrittää huudella väliin tyhjänpäiväisyyksiä.

Mitä muuta kuin surkeasti epäonnistuneita yrityksiä puolustaa kreationistien aivopieruja sinä kaipaa todisteeksi siitä että olet yrittänyt puolustaa surkeasti epäonnistuen kreationistien aivopieruja?

Luuletko sinä polloinen etteivät ihmiset tunnista sinua vaihtonikkiesi takaa? Ei tällä palstalla ole muita kirjoittajia jotka ovat kirosanoja suoltavassa psykoosissa muutaman epämieluisan viestin jälkeen.

Lue lisää

Ai oikeinko nyt tarjoat todisteita jostakin :D onpas aikoihin eletty. Valitettavasti en pysty uskomaan... veikkaisin vain lisää väitteitä... parempi ettei mitään tulisi, niin umpityhmää aina, ettei jaksaisi siivota.

bg-ope kirjoitti:

"Voit jättää ne muistuttelut vähemmälle."

En todellakaan jätä. Kas kun en pidä epärehellisistä yleistäjistä.

"Sinä itse luit ja halusit alusta pitäen lukea ja ymmärtää väärin."

Kuten minkä? Mitä ymmärsin tästä väärin:

"Omaan kuolemaansa ateisti ei useinkaan edes usko. Että se siitä hyväksymisestä."

Tai tästä:

"Toisaalta on sitten ateisteja, ja varsinkin ateisteja, jotka haluavat päättää päivänsä lyhyeen oman käden kautta kaiken toivonsa menettäneinä. Elämä on liian vaikeaa ja maailma liian kova paikka yhdelle jos toisellekin ateistille. Että sekin siitä hyväksymisestä."

"Sinä itse väität valehtelijaksi, mustamaalaat, herjaat ja halveksit selvin sanoin eri tavalla ajattelevaa."

Kyllä, koska et ole siinä asemassa että voisit tehdä yleistäviä statementteja ihmistyhmästä jonka ajatuksia et tunne. En minäkään ole. Siksi en yleistä.

Ja siksi nimenomaan kysyin mihin tietoon väitteesi perustuvat.

"Onko se ateismia vai omaa hävyttömyyttäsi? Vai ehkä molempia?"

Minun ei tarvitse kunnioittaa mielikuvitusolentoja sen enempää kuin sinunkaan. Jos kerrot että et usko Shivan ja hänen väitettyjen tekojensa olevan totta ellet näe hänestä ja teoistaan objektiivisia ja luotettavia todisteita, se ei ole hävyttömyyttä vaan arvostelukyvyn osoittamista. Rehellisyyttä.

Jos oikein arvaan, olet yhtä jumalolentoa vaille yhtä ateisti kuin minä. Onko se yhden jumalan ero raja, josta alkaa hävyttömyys, vai mikä sinua tässä jumaliin uskomattomuudessa rassaa? Se etten usko juuri siihen sinun uskomaasi jumalolentoon?

Lue lisää

"Kyllä, koska et ole siinä asemassa että voisit tehdä yleistäviä statementteja ihmistyhmästä jonka ajatuksia et tunne."

Pikkasen tätä palstaa, Ateismi-palstaa ja muita uskontopalstoja lukemalla kuka hyvänsä saa hyvin nopeasti käsityksen siitä, mitä ateistit ajattelevat. Sillä perusteella voi sanoa aika paljonkin.

Itse käyn täällä nykyään hyvin harvoin, sillä sen verran tympeää luettava yleensä on. Vielä harvemmin kommentoin, tätä ennen viimeksi viime syksynä.

Kyky tehdä pesäero myyttisten kirjoitusten ja luonnontieteen välillä, nii tekeekö se ateistiksi? No, uskovaisten lanseeraama uskonsuunta sekin, uskonnoton uskonto... No, mitä ei uskovainen tekisikkään pukeakseen oppikyäelmiään tieteeksi. Mitä uskovainen tällä saavuttaa?

tiedän.mihin.uskon kirjoitti:

"Kyllä, koska et ole siinä asemassa että voisit tehdä yleistäviä statementteja ihmistyhmästä jonka ajatuksia et tunne."

Pikkasen tätä palstaa, Ateismi-palstaa ja muita uskontopalstoja lukemalla kuka hyvänsä saa hyvin nopeasti käsityksen siitä, mitä ateistit ajattelevat. Sillä perusteella voi sanoa aika paljonkin.

Itse käyn täällä nykyään hyvin harvoin, sillä sen verran tympeää luettava yleensä on. Vielä harvemmin kommentoin, tätä ennen viimeksi viime syksynä.

Lue lisää

"Pikkasen tätä palstaa, Ateismi-palstaa ja muita uskontopalstoja lukemalla kuka hyvänsä saa hyvin nopeasti käsityksen siitä, mitä ateistit ajattelevat. Sillä perusteella voi sanoa aika paljonkin."

Pikkasen tätä ja muita anonyymeja palstoja lukemalla hyppäilet johtopäätöksiin siitä mitä KAIKKI ateistit ajattelevat? Ei sitten ole käynyt mielessä ettei sinulla voi olla mitään varmuutta siitä kuka on oikea ateisti, ja kuka on vain ateistia esittävä typerys, pyrkimyksenään mollata ateisteja? Tai se, että näillä palstoilla käy ehkä promillen osia kaikista Suomen ateisteista, maailman ateisteista puhumattakaan. Melkoinen pölvästi pitää olla jos kuvittelee pystyvänsä tällaisella otannalla johonkin ihmisryhmän syväluotaukseen. Eivät ateistitkaan luule tämän palstan perusteella että kaikki uskovaiset ajattelevat kuten näillä palstoilla asuvat mielisairaat uskovaiset kuten Jyri ja Jyrki1000js.

Mutta kiitos tuosta. Paljastuipa minkä tasoisen ajattelin kanssa tässä ollaan tekemisissä.

Voin kertoa sinulle tässä vaiheessa että sinulla ei ole todennäköisesti harmainta aavistustakaan siitä mitä esim. minä ateistina eri asioista olen mieltä. Vai luuletko tietäväsi, sen perusteella mitä olet muiden ateistien mielipiteistä lukenut?

Ateisteja ei yhdistä juuri muu kuin se ettei heillä ole jumaluskoa ja että he ovat usein (mutta eivät välttämättä) korkeasti koulutettuja ihmisiä ja kiinnostuneita tieteistä. Siinäpä yhdistävät tekijät.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Ai oikeinko nyt tarjoat todisteita jostakin :D onpas aikoihin eletty. Valitettavasti en pysty uskomaan... veikkaisin vain lisää väitteitä... parempi ettei mitään tulisi, niin umpityhmää aina, ettei jaksaisi siivota.

Lue lisää

"Pikkasen tätä palstaa, Ateismi-palstaa ja muita uskontopalstoja lukemalla kuka hyvänsä saa hyvin nopeasti käsityksen siitä, mitä ateistit ajattelevat. Sillä perusteella voi sanoa aika paljonkin."

Se on ihan yksi lysti mihin ja mitä sinä denialistinen trolli uskot ja millä perusteilla.

Bg-ope hyvä, opettele lukemaan. Opettele myös ymmärtämään, äläkä vääntele toisten kommentteja mielesi mukaan.

rehellisyydestä kirjoitti:

Bg-ope hyvä, opettele lukemaan. Opettele myös ymmärtämään, äläkä vääntele toisten kommentteja mielesi mukaan.

"Bg-ope hyvä, opettele lukemaan. Opettele myös ymmärtämään, äläkä vääntele toisten kommentteja mielesi mukaan."

Luku- ja ymmärrystaitoni on kunnossa. Jollakin muulla se ei ole, koska ei ole ymmärretty että lauseen perään laitettu kysymysmerkki tarkoittaa että että lause on kysymys. Mitä olen ymmärtänyt väärin?

bg-ope kirjoitti:

"Bg-ope hyvä, opettele lukemaan. Opettele myös ymmärtämään, äläkä vääntele toisten kommentteja mielesi mukaan."

Luku- ja ymmärrystaitoni on kunnossa. Jollakin muulla se ei ole, koska ei ole ymmärretty että lauseen perään laitettu kysymysmerkki tarkoittaa että että lause on kysymys. Mitä olen ymmärtänyt väärin?

Lue lisää

Huonossa kunnossa on lukutaitosi, ymmärryksesi heikko, kirjoitustaitosikin on puutteellinen.

Mutta oliko sinulla jotain sanottavaa siihen, miksi jumalat ovat aina kuuluneet kulttuuriin?

äikän-ope kirjoitti:

Huonossa kunnossa on lukutaitosi, ymmärryksesi heikko, kirjoitustaitosikin on puutteellinen.

Mutta oliko sinulla jotain sanottavaa siihen, miksi jumalat ovat aina kuuluneet kulttuuriin?

Lue lisää

"Huonossa kunnossa on lukutaitosi, ymmärryksesi heikko"

Aivan. Et vain kykene kertomaan että millä tavalla tarkalleen. Uskottavuus 5/5.

"kirjoitustaitosikin on puutteellinen."

Parahin "äikän-ope", jos olisit todella äidinkielenopettaja, et sortuisi noin alkeellisiin kirjoitusvirheisiin. Olet siis sekä sivistymätön että valehtelija. Ja mitä todennäköisimmin fundamentalistinen uskovainen.

"Mutta oliko sinulla jotain sanottavaa siihen, miksi jumalat ovat aina kuuluneet kulttuuriin?"

Mihin tietoon perustuu väite että jumalat ovat aina kuuluneet kulttuuriin? Tai että kaikissa kulttuureissa on palvottu jumalia?

Jumalhoure on väliaikainen vaihe ihmisen historiassa.

"On ilmiselvää, että usko korkeampiin voimiin on lajityypillistä käytöstä. Mutta miksi?"

Koska tietämättömät ihmiset ovat tarvinneet tiedon korvikkeeksi fiktiota. Uskovaisille jokin (yksinkertainen) selitys on parempi kuin ei mitään selitystä, siksi jumalat.

bg-ope kirjoitti:

"Huonossa kunnossa on lukutaitosi, ymmärryksesi heikko"

Aivan. Et vain kykene kertomaan että millä tavalla tarkalleen. Uskottavuus 5/5.

"kirjoitustaitosikin on puutteellinen."

Parahin "äikän-ope", jos olisit todella äidinkielenopettaja, et sortuisi noin alkeellisiin kirjoitusvirheisiin. Olet siis sekä sivistymätön että valehtelija. Ja mitä todennäköisimmin fundamentalistinen uskovainen.

"Mutta oliko sinulla jotain sanottavaa siihen, miksi jumalat ovat aina kuuluneet kulttuuriin?"

Mihin tietoon perustuu väite että jumalat ovat aina kuuluneet kulttuuriin? Tai että kaikissa kulttuureissa on palvottu jumalia?

Jumalhoure on väliaikainen vaihe ihmisen historiassa.

"On ilmiselvää, että usko korkeampiin voimiin on lajityypillistä käytöstä. Mutta miksi?"

Koska tietämättömät ihmiset ovat tarvinneet tiedon korvikkeeksi fiktiota. Uskovaisille jokin (yksinkertainen) selitys on parempi kuin ei mitään selitystä, siksi jumalat.

Lue lisää

"Parahin "äikän-ope", jos olisit todella äidinkielenopettaja, et sortuisi noin alkeellisiin kirjoitusvirheisiin. Olet siis sekä sivistymätön että valehtelija. Ja mitä todennäköisimmin fundamentalistinen uskovainen."

Kiitos vastauksesta. Määrittelisitkö vielä sen alkeellisen kirjoitusvirheen?

Aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä muuten teet parin rivin perusteella sivistystasostani ja väität vieläpä valehtelijaksi. Aivan itse keksit jostain vielä tuon fundamentalistisen uskovaisen. Täsmätiedettäkö?

äikän-ope kirjoitti:

"Parahin "äikän-ope", jos olisit todella äidinkielenopettaja, et sortuisi noin alkeellisiin kirjoitusvirheisiin. Olet siis sekä sivistymätön että valehtelija. Ja mitä todennäköisimmin fundamentalistinen uskovainen."

Kiitos vastauksesta. Määrittelisitkö vielä sen alkeellisen kirjoitusvirheen?

Aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä muuten teet parin rivin perusteella sivistystasostani ja väität vieläpä valehtelijaksi. Aivan itse keksit jostain vielä tuon fundamentalistisen uskovaisen. Täsmätiedettäkö?

Lue lisää

"Kiitos vastauksesta. Määrittelisitkö vielä sen alkeellisen kirjoitusvirheen?"

Oikea kirjoitusmuoto on "äikän ope" tai "äikänope", ei "äikän-ope"

Genetiivin jälkeen ei käytetä yhdysviivaa.

Vai kuinka järkevältä sinusta näyttää kirjoitusmuoto koiran-talutushihna, talon-lattia tai äidinkielen-opettaja?

Ilmeisen järkevältä ja oikeaoppiselta, koska et näe muodossa "äikän-ope" mitään virhettä.

"Aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä muuten teet parin rivin perusteella sivistystasostani ja väität vieläpä valehtelijaksi."

Juu, aika erikoista olisi ettei äidinkielenopettaja tietäisi ettei genetiivin jälkeen tule yhdysviivaa. Siksi on syytä epäillä ettet ole äidinkielenopettaja vaan valehtelija.

"Aivan itse keksit jostain vielä tuon fundamentalistisen uskovaisen. Täsmätiedettäkö?"

Oletko sama ihminen joka esitteli aiemmin näkemyksiään ateisteista? Teistä vaihtonikeistä kun ei tiedä. Siksi kirjoitin "mitä todennäköisimmin". Voi olla ettet ole, mutta voi olla että olet. Aivan yksi lysti minulle.

bg-ope kirjoitti:

"Huonossa kunnossa on lukutaitosi, ymmärryksesi heikko"

Aivan. Et vain kykene kertomaan että millä tavalla tarkalleen. Uskottavuus 5/5.

"kirjoitustaitosikin on puutteellinen."

Parahin "äikän-ope", jos olisit todella äidinkielenopettaja, et sortuisi noin alkeellisiin kirjoitusvirheisiin. Olet siis sekä sivistymätön että valehtelija. Ja mitä todennäköisimmin fundamentalistinen uskovainen.

"Mutta oliko sinulla jotain sanottavaa siihen, miksi jumalat ovat aina kuuluneet kulttuuriin?"

Mihin tietoon perustuu väite että jumalat ovat aina kuuluneet kulttuuriin? Tai että kaikissa kulttuureissa on palvottu jumalia?

Jumalhoure on väliaikainen vaihe ihmisen historiassa.

"On ilmiselvää, että usko korkeampiin voimiin on lajityypillistä käytöstä. Mutta miksi?"

Koska tietämättömät ihmiset ovat tarvinneet tiedon korvikkeeksi fiktiota. Uskovaisille jokin (yksinkertainen) selitys on parempi kuin ei mitään selitystä, siksi jumalat.

Lue lisää

>>Et vain kykene kertomaan että millä tavalla tarkalleen. Uskottavuus 5/5.>>

Käytät tarkalleen samaa argumenttiä, jota itsestäni tekemäni aloituskin edustaa, kuin minäkin jatkuvasti mölinöitäsi vastaan :D priceless. Tämä tulee kopiona naamallasi tästä lähtien.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

>>Et vain kykene kertomaan että millä tavalla tarkalleen. Uskottavuus 5/5.>>

Käytät tarkalleen samaa argumenttiä, jota itsestäni tekemäni aloituskin edustaa, kuin minäkin jatkuvasti mölinöitäsi vastaan :D priceless. Tämä tulee kopiona naamallasi tästä lähtien.

Lue lisää

"Käytät tarkalleen samaa argumenttiä, jota itsestäni tekemäni aloituskin edustaa, kuin minäkin jatkuvasti mölinöitäsi vastaan"

Idiootti. Jos et häiriintyneenä denialistina ole hyväksynyt mitään sinut väärässä olevaksi osoittavista argumenteista keskusteluissa, mitä hyötyä ja järkeä niitä olisi lähteä kopioimaan toisaalle? Että josko trolli sitten myöntäsi olevansa väärässä, kun ei ole siihenkään asti myöntänyt? Tottahan toki! Olet sinä kyllä sellainen pelle että oksat pois.

Ethän sinä pysty myöntämään edes sitä kenen puolella "väittelet". Vaikka miltei poikkeuksetta väännöissä joissa olet ollut mukana, olet ollut kreationistien aivopieruja ja olkiukkoja puolustamassa (kuten se että "evoluution mukaan olemme pelkän sattuman seurausta").

Milloin näemme nolon.taikonautin hyökkäämässä samanlaisella häiriintyneellä aggressiolla kreationistin kimppuun kuin mitä olet osoittanut evoluution puolustajia kohtaan? Kerropa, kreationistitrolli.

Ja kopioi toki, pelle, kopioi. Spammaamiseen sinun taitosi riittävät, eivät muuhun. Se on sellaista amispudokkaalle sopivaa ajanvietettä.

bg-ope kirjoitti:

"Käytät tarkalleen samaa argumenttiä, jota itsestäni tekemäni aloituskin edustaa, kuin minäkin jatkuvasti mölinöitäsi vastaan"

Idiootti. Jos et häiriintyneenä denialistina ole hyväksynyt mitään sinut väärässä olevaksi osoittavista argumenteista keskusteluissa, mitä hyötyä ja järkeä niitä olisi lähteä kopioimaan toisaalle? Että josko trolli sitten myöntäsi olevansa väärässä, kun ei ole siihenkään asti myöntänyt? Tottahan toki! Olet sinä kyllä sellainen pelle että oksat pois.

Ethän sinä pysty myöntämään edes sitä kenen puolella "väittelet". Vaikka miltei poikkeuksetta väännöissä joissa olet ollut mukana, olet ollut kreationistien aivopieruja ja olkiukkoja puolustamassa (kuten se että "evoluution mukaan olemme pelkän sattuman seurausta").

Milloin näemme nolon.taikonautin hyökkäämässä samanlaisella häiriintyneellä aggressiolla kreationistin kimppuun kuin mitä olet osoittanut evoluution puolustajia kohtaan? Kerropa, kreationistitrolli.

Ja kopioi toki, pelle, kopioi. Spammaamiseen sinun taitosi riittävät, eivät muuhun. Se on sellaista amispudokkaalle sopivaa ajanvietettä.

Lue lisää

Mitä, missä..?

"Et vain kykene kertomaan että millä tavalla tarkalleen. Uskottavuus 5/5."

Pelle :D

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Mitä, missä..?

"Et vain kykene kertomaan että millä tavalla tarkalleen. Uskottavuus 5/5."

Pelle :D

"Mitä, missä..?"

Esimerkiksi tässä ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

"Et vain kykene kertomaan että millä tavalla tarkalleen. Uskottavuus 5/5."

Kykenen, ja juuri niin tein. Kerrottuani mistä on kyse ja viitattuani edellisessä viestissä samaiseen keskusteluketjuun.

"Pelle :D"

Hieno että alat jo itsekin ymmärtää olevasi tämän palstan pelle, jota kenenkään ei tarvitse ottaa todesta.

bg-ope kirjoitti:

"Mitä, missä..?"

Esimerkiksi tässä ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

"Et vain kykene kertomaan että millä tavalla tarkalleen. Uskottavuus 5/5."

Kykenen, ja juuri niin tein. Kerrottuani mistä on kyse ja viitattuani edellisessä viestissä samaiseen keskusteluketjuun.

"Pelle :D"

Hieno että alat jo itsekin ymmärtää olevasi tämän palstan pelle, jota kenenkään ei tarvitse ottaa todesta.

Lue lisää

Niin mitä siitä, joudunko arvailemaan mikä vakiorutinasi siitä nyt on vuorossa?

Siellä itsessään on jo rutinasi käsitelty, ja voit sitä typeryydessäsi jatkaakin, ja täällä viimeksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88729178

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Niin mitä siitä, joudunko arvailemaan mikä vakiorutinasi siitä nyt on vuorossa?

Siellä itsessään on jo rutinasi käsitelty, ja voit sitä typeryydessäsi jatkaakin, ja täällä viimeksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88729178

Lue lisää

Tämä olennaisimpana, viittauksena mihin keskustelu alkuperäisessäkin tyssäsi, eli sinun persekipuiseen kostonhimoon tai typeryydestä johtuvaan vääristelyyn:

"1. - Aloituksessani oli enemmän KYSYMYSlauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität. (Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp.)"

Tällä höystettynä:

"3. - Kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin(kun YKSI RIITTÄISI), niin silloin on hyvä syy pitää asiaa OIKEANA"

bg-ope kirjoitti:

"Voit jättää ne muistuttelut vähemmälle."

En todellakaan jätä. Kas kun en pidä epärehellisistä yleistäjistä.

"Sinä itse luit ja halusit alusta pitäen lukea ja ymmärtää väärin."

Kuten minkä? Mitä ymmärsin tästä väärin:

"Omaan kuolemaansa ateisti ei useinkaan edes usko. Että se siitä hyväksymisestä."

Tai tästä:

"Toisaalta on sitten ateisteja, ja varsinkin ateisteja, jotka haluavat päättää päivänsä lyhyeen oman käden kautta kaiken toivonsa menettäneinä. Elämä on liian vaikeaa ja maailma liian kova paikka yhdelle jos toisellekin ateistille. Että sekin siitä hyväksymisestä."

"Sinä itse väität valehtelijaksi, mustamaalaat, herjaat ja halveksit selvin sanoin eri tavalla ajattelevaa."

Kyllä, koska et ole siinä asemassa että voisit tehdä yleistäviä statementteja ihmistyhmästä jonka ajatuksia et tunne. En minäkään ole. Siksi en yleistä.

Ja siksi nimenomaan kysyin mihin tietoon väitteesi perustuvat.

"Onko se ateismia vai omaa hävyttömyyttäsi? Vai ehkä molempia?"

Minun ei tarvitse kunnioittaa mielikuvitusolentoja sen enempää kuin sinunkaan. Jos kerrot että et usko Shivan ja hänen väitettyjen tekojensa olevan totta ellet näe hänestä ja teoistaan objektiivisia ja luotettavia todisteita, se ei ole hävyttömyyttä vaan arvostelukyvyn osoittamista. Rehellisyyttä.

Jos oikein arvaan, olet yhtä jumalolentoa vaille yhtä ateisti kuin minä. Onko se yhden jumalan ero raja, josta alkaa hävyttömyys, vai mikä sinua tässä jumaliin uskomattomuudessa rassaa? Se etten usko juuri siihen sinun uskomaasi jumalolentoon?

Lue lisää

"Jos oikein arvaan, olet yhtä jumalolentoa vaille yhtä ateisti kuin minä. Onko se yhden jumalan ero raja, josta alkaa hävyttömyys, vai mikä sinua tässä jumaliin uskomattomuudessa rassaa? "

Älä sinä ope sekoita asioita! Ateismi on sinänsä ihan OK, en ole missään moittinut ateismia. Hävyttömyyttä sen sijaan on se, kun ateisti alkaa halveksia ja pilkata uskovaa. Tätä esiintyy tälläkin palstalla hyvin paljon.

tiedän.mihin.uskon kirjoitti:

"Jos oikein arvaan, olet yhtä jumalolentoa vaille yhtä ateisti kuin minä. Onko se yhden jumalan ero raja, josta alkaa hävyttömyys, vai mikä sinua tässä jumaliin uskomattomuudessa rassaa? "

Älä sinä ope sekoita asioita! Ateismi on sinänsä ihan OK, en ole missään moittinut ateismia. Hävyttömyyttä sen sijaan on se, kun ateisti alkaa halveksia ja pilkata uskovaa. Tätä esiintyy tälläkin palstalla hyvin paljon.

Lue lisää

"Hävyttömyyttä sen sijaan on se, kun ateisti alkaa halveksia ja pilkata uskovaa."

Käsittääkseni homma alkoi siitä muuan tiedän.mihin.uskon esitti ateisteista ja heidän mielipiteistään yleistäviä kommentteja, ja aloin kysellä mihin tietoon tuollaiset kommentit / mielipiteet perustuvat.

Enkä ollut ainut joka asiasta huomautti:

"Sen enempää keskusteluunne puuttumatta(minäkin pidin tuon nimimerkin yleistämistä surkeana)"

Epiphanus on uskova. Eli kuka tässä nyt siis halveksii ja pilkkaa ja ketä?

bg-ope kirjoitti:

"Hävyttömyyttä sen sijaan on se, kun ateisti alkaa halveksia ja pilkata uskovaa."

Käsittääkseni homma alkoi siitä muuan tiedän.mihin.uskon esitti ateisteista ja heidän mielipiteistään yleistäviä kommentteja, ja aloin kysellä mihin tietoon tuollaiset kommentit / mielipiteet perustuvat.

Enkä ollut ainut joka asiasta huomautti:

"Sen enempää keskusteluunne puuttumatta(minäkin pidin tuon nimimerkin yleistämistä surkeana)"

Epiphanus on uskova. Eli kuka tässä nyt siis halveksii ja pilkkaa ja ketä?

Lue lisää

"Epiphanus on uskova. Eli kuka tässä nyt siis halveksii ja pilkkaa ja ketä?"

En tunne Epiphanusta. Mutta jos uskova Epiphanus pilkkaa, seuraako siitä, että ateisti ei pilkkaa tai että ateistin pilkka on oikein ja hienoa? Minun mielestäni kaikki pilkka ja halveksunta on inhottavaa, olipa pilkkaaja sitten uskova tai ateisti. Eikö sinusta?

tiedän.mihin.uskon kirjoitti:

"Epiphanus on uskova. Eli kuka tässä nyt siis halveksii ja pilkkaa ja ketä?"

En tunne Epiphanusta. Mutta jos uskova Epiphanus pilkkaa, seuraako siitä, että ateisti ei pilkkaa tai että ateistin pilkka on oikein ja hienoa? Minun mielestäni kaikki pilkka ja halveksunta on inhottavaa, olipa pilkkaaja sitten uskova tai ateisti. Eikö sinusta?

Lue lisää

Hyvin kysytty.

tiedän.mihin.uskon kirjoitti:

"Epiphanus on uskova. Eli kuka tässä nyt siis halveksii ja pilkkaa ja ketä?"

En tunne Epiphanusta. Mutta jos uskova Epiphanus pilkkaa, seuraako siitä, että ateisti ei pilkkaa tai että ateistin pilkka on oikein ja hienoa? Minun mielestäni kaikki pilkka ja halveksunta on inhottavaa, olipa pilkkaaja sitten uskova tai ateisti. Eikö sinusta?

Lue lisää

"En tunne Epiphanusta. Mutta jos uskova Epiphanus pilkkaa, seuraako siitä, että ateisti ei pilkkaa tai että ateistin pilkka on oikein ja hienoa? Minun mielestäni kaikki pilkka ja halveksunta on inhottavaa, olipa pilkkaaja sitten uskova tai ateisti. Eikö sinusta?"

Kyllä. Varsinkin kun se ei perustu tietoon ja se on yleistävää.

Juuri niin kuin sinä teit, ja jota epiphanuskin kritisoi.

En ole pilkannut, etkö ymmärrä? Olen todennut tosiasian, että sinä olet esittänyt ateisteista yleistäviä kommentteja, joiden perustumista tietoon epäilen erittäin vahvasti. Siihen sinulla ei ole ollut mitään sanomista, vaan olet alkanut kirjoittaa pilkkaamisesta. Melkoista.

Haloo, herätys, ja katsetta peiliin.

Koska ihmisten jumalakäsitykset vaihtelevat niitä ei voi "määritellä tarkasti". Niillä on silti paljon yhteisiä piirteitä:

https://en.wikipedia.org/wiki/God

Itse tarkoitan sanalla Jumala yhtä ja ainoaa olentoa, joka uskoni mukaan on aiheuttanut ihmisten jumalakäsitykset.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koska ihmisten jumalakäsitykset vaihtelevat niitä ei voi "määritellä tarkasti". Niillä on silti paljon yhteisiä piirteitä:

https://en.wikipedia.org/wiki/God

Itse tarkoitan sanalla Jumala yhtä ja ainoaa olentoa, joka uskoni mukaan on aiheuttanut ihmisten jumalakäsitykset.

Lue lisää

Nyt ja aina yksi ainoa ihminen aiheuttaa oppimansa jumalakäsitykset. Ihminen itse on opiskelunsa kanssa yksin. Kuuntelee milloin ketäkin ja omaksuu milloin mitäkin. Yksi ja ainoa ihminen jokainen omalta kohdaltaan.
Ei kukaan voi uskoa muuta kuin omaa uskoaan.
Paljon pydetty todistus Jumalan olemassaolosta. Kellään ei ole muuta kuin se käsitys mikä itsellä on. Ei voi kieltää omaa käsitystään, ei pysty astumaan mielensä ulkopuolelle. Parhaimmillaan voi itse valita uudelleen.
Tuskin pystyy kukaan ajattelemaan toisen ihmisen ajatusta. Tietenkin voi lukea samaa tekstiä ja puhua samoja lauseita mutta ei teksti ole ajatus, eikä puhe ole mielikuva.
Olisiko mahdollista miettiä kenen ääntä kuuntelee. Valitse vielä kerran.

>>Kenties eläimilläkin on elämänkatsomus. Ihminen vain ei ymärrä eläimen ajattelua. Ei ole mikään ihme kun ihminen ei ymmärrä toisen ihmisenkään ajattelua. -kuin joskus?<<

Sielukin eläimillä saattaa olla;

https://www.youtube.com/watch?v=RFWp_Npk8Cs

<<Ihmismieli on siten rakentunut, että se muodostaa tai vaatii oman itsensä vuoksi tarkoituksen ja merkityksen elämälleen.>>

Ihmismieli on on rakennettu ennemminkin niin, että me etsimme kaikelle syytä. Jos sataa, niin miksi sataa? Miksi-kysymykset vaihtuvat nopeasti mikä/kuka kysymyksiksi: kysymys "miksi metsästä kuuluu rapinaa" kääntyy luontevasti muotoon "mikä metsässä rapisee". Samoin kysymys "miksi salamoi" voi kääntyä muotoon "mikä tai kuka salamoi".

Minä en ole koskaan ymmärtänyt mikä on se tarkoitus tai merkitys, jonka uskonto antaa ihmisen elämälle? Uskonnon "kainalokeppi" -luonne on paljon ymmärrettävämpi. Onko esimerkiksi ikuinen elämä joku tarkoitus? Jos tämän rajallisen elämän keskeinen tarkoitus on saada ikuinen elämä, niin mikä ihme sitten on sen ikuisen elämän tarkoitus?