Nimimerkki RaamattuOnTotuus toistaa eräässä ketjussa jälleen vanhan valheensa, joka perustuu paitsi uskonnollisiin harhakäsityksiin niin myös syvälliseen tietämättömyyteen perinnöllisyystieteestä:
"Paljon viallisia geenejä sisältävä kromosomi pudotetaan pois lisääntymisessä."
Tällä väitteellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ROT esittääkin sen vain tukeakseen aikaisempia hörhöilyjään lajiutumisen mekanismeista ja miten lajiutumisessa muka menetetään kromosomeja lajien rappeutuessa. Mikään hänen väitteistään ei tietenkään kestä lähempää tarkastelua: lajiutumisessa todellakin kromosomimäärä voi vähentyä, mutta mainiosti myös pysyä ennallaan tai jopa lisääntyä.
Mutta kromosomimäärän vähentyminen ei suinkaan silloinkaan tietenkään tarkoita, että kromosomi noin vain pudotettaisiin lisääntymisen yhteydessä kokonaan pois, vaan tietenkin se tapahtuu siten, että kaksi kromosomia yhtyy ja DNA:n määrä pysyy käytännössä ennallaan. Tämä mainittiin jopa eräässä linkissä, jonka ROT esitti väitteensä tueksi ja silti ROT valehteli, että linkki muka tukisi hänen väitteitään.
Mikään kehittynyt organismi ei mitenkään kestä sitä, että kokonainen kromosomi noin vain pudotettaisiin pois, koska jokaisessa niissä on aivan valtava määrä elämän kannalta oleellista geneettistä informaatiota (eivätkä ne vastoin ROT:n luuloja ylipäätäänkään kerää haitallisia mutaatioita, mutta se on toinen juttu). Poikkeus kromosomin katoamisessa voi olla ainoastaan kohtalaisen äskettäin (tässä tietenkin puhutaan enimmillään miljoonista vuosista) duplikoituneen kromosomin duplikaatin tai alkuperäisen kromosomin katoaminen siten että duplikaatti jää jäljelle ja sisältää vielä alkuperäisen kromosomin oleellisimmat geenit ja DNA:n.
Esimerkiksi, kun lähimmillä sukulaisillamme simpansseilla, gorilloilla ja orangeilla on 24 kromosomiparia eli 48 kromosomia ja meillä ihmisillä 23 kromosomiparia eli 46 kromosomia, niin jos emme löytäisi noiden muiden isojen apinoiden meiltä kadonneen kromsomin lähes kaikkia geenejä omasta genomistamme, tietäisimme, että ihmisen evoluutio niiden kanssa yhteisestä kantamuodosta ei voi olla totta (poikkeus periaatteessa kuitenkin voisi olla se, että sekä simpanssien, gorillojen että orankien kehityslinjassa olisi äskettäin tapahtunut kromosomiduplikaatio. Mutta ei ole). Mutta tietenkin ne geenit löytyvät kromosomistamme numero 2, jossa on myös merkit siitä, että se on äskettäin yhtynyt kahdesta eri kromosomista evoluutiomme kuluessa.
Sitten itse asiaan: Mistä ROT:n väite on peräisin? Mikään tutkimus ei sitä tue, päinvastoin geneetikot ovat yksimielisiä, että se olisi mahdotonta. Hän on siis aivan itse sen keksinyt tukeakseen harhaisia johtopäätöksiään. Ja nyt kun hän on toistanut sitä useasti, siitä on tullut hänen mielessään totuus. Totuus, jota hän on valmis levittämään yleisellä keskustelupalstalla ja mahdollisesti jopa opettamilleen lapsille, mikä tietysti on tässä törkeintä. Mikään järkiperuste ei tietenkään enää saa häntä muuttamaan kantaansa, koska hän on valinnut valheen uskonnollisista syistään. Hänelle on jo monta kertaa perustellen kerrottu, että hänen käsityksensä kromosomien mentetyksistä lajiutumisten yhteydessä ovat silkkaa huuhaata, mutta hän ei kykene muuttamaan käsityksiään, koska hän ei perusta niitä tietoon, tutkimuksiin ja ymmärrykseen, vaan uskonnollisiin harhaluuloihinsa.
Kukaan ei voi tietää, että olisiko ROT yhtä innokkaasti puolustamassa valhettaan ilman kreationismiaan, mutta itse olen melko varma, että hänen kreationisminsa on saanut tämän aikaan: hän ei enää välitä totuudesta, koska hänen mielensä toimii virheellisesti.
Kreationismi saa mielen toimimaan virheellisesti
32
884
Vastaukset
Se kertoo jo ROTin mielen toiminnasta melkoisesti, että haku palstalle sanoilla "bat-eared fox" tuottaa n. 20 ketjua, joissa ROT on esittänyt tasan samaa kromosomihörhöilyään, jonka järjettömyys on kerrottu ROTille lukemattomia kertoja. Tuohon sitten päälle vastaavat hörhöilyt muissa muodoissa ja muilla sivustoilla.
Sama hörhöily on toistunut niin moneen kertaa, että itsekin tein siitä aiemmin oman aloitukseni, jonka sain linkattua aina uudelleen vastaukseksi noihin hörhöilyihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14548743/kromosomimaarat-eivat-kerro-informaation-maaraa
Löytyykö täältä ketään, kenen mielestä noin toimiva ihminen soveltuu opettajaksi?Tuo aloituksesi olikin jäänyt huomaamatta. ROT ei ole soveltuva lasten opettajaksi. Hänen mielensä toimii virheellisesti. Hän on sitoutunut uskonnollisiin harhaluuloihinsa ja kuvittelee esimerkiksi, että kun hän itse on lukenut ja uskonut humpuukimaakareiden sivustoja, joissa selitetään, miten valtavirran tiede muka on jossakin asiassa täysin pielessä, niin hänellä muka olisi oikeasti perusteita opettaa noita luuloja lapsille totena, tieteen uusimpana sanana opetussuunnitelman vastaisesti. Hän on itse kertonut opettavansa kriittisyyttä ja tieteen uusimpia käsityksiä, mutta täällä nähdyn perusteella hänellä ei ole edes minkäänlaista käsitystä tieteestä, saati sitten sen uusimmasta kehityksestä. Hän puhuu esimerkiksi evoluutiosta suomeksi sanottuna pelkkää sontaa.
Kriittinen toki pitää olla, mutta ROT:n kritiikki esim. evoluutioteoriaa kohtaan johtuu siitä, että hän ei uskonnollisten syidensä vuoksi tiedä siitä ja sen todisteista yhtään mitään ja kieltäytyy ymmärtämästä vaikka asiat kuinka selitettäisiin ja vedottaisiin aitoihin tutkimustuloksiin. Se kun ei riitä, että oppii muutaman termin, kuten kromosomi, epigenetiikka ja metylaatio ja sitten soveltaa niitä aivan miten sattuu.
ROT:n mieli toimii virheellisesti.- hiinä.ja.hiinä
"Löytyykö täältä ketään, kenen mielestä noin toimiva ihminen soveltuu opettajaksi?"
Ehkä nipin napin puutyön- tai liikunnanopettajaksi varauksin. Siinäkin olisi kyllä jonkun syytä katsoa vähän perään, että pysyy opetuksen aiheessa eikä valehtele oppilaille mitä sattuu. hiinä.ja.hiinä kirjoitti:
"Löytyykö täältä ketään, kenen mielestä noin toimiva ihminen soveltuu opettajaksi?"
Ehkä nipin napin puutyön- tai liikunnanopettajaksi varauksin. Siinäkin olisi kyllä jonkun syytä katsoa vähän perään, että pysyy opetuksen aiheessa eikä valehtele oppilaille mitä sattuu.Eli opettamaan vain aikuisen valvonnassa...
Mainitun palstahaun perusteella nyt alkaa muuten olla ROTin kettukromosomihörhöilyn ensimmäinen vuosipäivä. Juhlan paikka!
Samalla tulee kuluneeksi se samainen vuosi siitä, kun ensimmäisen kerran kerroin ROTille miksi tuo hörhöilynsä on puuta heinää. Molemmat tapahtuivat tässä ketjussa 29.2.2017:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14153596/lajiutuminen-ja-geneettinen-informaatio
ROT on esittänyt tuon saman vuodentakaisen hörhöilynsä uusintana tänäänkin kahdesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14746133/snpt-ovat-ongelma-evoluutioteorialle
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14744587/evoluutiota-pikakelauksena
Tuo "opettaja" ei siis ole oppinut kokonaisen vuoden aikana edes noin yksinkertaista asiaa, vaikka lukuisat ihmiset ovat yrittäneet takoa sitä kalloonsa lukuisia kertoja.
Ehkä ROT oli edellisessä elämässään papukaija.utti kirjoitti:
Eli opettamaan vain aikuisen valvonnassa...
Mainitun palstahaun perusteella nyt alkaa muuten olla ROTin kettukromosomihörhöilyn ensimmäinen vuosipäivä. Juhlan paikka!
Samalla tulee kuluneeksi se samainen vuosi siitä, kun ensimmäisen kerran kerroin ROTille miksi tuo hörhöilynsä on puuta heinää. Molemmat tapahtuivat tässä ketjussa 29.2.2017:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14153596/lajiutuminen-ja-geneettinen-informaatio
ROT on esittänyt tuon saman vuodentakaisen hörhöilynsä uusintana tänäänkin kahdesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14746133/snpt-ovat-ongelma-evoluutioteorialle
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14744587/evoluutiota-pikakelauksena
Tuo "opettaja" ei siis ole oppinut kokonaisen vuoden aikana edes noin yksinkertaista asiaa, vaikka lukuisat ihmiset ovat yrittäneet takoa sitä kalloonsa lukuisia kertoja.
Ehkä ROT oli edellisessä elämässään papukaija.Korjauksena edelliseen, siis tietysti 29.2.2016.
- virvatulipuuttuu
moloch_horridus kirjoitti:
Tuo aloituksesi olikin jäänyt huomaamatta. ROT ei ole soveltuva lasten opettajaksi. Hänen mielensä toimii virheellisesti. Hän on sitoutunut uskonnollisiin harhaluuloihinsa ja kuvittelee esimerkiksi, että kun hän itse on lukenut ja uskonut humpuukimaakareiden sivustoja, joissa selitetään, miten valtavirran tiede muka on jossakin asiassa täysin pielessä, niin hänellä muka olisi oikeasti perusteita opettaa noita luuloja lapsille totena, tieteen uusimpana sanana opetussuunnitelman vastaisesti. Hän on itse kertonut opettavansa kriittisyyttä ja tieteen uusimpia käsityksiä, mutta täällä nähdyn perusteella hänellä ei ole edes minkäänlaista käsitystä tieteestä, saati sitten sen uusimmasta kehityksestä. Hän puhuu esimerkiksi evoluutiosta suomeksi sanottuna pelkkää sontaa.
Kriittinen toki pitää olla, mutta ROT:n kritiikki esim. evoluutioteoriaa kohtaan johtuu siitä, että hän ei uskonnollisten syidensä vuoksi tiedä siitä ja sen todisteista yhtään mitään ja kieltäytyy ymmärtämästä vaikka asiat kuinka selitettäisiin ja vedottaisiin aitoihin tutkimustuloksiin. Se kun ei riitä, että oppii muutaman termin, kuten kromosomi, epigenetiikka ja metylaatio ja sitten soveltaa niitä aivan miten sattuu.
ROT:n mieli toimii virheellisesti."Kriittinen toki pitää olla, mutta ROT:n kritiikki esim. evoluutioteoriaa kohtaan johtuu siitä, että hän ei uskonnollisten syidensä vuoksi tiedä siitä ja sen todisteista yhtään mitään ja kieltäytyy ymmärtämästä vaikka asiat kuinka selitettäisiin ja vedottaisiin aitoihin tutkimustuloksiin."
Mutta onko olemassa mitään todisteita ja tutkimustuloksia, jos evoluutioon uskovan mielestä kaikki mitä hän havaitsee, on virtuaaliobjekteja, joiden itsenäinen olemassaolo on katsojan silmässä?
Mitä jos toisella ei ole noita virvatulia silmässä? Mistä niitä saa? virvatulipuuttuu kirjoitti:
"Kriittinen toki pitää olla, mutta ROT:n kritiikki esim. evoluutioteoriaa kohtaan johtuu siitä, että hän ei uskonnollisten syidensä vuoksi tiedä siitä ja sen todisteista yhtään mitään ja kieltäytyy ymmärtämästä vaikka asiat kuinka selitettäisiin ja vedottaisiin aitoihin tutkimustuloksiin."
Mutta onko olemassa mitään todisteita ja tutkimustuloksia, jos evoluutioon uskovan mielestä kaikki mitä hän havaitsee, on virtuaaliobjekteja, joiden itsenäinen olemassaolo on katsojan silmässä?
Mitä jos toisella ei ole noita virvatulia silmässä? Mistä niitä saa?"Mutta onko olemassa mitään todisteita ja tutkimustuloksia, jos evoluutioon uskovan mielestä kaikki mitä hän havaitsee, on virtuaaliobjekteja, joiden itsenäinen olemassaolo on katsojan silmässä?"
Vaan kun ei ole. Evoluutioon uskotaan objektiivisten tieteellisten todisteiden takia.
"Mitä jos toisella ei ole noita virvatulia silmässä? Mistä niitä saa?"
Sinä olet selvästikin saanut omasi lahkosi pastorilta.- leviiääköne
moloch_horridus kirjoitti:
"Mutta onko olemassa mitään todisteita ja tutkimustuloksia, jos evoluutioon uskovan mielestä kaikki mitä hän havaitsee, on virtuaaliobjekteja, joiden itsenäinen olemassaolo on katsojan silmässä?"
Vaan kun ei ole. Evoluutioon uskotaan objektiivisten tieteellisten todisteiden takia.
"Mitä jos toisella ei ole noita virvatulia silmässä? Mistä niitä saa?"
Sinä olet selvästikin saanut omasi lahkosi pastorilta."Sinä olet selvästikin saanut omasi lahkosi pastorilta. "
Onko Enqvist saanut nuo virvatulet käytyään herätyskokouksessa? leviiääköne kirjoitti:
"Sinä olet selvästikin saanut omasi lahkosi pastorilta. "
Onko Enqvist saanut nuo virvatulet käytyään herätyskokouksessa?"Onko Enqvist saanut nuo virvatulet käytyään herätyskokouksessa?"
Tietääkseni Enqvist on uskonnoton eikä käy herätyskokouksissa eikä hänellä kenenkään reaalimaailmassa elävän mukaan ole mitään virvatulia silmissään. Sinun mukaasi tietysti on, mutta sehän onkin tietysti vain sinun oma häpeäsi.- enqvistinvirvatulet
moloch_horridus kirjoitti:
"Onko Enqvist saanut nuo virvatulet käytyään herätyskokouksessa?"
Tietääkseni Enqvist on uskonnoton eikä käy herätyskokouksissa eikä hänellä kenenkään reaalimaailmassa elävän mukaan ole mitään virvatulia silmissään. Sinun mukaasi tietysti on, mutta sehän onkin tietysti vain sinun oma häpeäsi."Tietääkseni Enqvist on uskonnoton eikä käy herätyskokouksissa eikä hänellä kenenkään reaalimaailmassa elävän mukaan ole mitään virvatulia silmissään."
Tietoa kuitenkin löytyy, joten nyt saat lukea noista virvatulista: "Enqvistin mukaan dekoherenssi-teorian ansiosta ei esimerkiksi Einsteinin enää tarvitse pelätä, että kuu katoaa taivaalta silloin kun tämä ei sitä katsele. Mutta jos kuu ja Einstein ovat vain virvatulia ja virtuaaliobjekteja Enqvistin silmässä, niin eikö Einsteinilla ole entistä enemmän syytä huoleen?"
Asiayhteydessään tuo lainaus on tästä:
#Enqvistin hyväksymä Zurek-sitaatti itse asiassa tekee kvanttiteoriasta jossakin määrin humanistisen teorian, ja paljastaa samalla Enqvistin horjuvan ja moniselitteisen asenteen realismiin nähden. Huomautushan on nyt hengeltään antirealistinen ja holistinen, vaikka Enqvistin teokset ovat aikaisemmin asettuneet tieteellisen realismin, rationalismin ja antiholismin puolelle.
Enqvist on näet moneen otteeseen puolustanut käsitystä, että ihmisaivot ovat jonkinlainen kone (esimerkiksi M:ssä, sivulla 158 seisoo): »Siksi me olemme klassista fysiikkaa tottelevia ja klassisen fysiikan keinoin maailmaa prosessoivia olioita.» Samassa hengessä hän julistaa, että ihmisruumis on ›nanotehdas›. Nyt ei ole aivan helppo ymmärtää, miten klassisen fysiikan keinoin maailmaa prosessoiva kone voisi tuottaa, tavoittaa ja ymmärtää tietoa, joka jotenkin erottamattomasti kietoutuu olemiseen. Koska tiedon ei ole klassisessa fysiikassa uskottu kietoutuvan olemiseen, on ollut helppoa (ei välttämätöntä) pitää klassisen fysiikan tietokäsitystä realistisena. Itse asiassa sekä klassiselle fysiikalle että kvanttifysiikalle voidaan antaa, ja on annettu, kantilainen tulkinta.
Jos ihminen ja varsinkin hänen aivonsa ovat klassista fysiikkaa tottelevia olioita, suorastaan mekaanisia laitteita, koneita, ja pitää paikkansa, että makrofysikaaliset oliot nousevat kvanttimaailmasta karkeistuksen (dekoherenssin) avulla, ja samalla »olemassaolo riippuu resoluutiosta», kuten Enqvist esittää (M, s. 333), niin myös ihminen ja kaikki mitä hän havaitsee on – kuten Enqvist aivan oikein toteaa – »eriasteisia virvatulia, virtuaaliobjekteja, joiden itsenäinen olemassaolo on katsojan silmässä.» Jos klassinen isokokoisten olioiden maailma ja ihminen sen osana on vain virvatulia, virtuaaliobjekteja katsojan silmissä, niin myös koneet, ja ihmisaivot koneina, ovat sitä; myös ihmisen ruumis, tuo hauska ›nanotehdas›, on virvatulia katsojan silmässä.
Alunperinhän Enqvist nimenomaan esitteli dekoherenssi-teoriaa teoriana, joka pelastaa fysiikan realismin. Jos klassiset isokokoiset esineet ovat vain virvatulia katsojan silmässä, miten voimme ottaa vakavasti NT-teoksessa (sivulla 145) esitetyn väitteen, että »Newton mekaniikka on likimääräisesti tosi teoria». Likimääräisesti tosi virvatulinen teoria? Väite asettaa Enqvistin kätketyn totuus-käsityksen mielenkiintoiseen valoon. Enqvistin mukaan dekoherenssi-teorian ansiosta ei esimerkiksi Einsteinin enää tarvitse pelätä, että kuu katoaa taivaalta silloin kun tämä ei sitä katsele. Mutta jos kuu ja Einstein ovat vain virvatulia ja virtuaaliobjekteja Enqvistin silmässä, niin eikö Einsteinilla ole entistä enemmän syytä huoleen?# (lainaus Pauli Pylköltä,) "Mutta jos kuu ja Einstein ovat vain virvatulia ja virtuaaliobjekteja Enqvistin silmässä, niin eikö Einsteinilla ole entistä enemmän syytä huoleen?# (lainaus Pauli Pylköltä,)"
Pauli ei näemmä ole ymmärtänyt, mitä Enqvist tarkoittaa virvatulilla. Mutta mikä onkaan syysi kirjoittaa Enqvististä ketjusssa, joka käsittelee sitä, miten nimerkin RaamattuOnTotuus aivot eivät toimi oikein hänen kreationisminsa takia? Onko tarkoituksesi pyrkiä vaihtamaan aihetta?- voihyväthysykätsentään
moloch_horridus kirjoitti:
"Mutta jos kuu ja Einstein ovat vain virvatulia ja virtuaaliobjekteja Enqvistin silmässä, niin eikö Einsteinilla ole entistä enemmän syytä huoleen?# (lainaus Pauli Pylköltä,)"
Pauli ei näemmä ole ymmärtänyt, mitä Enqvist tarkoittaa virvatulilla. Mutta mikä onkaan syysi kirjoittaa Enqvististä ketjusssa, joka käsittelee sitä, miten nimerkin RaamattuOnTotuus aivot eivät toimi oikein hänen kreationisminsa takia? Onko tarkoituksesi pyrkiä vaihtamaan aihetta?"Mutta mikä onkaan syysi kirjoittaa Enqvististä ketjusssa, joka käsittelee sitä, miten nimerkin RaamattuOnTotuus aivot eivät toimi oikein hänen kreationisminsa takia? Onko tarkoituksesi pyrkiä vaihtamaan aihetta?"
Ei, vaan sitä, että jos et näe mitään ongelmaa Enqvistin aivojen toiminnassa/ajattelussa, niin miten voit olla pätevä arviomaan kenenkään ajattelua! Yhtä hyvinhän olisit nyt voinut kysyä, miksi Enqvistin aivot eivät toimi oikein hänen naturalisminsa takia. - setäkertoositten
moloch_horridus kirjoitti:
"Mutta jos kuu ja Einstein ovat vain virvatulia ja virtuaaliobjekteja Enqvistin silmässä, niin eikö Einsteinilla ole entistä enemmän syytä huoleen?# (lainaus Pauli Pylköltä,)"
Pauli ei näemmä ole ymmärtänyt, mitä Enqvist tarkoittaa virvatulilla. Mutta mikä onkaan syysi kirjoittaa Enqvististä ketjusssa, joka käsittelee sitä, miten nimerkin RaamattuOnTotuus aivot eivät toimi oikein hänen kreationisminsa takia? Onko tarkoituksesi pyrkiä vaihtamaan aihetta?Kerro, mitä Enqvist tarkoittaa virvatulilla?
voihyväthysykätsentään kirjoitti:
"Mutta mikä onkaan syysi kirjoittaa Enqvististä ketjusssa, joka käsittelee sitä, miten nimerkin RaamattuOnTotuus aivot eivät toimi oikein hänen kreationisminsa takia? Onko tarkoituksesi pyrkiä vaihtamaan aihetta?"
Ei, vaan sitä, että jos et näe mitään ongelmaa Enqvistin aivojen toiminnassa/ajattelussa, niin miten voit olla pätevä arviomaan kenenkään ajattelua! Yhtä hyvinhän olisit nyt voinut kysyä, miksi Enqvistin aivot eivät toimi oikein hänen naturalisminsa takia."Ei, vaan sitä, että jos et näe mitään ongelmaa Enqvistin aivojen toiminnassa/ajattelussa, niin miten voit olla pätevä arviomaan kenenkään ajattelua!"
Mainiosti. Mitään ongelmaa ei Enqvistin ajattelussa tuossa suhteessa ole, vaikka sinä ja Pauli niin luulette. Ja minä osoitin, miten ROT:n mieli toimii väärin. Etkö tajunnut edes sen vertaa?
"Yhtä hyvinhän olisit nyt voinut kysyä, miksi Enqvistin aivot eivät toimi oikein hänen naturalisminsa takia."
Enqvistin aivot toimivat mainiosti, kuin kone, vaikka maailmamme onkin virtuaalinen.setäkertoositten kirjoitti:
Kerro, mitä Enqvist tarkoittaa virvatulilla?
Hän sanoo itse näin:
"Olemassaolo riippuu resoluutiosta. Kaikkein parhaalla resoluutiolla näemme lopulta fundamentaalisen teorian vapausasteet, joiden olemassaoloa ei mikään uhkaa. muut todellisuuden tasot ovat eriasteisia virvatulia, virtuaaliobjekteja, joiden itsenäinen olemassaolo on katsoja silmissä."
Onko sinulla jotain epäselvää tuossa? Jotain mitä et ymmärrä?- emmenäe
moloch_horridus kirjoitti:
Hän sanoo itse näin:
"Olemassaolo riippuu resoluutiosta. Kaikkein parhaalla resoluutiolla näemme lopulta fundamentaalisen teorian vapausasteet, joiden olemassaoloa ei mikään uhkaa. muut todellisuuden tasot ovat eriasteisia virvatulia, virtuaaliobjekteja, joiden itsenäinen olemassaolo on katsoja silmissä."
Onko sinulla jotain epäselvää tuossa? Jotain mitä et ymmärrä?Ongelma on tuossa, että meillä ei ole tuota kaikkein parasta resoluutiota, joten on vain eriasteisia virvatulia, Enqvistin mukaan.
emmenäe kirjoitti:
Ongelma on tuossa, että meillä ei ole tuota kaikkein parasta resoluutiota, joten on vain eriasteisia virvatulia, Enqvistin mukaan.
"Ongelma on tuossa, että meillä ei ole tuota kaikkein parasta resoluutiota, joten on vain eriasteisia virvatulia, Enqvistin mukaan."
Ja mikä siinä on ongelma, kun kaikki jotka tuota pohtivat ymmärtävät asian?moloch_horridus kirjoitti:
"Ongelma on tuossa, että meillä ei ole tuota kaikkein parasta resoluutiota, joten on vain eriasteisia virvatulia, Enqvistin mukaan."
Ja mikä siinä on ongelma, kun kaikki jotka tuota pohtivat ymmärtävät asian?Niin, tuossa ei siis ollut ongelmaa, minkä vastaamattomuutesi osoittaa, ainoastaan Paulin ja sinun väärinkäsitys siitä, mitä Enqvist sanoi ja tarkoitti..
>>Totuus, jota hän on valmis levittämään yleisellä keskustelupalstalla ja mahdollisesti jopa opettamilleen lapsille, mikä tietysti on tässä törkeintä.<<
Ala-asteen biologiassa ei asioita kovin tarkasti kyllä käsitellä, ja muistaakseni ei ensinkään perinnöllisyystiedettä eikä evoluutiota.Tuskin siellä opetussuunnitelman puitteissa isommin käsitellään "uusimpia tieteen löytöjäkään" niillä luokilla mutta sellaisia ROT täällä kertoo lapsille opettavansa, samalla kun väittää omia tieteen ja järjenvastaisia hörhöilyjään sellaisiksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14746559/dna-toimii-elektroneille-sahkojohtona#comment-88968209
ROTin vääristelyjen mukaisesti tuollaista kretubiologiaahan voi opettaa bilsan lisäksi vaikka uskontotunneilla. Väittäähän ROT noiden hörhöilyjensä linkittyvän Raamattuunkin, vaikkei sieltäkään löydy mitään sinnepäinkään."Ala-asteen biologiassa ei asioita kovin tarkasti kyllä käsitellä, ja muistaakseni ei ensinkään perinnöllisyystiedettä eikä evoluutiota."
Aivan. Ei ainakaan pitäisi, silti ROT kertoo opettavansa heille tieteen uusimpia tuloksia, millä hän tarkoittaa omia sekoilujaan ja väärinkäsityksiään.utti kirjoitti:
Tuskin siellä opetussuunnitelman puitteissa isommin käsitellään "uusimpia tieteen löytöjäkään" niillä luokilla mutta sellaisia ROT täällä kertoo lapsille opettavansa, samalla kun väittää omia tieteen ja järjenvastaisia hörhöilyjään sellaisiksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14746559/dna-toimii-elektroneille-sahkojohtona#comment-88968209
ROTin vääristelyjen mukaisesti tuollaista kretubiologiaahan voi opettaa bilsan lisäksi vaikka uskontotunneilla. Väittäähän ROT noiden hörhöilyjensä linkittyvän Raamattuunkin, vaikkei sieltäkään löydy mitään sinnepäinkään.Eihän ala-asteella opeteta edes kemian alkeita, ei kemiaa ensinkään. Oppilailla ei siis ole perustietoja ymmärtää mitään kromosomijuttujakaan.
Aika epäuskottavaa sekin että noita molekyylijuttuja saisi ympättyä uskonnonopetukseenkaan.
Ei edes tarinaan Jeesuksesta valmistamassa alkoholipitoista juomaa Kaanaan häissä.kekek-kekek kirjoitti:
Eihän ala-asteella opeteta edes kemian alkeita, ei kemiaa ensinkään. Oppilailla ei siis ole perustietoja ymmärtää mitään kromosomijuttujakaan.
Aika epäuskottavaa sekin että noita molekyylijuttuja saisi ympättyä uskonnonopetukseenkaan.
Ei edes tarinaan Jeesuksesta valmistamassa alkoholipitoista juomaa Kaanaan häissä.Eihän ROTilla itselläänkään näytä olevan perustietoja oikein mistään, mutta sehän ei selvästikään estä huuhaan julistamista.
Eiköhän se potentiaalinen lapsille julistettava versio olisi joka tapauksessa muokattu versio siitä mitä täällä esitetään. Joku lasten versio Kohl-raamatusta.kekek-kekek kirjoitti:
Eihän ala-asteella opeteta edes kemian alkeita, ei kemiaa ensinkään. Oppilailla ei siis ole perustietoja ymmärtää mitään kromosomijuttujakaan.
Aika epäuskottavaa sekin että noita molekyylijuttuja saisi ympättyä uskonnonopetukseenkaan.
Ei edes tarinaan Jeesuksesta valmistamassa alkoholipitoista juomaa Kaanaan häissä.Lisäyksenä vielä, että ne kretupellet jotka täällä ja FB-ryhmissä yrittävät hännystellä ROTtia eivät vaikuta olevan edes ala-astetasoa ymmärrykseltään, eli kyllä ne lapset ja erittäin lapsenmieliset ovat joka tapauksessa sitä ROTin kohderyhmää. Eihän tuollaiset jutut muihin uppoa.
- millointempaistaan
Saas nähdä milloin Rotin sekopäinen evonkaato saa aikaan sellaisen vastareaktion,että hänelle tulee kiire sovitella marttyyrin kaapua kapeille harteilleen.
Jos hän todellakin on opetustoimessa,ei noin tolkuton tieteen vääristely jää seuraamuksitta.Sehän voi hänellä tavoitteena ollakin. Että kun meuhkaa tarpeeksi ja saa potkut = "vainottu uskonsa vuoksi".
- Tyhmäjaahkeraon
Saattaa olla hänen mielestään win-win tilanne.Julistaa ja kasvattaa mainettaan kretu-piireissä,saa potkut ja kasvattaa mainettaan kretupiireissä...
Äsken Tomilla viirasi tavallistakin pahemmin. Hän kirjoitti riipaisevan viestin kromosomikadon totuusarvosta, joka sittemmin katosi. Väitti että jokaisessa lajiutumisessa katoaa n. kaksi kromosomia, joten jos evoluutio pitäisi paikkansa ihmisellä pitäisi olla n. 36 kromosomia (!). Kyllä, naurakaa vain, luitte aivan oikein. Saa suorittaa.
Tämän hämmästyttävän tiedon pohjalta voisi varmaan rakentaa jonkinlaisen taksonomian according to Tomi...Äsken noita aloituksia näkyi vielä kaksi kappaletta samalla tavalla otsikko CAPS-LOCK pohjassa kirjoitettuna:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14747669/kromosomikato-on-tosiasia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14747798/kromosomikato-on-tosiasia
Nyt näemmä toinen on poistettu. Se on nyt helmikuun viimeinen päivä eli kettukromosomisekoilun vuosipäivä, ja meno on näköjään sen mukaista :D.Tämä tietysti oli arvattavissa, koska juuri kuten aloituksessani kerroin, ROT:n mieli ei toimi enää oikein, vaan mitä vakuuttavammin hänen osoittaa olevan väärässä, sen enemmän ja kiivaammin hän levittää valhettaan.
moloch_horridus kirjoitti:
Tämä tietysti oli arvattavissa, koska juuri kuten aloituksessani kerroin, ROT:n mieli ei toimi enää oikein, vaan mitä vakuuttavammin hänen osoittaa olevan väärässä, sen enemmän ja kiivaammin hän levittää valhettaan.
Jep, sama ilmiö on ollut havaittavissa jo monta kertaa. ROTin mielen toiminta on jo hyvin kaukana normaalista.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6564810Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o202255- 1031424
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231336- 881332
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia1301131Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681065Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo75955Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi253950- 72947